Laatste bericht: 3 dagen geleden52 berichten21 personen in overleg
"Maar is AI niet een hele grote bedreiging voor Wikipedia?"
Er werd de afgelopen 23 jaar altijd een beetje neergekeken op ons project, maar sinds ChatGPT zijn eerste grote vlucht nam maakt iedereen zich nu een beetje zorgen om "het laatste Gallische dorpje dat dapper stand houdt tegen de Romeinen", zoals de keynote spreker het tijdens de WikiConNL eerder dit jaar formuleerde. Kan Wikipedia de storm veroorzaakt door AI doorstaan? In dit interview beantwoordt Maryana Iskander, de huidige directeur van de Wikimedia Foundation, in begrijpelijke taal vragen over Wikipedia en AI. De grootste uitdaging door AI ligt volgens Iskander niet bij de Wikimedia projecten, maar bij de neutraliteit, betrouwbaarheid en beschikbaarheid van de journalistieke media en andere bronnen voor onze artikelen. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 09:41 (CEST)Reageren
Inderdaad beginnen we langzamerhand in Wikipedia last te krijgen van AN (Artificial Nonsense). Aan ons als menselijke Wikipedianen om dergelijke artikelen te onderscheppen teneinde de betrouwbaarheid van deze encyclopedie te kunnen waarborgen. Dat zal een steeds lastigere strijd worden, vrees ik. Trouwens: hoe kan ik weten dat jullie, die ik als mede-wikipedianen beschouw, allemaal wel mensen van vlees en bloed zijn? Zouden er niet al artificiële personen geïnfiltreerd zijn in de Wikipedia-gemeenschap? Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)Reageren
Het is een wat andere discussie, maar ik snap niet waarom onze AI afdeling nog geen LLM bouwt dat AI in bewerkingen kan detecteren, en die net als de 'ORES inschattingen voor vandalisme in recente wijzigingen' ingezet kan worden om riskante toevoegingen te flaggen. Of misschien zijn ze daar wel mee bezig - helaas is die afdeling onder de nieuwe leiding zo ondoorzichtelijk en stil geworden dat ik me soms afvraag of de afdeling nog wel bestaat. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 10:41 (CEST)Reageren
Als Wikipedia voortaan alle bewerkingen via een LLM wilt checken, hoop ik dat de foundation ook investeert in de aanleg van flink wat extra bossen. Zulk grootschalig gebruik van generatieve AI op een van de meestbezochte websites van het internet heeft nogal een klimaatimpact. CaAl (overleg) 22 okt 2024 11:17 (CEST)Reageren
Een klein deel heeft elkaar wel eens ontmoet, maar niet iedereen heeft elkaar ontmoet. Er is een grote schare gebruikers die offline niets met Wikipedia te maken wil hebben (of om redenen niet kan). Hoe verifieer je dan inderdaad dat iemand een mens is en geen computer? Ik verwacht dat het nog niet zo ver is, maar wanneer beginnen computers Wikipedianen te worden? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 10:42 (CEST)Reageren
@Erik Wannee "artificiële personen" is een contradictio in terminis. (Gepersonificeerde kunstmatige intelligentie (of: AI) zou mijns inziens dan eerder een toepasselijke benaming zijn.) Ecritures (overleg) 24 okt 2024 13:16 (CEST)Reageren
@Ecritures: Ja, maar dat was een opzettelijke contradictio. Ik bedoelde natuurlijk "artificiële nep-personen" die zich zodanig voor doen als echte personen dat we ze ook voor personen aanzien. Oftewel: die de Turingtest kunnen doorstaan. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 14:10 (CEST)Reageren
Het "interview" gezien. Het kernpunt, dat ik hierboven ook al aanstip, is of AI van zichzelf een betrouwbare bron is. Dat is het gewoonweg niet! Ik zie gewoon graag gezaghebbende, onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen tegemoet die aangeven dat je met AI nu een betrouwbare Wikipedia kunt aanmaken. Of ben ik van een andere wereld? Door AI te promoten bemoeit Wikimedia (Iskander) zich met de inhoudelijke aanmaak van Wikipedia, iets waarvan Wikimedia tegelijkertijd zegt dat ze dat niet doet. HT (overleg) 22 okt 2024 10:58 (CEST)Reageren
Huh? Hebben wij hetzelfde interview gezien HT? Iskander zegt volgens mij nergens dat AI van zichzelf een betrouwbare bron is? LLM zoals wij ze op de projecten gebruiken zijn behulpzame tooltjes maar ChatGPT is van een heel ander kaliber. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 13:42 (CEST)Reageren
Ik ben zelf ook vooral benieuwd hoeveel mensen AI gebruiken om artikelen te schrijven of te verbeteren. Zelf gebruik ik het al best veel. Crazyphunk22 okt 2024 11:33 (CEST)Reageren
@Ciell: Ik bedoelde niet dat Iskander dat zei, maar wilde slechts benadrukken dat de kernvraag is dat AI betrouwbaar moet zijn om gebruikt te kunnen worden en dat het dat nog niet is. Mocht iemand dat wel vinden, dan zie ik graag de bron tegemoet. mvg. HT (overleg) 22 okt 2024 21:12 (CEST)Reageren
Alles staat of valt met de bronnen die je aan AI meegeeft. Zolang een AI-tool niks anders doet dan zelf het internet afstruinen naar gratis bronnen en geen onderscheid kan maken tussen goede en slechte bronnen, heeft het voor wikipedia geen toegevoegde waarde. Dergelijke artikelen zijn dan net zo erg als de artikelen die iemand vanuit het eigen geheugen, waarneming en mening schrijft: onbetrouwbaar, niet te verifiëren, subjectief. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 11:43 (CEST)Reageren
Voor mij werkt "herschrijf" vaak al vrij goed, maar die prompts werken ook. Ik ben me er zeer van bewust dat AI niet geschikt is voor feiten, maar ik geloof dat menig artikel sterk toegankelijker gemaakt kan worden door AI de vraag te stellen "Hoe kan dit artikel beter?" of "Herschrijf deze paragraaf". Dajasj (overleg) 22 okt 2024 15:18 (CEST)Reageren
Of voor simpele taakjes als "wil je de namenlijst in alfabetische volgorde zetten op achternaam" of "wil je deze personen oplijsten en hun namen tussen blokhaken zetten". Je kan ChatGPT ook vragen stellen over de opmaak op Wikipedia. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 okt 2024 14:33 (CET)Reageren
Gaat dat makkelijker dan kopiëren naar een spreadsheet? Ik heb een kleine standaardroutine geschreven, je gooit een ongesorteerde tabel van vijf kolommen in blad 1 en haalt de gesorteerde tabel uit blad 2. Datums worden als zodanig herkend en gesorteerd en desgewenst in aangepaste notatie geretourneerd, scheidingstekens van duizendtallen worden en passant gestandaardiseerd, ik zie dat AI niet allemaal doen →bertux22 okt 2024 15:04 (CEST)Reageren
Ik heb een aantal AI-bots getest en Perplexity schroomt zelfs niet om Wikikids als bron te gebruiken. Mijn conclusie is dat AI wel de verbazing wekt, maar dat het nog misschien wel 15-25 jaar kan duren voordat een AI-bot zonder Wikipedia te parafraseren betrouwbare antwoorden kan geven. En dan nog niet meer dan een copy-editor is. Maar ook de methode achter ChatGPT... Die verzint het antwoord liever zelf dan te zeggen dat hij het niet weet. Ik heb net nog even met een verzonnen naam een test gedaan: "Geef een biografie van Jan Siebrano". Twee chatbots zeggen dat ze daar geen gegevens over hebben. ChatGPT schrijft: "Jan Siebrano, ook bekend als Siebrano Piqué, is..." met vervolgens een biografie over iemand anders. Ik heb een jaartje geleden aan ChatGPT gevraagd: "Hoe vangt een koe een haas." ChatGPT antwoordde dat dat niet gebruikelijk is, omdat een koe vegetarisch is en niet de motoriek heeft om een haas te vangen: hilarisch, maar nu toch een keertje waar. Ik gebruik ChatGPT nu alleen voor drie dingen, ten eerste voor de lol. Ten tweede hoe studenten Wikipedia mogen gebruiken: als startpunt om zelf bronnen te vinden. Bijvoorbeeld door iemands geboortedatum te vragen (dit antwoord is bijna altijd fout, tenzij ik hem zelf ook wel vind). Door dan te zoeken op de geboortedatum en de naam vind ik in Google vaak sneller bronnen voor mijn nog te schrijven artikel. En verder voor taalvragen: niet altijd juist, maar toch vaak wel raak. Ymnes (overleg) 22 okt 2024 18:08 (CEST)Reageren
Om nog even te reageren op @Bertux, ik heb aan ChatGPT gevraagd om het proces wat we hebben doorgelopen om het artikel over Jay Shetty te creëren. Het is wel een wat lange uitleg, maar zo is het nu eenmaal gebeurd.
----
Het proces van samenwerking tussen jou en ChatGPT om Wikipedia-artikelen te maken, verloopt in verschillende stappen en is gericht op het produceren van nauwkeurige, goed onderbouwde en neutrale artikelen. Hieronder volgt een beschrijving van hoe we samen het artikel over Jay Shetty hebben gecreëerd:
1. Vraag en bronverzameling
Je hebt ChatGPT gevraagd om een objectief Wikipedia-artikel over Jay Shetty te maken. Om dat te doen, heb je meerdere documenten geüpload met betrouwbare informatie, zoals artikelen uit The New York Times, de Volkskrant, en andere bronnen. Deze documenten vormden de basis voor de feitelijke inhoud van het artikel.
2. Informatieanalyse en -verwerking
ChatGPT heeft de relevante informatie uit de geüploade documenten geëxtraheerd. Daarbij werd gelet op feiten over Jay Shetty’s leven, carrière, onderscheidingen en ondernemingen. De focus lag op een neutrale toon en feitelijke correctheid, zoals vereist door de richtlijnen van Wikipedia. De structuur van het artikel werd opgebouwd volgens de conventies van Wikipedia voor biografieën.
3. Opstellen van het artikel
Het artikel werd in verschillende secties gestructureerd:
• Inleiding: Een korte samenvatting van wie Jay Shetty is, wat hij doet en waarom hij bekend is.
• Jeugd: Informatie over zijn achtergrond en opleiding.
• Carrière: Details over zijn professionele ontwikkeling, belangrijke momenten in zijn carrière, en zijn rol als podcaster en auteur.
• Onderscheidingen en kritiek: Hierin werden de prijzen die hij heeft gewonnen besproken, evenals enkele controverses, zoals de beschuldiging van plagiaat.
• Ondernemingen en samenwerkingen: Zijn zakelijke activiteiten werden beschreven, zoals de oprichting van Icon Media en het merk Sama Tea.
4. Toevoegen van referenties
Voor alle feiten in het artikel werden referenties toegevoegd. Je hebt specifiek gevraagd om de juiste wiki-sjablonen voor bronvermelding te gebruiken. ChatGPT zorgde ervoor dat de juiste bronnen en sjablonen op de juiste plekken in de tekst werden geplaatst. Eventuele fouten met referenties (zoals de ontbrekende referentie naar de Volkskrant) werden opgelost door ontbrekende informatie te identificeren en te corrigeren.
5. Sjabloon invullen
Daarnaast heb je gevraagd om een infobox toe te voegen. ChatGPT vulde deze infobox met de relevante gegevens, zoals naam, geboortestad, beroep en bekende werken, zodat het artikel ook qua lay-out compleet is.
6. Probleemoplossing en feedback
Tijdens het proces gaf je regelmatig feedback over problemen zoals foutmeldingen in referenties. Deze feedback werd door ChatGPT verwerkt om de tekst te corrigeren, en ervoor te zorgen dat alles volgens de Wikipedia-standaarden correct werkt.
7. Eindresultaat
Het eindresultaat is een goed onderbouwd en gestructureerd artikel dat voldoet aan de Wikipedia-richtlijnen voor neutraliteit, verifieerbaarheid en bronvermelding. De samenwerking heeft ervoor gezorgd dat je efficiënter een artikel kunt schrijven, terwijl ChatGPT je helpt met het verzamelen, structureren en verwerken van de benodigde informatie.
Dit proces laat zien hoe jij als gebruiker input levert en bepaalt hoe het artikel vorm krijgt, terwijl ChatGPT fungeert als een hulpmiddel om informatie te verwerken en technische details (zoals sjablonen en referenties) goed te integreren in het eindresultaat.
Hoeveel tijd heeft je dit gekost, alles bij elkaar? Mijn ervaring is dat je sneller een artikel zelf schrijft dan een niet betrouwbaar artikel hebt opgelapt. Zijn nu echt alle feiten gecheckt? Echt waar? Want de kwaliteit van ChatGPT is erg verontrustend, en wel vanwege de volgende combinatie: zijn Nederlandse taalbeheersing veroorzaakt in het menselijke brein vertrouwen, maar ChatGPT snapt niet wat hij zegt en onderweg is hem ook nog niet eens één belletje gaan rinkelen. Ymnes (overleg) 23 okt 2024 20:13 (CEST)Reageren
Ik ga dit zeker proberen, zie het als een investering in mezelf. De eerste keer kost het meer werk dan zelf doen, ook denkend aan de problemen die Buggymam aanwijst, maar bij elk volgend artikel gaat het vlotter.
En je moet ook nog in de gaten houden dat je geen plagiaat of auteursrechten pleeg, soms kunnen IA-bots/tools een letterlijke zin of zinsdelen overnemen van een bron die is ingevoerd, dit kan ook met slechts woordwissel zijn. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:24 (CEST)Reageren
Opvallend genoeg, bij eerste controle van de twee secties met de gekoppelde bronnen viel op dat de bronnen verkeerd stonden aangegeven. Misschien daar nog even naar kijken. Ik vraag mij ook af welke aangeeft dat hij opgroeide op een plek waar spiritualiteit geen prominente rol speelde. Want dat stond niet in die twee bronnen. Misschien een van de andere bronnen? Ik heb ook internationale bestseller omgezet naar New York Times-bestseller, gezien dat de gegeven bron aangeeft. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 09:21 (CEST)Reageren
Even gekeken bij de Engelstalige versie, wat bleek hij is opgeroeid in de Hare Krishna-beweging, dat vrij standaard een sekte wordt genoemd, dus precies het tegenovergestelde van de bewering die er stond. Meteen maar aangepast. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:10 (CEST)Reageren
Beste @CrazyPhunk, gebruik je nu vrij standaard AI bij veel van je aanvullingen die je doet? Ik vind het nogal zorgelijk. Ik bekeek het artikel Martha Stewart dat je laatst heb aangevuld. De geplaatste bronnen dekken niet altijd de tekst. Ik vraag mij af of de bronnen werkelijk bekeken zijn. Een voorbeeld; deze bron wordt gegeven bij de eerste alinea in het kopje Carrière. In die alinea staat te lezen dat ze als model begon, daarna een cateringbedrijf startte en vervolgens haar eerste boek publiceerde. Echter de bron die erbij staat geeft helemaal die informatie niet. De Nederlandse bronnen lijken beter gecontroleerd te zijn, al valt daar nog wel meer te halen aan informatie dan in het artikel wordt aangehaald, maar dat is een ander punt. Ook staat er een boek als bron, heb je inderdaad dat boek bekeken? De datum bij het boek klopt in ieder geval niet, dat moet 2016 zijn. Ook de kop Privéleven wordt niet ondersteund door de gegeven bron. De informatie mag misschien wel redelijk kloppen, maar de ondersteunde bronnen zijn duidelijk zomaar uit de lucht gegrepen.
Ook de uitbreiding van Victoria Beckham wordt niet echt goed ondersteund door de gegeven bronnen. Waar ik een echte bron zou willen zien die de bewering over haar zelfbeeld. Ik weet ook niet zo goed wat het interview precies toevoegt als algemene bron. Buggymam (overleg) 25 okt 2024 17:35 (CEST)Reageren
Ik bedoel maar... Ik gaf ChatGPT net de tekst van dit artikel en voegde eraan toe dat er op het dekzegel "? Zegel 20-8-74" staat. Ik vroeg vervolgens wat er op de plek van het vraagteken staat. Het gegeven antwoord is "Op de inscriptie van de dekzegel in Calcutta, Suriname, staat 'OLIE Zegel 20-8-74'." Ik schreef het al. Hij gokt het antwoord soms zo maar. Er zit in het artikel een foto van die zegel. Ziet iemand anders misschien wat daar staat? Ymnes (overleg) 26 okt 2024 12:44 (CEST)Reageren
@CrazyPhunk: Zou je willen aangeven welke andere lemma's van jouw hand dan alleen dat van Jay Shetty door jou zijn aangemaakt of delen ervan met behulp van ChatGPT of een ander AI-model? En controleer je vooraf aan publicatie ook de informatie op inhoudelijke en grammaticale juistheid? Ik zag bij het lemma over Jay Shetty dat er een bron van The New York Times en twee van de Volkskrant instaan. Als je de inhoud controleert, hoe doe je dat als er een betaalmuur is? Alvast bedankt !! HT (overleg) 27 okt 2024 14:11 (CET)Reageren
Ik denk dat Consenus ([1]) wel nuttig is om wetenschappelijke papers te leren kennen. Verder is ChatGPT ook handig om citaties om te zetten naar 'cite web' formaat bijvoorbeeld.PJ Geest (overleg) 27 okt 2024 18:29 (CET)Reageren
Over het met AI geschreven lemma Jay Shetty valt nog meer te zeggen. In het lemma staat: "Van 2010 tot 2013 leefde Shetty in een ashram in India, .." Het blijkt dat Shetty daarvoor geen bewijs heeft weten aan te dragen. Dat ontbreekt in het lemma, Critici houden het vooralsnog op een periode van vier maanden. In het lemma staat ook: "Zijn leven veranderde echter na een inspirerende lezing van de monnik Gauranga Das, waarna hij besloot als monnik te gaan leven." Dat is zijn eigen interpretatie. Dat zou dan in het lemma geduid moeten worden. Volgens Shetty leefde hij niet alleen als een monnik, maar werd hij ook een monnik. Daar zit een verschil in. Overigens heeft Shetty nooit bekendgemaakt waar die ashram in India is waar hij drie jaar gewoond zou hebben, wat critici behoorlijk vreemd vinden en twijfel zaait. HT (overleg) 31 okt 2024 04:47 (CET)Reageren
Ja, en dan moet je nagaan dat het nog veel sterker stond, over zijn leven dat veranderde door die lezing. Gezien er eerst stond dat hij niet echt opgeroeid was met de spiritualiteit, wat dus niet bleek te kloppen. Goed om kritisch te kijken, het kan goed zijn dat er niet neutraal genoeg is gezocht naar bronnen. Leuk om de begin basis misschien te nemen van AI, maar de valkuil lijkt vooral te zijn dat je dan te beperkt scoop gebruik om het niet al te ingewikkeld te maken, waardoor je sneller tevreden ben met het resultaat, terwijl er mogelijk veel duiding en context te vinden is als je het breder neem. Ja dat kost natuurlijk meer tijd. Andere valkuilen zijn dat je bronnen zoekt ter ondersteuning van de tekst en niet verder kijk dan dat en dat je bronnen die worden gegeven voor correct aanneem na een paar te hebben gecontroleerd in je proces.
In ieder geval nog jammer dat @CrazyPhunk nog niet heeft willen reageren, er is een oproepje gedaan door andere nog op diens overleg. Hopelijk komt het nog van. Ik denk sowieso dat goed naar de uitbreidingen/verbeteringen gekeken dienen (en verbeterd) te worden, gezien de bronnen niet altijd de feiten ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Buggymam (overleg) 31 okt 2024 08:32 (CET)Reageren
Weet niet of iemand het interessant vindt om te weten, maar indien ja, ik heb naar aanleiding van deze discussie over AI een beetje met de mogelijkheden van ChapGPT gespeeld om te zien of er meerwaarde voor wikipedia in zit. Ik heb daarbij ontdekt dat AI erg handig is als sparringpartner bij redactiewerk. Hieronder enkele voorbeelden waarbij ik ChatGPT gebruikt heb:
Ik heb ChatGPT onlangs ingezet voor het schrijven van nagenoeg de gehele sectie "muziek" op Danse Macabre (Efteling). Dat wil zeggen, ik heb ChatGPT verteld dat het een sectie moest zijn voor in een wikipedia-artikel over een efteling-attractie, en heb hem een kladje gegeven met mijn vluchtig bij elkaar geschreven verzameling zinnen, op basis van de bronnen die ik gelezen had. Ik heb hem de vraag gesteld of hij daar een professioneel doch vlot leesbaar tekstje van kon maken. En zo geschiedde. Ik had zelf wellicht ook wat acceptabels kunnen schrijven, maar dat had me beslist meer tijd gekost.
Ik heb daarnaast ook wat alinea's uit dat artikel laten redigeren. Niet elk voorstel vond ik even goed, dus de uiteindelijke wijziging is een beetje van mezelf en een beetje van AI, maar het merendeel van de suggesties van ChatGPT waren van het kaliber "oh ja, als ik het zo opschrijf loopt deze zin inderdaad beter".
Ik heb ChatGPT tenslotte ook de tekst van het hele artikel gegeven, met de vraag of hij een suggestie had voor een verbeterde sectieindeling. Het voorstel van ChatGPT, een lijst van sectietitels in een logische volgorde met voor elke sectie een voorstel van onderwerpen die in de sectie behandeld zouden kunnen worden, zag er mijns inziens logisch uit en heb ik vervolgens geïmplementeerd op basis van de teksten die al in het artikel aanwezig waren.
Het leveren van een goed product, het verbeteren van Wikipedia en het fijne gevoel meer te kunnen verbeteren in minder tijd →bertux3 nov 2024 10:06 (CET)Reageren
Bij het schrijfniveau van de meeste Wikipedianen is het niet veel werk, maar AI schrijft véél beter dan 80% van de Wikipedianen. Niet beter dan ik, maar een bescheiden bewerking als deze kost dan ook al gauw een minuut of tien, juist doordat ik er niet helemaal tevreden over was en ben. Ik ga zeker proberen of het met AI niet in vijf minuten kan →bertux3 nov 2024 15:01 (CET)Reageren
Zoals ik al zei: het is geen werk. Het is een hobby. Als je alles maar automatiseert, zou voor mij de lol er wel af gaan. Het gaat me om het schrijven, het schuren en poetsen, het verdiepen in de materie... en niet om het aansturen van het zoveelste apparaat of tooltje. Dat doe ik wel op het werk. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 17:44 (CET)Reageren
Dan moet jij vooral zelf blijven schrijven en geen gebruikmaken van AI. Ik kan me echter voorstellen dat er ook mensen zijn die minder plezier beleven aan het schrijven van teksten, of daar niet zo goed in zijn, maar die desondanks graag kennis willen delen. Voor hen biedt AI mogelijk een uitkomst. Overigens is dat verre van een geautomatiseerd proces en kan dat in mijn beleving ook erg leuk zijn. Jeroen N (overleg) 3 nov 2024 18:13 (CET)Reageren
ChatGPT schrijft ook weer niet de allerbeste teksten. Wie uit zichzelf goed schrijft, heeft het daarvoor niet nodig. Voor anderen is het een handig hulpmiddel. Of wellicht ook voor de goede schrijvers, als je een draak van een tekst tegenkomt met op zich nuttige inhoud, over een onderwerp dat je niks interesseert en waar je weinig tijd aan wilt besteden. Sietske | Reageren?3 nov 2024 11:04 (CET)Reageren
Er is natuurlijk wel een verschil hoe men het gebruikt. Als je het gebruik als een van de hulpmiddeltjes tijdens het schrijven kan het misschien een meerwaarde zijn of ieder geval een ondersteuning. (persoonlijk denk ik dat het best een vrij duur hulpmiddel is, maar dat is een andere kwestie) Maar als je het echter gebruikt als de basis van artikelen zijn er te veel valkuilen. Er is ook een goede kans dat je teveel vertrouwen krijgt in de uitkomst, als je bijvoorbeeld denkt als ik zus of zo dan gaven mij die bij de vorige paar keer zo'n resultaat die aanvaard was dat het dan altijd hetzelfde resultaat zou geven terwijl je weer met nieuwe data-input werk. Buggymam (overleg) 5 nov 2024 13:50 (CET)Reageren
De chatbots halen hun informatie onder andere uit Wikipedia en dan zou Wikipedia haar informatie weer uit de chatbots halen? Dan blijft die informatie rondzingen zonder vaste grond onder de voeten, en blijven de echte bronnen verborgen, als ze er al waren, want een gegeven kan ook zo uit de duim komen. Bovendien verzinnen chatbots maar wat zodra ze het niet meer precies weten heb ik horen zeggen. Dat neemt niet weg dat er erg veel informatie uit te halen is, maar die is dan altijd met een korrel zout te nemen. Phaceliasoverleg🐝5 nov 2024 14:02 (CET)Reageren
Klopt, ondanks dat je bronnen toevoeg waaruit de bot dan ook informatie haalt is er geen harde garantie dat het voor 100% gebeurd en als dat wel gebeurd dat het op een correcte manier gebeurd. Zo kan iets gezegd worden in twee bronnen over de jeugd van iemand, en de bot kan er dan iets aan elkaar knopen dat logisch lijkt, maar toch niet helemaal is. Zo kan er bron spreken van dat iemand opgroeide in een gezin waar muziek belangrijke rol speelde en andere dat iemand jong begon met zingen. Een bot zou er dan van kunnen maken dat er in het gezin van jongs af aan gezongen werd. Dat kan waar zijn, maar het kan ook slechts duiden dat de persoon in kwestie jong in een koor begon te zingen terwijl de ouders altijd muziek aanhadden staan in huis, of dat familieleden een bepaalde instrument bespeelde. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:33 (CET)Reageren
Voor de meelezers, ik heb inmiddels de artikelen Victoria Beckham en Martha Stewart een eerste poets gegeven, waarbij een aantal bronnen zijn verwijderd, maar ook aantal bronnen zijn toegevoegd en de tekst wat verbeterd, aangevuld of verwijderd. De artikel kunnen eigenlijk nog veel beter en uitgebreider natuurlijk. Zoals gezegd, waarschijnlijk moeten meer artikel die @CrazyPhunk de laatste tijd heeft aangevuld, herschreven of aangemaakt gecontroleerd worden of er niet soort gelijken gevallen betreft. Jammer dat deze vooralsnog geen behoefte heeft gehad een reactie te geven. (ik wel tevens aanstippen dat de herschrijving van CrazyPhunk vaak een herschrijving betreft van nogal eens nog matigere teksten) En dan is er nog een mogelijkheid dat er bewerkers zijn die onbesproken van deze werkwijze gebruik maken of maakte. Eigenlijk worden andere bewerkers zo met extra werk opgezadeld. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:26 (CET)Reageren
Uitklapbaar navigatiemenu met daarin weer uitklapbare menu's
Laatste bericht: 7 dagen geleden6 berichten3 personen in overleg
Beste wikitechnici, op WikiKids wil ik graag alle belangrijke pagina's over de wiki in één overzicht samenvoegen. In plaats van dit in een zijbalk te doen, zoals Wikipedia het Sjabloon:Zijbalk menu richtlijnen heeft, wil ik een navigatiemenu maken, zoiets als en:Template:Wikipedia essays. Dus een menu dat je kunt uitklappen en dááronder ook weer menu's die je kunt uitklappen. Nu ben ik voorlopig tot deze wikicode gekomen:
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
}}
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
}}
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
}}
}}
Dan krijg je dit:
Titel
Titel
Inhoud
Titel
Inhoud
Titel
Inhoud
Alleen ziet het er niet echt héél erg mooi uit, vind ik, omdat het als het ware uitklapbare navigatiemenu's in een uitklapbaar navigatiemenu zijn. Het navigatiemenu van en:Template:Wikipedia essays is een stuk mooier, alleen weet ik niet hoe ik die moet maken in het Nederlands, aangezien wij op de Nederlandstalige Wikipedia niet zoiets als {{#invoke:Navbox with collapsible groups|navbox kennen. Heeft iemand een oplossing? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 30 okt 2024 16:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 7 dagen geleden6 berichten4 personen in overleg
Hoi allemaal,
In de voorkeuren kan je doorgeven welke voornaamwoord je prefereert. Zo heb ik "Hij bewerkt pagina's" aangevinkt en bestaat er ook een "Zij bewerkt pagina's". Naast die twee opties is er ook een "De gebruiker bewerkt wikipagina's", waarbij de software waar mogelijk geslachtsneutrale woorden gebruikt. Ik gebruik zelf pop-ups en daar kan je heel makkelijk zien welke voornaamwoorden men gebruikt, zodat je dit in overleggen kan gebruiken. Nu vroeg ik mij af; is het mogelijk om in plaats van de optie "De gebruiker bewerkt wikipagina's" een optie te hebben waarbij de gebruikers zelf hun voorkeuren kunnen doorgeven en dat dit ook bij tools als pop-ups te zien is. Dit zorgt voor minder ongemakkelijke situaties in overleggen, gemak en kan er ook voor zorgen dat men zich meer welkom hier voelt. Ik ben benieuwd om te horen wat men hiervan vindt en of dit mogelijk is S9H (overleg) 2 nov 2024 01:17 (CET)Reageren
Wat voor ongemakkelijke situaties bedoel je? Ongemakkelijk voor jou om aan een mede-wikipediaan te refereren of ongemakkelijk voor degene over wie gesproken wordt?
Ik vraag me af of het op wikipedia zo'n probleem is. Wie persé met een specifieke geslachtsaanduiding wil aangeduid worden, zet dat wel op z'n overlegpagina of in z'n ondertekening. En soms kun je het van de gebruikersnaam ook wel afleiden. In alle andere gevallen is het gewoon "hij of zij". Sietske | Reageren?2 nov 2024 07:34 (CET)Reageren
Het kan ongemakkelijk zijn aan beide kanten als iemand een verkeerd voornaamwoord gebruikt.
Ik denk ook niet dat het op Wikipedia een groot probleem is, maar het is meer een gevalletje van: als het softwarematig kan, waarom niet? S9H (overleg) 2 nov 2024 08:26 (CET)Reageren
Ik vermoed dat dit niet zo simpel wordt als het lijkt. Je moet ook rekening gaan houden met het werkwoord en dat voor alle talen die Mediawiki nu ondersteund en in de toekomst. Mbch331 (overleg) 2 nov 2024 10:09 (CET)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
Stewards can now make global account blocks cause global autoblocks. This will assist stewards in preventing abuse from users who have been globally blocked. This includes preventing globally blocked temporary accounts from exiting their session or switching browsers to make subsequent edits for 24 hours. Previously, temporary accounts could exit their current session or switch browsers to continue editing. This is an anti-abuse tool improvement for the Temporary Accounts project. You can read more about the progress on key features for temporary accounts. [2]
Wikis that have the CampaignEvents extension enabled can now use the Collaboration List feature. This list provides a new, easy way for contributors to learn about WikiProjects on their wikis. Thanks to the Campaign team for this work that is part of the 2024/25 annual plan. If you are interested in bringing the CampaignEvents extension to your wiki, you can follow these steps or you can reach out to User:Udehb-WMF for help.
The text color for red links will be slightly changed later this week to improve their contrast in light mode. [3]
View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, on multilingual wikis, users can now hide translations from the WhatLinksHere special page.
Updates for technical contributors
XML data dumps have been temporarily paused whilst a bug is investigated. [4]
In depth
Temporary Accounts have been deployed to six wikis; thanks to the Trust and Safety Product team for this work, you can read about the deployment plans. Beginning next week, Temporary Accounts will also be enabled on seven other projects. If you are active on these wikis and need help migrating your tools, please reach out to User:Udehb-WMF for assistance.
The latest quarterly Language and Internationalization newsletter is available. It includes: New languages supported in translatewiki or in MediaWiki; New keyboard input methods for some languages; details about recent and upcoming meetings, and more.
Meetings and events
MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 is happening in Vienna, Austria and online from 4 to 6 November 2024. The conference will feature discussions around the usage of MediaWiki software by and within companies in different industries and will inspire and onboard new users.
Heeft dan niemand daaraan gedacht bij de tijdelijke accounts? En ook na de fix kunnen langdurige vandalen dus de volgende dag weer verdergaan met klieren. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2024 10:12 (CET)Reageren
IP-adressen kunnen nog steeds geblokkeerd worden als tijdelijke accounts hier zijn. Het is alleen de bedoeling dat we tijdelijke accounts niet aan IP-adressen gaan linken. Zeg dus maar bye-bye tegen dossiertjes aanmaken. – XXBlackburnXx (overleg) 5 nov 2024 20:35 (CET)Reageren
Maar hoe moeten we dan weten welk IP-adres we moeten blokkeren? Over een jaar zijn alle IP-blokkades verlopen en hebben de vandalen vrij spel. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2024 11:13 (CET)Reageren
Moderatoren kunnen volgens mij de ip-adressen van tijdelijke accounts nog wel achterhalen. Dacht zelfs extended confirmed gebruikers. Dit in afwijking van normale accounts. Mbch331 (overleg) 9 nov 2024 11:28 (CET)Reageren
Bij minstens 300 bewerkingen en 6 maanden geregistreerd word je automatisch toegevoegd aan de `checkuser-temporary-account-viewer`-groep. Dan mag je gaan neuzen naar IP-adressen van tijdelijke accounts. -- XXBlackburnXx (overleg) 9 nov 2024 15:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 dagen geleden3 berichten3 personen in overleg
Iemand zin om het lemma Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 te updaten? Ik vroeg er al eens naar. De eigenlijke verkiezingsdag is vandaag, maar volgens de aanhef van het lemma moeten van de grootste partijen de voorverkiezingen nog gehouden worden. Er hebben vooraf aan vandaag ook al zeker 75 miljoen mensen gestemd. mvg. HT (overleg) 5 nov 2024 09:32 (CET)Reageren
Is Wikipedia nou de beste plek om vandaag of morgen je informatie vandaan te halen? Waarom niet wachten totdat de mist wat is opgetrokken? Vinvlugt (overleg) 5 nov 2024 10:49 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 dag geleden11 berichten7 personen in overleg
Voor mijn werk als forensisch arts maak ik gebruik van een computersysteem waarin vertrouwelijke gegevens van zeer veel personen zijn opgeslagen. Vanwege de aard van ons werk moeten veel collega's die gegevens kunnen inzien. Dat wrijft dus met de AVG. Om vertrouwelijkheid zo veel mogelijk te waarborgen maken we gebruik van een uitgebreid systeem van logging, zodat het al snel opvalt als iemand zonder goede redenen zit te snuffelen in medische dossiers waar diegene niets te zoeken heeft. Nu geldt het risico voor ongewenst gesnuffel à fortiori als het gaat om een bekend persoon, zoals we hebben meegemaakt met de 'Barbie-affaire', die aan het licht kwam doordat uit de logging bleek dat maar liefst 85 mensen in haar dossier bleken te hebben zitten neuzen terwijl ze daar geen goede reden voor hadden. Voor het computersysteem waarmee ik werk, wordt momenteel gewerkt aan een controlesysteem waarbij automatisch alarm wordt geslagen als er sprake is van 'verdacht gedrag', en een van de criteria is als er ongebruikelijk veel ingekeken wordt in een medisch dossier van een bekend persoon. De volgende vraag roept zich dan op: welke personen zijn 'bekende personen'? Hoe bepaal je of iemand 'bekend' is? En dan komt het: iemand blijkt in het betreffende controlesysteem hoog te scoren op de ladder van bekendheid... als er over die persoon een artikel in Wikipedia bestaat! 'Wij' hebben dus meer invloed op de maatschappij dan we dachten! Dus als je vindt dat een persoon zodanig bekend is dat haar/zijn medische gegevens extra bescherming verdienen: maak over diegene een pagina aan! Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 00:21 (CET)Reageren
Het begrip 'bekend' is relatief. Internationaal, landelijk, regionaal, lokaal, je overbuurman, je ex. Of het jongetje dat gisteren werd aangereden en vanmorgen in de krant stond. Bij Barbie kwam de reactie van het ziekenhuis helaas veel te laat. Goed plan dus van dat alarmsyteem. HT (overleg) 6 nov 2024 09:29 (CET)Reageren
Bekende personen staan op Wikipedia, maar niet iedereen op Wikipedia is ook een bekend persoon. Dat jullie die denkfout maken, maakt die mensen niet bekend. Je kunt het vast wel omdraaien: sta je (nog) niet op Wikipedia, dan is de kans heel groot dat je (nog) geen bekende persoon bent. Om die reden zou je bij jullie dan toch Wikipedia kunnen gebruiken. Bronloos (overleg) 6 nov 2024 21:36 (CET)Reageren
Niet iedereen waarover Wikipedia een artikel heeft, is echt bekend. Sommige personen zijn slechts bekend in heel kleine kring, maar toch heeft iemand het de moeite waard gevonden om een artikel aan die persoon te wijden. Maar ook is het niet per se zo dat over iedereen die bekend is, een artikel bestaat in Wikipedia. Het hangt er maar net van af of er iemand de moeite heeft genomen om over diegene een artikel aan te maken. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 22:41 (CET)Reageren
Volgens mij kunnen jullie beter middels steekproeven controleren of er geen misbruik van die dossiers worden gemaakt, dan te vertrouwen op Wikipedia. Als er in ene vaak in het dossier van iemand wordt gekeken, lijkt me dat sowieso een trigger om te controleren, en verders moet je af en toe gewoon gelijk na het openen van een dossier gaan navragen waarvoor het dossier is ingezien. Beetje zoals de controle bij de zelfscan van de supermarkt, met steekproeven. En dan natuurlijk niet pas een week later controleren, want dan is het standaard antwoord "ik weet echt niet meer waarom ik dat dossier opende". Ik zou er zeker geen Wikipedia voor gebruiken, en wie gaat trouwens jullie clientenbestand langs Wikipedia houden? En hoe controleer je dat Jan Janssen van jullie de bekende Jan Janssen is, en niet de vader van de bekende kinderen? Kuddekop (overleg) 7 nov 2024 17:01 (CET)Reageren
En hoezo zou het ook alleen ernstig zijn voor bekende personen? Kijk gewoon of er een ongebruikelijke hoeveelheid aan gebruikers een dossier opent of een dossier opent wat normaal niet in zijn of haar werkveld zit. Sjoerd de Bruin(overleg)7 nov 2024 17:49 (CET)Reageren
Er worden al steekproeven gehouden, en we controleren handmatig al de logging, waarbij we kunnen inzien wie er heeft gekeken in medische rapporten die we zelf hebben aangemaakt, maar de inspectie vindt dat niet genoeg. Daarom wordt nu aan dat automatische systeem gewerkt, dat een soort van AI-eigenschappen moet gaan krijgen. Inderdaad heb ik ook heel veel vraagtekens, inderdaad om te weten over welke Jan Jans(s)en het gaat. Maar ook hoe je gerechtvaardigd gebruik kunt onderscheiden van ongewenst gedrag. Zo ben ik opleider, en daarom moet ik structureel de dossiers inzien van de artsen die ik opleid. Daar heb ik dus een goede reden voor, maar hoe je dat allemaal aan een AI-systeem uitlegt...? Gelukkig hoef ik die vragen zelf niet te beantwoorden. Maar ik vond het dus wel grappig om te weten dat Wikipedia hierin ook een rol speelt. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2024 18:44 (CET)Reageren
@Erik Wannee: Toen ik ArbCom-lid was, had ik inzage in verborgen versies van allerhande pagina's. Om een indruk te krijgen van wat je kunt tegenkomen, heb ik daar vooral in het begin ruim gebruik van gemaakt. In essentie liet ik me dus door nieuwsgierigheid leiden, maar ik vond het best lastig om voor mezelf af te bakenen wanneer die gerechtvaardigd is →bertux7 nov 2024 18:56 (CET)Reageren
Laatste bericht: 16 uur geleden13 berichten4 personen in overleg
Goedemorgen. Ik probeer de titelpagina van dit werk te ontcijferen en heb dit gevonden met behulp van het Orakel (een Franstalige WPpagina): Reken-boecksken om te leerë leggë en rekenen met Penningë...door Robrecht van Heusden Schoolm in desen lesten druck / oversien en verbetert [Livre de calcul pour apprendre à poser et à compter avec des pièces (…) par Robrecht van Heusden, maitre d’école dans ces dernières impressions / revu et amélioré]
Beste Egoïté, de tekst die je niet kunt lezen, luidt: Midtsgaders de vier Specien van Arithmetica, ende hare Definitien, seer profijtelijck voor eenen ieghelijcken. Die staat inderdaad ook op de andere afbeelding waar je een link naar geeft.
De onderzijde van de pagina is niet helemaal goed zichtbaar, maar geeft zoals je al vermoedde het adres van de Antwerpse drukker "Martinus Verhulst op d'Ou[de] Coremert in de Vergulde Tes".
Kunt u mij de namen geven van de verschillende lettertypen die in dit document worden gebruikt? Ik denk dat de tweede lijn in textur is, maar hoe zit het met de volgende regels die je zojuist voor mij hebt vertaald? Égoïté (overleg) 6 nov 2024 09:41 (CET)Reageren
Beste Egoïté, graag gedaan. Ik ben niet erg vertrouwd met lettertypen. De tweede regel is gedrukt met wat in het Nederlands een gotische drukletter heet en in het Frans textura, terwijl de door mij getranscribeerde regels een imitatie zijn van een gotisch handschrift, het gebruikelijke schrifttype in Nederlandstalige manuscripten rond 1650. Beide typen heten dus gotisch, maar zijn wel verschillend. Beide hebben zijn afgeleid van het middeleeuwse gotische schrift, maar het handschrift heeft zich ontwikkeld naar een meer vloeiende vorm, waardoor er makkelijker en sneller geschreven kon worden. Maar misschien dat iemand anders je hier meer mee kan helpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 10:16 (CET)Reageren
Aanvulling: het handschrift heet Oudhollands gotisch cursief. Ik weet niet of er een speciale naam is voor de hierop gebaseerde drukletter. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 10:31 (CET)Reageren
Het huis is Oude Koornmarkt nummer 19. Ik ontdekte tot mijn aangename verrassing dat de reeks Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen inmiddels online beschikbaar is. Zie voor de beschrijving van het huis daarin dit bestand. Het huis staat beschreven op pagina 257 van het boek, dat is pagina 346 van het PDF-bestand. De huidige erfgoedbeschrijving staat hier. Zie hiernaast een foto van het huis. De huidige gevel is gedateerd op 1661 en zou dus heel goed door Verhulst zelf kunnen zijn geplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 21:34 (CET)Reageren
Misschien kan ineens aan dat artikel worden toegevoegd dat de drukker in de straat gewoond heeft op dat nummer. Nu is het artikel over de Oude Koornmarkt nog wat kaaltjes. Themanwithnowifi (overleg) 7 nov 2024 21:37 (CET)Reageren
Beste Themanwithnowifi, ik weet niet of een drukker met een bescheiden aantal publicaties daarvoor voldoende belangrijk is. Het boek waarnaar ik gelinkt heb, zou prima als bron voor het artikel gebruikt kunnen worden. Op pagina 255 (342 van de PDF) staat een korte beschrijving van de geschiedenis van de straat - waar de tekst van het Wikipedia-artikel wel erg veel op lijkt, al zal die eerder gebaseerd zijn op deze nieuwere onlineversie - en op de volgende bladzijden worden de verschillende panden beschreven, waaronder een aantal die beschermd monument zijn (met sterretje). Met • zijn huizen die volgens de auteurs beschermd zouden moeten worden. De huidige beschermde panden zijn te vinden via de links op onlinebeschrijving van de Oude Korenmarkt. Kortom, genoeg materiaal voor een liefhebber van Antwerpse monumenten om dit op te pakken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)7 nov 2024 23:25 (CET)Reageren
Bedankt iedereen, het is geweldig!
Ik zou alleen graag willen weten wat "Tessche" in het Frans betekent (mijn Robert en Van Dale weten het niet ;)).
Ik vermoed dat tessche een schrijfwijze is voor tes of tas, wat zowel kopje (een tas koffie) als broekzak kan betekenen, en ook wel buidel. De onvolprezen site Etymologiebank geeft een reeks betekenissen:
Zie ook WNT, waar de verwantschap tussen tessche en tas bevestigd wordt. Zet daar vinkjes bij subbetekenissen en citaten.
Een van de omschrijvingen in WNT is verwarrend; er staat: Klein aan beeld dat op een bank of in een bankschroef bevestigd wordt. In plaats van aan beeld moet men lezen aambeeld (enclume).
Laatste bericht: 18 uur geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik was bezig met de controlelijst vandalisme en kwam bij deze bewerking, in het proberen dit na te gaan vond ik dat het artikel Europees kampioenschap voetbal 1996 de bewerking tegenspreekt. Dus ging ik eens googlen en vond ik dit nieuwsartikel maar ook dit. Kan iemand me hiermee verder helpen?
Volgens de laatste bron die je zelf aanhaalt: Dieter Eilts wordt dus gekozen als beste speler van het toernooi door de journalisten (Matthias Sammer door de UEFA) en dat is tekenend voor het niveau. Veel bronnen noemen Eilts als speler van het toernooi. Een AD-artikel stelt: Er is een hardnekkig voetbalfabeltje dat Dieter Eilts op het EK 1996 werd verkozen tot speler van het toernooi. (link). Biedt de UEFA-website geen klaarheid hierin? Bronnen van jaren later zijn niet super betrouwbaar, omdat ze waarschijnlijk elkaar als bron gebruiken. GeeJee (overleg) 8 nov 2024 17:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg
Herrinering
Beste allemaal, bij deze wil ik jullie graag nog herrineren aan de Wikimeet die voor 23 november dit jaar gepland staat en georganiseerd wordt door @KvaraWolves88 en @Daniuu.
Op de pagina Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeet 23 november 2024 vind je meer informatie etc.
Ik ben te weinig actief op Wikipedia momenteel om te beoordelen of dit wel de bedoeling is, daarom even hier een berichtje. Het lemma Aardappelchips heeft een subsectie met passende foto's, alleen heet die subsectie "Ambachtelijke productie in Tsjechië", ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is van "in Tsjechië", en of ik nu spijkers op laag water aan zoeken ben.
Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)