Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240912

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Robby Roeplall

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRobby Roeplall)

NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)

De bronnen zijn vermeld en te controleren. 2A02:A456:9D51:1:6C21:49A4:EE35:2748 12 sep 2024 08:38 (CEST)

Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)

Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:28 (CEST)

Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)

Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)

Welk verstand heeft een arts die racistisch is van redigeren?Hou je bezig met je patiënten die goede gezondheid moeten genieten. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:46 (CEST)

 Opmerking Het is prima dat je het oneens bent met de nominatie - dat mag - maar laat die racismekaart en het vertellen wat Erik Wannee wel of niet moet doen alsjeblieft achterwege. Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:05 (CEST)

Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:25 (CEST)

Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)

Over racisme gesproken... Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)

"Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen. LeeGer 12 sep 2024 23:14 (CEST)

Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:44 (CEST)

Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)

Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)

Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 13:42 (CEST)

Geef een definitie van encyclopedisch waardige informatie. Is dat niet subjectief en encyclopedisch onwaardig wat je vraagt? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)

Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.

De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?

Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 13:52 (CEST)

De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)

Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)

In elk geval heb je geen last van bescheidenheid. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:28 (CEST)

En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)

Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)

Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)

Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.

@Ymnes, kun jij iets met het artikel wellicht? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:18 (CEST)

Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik  Voor verwijderen En betreffende de bewerkingsrechten van gebruiker Rproeplall voor Nuweg. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 10:56 (CEST)

Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)

Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 12:22 (CEST)

 Voor verwijderen Als er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die deze persoon hebben beschreven dan past dit artikel niet in Wikipedia. Zie ter toelichting 'Geen origineel onderzoek':"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 21:36 (CEST)

Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 22:38 (CEST)

Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)

Geen wonder dat jullie zo achterlopen met nominaties afhandelen, als jullie blijkbaar eerst alle bronnen moeten nabellen. 😛 Mondo (overleg) 12 sep 2024 22:56 (CEST)

 Voor verwijderen Man met baan. Geen encyclopedische relevantie te ontdekken voor een eigen lemma. Alle informatie is afkomstig van de hoofdpersoon zelf. Kan gezien worden als eigen onderzoek en beschouwd worden als onbruikbare primaire bron. Hij zou "honderden" publicaties op zijn naam hebben staan, onder meer in de Volkskrant en NRC. In het Volkskrant-archief komt zijn naam niet voor. In dat van NRC is één hit op de naam Roeplall, maar de initialen "R.J." komen niet overeen met de zijne. Dit soort lemma's neemt onevenredig veel tijd in beslag van gebruikers hier. Dit soort lemma's zou linea recta verwezen moeten worden naar het kladblok van de aanmaker of verwijderd moeten worden. Twee weken lang beslag leggen op tijd en energie van gebruikers hier om dit lemma heel misschien toonbaar te maken, is ondoenlijk. HT (overleg) 13 sep 2024 08:24 (CEST)

Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)

Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)

Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)

Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil. LeeGer 13 sep 2024 09:55 (CEST)

Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.  Voor verwijderen Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:40 (CEST)

de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)

 Opmerking De aanmaker van dit stukje is voor de duur van een dag geblokkeerd vanwege het voortdurend op de persoon spelen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 11:03 (CEST)

Daarom nuweg van gemaakt. Anders ettert dit nog twee weken voort. LeeGer 13 sep 2024 11:51 (CEST)

Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)

Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:29 (CEST)

We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo. LeeGer 13 sep 2024 12:31 (CEST)

Nuweg-voorstel is afgewezen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 20:15 (CEST)

Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)

De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)

Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:36 (CEST)

Overduidelijke zelfpromotie is wel een nuwegreden. En ook een die je hier niet gaat verhelpen. LeeGer 13 sep 2024 23:51 (CEST)

Inderdaad, LeeGer. Mondo (overleg) 14 sep 2024 13:04 (CEST)

Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)

Als er iets nieuws te melden is kunnen we nieuwe opmerkingen toevoegen, het lijkt al een tijdje op een volksgericht  →bertux 14 sep 2024 10:25 (CEST)

De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:42 (CEST)

Een bron beweerd? Een ars beweert! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)

Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)

Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)

Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)

(Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.

Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)

Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:12 (CEST)

Jawel, maar dat was niet fijn verwoord, en het is niet nodig om je punt te verzwaren. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 22:30 (CEST)

Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:55 (CEST)

Het maakt denk ik heel weinig uit hoe vaak we iets uitleggen en op welke manier. Als de aanmaker het gebruik van primaire bronnen - hijzelf, ingezonden brieven, zijn omgeving, anderszins betrokkenen - als de enige en beste bronnen beschouwt, dan wordt het lastig discussie voeren. In de wetenschap worden primaire bronnen gebruikt, maar een encyclopedie baseert zich vooral op secundaire bronnen, zeker voor de relevantiebepaling. En nee, een (relatief lage) onderscheiding is echt geen mijlpaal die een plekje in een encyclopedie oplevert.

Los daarvan is de toon niet in orde, met de vrij extreme aantijgingen aan het adres van Erik. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:02 (CEST)

 Opmerking los van alles hierboven en elders - ook al zouden er secundaire bronnen bijkomen dan lost dat het probleem van het gebrek aan relevantie niet op ben ik bang. Het is iemand die afstudeerde als pedagoog, daarna ging werken als leraar, vrijwilligerswerk deed voor diverse verenigingen en stichtingen (bestuurslidmaatschappen van een sportbond, een plaatselijk bestuurslidmaatschap van een politieke partij, bestuurslidmaatschappen bij verenigingen en stichtingen voor hindoestanen in Nederland) en voor zijn vrijwilligerwerk een lintje kreeg. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)

Geen bestuurslid bij verenigingen voor Hindoestanen maar voornamelijk algemene stichtingen ingeschreven bij de KvK. Kent u het verschil tussen een vereniging en stichting? Aan Wannee is reeds excuses aangeboden! Wat voor de één niet relevant is, kan dat voor een ander wel zijn. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 12:09 (CEST)

Aangevuld. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 18:35 (CEST)

Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan. LeeGer 18 sep 2024 13:14 (CEST)

Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)

Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt. LeeGer 18 sep 2024 13:38 (CEST)

Leest u die andere dan nogmaals. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:41 (CEST)

Welke andere? LeeGer 18 sep 2024 13:44 (CEST)

Beste Rproeplall, bij dezen drie voorbeelden van lemma's over collega-pedagogen, te weten Philip Kohnstamm, Kees Boeke en Lea Dasberg. Zoals u onderaan die lemma's kunt zien, zijn er tal van publicaties over hen verschenen. Niet over iedereen die hier een lemma heeft is zo veel geschreven, maar de minimumeis is toch wel dat er enkele publicaties in bijvoorbeeld een landelijke krant of een vaktijdschrift geheel aan u zijn gewijd. En als dat niet het geval is, dan is u, net als vrijwel alle andere aardbewoners, hetzelfde droevig lot beschoren als Zuster Immaculata, die uitermate zinvol werk deed, maar daarmee noch de televee, noch de encyclopedie haalde. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 15:06 (CEST)

😂😂😂😂 Dan moet u in alle publicaties maar eens goed gaan kijken. Ik hou van een beetje eenvoud: “Eenvoud siert de mens.” Wikipedia kan na publicatie altijd nog bewerkt worden. Overigens wil ik over Zuster Immaculata graag lezen in Wikipedia. Is dat niet een gemiste kans? Wijlen prof.dr. Lea Dasberg is mijn docent geweest op de universiteit. Ze zou het zeker fijn hebben gevonden dat ik ben genoemd in Wikipedia. Bovendien heb ik ook gepubliceerd met Dr. K. Sietaram. De guru van intercultureel onderwijs! Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties. Net als Dr. drs. Bhagwanbali in zijn boek: De tot koelie gemaakten. In stukken van Asies Gajadien (parlementslid in Suriname) ben ik ook gememoreerd. Binnenkort ben ik ook gevraagd voor een lezing in de Balie in Amsterdam. Warme groetjes brada. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 16:07 (CEST)

Kijk aan. Als u of uw ideeën inderdaad substantieel worden beschreven in publicaties van belangrijke pedagogen, politici e.d., dan bent u mogelijk e-waardig. Maar dan moet u wel heel precies aangeven in welke publicaties dat was, inclusief de paginering.

En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)

❤️😂😂 Je bent een slimme jongen. Gelukkig hoef je niet met alles wat men zegt en schrijft eens te zijn. Je kunt tot het oneindige door blijven gaan. Bedankt voor je prachtige en opbouwende commentaar hoor! Vriendelijke groeten. 2A02:A456:9D51:1:BC7B:28AA:27AD:4412 18 sep 2024 17:03 (CEST)

Maar als u vindt dat eenvoud de mens siert en daarom ook niet in veel publicaties wilt staan, waarom schrijft u dan over uzelf op Wikipedia? Dat rijmt niet echt. Dan zou ik eerder verwachten dat u ook niet op Wikipedia wilt staan. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:26 (CEST)

Mondo stelt al met al een terechte vraag. Hebt u dit artikel nodig? Ymnes (overleg) 18 sep 2024 21:01 (CEST)

@Rproeplall, zou u kunnen vermelden in het artikel over uzelf, in welke publicties (precies: jaar, pagina) u wordt vermeld: Dr. K. Sietaram ("Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties"), Dr. drs. Bhagwanbali ("in zijn boek: De tot koelie gemaakten"), Asies Gajadien (gememoreerd in welke stukken)? In dat geval is mogelijk veel van het bovenstaande overbodig geworden. PAvdK (overleg) 19 sep 2024 09:51 (CEST)

Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)

Ik denk het ook wel. Zie mijn kladblok. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 12:36 (CEST)

Ik heb maar even een linkje bij dat kladblok gezet, want anders is het lastig te vinden.

Misschien ben ik een zuurpruim, maar ik ben nog steeds geenszins overtuigd van de EW van dit artikel. Ik zie een stuk over iemand die een studie heeft gevolgd, die meerdere banen heeft gehad, die in veel commissies heeft gezeten en die veel ingezonden stukken heeft geschreven. En die een koninklijk lintje heeft ontvangen dat duizenden anderen ook hebben ontvangen. Hoe en waarom iemand na een studie pedagogiek bij 'het Justitie en Politie' terecht komt wordt dan weer niet uitgelegd. Evenmin lees ik op grond waarvan hij dan ook nog mathematicus zou zijn. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 16:33 (CEST)

Dank voor de link. Ik zie wel wat meer e-waarde dan eerst, maar ik vind het toch nog een twijfelgeval. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:41 (CEST)

In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)

Kleine correctie: Het was niet ik maar Chescargot, die de artikeltjes erbij heeft gezocht. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:33 (CEST)

Ik wist dat trouwens, maar dan is het zo duidelijk. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:37 (CEST)

Ik heb de bronvermeldingen idd in referentieformaat omgezet, maar zonder veel vertrouwen (want bijzonder vaag) en daarom met de nodige toegevoegde vraagtekens en opmerkingen in BWS in de hoop dat dit tot aanscherpingen leidt. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 17:40 (CEST)

Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)

Beste Ymnes,

Mijn houding is al veranderd! Jullie zijn kritisch en dat is heel positief. Ik moest in het begin inderdaad daar anders mee omgaan. Duizendmaal excuses! De bronnen heb ik naar beste kunnen aangeven. Heb bepaalde feiten beter benoemd. Het zijn betrouwbare bronnen! Sommige mensen die mij helpen dank ik echt uit de grond van mijn hart. Uiteindelijk blijft het stuk in de toekomst staan voor aanvullingen alsmede bewerkingen. Nogmaals mijn welgemeende dank! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 18:12 (CEST)

Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)

Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)

@Rproeplall: Alweer de gemeentelijke burgeradministratie als bron... U trekt zich nergens wat van aan. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:06 (CEST)

Beste Ymnes,

Het is in Nederland wettelijk verboden persoonsgegevens in het openbaar te publiceren! Dat weet u toch? Zijn van u wel gepubliceerd? Moet ik mijn paspoort of rijbewijs uploaden? Dat wil ik best wel doen als u mij niet vertrouwt! Bovendien is het bij wet verboden verkeerde persoonsgegevens te verstrekken! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 20:12 (CEST)

Wikipedia baseert zich op secundaire en tertiaire bronnen. Dus niet op primaire bronnen en vooral niet op geheime bronnen. Dus nee, geen geheime bronnen uploaden en er ook niet naar verwijzen, maar er dus ook niet over schrijven. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:18 (CEST)

Blijkbaar wordt zijn naam genoemd, maar het artikel mist overtuigingskracht.  Voor verwijderen per Hoyanova 12 sep 19:07. Niettemin bravo voor de maatschappelijke inzet op velerlei terreinen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)

Zijsprongetje: Ik lees in het artikel 'Dr. Drs R. Bhagwanbali'. Opmerkelijk dat iemand tegelijkertijd Dr. en Drs is. Gepromoveerd en niet gepromoveerd tegelijkertijd. Het lijkt echter geen foutje, want ik lees dat ook in andere teksten over hem. Zou hij misschien twee academische studies hebben afgerond en in een van die twee zijn gepromoveerd? Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:54 (CEST)

Dat laatste zou inderdaad kunnen, maar ook in dat geval raadt de Taalunie een dergelijke combinatie van titels af. Die titels worden bovendien met een kleine letter geschreven. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:04 (CEST)

Drs. stond 'in de krant' [1] Dan neem ik aan dat het niet tot dr. gekomen is. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 19:18 (CEST)

De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)

Hij - Bhagwanbali - is wel degelijk gepromoveerd nl. in 1996 aan de Katholieke Universiteit Nijmegen op een proefschrift getiteld 'Contracten voor Suriname : arbeidsmigratie vanuit Brits-Indië onder het indentured-labourstelsel 1873-1916'. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:36 (CEST) P.s. hier wordt langs elkaar gediscussieerd: de combinatie dr. drs betrof Bhagwanbali en niet Roeplall. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:40 (CEST)

Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)

@Matroos Vos, dat klopt. Het is echter niet waarschijnlijk. In het artikel wordt dit ook niet gesteld. Volgens het artikel slaagde hij hij in 1978 voor zijn doctoraal pedagogiek. Daarna volgde hij een hbo-opleiding. Over een promotie wordt niet gerept. Een promotie zou ongetwijfeld vermeld zijn als die had plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:05 (CEST)

Helemaal mee eens hoor. Ik was alleen lichtelijk verbaasd over die toch ietwat ongerijmde conclusie, op basis van wat oude krantenartikelen, en was zelf aanvankelijk ook even op het verkeerde been gezet, doordat de focus ongemerkt van de titels van Bhagwanbali naar de titels van Roeplall was verschoven. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 12:56 (CEST)

Bronverzoeken zoals de vraag waar de informatie vandaan komt dat meneer hoofdbestuurslid was van CDA Utrecht en dat hij voorzitter is geweest van de STB (terwijl Ymnes alleen kon vinden dat hij plaatsvervangend voorzitter is geweest), worden doodleuk verwijderd. Ik stop er dus maar mee; zonde van alle energie die ik erin stop. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 20:53 (CEST)

Ik kan je geen ongelijk geven... ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 21:56 (CEST)

 Opmerking} Tot dusver is imo de encyclopedische relevantie nog steeds niet aangetoond. Studie, beroepsmatige en maatschappelijke activiteiten zijn niet zo uitzonderlijk, dat dit moet leiden tot een artikel op Wikipedia. Ik mis bovendien onafhankelijke bronnen waaruit zijn encyclopedische relevantie blijkt. Dat iemand bestuurslid is geweest van diverse organisaties en daarvoor benoemd is tot lid in de Orde van Oranje-Nassau is onvoldoende reden voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 22:08 (CEST)

Op zich is er allang de Categorie:Bestuurder naar nationaliteit. Het bekleed hebben van bestuurlijke functies kan dus op zich blijkbaar een criterium voor E-waarde zijn, anders zou de voornoemde categorie er immers helemaal niet moeten zijn (we categoriseren immers alleen op encyclopedisch relevante kenmerken). Daarmee stel ik nog niet met zekerheid vast dat dat hier per se ook zo is.

Overigens heeft meneer Roeplall hoe dan ook op deze pagina de afgelopen dagen nu geloof ik al meer externe aandacht gekregen dan in de paar jaar daarvoor in de plaatselijke krant e.d. De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 00:13 (CEST)

Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft, E zou zijn en ook in die categorie zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten; dat maakt mij niet encyclopedisch relevant. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders ) Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:31 (CEST)

Inmiddels is er een uitputtingsslag gaande waarbij Rproeplall bronverzoeken vervangt door ondeugdelijke bronvermeldingen, en waarbij Chescargot die dan weer gemotiveerd verwijdert. Knap Chescargot dat je er zoveel energie in blijft steken; ik heb de handdoek al lang in de ring gegooid. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 21:52 (CEST)

De bronnen zijn correct weergegeven Wannee: het zijn algemene vindplaatsen van informatie. Zo wordt het gebruikt voor andere personen in Wikipedia. Ik heb het eerst zelf gecheckt. Check het ook! Dankjewel voor je mooie-, positieve- en prachtige reactie: verwoord en verwoordt. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:14 (CEST)

Het probleem lijkt me dat de artikeltitels ontbreken. Zo doen we dat bij andere personen zeer zeker niet. Er móet een artikeltitel staan, anders wekt het de schijn dat de bron uit de duim gezogen is. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:19 (CEST)

Het gaat hier niet om een artikel maar een archief als openbare bron. En terecht merkt Wikipedia op: soms zijn bronnen heel slecht te vinden als de informatie te lang geleden is gepubliceerd. Soms helpt dan een archief. Ja toch? Ik doe echt mijn uiterste best hoor! Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)

Het gaat mij erom dat er nu bronnen als Artikelnaam?, schoolkrant van Pedagogische Akademie Koningin Wilhelmina, 31 augustus 1972 en Artikeltitel? de Ware Tijd, 11 maart 1980 staan. Dat is niet hoe het hoort. Er móet een naam/titel staan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)

Soms staan die o zo logische titels er gewoon niet bij! Dankjewel 🙏🏽 Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:40 (CEST)

In zo'n geval kun je overwegen te citeren wat er in het artikel staat. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:44 (CEST)

En je zou denken dat het niet zo moeilijk moet zijn die titels te geven als zelfs de datum van het blad bekend is. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:42 (CEST)

Ja, precies. Ieder artikel heeft een titel en als de datum en naam van het blad bekend zijn, zijn de titels dat dus ook. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:44 (CEST)

Is het 'Beleidsplan dagelijks bestuur, Groen van Prinsterer lyceum, Vlaardingen, 1999' een openbare bron? Is er echt geen betere bron beschikbaar om Roeplalls werkzaamheden mee te verifiëren dan een intern beleidsstuk van een school?

Wat moeten we met 'beleidsplannen studiegids, Lentiz College, Vlaardingen, jaar?'?

Waar in 'Catalogus Professorum, Academie Rheno-Traiectimae, 1976' staat dat Roeplall criminologie studeerde? Want dat Rood-de Boer er toen werkte, is niet zo interessant om geverifieerd te zien. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 22:24 (CEST)

En waarom steevast het inkoppertje negeren waarmee de relevantie van het onderwerp potentieel opgekrikt kan worden: Als Roeplal werkelijk in De tot koelie gemaakten op pagina 11 genoemd wordt, is het voor het Wikipedia-leespubliek interessant te lezen wat er dan over/door hem gezegd is. Wordt hier niks over gezegd, is de vermelding op WP ook niks waard. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)

Eens, maar wordt over mij in samenhang met het onderzoek wel belangrijke informatie gegeven (secundaire bron). Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)

Ik snap dit niet. Eens, maar...? Hoe belangrijker de informatie, hoe beter, toch? Voeg het toe dan! Ik neem aan dat je het boek binnen handbereik hebt. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:50 (CEST)

Weet je Chescargot, ik heb ervaren dat je een zeer positieve persoon bent. Je meent het ook goed met je medemens. In het dagelijks leven probeer ik ook zo te leven. Maar sommige personen vinden het “promotie” als ik probeer feiten duidelijk te weergeven. Als men het onderzoek bestudeert, zal men zien dat ik een wezenlijke bijdrage heb geleverd. In mijn bescheidenheid weet ik niet zo goed hoe ik dat moet aanpakken. Dat is het dilemma waar ik voor sta. Als ervaren persoon mag je dat stukje ook weghalen hoor. Ook over mijn geboortedatum en plaats. Als jij dat doet, vind ik het niet erg. Je hebt mij ook veel geholpen met mijn artikel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 23:04 (CEST)

Zou de afhandelend moderator nog steeds zitten lezen, of zou die inmiddels zijn afgehaakt? - ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:05 (CEST)

Chescargot is inderdaad een positief persoon, ik heb waardering voor zijn geduld. Maar dat wil niet zeggen dat de rest negatief is, als ze Rproeplall niet naar de mond hebben gepraat. Blijkbaar is dat voldoende om niets op een ander te doen. Per saldo blijft er een artikel over dat niet betrouwbaar is. Ik neem aan dat de afhandelend moderator dat wel zal onderkennen. Ymnes (overleg) 21 sep 2024 07:56 (CEST)

De beoordelingsprocedure loopt nog tot 26 september door, en dan pas is de afhandelend moderator aan zet. Die moderator zal vermoedelijk heel wat minder woorden nodig hebben voor de motivatie van diens besluit dan de wiki-gemeenschap. Ik verwacht dat de conclusie maar weer eens zal onderstrepen dat het schrijven van artikelen over jezelf erg onwenselijk is. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 08:18 (CEST)

 Opmerking - ter illustratie: bij de zinsnede "Hier studeerde hij tevens criminologie onder leiding van Rood-de Boer" wordt als bron gerefereerd naar Catalogus Professorum Academiae Rheno-Traiectinae. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Dat Rood-de Boer buitengewoon hoogleraar aan de Utrechtse Universiteit was is wel duidelijk. De bron vermeldt echter niets over de hier beschreven persoon Roeplall. Hoe is dat met andere toegevoegde bronnen. Wat wordt er bijvoorbeeld in de beleidsplannen van het Lentiz College en van het Groen van Prinsterer lyceum verteld over de werkzaamheden van Roeplall? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2024 10:35 (CEST)

Dank voor het vertrouwen, Rproeplall. Het gros van de collega’s draagt bij met als ultieme doel de verbetering van Wikipedia, dit ten dienste van de lezer. Hiervoor volgen we de richtlijnen, die verschillende collega’s (met name Erik Wannee en Ymnes) elk op hun manier en via verschillende kanalen aan u duidelijk proberen te maken. Dus neemt u alstublieft hun suggesties ter harte. Volgt u ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, waarin samenvattingen te lezen zijn van de bewerkingen? Die kunt u inzien door bovenin het artikel op 'Geschiedenis weergeven' te klikken.

Het grootste probleem is misschien dat u over uw eigen persoon een artikel probeert te schrijven. Het dringend advies is op Wikipedia altijd niet over zichzelf te schrijven, omdat het vrijwel onmogelijk is dat men op neutrale wijze over zichzelf schrijft, zonder toevoeging van (waarde)oordelen, verbanden en details die niet in eerdere publicaties vermeld worden. Dit is een harde voorwaarde in het geval van biografieën van levende personen: staat een stukje informatie niet ondubbelzinnig in eerder (openbare) publicaties vermeld, dan mogen we het in Wikipedia niet eens noemen. Bronvragen (^{{Bron?}}) worden gesteld om dergelijke stukjes informatie een kans tot behoud te geven. Maar als na meerdere pogingen met dubieuze bronnen blijkt dat er simpelweg geen informatie over is, dan wordt het dus alsnog verwijderd. Een willekeurige verwijzing naar een of ander archief of bibliotheek is niet voldoende: omwille van de verifieerbaarheidseis moet de kritische lezer de bewuste publicatie zelf direct kunnen inzien, zonder verdere speurwerk.

Tot zover de individuele stukjes informatie die dus verifieerbaar dienen te zijn. Het artikel zelf, het onderwerp dus, wordt aan het einde van deze beoordelingsperiode alleen behouden als het voldoende encyclopedisch relevant is. Dat wil zeggen dat het onderwerp en/of haar wapenfeiten in voldoende mate meer dan terloops beschreven zijn in min of meer gezaghebbende bronnen. Daar wringt de schoen momenteel dus ook. Als we daar geen oplossing voor kunnen vinden, dan is Robby Roeplall, zoals Matroos Vos op een hem karakteriseerde ludieke wijze aangaf, een andere Zuster Immaculata, en is er op Wikipedia helaas geen plaats voor een eigen artikel… Maar we hebben nog tot 26 september om het tegendeel te bewijzen. ツ Chescargot (overleg) 21 sep 2024 12:35 (CEST)

Alle mensen hartelijk bedankt. De suggesties heb ik verwerkt en zaken die discussie of onduidelijkheid oproepen weggehaald. Alle bijdragen worden gewaardeerd zonder enige uitzondering. 🙏🏽🌹 Rproeplall (overleg) 22 sep 2024 00:33 (CEST)

 Voor verwijderen het lemma doornemend zie ik eigenlijk nergens de relevantie voor de encyclopedie. Een ambtenaar, docent en lid van een commissie maar het meeste waar de Ew aan opgehangen moet worden zijn zaken daaromheen en niet veel over de persoon zelf. Agora (overleg) 24 sep 2024 16:50 (CEST)

De meeste van uw collega’s zeiden niet teveel over jezelf te schrijven. Wellicht wilt u het aanpassen i.c. aanvullen. Is bijna identiek geschreven aan andere personen in WP. Heel hartelijk bedankt voor uw commentaar. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 17:33 (CEST)

'Niet teveel' lijkt me niet correct geciteerd. Ze schreven waarschijnlijk dat je beter helemaal niet over jezelf kunt schrijven. Ik verwees al eerder naar de pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Daar valt onder andere te lezen: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden." Er wordt ook netjes uitgelegd waarom dat zo is, als je dat niet al uit de polemiek hierboven had kunnen opmaken. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 18:07 (CEST)

Ja hoor lieve Erik. Dankjewel voor je mooie commentaar. Ik hou er rekening mee. Groetjes en een prettige avond. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 19:15 (CEST)

Het ging hier niet zo zeer over het over jezelf schrijven, maar wel dat relevantie voor een persoonslemma van (acties/ werkzaamheden van) de persoon zelf moet blijken en niet moet afhangen van het noemen van andere personen of organisaties die op zichzelf wel relevant kunnen zijn. En dat natuurlijk onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 25 sep 2024 16:33 (CEST)

Of deze account de persoon zelf is weten we natuurlijk niet. Wat we wel weten is dat de account met dezelfde achternaam als het artikelonderwerp deze geen goed heeft gedaan. De persoon bestaat werkelijk, iedereen is het er wel over eens dat dit een ongetwijfeld prima persoon is die gewerkt heeft en vrijwilligerswerk doet maar niet encyclopedisch relevant is maar wat er hierboven allemaal staat is niet plezierig voor de persoon en diens bekenden. Gelukkig zijn dit soort pagina's niet te googlen maar kan er alsjeblieft iemand dit lemma uit lijden verlossen en als wp:snowball en in strijd met wp:blp en privacywetgeving verwijderen? Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:25 (CEST)

Hartelijk bedankt voor je opmerkzaamheid Hoyanova. Het artikel kan in de toekomst natuurlijk nog op alle mogelijke manieren bewerkt en of aangepast worden. Wellicht wilt u daar eveneens een bijdrage aan leveren. Groetjes. 2A02:A456:9D51:1:B85D:2A53:C6B4:2A78 24 sep 2024 19:33 (CEST)

Mijn bijdrage staat hierboven al dus dat zou een nuweg cf wpsnow zijn. En de internetaansluiting hierboven doet net zoals de account ook alsof deze de man zelf is en en dat is echt niet in orde~en doet de man geen goed. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:46 (CEST)

Dat IP-adres is buiten twijfel ook van deze persoon afkomstig, als hij niet ingelogd is. Dat is overigens ook nooit ontkend. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 22:15 (CEST)

Slotconclusie

Er is veel - te veel - tijd en energie gestoken in deze discussie. Het rendement is vrijwel nihil. Het betreft een artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Hij is/was pedagoog en wiskundeleraar en hij heeft verdienstelijke activiteiten als vrijwilliger ontplooid. Hij is daarvoor beloond met een lintje. Dat zijn allemaal positieve zaken, maar niet zo uitzonderlijk dat dit reden is voor opname in Wikipedia. Verder is hij lid van een (zelfbenoemde?) commissie, waarvan de voorzitter hem in nogal lyrische bewoordingen bedankt heeft voor zijn bijdragen aan diens onderzoek. Dergelijke dankwoorden zijn niet ongebruikelijk. Van een onafhankelijk oordeel is echter geen sprake. Mijn slotconclusie is dan ook  Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2024 09:34 (CEST)

 Voor verwijderen Als meneer niet meteen zo achter uit de hals had lopen schelden, had ik ´m misschien nog het voordeel van de twijfel gegund, en willen helpen om het artikel te verbeteren zodat het misschien kom blijven. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:52 (CEST)

Hoewel het schelden hem bepaald niet populair heeft gemaakt, mag dat geen reden zijn voor verwijdering. Het is de inhoud van het artikel die ertoe doet. En er is inmiddels genoegzaam aangetoond dat de encyclopedische relevantie daarvan onvoldoende is. Chescargot heeft ook al heel wat werk zitten in pogingen om er iets E van te maken, maar dat was niet succesvol. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2024 17:19 (CEST)

Om precies te zijn, ik heb bewust alleen vormgerelateerde - geen inhoudelijke - bewerkingen gedaan in de hoop dat Rproeplall er profijt van zou trekken en zinvolle en inzichtelijke bronnen zou geven. Hier staat een alternatieve versie, die mi geheel aan de voorwaarden van een Wikipedia-artikel voldoet en waaruit de encyclopedische relevantie van de man beter blijkt. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 10:35 (CEST)

Chescargot, dit is inderdaad een 100% goed stuk met zeer goede encyclopedische relevantie. Wilt u het alstublieft publiceren. Gods zegeningen voor uw arbeid. Niemand had dit zo perfect kunnen doen. Top hoor! 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:15 (CEST)

Rproeplall, ik kan het bestaande artikel overschrijven met de alternatieve versie, maar wilt u dan beloven géén bewerkingen meer op uit te voeren op Robby Roeplall? Als u reden tot verbetering ziet, doet u dan suggesties daartoe op de Overlegpagina van het artikel. Ik wacht uw reactie af. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 11:30 (CEST)

Ja, dat beloof ik! Ik blijf zakelijk, maar dat neemt weg dat u een bijzonder goed mens bent met veel talent: dat zegt niet zomaar iemand tegen u. U ziet door uw eigen onderzoek wat ik allemaal heb gedaan in mijn leven: niemand zou het zo kunnen verwoorden als u. Robby Roeplall kent u grote waardering en respect toe. 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:45 (CEST)

 Voor verwijderen Opklopperij van een man met functies en banen die op allerlei plaatsen zijn zegje doet zonder dat het publiek daar wat van merkt. – Roeplall signaleerde dat de allochtonenwet niet werkte. Daarover lees ik in de versie van Chescargot: "Roeplall was er vroeg bij, want twee jaar later merkte het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie op dat het benoemde probleem met deze wet nog steeds actueel was." Wat moet dat bewijzen? Dat Roeplall een bijzondere gave heeft voor signaleren? Roeplall schreef een gezamenlijke brief aan de koning: nou, dat is mooi, dat moet hij zeker doen. Dat premier Rutte (namedropping) betreurt dat de periode van de contractarbeiders wordt genegeerd, heeft op zich verder weinig met Roeplall te maken. Roeplall is nuttig bezig, maar nuttig bezig zijn maakt niet automatisch relevant. – Chapeau voor Chescargot, die tijd en moeite wil investeren om van een sterk staaltje uiterst irritante zelfpromotie nog wat te redden. ErikvanB (overleg) 26 sep 2024 12:37 (CEST)

Nieuwe wending

In overeenstemming met aanmaker en enige bewerker van het artikel is de betwiste tekst vervangen door een alternatieve tekst die aan de conventies van Wikipedia voldoet en de encyclopedische relevantie beter toont. Indien de afhandelende moderator twijfelt of ook deze versie voldoende voor behoud is, het verzoek de nominatie met twee weken te verlengen. Per slot van rekening gaat het hier technisch om een compleet nieuw artikel. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 12:14 (CEST)

Tja, in deze versie lees ik: "In 1994 signaleerde Roeplall dat ondanks de toen in Nederland nieuw ingevoerde wet betreffende bevordering van evenredige arbeidsdeelname allochtonen (WBBA, de zogenaamde 'allochtonenwet') bedrijven, instellingen en organisaties de doelgroepen tegen elkaar uitspeelden, waardoor banen niet bij de diverse allochtonen terechtkwamen". Die nieuwe wet was op 1 juli 1994 ingevoerd; de bijdrage van Roeplall is van 20 juli 1994. Hoe kan je in vredesnaam nog geen drie weken na invoeringsdatum van een wet constateren dat dit gebeurde ondanks de nieuw ingevoerde wet? Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 15:36 (CEST)

Het lijkt inderdaad wat prematuur, maar uit de context is op te maken dat hij zeer betrokken was bij de begeleiding van allochtonen, dus ik kan me voorstellen dat hij als coach/luisterend oor van werkzoekenden de eerste is die de signalen van genoemde problemen oppikt. Ook wel knap, zeker als dezelfde problemen twee jaar later nog eens bevestigd worden. Maar goed, dat is onze interpretatie als lezer. Feit is dat de kranten hierover geschreven hebben. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 16:26 (CEST)

Blijft merkwaardig. Amigoe van 20 juli 1994 (ik neem aan dat je dit artikel bedoelt) geeft aan dat de wet nog bij de Raad van State ligt en nog bij AMvB moet worden afgekondigd. Dan kan je niet op hetzelfde moment constateren dat banen niet bij allochtonen terecht komen ondanks die wet (die dus nog in werkin moet treden). Die wet was nu net bedoeld om dit probleem aan te pakken. Dat het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie na twee jaar constateert dat er nog steeds problemen zijn ondanks de invoering van de wet is uiteraard een terecht kritiek, maar die komt niet voor rekening van Roeplall. Dat er grote problemen waren met de arbeidspositie van allochtonen werd al jaren eerder door diverse partijen en personen gesignaleerd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 17:28 (CEST)

Dat had ik over het hoofd gezien, dat die wet ten tijde van het artikel bij de Raad van State lag. Tekst overeenkomstig genuanceerd. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 18:03 (CEST)

Die nuancering gaat wmb lang niet ver genoeg. De rol van Roeplall in dit debat wordt hiermee veel en veel te groot gemaakt. De kritiek op overheid en het bedrijfsleven mbt een evenredige arbeidspositie werd bijvoorbeeld al in een artikel in de Volkskrant van 15 februari 1992 scherp verwoord. Maar ook al in de jaren tachtig van de vorige eeuw werd discriminatie op de arbeidsmarkt als probleem aan de orde gesteld, zie bijv. 'Migrant vindt steeds moeilijker werk'. En zo zijn er ook daarvoor al mensen geweest die deze problematiek hebben aangekaart. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 20:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: we zijn twee maanden verder, er is sinds 27 september niets meer aan het artikel gedaan, en afhandeling van de nominatie vindt evenmin plaats. Ondanks dat ik me inhoudelijk heb bemoeid met de discussie, ga ik dan toch maar zelf over tot afhandeling.
Er staat nu een uitgebreid artikel met een stevige biografie. Echter: veel bronnen zijn van Roeplall zelf, zoals ingezonden brieven. Ik zie ook door hem mede-ondertekende brieven, inclusief de reacties daarop van deskundigen, maar die reageren niet op Roeplall maar op de inhoud van die brieven. Zie het verhaal over de koelies: een flinke paragraaf, maar niets daarvan gaat over Roeplall - hij heeft alleen meegewerkt aan de ingezonden brief. Zijn 'kritische bijdragen' aan een rapport is geen daadwerkelijke bijdrage, maar een meelees-actie zoals bij vele auteurs gebruikelijk is; toch lijkt ons artikel te doen alsof alle eer voor het rapport naar Roeplall gaat. Zijn ingezonden stuk over het Nederlands in Suriname lijkt niet meer dan dat: een ingezonden stuk. Mooi dat het stuk kennelijk her en der is aangehaald, maar het wordt wel erg opgeblazen.
Alles bij elkaar zou het best kunnen dat er een beknopte biografie over Roeplall mogelijk is, op basis van secundaire bronnen, maar in de huidige vorm is het geen encyclopedisch verhaal maar een soort autobiografie vol zijpaden en eigen overwegingen en analyses. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2024 09:05 (CET)

Cardiospermum halicacabum

• Cardiospermum halicacabum (overleg | geschiedenis | links | logboekenCardiospermum halicacabum)
• Blaasjeswingerd (overleg | geschiedenis | links | logboekenBlaasjeswingerd)

Beginnetje aangetroffen. Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 09:23 (CEST)

Het feit dat het mogelijk een beginnetje is, lijkt me niet het grootste bezwaar. Wel dat het artikel eigenlijk alleen beschrijft wat een boek uit de 16e eeuw hierover schrijft, terwijl je toch ook wel broninformatie uit recentere bron zou mogen verwachten over deze plantensoort. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:25 (CEST)

Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)

Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:30 (CEST)

Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)

Ik heb verkeerd gekeken, mijn excuses. Dus de redirect moet weg. Hobbema (overleg) 13 sep 2024 09:23 (CEST)

Een beginnetje is toegestaan. Zou je wat meer uitleg omtrent je nominatie kunnen geven? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:41 (CEST)

Ik meende al een aardige uitleg te hebben toegevoegd. De enige informatie die in dit stukje staat, dateert uit een 16e eeuws geschrift, waarbij ook nog eens sterk uitgeweid wordt over de vermeende medicinale werking. Maar ook die informatie is op zijn minst verouderd te beschouwen.

Kijken we naar anderstalige artikelen over deze plant dan vind ik daar informatie over verspreidingsgebied, groei, bloeiwijze en voortplanting, een infobox over de taxonomie, synonieme namen, foto's enzovoorts; allemaal zaken die in het huidige stukje gemist worden. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:02 (CEST)

Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)

Daar heb je een punt. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:44 (CEST)

Er zijn vier mogelijkheden als je een pagina aantreft die (nog) niet voldoet aan de eisen voor een fatsoenlijk artikel. 1) het sjabloon "beginnetje plakken, waarschijnlijk verbetert het artikel dan (voorlopig) niet. 2) de pagina verbeteren als je kennis van de materie hebt. 3) de pagina voordragen hier op TBP, het gevolg is meestal dat er "iets gebeurd" met die pagina, hij wordt (doordat hij hier aandacht krijgt) verbeterd en daardoor behouden, of hij wordt uiteindelijk verwijderd. 4) doen alsof je neus bloedt en door wandelen. Ik koos optie 3, dat doe ik wel vaker en dat heeft meestal een redelijk goed succes. Ook nu weer, want Erik geeft waardevol commentaar.

Het is echter wel irritant als mensen zoals Mondo iedere keer gaan zeuren waarom ik de pagina op TBP heb gezet. Ik kan kennelijk beter voor optie 4 kiezen, of heeft iemand een andere suggestie? Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:33 (CEST)

Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:42 (CEST)

Ja optie 5 (die hoger op de lijst zou moeten staan) : artikel voordragen op WP:DKB.

@Mondo heeft groot gelijk dat hij (herhaaldelijk) benadrukt dat het aan een nominator is om een duidelijke nominatiereden te omschrijven. 'Beginnetje aangetroffen' voldoet daar op geen enkele wijze aan: het zou zelfs reden kunnen zijn om de nominatie door te strepen. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:44 (CEST)

OK, ik begrijp de hint met een koevoet. Ik zal eerder gebruikmaken van WP:DKB. Of het artikel daar baat bij heeft betwijfel ik echter. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:55 (CEST)

Ik geloof niet dat DKB ooit gebruikt wordt of aangepast na verbetering (behalve bij toeval). Er staat geen tekst boven te verbeteren artikelen (geen uitleg wat er verbeterd zou kunnen worden) en er is geen categorie voor. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)

Een pagina in deze staat verdient zeker wat kanttekeningen, maar een afhandelende mod kan weinig met 'Beginnetje aangetroffen'. Ten eerste mág een beginnetje gewoon, ten tweede ís het geen beginnetje. Voor de afhandelend mod is het dus ook wel fijn als er een heldere toelichting wordt gegeven. Hoeft geen boekwerk aan proza te zijn, even kernachtig wat kritiekpunten geven is voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:24 (CEST)

De juiste Nederlandse populaire naam is Blaasjeswingerd, niet Ballonrank (dat is C. grandiflorum, zoals eerder vermeld). Zie [2] [3] Ik ben voor behouden indien 1) Naam van het artikel wordt aangepast; 2) "Ballonplant" als doorverwijzing verwijderd wordt; 3) De overgenomen en zelf vertaalde teksten uit het artikel verwijderd worden. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:17 (CEST)

@Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld  →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)

Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:32 (CEST)

Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:19 (CEST)

Nou, dat lijkt me een serieus probleem. Je noemt hierboven een 16e-eeuws geschrift, maar in het artikel wordt een klassieke Griek van net na het jaar nul aangehaald, die de plant niet kon kennen als deze uit Midden- en Zuid-Amerika komt. Die herkomst zou op C. grandiflorum kunnen slaan, afgaande op het Engelse artikel over grandiflorum, zij het dat Midden-Amerika daar niet wordt genoemd.

Het probleem is in elk geval groter dan een verkeerde titel, deze toevoeging moet vermoedelijk weer weg en deze heeft aanpassing nodig.

Een ander punt is de recente hernoeming. In het soortenregister wordt alleen de wetenschappelijke naam gegeven, dus vermoedelijk hebben we geen gezaghebbende bron voor de aanduiding blaasjeskruid, of kan Jvhertum die leveren?

In het algemeen zou ik mensen willen oproepen om artikelen waar al iets mee misgegaan is met de grootste omzichtigheid te behandelen  →bertux 15 sep 2024 19:22 (CEST)

Naar mijn idee is het artikel ruim voldoende verbeterd, dus ik streep mijn nominatie door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2024 22:16 (CEST)

Nou, als je de laatste bijdragen hierboven leest, is het artikel nog geenszins voldoende verbeterd. Met name het feit dat er nu beweerd wordt dat een klassieke Griek die nog nooit van het bestaan van de Amerika's gehoord kan hebben, geschreven zou hebben over deze plant die daarvandaan komt, kan niet kloppen. Dit moet echt verder verbeterd worden. Daarom hervat ik de nominatie; nu dan op mijn naam. (Gezien het feit dat het een lopende discussie is, denk ik niet dat de nominatiedatum gereset hoeft te worden.) Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:23 (CEST)

Ik heb de inleiding aangepast, want die ging nog over die andere plant. De blaasjeswingerd is dus net iets anders. Niet dat ik weet hoe die antieke Griek deze Amerikaanse plant kende, en de geneeskrachtige werking die hij aan de plant toeschreef, wijkt ook af van de blaasjeswingerd. Welke plant heeft de aanmaker van dit artikel nu precies voor ogen gehad??? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 22:37 (CEST)

Ik probeer de gebruikersnamen bij ongeschikte toevoegingen buiten beeld te houden, maar na deze keer houdt het wel op. Nu wordt er weer een bron toegevoegd die de blaasjeswingerd gelijkstelt aan de ballonplant, terwijl hierboven net betoogd is dat het twee verschillende soorten betreft, die wel erg op elkaar lijken. Dan behoor je toch gaan twijfelen aan de kwaliteit van die bron? Kun je dat niet beoordelen, blijf er dan af.

Nogmaals: als er al meerdere alarmsignalen zijn geweest, voeg dan alleen informatie toe die uit een zeer gezaghebbende bron komt  →bertux 15 sep 2024 22:42 (CEST)

Uhm, Bertux, volgens mij lees ik de bronnen prima. Ik zie meerdere bronnen (hier en hier) die de blaasjeswingerd óók een ballonplant noemen. Ik heb een van de bronnen toegevoegd én samengevat, want hetgeen er na hernoeming van het lemma was blijven staan, sloeg op een heel andere plant.

Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de blaasjeswingerd ook wel ballonplant wordt genoemd. Net zoals elke tulpvariant gewoon een tulp heet. En elke roos noemen we ook een roos, ook al zijn er tig soorten. Zoiets als: elke blaasjeswingerd is een ballonplant, maar niet elke ballonplant is een blaasjeswingerd.

Uiteindelijk zou ik zeggen: weggooien dit artikel en opnieuw beginnen, want het is vanaf het eerste moment al een gedoe met dit lemma. Laat iemand met verstand van zaken ooit maar een nieuwe poging wagen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:09 (CEST)

Daar ben ik ook een voorstander van. Eerst weggooien en dan opnieuw aanmaken heeft tevens het voordeel dat de huidige bewerkingsgeschiedenis niet bij het artikel blijft staan, wat alleen maar verwarring kan geven. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2024 09:11 (CEST)

Dat je de bronnen goed leest, weet ik wel, maar zijn het ook gezaghebbende bronnen? Drie van de vijf lijken mij dubieus; deze heeft het bijvoorbeeld over Cardiospermum zonder meer; over welke van de minstens twee soorten gaat het? Is het zeker dat de auteur beide soorten kende?

Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de vraag of ballonplant en blaasjeskruid hetzelfde zijn, dat weet ik gewoon niet, maar ik denk dat geen van de discussianten hier het beter weet; ik stel alleen vast dat iemand twijfel heeft gezaaid en dat niemand die twijfel weg heeft genomen. Het was wijzer geweest om de wetenschappelijke naam te handhaven en die in het artikel te gebruiken, met alleen een korte aantekening over de andere benamingen, waarbij speciaal benadrukt moet worden dat het Soortenregister die namen niet erkent.

Daarnaast zou ik zelf eerst de onzin schrappen voor ik een artikel uit ging breiden. Nu staat er nog altijd die ouwe Griek die iets geschreven zou hebben over een plant die hij onmogelijk kon kennen. Aangezien zelfs kenners C. halicacabum verwarren met of gelijkstellen aan C. grandiflorum zou je alleen bronnen moeten gebruiken die dat onderscheid duidelijk maken en boven iedere twijfel verheven zijn. Ik zal even een balletje opgooien in het Biologiecafé  →bertux 16 sep 2024 09:48 (CEST)

Als je zoekt naar Strychnon Upnotikon dan komt er een boek boven waarin staat:

STRUCHNON UPNOTIKON SUGGESTED: Solanum somniferum, Mandragora morion [Fuchs], Solanum melanocerasus [Bauhin], Atropa belladonna — Deadly Nightshade

Dat zijn heel andere planten. Alleen de werking van de plant zou zijn 'halicacabum', wat dus niets te maken heeft met het blaasjeskruid (of wat dan ook). Hobbema (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)

Ik heb mijn twijfels bij dit artikel. Plants of the World Online geeft al een heel ander verspreidingsgebied en benoemt Bermuda expliciet als gebied waar deze plant is geïntroduceerd. Een specialistische publicatie als een artikel uit een wetenschappelijk tijdschrift of een monografie over deze soort of over het geslacht zou meer duidelijkheid kunnen brengen. Botanischetuinen.nl is geen sterke bron. Ik vermoed dat de teksten daar door de communicatieafdeling in elkaar worden gezet en niet door botanici. Citrina (overleg) 20 sep 2024 18:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het mag duidelijk zijn dat dit artikel meer vragen oproept dan antwoorden geeft, en dus niet houdbaar is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2024 09:05 (CET)

Vastgoeddata Nederland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVastgoeddata Nederland)

Was genomineerd als nuweg door Mondo met als reden "Dit artikel werd u aangeboden door de directeur van Vastgoeddata Nederland. Oftewel: WC-eend = expliciete promo.". Het feit dat het geschreven is door een medewerker van het beschreven bedrijf betekent niet per definitie dat er sprake is van zelfpromotie of reclame. Wat mij betreft niet voldoende reden om dit artikel in de huidige staat als 'nu weg' te verwijderen vanwege "expliciete promo": daarom verplaatst naar TBP. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:34 (CEST)

 Voor verwijderen het artikel bevat te veel promotionele teksten, die niet gebaseerd zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als voorbeeld: "het bedrijf zich gepositioneerd als een toonaangevende bron van betrouwbare vastgoeddata, met een focus op zowel commerciële als residentiële vastgoedmarkten". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)

Het feit dat het geschreven is door de directeur zegt niet op zichzelf wat, maar de tekst is wel promo-achtig. Dát in combinatie met degene die het geschreven heeft = expliciete promo. Maar goed, als jij dat anders ziet, dan ben ik alsnog  Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)

Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)

Het is een slecht artikel met een enorme promotionele toon, maar inderdaad niet genoeg voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:26 (CEST)

Tsja als expliciete reclame had het toch best direct weg gemogen. Die twee weken extra leiden nu toch wel tot hetzelfde resultaat. - Agora (overleg) 24 sep 2024 16:55 (CEST)

 Voor verwijderen Bedrijf dat slechts 11 jaar bestaat, zonder - voor zover beschreven - noemenswaardige wapenfeiten. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond, en de tekst komt promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:54 (CEST)

Italiaans irredentisme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenItaliaans irredentisme)

WEG - Was door Hoyanova als 'nu weg' genomineerd met de reden bestaat als als Irredentisme en dat handelt over het verenigen van gebieden in Italië en dit is een dubbelop bronloos ai-gegenereerd verhikel. Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden en volgens de WP:RVM is 'bronloos ai-gegenereerd verhikel (sic) geen nuweg-reden. Artikel daarom niet direct verwijderd maar als gewone verwijdernominatie hier op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:41 (CEST)

> Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden

Moet je dit dan niet op WP:SV plaatsen? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:50 (CEST)

(Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:54 (CEST)

Ben het met dat laatste eens en daarbij zolang die plannen niet omgezet zijn tot nieuwe nuweg-verwijderredenen in de RVM kunnen we (m.i.) niets met de nuweg-reden 'AI gegenereerde tekst'. Het is aan de gemeenschap om ervoor te zorgen dat het als valide verwijderreden in de RVM wordt opgenomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren: tot die tijd handel ik in ieder geval het op deze manier af.

@Mondo Nee, Bij twijfel (...) dient het artikel/bestand *op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure.* Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:59 (CEST)

Dubbelop artikel - bestaat al onder de correcte naam en de lemmatitel is contaminatie ook. Bovendien staat er tweemaal onder elkaar een bronloze ai-tekstdump in. Geen inhoud aanwezig die samenvoegen zou rechtvaardigen ook. Als er een fatsoenlijk artikel bestaat geheten "Melk" en een scholier plaatst een ai-tekstdump met dubbelop tekst geheten "Witte Melk" en dat laatste wordt hier geplaatst dan doen we aan nutteloze werkverschaffing. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:16 (CEST)

Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:33 (CEST)

Onze TBP-procedure is geen nodeloze werkverschaffing. En dat AI-, gegenereerd op dit moment geen geldige NUWEG-reden is, heb ik volgens mij al vaker aangegeven. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 18:00 (CEST)

De toevoeging Italiaans aan irredentisme is grotendeels overbodig, maar de term wordt ook wel in ruimere zin gebruikt, dus voor soortgelijke processen en ontwikkelingen elders. Het is daarom denkbaar dat iemand hierop zoekt, dus ik heb er een redirect van gemaakt. Als de moderator dat niet zinvol vindt, mij ook goed  →bertux 12 sep 2024 18:13 (CEST)

Ik vind het ook niet zinvol. Zie Hoyanova's opmerkingen hierboven en hieronder: ga je dan ook een redirect Witte melk aanmaken? Liefst nuweg, maar liever TBP dan een irrelevante doorverwijzing. Mondo (overleg) 12 sep 2024 18:18 (CEST)

Maar de aanname van Hoyanova dat Italiaans irredentisme "een contaminatie" (waarschijnlijk bedoelt ze "een pleonasme") zou zijn, klopt domweg niet. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert irredentisme als:

"het streven naar hereniging van die delen van een volksgemeenschap die door de historische ontwikkeling van het stamland gescheiden zijn, met dit land (oorspronkelijk in Italië, later als algemene politieke term)"

't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)

Oké, bedankt voor je aanvulling, Matroos. 🙂 Maar als de term tegenwoordig in ruimere zin gebruikt wordt, zullen de meeste mensen daarop zoeken, dus ik blijf tegen deze doorverwijzing. Als het nu een alternatieve naam was, zoals een Duitse plaatsnaam in Tsjechië of Polen, prima, maar deze term bestaat niet en de meeste mensen zullen er ook niet op zoeken, schat ik. Mondo (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)

De hoofdverwijderreden was dubbelop artikel dat al bestaat onder andere naam. Zie hierboven waar ik het nu voor u onderstreept heb. En dat hoeft niet te blijven staan. Enkel als de term ook relevant mocht zijn kan dat een doorverwijzing worden desgewenst maar daar is hier geen sprake van. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 18:07 (CEST)

Volgens mij volstaat hier een aparte sectie in het hoofdartikel Irredentisme, tenzij genoeg wetenschappelijke bronnen "Italiaans irredentisme" onderscheiden van "irredentisme in het algemeen". Het hier genomineerde artikel lijkt op het eerste gezicht geen volledige doublure met het al langer bestaande artikel. De Wikischim (overleg) 16 sep 2024 11:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie een dubbele tekst, hoogstwaarschijnlijk ook nog eens AI, met een term als het 'Koninkrijk Two Sicilië' (?). In deze staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:52 (CEST)