Brukardiskusjon:McLennonSon

Eg rulla attende denne endringa: https://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Esben_Esther_Pirelli_Benestad&curid=191926&diff=2871171&oldid=2871144 Det var kanskje ikkje brot på noko rettningsline i det du skreiv, men språket vart dårleg. Og det bør det ikkje vere. --Knut (diskusjon) 7. april 2016 kl. 19:29 (CEST)

Korleis var det dårleg språk?McLennonSon (diskusjon) 7. april 2016 kl. 19:45 (CEST)

Eitt eksempel: Det stod «dei kritiserte identiteten hans i dansinga», du endra til «dei kritiserte identiteten Esbens i dansinga». -- Knut (diskusjon) 16. august 2017 kl. 09:15 (CEST)

Ver snill og forklar meg kvifor de ruller attende absolutt alt eg gjer? Det står tydeleg i retningslinene at biletekreditt ikkje treng å stå i artikkelen fordi alt står i fila? Svar meg. --McLennonSon (diskusjon) 16. august 2017 kl. 09:53 (CEST)

Du har sikkert rett i at det ikkje er naudsynt å kreditere fotografar ved slike høve, men det står heller ikkje at slik kreditering er feil. Det inneber at dei som skriv ein artikkel sjølv kan avgjere korleis det bør gjerast. Ditt einaste bidrag -- det eg kan sjå -- på denne artikkelen, har vore å ta bort informasjon. Ranveig sette informasjonen inn at, og du tok han bort på nytt. Det er ikkje slik vi bør arbeide. Det er betre å bidra konstruktivt. Det kan vere ulike meiningar om mange ting, men mi meining er at artikkelforfattar skal få ha ei hand med korleis ein artikkel skal framstå. --Knut (diskusjon) 16. august 2017 kl. 10:06 (CEST)

Både på Nynorsk Wikipedia og Wikipedia på bokmål er det innanfor å namngje opphavspersonar i biletteksten. Engelsk Wikipedia er ikkje nokon autoritet som andre wikipediaer lyt fylgja i alt og eitt. Det kan vera lurt å sjå kva retningsliner andre wikipediaer har laga, men alle wikipediaer kan laga dei retningslinene dei sjølve meiner er best. Eg vil tru at organisasjonen Wikimedia sentralt ville gripe om ein viss wikipedia anten bryt «ånda» til Wikipedia som prosjekt grovt nok på ein eller annan måte, eller bryt relevante (amerikanske?) lover og reglar, men det verkar ikkje vera relevant her.

Om ein vil unngå at endringar vert fjerna, bør ein vera varsam med å gjera endringar som kan oppfattast som kontroversielle. {{Foto}} vert i skrivande stund nytta i hundrevis av artiklar, so ein kan tenkja seg at å fjerna denne malen frå artiklar vil vera kontroversielt. Då vil det kunna løna seg å gå i dialog fyrst. --Njardarlogar (ordskifte) 16. august 2017 kl. 10:43 (CEST)

Esben Esther Pirelli Benestad

Nå er det nok. Vennligst slutt med dette. Takk. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. april 2016 kl. 18:26 (CEST)

Kva har eg gjort no? McLennonSon (diskusjon) 8. april 2016 kl. 18:42 (CEST)

Eg rulla attende. Teksten blir vanskeleg å forstå om ein byttar "han" med "Esben" slik du foreslår. --Knut (diskusjon) 6. januar 2017 kl. 14:17 (CET)

Endringskrig

Endringskrigar er ikkje måten Wikipedia fungerer på. Innhaldet i artiklar skal basera seg på konsensus, og på gjeldande tidspunkt er du den einaste som går god for dei relevante tekstbitane. Eg har no lagt inn eit endringsfilter skal hindra deg i å endra artikkelen om Benestad. Om du driv på med meir uynskt framferd kan du venta deg ei lengre blokkering. --Njardarlogar (ordskifte) 5. juli 2017 kl. 22:14 (CEST)

Hvis konsensusen inneber at menneskerettigheitane til ein person skal bli krenka i skildringane ved å bruke feil pronomen (som faktisk ER straffbart), så er det heilt uakseptabelt. Vi må klare å finne ein måte å skrive artikkelen om Esben Esther Pirelli Benestad på utan å bruke pronomenet han for å skildre hovudpersonen i artikkelen. Men hvis du er i mot folks rett til å vere den ein faktisk er, og er for sensur, så får du helde fram med å leve middelalderen. Korleis ville du ha endra på artikkelen utan å bruke "han" eller kjønnsassosierte ord om Esben? For sist eg skjekka, er hen IKKJE ein mann!! Det er jo ganske ille at det som står no på bokmålswikipediaen ikkje får lov til å stå her på nynorsk, fordi det blir "dårleg språk"? Absurd.

Uansett, ifølgje Språkrådet, så er pronomenet "hen" lov å bruke å skildre ein person som sjølv brukar pronomenet;

"Ja til kjønnsoverskridande hen. Strekk deg generelt eit stykke for å koma andre grupper i møte dersom dei vil bli omtala på ein viss måte – eller vil sleppa å bli det." (frå [1])

Prøv å ikkje vere slem.McLennonSon (diskusjon) 6. juli 2017 kl. 05:22 (CEST)

Om brukarane på Bokmålswikipedia meiner at formuleringar som «Benestad fortalte i etterkant til God kveld Norge at Esben kjente seg mobbet ut» er akseptable, når Esben og Benestad viser til same personen, er det deira sak; eg vil ikkje bruka energi på å leggja meg opp i det. Når setninga er formulert slik framstår det som om det er tale om to personar, eller som om personen har omtala seg sjølv i tredje person, og det er dårleg eller uvanleg språkføring.

Du må gjerne sitera eksplisitt kva du meiner det er som gjer det ulovleg å visa til Benestad som 'han'. Eg kan ikkje sjå at Benestad vert diskriminert, men at denne personen derimot har hatt ein artikkel her på nn sidan 2011, noko som er betre enn for mange andre kjende norske individ enno ikkje har fått artikkel og som ikkje vil få det på mange år.

Om Benestad er ein «mann» eller ikkje er som med alt anna eit definisjonsspørsmål. Samstundes nemner korkje Nynorskordboka eller Bokmålsordboka konseptet «mann», men at pronomet peikar på person av «hankjønn», som vidare er definert biologisk. Definisjonen på «han» vil kanskje endra seg, men slik som han er no, er det ikkje direkte feil å nytta dette pronomenet om Benestad om ein nyttar ordboka som rettesnor (noko som me ofte gjer).

Når det ikkje er eit godt etablert kjønnsnøytralt pronomen på norsk er, vanskeleg å bruka eit slikt pronomen i ein artikkel; det ville gjerne framstå som eit signalord, potensielt i strid med kravet om nøytralitet. Vidare er dette eit sopass nytt ord at det kan vera mange som ikkje har fått det med seg i det heile og vert forvirra av det; og når det ikkje i står i rettskrivingsordbøker, og ikkje er eit fagomgrep men ei fundamental språkeining, so er dette eit problem. Du må gjerne spørja Språkrådet om dei meiner at eit ålment oppslagsverk som Wikipedia skal ta i bruk eit slikt ord når dei sjølve ikkje vil ta det opp i ordbøkene sine. Dei vil mogelegvis formulera seg noko annleis då.

Wikipedia skal vera korkje «slemt» eller «snilt». Det viktigaste for Wikipedia er at det inneheld rett informasjon (i tråd med gode kjelder) og er nøytralt formulert. Om nokon skulle kjenna seg støytte av innhaldet i ein artikkel på Wikipedia, er det i seg sjølv ikkje eit problem for Wikipedia. Eit problem ville vore feil informasjon og partiske formuleringar i artikkelen.

Om du får til å skriva setningar i artikkelen som nyttar «han» om til setningar som ikkje gjer det og som framleis ser normale ut, kan du leggja dei inn på diskusjonssida slik at dei kan leggjast inn i artikkelen av andre. Om du ikkje får dette til, lyt artikkelen vera slik han er inntil vidare. --Njardarlogar (ordskifte) 6. juli 2017 kl. 12:22 (CEST)

Kan ikkje vi få det til at Esben berre skildrast med "Esben", og ikkje Benestad? Og "far" får det til å verke som at Esben er ein mann. Foreksempel som dette?

Esben Esther Pirelli Benestad {{fødd|3. mai|1949|Benestad, Esben Esther Pirelli}} er ein norsk lege og sexolog som også markerer seg ved å vere ein av dei få opne transpersonane i Noreg.

Esben er gift med sexologen Elsa Almås og sonen Even Benestad er filmregissør. Even Benestad har laga dokumentarfilmen Alt om min far om Esben.

I 2007 deltok Esben i Skal vi danse og vart røysta ut etter fire sendingar. Benestad fortalte etterpå til God kveld Norge at Esben kjende seg mobba ut av dommarane fordi dei kritiserte identiteten sin i dansinga.

I 2012 vart Esben og kona Elsa Almås begge utnemnt til professorar i sexologi ved Universitetet i Agder. Dei er dei fyrste som har vorte professorar i sexologi i Noreg.

Esben har gått inn for bruken av kjønnsnøytrale personlege pronomen.

Dessutan så kunne du ha sagt kva som var dårleg språk før, også er det utruleg fordomsfullt å la kjønnsorganer bestemme kjønnet til ein person. McLennonSon (diskusjon) 6. juli 2017 kl. 12:29 (CEST)

Eg tenkjer at ved tilfelle som i dømet eg gav over bør det vera openbert at det er dårleg språk; det er ingen vanleg måte å formulera seg på. Slik som eg ser det lyt målet vera formuleringar som ein kunne funne på å bruka sjølv om ein ikkje hadde som mål å unngå bruk av pronomen i tredje person eintal (sidan det å heilt unngå slike pronomen for ein kvar pris for tida ikkje er normalt). Dersom det skal vera mogeleg (om det i det heile faktisk er det; pronomen er fundamentale i norsk språk), tenkjer eg at det må fundamentale omskrivingar til (t.d. oppsplitting av setningar, eller kva det måtte vera).

Som ein kan sjå er artikkelen endra sidan i går, so det er denne nye versjonen (som endeleg har fått fleire kjelder) ein bør ta utgangspunkt i. Setninga «Benestad fortalte etterpå til God kveld Norge at Esben kjende seg mobba ut av dommarane fordi dei kritiserte identiteten sin i dansinga» har framleis det same problemet over («Benestad fortalte ... at Esben») og om ein hadde endra det til «Esben fortalte ... at Esben» ville ein i staden fått det til å sjå ut som om det er ein annan Esben enn Benestad som vert omtala. Dessutan peikar sin attende på domarane og ikkje på Benestad. Elles tenkjer eg at det normale er å nemna personar med etternamn og ikkje førenamn. Om ordet «far» vert nytta eller ikkje er kanskje ikkje so viktig, men, igjen, å visa til Benestad ved fornamn verkar rart, og å visa til etternamnet ville heller ikkje fungert spesielt bra.

Ta gjerne opp eventuelle nye framlegg på Diskusjon:Esben Esther Pirelli Benestad slik at flest mogeleg av dei som har endra artikkelen får det med seg; andre har kanskje andre synspunkt å koma med. --Njardarlogar (ordskifte) 6. juli 2017 kl. 13:33 (CEST)

Filteret er no avslege for Benestad på det vilkåret at ein held seg til offisielle ordboksformer og unngår meir endringskrig. --Njardarlogar (ordskifte) 19. juni 2022 kl. 22:05 (CEST)