Brukerdiskusjon:Mycomp/Arkiv1

Hei, Mycomp/Arkiv1, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Velkommen

• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Ofte stilte spørsmål om bilder – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

---

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy. Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft. Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

— Snoddy 9. sep 2007 kl. 11:09 (CEST)

Kategorisering

Pass på at du går dypt nok i kategoriene når du kategoriserer ukategoriserte artikler. Unngå de generelle kategoriene Religion, Politikk, Utdanning, Fotball osv. Avilena 23. jan 2009 kl. 22:08 (CET)

Mircea Grabovski

Hei. Ifølge sports-reference døde han i 2002. Jeg er usikker på om det kan være en feil. Har du mulighet til å bekrefte/avkrefte det? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb 2013 kl. 17:30 (CET)

Hei. Det kan ikke stemme, ettersom han var en av tre personer som i 2011 kom med et forslag (http://www.sighisoara.org.ro/adp/2011/hotarari.nsf/7bc19da5efdf2be6c2256c59003667d1/f694adaada5c2d34c225781e00335126/$FILE/Ph15%20%20BULGARU%20AUREL.pdf) om å hedre en tidligere landslagspiller. Mvh.Mycomp (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 07:27 (CET)

Takk for svar. Jeg fant ikke umiddelbart noe sted å melde feil til sports-reference, men vi får håpe de retter det etter hvert. Han ser forresten ut til å ha spilt seniortennis (60+) også så sent som i 2012 ([1]). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 09:51 (CET)

Hei så dere diskuerte Sports-reference og feedback dit ? Hva med denne siden -> SR/Olympic Sports – Feedback ? Eventuelt Bruker:ArGje men han tror jeg neppe er særlig aktiv (men traff på han på Hamar under VM på skøyter 2013, hvor han ble nr 2 i en Quiz-konk), men er med i teamet bak Web-basen. Mvh Migrant (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 12:07 (CET)

Takk for tips. Har tatt kontakt på Brukerdiskusjon:ArGje, så får vi se om han ser meldingen. --Wikijens (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 12:19 (CET)

Antall oppføringer i nye kategorier

Det er tidligere sagt at nye kategorier skal ha minst 5 oppføringer. Noen av de nye kategoriene blir veldig små. — Jeblad 19. apr. 2014 kl. 11:57 (CEST)

Bokhylla

Synes å huske å ha sett at du ikke hadde tilgang til Bokhylla, siden du ikke er på norsk IP-adresse. Du kan sende en e-post til Wikimedia Norge, så kan de søke om tilgang til det på dine vegne. Se Wikipedia:Biblioteket/Lukkede kilder. Mye bra saker der, så det er sikkert vært det --Telaneo (Diskusjonsside) 18. aug. 2016 kl. 09:03 (CEST)

Patruljør?

Er du interessert i rettigheter som patruljør? Mvh. M14 (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 11:03 (CEST)

Takk for tilliten. Ja, jeg er interessert. Mvh., Mycomp (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 14:54 (CEST)

Da er det bare å starte å patruljere. Lykke til! Mvh. M14 (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 22:29 (CEST)

Takk for kjempeinnsats så langt med patruljering. Du er forresten mer enn velkommen i Wikipedia:10-årsklubben! --84.209.160.38 24. aug. 2019 kl. 00:48 (CEST)

Kategori jøder

Hei. Vi hadde tidligere en lang diskusjon om kategorisering etter religion og etnisitet. Konsensus var å være svært tilbakeholdne med slik kategorisering. Diskusjonen ligger i arkivet. Jeg fjerner derfor noen av de kategoriene du legger til. Feks Eitinger var psykiater og Auschwitz-overlevende, hans bakgrunn som jøde var ikke relevant for hans offentlige virke i Norge. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 15:31 (CET).

Nasjonalitet

Første setning angir en persons statstilhørighet, ikke etnisitet. For personer som har skiftet statstilhørighet angir vi nåværende, opplysninger om skifte av statsborgerskap kan komme nedenfor. Etnisk tilhørighet (samisk, kurdisk) kan nevnes der det er kjent og relevant. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 15:37 (CET)

Referanseløs

Hei - ser du har lagt til

på mange artikler som inneholder forholdsvis ordinær og velkjent informasjon, for eksempel Wedel Jarlsberg og Ottfried Neubecker, der informasjonen lett kan kontrolleres/bekreftes i oppgitt litteratur/kilder. Bør ikke «referanseløs» bare være der hvor det er grunn til å sette spørsmålstegn ved opplysningene? Hilsen Hans C (diskusjon) 12. des. 2016 kl. 14:26 (CET)

Hei! Jeg siterer: «Artikkelmerket {{Referanseløs}} kan plasseres på artikler som ikke følger Wikipedias kjerneprinsipp om verifiserbarhet, fordi artiklene generelt mangler konkrete kildehenvisninger i form av fotnotebaserte referanser.» og «Hvem som helst kan sette artikkelmerket på en artikkel basert på sin egen vurdering.» Jeg synes at artikler som ikke har en eneste fotnotebasert referanse bør markeres på denne måten selv om det er forholdsvis ordinær og velkjent informasjon. Ha en fin dag! Mycomp (diskusjon) 12. des. 2016 kl. 15:21 (CET)

For meg ser artikler med dette merket mer tvilsomme og usikre ut enn de behøver å være. Men dette er kanskje bare en personlig oppfatning som jeg har? Iallfall gjør dette merket meg nokså mistenksom på verdien av innholdet der ... Hilsen Hans C (diskusjon) 12. des. 2016 kl. 15:32 (CET)

Støtter Hans C i oppfatningen, har fått den gjengitt fra andre hold også. Det vil være langt mer hjelpsomt om du enten hjelper til med å finne kilder / referanser, eller merker eksplisitte utsagn med {{tr}}. Da får andre et langt bedre utgangspunkt for å forbedre artiklene. Har sett for mange redigeringskriger rundt generisk merking med referanseløs til at jeg tar tak i artikler med den merkingen. Det overlater jeg til dem som merker... Mvh Noorse 14. des. 2016 kl. 16:24 (CET)

Beklager, men jeg har en annen oppfatning om saken. Hvis dere mener at malen «Referanseløs» ikke skal brukes i det hele tatt bør dere foreslå den slettet. Mvh., Mycomp (diskusjon) 16. des. 2016 kl. 07:07 (CET)

Man kan jo også vurdere; hva tar lengst tid, – legge inn en mal, legge inn en referanse fra de mange som står nederst i artiklen eller la artiklen være? Mvh. Orf3us (diskusjon) 16. des. 2016 kl. 08:23 (CET)

Hvis du/dere mener at malen ikke bør brukes, hvorfor foreslår du/dere ikke at den blir slettet? Skal den eksistere, men ikke brukes? Mycomp (diskusjon) 16. des. 2016 kl. 09:36 (CET)

Jeg synes malen kan brukes i de tilfellene der hele artikkelen virker tvilsom og svakt underbygget. Jeg mener at Mycomp går for langt i endel artikler der innholdet er rimelig velkjent eller er lett konstaterbart i den litteraturen som er oppgitt og som dermed er kilder til innholdet i artikkelen.Hilsen Hans C (diskusjon) 16. des. 2016 kl. 10:01 (CET)

Malen er skreddersydd for å brukes på artikler som ser ut som Wedel-Jarlsberg og Ottfried Neubecker nå gjør.

-- Det faktum at artiklene Wedel-Jarlsberg og Ottfried Neubecker er helt uten referanser, dvs referanseløs, svekker ganske riktig artiklenes troverdighet. Når de merkes med malen for referanseløs så tilføres en tilleggsverdi, behov for referanser. Ikke noe i disse artiklene er alment kjent, for eksempel at Wedel-Jarlsber er en adelsslekt vet bare et lite mindretall i Norge. Ikke har vi adel og de aller fleste som har hørt om W-J vil vel si at det var et kjent navn rundt 1814 og antagelig kan ha noe med Jarlsberg og noen pengesterke folk og bedriftenes dere i dag. .
-- Skal malen ^{[trenger referanse]} brukes så bør jo hver eneste setning i artikkelen merkes og jeg synes ikke noe om å pepre teksten i artikler med dette merket med mindre det er én-to-tre enkeltopplysninger i hele artikkelen som mangler referanse og alt det øvrige har referanse. Det er bedre med en mal i toppen enn at artikler pepres med ^{[trenger referanse]} for hver eller annenhver setning.
-- Det som er viktig her er at det merkes og så får vi håpe at noen tar tak i disse artiklene og skaffer dem referanser. Referanser er et gode og det gjør det lettere for andre brukere å tilføre ny informasjon eller endre gammel informasjon når det er tydelig hvor opplysningene som står i artikkelen kommer fra. Akkurat nå er det jo bare den/de brukeren/ne som har skrevet i artikkelen som vet hvor ting kom fra. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. des. 2016 kl. 14:00 (CET)

Vi skal alle sammen være her, og for å gjøre det levelig kan man legge referanser til selv, - særlig når de ligger rett foran nesen på en - i stedet for å kaste om seg med maler. Mvh.  Orf3us (diskusjon) 17. des. 2016 kl. 14:14 (CET)

Referansene ligger slett ikke rett for nesen. De må finnes frem, konsulteres og som eksemple kan vi se på «Nyt dansk Adelslexikon» som ligger i litteraturlista i Wedel-Jarlsberg. Boka er registert som savnet fra UB-Oslo den ser ut til å finnes i ett eksemplar i Bergen, Trondheim, Stavanger og ett hos Nasjonalbiblioteket. Det er "bare" å gå på et bibliotek å be om å få låne den og så spørs det om du ikke da får til svar, "lånes ikke ut" ... "kun til bruk på lesesalen". Etterpå kan jo leseren reise til det aktuelle bibliotek og lese boka der. I samme artikkel finnes Danmarks Adels Aarbog som helt generelt er oppgitt som litteratur, de årbøkene utkom første gang i 1884 og ser ut til å utkomme fortsatt, så hvilken/hvilke av de over 100 årbøkene er egentlig brukt. Dette er ikke referanser som ligger rett for nesen på noen. Av de 11 som ligger i artikkelen ser 3 ut til å være elektronisk tilgjengelige. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. des. 2016 kl. 17:02 (CET)

– og grunnen til at jeg misliker slike maler, er at de ikke gir klart nok uttrykk for hva og hvor behovet sitter, og dermed utgjør et evig sug på flere kilder eller referanser. Ikke alle besitter den kunnskapen som skal til for å vurdere hva og hvordan. Malen lar seg knapt nok fjerne etter at en har lagt inn noe, før en eller annen legger den tilbake, bare «fordi». Banal info var regnet som uten referansebehov, så lenge der enten var allmennkunnskap (Paris er fortsatt ikke hovedstat i Andorra?) eller henvist til bra kilder. Men så er det spørsmål om hvor allmenndannelsen befinner seg om et tiår fram i tid. (Jeg synes den er i kronisk forfall, så mye kunnskap vil nok trenge bedre rotfeste etter som tiden går. (– men haster det alltid like mye?)

Jeg vet at ikke alle er like begeistret for artikler med flere referanser per setning (– andre har det nokså omvendt). Ofte ser det bare fjollete ut, og det er ikke sjelden overflødig med flere enn et begrenset antall. Begrensningens kunst er visst ikke alle forunt å ha. Men at en artikkel ikke skal ha henvisning til ytre kilder er like feil. Balansegangen her er avhengig av både skribentens skjønn, og leserens som skal kunne forsikre seg om at innholdet er vederheftig.

Jeg vil anbefale for innsettere av generiske maler at de forvisser seg om at de virkelig trengs (forekommer ofte nok, dessverre) før de benyttes. Dersom noen deretter gjør noe med det, fjerner malen og der fortsatt rår tvil om noe av innholdet, er {{tr}} veien å gå. Men jeg rører sjelden slike merkede artikler, og fjerner ikke maler selv. Det får de gjøre som satte dem på, eller - dersom de fortsatt er aktive og ikke skremt av eller dyttet ut – av de som skrev artikkelen.--Bjørn som tegner (diskusjon) 17. des. 2016 kl. 14:56 (CET)

Som regel lar jeg være å merke artikler som har mange svakheter. Å forsøke å merke artikler som trenger det fører lett til at det utløses motstand fra en eller et par merkemotstandere, som ofte kaller merking for malklistring og som også helst ikke vil ha referanser i artiklene. Du treffer fort på en erfaren bruker som skrev artikkelen selv en gang i fortiden før WP forstod behovet for referanser og ikke litteraturlister eller du treffer en annen erfaren bruker som generelt skrev andre referanseløse artikler, og så er diskusjonen i gang enda en gang. Da hjelper det ikke å legge inn forklaring i selve merket, eller i redigeringsforklaringen eller på diskusjonssiden eller alle tre alternativer. Der er ofte ikke så vanskelig å se at en artikkel er mangelfull og å si noe om hva som mangler, men å få utbedret den kan være et større arbeid. En forklaring på malen vil også alltid være litt overordnet, det er først når en dykker ned i stoffet at problemene konkretiseres. Det er imidlertid et gode for artiklene at de merkes slik at de inviterer andre brukere til å revidere artiklene herunder få referanser på plass. Personlig er jeg merkemotstander av å klistre malen ^{[trenger referanse]} ut over hele teksten som om en pepperbøsse var brukt. Det sier ofte mye mindre enn en mal gjør. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. des. 2016 kl. 17:02 (CET)

Jeg tror jeg må skuffe noen: I mine bokhyller er der en god del bøker som er fra før ISBN og tilsvarende ble vanlig. Skulle jeg for eksempel finne på å dokumentere at en kunstner fikk solgt noe til Aarhus Kunstmuseum en gang mellom 1960 og 1980, har jeg dokumentasjon i hylla – men du må nok ut av Norge for å finne et tilsvarende eksemplar av bøkene. «Siste innkjøp» ved «Louisiana» har fått ISBN, men fortsatt: Hvor finner du den boken? I det hele er der enkelte bøker som har begrenset spredning, men som likevel må ansees som OK dokumentasjon – og noe må man finne seg i å stole på at skribenten har hatt klar peil på, og at noe finnes selv om det ikke er så lett å finne på nett. (Grev Wedel-Jarlsbergs frivillige uttreden av adelsstanden mener jeg å ha lest om flere steder i forbindelse med maidagene 1814, så der skulle det da være muligheter for å finne noe uten å gå veien om Kongens København.)

Jeg er svært usikker på verdien av at slikt bør avkreves ytterligere dokumentasjon. Spesielt synes jeg det blir sært dersom en bare skal godta referanser som er lett-/nett-tilgjengelige. De som skal ta doktorgrader bør nok søke opp kilder, men vi vanlig dødelige bør spares for den type argumentasjon. Ensporet skjønn er vel ikke det vi har mest bruk for.

Forøvrig: Selv om WP er et nettfenomen, må vi ikke glemme helt at slik var det ikke for relativt få år siden. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. des. 2016 kl. 18:46 (CET)

Selvfølgelig er bøker og artikler som ikke er nettilgjengelige helt ok som referanser. Det er da heller ikke det som er problemet når denne malen settes inn i en artikkel. Det er vanskelig å finne frem hvis boka bare er lagt inn i en liste med litteratur uten sidehenvisning. Er det derimot lagt inn en referanse med sidehenvisning så går det an å finne frem. Det som er ønskelig her er at hver eneste setning i artiklene får en egen liten referansenote hvor det fremgår hvilken publikasjon den er hentet fra og hvilken side opplysningen stod på. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. des. 2016 kl. 18:57 (CET)

Dette er overkill. Slik mister enhver referansebelegging sin hensikt. Mvh Noorse 19. des. 2016 kl. 16:50 (CET)

Retting av sjeldent til sjelden

Hei, ser du endrer «sjeldent» til «sjelden» i mange artikler, f.eks. har du rettet «et sjeldent navn» til «et sjelden navn». Siden navn er intetkjønn skal det vel være «sjeldent» her, hva er tanken bak disse endringene? –Mathias-S 14. des. 2016 kl. 14:53 (CET)

Beklager så mye! En misforståelse fra min side. Skal rette så fort som mulig. Mvh., Mycomp (diskusjon) 14. des. 2016 kl. 15:06 (CET)

Bare for å bekrefte regelen: det heter «et sjeldent navn», men «navnet er sjelden» og «det er sjelden», ikke sant? Mycomp (diskusjon) 14. des. 2016 kl. 15:16 (CET)

Ja, det stemmer nok. Jeg har ikke tenkt på forskjellen før, men «sjelden» kan vel brukes både som adjektiv og adverb. Om det er et adjektiv bøyer du det etter substantivet («et sjeldent navn», «en sjelden hendelse»). Om det er et adverb («det er sjelden bra», «navnet er sjeldennavnet forekommer sjelden») tror jeg det alltid skrives uten t. –Mathias-S 14. des. 2016 kl. 16:57 (CET)

Jeg er litt usikker på «navnet er sjelden», men er ikke god i grammatikk. For meg stemmer det om en sier at «navnet er sjelden i bruk» eller «navnet brukes sjelden» mens «navnet er sjeldent» føles rett om påstanden følges av et komma, punktum eller lignende - vet du mer Mathias? :) Mvh Noorse 14. des. 2016 kl. 17:12 (CET)

Ja, jeg tror du har helt rett. «Navnet er sjelden i bruk» blir riktig, men i uttrykket «navnet er sjeldent» er «sjeldent» et adjektiv og det skal derfor bøyes. Men i setningen «navnet forekommer sjelden» er «sjelden» et adverb. –Mathias-S 14. des. 2016 kl. 17:22 (CET)

Hvem sa at morsmål er enkelt, Mathias... ;) Takker! Mvh Noorse 14. des. 2016 kl. 17:28 (CET)

Idag > I dag

Hvorfor retter du i dag til idag? Ifølge ordboka er idag en foreldet form som regnes som bibelspråk. I dag vs iIdag. --TorbjørnS (ʦ) _I_dag" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">16. des. 2016 kl. 07:40 (CET)

Jeg fant ut at «idag» er akseptabelt på riksmål (det står også i artikkelen I dag), og ettersom dette er Wikipedia på bokmål og riksmål rettet jeg min egen redigering tilbake til idag. Mvh., Mycomp (diskusjon) 16. des. 2016 kl. 07:47 (CET)

OK... ja, det er akseptabelt på riksmål... Vi har hatt litt diskusjoner rundt dette før, fordi det til tider er vanskelig å vite om idag er en ren skrivefeil fra forfatteren eller om det er en bevisst riksmålsform, men det er klart at i artikler som er skrevet på riksmål så bør det jo stå idag. Måtte bare spørre, i fall du ikke var klar over at «idag» ikke var bokmål. mvh --TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2016 kl. 07:51 (CET)

Unødvendig malbruk

Hei, jeg ga beskjed i redigeringskommentaren om at jeg har diskusjonssiden din på overvåkning. Det er dermed ikke hverken nødvendig eller ønskelig at du legger igjen maler på min diskusjonsside om at du har svart på din. Det er det overvåkningslisten tjener til. Vennligst ikke gjør det flere ganger. Mvh Noorse 19. des. 2016 kl. 16:52 (CET)

Beklager, jeg leste ikke redigeringskommentaren. Mycomp (diskusjon) 20. des. 2016 kl. 01:02 (CET)

Del ut "Cannabis i Norge" innhold?

Vær snill å se: Diskusjon:Cannabis_(rusmiddel)#Del_ut_.22Cannabis_i_Norge.22_innhold.3F. Goonsquad LCpl Mulvaney (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 03:57 (CET)

Liten og stor forbokstav

Ser at du har endret til stor forbokstav i noen ord som er avledet fra geografiske navn. Det er vel ikke riktig? På norsk heter det for eksempel østersjøkysten og middelhavsområdet med liten forbokstav. --Trurl (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 12:03 (CEST)

Hei, Jeg så på Språkrådets side at det står «... enklave ved Atlanterhavskysten mellom statane Kongo og Kongo-Brazzaville», og «... distrikt i Russland, ved Stillehavskysten». Men det er muligens feil? Skal jeg tilbakestille mine endringer? mvh. Mycomp (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 13:06 (CEST)

Da jeg så nærmere på Språkrådets side, så jeg at det står bl.a. «Middelhavet, men eit middelhavsland». Jeg er helt enig at «middelhavsland» skal skrives med liten forbokstav, fordi det finnes mange av dem, mens «...kysten» er det bare en av, så det er nesten som egennavn å regne (?). Men, som sagt, jeg kan godt tilbakestille mine endringer. Mycomp (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 13:24 (CEST)

Jeg er litt enig med deg. Det er bare én østersjøkyst og ett middelhavsområde, men flere gudbrandsdalsoster og middelhavsland. Jeg mener at dette har vært diskutert på Torget uten at jeg klarer å finne det igjen. Jeg pinger Bruker:TorbjørnS som har brukt mye tid på å rette dette. --Trurl (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 22:14 (CEST)

Det skal helst være liten forbokstav i slike sammensetninger. Vet ikke om jeg greier å forklare det så godt, men mens "Middelhavet" er et egennavn (det navnet som er gitt til et hav) er ikke "middelhavskyst" det. Ordet "middelhavskyst" er et substantiv som beskriver at noe ligger langs kysten til et hav som heter Middelhavet (det er i og for seg ikke en kyst, eller et landområde, som bærer navnet "Middelhavskysten") Jeg vet ikke hvor eksemplet fra Språkrådet er fra, men jeg gjorde et søk på dette og fant at Språkrådet benytter liten bokstav og stor bokstav i slike uttrykk om hverandre i for eksempel et skriv om enklaver og eksklaver (mulig «sitatet» er hentet fra Wikipedia, siden WP omtales nederst på siden). Googlesøket viser også bruk av Atlanterhavskysten i en utgave av Språknytt, men når jeg gikk inn i selve magasinet var det skrevet med liten a (så det er sikkert skrevet med stor A i et annet eksempel i samme magasin). Det er vel ulike mennesker som skriver for Språkrådet også, og det kan vel sikkert bli mange regler å holde styr for for dem også. Bokmålsordbokas oppslag rivieraen bruker også liten m i middelhavskyst. Et av problemene med slike eksempler, er at jo flere ganger man leser en ting jo mer vil man tro at det er riktig og jo mindre vil man tro at det riktige faktisk er riktig. Mvh TorbjørnS (ʦ) 10. jun. 2017 kl. 23:02 (CEST)

For å illustrere forskjellen litt kan jeg jo tilføye at det er en region i Tyrkia som har navnet Akdeniz Bölgesi, som på norsk oversettes til «Middelhavsregionen». I dette tilfellet er Middelhavsregionen et egennavn, siden det er det faktiske navnet på regionen, og i omtale av denne kan man, for å sette det på spissen, for eksempel skrive «Den tyrkiske Middelhavsregionen (altså denne spesielle regionen) ligger i middelhavsregionen (altså hele den landmassen i Europa og Afrika som ligger nær Middelhavet)». TorbjørnS (ʦ) 10. jun. 2017 kl. 23:18 (CEST)

Florian Lungu

Jeg foreslått artikkelen Florian Lungu blant gode nye artikler, men jeg ser nå at det trenger litt språklig finpuss. Kan du se over på nytt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2017 kl. 20:42 (CEST)

Hei! Ja, jeg skal ta en kikk på den. Vennlig hilsen, Mycomp (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 12:42 (CEST)

Florian Lungu i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Florian Lungu har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 12:50 (CEST)

Taijirō Tamura i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Taijirō Tamura har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 07:49 (CEST)

2 kunstløpere fra Sovjetunionen

Hei Mycomp. Ville bare takke for oppdateringene om de to sovjetrussiske kunstløperne som hoppet av til Sveits, Ljudmila Belousova og Oleg Protopopov. Kan ellers opplyse at det for tiden er veldig liten wikipedia-aktivitet rundt temaet Kunstløp som også inngår i Wikipedia:Underprosjekter/Skøytesport. Så om du interesserer deg for temaet videre kan du melde deg på som en ressurs og eller bidragsyter i underprosjektet. Med vennlig hilsen (fra en som kan mer om hurtigløp enn om kunstløp) Migrant (diskusjon) 30. sep. 2017 kl. 14:25 (CEST)

Hei, Migrant! Ingenting å takke for, bare hyggelig. Men jeg har svært få kunnskaper om skøytesporten, og vet heller ikke hvor mye fritid jeg kommer til å ha i fremtiden, så det er best at jeg fortsetter å bidra til Wikipedia slik jeg gjør nå. Men takk for tilliten! Ha en fin helg. Mycomp (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 05:06 (CEST)

Den er grei! Happy wiki videre! Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 05:36 (CEST)

Hvorfor stadig mobbe Bent Patey?

Bruker:Bpatey retter stadig tilbake «korreksjoner» på egen artikkel. Rett nok har Wikipedia endel standarder, men hvis brukeren ikke trives med ordlyden som trykkes ned over hodet på ham, hvorfor fortsette redigeringskrigen? At Patey (som jeg forøvrig kjenner personlig) foretrekker at opplysningen «britisk statsborger» står sammen med fødselsdagen gjør da vel ikke artikkelen merkbart dårligere? Isteden lages et eget avsnitt om hans engelske bakgrunn så ullent at man mellom linjene kan tro at han var en «lausunge» etter en tilfeldig britisk soldat, noe som er milevis fra sannheten. La Patey i fred, sånn forfølgelse tjener ingen hensikt!--TorSch (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 15:23 (CET)

Det at du kjenner Bent Patey personlig spiller ingen rolle i denne sammenheng; alle må holde seg til de samme regler. «Mobbe»?? «Forfølgelse»?? For det første, anbefales det ikke at man skriver om seg selv. Se Wikipedia:Selvbiografi. For det andre, må han oppgi en pålitelig kilde for påstanden om at han er britisk statsborger. Og det skal ikke stå som aller første informasjon, til og med før fødselsdatoen. Ingen utmerket artikkel gjør det (og det er de som er sjablongen), og i Wikipedia:Stilmanualen står det heller ikke at man skal gjøre det på den måten. For det tredje, kan ikke brukeren bestemme selv hva som er feil eller riktig i en pålitelig kilde. Det er ingen grunn til å tro at Hamar Arbeiderblad ikke er en pålitelig kilde. Se Wikipedia:Verifiserbarhet, «verifiserbarhet, ikke sannhet»: «Artikler bør kun inneholde materiale som har blitt publisert av pålitelige kilder, uavhengig av om individuelle brukere anser materialet for sant eller usant.» Til slutt, hvorfor bruker du en slik uhøflig tone overfor meg? Mycomp (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 09:59 (CET)

Neida, jeg skal ikke legge for stor vekt på at jeg kjenner Patey, der ville jeg bare legge inn et ord for at det han skriver er korrekt og at han er til å stole på. Mobbing og forfølgelse er en rimelig betegnelse på den måten dere trykker «korrekte og standardiserte data» ned over hodet på ham, ved stadig å tilbakestille artikkelen. Som jeg sier: jeg vet, og jeg forstår at Wikipedia har ønsker om visse standarder, men artikkelen blir ikke merkbart dårligere om man gir litt rom for variasjon. Ikke alle eventyr behøver å starte med «Det var engang» heller. Det er heller ikke riktig at en anbefaling om ikke å skrive om seg selv betyr et forbud mot å gjøre det. Og selv om et statsborgerskap kan dokumenteres, kreves det ikke at det oppgis dokumentasjon. Patey vet at det han skriver er riktig, jeg vet det også, uten at han skal behøve å gå god for sitt opphav på den måten det gjøres her. Det finnes titusenvis av biografier om nordmenn, der statsborgerskap hverken er nevnt eller dokumentert. Og det finnes hundrevis av artikler hvor statsborgerskap er angitt uten krav om dokumentasjon - jeg nevner i fleng Igor Abakoumov, Valdas Adamkus, Toby Allan, Viktor An, Lars-Erik Andersen, Mario Andretti, Alina Astafei, W.H. Auden,Joséphine Baker, Mikhail Botvinov, Marie Curie, Simone Eriksrud - et nokså tilfeldig utvalg. Joda, jeg vet at nesten halvparten av dem som har skiftet statsborgerskap i de senere år har fått det dokumentert, det spiller mindre rolle for meg. Patey har ikke engang skiftet. Jeg vil ikke spekulere om hans grunner hit eller dit, bare påpeke at dersom han ikke finner å forklare hva eller hvorfor, ham om det. Jeg vil foreslå for Patey at han flytter opplysningen om sitt statborgerskap et par hakk til høyre, og at dere deretter slutter å overstyre artikkelen. Min tone overfor deg oppfatter du som skarp, forstår jeg, enda jeg har ikke tråkket på dine tær like hardt som du tråkker på Bent Pateys tær. TorSch (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 14:28 (CET)

Bent Patey

For snart 10 år siden ble jeg kontaktet av en mann med navn Einar Braaten som tilbø seg å legge ut info om meg på Wikipedia. Han hadde selv tatt et bilde av meg på en konsert på Buckleys i Oslo i 2008, og sa at han gjerne kunne bruke dette bildet. Info hadde han allerede fra blant annet diverse presseskriv. Jeg hadde ingen motforestillinger til at han gjorde dette, da jeg tenkte at litt faktaopplysninger på nett er positivt i vår bransje. I løpet av årene har jeg imidlertid registrert at flere har vært inne og supplert med flere opplysninger. Dette har vært ok, men det er også blitt introdusert en del feilinformasjon som jeg har korrigert. Nå sist oppdaget jeg en link til en side hvor besetningen i mitt eget band var fullstendig feil. Da jeg fjernet denne linken, fikk jeg følgende melding: "Opprydning: Denne artikkelen trenger en opprydning for å oppfylle Wikipedias kvalitetskrav. Du kan hjelpe Wikipedia ved å forbedre den. Det ser ut til at referanser er fjernet".

Jeg antar at Wikipedias kvalitetskriterium ivaretas bedre hvis betydelige feil blir korrigert. Håper dere er enige i dette.

For øvrig er jeg takknemlig for at dere bruker tid på Wikipedia til glede for oss alle.

Mvh Bent Patey — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bpatey (diskusjon · bidrag) 10. nov. 2017 kl. 17:58‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Det rumenske akademi i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Det rumenske akademi har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 18:42 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar. 2018 kl. 20:41 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr. 2018 kl. 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr. 2018 kl. 02:49 (CEST)

Fordrivelsene

Hei. Ingressen skal normalt begynne med artikkelens tittel, jeg tilbakestilte derfor din endring, beklager. Men la oss gjerne finn en bedre formulering, gode ingressen er krevende. Vi snakkes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 10:48 (CEST)

Hei! Jeg synes ikke «Fordrivelsen av tyskere etter annen verdenskrig fant sted i sluttfasen av, og etter, andre verdenskrig.» lyder særlig bra. Tittelen skal riktignok stå normalt først i ingressen hvis mulig, men hvis du ser på den engelske artikkelen, så ser du at de ikke bruker tittelen i ingressen heller. Ingen regel uten unntak. Mvh., Mycomp (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 11:03 (CEST)

Enig i at det ikke klinger helt bra. La oss ta det på artikkelens disk side, jeg jobber en del med artikkelen så det er kanskje andre ting å ta tak i! --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 11:09 (CEST)

Referanseløs

Greit, fotnoter er satt inn. Sam Vimes (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 12:47 (CET)

Kunstløp-redigeringer

Hei Mycomp. Vil bare på ny takke for nylige redigeringer innenfor Skøytesportprosjektet på noen kunstløpbiografiartikler. Se også tråden ovenfor. Med vennlig skøytehilsen Migrant (disk. – bid.) 13. aug. 2019 kl. 03:10 (CEST)

Ingenting å takke for, bare hyggelig. Mycomp (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 12:08 (CEST)

Referanse på Pál Benkő

Det finnes referanse på Pál Benkő på Wikidata. Når vi får lagt dette inn i infoboksene kommer det til å komme med automatisk på dato for dødsfall. Derfor la jeg det ikke inn som egen referanse i innledningen denne gang. (Bare til info) Haros (diskusjon) 27. aug. 2019 kl. 10:12 (CEST)

Takk skal du ha! Mycomp (diskusjon) 27. aug. 2019 kl. 15:02 (CEST)

Referanser for Gregor Wentzel

Hei Mycomp, ser at du er utilfreds med manglende referanser på siden om Gregor Wentzel. Dette var mer eller mindre bevisst fra min side da stort sette alt hva jeg tok med der var generell kunnskap om mannen kjent i litteraturen som jeg har oppgitt. Mer spesielle referanser tar jeg vanligvis med når det gjelder mer spesifikke saksforhold. Jeg trodde det var vanlig. Der er jo mange lignende artikler uten noen slags kilder oppgitt i det hele tatt. I tillegg synes jeg det er merkelig at du med dine innsatte referanser henviser til en utenlandsk Wikipedia. Jeg trodde det var noe man aller helst skulle la være å gjøre. Men er dette nå blitt ok? Phidus (diskusjon) 28. aug. 2019 kl. 12:29 (CEST)

Hei Phidus, og takk for fin artikkel. Ikke ta det personlig at jeg satte inn malen, men fotnotebaserte referanser må en artikkel ha for at påstandene skal kunne verifiseres. Dette er ikke noe jeg har bestemt... Du har rett: det er mange andre artikler som også mangler fotnotebaserte referanser, og de bør også forbedres.

Når det gjelder referansene fra Wikipedia på engelsk, så er det ikke jeg som har satt dem inn, referansene for fødsels- og dødsdato kom inn automatisk via Wikidata da jeg satt inn malen {{infoboks akademiker}}. Du kan redigere referansene på Wikidata og sette inn andre, bedre referanser, så kommer de automatisk inn i infoboksen og artikkelen (men bare for fødsels- og dødsdato). Vet du hvordan man gjør det? Ellers så kan jeg godt gjøre det for deg. Bare si ifra. Mvh., Mycomp (diskusjon) 28. aug. 2019 kl. 15:01 (CEST)

Hei Mycomp, ja, det ville være fint hvis du fikk ryddet opp i dette. Denslags med maler har jeg ingen erfaring med. Slik siden ser ut nå, synes jeg den ikke virker særlig tillitsskapende.Phidus (diskusjon) 29. aug. 2019 kl. 00:15 (CEST)

Gjort. Mycomp (diskusjon) 29. aug. 2019 kl. 02:09 (CEST)