Brukerdiskusjon:Monosefal

Velkommen!

Hei, Monosefal, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Guaca 1. des 2006 kl. 18:52 (CET)

Kilde

Hei,

Det er fint du bidrar, og de biografiene du har lagt inn idag er på personer vi trenger biografier om. Det ville imidlertid vært fint om du kunne fortalt hva som er din kilde. Hvis kilden er på nettet kan du legge det inn slik jeg gjorde på Gunnvor Advocaat. Hvis du oversetter fra en annen Wikipedia vil det være fint å fortelle det f.x. som kommentar når du legger inn siden.

Vi skal også kategorisere våre artikler. Jeg har lagt også dette inn i den artikkelen og du kan se hvordan det skal gjøres der. Ikke vær redd for å legge den inn i feil kategori, eller for å spørre noen av oss hvis du er i tvil.

Lykke til og velkommen som bidragsyter. Haros 15. jan 2007 kl. 19:36 (CET)

Biografier

Hei! Ser at du skriver mange viktige biografier. Tenkte jeg skulle tipse deg om noen vi mangler, nemlig om Charles Tilly, Barrington Moore, Immanuel Wallerstein, Perry Anderson, Maurice Duverger. Kanskje du kunne kikke på noen av disse? Engelsk-wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tilly http://en.wikipedia.org/wiki/Barrington_Moore http://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Wallerstein http://en.wikipedia.org/wiki/Perry_Anderson http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Duverger --Oddeivind 19. okt 2007 kl. 19:08 (CEST)

Takk for tips. Skal se på det så snart tiden tillater. --Monosefal 19. okt 2007 kl 1916 (CEST)

Bra jobba med Moore! Som du ser lagde jeg nettopp en artikkel om Charles Tilly (håper ikke vi kræsjet, slik at det ble dobbeltarbeid). Opprettet en kategori for revolusjonsteoretikere. --Oddeivind 24. okt 2007 kl. 18:44 (CEST)

Neida, det gikk bra - ikke noe kræsj. Har nå utvidet litt med mer om Barrys teori.

Det skal godt gjøres å komprimere argumentasjonen på noen få linjer og forklaringen av demokrati er gjerne fortsatt vel tynn. Du får ta en sjekk og si hva du synes. Bra at du har lagt inn Tilly! --Monosefal 24. okt 2007 kl 1901 (CEST)

Veldig bra presentasjon! Øyvind Østerud har en bra framstilling i boka Utviklingsteori og historisk endring, dersom du skulle skrive mer på den. --Oddeivind 24. okt 2007 kl. 19:27 (CEST)

Mange takk for det, alltid hyggelig med god kritikk. Skal plukke fram Østerud fra bokylla og ta en nærmere kikk. --Monosefal 24. okt 2007 kl 1939 (CEST)

Du har også en haug med bøker i hylla, skjønner jeg. Det er nærmere bestemt kapittel 9, Agrarstruktur og politisk system, side 165-179. --Oddeivind 24. okt 2007 kl. 19:48 (CEST)

Hei igjen! Jeg lurte på å begynne å skrive om Immanuel Wallerstein. Oversetter fra svensk wikipedia. Må bare først forsikre meg om at du ikke er i gang med det samme. Jeg forsøkte forresten å finne noe informasjon om Peter Flora. Til min store forundring har jeg problemer med å finne noe, finner ikke noe på andre wikipedia, ei heller særlig ved å søke via google. Har du tilfeldigvis noe bakgrunnsstoff liggende om ham? --Oddeivind 28. okt 2007 kl. 13:49 (CET)

Hei, Oddeivind. Du må gjerne ta Wallerstein, jeg har ikke han på toppen av min liste. Jeg har stort sett konsentrert meg om Rokkan-forelesere og en og annen Rokkan-prisvinnere. Og så har jeg som deg forsøkt å finne flere opplysninger om Peter Flora, men det er ikke lett. Skal forsøke å nøste litt i den enden når du er opptatt med Wallerstein. --Monosefal 28. okt 2007 kl 1405 (CEST)

Da skriver jeg om Wallerstein. Tar litt fra svensk, samt litt fra engslek wikipedia. Skrev ellers om Einar Berntzen tidligere, men det er nokså tynt. Tok det fra følgende oversikt over ansatte ved sam.pol. http://ugle.svf.uib.no/sampol/ansatte.asp?kategori=13

Oversikten inkluderer alle ansatte, også administrativt, men de faglige finner en lengre nede på sida. Tilsvarende liste fra UiO gir mer info om de ansatte der. http://stvansatt.uio.no/view/telefonliste.php

Legger ved disse to lenkene i fall du hadde planer om å ta for deg noen der. --Oddeivind 28. okt 2007 kl. 14:15 (CET)

Jeg skriver om Perry Anderson dersom du ikke har startet med det. OK? --Oddeivind 28. okt 2007 kl. 18:49 (CET)

Perry Anderson er din. Bra innsats med Wallerstein, forresten. Vi har dekket mange sentrale navn i sammenlignende politikk nå, selv om det alltid er en utfordring å framstille/syntetisere det faglige arbeidet. Har ikke fått sett på ØØ om Moore enda, dessverre. --Monosefal 28. okt 2007 kl 1857 (CEST)

Da har jeg ihvertfall fått en begynnelse på Anderson. Satser på at noen som har satt seg bedre inn i hans bøker fyller på etterhvert. Har langsiktige planer om å få lest... (altfor mye som burde leses...). --Oddeivind 28. okt 2007 kl. 19:22 (CET)

Vurderer å ta for meg Adam Przeworski, oversettelse fra engelsk. Er det greit? --Oddeivind 28. okt 2007 kl. 19:50 (CET)

Ja, bare gå på. Tror jeg gir meg for helgen. --Monosefal 28. okt 2007 kl 1952 (CEST)

Daniel Heradstveit

Hei igjen. Jeg ser at du legger Heradstveit til blant de som har utdanning ved Institutt for sammenliknende politikk. I artikkelen om ham skriver du imidlertid at han har både magistergraden og doktorgraden ved Universitetet i Oslo, men at han har vært ansatt ved ISP. Skulle han ikke vært plassert blant tidligere ansatte snarere enn blant de som er utdannet ved instituttet? --Oddeivind 5. nov 2007 kl. 08:13 (CET)

Det har du selvsagt helt rett i! --Monosefal 5. novt 2007 kl 08:23 (CEST)

Per Selle

Bra at du tar deg av denne artikkelen. Her er to lenker som gir mer info som du evnt. kan innarbeide:

http://ugle.svf.uib.no/sampol/ansatte.asp?ansatt=328&kategori=13

http://www.sv.uio.no/mutr/forsk/selle.html

--Oddeivind 5. nov 2007 kl. 19:21 (CET)

Politisk sosiologi

Ble ikke helt fornøyd med denne. Litt lite variert språk, samt kanskje litt brå slutt. Dersom ingen andre alt har gjort det, kunne du tatt en titt på den og eventuelt gjort noen utbedringer?? --Oddeivind 11. nov 2007 kl. 22:00 (CET)

Bra at du gir deg i kast med slike sentrale begreper, ser du skriver om mye som ligger innenfor politisk sosiologi i vid forstand. Jeg gjorde et forsøk på å utvide og pusse på ditt innlegg - da med det utgangspunkt å organisere stoffet etter prinsippet mikro, meso, makro. Ta en titt og se hva du synes. --Monosefal 12. nov 2007 kl 1625 (CEST)

Artikkelen har blitt betraktelig bedre. Jeg har kun gjort noen mindre kosmetiske endringer og fjernet språkvask og stubb. --Oddeivind 12. nov 2007 kl. 21:05 (CET)

Takk skal du ha for pussing og språkvask, det trengtes! --Monosefal 12. nov 2007 kl 21:11 (CEST)

Flertallsvalg

Jeg jobbet litt med denne tidligere, men det er blitt satt opprydding på den. Kanskje du kunne klare å gjøre den bedre? Disse to artiklene er relatert til den: Valgordninger og forholdstallsvalg. Se også en:Voting system --Oddeivind 16. nov 2007 kl. 09:57 (CET)

Nytt underprosjekt: politiske partier

Vil bare tipse om et nyopprettet underprosjekt: Wikipedia:Underprosjekter/Politiske partier. --Oddeivind 7. des 2007 kl. 20:23 (CET)

Wikipedia:Underprosjekter/Alternativ musikk

Du er herved invitert til å bli med i Wikipedia:Underprosjekter/Alternativ musikk. Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til alternativ musikk og dens undersjangere og band. Hvis du vil ble medlem se Wikipedia:Underprosjekter/Alternativ musikk/Medlemmer. Hilsen --Superunknown 7. jun 2008 kl. 21:44 (CEST)

Korrektur

Hei. Jeg har lagt merke til at du ofte er inne og leser korrektur på artikler jeg har skrevet hele eller deler av. Jeg ville bare si at jeg setter stor pris på dette, og har på grunn av det du gjør, blitt mer oppmerksom på mine vanligste feil. Takk for innsatsen! MVH 3s 1. okt 2008 kl. 14:35 (CEST)

Takk - jeg opplever det samme selv fra andres korrigeringer! Monosefal 1. okt 2008 kl. 14:36 (CEST)

Jeg sier det samme som 3s. Jeg er også blitt oppmerksom på mine vanlige feil. Mvh F.bendik 1. okt 2008 kl. 17:43 (CEST)

Heter det ikke «Soviet»? ;-) Den feilen som irriterer meg mest er «karriære». Korrektur er viktig, takk for god innsats. V85 2. jan 2009 kl. 17:24 (CET)

Takk for det. Monosefal 2. jan 2009 kl. 17:33 (CET)

Ser du sjekker og retter småfeil. Tar du en runde med rettelse av 'nysjerrig' til 'nysgjerrig?TorSch 7. jan 2009 kl. 15:28 (CET)

Jeg vil nå si at de er ganske store disse skrivefeilene, i alle fall til sammen. Men, jeg kan nå i alle fall føye «nysjerrig» til den allerede lange listen over skrivefeil jeg allerede har på blokken. Du må gjerne komme meg i forkjøpet med rettingen! Monosefal 7. jan 2009 kl. 15:47 (CET)

DID IT! (...men av rimelige grunner rettet jeg ikke forekomster på brukersider og i brukerdiskusjoner.) TorSch 7. jan 2009 kl. 17:33 (CET)

Storartet! Du vil ikke ta «vistnok» og «ettablere» også? Eller bli med i kampen mot «blandt»? (pass i såfall på å beholde sitater og titler etter gammel rettskrivning). Monosefal 7. jan 2009 kl. 18:11 (CET)

Jo, jeg kan vel ta et tak sånn litt innimellom. Men madammen setter ikke altfor stor pris på at jeg tilbringer for mye tid ved PC'en. Forøvrig har jeg oppdaget et urovekkende antall dataspillsider med tildels elendig språk - f.eks dems og tilogmed demses. Men vi kan godt si at jeg nå vistnok har ettablert et sammarbeid med demses.....

Utmerket. Dataspillsidene har sine «paraleller» i artikler om japanske tegneserier, men også i populærkulturelle artikler forøvrig. Dessuten er mange sportsrelaterte artikler fulle av «statestikk», så det er litt av hvert å ta tak i. Monosefal 7. jan 2009 kl. 19:32 (CET)

Si meg, kjenner dere Wikipedia:Liste over alminnelige stavefeil? Kjekk både som dokumentasjon og som verktøy (skjønt den er kanskje litt begrenset og ditto begrensende i begge henseende); jeg brukte den ofte dengang jeg hadde bedre tid. Jeg ser i alle fall to nye «ord» i diskusjonen over; kanskje er de alminnelige nok til denne listen? :) — the Sidhekin (d) 7. jan 2009 kl. 20:07 (CET)

Den har jeg sett og delvis tatt utgangspunkt i. Hovedsaken for meg er likevel mest rettskrivning av landnavn, innbyggernavn og denslags. Når jeg er i gang med rettinger av denne typen noterer jeg meg ofte andre skrivefeil som forekommer i artiklene, og så baller det på seg derfra. Egentlig skulle jeg ønske at det ble satt i gang en korrekturkonkurranse - som oppfølger av artikkelkonkurransen det har vært så mye blest om. «Konkuranse», ja der har vi enda noe å rette på! Monosefal 7. jan 2009 kl. 20:47 (CET)

Bare så jeg er sikker på ikke å bli misforstått: Jeg tror ikke det er sunt for noen å «leve» på den listen – det blir altfor kjedelig og frustrerende i lengden, og det fins plenty andre viktige oppgaver å ta fatt i. Poenget var bare (1) at dere visste om den listen, for den kan være nyttig, og (2) at dere gjerne legger til nye «ord», om de er vanlige nok til at det vil være nyttig å sjekke dem senere også.

Korrekturkonkurranse, ja. Det hadde kanskje vært noe for oss. Men hvem ville sponse premier for denslags? Og hvordan dømmer man? :) — the Sidhekin (d) 7. jan 2009 kl. 21:19 (CET)

Takk for korrektur av Ultralyd-ID. Jeg ser dårlig, så det blir lett litt stavefeil. KjellG 5. feb 2009 kl. 15:15 (CET)

Bare hyggelig! Monosefal 5. feb 2009 kl. 15:20 (CET)

Liten frihet

Håper du kan tilgi at jeg rettet litt på brukersiden din? Noorse 13. feb 2009 kl. 11:16 (CET)

Tiltres! Du gjør en strålende innsats med korrektur (: Eivind (d) 13. feb 2009 kl. 11:23 (CET)

Tusen takk! Monosefal 13. feb 2009 kl. 11:27 (CET)

Bilderberg-gruppen

Hei, ser du fjernet sitatet av David Rockefeller (her.) Har du noen grunn til å annta at referansen ikke er korrekt, eller evt at du Berrier er kontroversiell? ImanI 14. mar 2009 kl. 11:17 (CET)

Hovedgrunnen til at jeg tok det bort er at det dreide seg om et angivelig sitat («Dette skal være et sitat»), det er altså langt fra sikkert at Rockefeller noen gang har sagt dette. Videre også at «sitatat» var preget av dårlig språk. Monosefal 14. mar 2009 kl. 19:45 (CET)

Ja, det var en dårlig oversettelse. På den annen side er H du B rapportene autorative og velrenommerte. Vi vil neppe noengang få annet en tredjehånds opplysninger fra disse møtene, og man må kunne regne med at du Berrier hadde sine kilder i orden. Å anta noe om hvorvidt H du B rapportene fremholder falske påstander eller ikke er, så langt jeg forstår, original forskning. ImanI 15. mar 2009 kl. 04:13 (CET)

Jeg vil være forsiktig med å anse Hilaire du Berrier som en autorativ eller velrenommert kilde, snarere en sterkt politisk engasjert person. Dersom man skal gjengi et sitat fra noen, må man være forholdsvis sikker på kilden og gjengivelsen. Det er ikke tilfelle her, etter min vurdering. Monosefal 15. mar 2009 kl. 09:36 (CET)

Ok. Dette gir en interessant situasjon. Du har fjernet en referert opplysning og jeg lurer på hva som skal til for å få den inn igjen. For i det hele tatt å fjerne en referert opplysning ligger bevisbyrden i utgangspunktet hos deg(!), men slik sitatet var formulert er jeg enig både i at det var dårlig oversatt og at det vil innebære endel arbeid å verifisere den. Jeg finner temaet interessant, og er derfor villig til å ta arbeidet med å rette opp i dette.

Eller, det vil si; vanskelig verifiserbar vil den nok alltid være for alle som ikke gjør seg det ekstra bryderiet som ligger i å fremskaffe H du B rapportene (45 år med fire i året), som meg bekjent kun er utgitt på papir...

Det virkelige problemet melder seg likevel først når du drar du Berriers renommé i tvil. Der er jeg ikke villig til å inngå kompromisser over hvor bevisbyrden ligger. Dersom du mener å ha grunn til å hevde at du Berrier ikke er anvendbar som referanse må jeg be deg om velrenommerte referanser for dette. Fortrinnsvis før jeg går i gang med å fremskaffe rapportene. ImanI 15. mar 2009 kl. 23:11 (CET)

Ps. Denne nekrologen inneholder mer enn hva jeg var klar over om du Berrier fra før av.

Hverken du Berrier eller rapporten hans er hyppig nevnt i forskningslitteraturen. Når navnet hans nevnes, er det som tilhørende ytre høyre fløy i USA (og Frankrike). Eksempelvis i Stephen Earl Bennett: «Modes of Resolution of a "Belief Dilemma" in the Ideology of the John Birch Society», Journal of Politics, bd. 33, nr. 3, 1971, s. 735-772, der det vises til boka hans om Vietnam, Background to Betrayal. Den ble utgitt av John Birch Society og senere benyttet i andre publikasjoner derfra (se s. 755 og 759). Det er kanskje ikke så rart at du Berrier får en 9 siders positiv nekrolog i The New American? Det lille utdraget fra nekrologen som er tilgjengelig på nettet gir et fragment fra krigsårene i Shanghai. Et noe annet bilde av du Berriers aktiviteter i Kina tegnes av Bernard Wasserstein i «Ambiguities of occupation Foreign resisters and collaborators in wartime Shanghai», publisert i Wen-hsin Yeh (red.): Wartime Shanghai, Routledge, 1998. Jeg tar med to avsnitt fra s. 34, der du Berrier omtales:

«Several of the opportunist collaborators were criminals who used their special expertise on behalf of the occupation authorities. Some were adventurers of the kind for which Shanghai was notorious. Among these we may class the American Hilaire du Berrier, born in Flasher, North Dakota, of partly French extraction. An aviator who had flown for the Spanish Republicans and had sought to buy aircraft for them in Britain, he had moved to the Far East and operated a squalid extortion racket in Shanghai before the war. According to a report by the Shanghai Municipal Police Special Branch in April 1941, he had worked as an agent for the Japanese intelligence service. Whether he continued to do so after the outbreak of the Pacific war is unclear. During the occupation he found time to contribute to the English-language intellectual monthly published in Shanghai, XXth Century, which was financed by Goebbels’s Propaganda Ministry. According to his own account, Du Berrier was arrested by the Japanese in 1943 and tortured. After the war he wrote reports for American counter-intelligence in Shanghai. Later he worked as a correspondent for Newsweek magazine and (again according to his own account) as an adviser on Vietnam at the Geneva conference in 1955. Du Berrier is one of many examples in wartime Shanghai of cosmopolitan gangsters who hovered on the fringes of the political and criminal underworlds, ready to offer their services to virtually any cause willing to pay.»

«Surprisingly few of the collaborators mentioned above faced postwar criminal charges. Gracie was sentenced in 1947 by a British court in Hong Kong to eight years’ imprisonment. Kentwell was sentenced to seven years in prison by a Chinese court. (His attempt to disclaim the Chinese citizenship of which he had in earlier days boasted was not taken seriously.) Moy committed suicide in August 1945 after listening to the Japanese emperor’s rescript over the radio. Nottingham, Nathan, Chisholm, and Du Berrier all walked free. It is difficult to avoid the conclusion that race and class form the primary explanations for these differential outcomes.»

Det er ingen tvil for meg at du Berrier levde et mangslungent og innholdsrikt liv. Jeg er derimot langt mer tvilende til om du Berrier og hans rapporter uten videre kan anses som velrenommerte. Det er stort sett i publikasjoner med en bestemt politisk tendens, som The New American og Insight on the News, navnet hans trekkes fram, og det gjerne i sammenhenger der det er «world government» og lignende det dreier seg om.

Mot slutten av nekrologen «Passing of a Patriot» (The New American, 18. november 2002, s. 30) gir William F. Jasper følgende vurdering: «Hilaire du Berrier followed closely not only the activities of Communists, the Socialist International, and terrorist organizations, but also the plans and actions of the one-world international elites, as exemplified by the Royal Institute for International Affairs, the Bilderbergers, the Atlantic Council, and the Council on Foreign Relations. Perhaps one of his greatest contributions in the way of original research concerns the history of the Common Market, now known as the European Union. Almost alone, he recognized from the start that this effort was a scheme to gradually fasten a socialist superstate on the nations of Europe, under the guise of facilitating the exchange of goods and services across borders.»

For meg er det ovenfor nevnte mer en nok til å opparbeide en viss skepsis mot du Berrier som kilde til det som har med navngitte personer, organisasjoner og konferanser å gjøre. Her driver jeg ikke original forskning, men heller elementer av kildekritikk, som for meg tilsier at opplysninger fra denne kilden bør behandles med forsiktighet og søkes verifisert fra annet, mer pålitelig hold.

I jakten på verifisering av det angivelige sitatet kan det kanskje være til hjelp at William Norman Gregg i artikkelen «Behind the Bias», The New American, 10. februar 2003, s. 4, åpner med samme «sitat» som det som sto i vår artikkel. Gregg sier at uttalelsene ble «lekket» til to franske publikasjoner, unevnt hvilke, og at de deretter ble gjengitt av du Berrier i en av hans rapporter, unevnt hvilken årgang og nummer. Dersom dette er riktig, vil det si at verifikasjonsjakten - og kildekritikken - ikke stopper ved H. du B. Reports, men må gå videre til leddene før der igjen. Monosefal 16. mar 2009 kl. 15:31 (CET)

Det var en munnfull ... jeg blir litt misunnelig på dine søkeverktøy... :)

Men jeg ser ingenting i det du skriver som fratar du Berrier kredibilitet. Jeg ser heller ikke noe som peker i retning av at han selv «er tilhørende yttre høyrefløy». Det jeg så langt har sett er han hovedsaklig blir nevnt av fraksjoner innen USAs liberalistiske fløy, som jo er et noe anderledes begrep.

Jeg tar det punkt for punkt:

Birch:

I Nixon–Amerika i 1972 er det ikke noe underlig over det at det var John Birch society som var villig til å gi ut en kritisk bok om Vietnam-politikken. Med det politiske klima som eksisterte rundt vietnamkrigen kan man ikke holde dette mot du Berrier.
«Modes of Resolution of a "Belief Dilemma" in the Ideology of the John Birch Society» sier ingenting om innholdet i du Berriers «Background to Betrayal». Det den sier er at en representant for utgiver skrev et forord til boken, og at dette forordet ble trykket opp på nytt senere. Det er således noe unøyaktig å hevde at boken ble brukt senere i andre publikasjoner fra John Birch Society. Dette kan man ikke klandre du Berrier for, og det sier i ingenting om hans faglige kvalifikasjoner.
Morsomt nok: når man lenker til nekrologen fra Wikipedia får man bare en bit av den, mens man får hele nekrologen dersom man følger en lenke fra et google–søk. (Se her for hele nekrologen.) Uansett så ser jeg at du siterer fra slutten av nekrologen, fra papirutgaven, og at du derfor har lest hele. Da har du også fått William F. Jaspers forklaring på hva du Berrier gjorde i, og hvorfor han reiste til, Shanghai.

Wasserstein:

Du siterer den jødiske eksperten på Israels historie, Bernard Wasserstein, sin «Ambiguities of occupation Foreign resisters and collaborators in wartime Shanghai». Der fremstår det for meg som om han sikter noe under beltestedet: Wasserstein lister opp en rekke personer som drev med alvorlig og ingående samarbeid med aksemaktene gjennom hele krigen, for eksempel som radiostemmer for aksemaktenes propagandasendinger mot radiovertenes egne hjemland, eller lignende. Midt i denne oppramsingen blir du Berriers navn nevnt. Aldeles uten referanser(!) hevder Wasserstein at du Berrier svevde i utkanten av Shanghais politiske og kriminelle underverdener (hva nå det betyr), og også fullstendig uten referanser eller næremere beskrivelse av hva og hvordan, at han drev en eller annen form for utpressingsgesjeft i Shanghai allerede før krigen. Og til slutt at han hverken ble dømt eller tiltalt for noe av dette. Ureferert som alt dette står tilsier vel kildekritikken at disse påstandene må ses bort i fra?
Wasserstein hevder også at du Berrier kjempet for republikanerne, altså mot fascistene, under den spanske borgerkrigen, og at han forsøkte å få kjøpt fly fra England til antifascistene. Holder du dette i mot du Berrier? Man må i så fall se bort fra ganske mange av de intellektuelle som levde på den tiden... Han kjempet også for Haile Selassie mot fascistenes invasjon av Etiopia.
Wasserstein hevder så at du Berrier skal jobbet som agent for Japan før(!) krigen (hvilket på ingen måte motsier du Berriers egen påståtte grunn for å reise til Shanghai.) Og her fremmer Wasserstein sin første «referanse» for sine påstander: En «Foregin office file» fra 1936, som angivelig skal bygge på rapporter fra Shanghais spesialpoliti, ved navn SMP reports on du Berrier 1937–41. ... Eh, ... jeg nevnte at Wasserstein oppgir filen fra utenriksdepartementet til å være fra 1936?...
Til slutt hevder Wasserstein at du Berrier «fant tid til å skrive for Shanghais engelsk–språklige månedsavis, XXth century, som ble finansiert av Goebbels sitt propagandadepartement.» Dette er, så langt jeg kan bringe på det rene, direkte usant. Jeg har riktignok ikke funnet noe som sier noe om hvor finansieringen kom fra, men selve avisen ser ut til å ha ligget inn under det tyske utenriksdepartementet, og man kan vel da regne med at pengene også kom derifra. Den tyske redaktøren for publikasjonen, Klaus Mehnert, flyttet forøvrig fra Tyskland til USA i 1936 etter at alle hans skrifter ble forbudt av Goebbels, og derfra til Shanghai i 1941 når han fikk redaktørjobben...

Alt i alt: Dersom vi skal snakke om helhetsperspektiv for kildekritikken overlever ikke Wasserstein. Det er ingenting han sier som underbygger påstanden om at du Berrier noengang har gjort noe galt, og langt mindre at han noen gang har servert en usann faktapåstand. Alt i alt fremstår Wassersteins uttalelser mer som et lumpent forsøk på å sverte en annen manns navn og rykte. Motivene for dette kan man bare spekulere i.

Publikasjoner, verdensregjering og EU:

Her fremstår det for meg som om du bringer frem et entymeme som argumentasjon: Han blir først og fremst sitert i enkelte politiske publikasjoner, og «det gjerne i sammenhenger der det er «world government» og lignende det dreier seg om.» Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med dette. Det kan være jeg tar feil, men men for meg høres det ut som om det ligger et underforstått «...og vi vet alle hva det betyr...» bak avsnittet. I så fall er det en syllogisme uten et argument, et entymeme, og dermed en argumentasjon som bygger på bestemte fordommer. Begrepet world government er forøvrig også en grov forenkling av globaliseringstanken.
Jeg er heller ikke sikker på om jeg forstår hvor du vil med avslutningsitatet fra William F. Jaspers nekrolog. Skal vi holde det i mot du Berrier at han led av Kassandrakomplekset? Historien har gitt ham rett i at EEC kom til å bety langt mer enn et indre marked i Europa...

Din konklusjon:

Som forstås er jeg uenig med at du har underbygget din konklusjon med de referansene du har gitt. Når jeg ba om referanser som skulle underbygge at du Berrier ikke er anvendbar som referanse på Wikipedia tenkte jeg mer på noe i retning av Er det noe som tyder på at du Berrier noengang har fremmet en usann faktapåstand? Men argumenter som dette kunne selvfølgelig også fungert.
Takk for hjelpen med referansen til William Norman Gregg. Jeg er uenig med din påstand om hvor referansejakten nødvendigvis må gå, det er ingenting i veien med å skrive Ref: [artikkelnavn]: [Forfatter]. [Forfatter] siterer [navn på forfatterens referanse for opplysningen]. /ref. Men det oppklarte hva personen som opprinnelig la inn referansen har forsøkt å fortelle med referansetag'en.
I følge referansetag'en som var lagt inn for teksten du slettet ser vi etter H. du B. Reports fra september 1991. Etter endel roting rundt på biblioteker har jeg kommet til at det er vanskelig å få tak i H. du B. rapportene. Er det kanskje noe du kan klare å skaffe?

Jeg ser også at jeg gikk noe hardt ut når jeg beskrev du Berriers renommé. Beklager det. Jeg mener fremdeles at han er anvendbar som referanse, men jeg ser også at min beskrivelse var noe sterk. Mvh, ImanI 19. mar 2009 kl. 08:45 (CET)

Wilford

Hei igjen :) Takk for hjelpen med korrektur. Det er et par steder jeg er litt uenig, men det kan tas etter hvert som der kommer nye referanser til i artikkelen. Men jeg har ett spørsmål: Jeg antok at siden referansen fra Wilford var dekkende for setningen «I følge Hugh Wilford kom konferansen i stand etter europeisk initiativ, på bakgrunn av bekymringer for økende splittelse mellom Europa og USA, med økende anti-amerikanisme i europeiske land, tiltagende isolasjonisme i USA og trussel om kommunistisk ekspansjon» (første avsnitt under Bakgrunn), så ville den også være dekkende for setningen «frykten for at kommunismen, eller sosialismen, skulle spre seg var en viktig årsak til at konferansene ble startet.»
Kan du sjekke opp i om det må rettes opp i den første setningen også? ImanI 20. mar 2009 kl. 16:27 (CET)

Jeg synes lite om forsøkene på å utvide kildedekningen for formuleringer med referanse jeg fører inn i til å dekke dine tolkninger eller meninger. Vi er nok mer enn litt uenig. Artikkelen beveger seg etter min mening mer og mer i retning uleksikalsk. Det virker som hovedhensikten er å avsløre den altomfattende verdensregjering. Den kommenterte deltakerlisten, der det fritt strøs på med politiske karakteristikker viser også i den retning. Monosefal 20. mar 2009 kl. 19:17 (CET)

Du syns lite om at jeg gjenbruker dine referanser for å påstå det samme som det du har påstått???

Unnskyld meg, det er ikke en konkurranse vi holder på med her, vi skriver leksikon!!!

Og hva er det du mener med «der det fritt strøs på med politiske karakteristikker»?

Forøvrig: Trassredigeringer regnes inn under forstyrrelser. ImanI 20. mar 2009 kl. 20:00 (CET)

Nei, jeg synes lite om gjenbruk av referanser for noe annet enn den formuleringen jeg bidro med. Det dreide seg om en utvidelse av referansen til å dekke en formulering som representerer en konkluderende vurdering. Ja, det er et leksikon vi skriver, det har jeg alltid i tankene og oppfordrer flere til det, deg også. Om mine redigeringer regnes som forstyrrende av Wikipediasamfunnet, så greit for meg. Men da vil jeg gjerne høre det fra flere enn deg. Det var kanskje å regne som en trussel fra din side? Monosefal 20. mar 2009 kl. 20:13 (CET)

Du brukte referansen til å hevde at konferansen kom i stand bla pga «trussel om kommunistisk ekspansjon». Jeg brukte referansen til å hevde at «frykten for at kommunismen, eller sosialismen, skulle spre seg var en viktig årsak til at konferansene ble startet.» Når du fjerner referansen fra mitt så regner jeg med at du må fjerne den fra ditt? ImanI 20. mar 2009 kl. 20:19 (CET)

Utsagnet «trussel om kommunistisk ekspansjon» er mer spesifikt enn «frykten for at kommunismen, eller sosialismen, skulle spre seg». Det ene er et geopolitisk utsagn, det andre går på ideologi. Etter min vurdering er referansen ikke dekkende for det siste utsagnet, da en betydelig del av deltakerne på de første konferansene var – nettopp – sosialister. Monosefal 20. mar 2009 kl. 20:24 (CET)

Ok. Men hvorfor ikke da bare fjerne ordet «sosialisme» i stedet for å fjerne referansen? ImanI 20. mar 2009 kl. 20:43 (CET)

Fordi første ledd i setningen lyder «Dette var ikke helt uriktig» og altså representerer en konkluderende vurdering i forhold til formuleringen jeg bidro med. For meg ser det her ut til at du forsøker å dekke inn din egen konklusjon ved hjelp av referansen. Monosefal 20. mar 2009 kl. 20:48 (CET)

Med din dybdekjennskap til temaet regner jeg med at du utmerket godt er klar over at sosialisme og kommunisme var to begreper som ble blandet sammen i den amerikanske diskursen gjennom det forrige århundret.
På samme måte regner jeg med at du utmerket godt er klar over at kommunisme og sosialisme begge er ideologier.
Og at du i utgangspunktet har vært særs unøyaktig når du hevder det kun var sosialismen den europeiske venstresiden var redd for skulle undergraves.

Det er mao fremdeles forstyrrelser du driver med! ImanI 20. mar 2009 kl. 21:41 (CET)

Akkurat, jeg driver fortsatt med «forstyrrelser». Kan jeg noterer likevel en nedgradering fra «Skjerp deg!» og «vandalisme/trolling»? Jeg må innrømme at jeg ikke kjenner retningslinjene Wikipedia har for forstyrrelser. Jeg tar gjerne imot henvisninger til det. Monosefal 20. mar 2009 kl. 21:58 (CET)

Demp tonen

Det er fint om du bidrar til å holde en saklig og ryddig tone i diskusjoner. — Jeblad 20. mar 2009 kl. 20:29 (CET)

Jo, det skal jeg forsøke. Monosefal 20. mar 2009 kl. 20:33 (CET)

Fine greier, da ordner det seg! :) — Jeblad 20. mar 2009 kl. 20:36 (CET)

Ann Nilsen nominert for sletting

Hei Monosefal! Jeg har nominert Ann Nilsen, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Ann Nilsen. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Nsaa (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 21:47 (CEST)[svar]