Diskusjon:Liv

Synet på liv i filosofien og historien

Det hadde kanskje vært på sin plass å gi rom for en gjennomgang av synet på liv opp gjennom filosofi- og vitenskapshistorien, fra Aristoteles som hevda at liv kunne oppstå spontant til Pasteur som i 1860 endelig avslutta denne dabatten, som i perioder hadde vært ganske intens. Men jeg vet ikke hvor det kan innpasses i strukturen. Mahlum 13. okt 2005 kl.20:15 (UTC)

Passer det med et nytt kapittel mellom "Liv på jorden" og "Utenomjordisk liv"? Vitenskapelige, filosofiske og religiøse drøftinger av liv kan lede naturlig over til en debatt om utenomjordisk liv. --Eddi (Snakk) 14. okt 2005 kl.01:17 (UTC)

Jeg hadde i sin tid begynt på et utkast til et kapittel om livets opphav (som underkapittel under Liv på jorden), men kom ikke særlig langt. Det skulle ta for seg hvordan man i dag tror at livet oppstod. En gjennomgang av andre (eldre) ideer om samme emne hadde jo kanskje passet etter dette. Men vi burde kanskje ha dagens versjon på plass før vi fyller på med eldre teorier? Hanno 14. okt 2005 kl.14:02 (UTC)

Alternativt livstre

**Tree of Life** with six kingdoms according to Woese (1977), loosely drawn from figure 15.12 of Brock's *Biology of Microorganisms*, 8th edition (1997).

Jeg har tegnet et livstre med seks riker (eubacteria, archaebacteria, protista, plantae, fungi, animalia) men har det foreløpig kun i SXD-format: commons:image:Life Six Kingdoms.sxd. Har noen mulighet til å konvertere det til et lettere tilgjengelig format? Håper evt. det kan brukes i en eller flere av artiklene om liv og fylogenetikk. --Eddi (Snakk) 14. okt 2005 kl.01:17 (UTC)

Jeg får ikke opp noe bilde når jeg følger den lenken. (Er litt spent på bildet, i og med at jeg ikke helt ser for meg at et livstre med et «rike» «Protista» skal være forenlig med fylogenetikk. Men den diskusjonen kan vi ta når bildet er konvertert.) Hanno 14. okt 2005 kl.14:02 (UTC)

Skal prøve å konvertere det snart. Det er snakk om et svært forenklet tre med rot i et felles opphav og med forgreninger til hhv. eubacteria, archaebacteria, protista, plantae og fungi på veien til animalia. Skalaen er ikke representativ og det tas ikke høyde for at det bl.a. kan være større forskjeller mellom ulike protozoer enn mellom visse protozoer og visse planter eller sopp, men det gir et visst inntrykk av hvilke retninger livet kan ha utvilket seg. Treet er basert på 6-rike-teorien fra Woese i 1977. --Eddi (Snakk) 14. okt 2005 kl.14:33 (UTC)

Der har vi det i PNG-format. Kan det være litt mer illustrativt enn Bilde:Livets tre.jpg? --Eddi (Snakk) 15. okt 2005 kl.20:58 (UTC)

Det ante meg. Godt mulig at det er mer illustrativt, men det er feil. Ikke ta det personlig, men jeg syns faktisk at riktigheten av opplysninger går foran fordøyeligheten, for å si det slik. Det er mange måter å misforstå et stamtre på (jf. stamtre (evolusjon)#Er livets tre et tre? eller følgende artikkel). Det bør ikke forverres ved å tegne stamtrær som faktisk ikke er stamtrær. I tilfellet du ikke vet hva som er feil: Verken «Protista» eller Fungi+Animalia eller Fungi+Animalia+Plantae er naturlige grupper og bør derfor heller ikke fremstilles som om de er det. Gjerne i et kakediagram, men ikke i et stamtre. Beklager hvis det høres strengt ut, det er virkelig ikke personlig ment, men jeg er altså sterkt imot å bruke figuren. Hanno 15. okt 2005 kl.21:14 (UTC)

Dette var ikke ment som noe vitenskapelig stamtre, det var ment som en enkel illustrasjon. Utformingen virker kanskje i så fall mot sin hensikt, og det kan sikkert gjøres bedre. Men til en generell artikkel om liv tror jeg Bilde:Livets tre.jpg sier for lite og er for vanskelig å forstå. Ikke ta det personlig. --Eddi (Snakk) 18. okt 2005 kl.22:57 (UTC)

For å komme på et litt mer konstruktivt spor, vil jeg gjerne påpeke at vi ikke trenger å diskutere på en enten/eller-basis. Jeg ser ingen grunn til å fjerne stamtreet som ligger på siden nå. Men dette utelukker jo på ingen måte at vi i tillegg illustrerer organismenes mangfold på en annen måte med en annen figur. Mitt poeng var bare at figuren din, slik den er nå, i mine øyne ikke er egnet til en slik illustrasjon. Et forslag fra min side var kakediagramm, men det fins sikkert andre måter å gjøre dette på, avhengig av hva man ønsker å få frem. At stamtreet «mitt» også kan misforstås, er jeg veldig klar over. Det er derfor at dets budskap blir foklart med ord rett under figuren til de av leserne som sliter med å tolke figuren. Som, bare for å ha sagt det, ikke er noe som man trenger å være flau for. Jeg har oppdaget at det selv blant biologistudenter er forbausende mange som ikke kan lese stamtrær. Men i mine øyne er den beste måten å forholde seg til dette problemet på, å forklare stamtrær, heller enn å erstatte dem med andre stamtrelignende tegninger, som ikke blir riktige uansett hvordan de tolkes. Hanno 22. okt 2005 kl.21:01 (UTC)

Jeg forstår figuren godt, men jeg er ganske sikker på at den er vanskelig å forstå for folk som ikke har den biologifaglige bakgrunnen som du og jeg. Som en hjelp til forståelse kunne f.eks. bildeteksten vært mer detaljert – jeg skal se om jeg kan skrive noe som er informativt og samtidig korrekt. Når det gjelder artikkelen om liv som helhet mener jeg den bør si noe konkret om, og illustrere, forholdet mellom velkjente livsformer som dyr, planter, alger, sopp og egentlige bakterier, og mellom disse og mindre kjente grupper som andre bakterier og eventuelt andre grupper det er naturlig å nevne i en slik sammenheng. Artikkelen bør være faglig korrekt, men den bør også formidle noe om begreper de fleste umiddelbart kan forholde seg til. Samtidig som prokaryoter og eukaryoter er interessante, kan vi ikke unnlate å nevne planter, dyr osv. Hvordan dette skal illustreres kan vi sikkert finne ut etter hvert – og skisser gjerne hva slags kakediagram du tenker på. --Eddi (Snakk) 23. okt 2005 kl.02:53 (UTC)

Det er bare å sette i gang, for å si det slik. Det er vanskelig å ta stilling til endringer før de er gjort. Jeg er hjertens enig i at artikkelen trenger utvidelse, men har åpenbart nokså andre prioriteter når det gjelder spørsmålet om hva som bør tilføyes. (Det står f.eks. både at eukaryoter omfatter bl.a. dyr, planter og sopper, og hvordan stamtreet skal tolkes.) Problemet med å fremstille et mer detaljert stamtre (i motsetning til en mer detaljert tekst) er at stamtreet ikke er kjent i større detalj enn jeg har gjengitt det. De basale forgreningene er fremdeles i (tus)mørket. Derfor syns jeg det er best å overlate til leserne om de har lyst til å klikke seg videre på en av delgruppene for å se hva man vet om deres videre inndeling.

Det med kakediagram var bare en idé, attpåtil en jeg ikke syns er særlig god. Det virker som om det du savner ikke er et stamtre, men en visualisering av mangfoldet i livsformene. Derfor tenkte jeg at det kunne gjøres ved å vise "så mange prosent av organismene er bakterier, så mange er planter" osv. Problemet med et kakediagram blir bare at de fleste ikke-dyr-og-ikke-planter er nokså dårlig undersøkte, slik at antall arter gir et uheldig og lite representativt bilde når man vil sammenligne gruppene. Hanno 27. okt 2005 kl.18:37 (UTC)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20051013064556/http://www.forskning.no/om_forskning til http://www.forskning.no/om_forskning

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. jul. 2017 kl. 22:54 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20060509050709/http://www.forskning.no/Artikler/2002/august/1028024139.71 til http://www.forskning.no/Artikler/2002/august/1028024139.71

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2018 kl. 16:20 (CEST)[svar]

Billedtekst i taksoboksen "Liv"

Billedteksten ("Acathocystis turfacea («soldyr»)) stemmer dårlig med bildet i taksoboksen (til høyre i avsnittet Liv#Liv på jorden), så enten bildet eller teksten bør skiftes ut. Jeg kommer i farten ikke på noen alternativ bildetekst jeg er fornøyd med - beste forslag er "Nytt liv" - så jeg håper noen andre kan finne på noe. --Mede (diskusjon) 11. okt. 2019 kl. 04:57 (CEST)[svar]

Gjort, men vær modig! Asav (diskusjon) 11. okt. 2019 kl. 06:44 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120306121707/http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001127 til http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001127

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2024 kl. 20:58 (CEST)[svar]