Dyskusja:nie

Związki frazeologiczne

Pomiędzy mną a 83.4.193.230 wywiązała się dyskusja na temat stosowności podania pełnej listy przysłów zawierających wyraz „nie”. Ponieważ dotyczy aspektów organizacyjnych WS, wklejam poniżej kopię na wypadek gdyby pojawiły się inne opinie bądź przydała się w podobnych rozważaniach w przyszłości. Peter Bowman (dyskusja) 02:45, 12 maj 2014 (CEST)

Ad:nie

Witam. Przez te frazeologizmy strona się strasznie rozrosła, a znajdą się jeszcze inne podobne przypadki (krótkie przyimki, zaimki osobowe itp.). Co byś powiedział na wstawienie jednego jedynego wiersza z linkiem do wyszukiwarki, podając wyniki wyrazu „nie” w polskich frazach? Nie uwzględni to czerwonych linków, ale za to strona stanie się bardziej czytelna. Peter Bowman (dyskusja) 16:31, 11 maj 2014 (CEST)

Sęk w tym, że:

• niestety wyszukiwarka Wiki jest kiepskawa,
• wstawiłem tam wiele zwrotów, których jeszcze nie ma w Wikisłowniku,
• „nie”, to takie samo słowo jak każde inne; dla łacińskiego „homo” frazeologia jest równie bogata,
• nie martwił bym się rozrastaniem się hasła, a raczej stagnacją w polskim Wikisłowniku,
• użycie tego słowa we frazeologii jest świetnym przykładem użycia.

83.4.193.230 (dyskusja) 18:04, 11 maj 2014 (CEST)

PS. Myślę, że z czasem czerwone linki znikną. To projekt długodystansowy.

Stagnacją ani nadmiernym rozrostem bym się nie przejmował, bo nie w tym rzecz. Chodzi mi tylko o prezentację, przedstawienie tej samej informacji w innym formacie. Szczególnie dla użytkownika korzystającego z wersji mobilnej taka ilość haseł w jednej sekcji będzie dosyć istotna. Z wyszukiwarką nie powinno być większego problemu: tu są wyniki dla polskich przysłów, można by jeszcze zrobić osobną kategorię dla fraz. Pomijając „homo”, mamy przypadki odsyłaczy do aneksów z przysłowiami o konkretnej tematyce (zob. świnia). Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 11 maj 2014 (CEST)

Chcesz zrobić indeks przysłów o tematyce „nie”?! 83.4.193.230 (dyskusja) 19:58, 11 maj 2014 (CEST)

Nie, wystarczy nam ten link. Wspomniałem o aneksach tylko po to, żeby pokazać przykład rozwiązania tego w jednej linijce tekstu. Peter Bowman (dyskusja) 20:13, 11 maj 2014 (CEST)

Czy więc chcesz skracać zawartość merytoryczną hasła, ponieważ nie mieści się w wyświetlaczach komórek? Są hasła, które i bez sekcji frazeologizmów liczą wiele ekranów. Czy z tego powodu obetniesz np. zawartość merytoryczną hasła „dom”? To również trzyliterowiec. Czemu rzeczownik miałby być lepszy, ważniejszy od przydawki? Responsywność trzeba zapewnić programistycznie, a nie przez obcinanie treści. 83.4.193.230 (dyskusja) 22:06, 11 maj 2014 (CEST)

Moja propozycja dotyczy nie długości całego hasła, lecz tylko tej jednej sekcji – frazeologizmów. Można zacząć dywagacje od drugiej strony i zastanowić się, czy w przykładowym haśle „świnia” zamiast pojedynczego odnośnika nie byłoby lepiej wstawić ponad sto przysłów, gdyby tyle istniało. Albo z innej beczki: czy nasze tabelki odmiany powinny być zwijalne, czy wyglądać tak. Chodzi mi tylko o prezentację danych czytelnikowi, o żadnym obcinaniu treści nie było mowy. Ponadto zaletą linku do wyszukiwarki jest to, że hasła nie trzeba edytować po dodaniu kolejnego przysłowia. Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 11 maj 2014 (CEST)

Ta wyszukiwarka jest kiepska, no i nie pokaże tych zwrotów, które nie mają haseł. 83.4.193.230 (dyskusja) 01:50, 12 maj 2014 (CEST)

W pełni popieram pogląd @Peter Bowmana. Chciałbym tylko jeszcze dodać, że chodzi nie tylko o aspekty organizacyjne, ale również merytoryczne. Podane w haśle frazeologizmy nie wiążą bezpośrednio wyrazu hasłowego i nadają się raczej do jakiejś listy konkordancji. Zaś podawanie ich tutaj w wielkich ilościach tylko dezorientuje użytkownika słownika.

Wyraz nie należy zaliczyć do wyrazów niesamodzielnych, a w wymienionych frazeologizmach występuje w drugorzędnej roli, jako słowo pomocnicze dla słów głównych. Podane frazeologizmy kontrastują z takimi wyrażeniami jak:
"co to, to nie!", "nie i już!", "nie, to nie!", "no, bo nie!", "tak, czy nie?", "nie bardzo", "wcale nie", "nie dość, że ... - to jeszcze ...", czy "nie tylko ... - ale jeszcze ...".
(Rzucam spontanicznie, bez głębszej analizy czy należy je rzeczywiście traktować jako frazeologizmy. Ani też nie miałem siły (!) sprawdzać, czy nie są one już przypadkiem wymienione w tej masie podanych frazeologizmów.) W powyższych wyrażeniach wyraz nie spełnia główną rolę i współdziała z pozostałymi, podobnymi mu charakterem, wyrazami. Właśnie tego rodzaju wyrażenia pasują, moim zdaniem, do hasła. --Meander (dyskusja) 03:56, 15 wrz 2017 (CEST)