Dyskusja:es gibt

@Peter Bowman @Olaf @EdytaT Wydaje mi się, że hasło to trzeba przenieść do hasła es gibt, tylko że tam jest przekierowanie i nie da się tego zrobić normalnie przenosząc stronę. Uzasadnienie: Może kiedyś był to jedyny rozsądny zapis tego hasła, ale po wprowadzeniu fraz, jest to najzwyklejsza fraza czasownikowa występująca tylko i wyłącznie w 3 os. l.poj. Uważam, że zapis z bezokolicznikiem jest mylący i mogący wprowadzać w błąd. W 2 nagłówku hasła es gibt wystarczy podać - tak jak robimy w innych frazach czy frazeologii - zapis es gibt. Przy określaniu części mowy zamiast związek wyrazów wpisać fraza czasownikowa ułomna lub fraza czasownikowa ułomna, 3 osoba liczby pojedynczej por. wolno • powinien. Krokus (dyskusja) 20:01, 9 sty 2016 (CET)

Przeniesienie z nadpisaniem powinno się udać, MW generuje wtedy komunikat X przenosi (...) w miejsce przekierowania. W kwestii nazewnictwa: wedle uznania, do rozważenia może pozostać fakt, że podobnie traktowaną frazę angielskę there be (zob. historię oraz Dyskusja:there be) przeniesiono do formy bez nawiasów w ślad za innymi projektami. Analogicznie zresztą do angielskiego, bezokolicznik w nazwie chyba wyraźniej sugeruje, że wyrażenie funkcjonuje także w czasie przeszłym, imiesłowach itd. i w tym jednak bardziej przypomina inne hasła opisujące frazy czasownikowe. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 9 sty 2016 (CET)

@Peter Bowman @Olaf @Krokus Widzialam juz to haslo i podobnie jak Krokus zastanawialam sie, co mozna z tym zrobic. Obecny zapis jest o tyle fatalny, ze "es (geben)" nie ma kompletnie zadnego sensu. Popieram Wiosenny Kwiatuszek - haslo powinno sie raczej nazywac "es gibt". a tam (niejako podobnie jak przy "normalnych" czasownikach) podanie w odmianie czasow: es gibt, es gab, es hat gegeben + uwaga, ze ta fraza jest uzywana tylko w 3. os. lp. Pozdrowienia!--EdytaT (dyskusja) 22:17, 9 sty 2016 (CET)

Przeniosłem stronę w miejsce poprzedniego przekierowania. Faktycznie nadpisanie nie było możliwe, przepraszam za pomyłkę: pomijając obecność twardego przekierowania, historia strony nie może zawierać starszych wersji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:11, 23 sty 2016 (CET)