Dyskusja szablonu:podobne

Ależ jest już taki szablon → Szablon:ZobTez. Maciek1989 19:40, 28 maj 2007 (CEST)

O właśnie, tak mi się zdawało, że jest coś podobnego, ale nie mogłem znaleźć. Zrobię redirect od niego tu bo 1) łatwiej jest wpisać "zobteż" niż "ZobTeż" 2) chyba częściej jest używane "zobacz też" niż "Zobacz też". --Derbeth ^talk 20:25, 28 maj 2007 (CEST)

Może zrezygnować z tego szablonu? W sumie... on chyba tylko utrudnia? Napisać "Zobacz też" jest łatwiej, niż pamiętać nazwę i składnię szablonu... // tsca [re] 20:21, 29 maj 2007 (CEST)

Ale my wszędzie używamy szablonów - całe hasło u nas jest samymi szablonami. Jest szablon do stopniowania, szablon linku do Wikipedii - wszystko po to, by ujednolicić wygląd. Tam jest dobrze a tu źle? Wg mnie napisanie:

{{zobteż|raz|dwa|trzy}}

nie jest o wiele trudniejsze niż napisanie:

zobacz też: [[raz]], [[dwa]], [[trzy]]

a na pewno oszczędza pisania i ujednolica wygląd haseł. --Derbeth ^talk 20:33, 29 maj 2007 (CEST)

Takie same znaki

Będę się czepiał szczegółów, ale znalazłem pewien minus szablonu w stosunku do ręcznego pisania zobacz też. Proszę spojrzeć na hasło Å: mamy tam napisane (mnie więcej): "zobacz też: A, А, Α". My wiemy, czemu mamy trzy tak samo wyglądające literki, ale gdy przyjdzie ktoś nowy (edytor lub czytelnik) uzna to za błąd, lub będzie zaskoczony, iż pierwszy link jest niebieski, a reszta czerwone.

Wcześniej napisalibyśmy: zobacz też: A, А (cyrylica), Α (grecki), wtedy było wszystko jasne.

Macie jakieś pomysły na modyfikację szablonu, czy nie będziemy bawić się takimi drobnostkami? Maciek1989 ^halo 19:57, 27 cze 2007 (CEST)

Może po prostu w takich przypadkach nie używać szablonu, tylko wpisać to "normalnie"? // tsca [re] 20:01, 27 cze 2007 (CEST)

Ja myślałem, aby zapisać szablon tak:

zobacz też: [[{{{1}}}]]{{#if{{{p1|}}}| ({{{p1}}})}}{{#if:{{{2|}}}|, [[{{{2}}}]]}}{{#if{{{p2|}}}| ({{{p2}}})}}{{#if:{{{3|}}}|, [[{{{3}}}]]}}{{#if{{{p3|}}}| ({{{p3}}})}}

ale to chyba przekombinowane. Będę robił tak, jak napisałeś. Maciek1989 ^halo 20:07, 27 cze 2007 (CEST)

Alternatywne użycie?

Bardzo nie podoba mi się pomysł "alternatywnego użycia". To pomieszanie w jednym szablonie dwóch rzeczy, które nie mają ze sobą nic wspólnego - jedna rzecz to odniesienie do zbliżonych pisowni, druga natomiast to wyświetlanie list odnośników w uwagach. Semantyka tych dwóch użyć jest całkowicie odmienna - tak, mają wspólną prezentację, ale to semantyka ma dominować nad prezentacją, a nie prezentacja nad semantyką! "Alternatywne użycie" to nic innego niż robienie przez niektórych na Wikipedii nagłówków kodem ; Nagłówek - bo efekt wygląda w sumie tak samo, jak === Nagłowek === - więc czym się przejmować? Tymczasem pierwszy kod produkuje pustą definicję, a drugi poprawny kod nagłówka (co z pewnością docenią użytkownicy przeglądarek tekstowych, autorzy inteligentnych wyszukiwarek itp.).

Wyobraźmy sobie, że w pewnym momencie wchodzą cudowne, oczekiwane przez nas ulepszenia MediaWiki dostosowane do potrzeb Wikisłownika. Listy zbliżonych pisowni są przez oprogramowanie generowane automatycznie; szablon zobteż powoduje jednak dodanie zduplikowanej listy. Jeszcze miesiąc temu w takiej sytuacji wystarczałoby przejechać botem po linkujących do szablonu i wszędzie wyrzucić linijkę z szablonem z kodu. Przy wprowadzonym poplątaniu nie wiadomo w sumie, co usuwać - bo użycia szablonu o różnym znaczeniu są zapisywane tym samym kodem. I odwrotnie, załóżmy, że ktoś robi automatyczne przetwarzanie Wikisłownika - zczytując zbliżone pisownie, by np. stworzyć jakąś bazę lingwistyczną albo lepszy indeks dla wyszukiwarki Wikisłownika. Dla automatycznego bota lista "moc", "móc" będzie wyglądała tak samo, jak lista "poniedziałek", "wtorek", chociaż ta druga lista nie jest tym, o co chodzi.

Nie mówię, że nie ma sensu robienie szablonu dla wyliczanek "poniedziałek", "wtorek". Mówię tylko, że jeśli już robimy szablon, to osobny, np. o nazwie "zobacz też". Obecna modyfikacja szablonu powoduje, że nie ma sposobu, żeby ją szybko i automatycznie odwrócić. --Derbeth ^talk 02:37, 11 lip 2008 (CEST)

Alternatywne użycie wymaga podania parametru separator. To dla botów jest potencjalnie wskazaniem jego alternatywnego użycia i nie stanowi przeszkody. Zdecydowałem się na zintegrowanie tej funkcji ze starym szablonem bo moim zdaniem nie ma sensu robić dwóch o podobnej funkcjonalności. I tak mamy już ich niezliczone ilości. --joystick [::ש::] 03:06, 11 lip 2008 (CEST)

uwagi:

Użyj szablonu {{podobne}} do wskazania podobnej pisowni, lub szablonu {{zoblistę}} w uwagach.

Jak widać nie wymaga. Jak ktoś jest "sprytny", to użyje bez parametru. Albo jeszcze lepiej: zmieni separator dla wyświetlania podobnych pisowni. Funkcjonalność nie jest podobna. Podobny jest jedynie wygląd produkowanego kodu, a to za mało. --Derbeth ^talk 03:21, 11 lip 2008 (CEST)

Szczerze mówiąc też mi nie pasuje to alternatywne użycie... Po co to ma być? Jeden wybierze sobie tyldę, drugi dużą kropkę, a inny znajdzie sobie jeszcze inny fajny znaczek... Myślę, że to zbędne. Argumenty Derbetha bardziej mnie przekonują, żeby tego nie stosować. Equadus 14:34, 28 lip 2008 (CEST)

Ta dyskusja już trwa dość długo, czy można już ją podsumować? Ja osobiście skłaniam się ku interpretacji Derbetha, tym bardziej po tysiącach edycji ze sprzątaniem kodu, które ujednolica uwagi zwykłą kursywą łatwiej jest z tego alternatywnego użycia zrezygnować a do sk.js dodać zmienianie szablonu na kursywę jeśli występuje w uwagach. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:14, 6 lis 2008 (CET)