Dyskusja wikisłownikarza:Neonix

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Peter Bowman (dyskusja) 14:30, 23 kwi 2018 (CEST)

nowiki

Tak z ciekawości, jak Ci się udało zrobić coś takiego? [1]. Chyba nie wstawiałeś tych nowiki ręcznie, więc zakładam, że to niezbyt udany efekt jakiegoś skryptu albo gadżetu? 83.24.59.155 (dyskusja) 09:40, 14 lip 2020 (CEST)

Edytowanie mobilnej wersji wikisłownika na Androidzie 4.1 z mobilnym Firefoksem to duże wyzwanie. Mam nadzieje, że deweloperzy poprawią te niedogodności wersji mobilnej. Neonix (dyskusja) 14:28, 14 lip 2020 (CEST)

Formatowanie

Witam. Zwracałem już uwagę poprzez system wzmiankowania, tym razem napiszę tu: często nie podajesz rodzaju i nie linkujesz wyrazów w definicji. Są to wymagane elementy hasła; porównaj, proszę, Specjalna:Diff/7394223. Należy pamiętać, że linkujemy do formy podstawowej słowa (więcej w WS:NAZ oraz WS:Linki). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:02, 6 sie 2020 (CEST)

Rozumiem; gdy widzę znacznik Edycja z wersji mobilnej, to przyjmuję, że ograniczenia technologiczne mogą się odbić na jakości hasła. Muszę jednak zauważyć, że o ile zalążki haseł są dopuszczalne, o tyle mamy określone zasady i minimalne wymagania dot. wyglądu i zawartości stron. Dlatego brak wymaganego elementu (rodzaj w językach, które je rozróżniają; linkowanie) są podstawą do stwierdzenia, że hasło musi być napisane od nowa. Lepiej napisać hasło dostatecznie dobrze od początku, niż zostawiać okruchy dla innych, żeby ci poświęcili swój czas na naprawę ewidentnych braków. Peter Bowman (dyskusja) 11:58, 7 sie 2020 (CEST)

Ad:quackery

Ad:quackery

Przy kolejnych częściach mowy zwiększamy pierwszy numer (WS:ZTH#Numeracja znaczeń), więc dla znaczenia przysłówkowego powinno być (2.1) zamiast (1.1). Ale coś tu z tym znaczeniem nie gra: w dostępnych mi źródłach quackery przysłówkiem nie jest, ponadto wpisałeś wyraz szarlataneria, który jest rzeczownikiem. Jak miało być? Peter Bowman (dyskusja) 11:51, 7 sie 2020 (CEST)

W haśle recollecting podałeś znaczenie czasownik – przypomnieć sobie coś, zero linkowania. Wybacz, może to zalążek i efekt edytowania na prędko, ale takie hasła wolę usuwać. Prościej napisać od zera, bez ewidentnych błędów. Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 10 sie 2020 (CEST)

Wracając do recollecting, wyrażenie przypominać sobie coś to nie jest rzeczownik. Chodzi Ci zapewne o substantywizację czasownika recollect, jednak regularnych form odmienionych nie opisujemy (więcej w WS:NAZ). Znaczenie, które chcesz opisać, już zostało umieszczone tamże. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:31, 10 sie 2020 (CEST)

Ad:flipchart

Ad:flipchart

To nie jest tablica suchościerna, lecz wyglądająca jak ogromny notes papierowy, którego poszczególne arkusze się zapisuje, a potem odwraca (flip), żeby pisać na nowym. Polskiego odpowiednika nie ma, najczęściej używa się flipchart. Jednak taka definicja zostać nie może. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 17:52, 14 sie 2020 (CEST)

tłumaczenia

Dobry wieczór. Przy dodawaniu tłumaczeń należy pamiętać o zasadach Nie dodawaj haseł z języków, których nie znasz i WS:WER. Jeżeli znasz dany język i tłumaczenie dodajesz w oparciu o papierowe słowniki lub wiarygodne słowniki internetowe stanowiące kopię słowników paierowych, to wszystko jest w porządku. W przypadku języków, w których występuje rodzaj gramatyczny rzeczowników, należy podawać także rodzaj. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 21:57, 13 wrz 2020 (CEST)

zaparzać

Ad:Dyskusja wikisłownikarza:Maitake

Zarówno czeskie, jak i słowackie tłumaczenia czasownika zaparzać sprawdziłem w słownikach: dla czeskiego Vydry i Siatkowskiego/Basaja, dla słowackiego Buffy/Stany i Jurczak-Trojan/Miecznikowskiej/Orwińskiej/Papierz, skontrolowałem je także w słownikach czesko-rosyjskich i słowacko-rosyjskich, a ponadto w internetowych: Slovník spisovného jazyka českého i Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra. Wszędzie znalazłem taką właśnie informację, jaką podałem w tłumaczeniach. Nie wiem, skąd pochodzi informacja, że luhovat / lúhovať oznaczają zaparzanie, ale w powyższych słownikach jej nie znalazłem. Nie wiem, na czym miałby polegać problem z moją edycją. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 10:59, 16 wrz 2020 (CEST)

Ad:traumatolog

Ad:traumatolog

Witam. Po wyszukaniu definicji w Google widać, że została skopiowana (prawdopodobnie z w:Chirurgia urazowa). Taka praktyka może podchodzić pod naruszenie praw autorskich (w:WP:PA) i zaszkodzić projektowi. Cytując artykuł Wikipedii lub innej wiki, podawaj chociaż, proszę, link do niego w opisie zmian (tutaj: [[w:Chirurgia urazowa]]), o ile tamten nie został nieodpowiednio zaczerpnięty z innego źródła. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:33, 17 wrz 2020 (CEST)

Bernevernet

Powinno być Barnevernet. Przy okazji - o co chodzi ze znakami zapytania tutaj? 78.11.223.83 (dyskusja) 16:50, 25 wrz 2020 (CEST)

Nawiązując do literówek, obok przycisku „Opublikuj zmiany” znajdują się „Pokaż podgląd” oraz „Podgląd zmian”, które powinny okazać się pomocne przy wyłapywaniu podobnych błędów (Specjalna:Diff/7432559). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:09, 2 paź 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Neonix: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)

Ad:ostęp

Ad:ostęp

Linki powinny prowadzić zawsze do formy podstawowej wyrazu (WS:Linki, WS:NAZ#Ogólne). Formą podstawową od „systemizacji” jest rzeczownik „systemizacja” (nie czasownik „systemizować”). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:26, 6 paź 2020 (CEST)

Specjalna:Diff/7435690: ponieważ traktujemy rzeczowniki odczasownikowe jak osobne hasła, „uderzeniu” powinno linkować do „uderzenie”. Podobne linkowania poprawiałem w przeszłości, dlatego obserwowanie własnego wkładu (Specjalna:Obserwowane, Specjalna:Mój wkład) jest zalecane. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:18, 7 paź 2020 (CEST)

antypolonita

Cześć.

Ten utworzony przez Ciebie artykuł zgłosiłem do natychmiastowego usunięcia. Zacytuję wskazany powód:

Brak w przejrzanych przeze mnie słownikach, 33 wyniki w Google'u dla mianownika w cudzysłowie, źle zbudowane („antypolonista”, jeśli już), zob. też. https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Ten-kogo-cechuje-antypolonizm;18541.html

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 19:35, 19 maj 2021 (CEST)

exfiltracja

Cześć. Utworzony przez Ciebie artykuł exfiltracja też zgłosiłem do usunięcia. Cytując powód:

Hybrydowa kopia z angielskiego („ex-”, ale „-cja”); 33 wyniki dla mianownika i 33 dla biernika w cudzysłowie w Google'u

Wikisłownik służy do opisywania rzeczywistości językowej na podstawie wiarygodnych źródeł, nie kreowaniu jej, a z tym mamy do czynienia w tym przypadku. Na przyszłość sugeruję przed utworzeniem hasła sprawdzić, czy słowo pojawia się w słownikach (zwykłych lub specjalistycznych) albo w poważnej literaturze specjalistycznej i je uźródłowić; w ostateczności chociaż sprawdzić, czy występuje w większej ilości w Google'u (choć to może nie być wystarczające wedle niektórych, np. mnie).

PiotrekD^DYSKUSJA 11:04, 21 maj 2021 (CEST)

Podgląd zmian przed zapisaniem

Przed zapisaniem zmian korzystaj, proszę, z funkcji "Pokaż podgląd", aby ustrzec się przed prostymi błędami jak w sirop de glucoză lub clearnet. Nie zaszkodzi też choć raz spojrzeć na już zapisaną stronę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:22, 21 maj 2021 (CEST)

Inna uwaga: wskazanie rodzaju gramatycznego w nagłówku pola znaczeń jest obowiązkowe. Przykłady: rzeczownik, rodzaj męski lub fraza rzeczownikowa, rodzaj żeński. Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 21 maj 2021 (CEST)

Ponownie: obramienie, banglać. Naprawisz? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:36, 30 maj 2021 (CEST)

Chyba się nie rozumiemy. Brak litery "i" to jeden błąd. Teraz przyjrzyj się uważniej i znajdź, proszę, kolejny problem w tym zrzucie. To samo jest w drugim haśle i w którymś ze wcześniej podlinkowanych. Peter Bowman (dyskusja) 13:00, 30 maj 2021 (CEST)

Podbijam uwagi Petera. Słowo „eksfiltracja” z pewnością nie jest czasownikiem. PiotrekD^DYSKUSJA 23:38, 30 maj 2021 (CEST)

Kolejne: blokowy. Tym razem sam naprawiłem, proszę o uwagę również w kwestii linkowania wyrazów: Specjalna:Diff/7735561. Przydałoby się weryfikowalne źródło. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:00, 11 cze 2021 (CEST)

Po raz n-ty: ideograficzny. Czy rozumiesz, co jest źle i dlaczego należy sprawdzać zmiany? Peter Bowman (dyskusja) 12:26, 12 cze 2021 (CEST)

Tworzenie haseł

I kolejne hasło do skasowania, tym razem z błędem ortograficznym – „florycki” (poprawny zapis to „florydzki”). Dlatego już nie sugeruję, ale proszę – przed utworzeniem hasła sprawdź jego obecność w poważnych źródłach. PiotrekD^DYSKUSJA 11:14, 27 maj 2021 (CEST)

Dodawanie tłumaczeń

Hej. Pamiętaj proszę, że przy dodawaniu tłumaczeń rzeczowników obowiązkowo należy podawać rodzaj. Ponadto obowiązuje zasada: WS:NIEZNASZ. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 10:05, 8 cze 2023 (CEST)

zbrojmistrz

Proszę o poprawę linkowania w tym haśle (pomoc) i generalnie o uważniejsze i staranniejsze tworzenie haseł. Warto zerkać na podgląd przed zapisaniem zmian. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 13:53, 8 cze 2023 (CEST)

Dołączam się do prośby. W dogs of war: brak linkowania w nagłówku, "fraza rzeczownik", w polu znaczeń słowa składowe podlinkowano osobno zamiast do istniejącego hasła psy wojny. Peter Bowman (dyskusja) 01:06, 13 cze 2023 (CEST)

W drugiej edycji w haśle tensiometer uszkodził się szablon odmiany, a poza tym to chyba miało być hasło angielskie, nie polskie. Przed zapisaniem przeglądaj proszę zmiany (obok niebieskiego przycisku jest "Pokaż podgląd"). Sprawdzić raz jeszcze po zapisaniu nie zaszkodzi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:48, 24 cze 2023 (CEST)

Słowo kataplazma nie jest rodzaju męskiego. Proszę, przeglądaj zmiany przed zapisaniem. Peter Bowman (dyskusja) 16:07, 2 lip 2023 (CEST)

W kebabownia i kebabiarnia nie występuje znaczenie (1.2). Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 2 lip 2023 (CEST)

Po angielsku kebab to rodzaj jedzenia jak i lokal gastronomiczny. Neonix (dyskusja) 16:13, 2 lip 2023 (CEST)

Ja do czego innego nawiązuję: w tych hasłach mamy tylko jedno znaczenie, więc odnośnik (1.2) jest błędny (powinno być (1.1)). Zob. WS:ZTH#Numeracja. Peter Bowman (dyskusja) 16:16, 2 lip 2023 (CEST)

Zwróć uwagę, że zgodnie z zasadami (WS:ZTH#Nagłówek) w przypadku, gdy tytuł składa się z więcej niż jednego słowa, każde słowo należy linkować (jak zrobiłem to tutaj). Popraw proszę pozostałe utworzone przez siebie hasła. Dziękuję! tsca (dyskusja) 22:57, 31 sie 2023 (CEST)

Dziękuje za zwrócenie uwagi. Ciągle zapominam o tym obowiązku. Neonix (dyskusja) 10:40, 1 wrz 2023 (CEST)

Rodzaj męski

Cześć, w języku polskim mamy rodzaje męskorzeczowy, męskozwierzęcy i męskoosobowy i hasła takie jak mangowiec czy jogurtowiec muszą mieć przyporządkowany odpowiedni z rodzajów. Hythonia (dyskusja) 13:38, 23 cze 2024 (CEST)

fatman

Hej, na jakiej podstawie tworzyłeś hasło fatman? Sam z takim zapisem nigdy się nie spotkałem i w pierwszym odruchu uznałbym, że ktoś zapomniał dodać spacji. Słowniki internetowe też nie notują. 185.18.68.65 (dyskusja) 00:23, 20 sie 2024 (CEST)

Cześć. W Specjalna:Diff/8435645 dodałeś przypis do słownika urbandictionary.com. Tę stronę prowadzą internauci, a więc nie spełnia zasad weryfikowalności. Unikaj, proszę, tej i podobnych stron, i wskaż lepsze źródło dla tego hasła. Peter Bowman (dyskusja) 14:28, 20 sie 2024 (CEST)

A gdzie jest napisane, że słowniki slangu są nieweryfikowalne? Jest jakaś lista weryfikowalnych źródeł? Sam fakt, że można coś znaleźć w internecie spełnia zasade weryfikowalności, niezależnie czy jest to neologizm łamiacy zasady ortografii czy nowe rzadkie słowo. Jeśli wyraz jest w internecie to oznacza, że jest używany. https://context.reverso.net/translation/english-polish/fatman Neonix (dyskusja) 07:11, 21 sie 2024 (CEST)

Hej, nie, absolutnie nie spełnia, a za łamanie tej zasady obiecuję tymczasowe ograniczenie możliwości edycji z gorącą prośbą o zapoznanie się z WS:Weryfikowalność. Proszę, nie dyskutuj, przeczytaj i zastosuj się do zasady, tak jak my wszyscy :). Sekcję niżej sam sobie ustalasz, co nasz projekt ma zawierać, a sekcję dalej podlinkowałeś mi do jakichś memów w Google'u; wypada trochę przystopować i się nad tym zastanowić, zanim zapiszesz edycję. Peter Bowman (dyskusja) 10:23, 21 sie 2024 (CEST)

No i podlinkowałeś do mema: Specjalna:Diff/8436163. Proszę, zatrzymaj się i zapoznaj z zasadami. Peter Bowman (dyskusja) 10:26, 21 sie 2024 (CEST)

Jeśli chcesz szukać tego hasła i innych neologizmów w renomowanych słownikach to go nie znajdziesz. Tak samo jak haseł: pieseł, koteł, liseł.

Weryfikowalność nie ma służyć uznania kanieczności w słownikach, tylko być dowodem, że słowo jest w obiegu.

Nie ma w "zasadach tworzenia haseł" definicji wiarygodnego źrodła. Moim zdaniem link do słowników slangu jest dowodem na istnienie słowa w obiegu, nie na to że ktoś skodeksował go w renomowanym słowniku.

Na angielskim wikisłowniku isnieje nawet slang więzienny. Czy istnieją renomowane słowniki slangu więzienneg?

Jeśli masz wątpliwości czy takie słowo istnieje w obiegu to proś o wiecej dowodów. Jeśli chcesz link do renomowanego słownika to będziesz musiał skasować wiele innych haseł. ;)

Wikisłownik jest siostrzaną wiersją Wikipedii, tam nie wymagają renomowanych słowników lub renomowanych źródeł. Wystarczy link z internetu. Neonix (dyskusja) 12:12, 21 sie 2024 (CEST)

Jak najbardziej istnieją wiarygodne słowniki neologizmów, chociażby ten tworzony przez Obserwatorium Językowe Uniwersytetu Warszawskiego. Znajdują się tam nawet wyrazy "pieseł" i "koteł". Wyrazów "liseł" i "wilkeł" tam brak. W takiej sytuacji wymagany byłby dowód na to, że te konkretne wyrazy zakorzeniły się w języku polskim. Obrazki na stronach z memami internetowymi, z reguły cieszące się krótkotrwałą popularnością, takim nie są.

"Moim zdaniem link do słowników slangu jest dowodem..." Istnieją słowniki typu Green's Dictionary of Slang, które są faktycznie opracowywane, są też słowniki typu Urban Dictionary, w których redakcja jest praktycznie żadna i w których każdy może sobie nazmyślać, co chce.

"Na angielskim wikisłowniku isnieje nawet slang więzienny. Czy istnieją renomowane słowniki slangu więzienneg?" Oczywiście, że istnieją i jest ich na pęczki, przeczytaj listę źródeł na stronie Indeks:Polski - Gwara więzienna. Niektóre z nich mają ponad sto lat.

"Wikisłownik jest siostrzaną wiersją Wikipedii, tam nie wymagają renomowanych słowników lub renomowanych źródeł. Wystarczy link z internetu." To jest akurat bzdura, w:WP:Weryfikowalność jest jedną z najważniejszych zasad obowiązujących na Wikipedii. Artykuły historyczne nie są uźródławiane wpisem pana Krzysia na forum wędkarskim. Poza tym zasady obowiązujące na Wikipedii nie obowiązują na Wikisłowniku i wice wersa, to, że są to siostrzane projekty nie ma wpływu na zasady. Hythonia (dyskusja) 12:33, 21 sie 2024 (CEST)

Wikisłownik jest siostrzaną wiersją Wikipedii, tam nie wymagają renomowanych słowników lub renomowanych źródeł. Wystarczy link z internetu.

Po pierwsze nieprawda a po drugie stać nas na więcej niż bezmyślne kopiowanie tego co angielskie 46.112.106.114 (dyskusja) 16:37, 21 sie 2024 (CEST)

Oprócz tego, co napisał Peter, w przytoczonym przez Ciebie Reverso (które korzysta głównie z tłumaczeń napisów filmowych) praktycznie wszystkie przykłady są w formie nazwy własnej. Nie jest to dowód na funkcjonowanie wyrazu "fatman", zapisywanego łącznie, jako rzeczownika pospolitego. Hythonia (dyskusja) 10:41, 21 sie 2024 (CEST)

Sam fakt, że można coś znaleźć w internecie spełnia zasade weryfikowalności, niezależnie czy jest to neologizm łamiacy zasady ortografii czy nowe rzadkie słowo. Jeśli wyraz jest w internecie to oznacza, że jest używany.

• Hej chatgpt, stwórz zdanie po polsku z nieistniejącym słowem o długości co najmniej dziesięciu znaków tak żebym mógł je później wkleić do internetu
• Marfutrzanina uśmiechnęła się szeroko, gdy zobaczyła tęczowe chmury na niebie.

A pomijając nieistniejące słowa generowane przez chatgpt to w internecie można znaleźć np.:

- słowa archaiczne i te z języków wymarłych

- zmyślone słowa z języka polskiego albo czeskiego tworzone dla memów. Wpisz np. w google grafika: "Česko-polský slovník" albo "język czeski jest najlepszy"

- "polskie" słowo "bnopft"

- tworzone maszynowe tłumaczenia albo transkrypcje nagrań

- literówki

- nazwy użytkowników, hasła 46.112.106.114 (dyskusja) 16:09, 21 sie 2024 (CEST)

pulled pork, pulled beef

Hej, dodaj proszę jakieś źródło dla tych haseł bo w polskim można mieć wątpliwości co do ich istnienia a jeśli chodziło Ci o angielski to pulled beef też raczej nie jest notowane co może wskazywać na zwykłą kolokację (dla nich haseł nie tworzymy) a nie na stałą frazę 185.18.68.65 (dyskusja) 22:05, 20 sie 2024 (CEST)

Jest to nazwa potrawy. Papierowe słowniki nie tracą czasu ani miejsca na kolekcjonowanie nazw gastronomicznych lub spożywczych. Wikisłownik ma niemal nieograniczone miejsce i dlatego może kolekcjonować takie słowa. W Polsce jest to nowa potrawa. Istnieją nawet czipsy o smaku pulled pork. https://en.wikipedia.org/wiki/Pulled_pork Neonix (dyskusja) 07:23, 21 sie 2024 (CEST)

W hasłach oznaczonych jako polskie dodałeś linki do angielskiej Wikipedii, które w żaden sposób nie potwierdzają zakorzenienia się zwrotów w języku polskim.

Dodatkowo Wikipedia, jak i inne serwisy, w których treść tworzona jest przez użytkowników (chociażby serwis urbandictionary.com czy podobne, np. polski odpowiednik miejski.pl), nie mogą być źródłem informacji. Mogą one w ostateczności być źródłami przykładów, ale nie definicji, w tego rodzaju serwisach każdy może sobie napisać właściwie co chce.

Żeby uświadomić, jak niską wiarygodnością odznacza się Urban Dictionary, pozostawię Cię na koniec z ichniejszą "definicją" imienia Matthew:

Matthew is the cutest guy you will ever meet. He is charming, goodlooking, and very nice. He can get on your nerves at some times, but he is the best guy in the whole entire world.

Hythonia (dyskusja) 10:39, 21 sie 2024 (CEST)

wilkeł

Cześć. Mógłbyś proszę podać źródło do tego hasła? Znaczenia regionalne, slangowe, archaiczne, dawne itd. najlepiej od razu uzupełniać o stosowny przypis, bo ich znaczenie nie jest oczywiste ani zwykle proste do weryfikacji. Peter Bowman (dyskusja) 00:45, 21 sie 2024 (CEST)

Jest wiele żródeł. Postaram się dodać odpowiednie przypisy.

https://www.google.com/search?q=%22wilke%C5%82%22+memy Neonix (dyskusja) 07:30, 21 sie 2024 (CEST)

Inne wątpliwe hasła

Hej, ponieważ moim zdaniem nie ma sensu za każdym razem tworzyć nowego wątku tworzę ten. Niektóre twoje hasła mogą się wydawać:

• kolokacjami a nie stałymi frazami - milk car
• imiesłowami (jeśli się nie mylę dla nich haseł też nie tworzymy) - solony
• trudne do znalezienia w powszechnie dostępnych źródłach akceptowalnych przez strony https://pl.wiktionary.org/wiki/Kategoria:Szablony_źródeł oraz https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikisłownik:Zasady_tworzenia_haseł#Pole_źródła - lizadło

Bez dodania do nich przez Ciebie akceptowalnego źródła będą budziły opór taki jak powyżej i zgaduję, że z czasem zostaną usunięte 185.18.68.65 (dyskusja) 00:50, 22 sie 2024 (CEST)

ośm

Cześć. Zgodnie z WS:Weryfikowalność#Przypadki szczególne, podanie (weryfikowalnego) źródła dla znaczeń staropolskich i średniopolskich w polskich hasłach jest obowiązkowe. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:54, 22 paź 2024 (CEST)

Na anglojęzycznym wikitionary są źródła, ale nie wiem jak je skopiować do polskojęzycznej wersji aby wyglądały ładnie.

https://en.wiktionary.org/wiki/o%C5%9Bm

Neonix (dyskusja) Neonix (dyskusja) 11:21, 22 paź 2024 (CEST)

Strona anglojęzycznego Wikisłownika nie podaje znaczenia średniopolskiego, jedynie staropolski i polski. Ogólnie rzecz biorąc najpopularniejszymi źródłami średniopolskimi są chyba {{SJPXVIonline}} oraz {{SJPXVIIonline}}. Natomiast wyraz ośm nie jest jedynie średniopolski, widnieje nawet w słowniku Doroszewskiego, więc kwalifikator raczej nie jest trafny. Tam jest przest., chociaż w dzisiejszych czasach chyba trafniejszy byłby daw. Hythonia (dyskusja) 11:36, 22 paź 2024 (CEST)

śr.pol. st.pol. pasują do tego słowa bo daw. używamy gdy nie pasuje do szablonów śr.pol. st.pol. lub hist..

https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikis%C5%82ownik:U%C5%BCycie_szablon%C3%B3w_daw,_hist,_przest,_stpol

Słowo ośm było używane zarówno przed 1500 rokiem jaki po 1500 roku (np. Skąpiec Moliera).

https://spjs.ijp.pan.pl/szukaj/index?btnSzukaj=Szukaj&fraza=o%C5%9Bm Neonix (dyskusja) 11:56, 22 paź 2024 (CEST)

Napisałeś, że te szablony pasują, bo pasują. Właśnie o to chodzi, że nie pasują, bo jeżeli słowo było używane również po okresie średniopolskim, to nie używamy dla niego kwalifikatora {{śrpol}}. W innym wypadku oznaczalibyśmy wyraz woda jako staropolski, co w sytuacji, gdzie nie mamy sekcji staropolskiej jest pozbawione sensu. Hythonia (dyskusja) 14:22, 22 paź 2024 (CEST)

Nie było reakcji, hasło usunąłęm. Peter Bowman (dyskusja) 11:58, 26 paź 2024 (CEST)

Trochę to oczywiste, ale na wszelki wypadek: nie "kopiuj" źródeł, lecz sprawdzaj je i potem ewentualnie wstawiaj do haseł. Ponadto preferujemy odnośniki do przypisów: Specjalna:Diff/8480846. Zgodnie z powyższym hasło należy jeszcze dopracować. Peter Bowman (dyskusja) 16:53, 22 paź 2024 (CEST)