Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(2012-06-30)

Archiwum dyskusji

do 10/2006 do 02/2007 do 06/2007 do 11/2007 do 04/2008 do 12/2008 do 12/2009 do 11/2010 do 10-08-2011 do 31-12-2011

---

Dodaj nową wiadomość

Dodaj nową wiadomość

---

Boxford (ward)

Boxford (ward) to nie to samo Boxford (Suffolk), Boxford (Suffolk) jest to podczas Boxford (ward) jest to. Norton 1 (dyskusja) 14:24, 3 sty 2012 (CET)

Alaskan Malamute

To jest podobna sprawa jak z pisownią stopni wojskowych - nie wszystko załatwią specjaliści z językoznawstwa... A tu dochodzi kwestia po pierwsze pochodzenia nazwy (od nazwy plemienia), a po drugie - i najważniejsze - ze względu na wiodącą w polskiej kynologii rolę FCI przyjęto nazewnictwo afiliowanej organizacji, czyli ZKwP. Po uporządkowaniu reszty nazw postaram się poczynić stosowne wpisy tam, gdzie mamy do czynienia z podobnym problemem. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:36, 4 sty 2012 (CET) Ach, i jeszcze jeden przykład i zasada pisania DOKŁADNIE tak, jak brzmi nazwa, niezależnie od oczywistego błędu ortograficznego - Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:54, 4 sty 2012 (CET) Grupa ludzi zbiera się i ustala, że pies będący co najmniej przez x pokoleń kudłaty, różowy i z niebieskimi oczyma (tu można podać jeszcze x dodatkowych określeń) nazwany zostanie Hiper Aktywnym. Jeśli ta grupa tworzy największy w Polsce związek kynologiczny, zapisując te x pokoleń w Polskich Księgach Rodowodowych, to ich ustalenia tworzą wzorzec rasy Hiper Aktywny. Łącznie z nazwą. Inaczej nie mówimy o rasie, ale o nazywaniu piesków, i tu można sobie stosować dowolność. W haśle Alaskan Malamute opisana jest RASA pod tą nazwą. Zmieniając nazwę, zmieniasz wzorzec. Ja nie znam wzorca rasy alaskan malamut i takowy nie istnieje ani w FCI, ani w ZKwP. W tej sytuacji nie za bardzo rozumiem, z kim i o czym miałbym dyskutować? Jeśli kupię samochód nazwany przez producenta "Rzótszek" to nie stanie się on "Żuczkiem" tylko dlatego, że byłoby to zgodne z zasadami polskiej ortografii. Reasumując - oczywiście można zredagować i wstawić hasło "alaskan malamut", ani ZKwP ani tym bardziej ja nie mamy monopolu na określanie ras i ich nazw. Jednak jeśli mówimy o wzorcu ras obowiązującym w FCI (a tym samym w ZKwP), to dotyczy on rasy Alaskan Malamute. 15:55, 4 sty 2012 (CET)

• "Forsując swoje stanowisko bez podania uzasadniających je źródeł łamiesz zasady ortografii i Wikipedii" - ależ dokładnie to samo, choć może bardziej oględnie i bez ortografii, staram Ci się uświadomić, ale jak widzę bez rezultatu. Ok, ja utworzę hasło zgodne ze źródłami, Ty zaś uźródłowisz swoją ortograficzną wersję - tak osiągniemy konsensus. A co do oznaczania wszystkich haseł o rasach etykietką "zgodne z FCI" - robię to od dłuższego czasu, tylko może tego nie zauważyłeś. Aha, i co do mojego rzekomo stronniczego punktu widzenia - zanim zaczniesz mi coś takiego po raz kolejny zarzucać, przychyl się łaskawie do mojej prośby i spójrz na hasło wykaz ras psów, dopóki nie zmienisz tego hasła nie wmawiaj mi, proszę - a tym bardziej nie wymuszaj - postępowania niezgodnego z przyjętymi dotychczas zasadami. Bo nie ja je zmieniam, a osoby, które zmieniły nazwę nieszczęsnego alaskana i ewentualnie innych - a Ty, niestety, w ślad za nimi. To tyle z mojej strony. AndrzejzHelu (dyskusja) 18:02, 4 sty 2012 (CET)

Rasy psów

Ponieważ problem wykracza poza ramy jednej rasy, pozwolę sobie utworzyć odrębną sekcję.

• Spróbujmy to uporządkować, bo nie jest moim zamiarem irytowanie Ciebie :) lecz wypracowanie poprawnego stanowiska. - ależ naprawdę nie zirytowałeś mnie, mój poziom odporności na wiki jest o wiele wyższy... Zaproponowałem konsensus i dokonałem niezbędnych czynności technicznych co do hasła zaproponowanego przez Ciebie (Alaskan malamute) i mój poziom irytacji absolutnie nie uległ zmianie.
• Edytujemy w pl:wiki i obowiązują nas jej zasady. Jedną z podstawowych zasad jest neutralny punkt widzenia. dokładnie tak; dlatego też redagując hasła z kategorii kynologii, której w bardzo dużej mierze opierają się o ponadnarodowe ustalenia - jednakże nie jednej, lecz kilku międzynarodowych lub krajowych (lecz o bardzo dużym zasięgu lub wpływie) organizacji kynologicznych jestem za tym, aby nie kierować się wyłącznie parytetem ilościowym kynologów w Polsce, lecz pokazywać także punkt widzenia mniejszości - innymi słowy oprócz poglądów ZKwP pokazywać również PFK, PKPR i jeśli będą - inne, choć stanowią one ułamek polskiej społeczności kynologicznej.
• Edytujemy w pl:wiki i obowiązują nas zasady j. polskiego, w tym polskiej ortografii Zgadzam się, zasady polskiej ortografii i gramatyki przy pisaniu w języku polskim obowiązują.
• Jedna z nich mówi, że nazwy ras zwierząt (w tym również psów) pisane są małymi literami (z oczywistymi wyjątkami) czyli wszystko i nic, bo opierając się TYLKO na tym fragmencie Twojej wypowiedzi możemy do końca świata toczyć boje na temat tego co jest, a co nie jest "oczywistym wyjątkiem"; dla mnie OSOBIŚCIE jest to zalecenie dla twórców OFICJALNYCH wzorców ras (praktycznie tłumaczeń), czyli dokumentów, w których definiowane jest pojęcie danej rasy WRAZ z NAZWĄ; w Polsce nazwy ras w oficjalnym dokumencie pojawiają się na szczeblu rozporządzeń pewnego ministerstwa i - co tu dużo mówić - lepiej tam nie patrzeć, obojętnie z jakiego punktu widzenia; ani ministerstwo rolnictwa, ani żadne inne nie definiuje ras psów w Polsce, innymi słowy pojęcie oficjalnego pozostaje dla członków danej organizacji - tyle, że według mojego stanu wiedzy (zaznaczam - mogę się mylić w poszczególnych wypadkach, ale generalnie tak jest) - ŻADNA z polskich organizacji kynologicznych prócz ZKwP nie sporządziła do tej pory odrębnych, właściwych dla siebie wzorców ras, milcząco lub wprost akceptując wzorce FCI (nie dotyczy to wzorców ras "nie uznawanych" przez FCI, czyli tak naprawdę nie traktowanych przez FCI jako rasy).
• Wzorce ras psów ustalane są przez różne organizacje (cytat z rasy psów: Różne stowarzyszenia kynologiczne stosują różne kryteria podziału psów na rasy oraz (...) grupują rasy według swoich zasad) - tak, dokładnie - i jeszcze podkreślę - w warunkach polskich WYŁĄCZNIE przez organizacje kynologiczne, nie istnieją rządowe czy inne instytucje, które jak w przypadku taksonomii czy też nazw geograficznych opracowywałyby wzorce, zmiany w nich itp.; a - jeszcze raz podkreślę - nazwa rasy jest INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ WZORCA, nie mogę napisać swojej nazwy i wpisać ZAMIAST nazwy ze wzorca (co, jak zrozumiałem - Ty proponujesz, byłaby to twórczość własna w czystej postaci).
• W kwestiach spornych prowadzimy dyskusje w odpowiednich wikiprojektach tematycznych - tyle, że jak dotąd ja tu kwestii spornych nie widzę - jak dotąd zgadzam się z Tobą, masz prawo do formułowania swoich poglądów co do ras psów, masz prawo do haseł w postaci takiej, jaką sobie wyimaginowałeś - jedynym wymogiem jest - jak zawsze - podanie wiarygodnych źródeł. W haśle, na temat którego zaczęliśmy dyskurs, masz np. źródło według "Twojej opcji": "alaskan malamute [əlạ̈skən mạ̈ləmju:t; ang.], rasa pochodząca od psów pociągowych z północno-zachodniej Alaski; Grupa: 5 — szpice i psy w typie pierwotnym Pochodzenie: Stany Zjednoczone Wzorcowa wysokość w kłębie: 63,5 cm (wysokość pożądana)58,5 cm (wysokość pożądana) silny, wys. w kłębie 58–71 cm, sierść gęsta, 2-warstwowa (doskonale chroni przed niskimi temperaturami); pies zaprzęgowy" no i już masz źródła! Tyle że warte funta kłaków, bo 3/4 jest tu zerżnięte z wzorca FCI przetłumaczonego przez ZKwP, które traktuje o rasie POD INNĄ NAZWĄ; nie wierzysz? no to skąd ta grupa szpice itp? skąd wymiary? to co, w PWN jest jakaś organizacja kynologiczna, ustalająca wzorce? czy też oprócz FCI, ZKwP itp. powinniśmy wpisywać do Wikipedii także "wzorzec według PWN"? Jak dla mnie, można tak zrobić, mi to nie przeszkadza, ale po pierwsze sam nie mam zamiaru się tym zajmować, po drugie zgodnie z zasadą neutralności nie uważam, aby to właśnie PWN miało monopol na jedynie słuszny wzorzec i nazwę. O, gdybyś chciał wpisu w haśle [Alaskan Malamute] typu: według zaleceń/zasad/wytycznych PRJP/Rady Językoznawców/Kongresu Kultury Języka Polskiego nazwę rasy powinno pisać się z małej litery - ok, nie ma sprawy...

co do reszty - zaraz dopiszę AndrzejzHelu (dyskusja) 20:41, 4 sty 2012 (CET)

Twoje zarzuty:

• Stanowisko FCI (a za nim ZKwP) jest jednym z wielu poglądów na temat ras psów, o czym należy czytelnika informować (sam dawniej byłeś za pozbawieniem monopolu FCI w naszej wiki). Jeśli artykuły o rasach opisują wyłącznie wzorzec FCI to ich nazwa powinna to wskazywać (np. "Alaskan Malamute (wzorzec FCI)" lub podobnie). Braki tego typu naruszają zasadę NPOV - jak najbardziej masz rację; jedynie przykład zły podałeś, przynajmniej jeśli chodzi o nazwę - nie znalazłem ANI JEDNEJ organizacji kynologicznej, która miałaby we wzorcu inną nazwę, niż Alaskan Malamute...
• Można napisać artykuł pod polską nazwą i w nim opisać szczegółowo wzorzec FCI (jako sekcję temu przeznaczoną). Jeśli nikt się nie pokusi o opisanie innych wzorców, trudno, ale tak zdefiniowany artykuł nie będzie naruszał ww. zasad. - można, proszę bardzo - nie mam nic przeciwko temu, ale sam nie będę się tym zajmował, z powodów podanych wyżej. Dla mnie prościej jest przedstawić na Wikipedii wzorzec danej organizacji kynologicznej, ze zrozumiałych względów zaczynając od FCI.
• Ale sugerowanie czytelnikowi tytułem artykułu, że tak pisana nazwa jest poprawna z punktu widzenia polskiej ortografii jest błędem. Doskonale wiesz, jak młodzież (i nie tylko) odbiera artykuły Wikipedii. To Twój pogląd, coś na zasadzie "a z czym Wam się to kojarzy, Kowalski?". Tytuł jest taki jak to, co jest opisywane. Nie opisuję psa rasy alaskan malamut, więc nie będę wprowadzał w błąd pisząc co innego. Podałem Ci przykład - Samoobrona ma błąd ortograficzny w nazwie, poprawisz go w tytule hasła o niej?
• Zasada pisowni małymi literami dotyczy wszystkich ras zwierząt. Ten temat był już kilkakrotnie poruszany. Jedną z dyskusji Ci wskazałem. - przekonaj nie mnie, tylko instytucje, których wytwory opisuję. Ta dyskusja zaś to było TYLKO przedstawienie Twoich racji, z którymi generalnie się zgadzam.
• Wprowadzanie w pl:wiki odstępstwa od ogólnej reguły wymaga uzgodnienia w szerszym gronie, zwłaszcza, że wiesz już o kilku głosach przeciwnych. Dlaczego rasy jednego gatunku miałyby być inaczej widziane od pozostałych? Odpowiednim miejscem byłby Wikiprojekt:Kynologia, ale z racji wiejącej tam pustki wskazane byłoby omówić to u polonistów lub w pokrewnym projekcie zoologicznym - jeszcze raz powtórzę - nie wiem, co miałbym uzgadniać czy omawiać? z polonistami? nie mam nic przeciwko, ale CO mam z nimi omawiać? Mam WZORZEC RASY Nr 1024 FCI BOCHATERSKI HART i mam go zmienić na bohaterski chart, bo taka jest ortografia? ALE TO JEST NAZWA RASY FCI, a ja właśnie RASĘ FCI opisuję. Jaśniej już nie mogę.
• Literatura polska (w tym encyklopedia PWN) stosują zgodną z zasadami polskiej ortografii nazwę alaskan malamute, i taki jest poprawny tytuł dla artykułu opisującego tę rasę, w szerokim znaczeniu tego określenia. Resztę należy załatwić wewnątrz artykułu - nie mam nic przeciwko temu, bardzo proszę, redaguj, pisz. Ja jestem "wąskim" specem od kynologii, już któryś dziesiątek lat siedzę tylko w kynologii spod znaku organizacji kynologicznych, nie zaś PWN, i tylko z tej dziedziny mam zamiar redagować.
• Nie znam problemu pisowni stopni wojskowych - ano widzisz, tu to ja bym wdepnął na minę postępując zgodnie z instrukcją językoznawców. Kazali tłumaczyć złożone stopnie wojskowe całkiem na polski, zamiast generałów majorów itp. wychodzili generałowie brygady itp. Szybko się zorientowałem, że to nie całkiem tak...
• Nie rozumiem też przykładu z Samoobroną – ta zasada dotyczy przecież wszystkich nazw własnych organizacji, uczelni, czy jednostek gospodarczych - już podałem wyżej.
• Nie rozumiem też Twojej sugestii: dopóki nie zmienisz tego hasła nie wmawiaj mi, proszę (...) postępowania niezgodnego z przyjętymi dotychczas zasadami. Jakimi zasadami? Gdzie w pl:wiki określone zostały zasady, o których piszesz? - no a przeczytałeś hasło wykaz ras psów? Dalej nie widzisz?
• Cieszy fakt, że porządkujesz arty kynologiczne - one były uporządkowane, niestety - według polskiej terminologii "lepsze wrogiem dobrego" w dużej części przez ostatnie dwa - trzy lata wkradł się bałagan.
• Tym bardziej, a także biorąc pod uwagę, że problem dotyczy również innych ras, lepiej, żebyśmy to uzgodnili teraz. I tak jest już straszny bałagan - tyle, że ja ten bałagan postrzegam jednak inaczej...

AndrzejzHelu (dyskusja) 21:06, 4 sty 2012 (CET)

• "W przeciwnym wypadku każdy wzorzec musiałby mieć swój art" - i do tego właśnie dążę. Dobrej nocy. AndrzejzHelu (dyskusja) 01:23, 5 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:54, 4 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:54, 5 sty 2012 (CET)

Ortografia (rasy)

No w zasadzie szczerze mówiąc, to trochę się pogubiłem. Z początku przypatrując się Waszej dyskusji przyznałem Ci rację (bo piszemy przecież terier, wyżeł niemiecki itd. małą literą). Potem jednak zajrzałem do wspomnianego art. przez Andrzeja i rzeczywiście część ras ma oryginalne brzmienie angielskie (np. American Pit Bull Terrier) i wtedy powinno być pisane dużymi wersalikami (zgodnie z zasadami ich ortografii). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 17:19, 5 sty 2012 (CET)

Zupełnie poza "dyskusją"

Napisałeś "rasa w znaczeniu zootechnicznym" - czy mógłbyś rozwinąć to hasło? Całkiem serio, bez podtekstów, jako hasło w przestrzeni głównej. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:03, 5 sty 2012 (CET)

• Wyrazy współczucia. Choróbska nigdy nie są przyjemne, ale w tych warunkach pogodowych należy szczególnie zwracać uwagę na swoje zdrowie (którego Ci życzę).

Zapytałem, gdyż kiedyś - kiedyś startując w świat kynologii patrzyłem na zootechnikę z pewnym dystansem, którego nie wyzbyłem się do dziś. Niemniej jednak żywiłem - i żywię - nadzieję, że może właśnie inna - niż kynologiczna - definicja rasy przerwałaby choć pewien obszar dywagacji na temat zasad pisowni nazw ras psów...

Wracając zaś do naszych rozważań - nie jestem tak entuzjastycznie nastawiony do "odnalezienia ortograficznej pisowni" nazwy rasy we wzorcu czy też wzorcach ZKwP - u Alaskana (czy też alaskana) - to po prostu niechlujstwo językowe tłumacza, ot - coś jak u nas w haśle Airedale terrier. Ale nadal utrzymuję - i mam dowód w postaci wzorca, do którego zaglądałeś - iż ZKwP rasę określa nazwą zapisywaną jako Alaskan Malamute. Natomiast tak jak przypuszczałem - przeniesienie naszej rozmowy do kawiarenki przyniosło m. in. arogancki atak tych, którzy znają się na wszystkim i satysfakcję przynosi im "dokopanie" niemiłym dla nich interlokutorom, choćby poprzez formę wypowiedzi. Dla mnie taki poziom kultury wypowiedzi jest żenujący i nie do przyjęcia, nie walczę tu o zbawienie świata i nie znajduję masochistycznej przyjemności w obcowaniu z niedowartościowanymi (dla mnie) osobnikami, którzy najpierw piszą, że czegoś nie rozumieją, a potem na podstawie tego "nierozumienia" wypisują nonsensy... Zdrówka! AndrzejzHelu (dyskusja) 11:07, 6 sty 2012 (CET)

Od samego początku nie mam nic przeciwko innemu spojrzeniu na pojęcie rasy i pisania artykułów na ten temat - jedynie cały czas uparcie powtarzam, że pewne stowarzyszenie TAK nazwało sobie zbiór cech nazywany wzorcem rasy i NIE WOLNO nam zmieniać tej nazwy w imię poprawności ortograficznej czy gramatycznej. Jeśli ktoś napisze artykuł o jakiejś "uniwersalnej" rasie - dywaguję, np. terier walijski - i w treści odeśle do wzorca rasy ZKwP np. Terrier Walijski - to uważam takie działanie za jak najbardziej uprawnione. Ale u nas chce się sprzedać informację, że w ZKwP jest właśnie terier walijski, bo tak jest poprawnie, a Terriera Walijskiego nie ma - i to jest fałszowanie rzeczywistości. A, no i drobna rzecz - kynologia nie opiera się na definicjach PWN, tylko na wytworach organizacji kynologicznych. Tak więc jeśli wrócimy do tego hipotetycznego teriera - w kategorii kynologia musielibyśmy mieć stowarzyszenie, które nazywa rasę "poprawnie", terier walijski. Jeśli wszystkie nazywają Terrier Walijski to opisując rasę z punktu widzenia kynologii możemy jedynie w haśle Terrier Walijski wpisać, że stowarzyszenia stosują nazwę niepoprawną ortograficznie, nie zaś, że rasa nazywa się terier walijski - bo to po prostu nieprawda.

A palce mnie nie świerzbią, nie jest to zbyt grzeczne sformułowanie. Mam ponad 300 wzorców ras w/g FCI do opisania, roboty na długo. Jeśli ktoś będzie chciał integrować, pogłębiać, rozwijać itp. - przecież na tym polega istota tego projektu!AndrzejzHelu (dyskusja) 12:34, 6 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:06, 8 sty 2012 (CET)

Santamartamys rufodorsalis

Nie pamiętam czy są jakieś ustalenia w tym temacie - czy w/w szczurzysko powininno mieć hasłojako gatunek czy jako monotypowy rodzaj ? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 10 sty 2012 (CET)

Dzięki. Ponieważ póki co gatunek nie jest wymarły :), pod paleontologię więc nie podlega, to najwyraźniej dobrze zrobiłem, że opisałem jako gatunek a nie rodzaj. Pozdrawiam serdecznie. --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 10 sty 2012 (CET)

Odp:Uwagi

Odp:Uwagi

Dziękuję za krytyczne uwagi. Wszystkie oczywiście przeanalizuję jednak część problemów nie wynika z winy niechlujnego botowania zwierząt. I tak: szablon infoboksu jest tragiczny dopiero teraz malarz-pl przygotowuje się do botowania nowego szablonu jednolitego i bez błędów. Okazało się też że szablon przypis mimo braku przypisów automatycznie sie wyświetla. Posiada jakieś błędy wewnętrzne, jeżeli jesteś tym zainteresowany rozmawiaj z putoro on wie o co w tym chodzi. Musimy go usunąć i wiemy o tym, jednak jest to następny błąd który się pojawił a nie dotyczy samej bazy która byłą botowana.

Wracając do infoboksu to skoro nie mamy zamiaru prowadzić informacji o podrodzinach itd. to po co w nowym infoboksie opracowywanym przez malarza te informacje są? Chyba tylko po to aby ładnie wyglądały. Jeżeli posiadamy takie informacje udokumentowane to naprawdę nie widzę powodu aby nie miały się one znaleźć w infoboksie. Podział rodzin w ważkach nie nastąpił dlatego że ktoś miał takie widzimisię tylko z realnej potrzeby tak jak wystąpienie plemion. Swoją drogą radzę sprawdzić co się dzieje w muchówkach, tam są dopiero problemy systematyczne. Reasumując uważam że prowadzenie dokładnej systematyki jest zaletą a nie wadą. Ograniczanie zaś jest ewidentnym POV'em tworzonym przez ograniczającego. Nie wiemy kto kiedy i co może dodać do Wikipedii dlatego też argument że nikt tego nie opisze jest po prostu słaby. Co do zmian w systematyce to obserwuje się cały czas w całym królestwie zwierząt i jakoś nikt nie używa tego jako argumentu aby nie podawać pełnej systematyki opisywanych gatunków. No i to że powołujesz się na zalecenie hm, jak obaj dobrze wiemy zalecenie nie żadnej ma mocy sprawczej bo jest tylko zaleceniem.

Artykuły zostały specjalnie umieszczone w kategorii ważki. Zostaną one w następnym przebiegu pobotowane najpierw w odpowiednie rodzaje potem ewentualnie dalej. Wynika to z bałaganu jaki mamy w systematyce oraz w kategoriach. Już nie raz o tym głośno mówiłem , że należy się zdecydować albo prowadzimy systematykę po polsku albo po łacinie bo takie pół na pół to z tego jeden groch z kapustą wychodzi.

Co do samego tekstu, oczywiście forma proponowana przez Ciebie mogła by być. Niestety teraz to juz jest jak by powiedzieć po herbacie. Dwukrotnie podawałem informacje w dyskusji wikiprojektu o tym że jest szykowana baza ważek i że będzie botowana [1] jednak bez echa.

Inne uwagi: kursywa masz rację, nie wiem jak to zostało przeoczone. Co do bzdurnych haseł to jakiś błąd bota ale do wykorzystania - powstaną artykuły o rodzajach. Trochę się rozpisałem, lecz sadzę że była taka potrzeba. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 14:30, 11 sty 2012 (CET)

Tak jak pisałem szablon przypisów ma jakiś błąd wewnętrzny i w przypadku botowania IUCN oraz itis cos tam nieklapuje i wyswietla sie pusta sekcja przypisy. Wie na ten temat więcej putoro. Ja nie jestem techniczny więc się tym zajmował nie będę. Przypisy puste już usunięte więc problem zniknął.

W sprawie infoboksu zwierzę - stoje na stanowisko że jeżeli mamy w nim np. podrodziny i posiadamy informacje na temat podrodzin to należy je umieszczać. Nie tylko systematyka ważek się zmienia, w zeszłym roku zmieniła sie systematyka węży gleboryjcowatych i nic z tego nie wyniknęło. Ja wiem o tym i jeżeli ja tego nie zrobię to nikt tego nie zrobi, chyba że przybędzie na wiki edytor znający się na tym temacie. Takie przykłady można mnożyć co nie znaczy że mamy w dowolny sposób ograniczać informację w inie nie wiem czego. Traktuje to jako POV i tak będę traktował. Bałagan w systematyce polega na tym że mamy wymieszaną systematykę w języku polskim i łacińskim. Skutecznie to utrudnia tworzenie baz danych i edycje botem. Ja juz nie raz postulowałem aby systematyka była po łacinie a polskie nazwy występowały jako dodatkowe. Do dziś wiele z tych nazw jest totalnie nieudokumentowanych. Informacji o chęci pomocy nie widziałem, nie śledzę wszystkich wątków.Szkoda wystarczyło napisac do mnie lub w wątku. Błąd bota miałem na myśli że bot botował to co w bazie danych. Przy tak dużych bazach 2 błedy to naprawdę niewiele. Tak naprawdę nie wiem ile będzie jeszcze przebiegów bo mamy wstawić jeszcze bazę danych synonimów, literaturę, rejony wystepowania. Problemu z poprawieniem definicji właściwie nie ma. Trzeba to będzie ewentualnie zrobic kompleksowo, jako zmiane poniekąd kosmetyczna traktuję ją najmniej priorytetowo. Co do innych poczynań bota to plany są następujące: jestem w posiadaniu bazy ok 1,2 mln gatunków. Na podstawie której to bedą sporządzane bazy do botowania. Następnie w kolejce do botowania są Sarcocystidae. Myślę że to nastąpi w ciągu tygodnia. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 19:37, 11 sty 2012 (CET)

Bardzo jest mnie przykro ale nie będę w Wikiprojekcie dyskutował z wiadomych względów. Nie należę do Wikiprojektu i nie mam obowiązku z nim nic uzgadniać. Również nie ma obowiązku należeć do wikiprojektu. Moja techniczność czy nietechniczność nie ma tu nic do rzeczy. O ile wiem nie botuje nieprawdy. Błędy zawsze mogą się zdarzyć a ja nie kwestionuje konieczności ich poprawy. W związku z tym ten tekst cytuję "W takim razie nalegam, żeby temat przenieść do wikiprojektu zoologicznego i nie podejmować ŻADNYCH działań w przestrzeni głównej przed uzgodnieniem wzorca i ocenie źródeł w szerszym gronie, zwłaszcza, że jak sam piszesz, nie jesteś techniczny. " jest chyba nieporozumieniem. Jeszcze chwila a będziesz groził blokadą. Sorry, ale ja to tak odbieram. Wikiprojekt powiadomię w dyskusji co zamierzam botować i kiedy, tak jak przy wazkach będę oczekiwał w mojej dyskusji albo w dyskusji wikiprojektu konstruktywnych wniosków lub pytań. Pewnie tak jak przy wazkach nikt się nie odezwie. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 20:07, 11 sty 2012 (CET)

Re: Blokada

Hej. Edytuj zalogowany (możesz sobie pacynkę do tego celu założyć). Beau (dyskusja) 19:24, 11 sty 2012 (CET)

Niestety nie ma innej możliwości. Beau (dyskusja) 19:32, 11 sty 2012 (CET)

Odp:Błędna kategoria

Odp:Błędna kategoria

Gdzie to widzisz? The boss (dyskusja) 21:10, 12 sty 2012 (CET)

ważki

Hej,

Moj udzial w tym projekcie jest raczej wykonawczy niz decyzyjny, ale takie kwestie jak duza litera w polskiej nazwie poprawiam przy okazji dodawania innych danych, nie sa raczej warte same w sobie przebiegu bota (no chyba, ze nie bedzie juz nic wiecej do dodania a zostana jakies), jak skoncze obrabiac baze danych z ITIS bede dodawal dane o obszarze wystepowania i wtedy przy okazji tego przebiegu (tak samo jak robilem to przy okazji kategoryzacji i usuwania zbednych {przypis}ow) bede wprowadzal dalsze poprawki kosmetyczne i mysle, ze ta kursywa sie zlapie w tym :) Putoro (Hæ?) 23:33, 12 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:03, 13 sty 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:12, 13 sty 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:54, 13 sty 2012 (CET)

Pilne pytanie

mam w sprawie Twojego hasła. Skąd pochodzi polska nazwa rodzaju Crassostrea jako ostryżyca np. w Ostryżyca amerykańska? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 14 sty 2012 (CET)

Faktycznie, nie zauważyłem. Dziękuję bardzo --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 14 sty 2012 (CET)

Re: nomenklatura zoologiczna

Dzięki za sprowadzenie na dobrą drogę :) Jako historykowi mi wszędzie łacina na kursywę pasuje... jeszcze muszę się trochę poduczyć co do niektórych detali zoologicznych i botanicznych. Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 18:33, 20 sty 2012 (CET)

Nie będę udawał że jestem alfą i omegą, więc chętnie przyjmuję uwagi. Zoologia to moje hobby, nie wykształcenie, więc techniczne sprawy mogą mi umykać. Zresztą osobiście najbardziej pasjonują mnie ptaki, owadami zająłem się ostatnio bo tu jest dużo braków i naprawdę jest co robić. ITIS staram się uzupełniać innymi źródłami jeśli gdzieś mam wymienione więcej rodzajów lub inne. Akurat artykuł o jętkowatych nie jest mojego autorstwa, tylko go przekierowałem i jego systematyki nie przeglądałem. Jeśli masz jakieś godne uwagi internetowe źródła do sprawdzania systematyki owadów czy szerzej bezkręgowców, to chętnie bym z takowych pokorzystał przy kolejnych artykułach ;) Pozdrawiam Netzach (dyskusja) 00:06, 21 sty 2012 (CET)

Szablon:Klad

Cześć, zauważyłam właśnie, że szablon:Klad użyty w systematyka sosny nie pokazuje wszystkich gatunków (!) i w opisie szablonu znalazłam, że obsługuje do 17 poziomów. Powoduje to, że w jednej z podgałęzi - Australes - nie widać właśnie 18. i 19. pozycji: Pinus lumholtzii i P. leiophylla. Właśnie chciałam jako główną systematykę sosny zostawić tylko ten nowszy podział na 2 rodzaje, ale teraz nie da rady - skoro kladogram byłby niepełny. Bywam tu ostatnio sporadycznie, mam więc ogromną prośbę - mógłbyś znaleźć kogoś kto dodałby jeszcze te 2 poziomy do szablonu? Z pozdrowieniami, Nova (dyskusja) 18:04, 21 sty 2012 (CET)

Dzięki za przekazanie dalej :-) Podział na 2 części nie bardzo jest jak zrobić, bo to ograniczenie do 17 "potomków" dotyka jednej z końcowych gałęzi - podsekcji, która ma już tylko gatunki. Podział na osobne drzewa na poziomie podrodzajów, sekcji czy nawet podsekcji nie niweluje tego problemu, chociaż sam w sobie jest dobrym pomysłem, pomyślę o tym. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 20:17, 21 sty 2012 (CET)

P.S. Poniżej problematyczny fragment kladogramu - nawet wyciągnięcie go jako osobny nie pomaga. Trochę Ci zaśmiecam nim dyskusję, więc proponuję go potem zakomentować :-) Nova (dyskusja) 20:17, 21 sty 2012 (CET)

Wykombinowałam pewną poprawkę - tymczasową, bo postać kladogramu nie jest w pełni właściwa, ale chociaż widać wszystkie gatunki. Na razie taką poprawkę wstawię do artykułu. Nova (dyskusja) 20:32, 21 sty 2012 (CET)

kladogram właściwy - źle wyświetlany	kladogram tymczasowy - pokazuje wszystkie gatunki
pungens rigida serotina taeda    cubensis occidentalis lawsonii teocote patula praetermissa pringlei greggii oocarpa jaliscana tecunumanii herrerae palustris caribaea glabra elliottii echinata lumholtzii leiophylla	pungens rigida serotina taeda    cubensis occidentalis    lawsonii teocote patula praetermissa pringlei greggii oocarpa jaliscana tecunumanii herrerae palustris caribaea glabra elliottii echinata lumholtzii leiophylla

Powinno być Zrobione ~malarz pl ^PISZ 21:13, 21 sty 2012 (CET)

Paedophryne oyatabu

Oczywiście 'oczy'. Wikipedysta Wiki Romi grzebał w edycji po mnie. Chciał scalić dwa zdania, ale połknął literę. Poprawiam. Jacek555 ✉ 18:14, 22 sty 2012 (CET)

Acanthocyclops longuidoides var. clandestinum

Ten artykuł został napisany parę miesięcy temu, a Ty dopiero teraz zauważyłeś, że nazwa jest nieaktualna? Nie mam uprawnień do zmiany nazwy artykułu, więc nie mogłem tego zrobić, gdy się o tym dowiedziałem. Na coś się zdecydujcie - albo mi odbieracie uprawnienia, albo macie pretensję, że ich nie używam... Ponadto z WORMS-ów wcale nie wynika, żeby Acanthocyclops longuidoides var. clandestinum i Diacyclops languidoides to były synonimy. Warto to sprawdzić.

Starałem się dotrzymać słowa i poprawić wszystkie artykuły, które napisałem wcześniej. Ale widzę, że już na samym początku zaczynam pakować się znów w bezsensowne dyskusje. Jeśli na takie rzeczy mam tracić czas i energię, to chyba rzeczywiście zostawię to Wam. Tylko nie miejcie pretensji do nikogo poza sobą, że macie za dużo pracy, bo sami sobie zbędną robotę tworzycie.

P.S. W artykule o stygobiontach podane jest, że troglobionty to synonim tego terminu. Nie jest to prawda, bo troglobionty to organizmy typowo jaskiniowe w ogóle, a stygobionty - tylko mieszkańcy wód podziemnych.--Traper Bemowski (dyskusja) 11:21, 26 sty 2012 (CET)

Pytanie

Jak najlepiej nazywać u gadów, ptaków, płazów to co u naczelnych zwiemy ręką, dłonią? Masz moze jakiś współczesny poważnego wydawnictwa podręcznik operujący daną nazwą? Pytam bo robię korektę jednego DA. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 27 sty 2012 (CET)

Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 27 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:34, 27 sty 2012 (CET)

Odp:Puste kategorie

Odp:Puste kategorie

Mogę się tym zająć ale nie wcześniej jak w niedzielę. Obecnie jestem w Niemczech i mam lekki problem z netem. Do powrotu beię się zajmował wyłącznie nieprzejrzanymi artami. The boss (dyskusja) 13:50, 28 sty 2012 (CET)

Szczętki

Czy one występują we wszystkich morzach dostępem do oceanu? Lispir (dyskusja) 14:52, 28 sty 2012 (CET)

• Poszukaj o tym bo bym zrobił mapkę pod zasięg występowania. Lispir (dyskusja) 15:08, 28 sty 2012 (CET)
  • A czy są jest w morzach: Czarnym, Bałtyckim i Arabskim? Lispir (dyskusja) 15:19, 28 sty 2012 (CET)
• A może mi te nazwy łacińskie przetłumaczyć na polski(bym można podlinkować pod odpowiednie arty szczętek na wiki). Lispir (dyskusja) 15:56, 28 sty 2012 (CET)

Przekierowania

Możesz wrzucić na stronę WP:ZDBOT. Najszybciej ktoś z operatorów podejmie. masti <dyskusja> 16:32, 28 sty 2012 (CET)

Tukotuko patagoński

Cześć. Właśnie nie pamiętam z czego tę nazwę wyczytałem. Zresztą naszła mnie refleksja, że niektóre nazwy były podawane za różnego rodzaju 'encyklopediami' zwierząt. A te są niestety często wątpliwej jakości. Miałem nawet założyć wątek na stonie dyskusji wikiprojektu, by trzymać się tylko czysto naukowych źródeł. Tak zresztą podają ogólne zalecenia weryfikowalności. Ale po braku odzewu na moje pytanie o cykl 'encyklopedii' zoologicznych D.Strielnikoffa zrezygnowałem. Strielnikoff podaje różne dziwne niespotykane nigdzie polskie nazwy. W mojej opinii wyssane z palca. Co do tukotuko, prześledzę skąd mogłem brać informacje, ale pewnie pozycji już nie mam. Jak nie znajdę do 2 tygodni to zrzucę do nazwy naukowej. Jacek555 ✉ 17:26, 28 sty 2012 (CET)

Ale w tym zakresie wiki:weryfikowalność wskazuje jasno: „W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania...” Więc gdybyśmy się tego trzymali, to nie byłoby rozterek, ja bym nie pytał o opinię na temat wiarygodności 'encyklopedii' Strielnikoffa, a userzy nie wstawiali by nazw które samowolnie utworzył tłumacz. Może warto to przedyskutować? Jacek555 ✉ 19:38, 28 sty 2012 (CET)

Więc posprzątałem tukotuki, bo źródło z którego wtedy korzystałem było o ile pamiętam w rodzaju Strielnikoffa. Poleciały polskie nieweryfikowalne nazwy dla: Ctenomys argentinus, Ctenomys brasiliensis, Ctenomys haigi, Ctenomys pearsoni. Przy tym ostatnim nie mogę przenieść art na dawne przekierowanie, bo ono było edytowane i teraz nie mam uprawnień do przenoszenia. Mogę Cię prosić o posprzątanie? Czyli Ctenomys pearsoni zamiast Tukotuko Pearsona. Pozostałe przekierowania też chyba trzeba skasować, bo świecą na zielono. Widać je tutaj: tukotuki. Jacek555 ✉ 21:11, 28 sty 2012 (CET)

zbędny redir

Usunąłem po łączeniu historii edycji jako nielinkowany. Jeśli z merytorycznych powodów jest potrzebny, można go odtworzyć. Tar Lócesilion|queta! 22:40, 30 sty 2012 (CET)

OK, zapamiętam. Pozdrawiam. Tar Lócesilion|queta! 22:46, 30 sty 2012 (CET)

Dzięki za odtworzenie rediru, właśnie miałem kołatać o możliwość i słuszność jego istnienia ;) PS. I przepraszam za wywołanie całego tego trzyszczowego zamieszania Netzach (dyskusja) 23:14, 30 sty 2012 (CET)

Trzyszcz górski

End good – all good:-) Wstawiłam do harmonogramu. Dzięki za odzew. --Hortensja (dyskusja) 22:57, 30 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja