Dyskusja wikipedysty:Netzach

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Netzach/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Pozdrawia Hulek21 (dyskusja) 16:18, 15 kwi 2008 (CEST)

Szer Szach Suri

Witaj! Generalnie bardzo fajne hasło, ale kategorię Wielcy Mogołowie stosujemy tylko do panujących z dynastii Wielkich Mogołów, a nie kogoś kto np. jakoś z tą dynastią był związany. Poza tym generalnie nie tworzymy kategorii gdzie nie ma miniumum 3 elementów - a w kategorii dynastia Suri na razie jest tylko jeden pan, ten którego opisałeś, nie ma też generalnego hasła o tej dynastii. I jeszcze jedna prośba - mógłbyś podać rok wydania i ISBN tego Kieniewicza w bibliografi? Np. tak jak tu, albo jeszcze lepiej zgodnie z tym szablonem? Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 20:09, 15 kwi 2008 (CEST)

Grafiki

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 21:01, 4 gru 2008 (CET)

• tak Masur juhu? 08:17, 5 gru 2008 (CET)

Almohadzi

OK. W takim razie poprawię trochę styl i będzie w porządku. Co do pisowni, to rzeczywiście w większości jest to prawidłowa uproszczona transkrypcja polska, ale niektóre nazwy geograficzne zapisane są w transkrypcji francuskiej (np. Gafsa zamiast Kafsa, Tlemcen zamianst Tilimsan itp.) i te poprawiam. --Botev (dyskusja) 13:52, 6 gru 2008 (CET)

W świecie islamu medresy istniały już od dawna i to na tym się oparłem pisząc o edukacji islamskiej. Ale nie mam nic przeciwko temu, żeby to zmienić, tak jak proponujesz. Co do nazw geograficznych, to staram się pisać zgodnie ze standardem transkrypcji przyjętym przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej w jej wykazach. Odpowiada on właśnie uproszczonej transkrypcji polskiej. Tlemcen rzeczywiście kiedyś było na wiki, bo ktoś przepisał tak z obcojęzycznych wikipedii. Ale to właśnie staram się poprawiać. --Botev (dyskusja) 16:30, 6 gru 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

U mnie na monitorze wyglądało to fatalnie, bo zdjęcie nie mieściło się obok infoboksu i powstawała wielka biała plama, a zdjęcie pokazywało się poniżej infoboksu. Jeśli chcesz, aby było pod sekcją Geografia, to trzeba je znacząco zmniejszyć, może do 400 px, ale wtedy będzie mało czytelne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:21, 27 wrz 2009 (CEST)

Próbowałem i tak, i siak, i nic nie wychodziło. W końcu zmniejszyłem do 450px i wstawiłem tam, gdzie Ty. W sumie położenie zdjęcia to niestety najmniejszy problem z tym artykułem, jest tam ogólny chaos i brak w ogóle tekstu opisującego kraj. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:53, 27 wrz 2009 (CEST)

Królestwo Widźajanagaru

Witaj. Dobrze byłoby dodać do Twojego artu źródła.--Dohaeng (dyskusja) 21:30, 27 paź 2009 (CET)

Witaj. Masz jak najbardziej rację mówiąc że "tłumaczenie tytułów obcych władców na nasze, europejskie pojęcia jest zawsze dość arbitralne. Trudno więc udowodnić, że dane słowo oznacza "cesarstwo" a inne "królestwo". " Zresztą problem dotyczy również samej Europy: my mamy tylko "księcia" a np. Anglicy duke'a i prince'a ; my tylko "hrabię" a Anglicy różnych earli, countów itd. Z drugiej strony my rozróżniamy imperium i cesarstwo, a Anglicy już nie. Nie masz natomiast racji, że Hindusom tradycje cesarstwa są obce - zresztą sam podajesz przykład imperium "od morza do morza" (czyli jako idea obejmującego "cały świat") i zwierzchności nad "królami". A to właśnie jest samradźja - tradycja istniejąca już na tysiąclecia przed Mogołami i Anglikami. A Aśoka i inni Maurjowie to kto? I tylko samrat miał prawo do złożenia aśwamedhy, w przeciwieństwie do różnych lokalnych radżów i maharadżów. Dlatego zmieniłem w artykule, żeby to uwypuklić, odróżnić od różnych maharadżów, nawabów i innych. Nie oznacza to jednak, że Kieniewicz popełnił błąd. Kwestia konwencji. Proponuję dla uproszczenia, jeżeli już musimy tłumaczyć radża - książę, maharadża - król, samrat - cesarz. Wicki (dyskusja) 14:23, 14 lis 2009 (CET)

Sprawdziłem w Słowniku cywilizacji indyjskiej L. Frederica - też ma "królestwo". A więc nie będę się upierał - już zmieniłem w arcie. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 15:22, 14 lis 2009 (CET)

Quomodo

Dodałem Pana profil do obserwowanych pod kątem Pana wpisów dot. rodu Leszczyńskich

Wojciech Edward Leszczyński

Quomodo (dyskusja) 20:43, 30 gru 2009 (CET)

Flebodium złociste

Zgrabne hasło, ale czemu bez źródeł? Jeśli to tłumaczenie z en.wiki to przydałoby się zaznaczyć chociaż w komentarzu do edycji. Do tłumaczenia lepiej wybierać artykuły z dostępem do źródeł internetowych, tak by można było sprawdzić podane informacje. W innych przypadkach lepiej unikać tłumaczenia z innych Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 09:10, 25 wrz 2010 (CEST)

Tak, to błąd. Zaraz poprawię. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 25 wrz 2010 (CEST)

Republika Wenecka

Walnąłeś byka, wprowadziłem taką zmianę. Mix321 (dyskusja) 18:08, 27 lis 2010 (CET)

Wita, gratuluję świetnych edycji. Po za tym:

{{osobny artykuł|Wojny włoskie}} działa w ten sposób:

Mix321 (dyskusja) 13:31, 28 lis 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:30, 30 lis 2010 (CET)

Egipt Średniowieczny

Witaj. Proszę, dodaj źródła do powyższego artykułu, najlepiej w formie przypisów. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 23:41, 12 gru 2010 (CET)

Witaj! Więc możesz dostać się do mojego brudnopisu? Ciekawe. Zdawało mi się, że od kiedy pewna wikipedystka tam namąciła mój stary brudnopis zniknął, ja zaś do tej pory nie założyłem nowego. Dobry pomysł z tym odrębnym hasłem dla mameluckiego Egiptu. Faktycznie najpotężniejsze, najbogatsze i najbardziej rozwinięte pod względem kultury państwo śródziemnomorskie w późnym średniowieczu zasługuje na szerokie omówienie. Niestety, ponieważ korzystam głównie z bibliotek, aktualnie nie dysponuję żadnymi źródłami, które można by wykorzystać w tym artykule. Obecnie planuję zresztą pożyczyć "Burzliwe dzieje Kalifatu Bagdadzkiego" Jerzego Hauzińskiego i na tej podstawie uzupełnić biografie kalifów. Pozdrawiam Marcin Robert (dyskusja) 18:00, 18 sty 2011 (CET) Już wiem, o co chodzi z brudnopisem. Po prostu nie przeglądałem ostatnio swojego profilu (najwyższy czas wprowadzić w nim zmiany). :D Dobra robota z tym Średniowiecznym Egiptem. Naprawdę takie hasło od dawna było potrzebne. W miarę mozliwości i czasu postaram sie pomóc w jego rozbudowie. Pozdrawiam Marcin Robert (dyskusja) 17:39, 3 lut 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:15, 20 gru 2010 (CET)

Odp:Przestawianie grafik

Odp:Przestawianie grafik

Dzięki, że też się za to zabrałeś. Jeżeli chodzi o przeglądarki, rozdzielczość oraz indywidualne ustawienia czy możliwosci poszczególnych użytkowników, to mysle, że mogę porównywać stosunkowo dużo możliwych wariantów (mam takie możliwości). To, że decyduje się na takie czy inne rozwiązania wynika z porównywania i "usredniania ". Kiedy wszyscy bedziemy uzywali ekranow panoramicznych, sytuacja zmieni sie diametralnie :). Możesz mi wierzyć, ze funkcja "left" jest tylko opcjonalna i przeszkadza raczej niż pomaga "opływaniu" tekstu. Dlatego podstawą w programie jest domyślna "right" Kompozycję strony, a tym samym tekstu, należy traktować podobnie jak w druku książki. To znaczy eliminować wszystko co przeszkadza w jej czytaniu. Jeżeli natomiast chodzi o ilustrowanie tekstu (tak żeby ilustracja była w odpowiednim miejscu) no to wybacz, ale można poprzez metodę prób i błędów ilustrację umieścić precyzyjnie na wysokości dotyczącego jej tekstu. Musisz tylko edytować cały artykuł, a nie tylko jedną sekcję. Wtedy widać wyraznie błędy kompozycyjne. W arcie o którym piszesz zrobiłbym własnie tego typu korekty. Chociaż uważam, że jeżeli ktoś "naprawdę" czyta, to nie jest to tak bardzo istotne. Popraw, jeżeli jesteś w 100% przekonany, ale sugerowałbym przesunąć ilustracje w pionie, a nie w poziomie. :) . Pozdr.Behemot53 (dyskusja) 21:57, 13 lut 2011 (CET)

Odp:Przestawianie grafik

Odp:Przestawianie grafik

Dobra, rób ten "left", jeżeli już musisz, ale proszę zachowaj przynajmniej jednakową wielkość grafik. Czyli zachowaj przynajmniej minimum estetyki graficznej. No i pamiętaj, że te inne Wikipedie też piszą tylko ludzie, któży się mylą. :) pozdr. Behemot53 (dyskusja) 22:36, 13 lut 2011 (CET)

Awifaunistyka

Cześć, hasło zostało zgłoszone do czywiesza. Jest szansa, żeby dodać ze 2-3 zdania by osiągnęło min. 2 KB? A może jakaś grafika? Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 12:47, 6 mar 2011 (CET)

Bogusław Leszczynski

Tak, mam zrodla nie tylko z PSB ale i z Odrodzenia i Reformacji w Polsce. Przy okazji - Leszczynski byl wychowany w duchu kalwinizmu. Jego ojciec mieszkal w Baranowie Sandomierskim i zdecydowanie zblizyl sie (podobnie jak Bracia Czescy) do kalwinizmu, ktore ostatecznie sie zjednoczyly co do form w 1632 roku. Warto tez wspomniec, ze wychowywal sie z Boguslawem Radziwillem i Chrystianem brzeskim. Bede mial szczegoly okolo piatku-soboty

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 08:37, 17 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:21, 19 paź 2011 (CEST)

Tella

Cześć. Czy Tella to gatunek piwa (rodzaj, styl) czy marka? Jeżeli gatunek to warto zamienić kategorię z ogólnej Piwo na Gatunki piw. --Skitof (dyskusja) 13:52, 4 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:18, 2 gru 2011 (CET)

Xàtiva

Witam. Wybacz moje zbyt pochopne edycje w tym haśle. Nie mniej w haśle jest błąd: w zdaniu „Nazwę miasta zmieniono ponownie w roku 181 nadając mu katalońską pisownię Xàtiva” jest literówka w dacie. Mam też pytanie, skoro w prowincji Walencja językami urzędowymi są hiszpański i walencki, to oficjalna nazwa miasta może być w jęz. katalońskim? --Kriis (dyskusja) 14:48, 2 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:59, 11 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:07, 13 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:43, 25 gru 2011 (CET)

Odp:Supernowe

Odp:Supernowe

42 artykuły były i zostały już poprawione. Ze względu na to, że było to bardzo mało, to zapomniałem poprawić to w czasie tworzenia pliku wsadowego. Dzięki, Karol007dyskusja 12:48, 28 gru 2011 (CET)

Odp:Zdjęcia stacji Zaklików

Nie czuję się obrażony na Ciebie, jednak mój tata i mama powiedzieli, że zdjęcia mi dobrze wyszły pomimo złej pogody.

Pozdrowienia: Jakub199501 (10. 01. 2012 r. 20:20:09)

Streptocarpus

Dobry artykuł. Lista gatunków wymaga posortowania alfabet., inaczej trudno się w niej połapać. No i podania źródła dla tej listy. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:08, 13 sty 2012 (CET)

• Aha i jeszcze coś: w nowych artach opieramy się już wyłącznie na systemie APG, system Reveala juz jest nieaktualny. Selso (dyskusja) 19:11, 13 sty 2012 (CET)
• Poza infoboksem hasło nie ma źródeł! Jeśli to tłumaczenie z en.wiki, gdzie też nie ma źródeł, trzeba by sprawdzić co można z podanych informacji potwierdzić w źródłach, a resztę usunąć. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 13 sty 2012 (CET)
  • Ok, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 15 sty 2012 (CET)

Ad:Streptocarpus

Ad:Streptocarpus

Czy jest jakiś powód dla którego nazwy gatunków nie są linkami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 15 sty 2012 (CET)

Odp:Re: Streptocarpus

Odp:Re: Streptocarpus

Uważam że gatunki powinny być linkowane. Są autoecny (tzn każdy gatunek powinien być opisany tylko z tego powodu że jest uznany przez Naukę) ( zobacz Pomoc:Czerwone linki) Czerwone linki wspomagają rozwój wiki bo widać że czegoś nie ma od razu co motywuje to napisania tego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 15 sty 2012 (CET)

Nomenklatura zoologiczna

Cześć :) Dla taksonów zoologicznych przyjęliśmy typografię zgodną z ICZN, tzn. kursywą wyróżniamy tylko nazwy taksonów do poziomu rodzaju (zobacz: Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Będę wdzięczny, jeśli oszczędzisz innym tych drobnych poprawek :-) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 18:26, 20 sty 2012 (CET)

Miło, że tak to przyjmujesz :-) Przy okazji, ITIS nie jest dobrym źródłem systematyki owadów. W wielu przypadkach (choć nie zawsze) mają bardzo stare dane, dlatego sformułowanie "Obecnie do tej rodziny (tego rodzaju) należą..." uważam za dość ryzykowne. Ark (dyskusja)

To zbyt duża grupa zwierząt, by oczekiwać jednej, dobrej bazy. Dla konkretnego taksonu wyższej rangi szukam zwykle jakiegoś świeżego opracowania, checklisty, rzadko udaje się znaleźć bazę z kompletnym i aktualnym stanem. Daj znać, który konkretnie takson Cię zainteresuje to przejrzę dostępną literaturę i swoje notatki. Możliwe, że mam coś, co Ci się przyda. Ark (dyskusja) 13:04, 21 sty 2012 (CET)

Trzyszcz górski

Witaj. Pojawiły się uwagi odnośnie powyższego hasła. Czy zechciałbyś zerknąć tutaj prawie na samym końcu strony i dodać historię poprzednich edycji do tego hasła lub poprosić administratora o naprawienie historii edycji? Piszę o tym, abyś w przyszłości uniknął podobnej sytuacji. Daj znać, jak będzie gotowe, to opiekun rubryki zadecyduje, czy hasło stanie na SG. Z góry dziękuję i pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 20:37, 30 sty 2012 (CET)

Niestety nie wiem jak to (łączenie historii) się wykonuje:-( Po prostu poproś tutaj i jakiś administrator zrobi to prawidłowo. Możesz poprosić, żeby Cię nauczył, chociaż nie wiem czy nieadmini mają taką możliwość techniczną. Fajnie byłoby, aby hasło pojawło się w Czywieszu. --Hortensja (dyskusja) 21:16, 30 sty 2012 (CET)

Odp:Ek Cissus antarcitca

Odp:Ek Cissus antarcitca

Załatwione. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:01, 31 sty 2012 (CET)

Odp:zbędny redir

Odp:zbędny redir

Nic się nie stało, ...a właściwie stało się: kolejny art został poprawiony :-) Oby tak dalej. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 17:26, 31 sty 2012 (CET)

Cissus

Od dwóch lat wiodące ośrodki naukowe zajmujące się taksonomią roślin publikują scaloną bazę nomenklatury botanicznej – The Plant List. Dlatego warto posługiwać się tamtejszymi rozstrzygnięciami jako wiążącymi (ew. jeśli są nowe publikacje – można je też wykorzystać). Wszystkie istotne bazy danych taksonomicznych mają od jakiegoś czasu scalone systematyki i zwykle tylko diagnozy gatunków czasem je różnią. By uniknąć chaosu od początku istnienia The Plant List generalnie aprobujemy w pl.wiki tamtejsze ustalenia. Do rodzaju cissus dodałem listę zweryfikowanych nazw gatunkowych.

Z drobnych uwag: po dawnych dyskusjach w wikiprojekcie botanicznym uznaliśmy, że w opisach taksonów unikamy nagłówka "charakterystyka" (całe hasło jest charakterystyką czyli opisem taksonu). Przy opisie budowy używamy nagłówka "Morfologia". W infoboksie i tekście (z wyj. ew. sekcji dot. systematyki i zmienności) stosujemy przede wszystkim lub wyłącznie nazwy polskie (jeśli istnieją). Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 00:31, 1 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:04, 4 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:58, 12 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:08, 13 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:11, 20 lut 2012 (CET)

=

DOI = DOI (identyfikator cyfrowy) . Jest bot albo wpisuje się mu numer i robi ref, albo botek sam szuka DOI - widać jeszcze nie znalazł. Mazella (dyskusja) 14:56, 21 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:53, 26 lut 2012 (CET)

"Czy wiesz, że" - pilna zmiana

"Czy wiesz, że" dot. prawyborów w USA, który Pan/i weryfikował/a zawiera bardzo poważny błąd metodologiczny:

• jest:…ile głosów musi uzyskać polityk w prawyborach prezydenckich Partii Republikańskiej w 2012, aby otrzymać nominację partyjną na kandydata na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych?
• powinno być:…ile głosów delegatów musi uzyskać polityk w prawyborach prezydenckich Partii Republikańskiej w 2012, aby otrzymać nominację partyjną na kandydata na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych?

W prawyborach ó nominacji decydują głosy delegatów, a nie głosy wyborców. Wyborcy wybierają delegatów - ci dopiero głosują za danym kandydatem. Proszę o pilną zmianę tego błędu, gdyż widnieje on na głównej stronie Wikipedii! Bielsko (dyskusja) 05:16, 29 lut 2012 (CET)

"(nie mając tak naprawdę żadnego wyboru na kogo będą głosować)" - z tym akurat absolutnie zgodzić się nie mogę, gdyż prawa wyborcze poszczególnych stanów przewidują określone sankcje za głosowanie niezgodnie z instrukcjami wyborców/partii. Aktualnie 27 stanów + Dystrykt Kolumbia przewiduje kary za głosowanie niezgodne ze wskazaniami wyborców. Faithless elector zdarza się niezwykle rzadko (w obecnych czasach). W sumie w historii wyborów prezydenckich w USA takich elektorów było 164 – wiele z tych przypadków wynikało z tego, iż kandydat na którego miano głosować zmarł. Od zakończenia II wojny światowej przypadków niegłosowania w zgodzie z instrukcją wyborczą było tylko 9 (ostatnia w 2004 roku) na łączną liczbę ponad 7500 głosów elektorskich. Ale to tylko tak na marginesie. :) Bielsko (dyskusja) 12:23, 29 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:51, 1 mar 2012 (CET)

Odp:Wokół Ecnomiohyla rabborum

Odp:Wokół Ecnomiohyla rabborum

Dzięki, nie ma sprawy, zagrały emocje :). Ostatnio robię aktualizację systematyki ptaków, więc mam gotowy szablon infoboksu. Wstawiłem do artu o rzekotce ale zapomniałem zmienić systematykę i tak płaz stał się ptakiem :). Jeszcze raz dzięki za czujność. Mam nauczkę na przyszłość. Arturo24 (dyskusja) 18:48, 2 mar 2012 (CET)

Odp. Szczawik trójkątny

Witaj! Wybacz, ale mam nieco inne zdanie na poruszane przez Ciebie kwestie. Po pierwsze z gustami się nie dyskutuje (podobno), więc nie będę oceniał Twojego podejścia do „estetyki” i proszę o „rewanż” (niedocenianie mojej). Po drugie – moim zdaniem, umieszczanie grafik obok „Spisu treści” nie jest zbyt estetyczne i ich nadmiar utrudnia odbiór podczas czytania artykułu, dlatego też umieściłem obie grafiki (tylko dwie) w galerii. Po trzecie, jeżeli razi Cię pusta przestrzeń obok „Spisu treści” to istnieje szereg innych metod na wyeliminowanie owej „dziury” – można zawsze „kliknąć” [ukryj], umieścić „Spis treści” z prawej strony, lub wstawić w treści artykułu __NOTOC__ (co spowoduje niewyświetlanie spisu treści). Po czwarte twierdzisz, cyt. „Staram się jednak dbać o to, aby zdjęcia były rozmieszczone ergonomicznie i jednocześnie w miejscach, w których mowa jest o tym elemencie, które one przedstawiają”. I ja tak to rozumiem, dlatego zdjęcia liści i kwiatów umieściłem obok ich opisu – nie rozumiem zatem tego zarzutu. Po piąte, co do przeglądarek to problem użytkownika, niech sobie zafunduje „lepszą” (żart nie pod Twoim adresem). A tak na poważnie to nie zauważyłem jakichś niepożądanych efektów w „IE”, którego z różnych względów preferuję. „Cyrki” zaczynają się, gdy korzystamy np. z „Firefoxa”. Ta – przez wielu okrzyknięta najlepszą przeglądarką – posiada mnóstwo błędów, które można zaobserwować chociażby na tym przykładzie. I nie twierdzę tak, jako laik, gdyż jestem nauczycielem zawodowych przedmiotów informatycznych z ponad 25-letnim stażem i mam „jakieś” rozeznanie w tym zakresie. Meślę, że powinno się pomyśleć o pewnych rozwiązaniach technicznych na Wiki, które wyeliminowałyby na przyszłość podobne problemy. Reasumując nadal uważam moje edycje za celowe (czyt. podnoszące przyjęte standardy i estetykę). Oczywiście jest to moje subiektywne odczucie, z którym nie musisz się zgadzać. Uważam się (tu nieskromnie) za osobę skromną i niekonfliktową. Nigdy nie uzurpowałem sobie wszechwiedzy i doskonałości. Nie mam zamiaru prowadzić „wojny edycyjnej”, dlatego też jeżeli po przemyśleniu całej sprawy (o co w tym miejscu proszę) uznasz, że Twoje edycje są bardziej adekwatne w przedmiotowym artykule, nie będę ponownie ingerował i zmieniał czegokolwiek, choć moje zdanie na ten temat pozostanie zapewne niezmienne. Spróbuj jednak „NOTOC” może Ci się spodoba :) Pozdrawiam serdecznie. Wiki Romi (dyskusja) 17:06, 6 mar 2012 (CET)

O co chodzi z galerią? Sam zobaczysz różnicę… Jeżeli używasz systemu operacyjnego Windows lub masz taką możliwość, użyj najpierw np. „Firefoxa” (teraz Ty tak to widzisz), a następnie nic nie edytując użyj Internet Explorera (ja i inni użytkownicy IE tak to widzą)! Ciekawe? Pozdrawiam serdecznie. Wiki Romi (dyskusja) 20:03, 6 mar 2012 (CET)

Ad:Turak_niebieskozielonywyjaśnienie dotyczące linków do stron rozdzielających

Ad:Turak_niebieskozielony

Użyłeś na tej stronie linku Natal. Prowadzi on jednak do strony ujednoznaczniającej. By go poprawić należy utworzyć link postaci [[Konkretna strona|wyświetlany tekst będący linkiem]] (zrobiłbym to samodzielnie, nie wiem jednak o którą z możliwości chodziło). By samemu łatwiej zauważać takie linki wybierz z zakładki "gadżety" w preferencjach dodatek "Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających". Bardziej zaawansowany "disFixer" (również dostępny jako gadżet) umożliwia ich efektywne poprawianie. -- Bulwersator (dyskusja) 18:00, 30 mar 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:24, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:38, 5 kwi 2012 (CEST)

Czarnuchowate

Czy mógłbyś łaskawie nie niszczyć encyklopedii z powodu poprawności politycznej?

Nie wiem, czy próbujesz na siłę udowodnić mi, że nie mam racji... To jest encyklopedia i wbrew Twemu mniemaniu 'Czarnuchowate' to częste określenie w Polszcze na osoby czarnoskóre (termin nie do końca adekwatny). Czemu tak bardzo przeszkadza wam to linkowanie, jeśli już tylu użytkowników zgłaszała sprzeciw wobec waszego postępowania.

Wilczomlecz

Już naprawiłem. Nie zauważyłem, a IP nie napisał co zrobił. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 26 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz – Hubarka długoczuba

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 12:34, 10 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Hubarka bengalska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:22, 13 kwi 2013 (CEST)

Szeflera najwytworniejsza

Cześć, wstawiłem zdjęcie żeby pokazać ogólny pokrój w naturze. Na commons siedzi ono w kategorii Schefflera elegantissima, powiększając zdjęcie widać charakterystyczne ząbkowane liście, ale oczywiście całkowitej pewności nie mam. Na commons zdarzają się błędne kategorie zdjęć roślin, nawet tych robionych przez botaników. Wiesz co, najlepiej będzie jak wpiszesz swoją wątpliwość na Zgłoś błąd, może się wypowiedzą osoby znające się na roślinach ozdobnych, ten gatunek nie jest przecież aż tak rzadki jako roślina doniczkowa. Wicki (dyskusja) 16:44, 13 kwi 2013 (CEST)

Spojrzałem jeszcze raz na commons, tuż obok jest tam zdjęcie liści szeflery z numerem kolejnym, być może zbliżenie tej samej rośliny, nie wiem. Ewidentnie to drugie zdjęcie to nie s. elegantissima. Wywalam zatem, dzięki za zgłoszenie wątpliwości Wicki (dyskusja) 17:02, 13 kwi 2013 (CEST)

No właśnie co do słabego rozgałęzienie, też mnie to uderzyło. Opis taki, a zdjęcie zupełnie inne. Wicki (dyskusja) 20:12, 13 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:12, 20 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Kajtbaj

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 16:41, 22 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz - Hubarka bengalska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 25 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz - Kajtbaj

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:55, 24 maj 2013 (CEST)

Odp:Księstwo Sabaudii-Piemontu

Odp:Księstwo Sabaudii-Piemontu

Racja. Przeoczyłem Twoją poprzednią edycję poprawiającą moją zmianę odnośnika. Może lepiej byłoby napisać "król Niemiec" z odnośnikiem do "władcy Niemiec" ? --Rewa (dyskusja) 14:29, 10 lis 2013 (CET)

Czekałem na Twoją reakcję i w końce sam zmieniłem link na wyżej zaproponowany. Ale oczywiście Twoja propozycja jest do przyjęcia. Pozdrawiam, --Rewa (dyskusja) 15:14, 10 lis 2013 (CET)

W kwestii formalnej

Witaj. Podoba mi się to, co napisałeś na swojej stronie, ale mam drobną uwagę natury formalnej. Napisałeś:
Idea Wikipedii, jej powszechność i wszechstronność, bardzo mi się podobają.
Moja propozycja:
Idee Wikipedii, jej powszechność i wszechstronność, bardzo mi się podobają.
lub
Idea Wikipedii, jej powszechność i wszechstronność, bardzo mi się podoba.
Pozdrawiam 85.193.208.187 (dyskusja) 17:26, 14 lip 2014 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi, już poprawiłem.

Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 20:04, 14 lip 2014 (CEST)

Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763

Dziękuję za zwrócenie uwagi w dyskusji artykułu. Nie ja się pomyliłem, a Axelrod, z którego wziąłem te głupotki. Poprawiłem ten fragment. Czy mógłbyś raz jeszcze zerknąć? Belissarius (dyskusja) 00:19, 26 sie 2015 (CEST)

Wojna o panowanie w Ameryce Północnej 1754-1763

Dziękuję! Belissarius (dyskusja) 00:02, 16 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Modrowronka jukatańska

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 02:55, 12 lis 2015 (CET)

Odp: Frano Selak - dyskusja

Witam! Dziękuję, że wracasz do dyskusji i "tłumaczysz się";) Przepraszam za to, że czujesz potrzebę wytłumaczenia, bo to nie do Ciebie chciałam się odnieść, pisząc odpowiedź bezpośrednio do Twojego posta.. Po czasie patrząc na to, co napisałam, widzę, że za bardzo skupiłam się na próbie "dotarcia" do dwóch czy trzech osób, zapominając m.in. podziękować Ci. Za co? Za konstruktywną wypowiedź. Nie miałam zamiaru wracać do dyskusji tylko dlatego, że nie widziałam sensu w dalszej walce z wiatrakami. A to, czego nie wyraziłam poprawnie to to, że Twoja wypowiedź przywróciła mi wiarę w dorzeczność, w chęci, w sens prowadzenia dalszej rozmowy. Kawałek o inteligencji to reakcja na tekst, że musiałabym być geniuszem czy cośtam.. To, czego też nie widać po mojej reakcji to to, że zdawałam sobie sprawę z nietrafności "prawdy", także nie mam żadnych pretensji, nie zarzucam "złych chęci" itp.. Mam nadzieję, że następnym razem będziemy mieli większą wikiprzyjemność:) Pozdrawiam Nadamisad (dyskusja) 22:25, 20 lis 2015 (CET)

Podziękowanie - Modrowronka zielona

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:06, 22 lis 2015 (CET)

Podziękowanie - Modrowronka jukatańska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:49, 27 lis 2015 (CET)

Czy wiesz – Rybaczek wielki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:08, 28 lis 2015 (CET)

Czy wiesz – Kormoran czerwonoczelny

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:18, 29 lis 2015 (CET)

Tydzień biologiczny

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Biologicznego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Biologicznego II mamy zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Zachęcamy Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Tournasol Demande-moi! 16:39, 30 lis 2015 (CET)

Czy wiesz – Żołna brodata

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:21, 9 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Kormoran czerwonoczelny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 15 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Rybaczek wielki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:51, 16 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Żołna brodata

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:13, 24 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Żółtook łuskowany

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:47, 24 sty 2016 (CET)

Prośba

Cześć, czy miałbyś czas i ochotę napisać art o andotanagerze kapturowym? Kiedyś rodzaj Buthraupis liczył cztery gatunki ale po rewizji taksonomicznej jedynym gatunkiem z tego rodzaju jest właśnie andotanager kapturowy. Ja teraz pracuję nad systematyką wróblowych i nie mam na to zbytnio czasu (i ochoty też). Jakbyś miał chęć to służę zrzutami artykułu o tym ptaku ze strony hbwalive. Jakbyś ochoty nie miał to też nic nie szkodzi :) Pozdrowienia. Arturo24 (dyskusja) 18:36, 2 lut 2016 (CET)

A mógłbyś podać mi twój adres mailowy? Arturo24 (dyskusja) 11:18, 3 lut 2016 (CET)

Wysłane na maila. Arturo24 (dyskusja) 11:29, 4 lut 2016 (CET)

Na polskojęzycznej wikipedii obowiązuje systematyka za „P. Mielczarek, M. Kuziemko. Kompletna lista ptaków świata”, i tam takson ten traktowany jest jako monotypowy. I dzięki za art. Arturo24 (dyskusja) 13:47, 20 mar 2016 (CET)

Podziękowanie - Andotanager kapturowy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:10, 13 kwi 2016 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)

Marta Lempart

Pius13 (dyskusja) 13:38, 7 sie 2019 (CEST)

katastrofa wulkanu Toba

Jeśli uważasz, że ten artykuł w obecnej formie jest w miarę kompletny, to zechciej, proszę, na stronie Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#3_(katastrofa_wulkanu_Toba) wpisać się w rubryczce "sprawdzone przez", a być może za kilkanaście dni wzmianka o tym nowym haśle ukaże się na stronie głównej. Julo (dyskusja) 00:46, 3 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Netzach -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:02, 24 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Żołna karminowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 3 paź 2019 (CEST)

Dekoder. W obronie Demokracji

Ciacho5 (dyskusja) 22:40, 11 paź 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:13, 12 cze 2020 (CEST)

Krasnalka Demokracja

Krasnalki Demokracji niestety nie ma (czasowo nie było?) na placu Solnym. Pisze o tym zarówno Elżbieta Dudek w najpełniejszej liście krasnali jak i sam kilka misięcy temu tam byłem. Jeżeli wiesz gdzie teraz się znaduje to proszę o informację. --Fallaner (dyskusja) 07:19, 13 cze 2020 (CEST)

Byłem i obejrzałem rzeczywiście jest. Nawet zrobiłem zdjęcia. Ale to kawał roboty z tym demontażem. Jest niezwykle porządnie zamontowana i tak na oko to trzeba wyjąć kilka kostek brukowych aby ją zdemontować. Masz jakieś zródło na te demontaże, bo to niezwykle ciekawe, gdyż jest to jedyny taki krasnal we Wrocławiu. --Fallaner (dyskusja) 21:22, 13 cze 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Netzach: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

ad Muazzam

Bez podania odpowiednich adresów bibliograficznych taka zmiana kwalifikuje się do wycofania. Paelius (dyskusja) 13:41, 25 lip 2021 (CEST)

Poszukam, ale przydałoby się wyrównać pisownię w którąś stronę, bo czasem mamy Bahadur Szah II z tej samej dynastii, czy Szahdżahan, albo Szer Szah Suri, a czasem pisane właśnie przez "ch". Tu poprawiłem w tę stronę, bo link z listy władców indyjskich nie trafiał w artykuł, choć a na liście też niekonsekwentnie dla kolejnych władców jest przez "h" lub "ch"...

Netzach (dyskusja) 13:54, 25 lip 2021 (CEST)

Dodanych w tej edycji informacji nie ma expressis verbis w tekście, do którego prowadzi przypis. Paelius (dyskusja) 14:18, 25 lip 2021 (CEST)

Poszerzyłem przypis o kolejne strony, gdzie jest o usamodzielnianiu się prowincji (460), postępach marackich (462-64) i rozkładzie imperium (465-69). Netzach (dyskusja) 17:00, 25 lip 2021 (CEST)

Wnosiłbym o powiadamianie mnie o odpowiedziach w stosownym do tego miejscu (na mojej stronie dyskusji). Dodanie do przypisu 11 stron nie spowoduje, że informacje, których nie ma w podstawie (Bahadur był ostatnim z Wielkich Mogołów podejmującym aktywne działania w walce o jedność imperium. Nie był jednak w stanie przeprowadzić niezbędnych reform [...]), staną się uźródłowione. Podobnie nie uźródłowi to faktu, że wojna domowa już od kwietnia 1712 nie toczyła się pomiędzy czterema synami. Paelius (dyskusja) 17:11, 25 lip 2021 (CEST)

Czy wiesz – Kitta ozdobna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:07, 8 sie 2021 (CEST)

Czy wiesz – Złotogonek

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:31, 25 sie 2021 (CEST)

Czy wiesz – Szafirek modrogardły

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:52, 28 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:03, 29 sie 2021 (CEST)

Podziękowanie - Kitta ozdobna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:10, 21 wrz 2021 (CEST)

Podziękowanie - Szafirek modrogardły

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:39, 8 paź 2021 (CEST)

Wikipedysta:Netzach/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:33, 13 lut 2023 (CET)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Ad:Okres wegetacyjny

Ad:Okres wegetacyjny

Dzięki za aktualizację, ale mógłbyś wskazać źródło? Dodałeś dane dotyczące współczesnych długości okresu (z lat 1991-2020), a jedyne źródło w artykule, w bibliografii, wydane zostało w 1983... --Kenraiz (dyskusja) 08:15, 12 wrz 2023 (CEST)

Ziemia łęczycko-sieradzka / Środkowopolska

(1) Dzięki za napisanie świętnego artykułu Regiony historyczne Polski oraz przygotowanie bardzo dobrej mapki Krainy historyczne Polski. Dobrze, że zminimalizowałeś widoczność widoczność niemieckich jednostek typu Marchia/Pomorze Przednie/Pomorze Tylne (dla porównania mapa z histmag). Mapkę już udało mi się wykorzystać w innych artykułach :)
(2a) W pracach historyczych pojawia się termin "Polska Środkowa" jako inne określenie ziemi łęczycko-sieradzkiej, ale ten termin może być trochę nie precyzyjny, bo może się odnosić do aspektu geograficznego bez wnikania w granice historycznego regionu. Od lat pojawia się też bardziej luźno termin "Środkowopolska", może czas go zacząć stosować w artykułach na Wiki? Można byłoby zacząć od artykułu Regiony historyczne Polski i od mapy Krainy historyczne Polski.
(2b) Zastanawia mnie, czy jest sens przygotowania artykułu "Ziemia łęczycko-sieradzka / Środkowopolska". Pasowałoby, aby w końcu uwypuklić jedność tych ziem poprzez taki krok. Co o tym sądzisz?
(3a) Zauważyłem też nieprecyzyjność terminu ziemia rawska w artykule Regiony historyczne Polski. W zamierzeniu odnosi się on zapewnie do obszaru historycznego województwa rawskiego, tyle że to województwo było złożone z trzech ziemi i jedną z nich była... ziemia rawska. Może pomyśleć nad terminem zbiorczym dla terenów byłego woj. rawskiego? Może "Mazowsze Rawskie", albo "Mazowsze płd-zach", albo "ziemia rawsko-sochaczewska"?
(3b) Zastanawia mnie poprawność terminu "Mazowsze właściwe". Płock, który był pierwszą stolicą Mazowsza jest poza Mazowszem właściwym. Może należało by pomyśleć nad inną nazwą?
(Jeżeli możesz odpowiedz tutaj) 173.69.173.33 (dyskusja) 15:04, 27 lut 2024 (CET)

Ad.1 Dzięki. Tę mapę też widziałem i chciałem uniknąć tych niemieckich nazw, choć np. trudno ignorować istnienie Nowej Marchii, jeśli istniała kilkaset lat. Podobnie jak niepolska nazwa Prus, która na dodatek poszerzyła swe znaczenie i weszła na Pomorze Gdańskie, które przecież z Prusami nie miały nic wspólnego. Ale tak potoczyła się historia i Prusy Królewskie też w przestrzeni miały swoje miejsce.

Ad.2a. Jeśli mówimy o "regionach historycznych", to wydaje mi się, że jednak mówimy o takich, które istniały faktycznie w historii - w sensie były tak w dawnych czasach określane. Dzisiejsze pojęcia, nawet jeśli się pojawią w odniesieniu do jakichś krain przeszłych, nie mają jednak waloru "historycznych", więc dodając je tutaj sugerowalibyśmy czytelnikowi, że taka "Środkowopolska" była znana mieszkańcom np. XVI-wiecznej Rzeczypospolitej. Choć fakt, niektóre pojęcia ahistoryczne się przyjmują, jak "Rzeczpospolita Obojga Narodów" czy "Cesarstwo Bizantyńskie".

Ad.2b Myślę, że można taki artykuł stworzyć opisując ten wspólny kontekst i dając linki do każdej ze składowych jako "zobacz też", aby nie powielać wszystkich informacji z artykułów o ziemi łęczyckiej i sieradzkiej jako takich.

Ad.3a No tak, termin "ziemia rawska" można rozumieć dwojako, ja tu używałem w szerszym, o zasięgu województwa. Ale generalnie na Wikipedii nie jesteśmy od kreacji, więc aby doprecyzować, trzeba użyć terminów zawartych w literaturze przedmiotu.

Ad.3b Nie użyłem określenia "Mazowsze właściwe" w sensie jakiegoś terminu, tym bardziej wartościującego (Mazowsze "prawdziwsze"?), a jedynie w znaczeniu, nazwy wojewódzkiej. Tzn Mazowsze jako kraina w tamtym czasie składała się z kilku województw: płockiego, rawskiego i mazowieckiego, jako takiego. Wszystkie one leżały tak samo na Mazowszu, ale jedno dodatkowo nazywało się mazowieckim. Jeśli to wg Ciebie może być odczytywane jakoś inaczej, zaproponuj zmianę. Netzach (dyskusja) 19:17, 27 lut 2024 (CET)

(1a) W sumie nazwa Prusy ma po części związek z plemionami pruskimi, więc ma sens. I Prusy Królewskie były teoretycznie częścią Polski (jako lenno). A Marchia nie była - dla mnie ważny jest zasięg Wielkopolski, czy ziemi lubuskiej, a nie obcych struktur mających na celu niemiecką ekspansję.

(1b) Myślę, że możesz wprowadzić parę udoskonaleń do mapy.

Rzeki możesz zaznaczyć błękitnym kolorem i zrobić je nieco grubszą linią.

Czarnym kolorem masz już zaznaczone granice między województwami przedrozbiorowymi i tak niech pozostanie.

Białą ciągłą linią możesz oznaczyć granice między głównymi krainami historycznymi (np. ziemią łęczycko-sieradzką i Wielkopolską).

Białą przerywaną linią możesz oznaczyć między ważniejszymi krainami niższego rzędu, np. między ziemią łęczycką i sieradzką, między ziemią poznańską i kaliską, możesz pominąć wyznaczanie Krajny, czy ziemi wałeckiej.

Jeżeli możesz dodaj też do mapy termin "ziemia łęczycko-sieradzka" (lub Polska Środkowa lub Polska Centralna).

Można też dodać zasięg kasztelanii zapilczańskich, które do 1239 r. były częścią prowincji łęczyckiej (granice odpowiadają zasięgu archidiakonatu kurzelowskiego z XVI w. ; źródło to mapa (w pdf po prawej stronie) z atlasfontium.pl/corona-regni-poloniae-pl/ oraz "Ziemie polskie Korony w II poł XVI w." Cz1 i Cz2: rcin.org.pl/ihpan/dlibra/publication/6733#structure). Teren można oznaczyć w podobny sposób jak ziemię wieluńską: główny kolor dla ziemi sandomierskiej i kolor kresek jak przy ziemi łęczycko-sieradzkiej.

(2a) Różne nazwy krain historycznych pojawiły się w różnym czasie: Kujaw w XII w. (w bulli gnieźnieńskiej), Wielkopolski w XIII w., Małopolski w XV w. Więc czas, aby pojawiła się w XXI w. Polska Środkowa lub Środkowopolska lub Polska Centralna. A haśle termin ten można ładnie opisać, że dotyczy terenów, których przez całą historię Polski idą razem począwszy od wspólnej prowincji łęczyckiej i początkowej fazy księstwa łęczyckiego (do rozdzielenia na dwa księstwa w 1264). Co więcej nawet herby ziemi łęczyckiej i sieradzkiej są bardzo podobne. Wielokrotnie też przedrozbiorowe woj. łęczyckie i sieradzkie są we wspólnych tomach (np. mapy Korony z XVI w). Ja jestem z ziemi sieradzkiej i uznaję pierwszeństwo Łęczycy przez Sieradzem (podobnie jak prof. Koter, który pochodzi z Łasku).

Sikora z Uniw Łódzkiego stosuje termin Polska Centralna (przykładowa praca: Między podbojem a prowincją. Przyczynek do piastowskiej organizacji Polski Centralnej w X i XI w.).

Przyczyną dlaczego preferuję Polska Środkowa/Środkowopolska/Polska Centralna w stosunku do terminu ziemia łęczycko-sieradzka jest to, że żadna główna kraina historyczna (Wielkopolska, Małopolska, Śląsk, Mazowsze, Pomorze) nie ma w nazwie słowa ziemia. Ziemie są o stopień niżej.

(2b) Zatem pomyślę o takim artykule. Z ogólnymi informacjami i odnośnikami "zobacz też" do bardziej szczegółowych artykułów.

(3a)(3b) Wszystkie trzy przedrozbiorowe mazowieckie województwa były złożone z wielu ziem. Podobny problem jak z ziemią rawską jest z ziemią płocką. W woj. płockim były dwie ziemie. Moja propozycja jest taka, aby wprowadzić terminy oparte o nazwy stolic tych województw i zaliczenie do nich odpowiednich ziem wchodzących w skład przerozbiorowych województw:

Mazowsze

..Mazowsze płockie

....ziemia płocka

....ziemia zawkrzeńska

..Mazowsze rawskie

....ziemia rawska

....ziemia sochaczewska

....ziemia gostynińska

..Mazowsze warszawskie

....ziemia czerska

....ziemia warszawska

....ziemia zakroczymska

....ziemia ciechanowska

....ziemia łomżyńska

....ziemia wiska

....ziemia różańska

....ziemia nurska

....ziemia liwska

....ziemia wyszogrodzka

Przy Mazowszu płockim, M. rawskim i M. warszawskim możesz dać przypisy, że odpowiadają województwom przedrozbiorowym.

W haśle Regiony historyczne Polski Zawkrze (ziemia zawkrzeńska) jest źle zaznaczone i nie ma wszystkich ziem.

Zobacz tą wersję hasła (do której wniosłem uzupełnienia):

pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Podział_administracyjny_I_Rzeczypospolitej&oldid=73009114

Tak się składa, że podział Mazowsza nie jest całkowicie kompatybilny z podziałem Małopolski, czy Wielkopolski. Podział Mazowsza był tworzony w XIV w. przez księcia. Małopolska to ziemia krakowska, sandomierska i lubelska, i ziemie odpowiadają dawnym województwom; podobnie w Wielkopolsce. A woj. mazowieckie włączone do Korony miało tych ziem aż 10, poza tym dwie w płockim i trzy w rawskim. Więc w przypadku Mazowsza mówienie o ziemiach na poziomie województwa jest ryzykowne.

W Koronie nazwy województw krakowskiego, czy poznańskiego pochodziły od nazw stolic. Więc myślę, że M. płockie, M. rawskie i M. warszawskie będzie się wpisywać w konwencję.

173.69.173.33 (dyskusja) 18:04, 28 lut 2024 (CET)

Ad.1a Tak, to miało związek z plemionami pruskimi, ale one nie zasiedlały lewego brzegu Wisły. Dla terenów Pomorza była więc to nazwa "zaimportowana". Że jednak została uznana przez ówczesne społeczeństwo i państwo, to tak trafiła do historii. A Marchia o tyle jest ważna, ze właśnie wyznaczyła granicę Wielkopolski i Pomorza Zachodniego, bo pojawiła się na tyle wcześnie, że te granice były jeszcze płynne i dziś przez nią nie da się wyznaczyć pewnego rozgraniczenia między Wielkopolską a Pomorzem Zachodnim na odcinku zachodnim właśnie. Wprawdzie Gorzów mianowano "Wielkopolskim", aby niby udowodnić zasięg tej prowincji, ale jak udowadnia prof Piskozub ziemia lubuska raczej była pierwotnie częścią Śląska niż Wielkopolski, więc nie mamy pewności co do realnego zasięgu na zachodzie tej ostatniej we wczesnych wiekach.

Ad.1b Czarnym kolorem mam zaznaczone granice obecnych województw, nie przedrozbiorowych. Tych ostatnich tu nie ma, bo mapa ma tytuł krainy historyczne na tle współczesnych granic ;) Więcej linii nie wprowadzałem, aby nie zaciemniać obrazu, stąd granice między krainami wyznaczają same kolory. Między ziemiami natomiast nie wprowadzałem dodatkowych subgranic celowo, bo jest wiele miejsc, gdzie to jest sporne. Przed tą moją mapą było kilka prób zrobienia takiej ogólnej mapy i za każdym razem lądowały one w koszu, bo ktoś stwierdzał nieprawidłowość tego czy innego fragmentu. Stąd w kilku miejscach użyłem tych zakreskowań, a nazwy ziem tylko ogólnie pokazują ich położenie, bez wnikania w dokładne rozgraniczenia między nimi, aby także i ta nie została skasowana. Rzeki, jeziora i morze pozostawiłem blade (choć dodałem trochę koloru względem podstawy, jaką wykorzystałem), aby nie zlały się z niebieskim kolorem prowincji (a nie chciałem pozbawić się tego koloru, bo i tak krain jest więcej niż podstawowych kolorów).

Ad.2a Może i czas aby się taka nazwa pojawiła, ale to nie Wikipedia ma wyznaczyć nowe nazwy, tylko rzeczywistość. A Wiki ją wtedy opisze. Jeśli jednak mówimy o historii, to jej już zmienić nie możemy. W czasach przedrozbiorowych nie istniała w centralnej Polsce żadna dodatkowa prowincja, co zresztą zgadza się z założeniami teorii dorzeczy, która za główne osie polskich krain geograficznych wyznacza Wisłę, Odrę i ich główne dopływy, a regiony wododziałowe, nawet w centrum, były przez długi czas pograniczami. Dlatego też w centralnej Polsce ostatecznie nie wykształciła się żadna główna prowincja. Stąd ziemia sieradzka i łęczycka, a także po części Kujawy pozostały nieco "bezpańskie". Wielkopolska jako prowincja tak naprawdę jest starsza, tylko początkowo nazywano ja po prostu "Polską" i dopiero później, by odróżnić od kraju jako całości dookreślono ją jako Wielkopolskę. A Środkowopolska jak na razie nie istnieje realnie. Nikt tak nie nazwał województwa, choć szczerze przyznam, że ostatnio bawiłem się w zrobienie projektów nowego podziału administracyjnego Polski i tam prowincję Polska Środkowa ująłem. No ale to nie jest materiał na Wiki :)

Ad.2b Super, popieram pomysł, zwłaszcza jeśli treściowo nie będzie się pokrywał z opisami pojedynczych ziem.

Ad.3 Ponieważ artykuł opisuje wszystkie polskie ziemie i całość historii Polski to siłą rzeczy nie wchodzi w aż taki poziom szczegółowości i na Mazowszu nie wymieniłem wszystkich możliwych ziem, zwłaszcza niższego rzędu. Te szczegóły powinny moim zdaniem być ujęte w artykułach o Mazowszu i w poszczególnych ziemiach i ich historii. W samym spisie na końcu można ująć wszystkie, aby podlinkować czytelnikowi każdy z artykułów. Ale znów "Mazowsze rawskie, płockie i warszawskie" to jednak twórczość własna, a tej na Wiki się raczej nie toleruje. Ponadto nie ma jednak "Małopolski krakowskiej" czy "Małopolski sandomierskiej" więc analogia nie byłaby właściwa.

4. Zauważyłem, że trochę "namieszałeś" w tabelce końcowej powielając stolice prowincji. Zamysłem było podanie przy danym województwie stolicy tylko do prowincji czy ziemi, która stoi za danym województwem, a nie wszystkich możliwych skrawków, które to województwo łapie. Czyli np dla województwa śląskiego było podane Opole jako historyczna stolica Górnego Śląska, i Wrocław, jako stolica Śląska - bo do tych składowych dawnego podziału nawiązuje to województwo. Tu więc celowo pominięte są Kraków czy Sieradz. Podobnie w rubrykach o tym co obejmuje a czego brakuje danemu województwu opis podąża tym tropem. Skoro bowiem nazwy współczesnych województw nawiązały do dawnych krain historycznych to w tym zestawieniu chciałem ukazać rozbieżności między dzisiejszym znaczeniem a dawnym. Teraz ten obraz wydaje mi się bardziej zmącony. Netzach (dyskusja) 19:46, 28 lut 2024 (CET)

(1a) Granice mają to do siebie, że się przesuwają, niestety. Przez te przesunięcia mamy Podlasie. Na początku część Mazowsza, później wchodziła w skład Rusi, a teraz to ponownie Polska. Ale nazwa się zmieniła. Grody Czerwieńskie to teraz część Rusi Czerwonej.

W Polsce między krainami też było dużo przesunięć. Choćby dawna kasztelania bytomska (teraz GOP) podlegała kiedyś pod Kraków, a teraz jest na Górnym Śląsku. Trzy kasztelanie zapilczańskie były częścią prowincji łęczyckiej, a przeszły pod Sandomierz.

(1b) Moja pomyłka. Czarna linia to jak najbardziej dzisiejsze województwa. Granic przedrozbiorowych nie potrzeba rysować, bo są one odzwierciedlone w rozkładzie krain historycznych.

Białą przerywaną mógłbyś dać tam gdzie nie ma takich problemów. Granica między przedrozbiorowymi łęczyckim i sieradzkim to granica między ziemią łęczycką i sieradzką. Podobnie jest z Wielkopolską (ziemia poznańska i kaliska), Małopolską (ziemia krakowska, sandomierska, lubelska). Na Mazowszu granice między ziemiami też są dobrze opisane. W tych przypadkach śmiało możesz rysować :)

I możesz dodać termin "ziemia łęczycko-sieradzka" i zaznaczyć (przez wykreskowanie) zasięg kasztelanii zapilczańskich.

(1c) Tak na marginesie analiza przebiegu granic diecezji (i niektórych archidiakonatów) pozwala na dowiedzenie się o przebiegu granic administracyjnych w przeszłości. Granice wielu prowincji i diecezji pokrywały się pod koniec XI w. podczas rządów Śmiałego.

(2a) W Polsce Centralnej powstała prowincja łęczycka. Jest o niej mowa w bulli gnieźnieńskiej. Była jedną z 7-8 prowincji w Polsce. Koter odnosi się do "hipotezy głównych rzek" Piskozuba i pisze tak (str. 132-133):

"Powyższa hipoteza, nosząca znamiona pewnej uniwersalnej prawidłowości, w odniesieniu do regionu łódzkiego nie w pełni się jednak sprawdza. Rzecz w tym, że obecny region nie usadowił się „okrakiem” na wododziale Wisły i Odry dopiero w XIX i XX w. i że czynnikiem sprawczym nie był bynajmniej burzliwy rozwój Łodzi. Stało się to dużo wcześniej za sprawą Łęczycy, unikalnie położonej prawie na głównym dziale wodnym, w miejscu przeprawy przez zabagnioną pradolinę Neru-Bzury, która z racji takiego położenia już we wczesnym średniowieczu rozciągnęła swoje władztwo szeroko poza obie strony strefy wododziałowej."

dspace.uni.lodz.pl/xmlui/bitstream/handle/11089/18242/8-131_161-Koter.pdf

Województwa sieradzkie i kaliskie miały największą gęstość zaludnienia w Koronie w XVI w.

Z kolei na Kujawach doszło do zmiany stolicy (pierwszą stolicą był Włocławek położony nad Wisłą). Kujawy są wymieniane w bulli z nazwy nawet :)

(3) Mazowsze rawskie, płockie i warszawskie można też opisać tak:

Ziemie wchodzące w skład przedrozbiorowego województwa rawskiego.

Ziemie wchodzące w skład przedrozbiorowego województwa płockiego.

Ziemie wchodzące w skład przedrozbiorowego województwa mazowieckiego.

Tu nie ma tworzenia nowych nazw i z problemów "Mazowszem właściwym".

Co do ziem. Artykuł Regiony historyczne Polski wymienia już i tak większość ziem. Wymienie wszystkich to dosłownie kilka dodatkowych linii. Zaletą wymienienia wszystkich ziemii jest to, że możesz je podlinkować wszystkie, czyniąc z tego artykułu jeszcze lepsze źródło informacji.

(4) Postaram się wyciąć parę miast. Ale dla śląskiego Kraków jest niezbędny, skoro aż połowa tego województwa to ziemia krakowska! Co więcej teren GOP (jak kasztelania bytomska) też kiedyś podlegał pod Kraków (w ramach prowincji krakowskiej). To tylko pokazuje bezsens województwa śląskiego i jego nazwy. Ale Sieradz mogę usunąć.

Natomiast dla takich województw jak lubuskie, lubelskie, czy podlaskie nie ma jednego regionu wiodącego, więc stolic musi być kilka.

173.69.173.33 (dyskusja) 21:17, 28 lut 2024 (CET)

Ad.1a Jasne, stąd oczywiście problemy z ustaleniem jaki powinien być zasięg danej krainy, skoro w różnych epokach one były różnie definiowane. Ale te zmiany, które były trwałe i jednokierunkowe można uznać za coś pewnego.

Ad.1b Oczywiście, że część z tych granic jest jasna, inne jednak już się zmieniały i stąd tego poziomu już nie nanosiłem. W przypadku Mazowsza i mnogości tamtejszych ziem (przez co nie wszystkie są nawet podpisane na mapie) dodatkowym problemem byłoby czytelne przedstawienie tych granic.

Ad.1c Choć trzeba pamiętać, że w czasach Bolesława Śmiałego granice jeszcze nie miały charakteru linearnego i wiele z nich stanowiły strefy przejściowe.

Ad.2a Tak, teoria dorzeczy nie jest czymś absolutnym i wyjaśniającym całą rzeczywistość, ale i bez niej nie można powiedzieć, że w centrum kraju wykształciła się jakaś dodatkowa dzielnica. Można uznać, że był zalążek do powstania takiej dzielnicy, ale ostatecznie to nie nastąpiło, co pokazuje wyraźnie okres rozbicia dzielnicowego, gdy ziemie te przechodziły z rąk do rąk i nie powstała jakaś jednostka nadrzędna o trwałej nazwie. Teoria dorzeczy też raczej odnosi się do najwcześniejszych epok, nie XVI wieku, gdy postęp techniczny i zaludnienie kraju było już dużo większe. W tym czasie przekraczanie wododziałów było wyraźne już w wielu miejscach, chociażby wspomniane wcześniej przesunięcie się Śląska na wschód przełamało wododział między Odrą a Wisłą.

Ad.3 Tak, jak wspomniałem wcześniej - na liście jak najbardziej można wymienić wszystkie, więc śmiało dodawaj :) Natomiast co do ich pogrupowania, to może rozwiązanie, które proponujesz nie jest najbardziej eleganckie, ale przynajmniej nie tworzy nieistniejących bytów, więc chyba na razie nie mamy lepszego. Jedynie zamiast takiego długiego opisu podałbym "Przedrozbiorowe województwo płockie:" itd oczywiście te wpisy jako nielinkowalne, aby nie sugerowały, że to są też krainy.

Ad.4 Jak dla mnie Kraków byłby tam potrzebny tylko gdyby województwo nazywało się "Śląsko-Małopolskie". Skoro na taki krok się nie zdecydowano to powinny być tylko stolice subregionu i regionu, do którego się odwołuje nazwa. Podobnie w opolskim i śląskim Wrocław był specjalnie wymieniony tylko jako stolica Śląska, a nie Dolnego Śląska, ponieważ te dwa województwa są "dziedzicami" Górnego Śląska, a nie Dolnego, dlatego tam Wrocław jako odnośnik występuje w jednej roli. Dlatego cały rodzdział do którego tablica jest stworzona nosi nazwę "Współczesne województwa i ich nazwy na tle historycznych regionów" i ma właśnie pokazać różnice między nazwami historycznymi, a obecnymi. Dla niektórych województw oczywiście jest więcej stolic, ale wg mnie akurat te, które wymieniłeś mają jeden odnośnik, do którego swoją nazwą nawiązują, więc tam jest to proste. Tymi bez jednoznacznego odnośnika są tylko: kujawsko-pomorskie, warmińsko-mazurskie, łódzkie i podkarpackie. Netzach (dyskusja) 19:55, 29 lut 2024 (CET)

(1a) Twoja mapka zagościła już na ponad 100 stronach :)

(1b) Białe przerywane: w sumie możesz pominąć Mazowsze całkowicie, albo dać tylko granice odpowiadające przedrozbiorowym województwom. Ale daj granice dla dużych ziem i części krain (krakowska-sandomierska-lubelska, łęczycka-sieradzka, poznańska-kaliska, Dolny Śląsk-Górny Śląsk-Śląsk Cieszyński)

(2a) Gęstość zaludnienia w pasie Poznań-Gniezno-Kruszwica-Włocławek-Płock/Łęczyca była dość duża już wcześnie. Już za Mieszka to było swego rodzaju centrum, taki zalążek państwa.

(3) Zrobiłem. Zobacz, oceń. Dałem jeszcze słowo ziemia, ale możesz usunąć.

(4) Sam widzisz, że nazwy wielu dzisiejszych województw (i ich granice) są wzięte z kosmosu. Choćby takie podkarpackie. Więc dlatego nie ma co się sugerować. A w górnośląsko-małopolskim jest dużo protestów w małopolskiej części (Częstochowa, Zagłębie, małopolskiej części Bielsko-Biała). A takie łódzkie powinno się nazywać środkowopolskie lub łęczycko-sieradzkie. Kielce powinny być razem z Radomiem.

173.69.173.33 (dyskusja) 21:52, 29 lut 2024 (CET)

Ad.1a Czy trochę nie przesadzasz z jej wstawianiem? Zaraz będzie wyskakiwać z lodówki... Rozumiem, że ma sens jej użycie w artykułach o regionach historycznych, choć też czy w każdym? Jeśli dany region ma swoją "własną" dobrą mapkę to niekoniecznie ta jest potrzebna. Natomiast w takich artykułach jak Warszawa czy inne miasta to już jednak zbędne, bo jest mnóstwo aspektów dotyczących takich miast i zdjęć wielu zabytków, miejsc, wydarzeń etc., które warto zamieścić, że mapa z regionami historycznymi, na której takie miasto jest kropką nie wydaje mi się priorytetowa.

Ad.1b Zobaczę jak to będzie wyglądać, ale obawiam się, że czytelność spadnie, zwłaszcza, że jasnymi liniami są już rzeki.

Ad.2a Ale wymieniłeś akurat tereny niekoniecznie wododziałowe, tylko blisko głównych dróg wodnych, tworzących oś między Wielkopolską a Mazowszem, te mniej ludne zaczynały się od Łęczycy na południe, środkiem ówczesnej Polski.

Ad.3 Wygląda OK, zatwierdziłem, dzięki.

Ad.4 Co "powinno" a co jest to już dwie różne sprawy ;) Tu tylko podałem katalog rozbieżności, bo artykuł traktuje o krainach, ich nazwach i rozumianym zasięgu na przestrzeni wieków. Netzach (dyskusja) 23:17, 29 lut 2024 (CET)

(1a) Cel tego wstawiania na strony województw/dużych miast jest spowodowany tym, że wiele osób stawia znak równości między województwami a regionami historycznymi, a tak przecież nie jest. Może ktoś więcej się otrząśnie i przestanie wypisywać bzdury, że coś się wydarzyło na Śląsku w Częstochowie, albo na Mazowszu w Radomu. Do artykułów o regionach historycznych niewiele osób zajrzy, a na dobrze zrobioną grafikę/mapę wiele osób spojrzy.

(1b) Dzięki!

(2a) Budowanie wielu regionów zaczęło się od stolic. Mieszko ulokował sobie ważne miasta we wspomnianej wyżej osi i od tych ośrodków rozszerzało się osadnictwo. Ale to też pokazuje, że Łęczyca była na przy rzekach, może nie największych, ale wystarczających. Tum (pierwsza łęczycka lokalizacja) była spalona i odbudowana przez Piastów w czasie ekspansji. Sieradz (a właściwie osada koło Sieradza) była spalona, ale nie była odbudowana mimo, że koło Sieradza teren był zasiedlony już dość mocno (gród kasztelański został dopiero zbudowany po 1050 przez Odnowiciela). Spycimierz był odbudowany, bo był potrzebny jako przeprawa przez Wartę na wspomnianej osi. W pierwszym etapie Mieszko koncentrował się raczej na szybkiej osi komunikacji przez Łęczycę i dalej w do Sandomierza i Krakowa. Dopiero od Odnowiciela i Śmiałego zaczęła się organizowanie prowincji i okręgów grodowych/kasztelanii na szerszą skalę.

Na Mazowszu największa gęstość zaludnienia była na początku koło Płocka. Dopiero w XI w zaczyna funcjonować Czersk i nieco później Warszawa. Mazowsze na początku funkcjonowało wyłącznie na północ od Wisły.

W Wielkopolsce poza grodami centralnymi był jeszcze zasiedlony poważniej Kalisz i okolice. A Kalisz i Sieradz w sumie nie daleko, więc osadnictwo między tymi ośrodkami już wtedy zaczynało się przenikać.

173.69.173.33 (dyskusja) 00:25, 1 mar 2024 (CET)

(1b) Udało Ci się coś zdziałać w temacie mapki?

(1d) Ciekawa mapka. Udało by Ci się coś takiego zrobić? Dodatkowo w dawnym sieradzkim przydałoby się zaznaczenie innym odcieniem ziemi wieluńskiej. Ten sposób przedstawienia, gdzie są granice obecnych województw, powiatów i gmin może pozwala pokazać temat w inny sposób.

Inna ciekawa mapka2.

(2b) Artykuł coraz bliżej

173.69.173.33 (dyskusja) 06:09, 7 mar 2024 (CET)

Ad.1d Mapki ciekawe, zwłaszcza druga na tle wielu państw i ich podziałów, może się kiedyś zabiorę. Patrząc jednak na ich logikę, to ziemia wieluńska raczej nie powinna być zaznaczana oddzielnie, bo tam są kolory wg województw, a nie było województwa wieluńskiego. Inne ziemie też trzeba by było zaznaczać, gdyby chcieć się trzymać jakiejś logiki, a to byłoby już mało czytelne. Netzach (dyskusja) 23:41, 9 mar 2024 (CET)

(1d) Masz rację, w sumie nie potrzeba jej zaznaczać.

Ziemia wieluńska miała status coś w rodzaju podwojewództwa/półwojewództwa, chyba jako jedyna w Prowincji Wielkopolskiej. Nie była związana z sieradzkim wcześniej (tylko z Wielkopolską właściwą i ze Śląskiem), została do sieradzkiego przyklejona przez Jagiełłę ok. 1420 :)

Jeżeli byłaby zaznaczona to trzeba byłoby dać też (albo nie) oznaczenie dla ziemi dobrzyńskiej (i być może wschowskiej). I to chyba wszystko. I te dodatkowe ziemie byłyby w tym samym kolorze co województwo (oddzielone jedynie linią przerywaną o grubości takiej jak dla dawnych województw). [Dla porównania "ziemia radomska" i ziemia stężycka były/są intergralnymi częściami województwa sandomierskiego i ziemi sandomierskiej i nie ma potrzeby, aby je zaznaczać na tej mapie.]

W pierwszej mapce udało się autorowi dać granice dzisiejszych powiatów i gmin. MKmapblog ma więcej ciekawych mapek na swoim profilu.
173.69.173.33 (dyskusja) 00:58, 12 mar 2024 (CET)

(1b) W przypadku mapki plan minimum byłby, abyś mógł wpisać termin Ziemia łęczycko-sieradzka i zaznaczyć linią przerywaną (lub ciągłą o mniejszej widoczności, np. przez zastosowanie nieco innego koloru niż kolor tła) granicę między ziemią łęczycką i sieradzką (granica między sieradzką i wieluńską już jest).

Nieco szerszy plan obejmowałby zaznaczenie też granic ziemia poznańska-ziemia kaliska oraz ziemia krakowska-ziemia sandomierska-ziemia lubelska (bez rysowania granic Krajny, ziemi wałeckiej, wschowskiej, radomskiej, czy łukowskiej). Miałbyś tutaj zatem do czynienia granicami województw przedrozbiorowych do odtworzenia, na szczęście ich przebieg nie jest problematyczny.

Dla Mazowsze możesz nie rysować tych granic, albo dać tylko granice odpowiadające przedrozbiorowym województwom, bez dodawania dodatkowych podpisów.

(1b2) Zauważyłem taką małą nieścisłość na Twojej mapie w przebiegu granicy ziemi łęczyckiej i gostynińskiej. Skrawek ziemi łęczyckiej powinnien być zaznaczony w dzisiejszym powiecie gostynińskim w woj. mazowieckim: LINK. Sprawdzałem to na mapach wydanych przez PAN (Ziemie polskie Korony w II poł XVI w. (2021)) i ten zasięg ziemi łęczyckiej powinien być o parę wiosek dalej.

173.69.173.33 (dyskusja) 18:23, 7 mar 2024 (CET)

Ad.1b Próbowałem narysować granice między głównymi ziemiami poszczególnych krain (wg województw I RP plus rozdzielenie Górnego i Dolnego Śląska), ale zarówno robiąc granice, jak i różnicując delikatnie kolor danej krainy znacząco obniżałem czytelność mapy. To więc odpuściłem.

Ad.1b2 Poprawiłem ten fragment i kilka innych, nawet znaczniejszych nieścisłości w granicach Kujaw, ziemi chełmińskiej, Mazowsza i na pograniczu małopolsko-ruskim. Ponadto dodałem kilka miejscowości, nowa wersja mapy jest już zaktualizowana. Netzach (dyskusja) 23:34, 9 mar 2024 (CET)

(1b2) Cieszę się, że udało Ci się wyeliminować nieścisłości. Wiele granic między krainami potrafi być nieźle pokręcona, jak ta między ziemią kaliską i sieradzką. Łęczycki cypelek z Inowłodziem też ciekawy :)

(1b3) Przydałoby się jeszcze dodanie napisu ziemia łęczycko-sieradzka i zakreskowanie obszaru kaszetalnii zapilczańskich po prawej stronie Pilicy (granice jak dla archidiakonatu kurzelowskiego w XVI w.). Kasztelanie te były częścią księstwa łęczyckiego do XIII w., to trochę zbyt duży obszar, aby o nim nie wspomnieć (trochę większy od samej ziemi łęczyckiej). Zakreskowanie można zaznaczyć jakąś literą lub cyfrą i opisać na dole mapy.

(1b4) Może po prostu zrobić te szczegółowsze mapy (z granicami między ziemiami), ale obejmujące nie całą Polskę, a część kraju. Twoja mapa w pełnej rozdzielczości to 4961x4961 pikseli, może zrobić fragmenty 2500x2500, albo 3000x3000 przez wykadrowanie. W ten sposób granice między krainami i między ziemiami byłyby bardziej odróżniające się. Dzięki temu nie musiałbyś robić nowych map, a wykorzystać to co już masz.

Przykładowo wycinek dla ziemi łęczycko-sieradzkiej mógłby zawierać margines od Poznania do Sandomierza i od północnej granicy Kujaw do Krakowa? I wycinek ten koniecznie powinien zawierać nazwę ziemia łęczycko-sieradzka.

Podobny wycinek mógłby być dla Wielkopolski i dla Małopolski/Rusi Czerwonej.

Jeżeli byś się na to zdecydował dałbym Ci do szczegółowszej mapy jeszcze kilka miejscowości.

Dzięki - 173.69.173.33 (dyskusja) 06:43, 11 mar 2024 (CET)

(1b3) Mniejsze ziemie na Mazowszu (masz 11 ziemi, brakuje jeszcze 4 mniejszych), Podlasiu (brakuje ziemi mielnickiej), Pomorzu (ziemia słupsko-sławieńska) lub innych miejscach możesz oznaczyć skrótami, np. ziemię gostynińską przez gost,   z gost,   z_gost,  albo zgo

Oznaczenie dla kasztelanii zapilczańskich mogłoby być np. zapilcz lub k zapilcz

Wielkość czcionki może być tutaj mniejsza niż przy innych ziemiach, ale jeżeli kraina jest wydłużona to można taki skrót powtórzyć dwa-trzy razy. Przykładowo masz napis ziemia sandomierska i przy wprowadzeniu zakreskowania dla kasztelanii zapilczańskich nawet nie musisz go przesuwać; dodatkowo w dolnej części zakreskowania i w górnej możesz powtórzyć oznaczenie zapilcz.

173.69.173.33 (dyskusja) 22:57, 11 mar 2024 (CET)

Ad.1b3 Połączenie nazwy w łęczycko-sieradzką zmniejszy informatywność, gdzie, która z nich leży, zwłaszcza w wariancie z łęczyckim członem jako pierwszym, bo on będzie po lewej, a sieradzki po prawej. Jedność tych ziem podkreśla użycie tego samego koloru na mapie, chyba wystarczy. Kasztelanie zapilczańskie nie są zakreskowane, tak, jak kasztelanie górnośląskie z Bytomiem, bo te zmiany nastąpiły tak wcześnie i były trwałe, że nie było potem żadnych wątpliwości do jakich krain należą. A nie chcę zakreskowywać wszystkich możliwych zmian, bo tych byłoby znacznie więcej, jak między Kujawami a Wielkopolską (Ląd), zasięg Mazowsza w różnych momentach, ziemia lubuska powinna być oznaczona jako śląska i wielkopolska również itd. Dlatego zakreskowałem tylko dość późne zmiany, co najmniej XIV-XV-wieczne, gdzie przynależność danego obszaru była bardziej dyskusyjna. Jeśli jakiegoś zakreskowania brakuje, to chyba bardziej w przypadku granic Podlasia, choć nie jestem pewien przebiegu tych granic, ale one się zmieniały w XV-XVI wieku przed unią lubelską.

Ad.1b4 To raczej nie tyle fragmenty tej mapy wykadrowanej, co można zrobić tematyczne mapy dla każdej prowincji, wtedy też z zaznaczonymi historycznymi zasięgami tejże prowincji w różnych wiekach. Zmieszczą się wtedy i ładne podziały na ziemie plus więcej miejscowości. To jak najbardziej ma sens. Kiedy będę miał na to czas to nie wiem, ale dobry pomysł, jako ilustracja do artykułów o każdej z prowincji.

Ad.1b3 bis Tak, wiem, że nie wszystkie są, próbowałem to upchnąć, ale wyglądało chaotycznie, dlatego zrezygnowałem. Zobaczę, może powinienem jeszcze zmniejszyć font... mielnicka i słupsko-sławieńska prędzej wejdą, ale Mazowsze to muszę sprawdzić. Netzach (dyskusja) 19:27, 14 mar 2024 (CET)

(1b3) Ten napis ziemia łęczycko-sieradzka jest ważny. Tak samo ważny jak napisy dla Kujaw, czy Podlasia. Ta sama kategoria, ten sam kaliber.

Najprościej jest chyba dać skrót na mapie Złs lub Zł-s lub Z.ł-s lub łs lub coś w tym stylu i na dole mapy koło tytułu mapy dać w ramce legendę Złs — ziemia łęczycko-sieradzka. Skrót na mapie można dać w 2-3 miejscach (np. między Sieradzem i Wieluniem, między Łęczycą i Piotrkowem oraz między Kutnem i Łowiczem).

Alternatywnie, możesz próbować umieścić napis z. łęczycko-sieradzka i skrócić napisy "z. łęczycka" / z. sieradzka / z. wieluńska. Możesz też dać mniejszą czcionkę. Najlepsze miejsce na napis z. łęczycko-sieradzka byłby pewnie przy zachodniej granicy krainy na lewo od stolic, napis ten może iść z dołu do góry lub z góry na dół. (Skrócenia nazwy dla z. ciechanowskiej już zrobiłeś na mapie.)

(1b3bis) Zastosowanie skrótów dla małych obszarowo ziem powinno Ci ułatwić proces. Ziemia mielnicka jest strasznie mała, możesz dać zm lub pojedyńczą cyfrę. Wrzutkę skrótu dla ziemi gostynińskiej powinno ułatwić Ci przesunięcie napisu dla Gostynina nad znaczek z pozycją miasta.

Ale w sumie nie masz dużo do dodania, tylko sześć skrótów dla małych ziem oraz jeden z większą czcionką dla ziemi łęczycko-sieradzkiej. I legenda pod mapką dla 6+1 ziem.

(1b4) Mógłbyś zacząć od tematycznej mapy dla ziemi sieradzko-łęczyckiej. Jest ona mniej znana niż inne i wymaga promocji również w Łodzi i woj. łódzkim :) Poza tym wiele krain jak Mazowsze ma już dobre mapy na Wiki.

Ta mapka dla ziemi łęczycko-sieradzkiej mogłaby zawierać granice między ziemiami oraz opisywać zmiany jakie zaszły przed rozbiorami wraz z dzisiejszymi granicami województw. Jedną z takich zmian jest utracenie trzech kasztelani zapilczańskich (nadpilickich), ale też Kutna, oraz uzyskanie Inowłodzia. Informacje o zmianach terytorialnych są opisane w haśle Księstwo łęczyckie. W haśle Ziemia wieluńska jest o wielkopolskim pochodzeniu kasztelani rudzkiej/wieluńskiej oraz o śląskim pochodzeniu Ostrzeszowa i okolic (widać to po granicach diecezji wrocławskiej na terenie woj. sieradzkiego na mapach dla XVI w.).

Tutaj jest ciekawa strona napisana przez dr. Zaborowskiego z Radomia (robił doktorat na UJ), który opisuje historię z perspektywny ziemi sandomierskiej i Radomia: LINK. Pisze on też o początkowym zasięgu Mazowsza, prowincji łęczyckiej i "prowincji czerskiej" (wspomina też o granicach diecezji, które są odbiciem granic administracyjnych z czasów Krzywoustego). Myślimy o Mazowszu jako o wielkiej krainie, ale początkowo nie obejmowała ona terenów po lewej stronie Wisły (zasięg Mazowsza z roku 1125 na terenie Korony odpowiada zasięgowi diecezji płockiej). (Choć z drugiej strony Mazowsze początkowo obejmowało tereny Podlasia, ale uległo zmniejszeniu pod wpływem Rusi. I Mazowsze obejmowało wcześniej też ziemię dobrzyńską, co jest widoczne po zasięgu diecezji płockiej.)

173.69.173.33 (dyskusja) 14:11, 15 mar 2024 (CET)

Ad.1b3 Nie mogę się zgodzić z "tym samym kalibrem", z jakiegoś powodu nie ma do tej pory takiego artykułu na Wiki, podczas gdy "uznane za oczywiste" historyczne nazwy krain, jak Wielkopolska, Kujawy czy Podlasie mają swoje artykuły od bardzo dawna, podczas gdy ziemia łęczycko-sieradzka nie. taka specyfika tych ziem, że nie powstała tu jednoznaczna, historyczna nazwa, co zresztą można podkreślić w artykule o tych terenach, jako cechę charakterystyczną. Jak dla mnie na mapie nie ma zupełnie sensu umieszczać obok siebie nazwy "Ziemia łęczycko-sieradzka" i jednocześnie "Ziemia łęczycka" i "Ziemia sieradzka". Trzeba dokonać wyboru i albo umieścić jedną podwójną nazwę, albo dwie oddzielne. Moim zdaniem nazwy oddzielne lepiej pokazują rozkład krain, a jeden wspólny kolor oddaje związek między tymi krainami, stąd zdecydowałem się na ten wariant.

Ad.1b3 bis Uzupełniłem mapę o brakujące nazwy - 4 ziem mazowieckich, ziemię mielnicką, słupsko-sławieńską oraz ziemię lubawską (ale już pominąłem michałowską, jest tak mała, że w tej skali ciężka zaznaczyć jej obszar, nie mówiąc o nazwie). Umieściłem pełne nazwy, bo chcę uniknąć skrótów i legendy. Chciałem aby mapa była jak najłatwiejsza "w obsłudze" dla zupełnego laika, a skróty, zwłaszcza w większej liczbie niestety wielu odstraszają. Czytelność napisów na Mazowszu niestety spadła, ale nie da się mieć wszystkiego... Netzach (dyskusja) 00:16, 17 mar 2024 (CET)

(1b3) Termin ziemia łęczycko-sieradzka w pierwszych artykułach naukowych pojawił się w 1999 r. i tego użycia jest coraz więcej. Z drugiej strony Polska Środkowa jest używana dużo rzadziej. Ja wolałbym termin w rodzaju Środkowopolska, ale co zrobić, jest ziemia łęczycko-sieradzka to trzeba jej używać.

W wielu artykułach/hasłach na Wiki nazwa ziemia łęczycko-sieradzka już się pojawiła. Czy to w artykule o krainach historycznych, czy też w artykule o Mazowszu, albo o Wielkopolsce, albo w artykułach o rozbiciu dzielnicowym.

Artykuł o ziemi łęczycko-sieradzkiej powstaje, jest w przygotowaniu w brudnopisie. W międzyczasie uzupełniłem inne powiązane artykuły, choćby o woj. łódzkim, czy ziemiach składowych. Dlatego potrzebuję tej mapy. Dużo łatwiej jest wprowadzić taki artykuł na Wiki, jak będzie można pokazać na mapie.

Myślę, że możesz dać na mapie jakiegoś rodzaju skrót dla tej ziemi (bez przesuwania napisów dla ziem), dłuższy nie trzeba będzie opisywać legendą. Może coś w rodzaju Z. łęcz.-sier.?

Co do kalibru, chodzi mi o czas powstania krainy. Z Wielkopolską i Małopolską nawet nie porównuję. Z drugiej strony prowincja łęczycka istniała na długo przez jednostką adm. dla Podlasia.

(1b3bis) Ja problemu z czytelnością nie widzę. Mazowsze widać, bez powiększania, dałeś duży czytelny napis. A te mniejsze napisy można zobaczyć na powiększeniu mapy na cały ekran.

173.69.173.33 (dyskusja) 12:41, 17 mar 2024 (CET)

Zobacz Ziemia łęczycko-sieradzka. Przydałaby się bardzo dodanie napisu ziemia łęczycko-sieradzka na Twoją mapę. Robert ABC3 (dyskusja) 05:42, 19 kwi 2024 (CEST)

Zrobiłem tymczasowo własną wersję mapy: https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Krainy-historyczne-Polski1.png -- zrobiłem na podstawie Twojej dodałem nazwę ziemi. Robert ABC3 (dyskusja) 11:03, 9 maj 2024 (CEST)

Mapa

Cześć. Na wstępie, chciałbym pogratulować mapy krain historycznych, bo wygląda fenomenalnie. Natomiast nie rozumiem do końca, jakie kryteria przyjąłeś przy wyborze miejscowości do zaznaczenia. Widzę, że z "moich terenów" zaznaczone zostały np. Mielec (historycznie malutkie miasteczko, choć siedziba dekanatu), Krosno (również niegdyś nieduże), czy Niedzica (zamek Dunajec był wprawdzie centrum administracyjnym dla dość dużego klucza dóbr, ale były nimi także choćby zamek Golesz, zamek Czorsztyn czy Sucha Beskidzka, dla państwa suskiego). Filipny_dyskusja 23:01, 28 lut 2024 (CET)

Ja jako użytkownik zauważam dwa rodzaje miejscowości. Jako że jestem z łódzkiego to będę mówił o swojej okolicy.

Przykładowo na ziemi łęczycko-sieradzkiej są jedne ważne w XVI w. jak Łęczyca, Sieradz, Piotrków. Inne ze wględu na ułatwienie dzisiejszym użytkownikom określenia granicy i danie łatwych do nawigacji punktów i tutaj mamy Kłodawę. Kłodawa jest na ziemi łęczyckiej, ale w woj. wielkopolskim.

Podejrzewam, że Niedzica służy za wskaźnik położenia polskiej części Spisza, a Krosno i Rzeszów jako wskaźniki granicy zasięgu Rusi Czerwonej.

173.69.173.33 (dyskusja) 15:35, 29 lut 2024 (CET)

Rozumiem, ma to sens. Filipny_dyskusja 19:01, 29 lut 2024 (CET)

Jeszcze jedno pytanie - tak z ciekawości, @Netzach, jaką metodą robisz te mapy? Sam chciałem coś popróbować, ale jedynym znanym mi sposobem było po prostu odrysowywanie podkładów, dość mozolne. Miałbyś jakieś porady, jak zacząć? :) Filipny_dyskusja 19:03, 29 lut 2024 (CET)

Cześć, odpowiadając na pierwsze pytanie: miejscowości dobierałem patrząc na mapy przedstawiające Polskę średniowieczną i nowożytną do rozbiorów i starając się wymieniać te, które były istotne dla danych krain i ziem. Oczywiście siłą rzeczy w tak długim okresie tych miejscowości, które krócej czy dłużej odgrywały istotną rolę, jest bardzo dużo. Dobór więc jest dość subiektywny, jeśli uważacie, że brakuje jakichś ważnych miejscowości, a są zbędne inne mogę nanieść zmiany, ale nadal to musi być jakiś wybór, bo dla czytelności jednak lepiej nie przesadzić z ich zagęszczeniem.

Odnośnie drugiego pytania: trochę w ten sposób to robiłem. Tłem jest plik z mapą geograficzną, którą spłyciłem, a potem na różnych warstwach nanosiłem rzeki, prowincje i położenie miast odrysowując to z różnych dostępnych źródeł, przy czym trzeba niestety brać poprawkę na to, że każda z map korzysta z innego odwzorowania powierzchni ziemi i często są one względem siebie zniekształcone, więc trzeba sporo korygować ręcznie. Tak więc to dość żmudna robota. Cześć graficzną robię w prostym bezpłatnym programie, bo nie jestem grafikiem. Ale ważne, by pracować na oddzielnych warstwach, dzięki czemu nanoszenie potem poprawek np. do zasięgu prowincji nie psuje innych elementów. Napisy nanosiłem już w bardziej profesjonalnym programie do składu tekstów, bo tym akurat zajmuję się już bardziej zawodowo. Netzach (dyskusja) 20:09, 29 lut 2024 (CET)

Rozumiem. Co do miejscowości, jak dla mnie w krakowskiem trochę brakuje miast powiatowych z I RP: Szczyrzyc, Książ Wielki, Biecz, Lelów, Proszowice (może się okazać, że część wylądowałaby na napisach, wiec pewnie dodanie wszystkich nie będzie technicznie możliwe). W sandomierskiem usunąłbym Mielec, historycznie zupełnie nieistotny, zamiast tego dodając np. Nowy Korczyn, przez wiele lat miejsce ważnych sejmików. Filipny_dyskusja 23:16, 29 lut 2024 (CET)

Tak w ogóle, dałbyś się namówić na zrobienie jednej czy dwóch mapek do haseł o zamkach i miejscowościach, którymi się aktualnie zajmuję? Dysponuję podkładami, choć nie czuję się póki co na siłach, by coś takiego samemu zrobić. Filipny_dyskusja 15:43, 6 mar 2024 (CET)

Jasne, jeśli tylko podeślesz materiały i info co chcesz, aby się na mapie znalazło, mogę zobaczyć co da się zrobić. Mój mail: netzachos@gmail.com Netzach (dyskusja) 18:44, 6 mar 2024 (CET)

Chyba nawet póki co nie musimy się z tym przenosić na maile, do wszystkiego mam linki. Chodzi głównie o mapki związanych z tymi ww. zamkami kompleksów dóbr ziemskich, z uwzględnieniem ówczesnych ważniejszych szlaków handlowych.
Może najlepiej zacząć od tenuty czorsztyńskiej: [1]. Mapki można łatwo pobrać, z lewej Files list i wystarczy kliknąć na plik (w przeglądarce podgląd coś zacina). Możliwe, że jest do odczytywania plików o formacie djvu jest potrzebny jakiś specjalny program, choć szczerze mówiąc nie pamiętam. Czorsztyn jest w południowej części województwa, na wschód od Nowego Targu. Na str. 7 jest mapa z zasięgiem klucza dóbr z zaznaczonymi ważniejszymi miejscowościami (bez podpisów). Na mapie ze strony 4 miejscowości są podpisane z nazwami, do tego jest zaznaczony linią przebieg szlaku handlowego.
Moja wizja jest taka: nałożyć na jakiś podkład z ukształtowaniem terenu granice tenuty, miejscowości, przebieg rzeki Dunajec oraz przebieg traktu handlowego. Można jeszcze się bawić z granicami poszczególnych parafii, ale to chyba nie ma sensu, nie jest to aż tak istotne. Filipny_dyskusja 20:29, 6 mar 2024 (CET)

OK, mam kilka dodatkowych pytań:

1. Jaki zasięg ma mieć mapa? Tylko okolice tenuty czorsztyńskiej czy większy fragment ziemi krakowskiej aż po Kraków, aby było widać ją na szerszym tle?

2. Jaki tytuł mapy, co jest najistotniejsze, co chcemy pokazać?

3. Jak traktować tereny po stronie węgierskiej, też jako puste pokazać?

4. Jaki artykuł mapa ma ilustrować? On juz istnieje? Netzach (dyskusja) 21:00, 6 mar 2024 (CET)

4. Zamek Czorsztyn.

1. Raczej tylko okolice tenuty. Generalnie na niej się skupiamy, więc chyba nie ma warto nawet pokazywać Nowego Sącza czy Nowego Targu - tylko podpis przy szlaku "Na Nowy Targ" wystarczy.

2. Tytuł "Zasięg tenuty czorsztyńskiej w XVI w." - mapka ma przedstawiać zasięg panowania starosty czorsztyńskiego i układ szlaków, które grały ważną rolę w historii zamku. Generalnie raczej powinna wyjść dość nieskomplikowana.

3. Nie znalazłem dobrego podkładu, którym możnaby się tu posłużyć, więc chyba nie mamy za bardzo wyboru. Chciałbym, żeby zaznaczone zostały zamek Dunajec i miasto Stara Wieś Spiska, przez którą biegł szlak, natomiast nie mamy informacji na temat dokładnego dalszego przebiegu traktu, a bez zaznaczonego szlaku raczej dziwnie by to wyglądało.

Drobna uwaga, proszę używaj przy odpowiadaniu szablonu {{re}} - dostaję wtedy powiadomienie i mogę szybciej odpowiedzieć Filipny_dyskusja 22:10, 6 mar 2024 (CET)

4. No, i poza samym hasłem o zamku możnaby ją też wstawić do haseł o innych miejscowościach należących do tenuty: Szczawnica, Krościenko nad Dunajcem itd. Filipny_dyskusja 22:25, 6 mar 2024 (CET)

Teraz zauważyłem, że PAN opublikowała jeszcze inną wersję map: [2]. Granice tenuty czorsztyńskiej trochę się tu różnią. Nie podlega dyskusji, że Ostrowsko było częścią tenuty czorsztyńskiej, bo było i są na to źródła - tutaj po prostu mapa nie wyszczególnia tenut, tylko pokazuje, co było własnością królewską, a co nie - w każdym razie Ostrowsko nie podlegało pod Nowy Targ. Natomiast warto zwrócić uwagę na to, że tutaj jako własność prywatną zaznaczono zbocza gór nad Hartlową (Harklową) i Łopuszną. Też możnaby to było jakoś uwzględnić w naszej mapce. Filipny_dyskusja 13:33, 10 mar 2024 (CET)

Zapytałem o różnice na mapie badaczy z PAN. Otrzymałem odpowiedź, że powierzchnię dóbr zaznaczono w przybliżeniu przy użyciu tesselacji Woronoja. Tak więc nie musimy za bardzo się tego trzymać, ew. zrobić te granice rozmyte. Najważniejsze będą tutaj punkty oznaczające poszczególne miejscowości. Filipny_dyskusja 13:26, 12 mar 2024 (CET)

@Filipny Dzięki za dodatkowe info. Na razie szukam sensownego tła, niestety jedne maja kiepską rozdzielczość, inne obejmują tylko część ziem, których potrzebujemy. Jak coś spreparuję, dam znać. Netzach (dyskusja) 19:30, 14 mar 2024 (CET)

Myślę, że Aotearoa może wiedzieć, gdzie szukać podkładów z odpowiednimi licencjami, jest autorem wielu medalowych map. @Aotearoa, doradzisz nam? Filipny_dyskusja 23:35, 14 mar 2024 (CET)

Pytanie czego konkretnie szukacie – w jakiej skali i z jaką zawartością treści. A także jak to będzie wykorzystane. Bo nawet materiały objęte ochroną autorską można wykorzystywać jako jedne z materiałów źródłowych przy tworzeniu zupełnie nowych map, przeważnie w mniejszej skali (kwestia odpowiedniej generalizacji i selekcji treści). Aotearoa dyskusja 10:52, 16 mar 2024 (CET)

@Aotearoa potrzebuję tła dla mapy tenuty czorsztyńskiej, najlepiej, aby było to coś w stylu tej tej mapki (Twojego autorstwa zresztą :), tylko obejmującej większy obszar. Idealnie bez obecnych granic i zbiorników, ale da radę i z. Netzach (dyskusja) 19:50, 16 mar 2024 (CET)

Tego typu mapę opracowywałem wykorzystując dostępny na wolnej licencji numeryczny model terenu SRTM i generując z niego cieniowanie (jest wiele programów w których to można zrobić), zaś podkład topograficzny opracowałem na podstawie wojskowych map topograficznych w skali 1:200.000 z lat 90. dokonując odpowiedniej selekcji treści i jej generalizacji (teraz pewnie wykorzystałbym jako podkład OpenStreet Map). Aotearoa dyskusja 09:08, 17 mar 2024 (CET)