Dyskusja wikipedysty:Tenautomatix/Archiwum 2
 | Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
RE: Linki do Map Polski
Po co jest ten szablon? Czy wg ciebie nie ma on już racji bytu, bo usuwasz go po kolei ze wszystkich stron? Kompletnie tego nie łapię, bo ten szablon jest użyty w co drugim haśle dot. miejscowości. Także ty masz ten szablon wstawiony na swojej stronie wikipedysty. Ale usuwasz go z haseł. Więc po co jest ten szablon? Pozdrawiam! kwolana pisz 13:47, 2 mar 2009 (CET)
Dlaczego usuwasz linki do map Polski ? Proszę Cię o ich przywrócenie. Lzur odpisz 20:21, 2 mar 2009 (CET) Odpowiedź→
pomyłka
Ups Przepraszam:) Zdarza się --Adamt rzeknij słowo 20:10, 5 mar 2009 (CET)
dziękujemy?
Dlaczego piszesz do mnie w liczbie mnogiej? Przykuta (dyskusja) 18:51, 7 mar 2009 (CET)
- Macie to, bibliografia dodana :) Jak będzie więcej - wiem, ze jest więcej. Na razie skończyłem czyszczenie fotek, załadowanych lokalnie. Za refowanie i isbnowanie starych haseł się zabiorę. Dawno temu to sobie obiecałem. Przykuta (dyskusja) 07:06, 8 mar 2009 (CET)
- No, jeszcze parę haseł, gdzie dałeś szablon, znalazłem - biblio dodałem i czuję się już trochę lepiej :) Dzięki za mobilizację. Jeżeli mógłbym mieć jeszcze jedną prośbę, o ile chciałbyś w to się pakować... Wikiprojekt:Kategoryzacja/Socjologia - gdybyś mógł przejrzeć hasła na tej stronie (i tak zamierzałem rekategoryzować) i na tej stronie wpisać przy haśle brak źródeł, poza szablonem na stronach. Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:48, 8 mar 2009 (CET)
Zapraszam do włączenia się do dyskusji. kwolana pisz 15:23, 11 mar 2009 (CET)
Usuwanie informacji
No z tymi zasadami się zgadzam, tylko że mam wrażenie, że niektóre Twoje edycje polegają na usunięciu prawdopodobnie weryfikowalnych informacji bez wcześniejszego zakwestionowania ich. Nie lepiej zaznaczyć takie informacje jako "wymagające żródła" czy jakoś tak? Przecież w wielu artykułach nie ma żadnych podanych źródeł, a usunięcie wszystkich (czy dowolnie wybranych) informacji z tych artykułów bez próby ich uwiarygodnienia nie będzie korzystne dla encyclopedii.--Kotniski (dyskusja) 07:05, 20 mar 2009 (CET)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt
Witaj Osobiście jestem przeciwny umieszczania takich informacji (jak równiez telefonów, adresów email) w artykułach. Przyjęto jednakże że w artykułach dotyczących parafii wstawia się infoboksy gdzie takie informacje czasem umieszcza się i chyba to wystarczy W samym artykule jest to zbyteczne. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:23, 20 mar 2009 (CET)
Moze bys wytlumaczyl newbie dlaczego usunales te zdjecia? Fakt, ze ten user chce zlozyc skarge na lolka, ale oczywiscie chodzi o Twoja akcje. Widac, ze niezbyt rozumie czemu zostaly usuniete, a szkoda, zeby przywracal czy dawal takie pokazne galerie w innych artykulach. Herr Kriss ✉ 16:41, 25 mar 2009 (CET)
Dane zamieszczone w gminie Dobrzany zostały odpisane w październiku w 2008 roku z baza.hoga.pl. Baza hoga pl co jakiś czas aktualizuje swoje dane (ostatnia aktualizacja 27 styczeń 2009 r, podstawa do umieszczenia roku) link i stąd mogą być niezgodności z żeczywistością. Baza hoga pl ma ograniczoną liczbę rekordów niekodowanych dziennie i dlatego nie wprowadzam danych bezpośrednio. Porównujesz dane z Gminą Dobrzany, które pochodzą z 31 grudnia 2006 roku [3], dane bardzo zbliżone, które potwierdzają prawdomówność http://bazy.hoga.pl/kody.asp. GUS podaje liczbę ludności miast z ominięciem wsi, jeśli jest inaczej to proszę o link.Rożeł (dyskusja)````
Linki do map Polski.
Zapytuję???, dlaczego usunołeś linki do map Polski z miejscowości Biała i Błotno gmina Dobrzany. Rożeł
Pytanko dla upewnienia się czy Mi nie stukneło - re
cuda Panie, cuda, nie mam pojęcia. maikking dyskusja 16:20, 3 kwi 2009 (CEST)
Witaj, a nie lepiej było usunąć cały tekst i wrócić do wersji stuba? Tekst ma żenującą formę i nie nadaje się nawet na uźródłowienie. W dodatku oznaczyłeś to jako przejrzane... Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 14:06, 11 kwi 2009 (CEST)
częsci wsi gminy Żelechów
Hej, widzę, że zasugerowałeś integrację do art. o wsiach bazowych. Nie wiem czym była powodowana taka Twoja decyzja. Może kształtem szablonu? Otóż zazwyczaj części wsi wpisywane są do miejscowości niesołeckich — ja zrobiłem to inaczej. Na temat tych wsi była dyskusja w poczekalni i wyszło wtedy na to, że części miejscowości są encyklopedyczne. Chciałbym poznać Twoją opinię. Pozdrawiam sfu (re:) 08:21, 18 kwi 2009 (CEST)
- Ja to rozumiem. Nawet się zgadzam, ale poprzednio w dyskusji w poczekalni decyzja była za zostawieniem. Chodziło mi o to jak się do tego odnosisz. sfu (re:) 15:25, 18 kwi 2009 (CEST)
Odp:Witaj drobna uwaga
Witam, dzięki za cenne informacje. Jeśli chodzi o mechanizmy to korzystam z obu. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 18:47, 26 kwi 2009 (CEST);Odp:Witaj drobna uwaga
Re: Drobna uwaga
Witam. Nie mogę nic znaleźć nt. używanej daty na polskiej Wikipedii. Nie ma informacji, zaleceń nt. zapisu daty w szablonach tudzież innych. Owe niemieckie źródło przedstawia standardową formę zapisu daty, która jest jeszcze dość powszechna. Została ona przeze mnie "przekonwertowana" do standardu ISO 8601, który po prostu staje się standardem w internecie, a także w życiu powszechnym. Standard ten pozwana na skróconą formę daty oznaczającą miesiąc jako 2008-09, co oznacza wrzesień 2008, oczywiście jeśli uważasz że powinienem podawać pełną datę pomiaru tak będę robił. Natomiast natrafiłem właśnie na dyskusję zmiany parametrów w infoboksach Wieś i Miasto, gdzie jasno stwierdzono, że parametr "rok" został wprowadzony nieopatrznie ponieważ w miastach i wsiach wikipedyści podają pełną datę a nie tylko rok. Zaproponowano tam nawet zmianę tego parametru na "data". Do słuszności tego standardu chciałbym przekonać poprzez fakt, iż czytelnik czytając od lewej do prawej od razu dostaje informację o 2008 roku i nawet kolejne cyfry nie muszą go interesować. Rok wszak jest dla nas najważniejszy, a miesiąc i dzień jest dla nas mniej ważny (stanowią one niejako doprecyzowanie). Dzięki za zwrócenie uwagi i ustosunkowanie się do moich argumentów. Czębor (dyskusja) 14:27, 29 kwi 2009 (CEST)
CSS
Nie mam pojęcia, o niczym takim nie słyszałem, na marginesie - też mam panoramiczny, a wyświetla się chyba wszystko ok. Może kwestia Twojej rozdzielczości ekranu, albo przypadkowego powiększenia czegoś? maikking dyskusja 10:45, 5 maj 2009 (CEST)
- a to po prostu trzeba się przyzwyczajać. Na początku wszystko jest jakby "szersze" i "rozjechane". ;) maikking dyskusja 10:51, 5 maj 2009 (CEST)
Sekcja Spadochronowa WKS "Wawel" Kraków
Uprzejmie prosze o nieusuwanie tresci zawartych w hasle "Sekcja Spadochronowa WKS "Wawel" Krakow". Posiadam prawa autorskie do ich publikacji. Pozdrawiam gosiewski_a
rq/cat
Wydawał mi się nieużywany. Już przywróciłem. ~malarz pl PISZ 11:55, 14 maj 2009 (CEST)
Możesz
przestać się bawić i rozdwajać? Dziękuję. Szwedzki (dyskusja) 20:36, 14 maj 2009 (CEST)
ad. Zbrodnia w Bachowie
Odnieść się spróbuję, niemniej trochę trudno, jako że oba teksty w kwestii przedmiotu artykułu się rozjeżdzają jeśli chodzi o datację:). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 20:50, 14 maj 2009 (CEST)
Blokada na tydzień
Fałszywe zgłoszenie na stronie "zgłoś błąd", udawanie anonima, nowego na Wikipedii. Wstawienie szablonu na podstawie tego zgłoszenia i wpis na stronie dyskusji, nagłośnienie sprawy na IRC, potem jeszcze rewerty... i brak reakcji na pytania (o tyle istotne, że źródło, na które powoływałeś się jako capslockowy IP nie odnosi się do treści artykułu). Plus uwagi personalne pod adresem innego użytkownika. I wszystko to w tematyce bardzo wrażliwej, gdzie trwa od miesięcy wojna. Klasyczne robienie zadymy i tłoku. Tydzień to łagodny wymiar, tylko ze względu na czyste, jak do tej pory, konto. Szwedzki (dyskusja) 22:18, 14 maj 2009 (CEST)
Zawada
Cześć. Zmobilizowaleś mnie do poprawienia art. o Zawadzie.. Jak ci sie podoba obecna forma? pozdrawiam i czekam na opinie... Waldek
Nazwy kaszubskie
Nie rozumiem skąd to zaciretrzewienie. Nie jestem żadnym wandalem, na Wikipedii jestem nowicjuszem - to prawda. Ale nie dostałem odpowiedzi na zarzuty postawione wobec książki Chludzińskiego, która moim (i nie tylko moim) skromnym zdaniem jest szmatą. Z góry dziękuję za ustosunkowanie się do nich.
Żuroch
Wyspy Gotou
Witam. Zapoznaj się proszę z tym. Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 20:22, 26 wrz 2009 (CEST)
- Strona 68 Vigilium (dyskusja) 20:24, 26 wrz 2009 (CEST)
- Ou i ō to zapis tej samej głoski japońskiej. Pierwszy jest w transliteracji języka japońskiego (którą ja preferuję ze względu na idealne odzwierciedlenie zapisu japońskiego), drugi natomiast w transkrypcji języka japońskiego. Jeśli wolisz możesz zmienić nazwę na Gotō, mnie to nie robi większej różnicy, ale nie może być Goto bo to zupełnie inne słowo. Gotō znaczy dosłownie pięć wysp, podczas gdy Goto znaczy za każdym... (razem itp.). Już sama nazwa wyspy Gotō to jak masło maślane (dosł. wyspy pięciu wysp), dlatego Komisja też nie bawi się w takie nazwy, tylko podaje transkrypcję japońskiego. Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 20:49, 26 wrz 2009 (CEST)
- Nie rozumiem, dlaczego uznajesz zdanie jakiegoś tam redaktora PWN za ważniejsze od zdania profesora Romualda Huszczy z Komisji? Podaj mi, proszę, co najmniej 3 strony internetowe, w których te wyspy widnieją jako wyspy Goto i informacja nie została skopiowana stąd. Vigilium (dyskusja) 21:06, 26 wrz 2009 (CEST)
- Tymczasowo poprawione. — Paelius Ϡ 21:09, 26 wrz 2009 (CEST)
Odp. Nowy Kębłów
Witaj, nie mam źródeł. Istniał osobny artykuł Łużki (województwo mazowieckie) jako części wsi Nowy Kębłów. Do artykułu został wstawiony szablon {{integracja}}, zresztą to Ty go tam wstawiłeś :). W związku z tym w artykule Nowy Kębłów dodałem wzmiankę o Łużkach (tylko to dało się w zasadzie zintegrować), po czym połączyłem historię zgodnie z tą procedurą (niestety sprawia ona, że historia zmian staje się trochę nieczytelna). Źródeł nie mam, ja tylko technicznie zintegrowałem dwa artykuły zgodnie z sugestią z szablonu, którą uznałem za słuszną, bo dla mnie części wsi nie powinny mieć osobnych artykułów. Merytorycznie nic od siebie nie dodawałem. Źródła powinien podać Sfu, on był autorem artykułu o Łużkach. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:53, 2 paź 2009 (CEST)
- Swoją drogą teraz się temu dokładniej przyjrzałem - Sfu potworzył więcej takich artykułów dotyczących części wsi w gminie Żelechów. To chyba też trzeba pointegrować i tam też brakuje źródeł. Bukaj Dyskusja 19:57, 2 paź 2009 (CEST)
= Gmina Zakrzów
To że Zakrzów w 1951 został włączony do Wrocławia nie oznacza wcale że Gmina Zakrzów została w tym samym roku zlikwidowana , było tak jak jest obecnie z powiatem wrocławskim , sam Wrocław nie wchodzi w jego skład ale siedziba powiatu jest we Wrocławiu podobnie było z siedzibą gminy Zakrzów która do 1954 roku była w budynku przy ul Komorowskiego we wrocławskim już Zakrzowie.
Gmina Zakrzów
Przez pomyłkę wycofałem wcześniejszą edycję IP:ka, miałem zamiar wycofać jego ostatnią edycję, 19:42, 6 paź 2009. 1) Zmiana zapisu w kategorii (DEFAULTSORT:Zakrzozzxw) nie była racjonalna, zapis ten nie jest błędem lecz obejściem sortowania list kategorii niedostosowanego do polskiego alfabetu. 2) Przypisów nie umieszcza się pod szablonem, lecz odwrotnie. Ponadto, co to za zmiany wprowadzane przez ciebie? Gmina istniała do 1954 r. (tak jak wskazał przedmówca). Wycofałeś uźródłowione dane z 1 lipca 1952, roku zastępując je nieuźródłowionymi danymi. Pozdrawiam. Qqerim (dyskusja) 20:44, 6 paź 2009 (CEST)
Nie możecie tych kwestii omówić na stronie dyskusji? Ja - przyznam - w Encyklopedii Wrocławia znalazłem tylko datę przyłączenia (1951). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 6 paź 2009 (CEST)
Witaj! Zapoznaj się proszę z moim wpisem na tej stronie dyskusji. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:29, 7 paź 2009 (CEST)
- Ok, dzięki za informację. Poczekamy do niedzieli co ustali i wypracuje Qqerim (tym bardziej, że szczerze mówiąc do niedzieli rano jestem bardzo zajęty w realu i niezbyt mam czas nad tym usiąść). W niedzielę postaram się coś z tym dalej ruszyć :) Jeszcze raz dzięki! Powerek38 (dyskusja) 21:45, 9 paź 2009 (CEST)
- Ponownie zapraszam do dyskusji hasła :) Powerek38 (dyskusja) 17:35, 11 paź 2009 (CEST)
- Ta edycja łamie zasady rozwiązania sporu między Tobą a Qqerimem, które dziś opisałem. Powtórzę jeszcze raz: dopóki źródła nie pozwalają na jednoznaczne rozstrzygnięcie, należy stosować obie daty. Ostrzegam, że każdą kolejną edycję łamiącą ten kompromis, będę musiał potraktować jako trolling poprzez świadome wznawianie konfliktu, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Powerek38 (dyskusja) 21:25, 11 paź 2009 (CEST)
- Ponownie zapraszam do dyskusji hasła :) Powerek38 (dyskusja) 17:35, 11 paź 2009 (CEST)
Cóz, gdy to pisałem było jeszcze dzień lub dwa do otwarcia. Dodałem informację, że nie ma tam postojów i przypis do tego rozkładu. Mix321 (dyskusja) 17:13, 10 paź 2009 (CEST)
Miasto zagranica infobox
Poprawiłem w artykule, najwyraźniej musi być tylko "N" i "E". W szablonie zmieniałem zupełnie co innego, a na koordynatach się prawie wcale nie znam :) Pozdrawiam ToSter→¿? 20:52, 12 paź 2009 (CEST)
O, już poprawione, ale półkule trzeba koniecznie wskazać. StoK (dyskusja) 21:15, 12 paź 2009 (CEST)
Wstawiłeś do tego artykułu szablon {{Fakt}}. Moim zdaniem zanim to zrobiłeś powinienes podjąć minimum wysiłku aby to zweryfikować. Mnie zajęło to, łącznie ze zrobieniem refów 2 minuty. Wstawienie tego szblonu to ostateczność, wstawiamy go wtedy gdy nie da sie zweryfikowac podanych informacji. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 23:30, 12 paź 2009 (CEST)
Gmina Zakrzów vs. Długołęka
Napisałem do Urzędu Gminy w Długołęce z zapytaniem w którym roku powstała gmina Długołęka, 1951 czy 1973. Otrzymałem następującą odpowiedź od Anny Boreckiej, kierownika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Gminy Długołęka:
"W odpowiedzi na Pana zapytanie dotyczące daty utworzenia Gminy Długołęka informuje Pana, iż uchwałą Nr XIX/109/72 Wojewódzkiej Rady Narodowej we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 1972 r. w sprawie utworzenia gmin w województwie wrocławskim utworzono m.in. gminę Długołęka (w powiecie oleśnickim województwie wrocławskim) z siedzibą gminnej rady narodowej w Długołęce. W skład nowo utworzonej gminy weszły obszary następujących sołectw (par. 15 w/w uchwały): Bielawa, Borowa, Brzezia Łąka, Byków, Dąbrowica, Długołęka, Dobroszów Oleśnicki, Domaszczyn, Jaksonowice, Januszkowice, Kamień, Kątna, Kępa, Kiełczów, Kiełczówek, Łosice, Michałowice, Mirków, Oleśniczka, Piecowice, Pietrzykowice, Raków, Stępin, Szczodre, Śliwice, Wilczyce. W/w uchwała Wojewódzkiej Rady Narodowej we Wrocławiu weszła w życie od stycznia 1973 r. Podany powyżej podział administracyjny funkcjonował do 11 lipca 1977 r. kiedy to uchwałą Nr XV/40/77 Gminnej Rady Narodowej w Łozinie włączono gminę Łozina do Gminy Długołeka (Bierzyce, Bukowina, Godzieszowa, Kałów, Krakowiany, Łozina, Pasikurowice, Pruszowice, Siedlec Trzebnicki, Węgrów i Zaprężyn) z wyjątkiem obszarów wsi: Boleścin, Głuchów Górny, Piersno, Skarszyn, które włączono do gminy Trzebnica. Pozdrawiam, Anna Borecka- kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Gminy Długołęka".
Pozdrawiam Qqerim (dyskusja) 12:18, 14 paź 2009 (CEST)
Szablony
Witaj. [4] - możesz wyjaśnić sens wstawiania takich szablonów? Małe hasełko dwulinijkowe. Do uzupełnienia źródeł służą odrębne szablony, zresztą w takich sytuacjach warto skontaktować się z autorem hasła (wciąż aktywnym i w temacie orientującym się). Podobnie tu [5] - od tego są szablony fakt/źródła. Chyba że kwestionujesz jakieś dane, to wtedy tym bardziej należy uderzać do autora lub zaznaczać to w dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 16:43, 20 paź 2009 (CEST)
Dlaczego usunąłeś całą treść mojego artykułu zostawiając jedynie suchy fakt o przynależności do powiatu i gminy. Przecież to jakieś nieporozumienie... O co ci chodzi? Okej, w przypadku Józefowo (powiat sierpecki) - edycję rozumiem i w pewnej części zgadzam się. Ale czego się czepiać w przypadku tego artykułu?? --Michelangelo (dyskusja) 08:30, 8 lis 2009 (CET)
Kronika parafii jako źródło i kwestia zdjęć
Ja się kiedyś zastanawiałem, czy na przykład informacje z ksiąg metrykalnych w archiwach i parafiach byłyby wystarczająco weryfikowalne. Doszedłem do wniosku, że to jest źródło na granicy weryfikowalności - z jednej strony to praca z materiałem źródłowym, więc trochę original research, a z drugiej strony źródło nie musi być przecież dostępne w księgarni czy Internecie. Przykładowo spokojnie można by było napisać artykuł na podstawie jakiejś starej książki, z której zachowało się niewiele egzemplarzy, dostępnych wyłącznie w kilku bibliotekach. Z kroniką parafii jest podobnie - ona w zasadzie jest dostępna, tyle że tylko w parafii. Inna sprawa, że ksiądz proboszcz nie zawsze chce takie materiały udostępniać, ale właściwie ma obowiązek to zrobić w świetle konkordatowych zapisów o dostępie do dóbr kultury w posiadaniu Kościoła. Dlatego ja bym tego tak pochopnie nie usuwał.
Co do tych zdjęć - rzeczywiście są podejrzane (a to zdjęcie starego kościoła ma wręcz w oczywisty sposób błędny opis licencyjny), choć w zależności od źródła i czasu powstania mogą się kwalifikować do {{PD-PRL}}. Widzę, że pytaliście już Pawo93, skąd je wziął - zobaczymy, co odpowie. --Botev (dyskusja) 23:36, 5 gru 2009 (CET)
Lipnica Mała informacje i zdjęcia
Wszystkie informacje pochodzą z kroniki parafialne i skany zdjęć posiadam od księdza . Pozwolił mi to wszystko publikować.
Ad:Parafia św. Stefana w Lipnicy Małej
Witam serdecznie. Świetna sprawa, że edytujesz Wikipedię, ale mam kilka uwag:
Odpowiedz mi proszę po co jest w infoboksie
|telefon =
. Chyba po to, żeby tam numer telefonu wstawić, prawda?
Jeśli usuwasz liczbę parafian to dopisz te "które udostępnia Archidiecezja Krakowska".
Jeśli dodajesz {{fakt}} rób to w ten sposób: {{subst:fakt/d}} lub {{fakt|data=2009-12}}
Zwiadowca21 10:43, 7 gru 2009 (CET)
Ad:Parafia św. Stefana w Lipnicy Małej
Może jakiś powód revertu? Zwiadowca21 22:56, 11 gru 2009 (CET)
poseł
żródło, z którego czerpałam informacje pochodzi z roku 2008 jak dobrze pamiętam, skąd teza, że artykuł tyczy się sytuacji z roku 89?
Odp:Wikipedia nie posiada szablonu o takiej nazwie
Spoko, spoko, bez nerwów. Dzisiaj powstanie--Cojan (dyskusja) 20:16, 23 gru 2009 (CET);Odp:Wikipedia nie posiada szablonu o takiej nazwie
Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007
Takich sytuacji niestety nie mogę przewidzieć. Od października przy przelinkowywaniu ponad 4 tys. plików to jest chyba 3 taki przypadek. Nawet po sprawdzeniu edycji też mogę takie przypadki pominąć, ponieważ przy jednoczesnym przelinkowywaniu kilkudziesięciu plików nie znam nazw na pamięć, a to czy są poprawne czy nie to niestety tylko na podglądzie widać. Pozdrawiam Karol007dyskusja 19:50, 27 gru 2009 (CET)
Edycje
Witam. Czy mógłbym poznać powód anulowania moich edycji?? Mieszkam we Włocławku, lecz bardzo często jeżdzę w tamte strony... to wiem. Furido / JFZ^^ Dyskusja. 19:23, 29 gru 2009 (CET)
Edycje
Witam. Robię niemal każdą miejscowość w tym stylu. Załączam zdjęcia (nie wiem co w tym złego), dodaje info o ludności, i nikt nigdy w żadnej miejscowości nie kasował, prócz Ciebie :) Furido / JFZ^^ Dyskusja. 19:28, 29 gru 2009 (CET)
- Prosze wyjasnij koledze bardziej szczegółowo dlaczego jego edycja jest błędna bo i ja nie widzę zbytnio błędu a odsyłanie do ogólnych zasad to jednak za mało w tym przypadku. (pewnie chodzi o źródła :)) Adamt rzeknij słowo 19:58, 29 gru 2009 (CET)
- Źródła - ludność - mapa.szukacz.pl, powierzchnia - brudzen.pl, położenie geograficzne - targeo, zdjęcia - objechałem rowerem całą gminę Brudzeń Duży oraz Stara Biała, zdjęcia były robione telefonek komórkowym LG KU800, Transport - mapa, Położenie - mapa.
Z tego co wiem Wrocław jest daleko od Płocka i Włocławka. Podać coś jeszcze? Pozdrawiam, Furido / JFZ^^ Dyskusja. 11:53, 30 gru 2009 (CET)
- A i czy można wiedzieć czemu służy miejsce na zdjęcie, ludność, gęstość, powierzchnię? Jak mi admin powiedział, chodzi tutaj o przypisy. Przypisy były, więc nie znam powodu skasowania edycji. Czemu zdjęcie szkoły w Turzy jest, ale po zamieszczeniu z Główiny jest ono kasowane? Pozdrawiam, i proszę o wyjaśnienie. Furido / JFZ^^ Dyskusja. 15:53, 30 gru 2009 (CET)
Re
Nie wiem tylko co jest niewiarygodnego ze strony starabiala.pl, brudzen.pl, fabianki.pl... Furido / JFZ^^ Dyskusja. 15:57, 30 gru 2009 (CET)
Główina
Podałem o Likwidacji Szkoły w Główinie linka na brudzen.pl, a jeśli nie ma pewności o tym, że ten budynek jest szkołą, wystarczy w nie wejść i przeczytać dobrze widoczną tabliczkę :) Furido / JFZ^^ Dyskusja. 18:13, 30 gru 2009 (CET)
Odp:Stara Biała
Witaj. Jak wpiszesz nazwe miejscowości, szukacz pokaze ci położenie a na dole po prawej stronie sa podstawowe informacje o tej miejscowości w tym ludność. (lepiej pomagać nowym userom cierpliwie tłumacząc niz zniechęcać do edytowania ) Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym RokuAdamt rzeknij słowo 13:34, 31 gru 2009 (CET)