Dyskusja:Chupacabra

Ufologia

W wielu ksiązkach ufologicznych pisano, że pojawiły się jak tylko zaobserwowano dziwne swiatła lub coś w ten deseń. --Starscream 20:07, 6 kwi 2007 (CEST)

Ale nie można o tym pisać, jak o istniejącym stworzeniu!

Sugeruję raczej opisanie tego w innym tonie. Zjawisko (społeczne? psychologiczne?) jednak istnieje.

kasacja

Jeśli ten artykuł jest do skasowania,to dlaczego nie jest do skasowania w innych językach?

To jest ciekawe,więc nie trzeba tego usuwac,tylko troche zmodyfikować. A,widzę, że lubisz usuwać artykuły. Oprócz tego, chcesz usunąc moje miejscowości... Jak ja nie lubię takich osób. Pietras1988 10:01, 31 lip 2005 (CEST)

Dyskusja z SdU

Chupacabra

Wstawiono: 30 lipca 2005; do przegłosowania 8 sierpnia 2005

---

SKASOWAĆ:

1. Andrzej z Helu ^LIST 23:49, 30 lip 2005 (CEST) nieencyklopedyczne
2. 83.9.14.253 13:38, 4 lip 2006 (CEST) odwołam się do słów przedmówcy - nieencyklopedyczne

---

ZOSTAWIĆ:

1. Ten artykuł winien być trochę mniej emocjonalnie napisany. Ale google odnajduje ponad 3000 zdjęć związanych z ową osobliwością. Wulfstan 00:20, 31 lip 2005 (CEST)
2. Kwestia tego i podobnych mitycznych zwierzaków była już dyskutowana jakieś dwa miesiące temu - zdecydowano, że zostają jako rodzaj legend. Nie ma argumentów za zmianą tego stanowiska. Zostawić. P 00:43, 31 lip 2005 (CEST)
3. Można dopracowywać - ale zostawić - argument jak P. aegis maelstrom δ 00:51, 31 lip 2005 (CEST)
4. Ewidentnie zostawić - no chyba że usuniemy inne artykuły o znanych fikcyjnych istotach, np. Yeti albo Diabeł. Shaqspeare 01:10, 31 lip 2005 (CEST)
5. δ 00:51, 31 lip 2005 (CEST)
6. Zostawić. Arguemntacja jak wyżej - też chciałem napisac o Yeti a tu konflikt edycji wyskoczyl. //Wilk 01:11, 31 lip 2005 (CEST)
7. Absolutnie zostawić, ale przydałoby się dopracować, zbyt potoczne. Szwedzki 02:16, 31 lip 2005 (CEST)
8. Zostawić, ale wypadałoby napisać, że jest to urban legend. LukMak ^list 02:22, 31 lip 2005 (CEST)

Legenda tak, ale z tą miejską to można by polemizować //Wilk 12:31, 31 lip 2005 (CEST)

1. Zostawić. Brosen 10:42, 31 lip 2005 (CEST)
2. Powinno zostać Gregul 18:24, 31 lip 2005 (CEST)
3. Zostawić Smat 16:38, 1 sie 2005 (CEST)
4. Istnieje taka legenda Qj0n 12:52, 2 sie 2005 (CEST)
5. Słyszałem o tym stworku, dość popularny jest w kręgach miłośników tego typu ciekawostek. A.J. 13:16, 2 sie 2005 (CEST)
6. Stwory człekopodobne są nawet lepsze od postaci z komiksów: bliżej im do pradawnej symboliki i różnych archetypów, są bardzo ciekawe. (Ilmatar 11:55, 4 sie 2005 (CEST))
7. Koniecznie zostawić, bo rzeczywiście popularne "w pewnych środowiskach". Potrzeba jednak poprawek... augiasz 12:19, 4 sie 2005 (CEST)
8. Niech autor hasła łaskawie je poprawi pisząc np. o historii tego zwierzęcia, ale niech zostanie, bo jak nie to yeti czy wilkołak też trzeba usunąć--KILIAN 02:30, 5 sie 2005 (CEST)
9. Napisałem wcześniej co o tym myślę. Pietras1988 13:46, 9 sie 2005 (CEST)
10. Nie widziałam pierwszej wersji, ale ta jest całkiem przyzwoita. Wcale nie robi wrażenia, że Autor przekonany jest o realności istnienia tego stwora. Podoba mi się też link, wyraźnie sceptyczny w odniesieniu do zjawiska. {{Jasra 00:06, 16 sie 2005 (CEST)}}

Inna teoria

Chcialem napisac "istnieje równiez teoria" ale to juz napisali a ja weny za bardzo nie mam, wiec prosze by ktos to dodal w odpowiedni sposób.

Wedlug innej teorii Chupa jest efektem genetycznych manipulacji rzadu USA, za ta teoria przemawia zebrana próbka krwi, w której rzekomo odnaleziono geny pochodzenia zarówno zwierzecego jak i roslinnego.

Porażka

Usuńmy pseudonaukę "doktora" Hovinda z "uniwersytetu" mormonów pośrodku pustyni, usuńmy UFO, usuńmy nadprzyrodzony bełkot. Należy napisać , że jest to zjawisko wymyślone, nie mające odbicia w rzeczywistości. Artykuł próbuje nam wyjaśnij czym rzekomo jest chupacabra , lecz na prawdę tego typu zjawisko po prostu nie istnieje. ot co

Jest to tylko twoja opinia, a nie fakty, wprowadzasz ludzi w błąd (uznajesz zjawiska niewyjaśnione i UFO za wymysły, ale takie rzeczy naprawdę istnieją i to nie pseudonauka). Takie są fakty. Został pobrany kiedyś materiał genetyczny od chupacabry i po zbadaniu okazało się, że nie pasuje do żadnego znanego i sklasyfikowanego gatunku. Tak więc lecz naprawdę tego typu zjawisko po prostu istnieje jak wiele innych i jest wiele poszlak jednoznacznie na to wskazujących. Jest to zjawisko posiadające swe odbicie w rzeczywistości. Nie jest wymyślone podobnie jak Nessi,Kraken,syrena czy wilkołak. To nie wyobraźnia. Ot co. AlexTrevex (dyskusja) 13:15, 14 sie 2017 (CEST)