Dyskusja:Ogólna teoria względności

Nieprawda, że "podstawy teorii względności znajdujemy już w aksjomatach geometrii euklidesowej". Aksjomat, to z grecka "coś w oczywisty sposób prawdziwego", dlatego dziwnie brzmi zdanie "János Bolyai, a także Carl Gauss, pokazali, że aksjomat ten nie zawsze jest prawdziwy". Aksjomaty są prawdziwe z definicji. Spory toczyły się o to, czy piąty aksjomat nie wynika z czterech pozostałych, a Łukaszewski, Gauss i inni skonstruowali teorie z zaprzeczeniem piątego aksjomatu Euklidesa.

"Podstawową ideą teorii względności jest to, że nie możemy mówić o wielkościach fizycznych takich jak prędkość czy przyspieszenie, nie określając wcześniej układu odniesienia" - to nie jest podstawowa idea. Prędkość i przyspieszenie są mało ważne w OTW. Swoją drogą Einstein chciał nazwać swoją teorię "teorią niezmienników", gdyż opisuje ona właśnie te wielkości, które NIE zależą od układu odniesienia.

"W szczególnej teorii względności zakłada się, że układy odniesienia można rozciągnąć nieograniczenie we wszystkich kierunkach w czasie i przestrzeni" - a w których teoriach fizycznych się tego nie zakłada?

"Mówi ona, że z daną dokładnością można definiować jedynie lokalne układy odniesienia, dla skończonych okresów czasu i ograniczonych obszarów w przestrzeni." Niezbyt szczęśliwe zdanie. Chyba chodzi o płaskie układy odniesienia. Co innego robi OTW jak nie dostarczenie globalnego układu współrzędnych?

"Zasady dynamiki Newtona są w ogólnej teorii względności zachowane w lokalnych układach odniesienia." Nieprawda. Druga zasada dynamiki nie jest zachowana (pierwsza i trzecia - tak).

Dlaczego nie ma nic o przestrzeni Minkowskiego? Czarnych dziurach? Podróżach w czasie? Czy ten artykuł będzie jeszcze rozwijany?

"Czy ogólna teoria względności nie została zaproponowana w 1915 roku?"

Bartosz Tarnowski <haael@interia.pl>

Odpowiedź "autora": ten artykuł był bezkrytycznym tłumaczeniem z wersji angielskiej. Lepsze to niż nic. Czekam na lepszy, nie-nieprawdziwy artykuł w wydaniu autora powyższej krytyki. Maciek

Tak. Wszystkie art. w Wikipedii, należy rozumieć jako "w trakcie pisania". Jeżeli posiadasz wiedzę z danej dziedziny powienieneś sam stać się autorem danego artykułu Wikipedii. Kpjas 20:11, 4 sty 2004 (CET)[odpowiedz]

przykład i zrozumiały dla laika skutek względności czasu

Niezależnie od treści merytorycznej to hasło jest za długie i przegadane. Może lepiej skupić się na zrozumiałych dla laika przykładach zastosowania OWT oraz jej kosmologicznych skutkach. Sedno teorii to wzory i przykłady, a nie słowa.

Superborsuk 21:43, 4 sty 2004 (CET)[odpowiedz]

Mniej-więcej zgadzam się z powyższych komentarzami. Ale w tej chwili moj pryorytet jest nauczyć OTW do studentów, i problem jest że nie jest ewidentny gdzie rozpoczynać i czy jest lepiej pracować na obok wikipedii lub wikibooks...

Kilka pierwsze pomysł.

Bardzo polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Component-free_treatment_of_tensors
- jeśli ktoś chce tłumaczyć do polski, byłoby bardzo dobry początek, moim skromnym zdaniem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate_treatment_of_tensors
- dla osób, którze lubią klasyczny stylu, możecie tłumaczyć tam
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_treatment_of_tensors
- nie polecam, jest dla dinozaurów, moim skromnym zdaniem, więcej warto dla historii nauka niż nauczenie nauka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stress-energy_tensor tensor napięć-energii
- bardzo słabo ale bardzo ważny, jeśli pracuję według kalendary, będę przygotować coś w kilka tygogni... http://adjani.astro.uni.torun.pl/cgi-bin/twiki/view/Cosmo/MathMethods#_roda_14_04_04 ale chyba inspirowany od http://arcturus.mit.edu/8.962/notes/gr2b.ps.gz
http://en.wikipedia.org/wiki/Ricci_curvature_tensor tensor krzywizny
- jest tekst (en), ale chciałbym zrobić coś podobny do http://arcturus.mit.edu/8.962/notes/gr2.ps.gz
- hmmm... http://en.wikipedia.org/wiki/Covariant_derivative - jest dobry; długi ale dobry
- http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport jest OK - chyba potrzeba wykres

Boud 14:13, 31 mar 2004 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie ze strony "Zgłoś błąd"

Piszecie ze w eksperymencie z ugieciem swiatła rozbierznosc miedzy obserwacją a teorią wyniosła 10%- skąd zaczerpneliscie te dane na angielskiej i niemieckiej wersji wikipedii nic takiego nie moge znalezc

Zgłoszono: Kirisse, 16:23, 5 paź 2007 (CEST)

Sprawdzilem tu i tam i jak narazie wszedzie znajdowałem tylko stwierdzenia o pełnym pokryciu sie przewidywan z obserwacją wiec albo poprawcie to albo podajcie źródło z którego pochodzi ta informacja :D

Uwaga

Nic na temat zerwania z ideą absolutnego czasu i absolutnych wymiarów. Niewiele na temat obserwacji - brak opisanych różnic pomiędzy Newtonowską a TW. Brak pragamtycznego przykładu GPS - czyli poprawek relatywistycznych. Przejrzysty układ oraz elegancko zapisana matematyka. Piotroxp (dyskusja) 09:05, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

O podwojeniu newtonowskiej wartości kąta odchylenia promieni świetlnych w polu grawitacyjnym Słońca.

Autor sugeruje, że wyjaśnienie przyczyny pojawienia się dwukrotnie większej, w porównaniu do przewidywań teorii newtonowskiej, wartości kąta odchylenia promieni świetlnych w polu grawitacyjnym Słońca jest zawarte w równaniach OTW. Można łatwo dowieść, że zastosowanie reguł STW do poszerzenia opisu zachowania fotonu w polu grawitacyjnym daje także prawidłową wartość kąta odchylenia wynoszącą 8.4464*10^-8 radiana czyli 1,7422 (sekundy kątowej). Wniosek jest prosty: prawidłowe rozwiązanie problemu poprzez obie teorie, czyli OTW i STW, w sytuacji podległości formalnej STW wobec OTW dowodzi poprawności teorii prostszej czyli STW! Obawiam się, że poprzez adaptację reguł STW można także wyjaśnić przyczynę i wartość szybkości zmian kąta dla anomalnej precesji peryhelium Merkurego. Jak się wydaje, jedynym dowodem poprawności OTW jest "emisja fal grawitacyjnych" czyli "stopniowa utrata energii w ciasnych i masywnych układach podwójnych z pulsarem". Napisałem "emisja fal grawitacyjnych" ponieważ, mimo ogromnych nakładów finansowych niczego takiego jak "fale grawitacyjne" dotychczas nie wykryto! Próby wykrycia matematycznego fantomu o nazwie "fale grawitacyjne" mimo że bezowocne, jak do tej pory pochłonęły tylko w kilku aktualnie działających projektach (LIGO, VIRGO, GEO, TAMA) około 800 milionów $. Niestety, każda z prób wykrycia "fal grawitacyjnych" mimo wielu lat spędzonych na obserwacji praktycznie zakończyła się fuaskiem, i z tego powodu ... planowane są kolejne instalacje wyposażone w znacznie czulsze detektory i proporcjonalnie do tego droższe. Można sie więc spodziewać wydatków już na poziomie nie setek milionów a miliardów $ jako że z detektorami planuje się wyjść w przestrzeń kosmiczną!!! Trudno więc uznać "fale grawitacyjne", czyli coś czego nie wykryto bezpośrednio, za dowód poprawności OTW! Stwierdzenie: "stopniowa utrata energii w ciasnych układach podwójnych z pulsarem" to jedynie interpretacja pewnej obserwabli w postaci ujemnej skumulowanej zmiany okresu obiegu tego układu o wykładniczym przebiegu zmian. Trudno wiec interpretację teoretyczną obserwabli uznać za dowód teorii, na bazie której dokonano interpretacji! Osobiście sądzę, że OTW jest w niektórych sytuacjach bliska poprawności fizycznej wymaga ona jednak dodatkowych, jak dotąd nieznanych komponentów, które najprawdopodobniej mają naturę kosmologiczno-kwantową. Kandydatem do wkomponowania jest np. proponowana przez fizyków długookresowa, kosmologiczna zmiana masy cząstek elementarnych z 1/Ho jako dodatnim lub ujemnym czasem relaksacji ich wewnętrznego oscylatora. Zauważyłem, że uwzglednienie takiej zmiany tylko w teorii Newtona, daje w konsekwencji, co zaskakujące, bazowy postulat teorii MOND czyli dodatkową skalarną składową przyśpieszenia. Jak wiadomo MOND z kolei opisuje poprawnie anomalną rotację galaktyk, istnienie kolejnego fantomu w kostaci "ciemnej materii" byłoby w takiej uzupełnionej dodatkowym komponentem teorii całkowicie zbyteczne. Nie muszę bowiem dodawać, że "cząstek ciemnej materii" także jak dotąd nie znaleziono...

obara@op.pl