Dyskusja wikipedysty:Anso os

Publiczna Szkoła Podstawowa im. Heleny i Józefa Świątyńskich w Ossali

Witam, encyklopedia ze swej natury powinna być zwięzła. W związku z tym proponuję przeredagowanie części historycznej tak, by zawierała tylko najistotniejsze informacje. Moim zdaniem np. rozważania na temat drugoroczności w różnych okresach istnienia placówki są zbędne.

Artykuł jak na pierwszy raz znakomity. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:35, 18 sty 2010 (CET)

PS: Poniżej kilka przydatnych informacji:

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Staszek99 (dyskusja) 20:35, 18 sty 2010 (CET)

Publiczna Szkoła Podstawowa w Szwagrowie

Bukaj Dyskusja 23:43, 18 sty 2010 (CET)

Odp.

A dlaczego piszesz do mnie w tej sprawie? Ja nic w tym haśle nie edytowałam. Aha, jeśli ktoś wypowiada się na jakiś temat w ogólnej dyskusji, np. nad usunięciem artykułu, nie ma potrzeby wpisywać odpowiedzi i w jego dyskusję. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:08, 19 sty 2010 (CET)

Publiczna Szkoła Podstawowa im. Heleny i Józefa Świątyńskich w Ossali

Witaj. Nie usunąłem takiego artykułu, natomiast usunąłem artykuł Publiczna Szkoła Podstawowa im. Marii Konopnickiej w Suchowoli, a w niej nic encyklopedycznego nie ma (chyba że coś nie jest napisane). Natomiast artykuł Publiczna Szkoła Podstawowa im. Heleny i Józefa Świątyńskich w Ossali istnieje i ma się dobrze, bo jest to faktycznie encyklopedyczna szkoła. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 21:43, 19 sty 2010 (CET)

Publiczna Szkoła Podstawowa w Szwagrowie

Proszę ponownie nie umieszczać wpisów, które nie spełniają Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły i zostały usunięte decyzją poczekalni. Kolejne takie działanie zakończy się blokadą! --Pablo000 (dyskusja) 09:39, 23 sty 2010 (CET)

Bukowa (powiat staszowski)

Wpisane przez ciebie treści zostały skopiowane z innych źródeł. Wikipedia natomiast nie może przechowywać treści objętych prawami autorskimi sprzecznymi z licencją Creative Commons, dlatego Twój wkład został usunięty. Jeżeli powtórzą się problemy z naruszeniem praw autorskich z Twojej strony, zostaną Ci odebrane prawa edycji Wikipedii.

Chcąc wykorzystać taki tekst w niezmienionej formie proszę wpierw uzyskać zgodę autora na wykorzystanie treści i jej publikację na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GNU FDL 3.1. W celu wysłania takiego zapytania proszę zapoznać się z tą stroną. Jeśli nie będzie wysyłane zapytanie o zgodę, bądź autor nie udzieli zgody tekstu nie można wkleić - trzeba go napisać od nowa używając własnych słów i sformułowań. Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest ∅  09:47, 26 sty 2010 (CET)

Zgadzam się z tym, że tekst był przeredagowany, ale tak słabo, że nadal długie części zdań są identyczne ze źródłem. Np.: "Ciekawie przedstawia się spis inwentarski, który wylicza dokładnie stan posiadania ówczesnych gospodarzy", "Dlatego też można śmiało założyć, że już wtedy między Wiązownicą, a Ruszczą istniała ... Bukowa, bowiem rodowód wiosek okolicznych jest chronologicznie zbliżony", "Dlatego też dysponujemy niewielkim wycinkiem zachowanych materiałów z wczesnego okresu rozwoju ...". To tylko trzy przykłady z różnych fragmentów tekstu. Redagowanie tekstu nie polega na zamianie pojedynczych wyrazów z np.: wsi na osady, ani na dołożeniu linków wewnętrznych. Swego czasu moja edycja też została wycofana ponieważ ktoś dopatrzył się łamania praw autorskich w tekście z arkadowym podcieniem, tarasem z balustradą oraz czterema kolumnami, który jest trudno napisać zwięźle inaczej.

Odnośnie cytowania - powinno ono być wyraźnie zaznaczone. W tej postaci nie widać, by to był cytat. Część materiałów jest udostępniona z definicji na licencjach zezwalających na bezproblemowe używanie ich w innych miejscach - jako przykład można podać stronę Prezydent.pl, na której materiały są udostępnione na licencji GFDL i można je wykorzystywać na Wikipedii pod warunkiem podania miejsca skąd pochodzą (warunek licencji GFDL) - być może tak jest w artykule o Traktacie Lizbońskim, na który się powołujesz, a nawet jeśli nie - to nie jest argument za łamaniem praw autorskich. Czy Tobie wolno ukraść coś komuś tylko dlatego, że ktoś inny już dopuścił się kradzieży?

Przy tworzeniu treści w Wikipedii jedną z podstawowych zasad jest weryfikowalność treści. Stąd należy uźródławiać teksty zamieszczone w Wikipedii. Służą do tego przypisy - gdy chcemy powołać się na jakiś artykuł, stronę bądź książkę odnośnie konkretnego faktu w treści artykułu - lub też sekcja Bibliografia, w której podaje się materiały wykorzystane podczas tworzenia. Umieszczenie przez Ciebie przypisu było jak najbardziej zasadne, a wręcz pożądane. Bardzo często zdarza się, iż jakieś treści - mimo, że są jak najbardziej zgodne z rzeczywistością - są wycofywane ponieważ autor zmian nie podał źródeł, na podstawie których je dokonał. Innym sposobem zaznaczenia, iż powinno zostać uzupełnione źródło jest zastosowany szablon {{Fakt}}.

Proszę historię wsi napisać własnymi słowami bazując na tym tekście, a zapewniam, że nikt nie będzie się czepiać.

P.S. Przywracając wersję sprzed Twoich edycji nie sprawdziłem czy tekst, który jest tam umieszczony, nie narusza praw autorskich - nie zawsze jest się w stanie wyłapać takie rzeczy. Krótkie fragmenty trudniej wychwycić. W przypadku znaczących zmian - głównie długich treści, a już w szczególności, tych których nie poddano wikizacji istnieje większe prawdopodobieństwo, iż tekst mógł być umieszczony ze złamaniem praw autorskich. Po Twojej sugestii sprawdziłem i wycofałem także ten tekst.

Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest ∅  09:01, 27 sty 2010 (CET)

Jeśli chodzi o cytowanie to proszę zapoznać się ze stroną pomocy przy tworzeniu haseł, a dokładnie początek sekcji Podstawowe zasady. Jest tam napisane: Nie kopiuj tekstów źródłowych (możesz jedynie zacytować niewielkie fragmenty) .... W związku z powyższym wklejenie całego tekstu o historii i traktowanie go jako cytatu jest błędne i nie można tego zrobić jeśli autor tekstu nie udostępnił go na licencji, która na to zezwala. Przykład zacytowania - w tym wypadku wypowiedzi - jest w artykule Tu Es Petrus. Proszę zauważyć, że są to trzy zdania mające na celu przedstawienie jego myśli odnośnie tego oratorium. To nie jest wklejony cały tekst wywiadu, czy jakiejś publikacji. Proszę także zajrzeć na tą stronę do najniższej sekcji. Tam jest właśnie opisana sytuacja, z którą mamy tutaj do czynienia.

W przypadku przypisów i bibliografii - do tej pory spotykałem się głównie z tym, że przypisy stosowało się przy odniesieniu do konkretnych faktów w treści natomiast bibliografia służyła za opis źródła odnoszący się do większej części bądź całości tekstu. Proszę zobaczyć artykuł Dysonans poznawczy. Znaleźć tam można zarówno przypisy, bibliografię jak i cytowany fragment. Dodatkowe wskazówki można znaleźć na stronach pomocy: Przypisy i Bibliografia.

Co do słów osada i wioska - nie chodziło mi o ich konkretne znaczenie - chciałem tylko zaznaczyć, że te drobne zmiany nie powodują całkowitego przeredagowania tekstu i nadal jest on w dużej części zgodny z oryginałem (pod względem konstrukcji i szyku zdań), a tym samym podlega ochronie praw autorskich.

Strona prezydent.pl została przeze mnie użyta tylko i wyłącznie jako przykład określenia licencji treści przez posiadacza praw do niej, który akurat w tym momencie pamiętałem. Moja czy Twoja orientacja polityczna jest tu kompletnie nieistotna i nie zamierzałem w ogóle się do niej odnosić.

Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest ∅  08:51, 28 sty 2010 (CET)

Jeśli faktycznie te artykuły zawierają treści objęte prawami autorskimi - zgłoś to na odpowiedniej stronie. Ja nie mam dostępu do tej książki i możliwości zweryfikowania tego.  Staszek Szybki Jest ∅  19:14, 30 sty 2010 (CET)

Proszę, tu jest instrukcja jak postępować w przypadku znalezienia stron naruszających prawa autorskie. Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest ∅  07:58, 1 lut 2010 (CET)

P.S. Pamiętaj o podpisywaniu się na stronach dyskusji czterema tyldami ~~~~.

Bukowa (powiat staszowski)

Witam, najwyraźniej pomyliłeś mnie z innym Staszkiem. Mogę Ci polecić lekturę Wikipedia:Prawa autorskie, tam na pewno znajdziesz więcej informacji. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 17:57, 26 sty 2010 (CET)

Parafia Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny

• Mam nadzieje, że odpisuje własciwej osobie, bo w "mojej dyskusji" brak podpisu. Każdy tekst w Wiki winien być podpisany. Nie rozumiem pytania, którą, dokładnie, nazwę zmienić i gdzie? Jesli chodzi o zmianę pełnej nazwy artykułu, to używamy "przenieś" z górnego menu, podając następnie właściwą nazwę i powód. Jeden z Administratorów to sprawdzi i usunie stary artykuł.

Brakuje również w artykule odniesień do źródeł lub linków zewnętrznych - Bibliografia, Źródła lub Linki zewnętrzne. Może to być powodem do usuniecia artykułu (DNU). Powodzenia. --WlaKom (dyskusja) 10:32, 27 lut 2010 (CET)

Kategoria:Bractwa religijne

Podpinasz do artykułów kategorię, która nie istnieje. Najpierw musisz ją zalożyć i umieścic we własciwej kategorii nadrzędnej. Albertus teolog (dyskusja) 09:19, 3 mar 2010 (CET)

To sprawa czysto techniczna, a nie marytoryczna. Kategorię zakładasz analogicznie jak nowy artykuł i analogicznie jak artykuł musisz dodac do niej kategorię (nadrzędną). W tej chwili zrobiłemm to z Twoją kategorią. Więcej o kategoriach znajdziesz na Wikipedia:Kategorie. Albertus teolog (dyskusja) 13:27, 3 mar 2010 (CET)

Problem z kategoriami

Witaj :) Rzeczywiście wprowadzałam dzisiaj do tego hasła trochę drobnych poprawek redakcyjnych (z przyjemnością zresztą, bo artykuł jest ciekawy), ale kategorii nie ruszałam. Sprawdziłam też czy narzędzie automatycznego sprzątania kodu (WP:SK), którego użyłam czegoś nie namieszało, ale nie - nie zrobiło niczego, co mogłoby powodować problemy. Oznaczyłam ten artykuł jako przejrzany, ale to również nie mogło spowodować problemów z kategoryzacją. U mnie hasło pojawia się w obu kategoriach, niezależnie od tego, czy jestem zalogowana czy nie. Dość tajemnicza sprawa i nie bardzo wiem, co z nią począć. Hm. Jedyne co mi przychodzi do głowy, to żebyś sprawdził jeszcze raz - może teraz już ok? Jakby nadal coś było nie tak, daj znać, spróbuję kogoś zapytać, czy wie o co może chodzić. Pozdrowienia serdeczne :) Magalia (dyskusja) 22:58, 4 mar 2010 (CET)

Pacyfikacja Strużek

Tak sie nie pisze w encyklopedii. Po pierwsze, rozwazania, czy w czasie wojny partyzanci powinni uwazac na odpowiedzialnosc zbiorowa nie naleza do tematu. Po drugie, nie opisuje sie ze byl piekny i swiateczny dzien, ani ze nastapily piski...krzyki. Zasada NPOV (neutralnego punktu widzenia) zabrania uzywania opisow w stylu niestety, tragiczny dzien itp.Chcialem powycinac zbyt niepasujace teksty, ale wtedy calosc robi sie bardzo kulawa (nie mam polskich znakow i nie moge dopisywac). Sprobuj sam poradzic, ewentualnie pozniej zajrze i pomoge. Ciacho5 (dyskusja) 02:41, 15 mar 2010 (CET)

Też mam zastrzeżenia.Xx236 (dyskusja) 09:36, 15 mar 2010 (CET)

• Przepraszam z brak polskich znaków, ale najwięcej edytuję ze służbowego komputera, a tam ich nie ma i nie będzie (szybciej arabskie).

Teza, że partyzanci są odpowiedzialni jest mocno dyskusyjna (bo wystarczy zagrozić rozstrzelaniem zakładników i całe wojsko jest związane), ale co najważniejsze, nie ma to związku z artykułem. Nie możemy ustalać, kto jest odpowiedzialny, mamy podać, kto wykonał i może na jakiej podstawie (właśnie jako odwet), nie możemy obwiniać.

Zasadą jest podawanie informacji ważnych i związanych z tematem artykułu. Pogoda w dniu pacyfikacji, nastroje ludności i jej zajęcia do nich nie należą. Owszem, można sprawdzić, jakie było święto, ale jaki to ma związek. Można wszak opisać, że było to lato, pora roku zwykle ciepła w tej strefie geograficznej, a święto odbywało się, bo zostało wprowadzone edyktem papieskim w którymś tam roku. Zaś mieszkańcy wsi to byli Homo sapiens sapiens odmiany białej itd.

Moim zdaniem artykuł powinien zawierać suche informacje: Że wieś została spacyfikowana w dniu.. przez hitlerowców w odwecie za akcję oddziału... w dniu... Wioska została otoczona w godzinach rannych przez oddziały... które rozpoczęły ostrzał a następnie wkroczyły i zabijały.... Po godzinie.. do wsi dotarł oddział partyzancki, ich akcja miała skutek.... W sumie z tylu a tylu osób zamieszkałych zginęło ....

Faktycznie, znacznie krócej niż Twój tekst, ale bardziej encyklopedycznie. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 15 mar 2010 (CET)

• O, widzę, że hasło zniknęło. A, już widzę. Kilka innych osób doszło do wniosku, że wymaga przebudowy. No więc moje widzenie tematu już wpisałem, w razie potrzeby służę pomocą. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 15 mar 2010 (CET)
  • Dołożę swoje 3 grosze.

1. W artykule brakuje definicji.
2. Język użyty w artykule jest niezgodny z normami językowymi ("niegodnie, i niechlubne żołnierza–patrioty"; "Na efekty tego rozumowanie nie trzeba było długo czekać, jak się okazało"; "podejrzenie i zemsta nie padła"; "święto wniebowstąpienia." - przykłady błędów interpunkcyjnych, stylistycznych i ortograficznych można mnożyć. Nawiasem mówiąc w języku polskim występuje podmiot domyślny ja, którego nie ma w angielskim.)
3. Pełno jest zwodniczych i próżnych określeń: - "Bestialski czyn", "jakieś niewielkie starty", "nie do zaakceptowania był fakt masowego mordu wśród bezbronnej i niewinnej ludności cywilnej". To wszystko wymaga przeformułowania. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:28, 15 mar 2010 (CET)

• • • Odp.

1. Definicja - chodzi o to, żeby pierwsze zdanie streszczało cały artykuł. Poczytaj Pomoc:Jak napisać dobrą definicję.
2. Święto Wniebowstąpienia to nazwa własna, powinna być pisana wielką literą. "jakieś niewielkie starty" - oprócz ewidentnej literówki poprawy wymaga styl, zwłaszcza słowo jakieś. Najlepiej oczywiście podać dokładnie jakie te straty (ilu żołnierzy). Popraw także interpunkcję w artykule (jest pełno błędów w stawianiu przecinków. Przypominam, że w języku polskim okolicznika nie oddziela się przecinkiem, w przeciwieństwie do języka angielskiego). "przemyśleć o miejscu" - przemyśleć miejsce.
3. Sformułowania takie jak "Jak się można było spodziewać", "jakieś", "Wiadomą rzeczą było, że jest wojna i giną ludzie — ale nie do zaakceptowania był fakt masowego mordu wśród bezbronnej i niewinnej ludności" nadają się do artykułu publicystycznego, a nie encyklopedycznego. Pierwsze zdanie bym usunął, drugie tak samo. Jeżeli chcesz poinformować o ocenie tych wydarzeń, możesz stworzyć w artykule rodział "Ocena wydarzeń" czy coś w tym rodzaju. Wtedy można podzielić artykuł na suchy opis faktów oraz część dotyczącą oceny przez historyków.
4. "Poza tym resentyment do wolności, oddala się, wiedząc o śmierci bezbronnych cywilów." - wybacz, ale zupełnie nie rozumiem tego zdania.

Powodzenia! A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:33, 15 mar 2010 (CET)

• • • • [1]. To zdanie oznacza: żal do wolności oddala się i wie o śmierci bezbronnych cywilów. (Polecam zainteresować się imiesłowami i popularnymi błędami wynikającymi z nieodpowiedniego ich stosowania). Wybacz, ale to się zupełnie kupy nie trzyma. Nie mam niestety dostępu do źródeł i nie jestem historykiem, więc nie chcę sam poprawiać artykułu. Spróbuj go przerobić samodzielnie według moich wskazówek. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:52, 16 mar 2010 (CET)

Plebania parafii Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Niekrasowie

Plebania ta nie jest ani budynkiem zabytkowym (jak Plebania parafii św. Stanisława w Siedlcach) ani w żaden inny sposób nie spełnia IMHO kryteriów encyklopedyczności dlatego nie ma podstaw do jej opisywania w formie samodzielnego hasła. Hasło to zintegrowałem z encyklopedycznym hasłem poświęconym parafii łącząc historię edycji obydwu, więc nie usunąłem ani treści hasła ani informacji o tym, kto je utworzył. Nie możesz zatem twierdzić, że zniszczyłem Twoją pracę. Odtworzone hasło dublujące sekcję w haśle o parafii kasuję ponownie wraz z przekierowaniem jako zbędne i proszę o nie odtwarzanie ich ponownie. Tworzenie takich casusów zazwyczaj owocuje wysypem śmieciowych haseł i niepotrzebnymi dysputami w Poczekalni. Przerabialiśmy to wielokrotnie - choćby w przypadku pokemonów, postaci z kreskówek, ulic w miastach i wioskach itp. i nie ma potrzeby przerabiać ponownie. Chciałbyś by każdy opisał tu swoją plebanię (bo są ency i basta!) nawet jeśli zbudowano ją w zeszłym roku albo stanowi ją kurna chata na zapadłej wiosce? Man ۩ 09:52, 15 mar 2010 (CET)

A przy okazji proponowałbym zamiast tracić czas na tworzenie odrębnych haseł na temat dzwonnicy, alei itp., których encyklopedyczność zapewne również zostanie natychmiast zakwestionowana, wkomponować te informacje (jako zabytkowy kompleks) do hasła o parafii, poprawić językowo, uźródłowić, dodać przypisy, biografię itp. a następnie zgłosić jako kandydata do medalu lub miana Dobrego Artykułu. Pozdrawiam Man ۩ 15:47, 15 mar 2010 (CET)

Wikipedia nie służy umieszczaniu informacji o tym co wiele osób uważa za rzeczy ważne mimo wszystko tylko o tym co spełnia kryteria encyklopedyczności. Natomiast przyznawanie medalu czy miana Dobrego Artykułu to nie zabawa, tylko próba poprawy jakości Wikipedii poprzez kreowanie pozytywnych wzorców. Na pl-wiki jest to o tyle istotne, iż porównując ją z innymi wersjami językowymi jesteśmy jednym z liderów pod względem ilości haseł ale porównanie pod względem objętości i jakości haseł wypadamy już nieco gorzej... Tym niemniej nie ma obowiązku zgłaszania swoich haseł jako kandydatów do medalu - wybór należy do Ciebie (lub innych którzy uznają, że Twoje hasło spełnia wyznaczone kryteria...) Pozdrawiam Man ۩ 10:25, 17 mar 2010 (CET)

Wikipedysta:Anso os/Pacyfikacja Strużek

Przeniosłem Twój artykuł do brudnopisu. Proszę o przeformułowanie artykułu tak, aby spełniał wymogi opisane w artykule Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Jeżeli potrzebujesz pomocy, śmiało pytaj mnie lub przewodników. Pozdrawiam! A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:08, 15 mar 2010 (CET)

Widzę, że pracujesz nad artykułem. Bardzo to doceniam, pamiętaj jednak, że - tak jak napisali poprzednicy - wymaga on znaczących zmian. Rzekłbym nawet, że należy go napisać od nowa, gdyż obecnie przypomina raczej artykuł publicystyczny. Encyklopedia wymaga suchego stylu, bez barwnych określeń, wartościowania i ocen. Jest to warunek konieczny, aby artykuł mógł znaleźć się w przestrzeni głównej Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:08, 16 mar 2010 (CET)

• Prosiłeś o naniesienie poprawek. Niestety, moim zdaniem "poprawki" to skasowanie z 60% artykułu i dostosowanie gramatyki do tego co zostanie, plus inne poprawki językowe i techniczne. Jeżeli sam nie podejmujesz się, to w najbliższych dniach spróbuję, lecz niepewny mój los internetowy, bo łącze szwankuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 16 mar 2010 (CET)
  • Ciacho5 ma całkowitą rację. Poprawki to zbyt małe określenie, tu trzeba w zasadzie napisać wszystko na nowo. Ja niestety nie mam dostępu do źródeł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:56, 16 mar 2010 (CET)
  • Jestem chyba trzecią osobą, którą prosisz o naniesienie poprawek, i jako trzeci piszę Ci, że to niemożliwe - artykuł trzeba praktycznie napisać od nowa. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:55, 16 mar 2010 (CET)

    Nie napisałem, że art. jest niezrozumiały czy nieczytelny, tylko że ma styl nieencyklopedyczny. Zobacz, jak jest opisana np. pacyfikacja Marymontu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:42, 16 mar 2010 (CET)

• Ciekawy temat, ale w tych proporcjach informacji zamiast Pacyfikacja Strużek, na Twoim miejscu dał bym tytuł Pomnik upamiętniający pacyfikację Strużek. Poprawiłem artykuł. Usunięte tezy o odpowiedzialności za pacyfikację partyzantów wymagają źródeł (kto w jakiej publikacji obarcza ich winą). Ten poważny dylemat moralny pewnie stary jak historia wojen może i w tym przypadku był gdzieś poruszany? Ew. odpowiedź na stronie swojej dyskusji. Pozdrawiam 83.22.254.191 (dyskusja) 07:43, 17 mar 2010 (CET)
• Po przeredagowaniu przez 83.22.254.191 trochę dopracowałem technicznie i przeniosłem do przestrzeni głównej. Jeśli zaś chodzi o usunięcie ikonki z art. o Niekraszowie, to unikamy robienia z Wikipedii książeczki z obrazkami. Ikonki wewnątrz tekstu utrudniają normalne czytanie i nie należy ich stosować. Jeśli są gdzieś indziej, trzeba je usuwać, a nie powielać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:41, 17 mar 2010 (CET)
• Zamiast zwracania uwagi na drobny błąd, zachęcam do samodzielnego poprawienia. Jest to szybsze i skuteczniejsze. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:22, 17 mar 2010 (CET)

Parysowka

Jest co prawda, Parysowka osiedlem w Polsce, ale raczej oznacza sie dokladniej, czyli Parysowka-osieldle Osieka (ale wlasciwego, bo jest kilka). Nie piszemy o malowniczych wzgorzach, bo to POV i prozne wyrazenia. Przeredagowac nalezalobyu tez ten koniec o odebranoi praw, bo jakos kulawo brzmi z poprzednim zdaniem, zreszta nadaje sie do artykulu o Osieku. No i przydaloby sie jakies zrodlo, bo tym systemie nie ma chyba nic o historii i zabudowie osiedla. Pozdrowienia. Ciacho5 (dyskusja) 03:14, 21 mar 2010 (CET)

Artykuły o gminach

Witaj. Pozwoliłem sobie oznaczyć twoje brudnopisy (które już przeniosłeś do głównych artykułów) jako {{ek}}. Pozdrawiam Tashi _dyskusja 05:05, 21 mar 2010 (CET)

Ej nie przenoś z powrotem do brudnopisu tych artykułów tylko skopiuj kod i wklej do brudnopisu, a kiedy skończysz to wklej do głównego artykułu Tashi _dyskusja 05:29, 21 mar 2010 (CET)

Lepiej jest zostawić artykuł w przestrzeni głównej i dopracowywać go w brudnopisie, a dopiero później wklejać to co się napisało.

P.S. Jeżeli masz (albo będziesz miał) jakieś dotyczące mechanizmów Wiki to możesz napisać do mnie lub do innych Wikipedystów. Pozdrawiam Tashi _dyskusja 05:43, 21 mar 2010 (CET)

Wikipedysta:Anso os/Gaj (osiedle w Osieku)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 21 mar 2010 (CET)

Wikipedysta:Anso os/Gaj Osiecki (osiedle w Osieku)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 22 mar 2010 (CET)

Cmentarz Niekrasowski

Witaj, zaciekawiło mnie nazwisko autora pracy Inwentarz Fundi Instucti. rz. Kat. Kościoła parafialnego w Niekrasowie. 1932, wymienionej w artykule, którego jesteś autorem. Masz może jakieś dane na temat tej osoby, kto to był? Bocianski (dyskusja) 21:03, 28 mar 2010 (CEST)

Dzięks, ale chodziło mi raczej o autora tej pracy. Czy wiadomo, kto to był? Ktoś miejscowy? Czy wiadomo o nim cokolwiek? Bocianski (dyskusja) 00:21, 29 mar 2010 (CEST)

Aha, dzięki. Będę szukał w sieci, ale gdybyś miał na jego temat jakieś dane z parafii, to byłbym wdzięczny. Bocianski (dyskusja) 00:22, 29 mar 2010 (CEST)

Tak, może da się ustalić np. daty kiedy był proboszczem, datę śmierci jeśli umarł w tej parafii. Bocianski (dyskusja) 00:29, 29 mar 2010 (CEST)

Będę czekał, ale faktycznie teraz nie jest najlepszy okres na takie rzeczy. Lepiej zapytaj go po świętach, będzie miał więcej czasu to i może lepiej podejdzie do tematu. Bocianski (dyskusja) 18:53, 29 mar 2010 (CEST)

Dziękuję bardzo, ta wiadomość była bardzo miłą niespodzianką. Już zdążyłem zapomnieć o sprawie, a tu proszę. Tak dla pełniejszego obrazu dodam, że w google books można znaleźć informację, że ksiądz o tym samym nazwisku dostał w 1931 roku nominację na wicedziekana koniemłockiego, ale odmówił i nie przyjął godności. Ponieważ zgadza się imię, nazwisko, okres historyczny i diecezja - prawdopodobnie chodzi o tę samą osobę. Bocianski (dyskusja) 23:04, 29 wrz 2010 (CEST)

Trzcianka (powiat staszowski)

Witam. Dziękuję za wiadomość na temat przeprowadzonej przeze mnie redakcji Trzcianka (powiat staszowski). Pozdrawiam Ented (dyskusja) 19:19, 2 kwi 2010 (CEST)

Wikipedysta:Anso os/Dąbrowa (powiat staszowski)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 3 kwi 2010 (CEST)

Dlaczego zrewertowałem edycję tej strony

Witaj. Mam nadzieję, że przyjmiesz moje uwagi bez urazy.

• Linki wewnętrzne - zlinkowałeś wszystkie słowa "wieś" i "morga/mórg". Zasada przyjęta w Wiki jest taka, że jeżeli uważamy, iż jakiś wyraz znajdujący się w haśle powinien być zlinkowany, to linkujemy go tylko po raz pierwszy kiedy się pojawia w tekście, a nie za każdym razem gdy go używamy. Gdy teraz wpiszę "wieś" to już nie linkuję. Hasło nie będzie lepsze tylko dlatego, że zrobi się w nim "niebiesko", a jeśli ktoś czytając artykuł trafi na wyraz, który my uważamy, że może lub powinien sprawdzić co oznacza (czyli linkujemy), to nie trzeba mu za każdym razem o tym przypominać gdy ten wyraz kolejny raz pojawi się w tekście.
• Rok lub litera r. - proszę porównać z wielotomowymi encyklopediami PWNowskimi. Tam nie ma "rok/roku/r." w hasłach. Poza tym datę ("rok") zawsze linkujemy, co tym bardziej (po linku) wskazuje, że nie jest to cyfra/liczba lecz data. Pomimo, że Wiki jest e-encylkopedią to staramy się równać "w górę", czyli do najlepszych.
• Cytat - jest to dosłowne przytoczenie tekstu, ale nie jego układu w oryginale. To nie skan, ani zdjęcie, więc nie ma zupełnie potrzeby "ustawiania" wyrazów cytatu np. w kolumnach. Przykad: jeżeli cytowałbyś tekst z gazety, który był napisany np. w stopce, czyli w kolumnie 2 cm szerokiej i 17 długiej, to też wpisałbyś to tak? Tekst oryginalny:
  

Dotknij teatru
w kinie.
To nazwa przeglądu
na który zaprasza
Kinematograf. W programie
znalazły się adaptacje
sztuk teatralnych
i filmy prezentujące...
i tak dalej przez
18 linijek

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mam nadzieję, że nie.

• Wyjaśnienia w tekście "widoczne tylko w edycji" - do tego jest strona "dyskusji" nad artykułem - nie ma zatem potrzeby wstawiania takiej liczby wyjaśnień w <!--.....-->. Istotne, z punktu widzenia edytującego, zmiany opisać można na stronie dyskusji artykułu.
  

Pozdrawiam Ented (dyskusja) 02:18, 4 kwi 2010 (CEST)

Dziękuję za wiadomość.
Zgadzam się z Tobą co do uwag natury ogólnej - wszystko zależy od przyjętego modelu. Mozna powiedzieć, że ilu jest Polaków edytujących, tyle jest modeli sposobu realizacji (oczywiście z technicznego punktu widzenia a nie merytorycznego) artykułów w Wiki :). Jednym będzie pasowało tak, a innym inaczej; zawsze będą argumenty za takimi lub innymi przyjętymi rozwiązaniami i zawsze będą się toczyły nad nimi dyskusje. Być może pod wpływem samych edytujących zmiany będą następowały, ale tymczasem jest tak jak jest. I na koniec: uważam, że bez problemu sam możesz wprowadzić drobne techniczne do swoich haseł, oczywiście jeśli zechcesz. Pozdr. Ented (dyskusja) 23:09, 5 kwi 2010 (CEST)

wzmocnić akrami - co to znaczy?

W dodanym przez Ciebie artykule (aktualnie pod nazwą Parafia Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Niekrasowie jest taki fragment:

Niestety pokrycie to okazało się zbyt ciężkie (na słabe ściany budynku), które zaczęły pękać, więc postanowiono je wzmocnić akrami.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Postanowiono wzmocnić czym? Podaj znaczenie słowa, którego użyłeś. Link akra prowadzi do strony ujednoznaczniającej, ale żadne z podanych tam znaczeń nie pasuje do kontekstu. --WTM (dyskusja) 00:46, 18 cze 2010 (CEST)

Mucharzew

Chciałbym uwrażliwić Cię na poprawną pisownię przedrostka "wice". Zapraszam do lektury art. na wiki, w słowniku ort. oraz opinii RJP. Pozdrawiam. --Grzegorz (dyskusja) 13:57, 16 lip 2010 (CEST)

• Dziękuję za ciekawe rozwinięcie tematu. Osobiście stosuję prostszą zasadę. Gdy piszę po polsku stosuję zasady polskiej pisowni, gdy piszę po angielsku stosuję gramatykę angielską. Pozwól, że ex cathedra zaproponuję ex żona oraz ex zamek. Postaraj się uzasadnić stosowanie takiej hybrydy w miejsce rodzimego była żona. Pozdrawiam --Grzegorz (dyskusja) 15:41, 19 sie 2010 (CEST)

Tabelki

Nie jestem z kolei pewien, czy oni mają nasze rozwiązania z sortowaniem opisane ;) (nie sprawdzałem) Pewnie na de wiki i innych wersjach językowych dałoby się coś znaleźć też. Te strony meta ciągle się rozwijają. jak uważasz za ciekawe, to pewne rozwiązania możesz dodać na naszych stronach meta. Przykuta (dyskusja) 08:12, 6 sie 2010 (CEST)

Re: Kierunek tekstu

Witam,

Znacznik shy wstawiamy tam gdzie są granice sylab - wtedy przeglądarka powinna (robią tak IE, nowa wersja Firefoxa itd.) przełamywać ten tekst. Tutaj przykład - patrz źródło:

Prze­naj­dłuż­szy	Jesz­cze dłu­gaś­niej­szy	Ma­ła Kon­stan­ty­no­po­li­czan­ka
4	2	6
5	2	6

Niestety nie bardzo się to przydało przy tamtej wielkiej tabeli - robiłem testy w brudnopisie (niestety ich nie zapisałem) i tabela była trochę węższa, ale tylko trochę. Przeglądarki przełamują dane słowo co najwyżej tylko raz. rdrozd (dysk.) 16:20, 9 sie 2010 (CEST)

• Rozwiązanie lepsze będzie za kilka lat, kierunek tekstu jest zdaje się w CSS3, ale żadna z przeglądarek tego jeszcze nie obsługuje... rdrozd (dysk.) 21:45, 9 sie 2010 (CEST)

Formatowanie liczb

Witaj

Dotyczy edycji.

W wycofanie edycji oparłem na zasadzie mówiącej że nie dajemy separatora grupy tysięcy w liczbach czterocyfrowych, jest to opisane w wielu miejscach, także we wskazanej przez ciebie na mojej stronie dyskusji stronie poradni językowej. Moim niedopatrzeniem było niezauważenie kropki w pierwszej zmienianej liczbie, w tej sytuacji oznacza to zmianę błędną na inną błędną.

W języku polskim wstawianie odstępów ułatwiających czytanie dużych liczb jest opcjonalne, na Wikipedii stosuje się formę z odstępem i bez, stosowanie odstępów jest zalecane do liczb wielocyfrowych a niezalecane dla liczb które mają jakieś znaczenie i mogą być wyszukiwane.

Spojrzałem na Twoje edycje np [2] jedna poprawka dobra, 2 złe. Między liczbą a symbolem % nie dajemy spacji [3]

I jeszcze jedno, na Wikipedii nie mają znaczenia uprawnienia, tu decydują argumenty, a czasami głosowanie. StoK (dyskusja) 19:25, 2 wrz 2010 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Tylko w kwestii formalnej: (i) IMHO cytat przez Pana zamieszczony dalece wykraczał poza prawo cytatu (ponad 2 strony standardowego wydruku A4); (ii) prawa autorskie wygasają po nie po 10 latach od publikacji, lecz po 70 latach od śmierci twórcy. Michał Sobkowski _dyskusja 23:44, 7 wrz 2010 (CEST)

A mi Word mówi, że usunięty cytat zawierał 832 wyrazy, 5178 znaków bez spacji, 6026 znaki ze spacjami. Czyli 5-10x więcej, niż podane przez Pana "580 do 1200 znaków". Może dyskutujemy o innym cytacie? Michał Sobkowski _dyskusja 00:16, 8 wrz 2010 (CEST)

Wieś infobox

Wsie formalnie nie mają określonych granic. W związku z tym nie można wyznaczyć jednoznacznie ich powierzchni. A skoro nie ma powierzchni to gęstość zaludnienia wsi też jest bez sensu (bo nie ma mianownika). Miasto / gmina mają formalne granice i dla tych jednostek podawanie powierzchni ma jak najbardziej sens. Więcej w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/9#podwniosek_dot. Wieś infobox. ~malarz pl ^PISZ 20:14, 8 wrz 2010 (CEST)

To że można sobie coś policzyć dodając i dzieląc nie znaczy, że jest to wielkość weryfikowalna. Problem jest taki, że obręby geodezyjne (więc mające formalne granice) nie pokrywają się z wsiami (sołectwami). Wartości jednostek podrzędnych podawane przez gminy są więc z tego powodu wartościami raczej orientacyjnymi. Więcej uzasadnienia prawniczego dotyczącego problemu granic wsi możesz poczytać w serwisie LEX. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 8 wrz 2010 (CEST)

Zmiany w szablonie zostały wprowadzone po dłuższej dyskusji. I z tego co pamiętam głosów za pozostawieniem tych parametrów poza Twoim raczej nie było. ~malarz pl ^PISZ 08:04, 26 wrz 2010 (CEST)

Przenoszenie stron, porządki, rodzaj miejscowości

Witaj

Mam parę uwag do twojej działalności. Jeżeli już przenosisz artykuł, to poprawiaj proszę linkujące (link na samej górze w boksie "narzędzia" po lewej), na przykład: [4] - nie przerażaj się ilością, popraw artykuł o gminie, ujednoznacznienie, szablon gminny i strony Wikiprojektu, odczekaj dobę aż Wiki przeindeksuje strony i zobacz czy coś nie zostało (część linkujących tak naprawdę nie istnieje, linkuje szablon). Jeśli strona "linkujące" jest pusta, wstaw {{ek}} na stronie przekierowującej. W miarę możliwości poprawiaj też linki interwiki na angielskiej i holenderskiej Wikipedii. Ponadto wprowadzasz błędy merytoryczne - "część miejscowości" to nie jest przysiółek. Oczekuję, że zanim dodasz/przeniesiesz następne miejscowości, posprzątasz to co już wprowadziłeś.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:33, 9 wrz 2010 (CEST)

Jeszcze jedno. Jeśli istnieje wpis Iksowo (województwo ygrekowe) a tworzysz art. o innym Iksowie w tymże województwie, to wówczas nazwa artykułu "Iksowo (województwo ygrekowe)" przestaje być jednoznaczna, zatem także ten artykuł należy przenieść i popoprawiać linkujące.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 11:42, 9 wrz 2010 (CEST)

Odp:Dzięki za info

Odp:Dzięki za info

Te "części wsi" są akurat mniej istotne, ale odpowiem: jeśli pisze "część miejscowości", to "część wsi" - bo niekiedy pisze "przysiółek" i wówczas należy opisać jako przysiółek. Bardziej zależy mi na porządku w disambigach, czyli nie zostawianiu niejednoznacznych nazw, jak np. w Przezwody - ale widzę, że to już robisz. Jeśli mamy dwie miejscowości w tej samej gminie, to Cośtam (część wsi X) albo (przysiółek wsi X). Ja generalnie jestem przeciwny dodawaniu artykułów o częściach wsi, jeżeli nie da się o nich napisać nic ponad położenie. jest tego ponad 60 000, w tym sporo tak naprawdę nieistniejących - widnieją w TERYT bo gminie nie chciało się podjąć uchwały i wnieść do MSWiA o ich zniesienie. Sam ich nie opisuję, ale ja tu nie rządzę i dopóki nie ma ustaleń że takich bytów nie tworzymy, to oczywiście można to robić.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:50, 9 wrz 2010 (CEST)

Półpauzy

Witaj. Jako myślnik stosujemy półpauzę, a nie pauzę. Mintho (dyskusja) 00:10, 10 wrz 2010 (CEST)

• A jednak, na Wikipedii przyjęliśmy takie rozwiązanie. I aby zachować jednolity wygląd haseł trzeba się tego trzymać. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 00:16, 10 wrz 2010 (CEST)

Wikipedysta:Anso os/Gaj (osiedle w Osieku)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 11 wrz 2010 (CEST)

Odp:obrazki w tekście 8-p czemu są usuwane, jeśli są tworzone przez Internautów ]8-d

Odp:obrazki w tekście 8-p czemu są usuwane, jeśli są tworzone przez Internautów ]8-d

Ikonki w tekście, poza infantylnym wyglądem, rozpraszają uwagę czytającego. Jest to pogląd uznawany przez większość osób aktywnie edytujących Wikipedię. Ostatnio na zasadzie konsensusu ustalone zostało, że nie należy także stosować miniaturowych obrazków (np. odznaczeń w biogramach) na początku artykułów. Jeśli uważa Pan, że należy to zmienić, proszę przedstawić odpowiednią propozycję w Kawiarence. Michał Sobkowski _dyskusja 08:39, 18 wrz 2010 (CEST)

Re:Tłumaczenie

Wyszumiałeś się? Dobra, teraz kilka truizmów:

1. Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym. Zachęcam do przeczytania netykiety.
2. Czytam twoje tłumaczenie i głowię się, o co chodzi: "Graficznie Kierowca ma wyekspediowaną linię opływową"(?), "Same miasta są całkiem-całkiem wyszczegółowione"(?!) Czy wydaje ci się, że używając translatora i nie znając kontekstu użycia wypowiedzi, jesteś "trendy" i przewyższasz daleko np. panów z Oxford Publishing, a co dopiero nędznego wikipedystę ze stażem zaledwie 4 lat? Masz rację – wydaje ci się.
3. Emotikony nie zwiększają w Wikipedii twojej siły przebicia. Jeśli chcesz być poważnie traktowany, traktuj poważnie innych... FJ_1 @%^! 15:26, 21 wrz 2010 (CEST)

• Fair to czasownik? A może yes tłumaczymy na garnek? Radziłbym częściej zaglądać do słownika (na spore tłumaczy się quite a few) i zająć się sprawami innymi niż "forumowe" dyskusje. FJ_1 @%^! 16:46, 21 wrz 2010 (CEST)

Odp:Agnieszka Bolesławówna (przywrócenie poprzedniej wersji (z szacunkiem dla włożonegj pracy, ale za małe litery, niekompatybilność z zapisem przypisów + jest dobrze))

Odp:Agnieszka Bolesławówna (przywrócenie poprzedniej wersji (z szacunkiem dla włożonegj pracy, ale za małe litery, niekompatybilność z zapisem przypisów + jest dobrze))

Cześć! Pozwól, że odpowiem wieczorem (mam dość zajęty dzień). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 09:16, 2 paź 2010 (CEST)

Cześć! Przepraszam, że dopiero teraz.

Szablonów {{cytuj książkę}} i {{cytuj stronę}} można w hasłach używać, ale ich stosowanie nie jest wymagane. Podobnie jest z szablonami {{bibliografia start}} i {{bibliografia stop}} – moim zdaniem nie ma żadnej istotnej potrzeby, by zmniejszać czcionkę. Mimo że w Wikipedii hasła są niczyje (nie zaś głównego autora), to do niego należy decyzja, jak ma wyglądać forma hasła, byle tylko była estetyczna. To wynika z faktu, że włożył dużo czasu, energii i serca, aby doprowadzić hasło do takiego stanu. Mi stosowanie wyżej wymienionych szablonów nie odpowiada. Szanuję, jak inni go używają. Ja nie chcę. Szczególnie, że ja tworzę przypisy i bibliografię analogicznie, jak to jest robione w książkach, na podstawie których piszę swoje hasła.

Na marginesie, nie można łączyć przypisów, które odwołują się do innych stron tej samej pozycji, np. przypis nr 1 – w oryginale pierwsze odwołanie odnosiło się do strony 181, drugie do stron 181–183. Przypis jest po to, aby czytelnik szybko znalazł potwierdzenie tezy w artykule. Zmiana przypisu nr 7 Dariusz Dąbrowski: Genealogia Mścisławowiczów.... 2008, ss. 216–217, 219, 225-228 stanowi utrudnienie dla czytelnika, gdyż aby obecnie zweryfikować fragment hasła, musi przeczytać aż 7 stron, gdy poprzednio wystarczyło, że przeczytał dwie, jedną lub cztery strony. Nadto nie linkujemy wielokrotnie do tego samego autora, np. obecnie Balzer linkowany jest w haśle pięciokrotnie. Genealogię Piastów wydał jako Oswald Balzer, nie należy więc wymieniać jego drugiego imienia. Odwołań do przypisów w tekście nie rozdzielamy przecinkami. Nadto zwyczajowo bibliografia nie jest listą numerowaną, ale pozycje w niej zamieszcza się od gwiazdki. Wiktoryn <odpowiedź> 13:26, 3 paź 2010 (CEST)

Prosiłbym o zaprzestanie działań w hasłach historycznych zmieniających układ przypisów i bibliografii. Autorzy tychże nie życzą sobie aby owe szablony były w nich forsowane. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 16:16, 3 paź 2010 (CEST)

Odp:Prośba o info

Witaj, należy utworzyć stronę pt: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Agnieszka Bolesławówna/Odbieranie i dodać ją na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów (na samym dole, w sekcji "Propozycje usunięć z listy Dobrych Artykułów"). Dopiero wtedy do artykułu należy dodać szablon {{Weryfikacja wyróżnienia}}. Bukaj (dyskusja) 22:17, 3 paź 2010 (CEST)

Czy zechcesz prawie wszystkie wyróżnione hasła zgłosić do odebrania wyróżnienia, bo nie mają odpowiednio wg Ciebie sformatowanych przypisów? Jeżeli zgłosisz moje hasło do odebrania DA, to proszę dokładniej podać zarzuty – odniosę się do nich. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:24, 3 paź 2010 (CEST)

Czekam na konkrety. Wiktoryn <odpowiedź> 22:35, 3 paź 2010 (CEST)

No cóż, gdybyś podał choć jeden przykład, to mógłbym się do tego ustosunkować, a tak... Szkoda bajtów. Wiktoryn <odpowiedź> 22:41, 3 paź 2010 (CEST)

W bibliografii znajduje się rekord: Balzer O., Genealogia Piastów, Akademia Umiejętności, Kraków 1895, s. 180–183. Żadnego roku 2004 w bibliografii przy Balzerze nie ma. Wiktoryn <odpowiedź> 22:59, 3 paź 2010 (CEST)

Niech sobie każdy stosuje własny podział (lub nie) bibliografii. Ja odróżniam pozycje, na których oparłem hasło, od pozostałych, gdyż dbam o czytelnika, który chce zweryfikować hasło, aby nie chodził do biblioteki po mało potrzebne pozycje. Dzięki za wskazówki. Wiktoryn <odpowiedź> 14:57, 4 paź 2010 (CEST)

Dotarłem tu, a teraz jeszcze tu, a także tu i tutaj (por. to). Wiktoryn <odpowiedź> 15:25, 4 paź 2010 (CEST)

emotikony

Proszę, nie używaj ich na Wikipedii. -- Bulwersator (dyskusja) 10:24, 4 paź 2010 (CEST)

Możesz je używać - dlatego proszę. Jednak utrudniają one zrozumienie tekstu poprzez obniżenie czytelności i sprawiają iż jesteś traktowany mniej poważnie. 20:46, 4 paź 2010 (CEST)

Komentarz do edycji

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.

Ponadto proszę dbaj o to, aby strony z historią i autorami haseł w Wikipedii nie wyglądały jak śmietnik. Wykonuj proszę edycje po zastanowieniu się i upewnieniu, że robisz dobrze. Ponadto miej na uwadze, że opis edycji służy do podania informacji, co się w haśle zmieniło. Dbaj więc o powagę tych stron, wpisuj suche informacje, nie stosuj emotikon. Więcej informacji na stronie Wikipedia:Opis zmian. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:54, 4 paź 2010 (CEST)

Bibliografia

Witaj. Wydaje mi się, że nie należało zgłaszać hasła do odebrania odznaczenia pod tak błahym zarzutem. Widzę, że autor hasła próbował Ci wytłumaczyć cel swojego postępowania podczas sporządzenia spisu bibliograficznego oraz wyjaśnił kryteria, jakie zastosował. Zachęcam do samodzielnych edycji, a nie do udowodnienia swoich racji poprzez zgłoszenia hasła do odebrania wyróżnienia. Cóż, jeżeli widzisz, że czyjeś argumenty są logiczne i zrozumiałe, to może warto pozwolić komuś na ich urzeczywistnienie, zamiast narzuć własną wizję? PS. Też nie przepadam za podawaniem wydawnictwa i tego raczej unikam. A, i wielu też nie wie, że istnieją różne szkoły tworzenia opisu bibliograficznego, gdzie właśnie dwukropki są niemile widziane, a seria jest nieistotna. Farary (dyskusja) 10:20, 5 paź 2010 (CEST)

Coś Ci mogę doradzić. Nie zaczynaj swojej kampanii szerzenia jedynego wg Ciebie poprawnego sposobu zapisywania danych bibliograficznych, bo nic nie wskórasz, zrazisz do swoich zmian ludzi. Zawsze możesz udać się na stronę Kawiarenki i założyć własny wątek, zaprosić tam użytkowników poprzez dodanie ogłoszenia na WP:TO. Nie podważaj umiejętności innych, ponieważ nikt nie podważa Twoich. Nikt nie podpiera się promotorami, moja wiedza odnośnie sporządzanie bibliografii pochodzi z fachowej literatury i widzę, że nie tylko moja. W zgłoszonym przez Cię artykule także została zastosowana metoda, zbliżona do tej, co ja stosuję, dlatego nie narzucam tam swojej teorii, twierdząc, że to jedynie poprawna. Farary (dyskusja) 14:16, 5 paź 2010 (CEST)

Nie używaj znaków do emotioikonek na mojej stronie dyskusji, ponieważ mi to zaczyna przeszkadzać, przestanę czytać Twoje posty i na nie odpowiadać. Farary (dyskusja) 14:18, 5 paź 2010 (CEST)

emotikonki

Witam,

wydaje mi się, że wstawiając "}8-)" itp w prawie każdą wypowiedź i opis edycji utrudniasz tylko zrozumienie o co chodzi, tym bardziej że nie wszyscy rozumieją tak rozbudowane uśmieszki. Pozdrawiam, :) rdrozd (dysk.) 21:10, 6 paź 2010 (CEST)

Odp:spróbuj nie narzucać swojej woli, tylko przestrzegać zasad i norm zawartych w szablonach cytuj książkę, pismo, czy stronę

Odp:spróbuj nie narzucać swojej woli, tylko przestrzegać zasad i norm zawartych w szablonach cytuj książkę, pismo, czy stronę

Cześć! Nie zgodzę się z Tobą. Szablony te nie są zasadami, propozycjami zasad, zaleceniami czy propozycjami zaleceń. Na stronie Wikipedia:Bibliografia można natomiast przeczytać, że obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania przypisów, istnieje natomiast kilka szablonów, z których proponuje się korzystać. A więc stosowanie lub nie tych szablonów jest indywidualną kwestią użytkownika Wikipedii. Gdybyś zechciał poświęcić swój czas na zapoznanie się z metastronami (stronami na seledynowym tle), nie doszukiwałbyś się problemu, którego tak naprawdę nie ma. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:43, 7 paź 2010 (CEST)

Jeśli zechciałbyś się podjąć zadania weryfikacji moich haseł na własną rękę albo odwiedził mnie w domu (udostępniłbym Ci moją biblioteczkę i dodatkowe materiały, które zdobyłem), przekonałbyś, że przestrzegam wymienionych przez Ciebie punktów najlepiej, jak tylko potrafię. Wiktoryn <odpowiedź> 15:37, 7 paź 2010 (CEST)

Odpowiedź

Szablony cytuj książkę służą do przypisów, a nie do bibliografii. Od wielu lat używany jest na Wikipedii styl bibliografii którego użuwam, więc zmienianie go na szablonowy nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Tym bardziej, że nie jest on podobny to tego, którego używa się w książkach. Marekos (dyskusja) 22:18, 7 paź 2010 (CEST)

RE: Stosowanie cytatów

Witaj. Jak słusznie zauważył wcześniej Wiktoryn, na stronie Wikipedia:Bibliografia można przeczytać, że obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania przypisów. W związku z tym pojęcie błędu w stosowaniu przypisów jest mocno względne.

Słusznie zwróciłeś mi uwagę, co do złego zapisywania tomów, części i autor link. Dopiero niedawno odkryłem tamte opcje w szablonie i stosuje je dopiero w najnowszych hasłach. Natomiast polemizował bym, że op.cit. jest błędem. W głosowaniach nad DA i AnM (i wygranych i przegranych) nikt nie robił z tego problemu. Zadaniem przypisu jest sprawnie odesłać do konkretnej strony w źródle i myślę, że zapis op.cit. w tym nie przeszkadza. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:55, 8 paź 2010 (CEST)

Cóż przyjrzę się tym stosowanym na wskazanych przez Ciebie stronach, choć nie będę ukrywał, że szablony wiki odnośnie przypisów są dla mnie mało intuicyjne muszę przetestować na ile tamten zapis jest łatwy do stosowania. pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:08, 8 paź 2010 (CEST)

Odp:pańska praca doktorska pyt.?

Odp:pańska praca doktorska pyt.?

Witam! Miło mi, że ktoś jest zainteresowany moją tematyką badań! Z rozprawy można korzystać na normalnych zasadach obowiązujących wobec cudzej pracy. Udostępnienie w sieci nic tu nie zmienia. Wersji angielskiej rzeczywiście nie ma, jednak praktycznie całość wyników została opublikowana w czasopismach angielskojęzycznych. --Michał Sobkowski _dyskusja 09:35, 11 paź 2010 (CEST)

Wszystko jest na mojej WWW, link "Lista publikacji", zakres doktoratu to prace z lat 1993-2000. W razie braku dostępu do pełnych wersji proszę o kontakt e-mailem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:30, 11 paź 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:45, 12 paź 2010 (CEST)

Masowe wstawianie szablonów

Witaj. Bardzo proszę, żebyś przestał wstawiać masowo szablon {{dopracować}} do bardzo krótkich artykułów. Przede wszystkim w niczym to nie pomaga - kategoria grupująca artykuły oznaczone tym szablonem i tak jest przepełniona, powinien być on więc stosowany wyłącznie w tych wypadkach, w których faktycznie występują istotne problemy, a tekst jest długi i wymaga dłuższej pracy, której nie można wykonać od ręki, np. całkowitego przeredagowania lub napisania od nowa. Wstawianie takiego szablonu do artykułów składających się z 2-3 zdań, zwłaszcza jeśli odbywa się masowo, jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe - poprawki zajęłyby tylko chwilę, a tak hasła utkną w kategorii i nic się w tej kwestii nie zmieni. A szablon będzie artykuł szpecił. Dodatkowo niektóre z tych edycji są dla mnie całkowicie niezrozumiałe (np. [5]) - naprawdę nie wiem, co wymaga poprawki w jednozdaniowym haśle? Nie rozumiem też, co oznacza powtarzające się sformułowanie "zbędne informacje" i do czego się odnosi? Jeśli informacje są faktycznie nieencyklopedyczne, możesz je przecież sam usunąć, zamiast wstawiać szablon. Bardzo proszę, żebyś uporządkował kwestię tych szablonów i sam dokonał w haśle ewentualnych poprawek redakcyjnych (jeśli uważasz takowe za konieczne), w przeciwnym wypadku te szablony, jako niefunkcjonalne i zbędne, z haseł wycofam. Ponadto zwracam ci uwagę na konieczność stosowania prawidłowego opisu zmian - "drobne merytoryczne" nijak się mają do wstawiania szablonu i wprowadzają w błąd osoby, które patrolują ostatnie zmiany czy widzą tę edycję w obserwowanych. Nie wspominając już, że edycja z nieprawidłowym opisem zmian pozostanie w historii hasła. Bardzo proszę o zastosowanie się do powyższych uwag. Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 00:02, 14 paź 2010 (CEST)

Odp.

Dzięki za uznanie :) Fakt, że najwięcej informacji czerpie z angielskich WWW czy angielskiej wikipedii, ale to dlatego, że język angielski umiem najlepiej, a co do niemieckiego czy francuskiego to znam tylko podstawy i nie jest to wystarczające, aby tłumaczyć artykuły ;) Swoją drogą staram się właśnie pisać jak najwięcej ! Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 11:17, 14 paź 2010 (CEST)

Gmina Osiek

Jeszcze jedno :) Jakbyś mógł, to zajmij się lepiej tym artykułem (z tego co widzę, to tabelkę Ty dodałeś), więc lepiej dopracuj to, bo inaczej się usunie ;) Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 11:21, 14 paź 2010 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem o co Ci chodzi z tymi wyborami ale mogę Ci powiedzieć, że nie jestem w żaden sposób związany z tamtym terenem, a moje zainteresowanie jest dla dobra wikipedii :) Nawiązując jeszcze do moich artykułów, może i są one niekompletne ale nie są takie, żeby je usuwać ;) Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 14:39, 14 paź 2010 (CEST)

Może i masz rację, ale raczej mało kto tak zrobi, natomiast niepotrzebne tabelki i to po rosyjsku w tym artykule to chyba przesada :) Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 15:03, 14 paź 2010 (CEST)

PS ktoś ci miesza w głowie, jeśli profesorowie są niedouczeni trudno - ale w latach 1795-1917 na tych terenach funkcjonowały 4 języki urzędowe; tylko, że język polski był jako pomocniczy tylko w ramach księstwa warszawskiego (ot skłonność napoleona do pani walewskiej, która miała powić mu syna - ale niestety za późno) - niestety, ale teksty urzędowe z tego okresu są głównie w językach: niemieckim, rosyjski i francuskim - a j. pol. był językiem pomocniczy tylko przez 5 lat... (nie występowała na tym terenie autonomia językowa jak w galicji lwowskiej; choć stosowana tylko w praktyce w rzeczypospolitej krakowskiej ze stolicą w krakowie

czy to na pewno wiadomość do mnie ?? :) Co do tej tabelki musi oba być w języku polskim jeśli jest na polskiej wikipedii, a linki do tłumaczenia nie są wcale tłumaczeniem :) Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 15:40, 14 paź 2010 (CEST)

Dziwisz się, że nie znam ?? Przypominam tylko, że jest to Wikipedia polska, a ja chcąc zdobyć jakieś informacje z danego artykułu nie mam zamiaru tłumaczyć go sobie na jakiejś innej stronie. Swoją drogą informacje te są zdecydowanie zbędne ! Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 20:04, 14 paź 2010 (CEST)

Eeee, mam jeszcze jedno pytanie: Czy na prawdę uważasz, że komuś będzie potrzebna dynamika demograficzna na terenie gminy Osiek w 2002 roku? Na Wikipedii powinny znajdować się informacje, które są istotne dla danego artykułu i to w języku polskim! Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 21:17, 14 paź 2010 (CEST)

Staszów

Dobrze że interesujesz się TERYTem, ale mylisz różne pojęcia. W przypadku integralnych części miejscowości ich obecność nie oznacza, że miejscowości się na nie "dzieli", tylko że w obrębie tych miejscowości wyróżnia się coś odrębnego od całej reszty. Zazwyczaj związane jest to z historią - miejscowości łączyły się, pochłaniały jedna drugą, stąd czasem ślady w toponimice.

Gdyby przyjąć takie założenie jak proponujesz, okazałoby się, że Staszów "dzieli się" na 10 integralnych części. Ale jak łatwo się zorientować, te części to wyłącznie peryferie miasta i nietrudno zgadnąć, że jest to związane z wchłanianiem przez miasto dawnych okolicznych miejscowości. Przykładowo Pipała, dawne osiedle na skraju dzisiejszej Obwodnicy Południowej. Albo Staszówek, dawna wieś, włączona do Staszowa przed II wojną światową. To samo z Pocieszką, powstałą po likwidacji majątku Dobra. Natomiast okaże się, że w samym środku miasta jest dziura, ponieważ "nie należy" on do żadnej integralnej części. Dotyczy to na przykład Rynku, okolic Kolejowej, Osiedla Północ 1, Osiedla Ogrody...

Jeszcze lepiej widać na przykładzie wsi Strużki. W jej obrębie wyróżnia się część integralną - Gajówkę. Gdyby iść twoim tokiem rozumowania, oznaczałoby to, że wieś "podzielono" na 1 część?

Odpowiedź na powyższe jest prosta - "integralne części" to desygnat odnoszący się do dawnych wsi, osiedli, nomenklatur, obecnie leżących w granicach innych miejscowości, natomiast nie ich jednostka podziału. Mieszkańcy Strużek doskonale wiedzą, do jakiego fragmentu wsi odnosi się Gajówka. Natomiast pozostała część miejscowości nie jest żadną "integralną częścią".

I tu pojawia się kwestia podziału administracyjnego miejscowości. Gminy mają natomiast możliwość wyznaczania jednostek pomocniczych, których uprawnienia określone są w statutach gmin oraz przepisach odrębnych. W przypadku gmin wiejskich dotyczy to wytyczania sołectw, miejskich - osiedli lub dzielnic. Gminy miejsko-wiejskie, jak gmina Staszów, wytyczają i jedne, i drugie. W przypadku Staszowa cały obszar miasta podzielono na 6 jednostek pomocniczych - osiedli. Jak widać ze statutu, w którym określono granice tych osiedli, żadna z ulic miasta nie została pominięta, nie jest czarną dziurą.

Musisz jeszcze wiedzieć, że przecież istnieją różne kwalifikacje i różne podziały na rożne potrzeby. Niektórych nie widać w miasteczkach pokroju Staszowa, ale już w większych tak. Dajmy na to, oprócz TERYTu i podziału na jednostki pomocnicze gmin, są jeszcze obwody administracji skarbowej, sądowe, wojskowe (WKU), wyborcze itd.

Staszów w sensie prawnym dzieli się na jednostki pomocnicze gminy - osiedla (6) i to jest jeden fakt niezaprzeczalny i niepodlegający dyskusji. I są w nim wyróżniane, podkreślam słowo, wyróżniane, części integralne (10). Jedno drugiemu nie przeczy.

Dlatego liczę, że przywrócisz moją wersję, gdzie przytoczyłem OBIE kwestie. Bocianski (dyskusja) 21:27, 21 paź 2010 (CEST)

Witaj

Przyłączę się: podział na jednostki pomocnicze JEST informacją encyklopedyczną, a jej usuwanie nie ma podstaw. TERYT nie jest jedynym źródłem, ba istnieją nawet byty niewystępujące w TERYT i nie będące jednostkami pomocniczymi, a encyklopedyczne i opisane w Wikipedii. Ponadto w TERYT jest sporo błędów - prawnie nie istnieje na przykład jednostka osadnicza taka jak "grupa domów" albo "ośrodek badawczy", w TERYT występują jednostki nie istniejące w rzeczywistości, a część górskich schronisk turystycznych opisana jest tamże jako "osady".

W większości przypadków nie tworzymy artykułów o jednostkach pomocniczych, gdyż dublowałyby treść art. o miejscowościach. Są jednak wyjątki - mamy zarówno artykuły Ligota, Panewniki - o integralnych częściach miasta, jak i artykuł Ligota-Panewniki o jednostce pomocniczej. Jedno drugiemu nie przeszkadza. Nie ma natomiast żadnego powodu, by informacja o podziale na jednostki pomocnicze gminy nie była zamieszczona w artykule o tejże gminie, dotyczy to także jednostek o statusie osiedla w miastach.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:18, 21 paź 2010 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Lajsikonik

Ad:Dyskusja wikipedysty:Lajsikonik

Witaj

Ubawiło mnie posądzenie o jakieś związki ze Staszowem - dwa razy w życiu jedynie tamtędy przejeżdżałem. Jako żywo nic nie wiem o żadnej "Ziemi Staszowskiej" i nie o tym pisałem (na marginesie, sporo artykułów o takich "Ziemiach" zostało z Wikipedii usuniętych właśnie z mojej inicjatywy, np. Ziemia Chrzanowska). Pisałem o czym innym. O tym, że podział ustalany przez samą gminę jest encyklopedycznym faktem i podajemy o nim informację. Lista sołectw jest podana w każdym artykule o gminie wiejskiej i miejsko-wiejskiej, z miastami jest nieco gorzej ale w sporej ilości przypadków również jest podany i należałoby raczej uzupełnić braki niż usuwać informację.

„sołectwo” i „wieś” – to dwa różne pojęcia. Sołectwo, jako jednostka pomocnicza gminy, należy do pojęć funkcjonujących w administracji, natomiast wieś, kolonia, przysiółek, itd. – są pojęciami geograficznymi. W określonych sytuacjach, ich nazwy nie muszą być tożsame. Sołectwo może obejmować kilka miejscowości o różnych nazwach, zaś duża wieś może być podzielona na kilka sołectw; każde z nich może mieć własną nazwę. Jeśli chodzi o nazwę obrębu ewidencyjnego, to nazwa ta powinna odzwierciedlać nazwę urzędową miejscowości, dla której ten obręb został utworzony. Należy pamiętać, że nazwa sołectwa i obrębu ewidencyjnego powinna być dostosowana do nazwy urzędowej miejscowości której dotyczy, a nigdy odwrotnie.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. za KNMiOF. A tutaj Ustawa o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych - podaje kilka typów miejscowości, w tych 12 punktach nie znajdziesz "grupy domów", "ośrodka badawczego" czy "stacji PKP" gdyż prawnie taki typ miejscowości nie istnieje.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:42, 22 paź 2010 (CEST)

Odp:mieszanie pojęć sołectwo a wieś

Odp:mieszanie pojęć sołectwo a wieś

Przecież już tłumaczyłem wyżej - jednostki pomocnicze gminy są listowane w artykule o tejże. Zapoznałeś się w ogóle z odnośnikiem do BIP? To nie są ulice, lecz osiedla (taki typ jednostki samorządowej, odpowiada sołectwu tyle że zamiast sołtysa ma przewodniczącego).

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:04, 22 paź 2010 (CEST)

Odp:mieszanie pojęć sołectwo a wieś

Odp:mieszanie pojęć sołectwo a wieś

To nie są miejscowości. To są jednostki pomocnicze gminy. Gmina, miejska czy wiejska, bez różnicy, może sobie je nazywać dowolnie - sołectwami, osiedlami bądź jeszcze inaczej. Mamy w związku z tym osiedle Bemowo Piskie w gminie wiejskiej Biała Piska i sołectwo Borowa Wieś w granicach miasta Mikołów. W sołectwie władzą wykonawczą jest sołtys, a jednostce o statusie osiedla przewodniczący rady tegoż osiedla. Takie wewnętrzne podziały które sobie gminy uchwaliły opisujemy w artykułach poświęconych rzeczone gminy. Nie inaczej jest w przypadku Staszowa. W dokumencie nie ma mowy o żadnych ulicach, lecz o sześciu jednostkach pomocniczych gminy o statusie osiedla, i nie ma powodów by taką informację usuwać. Lajsikonik Dyskusja 19:56, 22 paź 2010 (CEST)

Tę tabelkę z ulicami usunąłem, chodziło cały czas o to że razem z nią usuwałeś informację o jednostkach pomocniczych. Niestety nie wiem o jaki link Ci chodzi.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:40, 23 paź 2010 (CEST)

Staszów cd.

Przepraszam, ale piszesz tak chaotycznie, że nie mogę cię zrozumieć. Nadmienię, że nic nie pisałem o żadnych ulicach, ziemi staszowskiej. Chciałbym jeszcze nawiązać do twojego argumentu, jakoby podział wprowadzony przez radę miasta (na osiedla) nie obowiązuje. Otóż nic bardziej błędnego. Akty prawa miejscowego stanowione przez organy samorządu terytorialnego są obowiązujące na obszarze działania tych organów (art. 94 Konstytucji). Takim aktem jest właśnie uchwała rady miasta Staszowa, wprowadzająca podział miasta na osiedla (uchwalona w oparciu o art. 18 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym). Kontrolę prawidłowości wydania tego aktu wykonał Wojewoda Świętokrzyski. Akt został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Świętokrzyskiego. Także twoje twierdzenie jest pozbawione jakichkolwiek podstaw. Bocianski (dyskusja) 22:09, 22 paź 2010 (CEST)

Re:

Nie rozumiem Cię, a ja w cale się nie uczepiłem tego jednego artkułu tylko po protu dbam o ogół, a akurat ten jest źle wykonany i nikt nie powie Ci, że jest dobrze. Nie interesuje mnie, że kiedyś na tym terenie mówiono po rosyjsku, ukraińsku czy po innemu. Artykuł w polskiej wikipedii musi być napisany w języku polskim, a inne treści należy przetłumaczyć. Nie znalazłem w zasadach wikiepdii takiego podpunktu, który o tym mówi, ale to pewnie dla tego, że to jest bardzo oczywiste. Mogę Cię tylko zapewnić, że to nie pozostanie tak. Swoją drogą masz dość dziwny styl przekazu korespondencji, ale to już nie moja sprawa. >>NewYorker<< (dyskusja) 16:30, 9 lis 2010 (CET)

"Re" to ogólnie przyjęty, może i potoczny, ale znany skrót z języka angielskiego od "respond" lub "reply" i nawet ktoś, kto języka angielskiego nie zna wie o co chodzi. Natomiast tabelka w języku rosyjskim nie jest ogólnie zrozumiała. I nie traktuj wikipedii tak o jak bloga tylko jak już edytujesz to edytuj dobrze :) >>NewYorker<< (dyskusja) 19:53, 9 lis 2010 (CET)

Re: Demografia - Staszów

Witaj, w zasadzie miałam nie odpisywać na ten potok niezrozumiałych słów, ale trzeba pewne kwestie sprostować. Twoja wypowiedź jest napisana tak fatalną polszczyzną, że z trudem daje się rozsupłać o co właściwie chodzi. 1) Co do danych demograficznych, to przedstawione wartości liczbowe sprzed 1995 r. celowo są na odrębnym wykresie, bo mają tylko dać ogląd - nie ma w dostępnych mi źródłach liczb dla pozostałych lat - jeśli nimi dysponujesz chętnie je poznam. Można je oczywiście przedstawić w formie tabelarycznej lub zawrzeć w tekście, ale jest to mniej czytelne. 2) Dane zawarte w artykule opatrzone są przypisami z zastosowaniem szablonu używanego w Wikipedii i przy wykorzystaniu możliwości jakie daje oprogramowanie MediaWiki. To narzuca pewne ograniczenia i niemożność stosowania przypisów w postaci np. "Tamże". 3) Przypisy i bibliografia powinny Ci zasugerować, że dane pochodzą ze źródeł, więc twierdzenie, że artykuł zawiera błędy w jakichś sekcjach jest dyskusją ze źródłami. Podaj lepsze, chętnie z nich skorzystam. 4) Co do edytowania w pracy, to chyba jakiś kiepski żart. Zastanów się przez chwilę zanim napiszesz takie rzeczy. 5) Wiedzę o Staszowie akurat mam, popartą źródłami, chętnie pogłębię ją o zawartość kolejnych pozycji. Trudno natomiast pozytywnie ocenić Twoją znajomość zasad stanowienia prawa lokalnego czy umiejętność komunikacji. 6) Kropka w liczbach jest do usunięcia, a jest pozostałością po kopiowaniu z innego artykułu, jak widać drugi wykres ich nie zawiera. Na koniec - możesz spokojnie do mnie więcej nie pisać w żadnej sprawie jeśli zamierzasz utrzymać ten złośliwy i nieuprzejmy ton wypowiedzi. Na koniec mała rada - staraj się nie popełniać tylu błędów w wypowiedzi, w której wypominasz innym literówki. Polecam WikiLove. Nova (dyskusja) 21:04, 3 gru 2010 (CET)

Błędy popełniasz także w artykułach, które piszesz, np. "p.w." zamiast "pw." w haśle Wronia Góra, a stosowanie się do zasad pisowni języka polskiego w dyskusji jest zwyczajnie uprzejme wobec jej uczestników. Co do moich braków z informatyki, to jest to zarzut tak samo chybiony jak pozostałe, bo jestem informatykiem z wykształcenia i zawodu i wszystkich elementów składni wiki używam świadomie. Zdajesz się być nieświadom działania mechanizmu przypisów w MediaWiki i tego, że stosowanie "Tamże" lub innej silnie uproszczonej formy wymaga ustalonej kolejności przypisów, czego MediaWiki nie gwarantuje. Wystarczy, że ktoś doda przypis pomiędzy i jest problem. Piszesz do mnie nadal z negatywnym nastawieniem i coraz to nowszymi insynuacjami - nie mam ochoty prowadzić takich dyskusji. Nie pisz do mnie więcej. Jeśli masz zastrzeżenia do merytorycznej strony hasła o Staszowie to zawsze możesz napisać na stronie dyskusji tego hasła lub zwrócić się do innego użytkownika. Nova (dyskusja) 16:41, 4 gru 2010 (CET)

Re: Burmistrzowie - Staszów

Celem Wiki jest m.in. dokumentowanie przeszłości, czy burmistrzowie na to nie zasługują? Mam odmienne zdanie pomimo tego, że nie ja to napisałem. Na pewno jest to zaczątek do tego, aby dopisać wszystkich o "początku świata staszowskiego" :-) masz więc okazję wykazać się i poszperać w dokumentach i uzupełnić informacje.

PS. jeżeli piszesz o "jakimś dokumencie" z błędami to wygląda na to, że nie pracowałeś w firmie czy urzędzie, ponieważ przy natłoku dokumentów, które podpisuje szef zawsze mogą się pojawić informacje, których nie zauważy (za to odpowiada kierownik, który pismo przyniósł do podpisania) i wtedy należy zwrócić się do merytorycznej komórki czy osoby. Staszow (dyskusja) 12:27, 7 gru 2010 (CET)

Odp.: Burmistrzowie - Staszów

Już w pierwszym zdaniu posuwasz się do insynuacji. Ponadto zajmujesz się tematyką, którą w dniu 22 października obiecałeś na mojej stronie dyskusji nie zajmować się wcale. Użycie zwrotu "bojówek jakieś partii politycznej" w kontekście polskich partii politycznych jest w ogóle dyskwalifikujące. Nie wiem zatem, czy mam cię traktować poważnie i czy w ogóle powinienem ci odpowiadać. Ponieważ jednak wychowano mnie w kulturalnym domu, udzielę ci odpowiedzi. Nie mam pojęcia, dlaczego kwestionujesz zawarcie w haśle o Staszowie listy burmistrzów tego miasteczka i nie rozumiem też, jakie meandry twoich myśli sprawiły, że przyrównałeś burmistrzów do radnych. To jest zupełnie nietrafione porównanie. Zrozum też proszę, że wstawienie listy burmistrzów sprawujących funkcję po 1990 roku wynika nie z jakichkolwiek porównań ich dokonań z włodarzami miasta we wcześniejszym okresie, ale z tego, że wstawiająca dysponowała źródłami, w których wymieniono tychże burmistrzów. Byłoby dobrze, gdybyś zamiast zarzucać innym jakąkolwiek motywację, wziął pod uwagę motywację najprostszą - źródła, źródła, źródła. Bocianski (dyskusja) 21:20, 8 gru 2010 (CET)

Romuald Garczewski

Ale tu nie oceniamy przymiotów danego człowieka, tylko bierzemy pod uwagę pełnione funkcje. A tu mamy raczej wystarczające. No i jak zostaje burmistrzem, to przestaje być starostą, no nie? Pawmak (dyskusja) 13:29, 10 gru 2010 (CET)

Ale to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością. Pawmak (dyskusja) 18:02, 10 gru 2010 (CET)

Blokada

Bocianski powyżej upomniał Cię za styl wypowiedzi, który jest całkowicie nieakceptowalny. Dzisiejsze wpisy mają jeszcze bardziej niegrzeczny charakter. "jak można analfabetę umieszczać w hasłach encyklopedycznych", "Ty chyba nie umiesz czytać" (itp. - więcej w dyskusji Pawmaka). Dzień blokady na zapoznanie się z wikietykietą. Elfhelm (dyskusja) 18:53, 10 gru 2010 (CET)

• 3 dni za omijanie blokady i trolling [6]. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 12 gru 2010 (CET)
• [7]. Widzę, że na lekturę zasad Wikipedii potrzebujesz więcej czasu. Zapraszamy za 3 miesiące. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 13 gru 2010 (CET)
• Zdecydowanie ci też radzę lekturę przepisów kodeksu karnego, bo twoje wypowiedzi mogą pod nie podpadać. Anonimowość w sieci jest mitem. Radzę zatem sobie odpuścić - dla własnego dobra. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 13 gru 2010 (CET)

Dzięki/Wdzięki

Witaj

Podałem źródło informacji, jak klikniesz na link to Cię skieruje na zestawienie plików z nazwami. Ta miejscowość jest w spakowanym pliku PRNG – nazwy miejscowości, w drugim pliku jest wiersz:

• Wdzięki część kolonii miejscowość Wiązownica-Kolonia -ków Mapa topograficzna w skali 1:10 000 Wdzięki 50°34'58 21°23'24 304474,26 669144,66 2012-07-06 Punkt centralny niestandaryzowana Polska świętokrzyskie staszowski Staszów-obszar wiejski 2612075 2004-04-07

StoK (dyskusja) 12:16, 3 lip 2015 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Anso os -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:58, 23 wrz 2019 (CEST)

Wola Turska

StoK (dyskusja) 11:55, 1 lut 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:50, 11 cze 2020 (CEST)

Festiwal w Woodstock

Cześć, czy mógłbyś poprawić zmiany jakie wprowadziłeś w artykule Festiwal w Woodstock. Obecne zawierają poważne błędy dotyczące źródeł, głównie pod względem technicznym. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 19:28, 14 sty 2021 (CET)

Festiwal w Woodstock

W tym artykule po Twoich edycjach jest rozwalone całkiem sporo przypisów. Trochę poprawiłem, ale sporo zostało. ~malarz pl ^PISZ 22:53, 15 sty 2021 (CET)

Festiwal w Woodstock

Czy podczas edytowania tej strony korzystałeś z tłumaczenia z anglojęzycznej Wikipedii za pomocą translatora internetowego? Openbk (dyskusja) 18:08, 16 sty 2021 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:50, 29 sie 2021 (CEST)