Dyskusja wikipedysty:Belissarius/Archiwum 14

Operacja Crossroads

Przetłumaczyłem dwa akapity - ja tam z kolei mam problemy z terminologią wojskową i dotyczącą zjawisk atmosferycznych. Może przetłumacz to jak potrafisz (i zostaw oryginał na razie) - a ja postaram się ew. poprawić terminy fizyko-chemiczne. Polimerek (dyskusja) 09:47, 20 maj 2009 (CEST)

"Common sodium-23 becomes radioactive sodium-24, with a 15-hour half-life"

Powszechnie występujący sód-23 ulega przemianie do radioaktywnego sodu-24 mającego czas połowicznego rozpadu równy 15 godzin.

Z tym "base surge" to mam wątpliwość - co to jest jest wyjaśnione tutaj: [1]. To pojęcie jest też stosowane przy wybuchach wulkanów i oznacza pierwotną chmurę pyłów i ciekłej skały, która towarzyszy pierwszym etapom eksplozji wulkanu. W stosunku do wybuchu jądrowego to dotyczy przypadku wybuchu podwodnego lub podziemnego, a ten był nad powierzchnią. Generalnie to mam wrażenie, że ten artykuł w wersji angielskiej jest dość słabo napisany (pewnie raczej przez historyka, niż specjalistę od wybuchów jądrowych) i że autorzy stosują tam terminologię "zasłyszaną" nie do końca ją rozumiejąc. Na te różne zjawiska towarzyszące wybuchowi są precyzyjne terminy - zarówno w języku polskim jak i angielskim. Polimerek (dyskusja) 10:57, 21 maj 2009 (CEST)

Bitwy przasnyskie

Witaj Belissarius! Miałbym do Ciebie proźbe, wiem, że edytujesz na en.Wiki i masz mase roboty ale może znajdziesz chwile czasu. Pomogłeś mi kiedyś przy Bitwie przasnyskiej i chodzi mi po głowie artykuł o drugiej Bitwie przasnyskiej, która miała miejsce w czerwcu i lipcu 1915 roku, wynikiem wygranej Niemiec z tysiącami ofiar po obu stronach. Problem polega na tym, że jedyne obszerne źródło to ta rosyjska strona internetowa. Podobno są dane w Niemczech i Anglii ale ich nie znam a w Polsce praktycznie poza kilkoma wzmiankami ISBN i ISSN nie ma. Chodzi mi o to czy znasz kogoś bądź sam mógłbyś przetłumaczyć te dane, ewentualnie sam napisać ten art. Ja próbowałem tłumaczyć przez Google ale kiepsko mi to idzie poza tym nie jestem doświadczonym wikipedystom, posiadam jedynie bogatą ikonografie z tej bitwy w postaci zdięć i pocztówek, które w jakiś sposób by uźródłowiły ten art. Co Ty na to i czy ma szanse w postaci tych źródeł ten artykuł przetrwać (jeżeli by powstał)? Ps; Bitwy owe weszły w kanony sztuki wojskowej w opracowaniach i encyklopediach rosyjskich, radzieckich i niemieckich a zostały prawie całkowicie pominięte w opracowaniach polskich poświęconych historii I wojny światowej. W 2015 roku planujemy (grupa zapaleńców) na stulecie tych wydarzeń zrobić inscenizacje tych bitew. Pozdrawiam Mariusz76 (dyskusja) 13:49, 20 maj 2009 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. I ja poszukam czegoś co się przyda. A i pozwoliłem sobie zerknąć na Twój brudnopis (chyba się nie gniewasz) i jestem pod wrażeniem Twoich prac. Pozdrawiam Mariusz76 (dyskusja) 15:24, 22 maj 2009 (CEST)

Tłumaczenie przemowy

Witaj! Wybacz że znowu niepokoję z tłumaczeniami, ale chciałbym poradzić się kogoś z lepszą znajomością angielskiego ;-) Podjąłem próbę przełożenia krótkiego tekst przemówienia George'a Busha i napotkałem na dwa zdania (a właściwie wyrażenia), których nijak nie mogę zgrabnie przełożyć na nasz język.

• Some of these regimes have been pretty quiet since September the 11th. (to "pretty" ewidentnie mnie prześladuje.. tłumaczenie "całkiem spokojne" wydaje mi się niemalże zbliżone, ale jakoś nie do końca poprawne)
• Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom.. (tłumaczenia tego zdania nie jestem pewien, szczególnie jego drugiej części..)

Całość tekstu (oryginał oraz reszta tłumaczenia) znajduje się aktualnie w moim brudnopisie, gdybyś miał chwilę wolnego czasu i mógł rzucić na to okiem – byłbym wdzięczny. Z pozdrowieniami triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 02:44, 22 maj 2009 (CEST)

Odp:Tłumaczenie przemowy

Witaj! Dziękuję za tak szybką odpowiedź i rozwianie moich wątpliwości. Tutaj znajdują się oba teksty – starałem się jak najdokładniej oddać sens wypowiedzianych słów w języku polskim, ale gdybyś miał jakieś wątpliwości lub miał pomysł na lepsze tłumaczenie jakichś zdań lub zwrotów – śmiało edytuj ;-) Wstrzymam się z publikacją tego tekstu w przestrzeni głównej do czasu wyrażenia przez Ciebie opinii lub naniesienia zmian. Serdeczne pozdrowienia i ukłony. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 10:11, 22 maj 2009 (CEST)

Skorzystałem :-) Dziękuję. Wydaje mi się, że bez fragmentu tego przemówienia hasło "Osi zła" było by znacznie uboższe. Z wyrazami wdzięcznością i pozdrowieniami. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 09:40, 23 maj 2009 (CEST)

Brudnopis

Dopiero teraz zauważyłem, że wiadomość zostawiłem Ci w dyskusji Twojego brudnopisu, nie zaś w Twojej. Zechcesz tam zajrzeć? Ciacho5 (dyskusja) 10:09, 25 maj 2009 (CEST)

• O tym base surge też nie mam pojęcia, jak zresztą w całym temacie artykułu. Wszedłem zobaczyć, co nowego piszesz (jak na pokaz przedpremierowy:))Te dwie różne wysokości zauważyłem, wtedy już i resztę zobaczyłem i Tobie opisałem. Więcej niestety chyba nie pomogę, bo merytorycznie nie znam sprawy, ogólna moja wiedza na temat atomistyki bombowej też jest mniejsza niż w opisanym temacie. Ale zawsze przeczytać mogę. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 25 maj 2009 (CEST)

Emilia Wojtyła

Witaj. Myślę, że nie źle odczytałeś moje intencje przy tym wpisie na WP:DNU. O ile co do samego hasła nie mam wyrobionego zdania, o tyle jego usunięcie przy pozostawieniu właśnie drugiej wspomnianej osoby bez jakichkolwiek przecież encyklopedycznych osiągnięć moje wątpliwości budzi. Z pozdrowieniami. Elfhelm (dyskusja) 17:39, 1 cze 2009 (CEST)

Witaj raz jeszcze. W takim razie w tej wypowiedzi chyba nie odnosiłeś się jednak do mojego wpisu. Bo mój pierwszy w tym temacie przed Twoją odpowiedzią był tylko takiej treści "Proponuję w zestawie z Aleksandrą Kwaśniewską." [2]. Czuję się rozgrzeszony :) Wątpliwości podzielam, koncepcja integracji nie wydaje się taka zła. Pozdrawiam ponownie. Elfhelm (dyskusja) 00:00, 2 cze 2009 (CEST)

Marshalla

Hej

Mam taka sugestie - czy moglbys w tym tekscie wydzielic zgodnie z Wikipedia:Przypisy#Grupowanie_przypis.C3.B3w ten jeden czy dwa przypisy, ktory nie jest zrodlem a tylko opisem ? Cos tam o wyspach ze nazwy sa tubylcze. Przyjrzalem sie troche tym przypisom i akurat mi sie przypomniala ta funkcjonalnosc - i mysle ze akurat tutaj bedzie w sam raz.

Pozdrowienia z Pekinu. PMG (dyskusja) 04:15, 2 cze 2009 (CEST)

Domarad

Czy mógłbyś podać źródło do informacji, którą umieściłeś w tym artykule? pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 20:42, 10 cze 2009 (CEST)

Overhill Cherokee

Witaj! Artykuł Overhill Cherokee został zgłoszony jako kandydat do DA!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 19:18, 26 cze 2009 (CEST)

Karsin (przystanek kolejowy)

Poprawiłem trochę twoich poprawek, między innymi linki do stacji a nie do miast oraz realcje pociagów i województwo. Ludność nie mogła uciekać z województwa, które powstało 50 lat później, oni wyjeżdzając wyjeżdzali z gdańskiego, a gmina Karsin została połączona z gminą Wiele, która jeszcze nie istnieje we wikipedii. Ale po za tym dzięki. A przy okazji skąd wiesz, że to krasniarmiści zbombardowali. Ja tylko wiem, że są leje po bombach.Yusek (dyskusja) 09:29, 28 cze 2009 (CEST)

Ja ogólnie zawsze myślałem, że mogli to albo zrobić katiuszami albo zrobić to Niemcy, którzy np. wysadzili wiadukty w Gdańsku. Tą linią można by łatwo dostać się ze wschodu do Kościerzyny Yusek (dyskusja) 21:57, 28 cze 2009 (CEST)

Styl artykułów

Kategoria:Artykuły wymagające poprawy stylu i Kategoria:Artykuły niezgodne z normami polskiego języka literackiego (będzie więcej). Nie, żebym cię chciał zaganiać do pracy :) Ale może warto zmontować ekipę/wikiprojekt/cokolwiek i na bazie poprawek wyłuskać najczęściej pojawiające się błędy/problemy w przypadku niedopracowanego stylu. Mamy stronę Wikipedia:Powszechne błędy językowe - ale to raczej nie wystarcza. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 13:19, 28 cze 2009 (CEST)

Ja zawsze wolę sprawdzić - jak jest: ktoś to jednak czyta - mimo, że strona nie jest wyeksponowana. Warto działać. Problem w tym, że ja nie mam pomysłu, jak taki poradnik co do stylistyki (najczęstszych błędów) napisać. Może trzeba po prostu na bazie doświadczenia (tego, co się widzi), albo przeglądając hasło po haśle i poprawiając z powyższych kategorii - wyłapać te najczęstsze błędy. Na pewno taka praca nie pójdzie na marne. Wikipedia:Najczęstsze koszmarki stylistyczne? Przykuta (dyskusja) 07:58, 29 cze 2009 (CEST)

OK :) Przykuta (dyskusja) 00:01, 30 cze 2009 (CEST)

Myślę o takich dwóch sprawach, jakoś ze sobą powiązanych. Jeżeli czytam własny tekst - jestem wobec niego mniej krytyczny, bo go rozumiem, ale dla innych (laików, jeśli jestem specjalistą z jakiejś dziedziny - on jest niezrozumiały). Warto by dodać sekcję w stylu - by przy dłuższym haśle dać go innym do przeczytania - np. zespołowi czywiesza (innego projektu nie mamy). Druga sprawa to coś,. co widzę u siebie - pewne manieryzmy - stosowanie swoich ulubionych wtrąceń - u mnie często "jednak" i "z drugiej strony" - początkowo tak pisałem. Kolejna kwestia to kolokwializmy, co widać u młodszych wikipedystów nawet dość często. Mało który młody człowiek sobie z tym radzi, bo na co dzień używa języka jakim komunikuje się ze swoimi kolegami + duże słowotwórstwo. Jak coś jeszcze szczególnego zauważe/sobie przypomnę to ci podrzucę. Przykuta (dyskusja) 09:34, 2 lip 2009 (CEST)

Dorzucam - część artykułów jest pisana w pierwszej osobie liczby pojedynczej lub mnogiej, niektóre nawet w drugiej osobie. Ale to może dodać nie do stylistyki, a do strony Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów. Przeglądam dalej. Przykuta (dyskusja) 11:54, 2 lip 2009 (CEST)

Plik:Kadesz.jpg

Brakuje zrodla do licencji. Gwoli wyjasnienia - sam relief jest PD, jego zdjecia, "przerysowania", szkice już niekoniecznie. Masur juhu? 00:06, 30 cze 2009 (CEST)

• no tak. Czyli wychodzi, ze nie jest PD. Przeciez to wspolczesna ksiazka. Zatem kasuje. Masur juhu? 04:20, 30 cze 2009 (CEST)

Zaszczytne

pierwsze miejsce PMG (dyskusja) 06:33, 30 cze 2009 (CEST)

Książka PediaPress

Dzięki za info. Co do przenoszenia - w przypadku niektórych wyrażeń, które nie powinny być rozdzielane, a jest w nich spacja - to też jest problem. Ja myślę, że 1/3 takiej pozycji dla nowicjuszy to powinny być medalowe, 1/3 pomoc i zasady i 1/3 to takie pokazanie "jak się to robi od kuchni". Przykuta (dyskusja) 07:41, 1 lip 2009 (CEST)

Artykuł

Witaj Belissarius. Miałbym do Ciebie pare pytań jeśli pozwolisz. Mam tę stronę z rosyjskiego przetłumaczoną, zdięcia skompletowane i zabieram sie do pisania artykułu o tych bojach przasnyskich i prosiłbym Cię o pare wskazówek a mianowicie;

- istnieje nazwa Bitwa przasnyska a te bitwy, które będe opisywał dotyczą okolicznych miejscowości, więc masz może jakiś pomysł odnośnie tytułu na ten artykuł?

- artykuł będzie obszerny a źródeł niewiele, głównie na podstawie tego tłumaczenia i kilku tylko uźródłowionych przypisów oraz zdięć oryginalnych z tamtej epoki i map które sam wykonam na podstawie rosyjskich, więc jeśli już się namęcze i napiszę wszystko a zdięcia wsadze na commons, niema obaw o usunięcie owego artykułu z powodu niewielkiego uźródłowienia? Dzięki z góry i pozdrawiam. Mariusz76 (dyskusja) 12:16, 4 lip 2009 (CEST)

Wikipedia:Poprawnie napisany artykuł

Dopisałem krótki wstęp i zrobiłem szablon nawigacyjny, łączący strony pomagające pisać dobre artykuły (strony dotyczące nie tyle kwestii technicznych, co praktycznych uwag). Jedynie do przypisów nie udało mi się znaleźć meta strony z dobrymi praktykami, ale to jest teraz kwestia żywo dyskutowana (jak kiedyś linki, formatowanie i cała reszta :). Przykuta (dyskusja) 23:57, 4 lip 2009 (CEST)

• Wątek dotyczący tej strony rozpocząłem na Dyskusja Wikiprojektu:Porządkowanie meta-stron. Chodzi o zebranie informacji nt. stylu, przejrzenie istniejącej treści i w ostatecznym efekcie ustalenie możliwie najbardziej użytecznego sposobu wkomponowania tego poradnika w przestrzeni meta-stron. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 5 lip 2009 (CEST)
• Dopisałem, by przenieść pod nazwę Pomoc:Porady stylistyczne. Zgadzam się z Kenraizem, możemy to lepiej poukładać. Na tej stronie moglibyśmy się skoncentrować na samej stylistyce, by nie powielać tego, co jest już na innych stronach meta, ilustrowanie itd. jest opisane osobno. Przykuta (dyskusja) 17:16, 5 lip 2009 (CEST)
• Wyciąłem fragment o Commons - mamy osobną meta-stronę. "błędem jest używanie zapisów typu "w bieżącym roku", "w obecnym sezonie"," - z punktu widzenia stylistyki nie. Jeżeli chodzi o encyklopedyczny styl artykułów, mamy Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów. Tu róbmy tylko stylistykę :) Przykuta (dyskusja) 08:40, 6 lip 2009 (CEST)

Mila morska

Witaj,

poprawne oznaczenie mili morskiej to NM (nie MM!), skrót pochodzi od ang. nautical mile. Takie oznaczenie jednostki jest stosowane w literaturze metrologicznej. Nie stosuje się dwu liter m ze względu na kojarzenie z metrem i jego pod- i wielokrotnościami.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 14:24, 7 lip 2009 (CEST)

Bitwa w Zatoce Leyte

Wiem, że w publikacjach anglojęzycznych to battle of Leyte Gulf, ALE przecież ta bitwa toczyła się wszędzie naokoło, tylko nie w Zatoce Leyte, chociaż Japończycy starali się tam dotrzeć ;-) Dlatego anglojęzyczna nazwa chyba raczej oznacza bitwę o zatokę Leytę. Dlatego powróciłem do lepiej oddającej istotę bitwy morskiej o Leyte. Pozdrawiam. Pibwl ←« 18:40, 14 lip 2009 (CEST)

German Austria

Witam, skończyłem tłumaczyć Anti-tobacco_movement_in_Nazi_Germany i pozostał mi jedynie problem z określeniem en:German Austria. Póki co najlepszym rozwiązaniem wydaje się "niemieckojęzyczna Austria". Czy jest to poprawne, a może masz jakiś lepszy pomysł? Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:17, 16 lip 2009 (CEST)

Dziękuję za uwagi. Użyję jednak "niemiecka Austria", bo to lepiej oddaje tłumaczenie nazwy organizacji. "Spożywanie" to rzeczywiście zbyt dosłowne tłumaczenie. Za bardzo starałem się uogólniać, a to chodziło o walkę z paleniem tytoniu. Co do "antytytoniowy" czy "antynikotynowy", to miałem z tym kłopot od początku i myślę, że jednak antynikotynowy pokrywa się z określeniem powszechnym w języku polskim.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:15, 16 lip 2009 (CEST)

Mikołaj Antonowicz

Wstawiłem do tego DNU w Poczekalni. Zauważyłem w dyskusji tegoż hasła, że kiedyś zwróciłeś uwagę na dziwactwa tego biogramu. Otóz wydaje mi sie, że te dziwactwa dośc ostro idą w kierunku fałszerstwa i uzurpacji historii. Tego typu hasła stanowią bardzo poważny przyczynek do obniżania wartości i zasadności całego przedsiewzięcia. Mam nadzieję, że zabierzesz głos w dyskusji w Poczekalni nad tym Mikołaj Antonowicz. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:02, 18 lip 2009 (CEST)

Rzeka Perfumowa

Witam. Rozumiem, że tłumaczyłeś to z angielskiego. Obawiam się, że ten artykuł z en:wiki jest niewiele wart. Pomylone są rozwidlenia i dopływy. W miejscu gdzie Ta Trach wpada do Huong, ta ostatnia jest na oko szersza od Wisły pod Warszawą, a Ta Trach jest wyraźnie węższa od niej, więc pewnie jest traktowana jako dopływ. Te łączące się potoki to muszą być wysoko w górach. Na mapie zresztą widać taki układ. Ktoś coś chyba źle przetłumaczył na angielski. Ja teraz nie chcę tego poprawiać, bo nie mam źródeł. Acha, co do nazwy i zakładania stolicy, to też byłbym ostrożny. Tam było takie miasteczko Phú Xuân, Nguyenowie wybrali je na swoją siedzibę, gdy musieli się przenieść na południe. Wątpię czy interesował ich wtedy zapach rzeki. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 15:16, 20 lip 2009 (CEST)

Obawiam się, że francuska i niemiecka, jak i angielska są tłumaczone z wietnamskiej, być może za pomocą googla. Zwróć uwagę na mapę i wzgórze 2028. Na mojej mapie (papierowej) jest tam 618m. a wysokie góry zaczynają się dużo dalej. Być może Wietnamczycy tak nazywają te rzeki Ta Trach i Huu Trach, ale np. w przewodniku Lonely Planet, jest napisane, że grobowiec Gia Longa jest na zachodnim brzegu rzeki Perfumowej, a on jest właśnie nad tym dopływem z prawej, który nazywają tu Huu Trach.Irdyb (dyskusja) 18:42, 20 lip 2009 (CEST)

Dla mnie to wygląda o tyle dziwnie, że na mojej wydanej w Niemczech mapie oba dopływy są oznaczone odwrotnie do tego, co jest w wietnamskiej wiki. Jeśli założyć, że ten Wietnamczyk wiedział, co pisze, to wg niego rzeka Ta Trach, jest tą która płynie z parku narodowego Bach Ma na północny zachód, a Huu Trach tą, która płynie na północ. A to by oznaczało, że na mapie jest błąd. Moi znajomi Wietnamczycy niestety nie znają tych nazw. Ci co tam byli uważają, że Huong, to jest ta rzeka, która płynie obok grobowca Gia Longa, czyli prawa, a ta druga to dopływ. Niemniej powoływanie się na to byłoby OR. Jeśli zrobisz sobie tłumaczenie googla z vi:wiki,to zobaczysz, że ten artykuł jest mało encyklopedyczny. Sama poezja. Wygląda jak przepisany z przewodnika turystycznego. Też uważam, że najlepiej to na razie odłożyć, ale wyrzuciłbym najbardziej wątpliwe fragmenty. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 12:02, 21 lip 2009 (CEST)

Japońska Cesarska Marynarka Wojenna

Witaj. Widzę, że jesteś bardzo zorientowany w temacie, więc jeśli znajdziesz kiedyś czas, czy mógłbyś znacząco poszerzyć ten ważny artykuł ? Mam nadzieję, że mój opis zmian w artykule cię nie urazi ;) Był trochę emocjonalny i wyrażał moje zdziwienie nad długością tego hasła. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 11:26, 22 lip 2009 (CEST)

Foxhole

Witam,

mam problem z przetłumaczeniem tego zdania, ponieważ nie znam polskiego odpowiednika "foxhole" (choć wiem jak wygląda i do czego służy). Może mógłbyś mi z tym pomóc? Pierwsze co przychodzi mi do głowy to "nie ma ateistów w okopach". Z góry dziękuję za pomoc--Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:45, 30 lip 2009 (CEST)

Mój poważny błąd. Chodzi o zdanie, które na en.wiki doczekało się nawet własnego hasła en:There are no atheists in foxholes. Przepraszam za kłopot. Jak najbardziej chodzi o jednoosobowy okop, który pewnie nie ma innej nazwy w języku polskim.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:52, 31 lip 2009 (CEST)

Styl i błędy

Hej. Już wróciłem. Może ciągniemy watek dalej :) Tu jest strona z potrzebnym nam raportem błędy w pl i en wiki. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 06:52, 31 lip 2009 (CEST)

Dzięki :) Przykuta (dyskusja) 08:45, 4 sie 2009 (CEST)

Dzieki

Dziękuję, to wielki zaszczyt.--Dohaeng (dyskusja) 04:04, 4 sie 2009 (CEST)

Czang Kaj-szek i Sun Jat-sen

Witam serdecznie Naczelnego Historyka Wikipedii :)

Nie wiem, czy to akurat do końca Twoja działka, ale jeżeli możesz zerknij tutaj i jeśli możesz, wypowiedz się. Wszak to postacie ważne w historii najnowszej, więc trzeba ustalić jak je pisać.

Pozdrawiam serdecznie. Stoigniew >pogadaj< 07:46, 6 sie 2009 (CEST)

zaskoczony

Witaj. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jestem zaskoczony taka sytuacją. Autorem artykułu jest administrator więc nie miałem podejrzeń że może wkraść się to błąd (nadal zakładam dobrą wolę, że jest to błąd a nie hoax). Zgłoszenie przywróciłem wklejając cytat z mojej dyskusji, (mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko). Ps. No widzisz jak potrzebna jest Twoja kontrola :)--Adamt rzeknij słowo 09:07, 6 sie 2009 (CEST)

[3]

Proszę o komentarz. Maglocunus (dyskusja) 10:40, 6 sie 2009 (CEST)

• Belissariusie, stwierdziłeś: Nie jest natomiast moją winą, że Maglocunus pomylił tom z numerem (ja takiej pomyłki - wbrew sugestii - nie popełniłem). Nie jest to prawdą: napisałeś Tom 120. "American Review" nie ukazał się w roku 1843 (wtedy wydano numery 53. i 54. i nie zawierały żadnego "Letter to Washington"), co jest błędem, bo numer 53 ukazał się w 1826 roku, a numer 54 w roku 1827 [4]. Maglocunus (dyskusja) 23:04, 6 sie 2009 (CEST)
  • O ile moja niedokładność polegała na tym, że pomyliłem numer z tomem, to Ty doszukując się "mistyfikacji" popełniłeś analogiczny błąd (numer 53 i 54 nie ukazały się w 1843, ale wiele lat wcześniej - prawda?). Fakt, że na dodatek przejrzałeś tom nie z tego rocznika, co był w haśle (na pewno nie przejrzałeś 1843, lecz zapewne 1841 i 1842 - prawda?), pozwolił Ci wysunąć pod moim adresem serię niesłusznych oskarżeń z fabrykowaniem bibliografii. Później wypierasz się własnej pomyłki... Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 06:45, 7 sie 2009 (CEST)

Des Plaines (rzeka)

Witam! Zostawiłeś w haśle nieprzetłumaczony akapit. Jest też pewien problem z ostatnim akapitem - rzeka wylała w 2007, a ponownie w 2000 roku. Nie wiem, czy zła kolejność, czy omyłka w dacie. Nie mogę sam zweryfikować i poprawić, bo odnośniki do Chicago Tribune wyrzucają mnie na główną stronę tej gazety zamiast do konkretnego artykułu. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 19:29, 11 sie 2009 (CEST)

Jan z Kolna

Zerknij do Poczekalni Stoigniew >pogadaj< 15:24, 13 sie 2009 (CEST)

• Fajnie :) Chętnie bym pomógł, ale nie mam w tej chwili żadnej literatury na ten temat. Jak coś będę miał, to dodam od siebie :) Stoigniew >pogadaj< 10:16, 14 sie 2009 (CEST)

Wikipedysta:Belissarius/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 16 sie 2009 (CEST)

Kultura dawnych Słowian

Zerknij tu: WP:ZB#Kultura dawnych Słowian; moja edukacja skończyła się na powieści Slowianie Jerzego Cepika, w której faktycznie słowiańscy brańcy szlachtują Kommodusa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 31 sie 2009 (CEST)

Prośba

Witam, Widzę, że jesteś użytkownikiem ze znajomością języka angielskiego na poziomie en-4. Chciałabym poprosić o przetłumaczenie listy 60 wyrazów z angielskiego na polski. Chcę zebrać kilka takich tłumaczeń i je porównać, jest mi to potrzebne do własnego projektu naukowego (i szukam tzw. sędziów kompetentnych). Czy zechciałbyś mi pomóc? Proszę kontakt mailem lub na stronie dyskusji. Pozdrawiam,Psychology (dyskusja) 20:42, 5 wrz 2009 (CEST)

Podpis

Tak się zainteresowałem, zobaczywszy, że włożyłeś trud w podpisywanie się małą literą. Ciekawość pusta to może, ale pozwolę sobie zapytać: Dlaczego? Oczywiście, jeżeli to nie do odpowiadania, nie obrażę się za brak odpowiedzi. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 6 wrz 2009 (CEST)

art

Witaj! Swego czasu zalewałem Ciebie pytaniami o bojach przasnyskich (pewnie już masz mnie dosyć), no i tych nieszczęsnych źródłach. Napisałem ten artykuł o II bitwie przasnyskiej (w miarę czasu będę rozbudowywał) i mam pytanie czy pomożesz odnośnie nazw pułków i dywizji? Ponieważ w niektórych pismach nazwy np; 1. Pułk Syberyjski czy 1. Dywizja Syberyjska, piszą z dużych liter a w niektórych z małych i w końcu nie wiem jak być powinno prawidłowo. Jeśli masz chwile czasu to zerknij na ten artykuł może masz parę uwag, a dodam jeszcze kilka grafik i bym puścił na główną. Niezmiernie bym był wdzięczny. Pozdrawiam! Mariusz76 (dyskusja) 09:00, 10 wrz 2009 (CEST)

Od Mariusza76 za cierpliwą pomoc w tworzeniu artykułów o bitwach przasnyskich.

Under God

Witam, ponownie zgłaszam się z problemem w tłumaczeniu. Tym razem jest to wypowiedź George'a Busha:

No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Póki co mam tyle:

Nie, nie wiem czy ateiści powinni być uważani za obywateli, ani czy powinni być uważani za patriotów. To jest jeden naród...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W szczególności mam problem z under God.

Gdyby to mogło pomóc, to jest to cytat z akapitu:

• Prominent atheists and atheist groups have asserted that discrimination against atheists is illustrated by a statement reportedly made by en:George H. W. Bush during his campaign for the presidency in 1987. When asked by atheistic journalist en:Robert Sherman about the equal citizenship and patriotism of American atheists, Bush is reported to have answered "No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God." The accuracy of the quote has been questioned, however, as Sherman did not tape the exchange and no other journalist reported on it.

Pozdrawiam --Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:38, 15 wrz 2009 (CEST)

commons

Witam. Pamiętam, że kiedyś skarżyłeś się na stratę b. wielu fotek na commons - usunięto Ci je. Może więc zainteresuje C dyskusja w Kawiarence/Ogólne nt. możności zostawiania grafik na plwiki? Może też mógłbyś wyjasnic o co chodziło z tym usuwaniem? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:54, 16 wrz 2009 (CEST)

Związek Narodowy Polski (USA)

Hej. Czy istnieje gdzieś indziej Związek Narodowy Polski? Bo jak tak to trzeba zrobić disambig, a jak nie przenieść z powrotem pod nazwę bez nawiasu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:50, 17 wrz 2009 (CEST)

człowiek komunikujący

Witam, wiem, że znasz łacinę i chciałbym cię zapytać, w jaki sposób przetłumaczyć "Człowiek komunikujący" na ten język. Homo ...

Mógłbyś mi pomóc? Od razu dziękuję Mech (dyskusja) 11:01, 19 wrz 2009 (CEST)

• Bardzo dziękuję i chylę czoło przed wiedzą :-) Mech (dyskusja) 21:41, 19 wrz 2009 (CEST)

Henri Giraud

Nie rozumiem, gdy klikne w historie, to nie mam zadnego spamu, tak samo jak klikne na "Statystyki historii edycji", czy "Statystyka oglądalności strony". Moze masz jakies agresywne adware? Herr Kriss ✉ 16:17, 27 wrz 2009 (CEST)

Stefan Ogończyk Wesołowski

Witaj! Kolejny raz otrzymujemy wobec tego artykułu zgłoszenia błędów na zgłaszalni raz, dwa. Było też trzecie zgłoszenie, które pozytywnie załatwiłem. Proszę więc, żebyś się wypowiedział w tej kwestii. Może rzeczywiście należy zmienić tytuł tego artykułu. Napisz mi też, jak Stefan Wesołowski miał na drugie imię. Pozdrawiam. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 19:42, 11 paź 2009 (CEST)

• Witaj! dzięki za szybką odpowiedź. Tak samo jak Ty, wytłumaczyłem zgłaszającym pisownię tytułu tego artykułu na zgłaszalni, ponieważ sprawdziłem wcześniej, że jest już Stefan Wesołowski. Mam więc pomysł prosty. Zrobię resume z tych wszystkich zgłoszeń błędów i Twojej odpowiedzi, i wrzucę to na stronę dyskusji artykułu. Jeśli potem będziemy znowu jakieś zgłoszenia do tego artykułu, to będę systematycznie uzupełniał dyskusję artykułu. Nie może być przecież tak, że zgłaszalnia zamienia się nam na forum dyskusyjne o jakimś Ogończyku. Pozdr. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 10:33, 12 paź 2009 (CEST)
• Oj! dopiero teraz zobaczyłem, że Kriis73 już wszystko poprawił na zgłaszalni. Mój wpis powyżej jest więc nieaktualny. Pozdrawiam! --Karol Dąbrowski (dyskusja) 10:35, 12 paź 2009 (CEST)

Stefan Ogończyk Wesołowski przeniesiono do Stefan P. Wesołowski Kzk (dyskusja) 19:59, 12 paź 2009 (CEST)

File:Flag of the Congress of Poland.svg

Witam! Dopiero teraz zobaczyłem tę historię z flagą - to skandal i po prostu trzeba pousuwać w ciągu kilku dni. Pibwl ←« 18:37, 12 paź 2009 (CEST)

TW Gorian

Z biogamu Piotr Domaradzki (pisarz) usuwany jest pewien niewygodny fragment, wg mnie istotny dla całego biogramu. Nie jestem negatywnie nastawiony do Ciebie, po prostu wstawiłem ten uźródłowiony fragment przy okazji innych zmian typu wstawienie infoboxu, wzmianka o apelu Remuszko w temacie sprawy katyńskiej, poprawa stylistyki etc.

Nie masz nic przeciwko aby twierdzenia Andrzeja Jermakowskiego wróciły do tego biogramu? Sądzę, że to istotna sprawa a brzmienie dodanego fragmentu nie przesądza o winie, czy świadomości ewentualnej współpracy z SB. Czy Andrzej Jermakowski został prawomocnie skazany za ewentualne pomówienie w tej sprawie? I druga sprawa. Masz coś przeciwko, żeby w infoboxie zamiast autoportretu było Twoje zdjęcie przy globusie? Pozdrawiam i życzę słonecznej niedzieli - Stanisław 95.160.177.219 (dyskusja) 10:57, 1 lis 2009 (CET)

Fundacja dobrowska

Witam. Jestem świeżo po lekturze Szkiców historycznych X i XI wieku autorstwa Gerarda Labudy (2004r.). Jeden z esejów poświęcony jest osobie arcybiskupa Bogumiła od fundacji dobrowskiej. Z tego co wnoszę po historii artykułu, praca Labudy nie była przez Ciebie brana pod uwagę przy pracy nad tym artykułem (fakt ten nie wynika przynajmniej z ówczesnych przypisów i bibliografii). Z treści tego eseju wynika, że artykuł fundacja dobrowska w swym obecnym kształcie nie odzwierciedla już aktulnego stanu wiedzy o kontrowersjach związanych z tą fundacją i wymagałby znacznej przebudowy. Nie chciałbym jednak wprowadzać rewolucyjnych zmian bez konsultacji, zwł. że prof. Labuda tak jak każdy z nas może się mylić. Generalnie, istotne z pkt. widzenia tego artykułu są następujce tezy, wnioski i dane z pracy prof. Labudy:

1. nie istnieje już problem autentyczności dokumentu Władysława Odonica z 1232 r. Nie jest on znany jedynie z XIV-wiecznej kopii - w 1939 został odnaleziony oryginał, jakkolwiek uszkodzony. Dokument jest bez wątpienia prawdziwy (Labuda, op. cit., s. 399). Tym samym cała koncepcja Wojciechowskiego, i tak oparta głównie na domysłach autora (szczegółowa krytyka: op. cit., s. 364-389) definitywnie upada (co rzecz jasna nie znaczy, że nie należy jej wspominać w omawianiu problemu). Trudno też dalej bronić tezy o interpolacji poprzez wpisanie Bogumiła zamiast Piotra
2. Dokumenty przeczą także identyfikacji Bogumiła z abp Piotrem - ten drugi z pewnością należał do rodu Łabędziów, o czym świadczą dokumenty związane z reformą klasztoru na wrocławskim Ołbinie,podczas gdy Bogumił niemal na pewno był Leszczycem, ewentualnie Pałuką (Labuda, s. 401). Także Józef Dobosz: Monarchia i możni wobec Kościoła w Polsce do początku XIII wieku, Poznań 2002, s. 305-306; oraz Jacek Maciejewski: Episkopat polski doby dzielnicowej, 1180-1320, Tow. Nauk. Societas Vistulana, 2003, s. 223-224, odrzucają tę identyfikację. Labuda podkreśla, że od początku hipoteza o Bogumile-Piotrze bazowała jedynie na pośrednich wskazówkach, z których część okazała się błędna (np. teza o "ustalonym 12-letnim pontyfikacie Piotra (1187-99)" jest całkowicie bezpodstawna - op. cit. s. 403-406), brakowało natomiast jakiegokolwiek pozytywnego dowodu na jej potwierdzenie.
3. Reasumując,zdaniem Labudy (wnioski, op.cit., s. 429-430) nie ma wątpliwości, że w II połowie (najpewniej w latach 80.) XII wieku istniał abp Bogumił, różny od abp Piotra. Ten abp Bogumił był dobrowskim fundatorem, o czym świadczy autentyczny przywilej z 1232 r. Cytowane wyżej prace Dobosza i Maciejewskiego podobnie datują pontyfikat Bogumiła

Tak jak wspomniałem, prof. Labuda nie jest nieomylny. Niemniej wydaje mi się, że jego argumentacja jest na tyle poważna, że trzeba ją uwzględnić w artykule szerzej, aniżeli w tej chwili po moich poprawkach. To jednak wymagałoby bardzo znaczącej przebudowy artykułu, który jest w znacznej mierze Twoim dziełem i w obecnej formie zdaje się akceptować lub uznawać za prawdopodobne tezy przez Labudę zakwestionowane (obalone?). Co myślisz o tym? CarlosPn (dyskusja) 19:59, 3 lis 2009 (CET)

Zgodnie z zapowiedzią dokonałem pewnych modyfikacji artykułu Fundacja dobrowska. Starałem się jednak możliwie najmniej ingerować w pierwotny tekst. O osobie fundatora piszę też w artykule Bogumił z Dobrowa, który zgłosiłem do DA. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 22:00, 12 lis 2009 (CET)

Operacja Bagration

Cześć! Czytałem dzisiaj ten artykul i mimo iż nie jestem biegły w wojskowości, coś mi tam nie gra. Przepraszam, czuję to intuicyjnie. Może znajdziesz czas by go przejrzec? Zrobiłem parę poprawek stylistycznych i orto, ale merytorycznie to juz nie dla mnie. Pozdrawiam. Behemot53 (dyskusja) 19:14, 6 lis 2009 (CET)

Operacja Crossroads

Witam. W przyszłości chciałbym poprawić twój artykuł na bardziej "polski" i zgłośić go do DA. Mam nadzieję że się nie obrazisz. Pzdr Refycul (dyskusja) 14:58, 13 lis 2009 (CET)

• Znalazłem kilka dość oczywistych stwierdzeń i małych niedociągnięc, np. "Przy użyciu bomby nuklearnej przeciwko "miękkim celom" jak Hiroszima, nic, co znalazłoby się tak blisko wybuchu jak "Saratoga", w granicach 3000-metrowego zasięgu zabójczej kuli ognia, nie mogłoby przetrwać, ale woda nie płonie, a okręty wojenne – poza lotniskowcami – są szczególnie odporne na ogień wybuchu". Ogólnie artykuł fajny, ciekawa tematyka i dzięki za jego stworzenie;) Przez weekend popatrzę i ew. skonsultuję z Tobą co mi się nie podoba, ok? Poza tym mam małą (a może i wielką) prośbę...Nie mamy hasła Ivy Mike, a jesteś chyba jedyny wojskowym, który operuje dobrze angielskim. Jakbyś znalazł kiedyś czas... Refycul (dyskusja) 21:47, 13 lis 2009 (CET)

Prawo o miastach - grafika

Cześć

Wiesz może gdzie można na internecie znaleść stronę tytułową prawa o miastach z kwietnia 1791???

Saloon

Herr Kriss ✉ 03:47, 22 gru 2009 (CET)

Flaga Królestwa Kongresowego

Hej, już się kiedyś wypowiadałeś na ten temat - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia&diff=prev&oldid=18776902 - podtrzymujesz swoją opinię? Ja do poniedziałku jestem odcięty od bibliotek :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:42, 24 gru 2009 (CET)

Wikipedysta:Belissarius/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 12 sty 2010 (CET)

Little Turtle

Chciałam dodać ten artykuł do propozycji w Czywieszu, ale zauważyłam, że hasło jest prawdopodobnie tłumaczeniem z en.wiki? Niestety w opisie zmian pominięto, że autorami oryginalnego tekstu są angielscy Wikipedyści. Mógłbyś to uzupełnić. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:44, 13 sty 2010 (CET)

Faktycznie zauważyłam już, że jestem wyjątkowo upierdliwa :). Wystarczy jednak , że w opisie zmian wpiszesz, że jest to tłumaczenie z en.wiki i wszystko będzie ok. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 22:58, 13 sty 2010 (CET)

Kazał pan musiał sam :). Zrobiłam to za Ciebie. Na tej:stronie a dokładnie w podsekcji "Tłumaczenie" jest dokładny opis jak to zrobić. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:58, 14 sty 2010 (CET)

Jasne, że zrobiłeś to wcześniej ode mnie, tylko że w tych hasłach, które napisałeś później. :) Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 00:17, 15 sty 2010 (CET)

Na pewno by się przydał, ale kto go zrobi? :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 00:29, 15 sty 2010 (CET)

Jak będzie taki szablon, to nie będę musiała o tym przypominać. Dla mnie lepiej. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 00:42, 15 sty 2010 (CET)

No i pięknie. Szablon istnieje już od maja 2008 i o nim nic nie wiemy? Nawet i mnie zdarza się czegoś nie zauważyć ; ). Myślałam już nawet nad tym, żeby na temat PA zrobić specjalny test i każdy redaktor musiał by go przejść. Coś w takim stylu jak dla nowicjuszy [5] tylko, że dla starych wyjadaczy celem przypomnienia. Bo zdarza się, że Wikipedyści którzy edytują nawet 6 lat i więcej nie wiedzą, że nie można kopiować książek i stron internetowych. Czy przy wydzielaniu części tekstu wewnątrz Wiki do oddzielnego hasła nie wiedzą, że należy podać autora tego tekstu. No i mi się czasami obrywa kiedy takie rzeczy zauważę, a nie każdy potrafi zachować się tak kulturalnie jak Ty. Dzięki za info i pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 13:12, 15 sty 2010 (CET)

Nad tym testem pomyślę, ale to w miarę wolnego czasu. Biuletyn też by się przydał, tylko że to by dużo czasu zajęło, a u mnie to różnie bywa. Czasami mam długie przerwy w edytowaniu:). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:50, 15 sty 2010 (CET)

Wytrębowanie hasła

Witaj,

nie bardzo zrozumiałem Twój wpis w mojej dyskusji [6]. Edytowałem to hasło w 2007 roku. Edycja dotyczyła jedynie nadania kategorii. Niezależnie od tego z hasłem nic się nie działo od 2008 [7].

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:08, 15 sty 2010 (CET)

Poczytałem w poczekalni i chyba jednak dobrze, że ten Twój wpis do mnie trafił. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:53, 15 sty 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 00:52, 24 sty 2010 (CET)

Cała przyjemność po mojej stronie :) Ag.Ent podyskutujmy 00:57, 24 sty 2010 (CET)

Re: Bitwa w Val-es-Dunes

Akurat mam Zumthora pod ręką. Na str. 139 pisze on, że Henryk francuski z początkiem wiosny zgromadził nieliczne wojsko, dalej na str. 140 o samej już bitwie: Drużyny – zarówno jazda, jak piechota, uzbrojone w miecze, topory, oszczepy i kopie – stają przy swoich seniorach. Jedna z nich licząca 140 ludzi ... i tu przypis od Zumthora: Jeżeli liczby te, podane przez Wace’a, odpowiadają prawdzie choćby w przybliżeniu, wynikałoby z nich, że ogólna liczba walczących sięgała 2 tysięcy; jest to prawdopodobne. Koniec przypisu. Czytając sporo o średniowieczu, skłonny jestem uznać, że liczba kilkudziesięciu tysiący osób uczestniczących w bitwie jest co najmniej kilkukrotnie zawyżona. Dodałem więc jedno zdanie w artykule z odpowiednim przypisem, chyba nie masz nic przeciwko. Zumthora z bibliografii nie wywalę, bo to jedna z moich ulubionych książek :) Pozdrawiam równie serdecznie.--Kriis (dyskusja) 20:03, 24 sty 2010 (CET)

Historia Anglii

Cześć! Powiem bez owijania w bawełnę i po męsku. Proszę zacznij używać przycisku Pokaż podgląd, bo to co robisz w tym haśle przekracza ludzkie pojęcie. Kilkadziesiąt, wręcz setki edycji pod rząd. Czy Twoim zdaniem to nie zaburza obrazu czytania historii zmian? Czy samo wstawienie szablonu wEdycji nie załatwia sprawy? Czy nie możesz swobodnie poprawić hasło w swoim brudnopisie i na zakończenie przenieść je do właściwego hasła? Na prawdę, proszę przemyśl swoje zachowanie. Z góry dziękuję! Patrol110 dyskusja 23:36, 24 sty 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:40, 25 sty 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:01, 26 sty 2010 (CET)

Gratuluję podjęcia tematu. Jeśli chcesz, dołożę informacje zawarte we francuskiej Wiki. Mam też prośbę, żebyś poprawił swoją dewizę i zamiast Oú wstawił Où ( Où sont les neiges d'antan ?)" - gdyż w alfabecie fr nie ma znaku ú . Z pozdrowieniami (Ilmatar (dyskusja) 12:44, 27 sty 2010 (CET))

Sama poprawiłam to i owo, tak więc można teraz korzystać tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_francuski#Alfabet Powodzenia Ilmatar (dyskusja) 20:17, 27 sty 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 3 lut 2010 (CET)

Jak na razie to mój rekord :) – nigdy jeszcze nie wstawiłem jednego dnia czterech haseł tego samego autora :) Gratulacje, Ag.Ent podyskutujmy 23:53, 3 lut 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 22:55, 8 lut 2010 (CET)

Ależ bardzo proszę. :) Ag.Ent podyskutujmy 23:53, 8 lut 2010 (CET)

Zaginiona niemiecka kopalnia złota

Tytuł artykułu błędnie sugeruje, że kopalnia ta znajduje się w Niemczech. Czy nie lepiej poprawić go na "Zaginiona kopalnia złota w Arizonie"? Andrzej Matras (dyskusja) 10:36, 29 sty 2010 (CET)

"Zaginiona kopalnia złota Lost Dutchman's w Arizonie" byłoby chyba najlepsze. Andrzej Matras (dyskusja) 21:01, 29 sty 2010 (CET)

Historia Królestwa Anglii

Jak dobrze, że powróciłeś do edytowania Wikipedii :) Adamt rzeknij słowo 10:45, 3 lut 2010 (CET)

Złoto Yamashity

Nie sądzisz, że warto by było dodać informację (choć to ciekawostka), iż motyw odzyskania tego złota to jeden z wątków powieści Cryptonomicon, u nas wydanej przez Pruszyńskiego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:52, 9 lut 2010 (CET)

re:Incydent z ...

• Witam ! Najmocniej przepraszam, myślałem że to poprostu błąd w tytule artykułu. Pozdr. Morcius (dyskusja) 17:13, 11 lut 2010 (CET)

Portret

Witaj! Nie wypada edytować wpisów o samym sobie na stronie Wikipedystów portret własny, więc Ciebie, któryś namalował ten mój portret, muszę prosić o drobną, acz bolesną korektę - aktualizację. Trzeba tego Kaukaza wykreślić :( Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 15:01, 15 lut 2010 (CET)

dzięki, a Kaukaz "Soso" niestety przeniósł się do krainy wiecznych psich łowów, starowinka. Inne dane z grubsza aktualne, koty są, a ja na Wiki wciąż jestem, choć nie tak aktywny jak kiedyś, grafiki też czaserm jakieś skrobię :) Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 02:00, 16 lut 2010 (CET)

Flaga Kongresówki

Już dawno podnosiłem ten problem w kawiarence. Ta flaga to bandera rzeczna parowców Kongresówki (bandera floty rosyjskiej krzyż Św. Andrzeja + Orzeł Biały). Już 12 lutego 2009 napisałem Flaga którą użyto w szablonie to bandera statków Kompanii Handlu Czarnomorskiego w latach 1784-1787. W czasach Królestwa Kongresowego pod tą banderą pływały dwa parowce na Wiśle. Jeżeli nawet dopuścimy używanie tej flagi to należy określić ramy chronologiczne jej stosowania.

[8]

Podejrzewam, że jesteś w błędzie uważając ją za flagę statku, który płynął z bronią dla powstania styczniowego. Jeżeli już to napewno bandera taka przypominała herb powstańczy i była na niej przynajmniej Pogoń. To przecież byłyby kpiny z Imperium Rosyjskiego, gdyby statek powstańczy używał bandery rosyjskiej z polskim orłem. Zobacz banderę rosyjską na parowcach w Płocku ([9]).

Niemniej napisałeś. Niestety, z takimi "żartami" mamy do czynienia na codzień, np. tzw. "flaga polska" z okresu "kongresówki" (). Chyba mało kto wie, że była to projektowana bandera dla statku, który z Anglii przez Kłajpedę miał dowieźć pomoc wojskową dla wojsk powstańczych na Litwie. Nigdy do tego nie doszło i bandera została w sferze marzeń. U nas, w Wikipedii, funkcjonuje na dobre. Na dodatek autor-dureń wstawił tę poronioną grafikę do en-wiki, ru-wiki i kilku innych wikipedii. Może należałoby położyć wreszcie kres tej flagowo-herbowej paranoi?

W dodatku Adamt bezpodstawnie oskarżył mnie, że ja wstawiłem tę grafikę. **Tu jest winowajca wstawiający taką grafike flage [10] Wstawianie flag, zwłaszcza tych historycznych, też chyba powinno być objete podaniem źródeł. Z arykułu usunąłem flagę ale sprawe panowie historycy trzeba obie wyjaśnić

Gdyby sprawdził to zobaczyłby, że grafika Congress Poland in 1815.PNG to stworzona przeze mnie mapa Kongrsówki z 1815 roku. [11] [12]

Z kontekstu wypowiedzi postronny mógł wnosić, że ja jestem tym durniem-autorem. Proszę byś w zaistniałej sytuacji potwierdził publicznie, że nie mnie miałeś na myśli. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 23:15, 17 lut 2010 (CET)

Oflagowanie dowódców

Witaj! Zacząłem na dyskusji Wikiprojektu:bitwy, do którego niedawno dołączyłem, dyskusję o oflagowaniu dowódców w infoboxah. Niestety, nikt jeszcze nie zabrał głosu, a szkoda, bo to ważny temat. Czy mógłbyś dać cynk chłopakom z wikiprojektu, by się wypowiedzieli? Zapytasz pewnie, dlaczego ja tego nie zrobię? Ano dlatego, że z Twoich ust (a raczej klawiatury;)) to zabrzmi dużo poważniej. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:08, 18 lut 2010 (CET)

• Cóż, skoro tak, to może coś ruszyć przynajmniej w kawiarence. Długo mnie nie było, więc tej dyskusji nie widziałem. Może coś tam napiszę. A coś postanowić trzeba - bo póki co, to jest totalny chaos. W jednych infoboxach flagi są, w innych nie. Jak pewnie zauważyłeś, ostatnio zajmuję się właśnie porządkowaniem infoboxów i sam już nie wiem, co robić. Na razie zostawiam, jak jest., czekając na "głos ludu". Gdy już jakaś decyzja zostanie podjęta, to z miłą chęcią polecę dodawać lub usuwać flagi. To na pół dnia roboty tylko w bitwach II WS, IWS, hiszpańskiej domowej, i po 1945. A co tu mówić o całej nowożytności, średniowieczu, starożytności. Tam jest nawet gorzej. Wolę się więc upewnić, że nie "naflaguję się" na darmo. A co do samego Wikiprojektu - może być to trochę sprecyzował? Nie wiem o co dokładnie Ci chodzi, ale w każdym razie - jeśli idzie o pisanie artykułów, to mam wybraną raczej wąską dziedzinę (patrz: moja strona użytkownika), ale sprzątać infoboxy mogę też w innych epokach.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 09:37, 19 lut 2010 (CET)
  • Ja to w sumie konkretnego zdania w tej sprawie nie mam. Jedynie, jak napisałem w dyskusji wikiprojektu, "albo wszędzie, albo wcale". Jak więc wcale, to niech będzie wcale. Głosowanie faktycznie by się przydało, niestety jednak, nie wiem, jak się je zarządza;) A co do mnożenia dowódców - równie to bywa. Gdy bitwa odbywała się z udziałem kilku rodzajów wojsk, jak Iwo Jima, to trzeba wymienić dowódcę walczących tam sił lądowych, a także Marynarki. W małych bitwach można dać jednego dowódcę, ale przy opisywaniu całego frontu lepiej jest dać dowódców przynajmniej wszystkich grup armii. Różnie to bywa --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 07:40, 20 lut 2010 (CET)
    • Ale co zrobić np. ze Stalingradem? Po stronie niemieckiej, wiadomo - wystarczy Paulus. Ale u Sowietów? Na początku był tylko Czujkow, ale potem główne skrzypce przejął Żukow. Nie zastąpił Czujkowa, ale był wyższy stopniem, mimo to nie mógł się nazwać naczelnym dowódcą. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 08:31, 20 lut 2010 (CET)

Znikające zdjęcia

Zaciekawiła mnie Twoja relacja ze znikających zdjęć wojennych z Commons. Czy były jakieś przy tym uwagi, np. podważające licencje? I czy dało się zaobserwować jakieś występujące preferencje tematyczne zdjęć usuwanych/pozostawianych? Pytam tak z ciekawości... i pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 08:22, 22 lut 2010 (CET)

Konwersatorium "Dialog 96"

Olaf @ 08:36, 24 lut 2010 (CET)

front zachodni

Witaj. Jak pewnie wiesz, jestem autorem tego artykułu i wychuchałem go do granic możliwości. Zamieram go teraz zgłosić do medalu. Wydaje mi się, że spełnia wymagania, ale wole przez rozpoczęciem dyskusji zapytać Ciebie o opinię - w końcu masz doświadczenie w medalizowaniu artykułów. Co według Ciebie jest jeszcze do zrobienia w tym artykule? Proszę o wszelkie uwagi--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 19:09, 24 lut 2010 (CET)

• Afryka Północna i Włochy? Dlaczego nie wspomina o tym żadna inna Wikipedia i żadne posiadane przeze mnie źródło, a mam ich sporo? Na to, co działo się nad Morzem Śródziemnym określeń jest wiele. Kampania Śródziemnomorska, II wojna światowa w Afryce, front włoski, front południowy i wiele innych. Ale to na pewno absolutnie nie jest front zachodni. Co najwyżej lądowanie na południu Francji jest jakoby także częścią kampanii śródziemnomorskiej, ale Włochy częścią frontu zachodniego - pod żadnym pozorem. Z tym twierdzeniem się nie zgadzam. Ale co do innych spraw - bardzo proszę, przyda mi się fachowa pomoc. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 11:06, 25 lut 2010 (CET)

Brak tematów

Witam. Przeczytałem Twoją wypowiedź, na stronie dyskusji {nie pamiętam u kogo}, że coraz bardziej trudno o ciekawy temat do napisania. Może warto byłoby "zerknąć i ogarnąć" Operacja Cartwheel (wersja angielska, niemiecka). Jak by Cię zaciekawił i miał chwilkę to przydałby się na naszej Wiki. Pozdrowienia, --Albertyanks (dyskusja) 13:09, 27 lut 2010 (CET)

Wikipedysta:Belissarius/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 28 lut 2010 (CET)

Konwersatorium Dialog'96

Ja też przepraszam, bo powinienem był raczej napisać do Ciebie w dyskusji, zamiast zgłaszać do usunięcia. Pozdrawiam, Olaf @ 10:41, 28 lut 2010 (CET)

Front zachodni po raz drugi

Zapowiada się mała rewolucja... Ja co prawda nic mam przeciwko rewolucjom, ale budzi to moje wątpliwości. Popieram co prawda zasadę "nie traktuj en.wiki jak bogów", ale dlaczego na wszystkich innych wiki temat został opisany tak, jak zrobiłem to ja? Wcale nie mówię, że nie masz racji, wręcz przeciwnie, bo prostu jestem bardzo zdziwiony, bo chociaż aż tak strasznym leszczem nie jestem (chyba;)), to nigdy nie zsłyszałem, aby wlaki we Włsozech były częścią forntu zahcodneigo. Dwa fronty "nałożyły" sie na siebie? Fajnie by było, gdybyś uściślił, o co chodzi, bo ja dalej nie rozumiem. Przeciież 6 grupa Armii Deversa nie przekroczyła granicy z Włochami na południu Francji (na co mam stosowne źrodło). A Afryka i Atlantyk to juz w ogóle. Co prawda np. front wschdoni i też "pacyficzny" nałożyły się na siebie (Mandużuria), ale co do zachodniego i południwego - nie słyszałem, oprócz Operacji Dragoon. Sam już nie wiem, co o tym myśleć, a więc po prostu źródełko poproszę;). A co do działań 1939-1940. Pod inny tytuł raczej nie powinno się przenieść. Znów kłaniają sie wszystkie inne Wikipedie i moja domowa biblioteczka. Zachodni historycy też cągle powtarzają "west fornt"... A "Wojna na Pacyfiku" to też nie ejst (zdaje sie) do końca poprawny zwrot. Mi bardziej odpowiada II wojna światowa na Pacyfiku, a jednak artykuł został przeniesiony. Ale ma się rozumieć, że na froncie zachdonim nie walczyono już w 1937. A co do właściwych działań 39-40, to zauważaż, że początkowo w ogóle w artkule ich nie było, ale kiedyś tam, bardoz dawno, kilku ludzi namówiło mnie, że tamte walki też muszą być opisane. Uff, skomplikowane to, więc najpierw dogadajmy się, a potem cos zrobię, bo na razie pisałbym w ślepo. Pozdrawiam, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 21:52, 1 mar 2010 (CET)

• OK. I przepraszam za literówki, spieszyłem się;)--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:01, 2 mar 2010 (CET)
  • Bardzo dziękuję za pierwsze poprawki! Mam jednak jedną sugestię: jak usuwamy holenderski ruch oporu, to francuski z przypisu też. A skąd mi się wzięło, że był to jeden z największych ruchów oporu w Europie? Zostało to po zamierzchłych czasach, w których głównym źródłem artykułu były książki, jak się okazało, baaaardzo mało zaufanego autora Stephena E. Ambrose' a. Teraz na szczęście jest już inaczej. A to jedno info jak najbardziej do usunięcia. Teraz co do pozostałych rzeczy: cóż, niestety w najbliższym czasie zbyt wiele czasu nie będę miał, ale przecież medal się nie pali, nie zgłaszam go na termin. Rozdział o uzbrojeniu: a co w nim konkretnie jest do poprawienia, oprócz tych czołgów i samolotów? Walki 1940-1944 - tak samo, co w nich złego? W ogóle do usunięcia? Wojna w powietrzu - tu akurat mnie nie zaskoczyłeś, sam planowałem stworzyć taką sekcję. Floty - tu jest trudno oddzielić to od Bitwy o Atlantyk, ale też się zrobi. Ale wywiady i polityka - oj, tu już będzie ciężko. Mam rozumieć, że chodzi o coś w stylu planów antyradzieckiego sojuszu amerykańsko-niemieckiego, wcześniej o łączniu się dwóch państw francuskich itp., itd.? Bo jak tak, to coś w boleściach wyprodukuję, ale z poszerzeniem sekcji "Dziwna wojna" może być gorzej. Choć to chyba nie jest konieczne. Wszystko wyżej (lotnictwo, flota, polityka) byłoby chyba w oddzielnych sekcjach. Jeżeli jeszcze coś, to proszę mówić.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:15, 3 mar 2010 (CET)
    • Bardzo dziękuje za podpowiedzi, na pewno się przydadzą. Mam jednak pytanie co do zmiany na Czechosłowację. Sam kiedyś dostałem za nią po uszach, bo podczas II wojny światowej to państwo nie istniało. Istniał właśnie rząd emigracyjny. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 08:16, 4 mar 2010 (CET)
      • W sumie to tak, jednak samo państwo czechosłowackie było zaanektowane przez Niemcy, skąd moje wątpliwości;) Pozdro. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 14:15, 5 mar 2010 (CET)
        • Ależ oczywiście;)--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 07:07, 6 mar 2010 (CET)
          • Dodałem info o wadach Spitfire' a, w przypisie przy informacji, o którą, jak mniemam, Ci chodziło. Niestety, na większe zmiany jak na razie zupełnie brakuje mi czasu:( Pozdrawiam!--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 21:07, 7 mar 2010 (CET)
            • Ze wszystkim coś się zrobi - i z treścią i ze źródłami, tylko czasu mi potrzeba, a akurat go nie mam. Wezmę się za to, gdy tylko będę miał wolną chwilę --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:37, 9 mar 2010 (CET)
            • Aha, jeszcze coś. Nie rozumiem przeniesienia wyżej zdjęcia brytyjskiego żołnierza. Ta grafika ilustruje sekcję "uzbrojenie" i tam powinna się znajdować --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 19:22, 9 mar 2010 (CET)
              • Hej, dopisałem tu i tam o wojnie w powietrzu, powinno wystarczyć. Napisałem też nieco o działaniach FUSAG. I jeszcze kilka innych, drobnych zmian. A tak przy okazji to wczoraj dodałem tez info o Varsity - jak mogło mi to umknąć do tej pory;) Flotami i polityką zajmę się jutro. Pozdro. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 19:46, 12 mar 2010 (CET)
• Uff, natyrałem się jak nigdy, ale są efekty. Zrobiłem wszystko, na co mi zwróciłeś uwagę. Na razie podarowałem sobie tylko operację Mincemeat, bo dalej nie mogę uwierzyć, że to jest front zachodni;) Mam nadzieję, że tyle wystarczy. Jeżeli nie, to proszę ewentualnie o dalsze podpowiedzi. No i co konkretnie jest do przerobienia w sekcji "uzbrojenie"? PS Nie odpowiedziałem jeszcze na jedna z twoich uwag. Otóż front wschodni w 1940 roku jak najbardziej istniał, tylko że trwał na nim zastój. Powstał on 17 września 1939 roku, potem kontynuowało go zajęcie państw bałtyckich i Besarabii oraz oczywiście wojna zimowa. Reaktywował się dopiero 22 czerwca 1941, ale jak najbardziej istniał. Więc była przeciwwaga i tytuł jest poprawny;) Pozdrawiam! --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 12:00, 13 mar 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:42, 2 mar 2010 (CET)

To ja dziękuję za jak zwykle dobrze zrobione artykuły :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 23:00, 2 mar 2010 (CET)

Wikipedysta:Belissarius/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 3 mar 2010 (CET)

Manuskrypt Voynicha

Witam Belissariusie. Jeśli chcesz zgłosić ten artykuł do AnM, to proszę wypełnij treścią szablon ze zgłoszeniem. Pozdrawiam Stiepan Pietrov (dyskusja) 08:25, 6 mar 2010 (CET)

• Jak najbardziej się da. Usunięcie strony Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Manuskrypt Voynicha trzeba zgłosić jednemu z administratorów. Wstawię tam ek-a. Może się uda. A myślisz, że do DA warto zgłosić czy opracowanie też jest za słabe? Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:55, 6 mar 2010 (CET)

Szefowie

Muszę Cię pocieszyć, że na początku też miałem wątpliwości bo brzmi to dziwnie ale tak się to niestety nazywa. To są szefowie niezależnych sztabów połączeni w kolegium a nie szefowie połączonych sztabów (które nie są połączone i działają w USA autonomicznie). pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 09:00, 6 mar 2010 (CET)

Sielce

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. --Mateusz War. (dyskusja) 10:34, 7 mar 2010 (CET)

Może masz czas

By dołączyć się do tej dyskusji : [13] Warto by było poznać opinię kogoś trzeciego. --MyMoloboaccount (dyskusja) 12:34, 11 mar 2010 (CET)

Stanisław Michowski

Witaj, usunąłeś grafikę Virtuti Militari z hasła Stanisław Michowski lecz przecież nawet jeśli order był na uchodźstwie grafika jest ta sama. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 03:54, 13 mar 2010 (CET)Zlisiecki

Franek

Niestety nie mam mozliwosci podpatrzenia, jakies masz zdjecie u siebie na desktopie :) Ale w skrocie: czy bylo publikowane? Gdzie i kiedy? Czy znasz autora? Masur juhu? 08:53, 13 mar 2010 (CET)

• to jak nie znasz autora, ani nie bylo nigdzie publikowane, a data nie potwierdza na 100%, ze wpada do domeny publicznej, to oczywiscie nie ładuj. Masur juhu? 09:02, 13 mar 2010 (CET)

Zaginiona kopalnia złota Lost Dutchman's w Arizonie

Witaj! Artykuł Zaginiona kopalnia złota Lost Dutchman's w Arizonie został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:46, 13 mar 2010 (CET)

Zaginięcie Valenticha (odp.)

To jakieś nieporozumienie. Na stronie do dyskusji zadałem proste pytanie, będące wynikiem moich spostrzeżeń (a nie zastrzeżeń czy uwag, więc nie muszę chyba niczego uzasadniać), jak zwykłego czytelnika, licząc, że ktokolwiek z innych czytelników się, w tej kwestii wypowie. W końcu to jest tzw. dyskusja. Proszę więc mi nie zamieszczać na stronie mojej dyskusjii takich pytań, tylko wypowiadać sie w miejscu do tego przeznaczonym, tj, stronie dyskusji do artykułu. Pozdrawiam.

P. S. To od kiedy jesteś edytorem nie tu żadnego znaczenia. Morus kot (dyskusja) 12:11, 18 mar 2010 (CET)

Front zachodni po raz kolejny

Witaj, prosiłbym Cię o opinię na temat obecnego stanu artykułu - zastosowałem się do wszelkich Twoich uwag, poza źródłami, o których jeszcze podyskutujemy. Pozdrawiam, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 13:19, 20 mar 2010 (CET)

• 1: Akurat moje zadanie jest takie, że dominia powinny być w infoboxie, więc nie zaszkodzi powtórzyć je w latach 1939-1940. 2: Dania walczyła. Kilka godzin, ale jednak. Zginęło 16 żołnierzy i walki były, zresztą mamy o tym oddzielny artykuł: Walki niemiecko-duńskie w południowej Jutlandii 9 kwietnia 1940. Luksemburg można wyrzucić. 3: Na wprowadzenie zupełnie nie mam pomysłu... Myślałem już kilka razy i nic nie wykombinowałem. Skrócić można, choć będzie niełatwo, ale doszukiwania się dubli i tak nie uniknę. Nic dziwnego, że jeszcze żaden artykuł o froncie nie został odznaczony. Po prostu nie da się napisać hasła o froncie bez wjechania na mały dubel. Pozdrawiam, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:49, 20 mar 2010 (CET)
  • Zrobiłem co nieco--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:55, 20 mar 2010 (CET)
    • Dobrze, poszerzyłem wstęp. Mam nadzieję, że tak oczywiste informacje nie potrzebują źródeł.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 16:20, 22 mar 2010 (CET)
      • Dziękuję za pochwałę. A co do frontu zachodniego - skróciłem sekcję o Ardenach i zauważoną przez Leszka Bitwą o Anglię. Szczerzę mówiąc, nie widzę nic innego, co można by jeszcze ściąć, chyba że dziwną wojnę - co łatwe nie będzie, bo to jedyna sekcja w artykule, która nie jest mojego autorstwa.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 20:41, 23 mar 2010 (CET)
        • Muszę zapytać - jaka jednostka brazylijska walczyła na froncie zachodnim?--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 12:49, 28 mar 2010 (CEST)
          • Dobra, jeśli idzie o mnie, to z frontem zachodnim to już chyba wszystko. Posprzątałem bibliografię, wywaliłem Magnum, wyrzuciłem Ospreye z przypisów. Pozwoliłem sobie tylko zostawić dwie Bellony w bibliografii - ew. do dyskusji. Teraz wszystko leży już tylko w Twoich rękach! --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 21:01, 30 mar 2010 (CEST)

Zaginięcie Valenticha

To rzeczywiście sprawa dyskusyjna. Zwróć jednak uwagę, że w języku polskim mówimy np. o "komecie Halleya", a nie o "komecie Halley'iego", chociaż nazwę tej komety w języku angielskim wymawia się ˈhæli, a nazwisko samego jej odkrywcy prawdopodobnie powinno brzmieć /ˈhɔːli/. Powszechnie przyjęty tu zwyczaj językowy też jest więc błędny.

Nie przesądzam, która wersja jest lepsza - moja czy Twoja. Myślę, że przydałaby się tu konsultacja prof. Miodka, prof. Bralczyka, czy innego specjalisty :-). Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 09:19, 21 mar 2010 (CET)

Kolejność sekcji

Nie jest to kwestia o którą warto walczyć i umierać, ale taką kolejność (historia na końcu) stosują niemieccy autorzy. Eugeniusz Dąbrowski stosował taką kolejność i jestem do niej przyzwyczajony już od czasów studenckich. Z anglosaskimi autorami zetknąłem się później. Być może dobrze by było podyskutować jak powinien być pisany artykuł o rękopisach (mamy ich przecież chyba już kilkaset). Dyskusja dotyczyłaby nie tylko kolejności sekcji - pojawia się jeszcze problem, w którym miejscu umieścić sekcję "Znaczenie" - ale również co powinien zawierać taki artykuł by nie być stubem. Co powinien zawierać, aby mógł kandydować do DA. Być może przydałaby się taka dyskusja. Z poważaniem. Marcin Kacper odwala kawał dobrej roboty. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:33, 21 mar 2010 (CET)

Zamach stanu na Litwie (1926)

Witam! Mam taką prośbę. Przetłumaczyłem sekcje tego artykułu chciałbym go stopniowo doprowadzić do postaci DA jednak przypisy z en wiki mi nie wchodzą. Czy można prosić o dodanie przypisów i wspólpracę przy dalszej rozbudowie tego artykułu? PozdrawiamJapanriver (dyskusja) 00:05, 23 mar 2010 (CET)

Husaria

Witaj. Widzę, że hasło straciło medal. Ja sam dopiero 20 dni temu po ponad 2 latach odzyskałem stały dostęp do netu, więc byłem ograniczony od "strony wykonawczej". Widzę, że wycofałeś się z tego hasła. Moim zdaniem dobrze by było je poprawić i zablokować do edycji. --Hiuppo (zagadaj) 10:14, 23 mar 2010 (CET)

Co do Somosierry i Lansjerów to oglądałem historię edycji. Husarii mi autentycznie szkoda. W tej chwili jest zablokowana dla IPków i nowych i niedopatrzeniem była przerwa w blokadzie na to hasło (coś ze 2 lata było bez blokad). Co do ograniczonego edytowania haseł medalowych to zgadzam się z tobą w pełni. Temat do dyskusji. Przymierzam się do zablokowania kilku haseł-ikon przed wandalami. --Hiuppo (zagadaj) 00:43, 24 mar 2010 (CET)

Louve - rewizjonizm historyczny

Witaj,

Spadochroniarzy oczywiście rozstrzeliwano - komisja d/s badania zbrodni Wojska Polskiego stwierdziła to z całą pewnością. A co do Bydgoszczy - to gdzie Irving kłamie o_O? **Kwestia gliwicka wymaga dalszych studiów. louve (dyskusja) ) 15:22, 24 mar 2010 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. [14]

No comment. Czy leci z nami pilot?

Andros64 (dyskusja) 16:03, 24 mar 2010 (CET)

Nic. Andros napisał wielu użytkownikom ten sam tekst - najlepiej jego zapytaj po co :) louve (dyskusja) 21:39, 24 mar 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 22:40, 24 mar 2010 (CET)

Cała przyjemność po mojej stronie :) Nawiasem mówiąc, bardzo ciekawe hasło (jak zwykle zresztą) :) Ag.Ent podyskutujmy 22:47, 24 mar 2010 (CET)

Cassino poster...

No pewnie, ze jest zla. Bowiem ona dotyczy wylacznie fotografii i dziel fotografiom podobnym, w dodatku polskich autorow lub opublikowanych po raz pierwszy w Polsce (a ta jest niemiecka).. To takie nie jest. I szczerze mowiac, nie mam pojecia jaka ma byc licencja. PD-old jeszcze nie, bo 70 lat nie minelo. Masur juhu? 08:16, 27 mar 2010 (CET)

Gunter d'Alquen

Hej! Skąd rozbieżność w pisowni imienia? Mam na myśli umlaut. Na de-wiki nie mają go w ogóle, ani w tytule ani w haśle. Mógłbyś rozwiać moje wątpliwości? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:28, 27 mar 2010 (CET)

Też się zdziwiłam taką formą bez umlautu, ale na de-wiki nie boją się umlautów, nawet w tytułach, więc skoro tam nie ma to chyba nie dla ułatwienia dostępu. Zresztą zerknij tutaj. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:57, 27 mar 2010 (CET)

Adolf Hitler

Witam! Wstawiłem do WP:PANDA hasło celem jego dopracowania lub zgłoszenia jako dobry artykuł. Czy można prosić o pomoc w weryfikacji czy Adolf Hitler spełnia kryteria dobrego artykułu. Z góry dziękujęJapanriver (dyskusja) 17:21, 28 mar 2010 (CEST)

Nie przeczę ze to postać kontrowersyjna i trudna do opracowania w obiektywny sposób. Jeśli by sie rzucili przeciw przy głosowaniu DA to tylko dobrze. (w mojej opinii pierwsze głosowanie DA powinno być na stracenie) i potem gdy wypunktują negatywnie taki artykuł można poprawiać i wykreślać po kolei zarzuty. Japanriver (dyskusja) 15:28, 29 mar 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 21:27, 30 mar 2010 (CEST)

Front zachodni: II wojna światowa

Witaj. Wiem, że czasu sobie nie wyczarujesz, ale za jakiś miesiąc szykuje mi się naprawdę długi wyjazd i chciałbym do tego czasu zgłosić hasło do medalu. Dlatego proszę Cię serdecznie, byś jeszcze przejrzał pozostałe sekcje. Z poważaniem, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 14:26, 31 mar 2010 (CEST)

• Uaktualnienie. Odchodzę z Wikipedii i niestety, do medalu nie zgłoszę. Jeżeli chcesz, możesz zrobić to sam. Pozdrawiam ciepło, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:47, 31 mar 2010 (CEST)

Zaginięcie Valenticha

Witaj! Artykuł Zaginięcie Valenticha został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 20:46, 31 mar 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:30, 31 mar 2010 (CEST)

Bitwa pod Parczewem

Dla pewności zapytam: Rosyjska 143 Dywizja Strzelecka? czy radziecka/sowiecka? Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2010 (CEST)

Stopnie wojskowe

Witaj. Mam drobne pytanko: czy stopnie wojskowe Stanów Zjednoczonych należy tłumaczyć na język polski? Spisuję nazwiska poległych żołnierzy w bitwie o Faludżę stąd i nie wiem czy zostawić angielską nazwę czy tłumaczyć na polski odpowiednik jak podaje hasło Stopnie wojskowe Stanów Zjednoczonych. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 21:11, 5 kwi 2010 (CEST)

Junkers Ju 87

Witam. Tłumaczę właśnie z angielskiego artykuł o Ju 87 Stuka. Chciałbym poprosić o przejrzenie spolszczonej części i wyłapanie ewentualnych błędów. Będę go sukcesywnie tłumaczył i myślę, że w najbliższym czasie skończę. Z góry dziękuję Flyz1 (dyskusja) 00:50, 9 kwi 2010 (CEST)

W związku z tym, że Tokyotown8 przegląda artykuł pod względem merytorycznym, mógłbym poprosić o dokonanie ewentualnych poprawek redakcyjnych? Flyz1 (dyskusja) 20:54, 10 kwi 2010 (CEST)

Pytanie

Mam pytanie na temat pisowni zgrupowania frankfurcko-gubińskiego. Jak powinno się pisać całe z dużych liter, całe z małych czy tylko zgrupowanie z dużej? Pozdrawiam wojob3 19:01, 11 kwi 2010 (CEST)

integracja infoboksów żołnierskich

Nadchodzi integracja kilku szablonów. Uprzejmie proszę o uwagi w dyskusji: Dyskusja Wikiprojektu:Militaria#infoboksy żołnierzy. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 12 kwi 2010 (CEST)

Druga Wojna P.

Niestety jako ze na stronie artykulu nie zglosiles tych samych zastrzezen co na mojej stronie (po polsku...), recenzent nie znalazl zadnych problemow i artykul przeszedl jako GA. Sugeruje, bys poruszyl te problemu po angielsku na stronie artykulu i poinformowal o nich recenzenta. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:25, 13 kwi 2010 (CEST)

Prośba

Może będziesz mógł doradzić w kwestii mego pytania o postać historyczną? [15]. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 21 kwi 2010 (CEST)

Dzięki. O końcówce "ówna" dla panien wiedziałem, natomiast myślałem że po zamązpójściu jako stateczne niewiasty nie dodawały już nic do swego miana:). Teraz już wiem. Pozdrawiam. --Piotr967 podyskutujmy 12:05, 21 kwi 2010 (CEST)

Podglad

Witam. Moglbys korzystac z podgladu? Teraz strasznie zaczerniasz OZ. Herr Kriss ✉ 04:29, 24 kwi 2010 (CEST)

Miecz - tasak

Witam

Jesteś moim zdaniem osobą, która zna najlepiej angielski wśród znanych mi użytkowników pl.wiki. Mógłbyś zweryfikować to ? Może to jakieś specyficzne tłumaczenie ? PMG (dyskusja) 17:42, 26 kwi 2010 (CEST)

Prośba o poradę

W jednym z haseł znalazłem: "oficer piechoty Armii Imperium Rosyjskiego i generał brygady Wojska Polskiego" - jasne, że Wojska Polskiego dużą, ale czy Armii też dużą? Tzn. czy to była oficjalna nazwa: Armia Imperium Rosyjskiego? czy też po prostu chodzi tu o armię Imp. Rosyjskiego? Z góry dziękuję za oświecenie:) --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 2 maj 2010 (CEST)

Bunt strzelców

Witaj. Fajnie że zająłeś się tym hasłem. Mi kiedyś wystarczyło zapału tylko na hasło strzelcy moskiewscy. --Hiuppo (zagadaj) 02:18, 3 maj 2010 (CEST)

Fajnie, że hasło mogło być inspirujące. Faktycznie, tematyka Rosji u nas leży. Historia, gospodarka, kultura - nędza. Co do translatorów się zgadzam - języki słowniańskie są wredne do tłumaczeń z uwagi na końcówki i odmiany. Tez nie spodziewam się rewolucji, a w przypadku google tłumacza ja wstydziłbym się pokazać coś takiego na rynku. A wracając do tematu - powinienem mieć jeszcze u rodziców coś po rosyjsku o tej formacji, kiedyś (będzie już ze 20 lat temu) malowałem figurki i pewnego dnia zaskoczył mnie pewien Dziad Mróz na moim biurku bez żadnej ikonografii ;) --Hiuppo (zagadaj) 10:05, 3 maj 2010 (CEST)

PS hasło strzelcy moskiewscy oczywiście nie jest idealne. Właściwie to nawet nazwa budzi moje obiekcje - wg nomenklatury to są Strzelcy, z uwagi na specyfikę Strzelcy (Moskwa), a może Strielcy, jak to się na en.wiki lubują? --Hiuppo (zagadaj) 10:09, 3 maj 2010 (CEST)

Ok nie ruszam zatem. Dzięki. --Hiuppo (zagadaj) 21:17, 4 maj 2010 (CEST)

Odp.:Iwan Andrzejewicz Chowański (zm. 1682)

Pisząc akurat żadnych polskich pozycji nie miałem pod ręką, opierałem się tylko na przytoczonym w haśle rosyjskim słowniku czy encyklopedii. Wtedy powstał problem adekwatności tłumaczenia. Z otczestwami w ogóle jest problem, niektóre piszą w postaci całkowicie spolszczonej, jeśli można w ogóle o tym mówić, inne w wersji bliższej oryginałowi. Stąd mamy Pawłowiczów, Piotrowiczów, Konstantynowiczów, a nie odpowiednio: Pawiełowiczów, Pietrowiczów oraz Konstantinowiczów. Problem jest z synami Mikołajów, zapisywanymi jako Mikołajewicze albo Nikołajewicze. Z imieniem Cyryl (Kirył) to już jest cały dramat.

Osobiście stoję na stanowisku, że jeśli imię ma polską wersję, to właśnie ją stosuję, co jest dopuszczalne przez PWN w stosunku do osób historycznych (jest też pewna analogia, jeśli chodzi o z dawien dawna utarte polskie egzonimy), a skoro nie znam żadnej zasady ortografii polskiej co do otczestw, to w stosunku do nich robię tak samo. Wersję Andrzejewicz przyjąłem za jakimiś starymi polskimi pamiętnikami albo kronikami, niekoniecznie może dotyczących akurat tej postaci, ale z tego kręgu kulturowego i znakomicie wpisujących się w kontekst. Jeśli wpisać w books.google.pl frazę Iwan Andrzejewicz, to okazuje się, że pada ona bardzo często w tego typu starych materiałach. Co ciekawe, wersja Iwan Andriejewicz wygląda na bardziej współczesną (wychodzą książki wydane w drugiej połowie XX wieku). Przyjąłem zatem, że wersja Andrzejewicz jest bardziej zakorzeniona w polszczyźnie.

Co do drugiej informacji, to w źródle jest: Узнав о казни Хованских, стрельцы подняли восстание, в Москве и захватили Кремль - i to znalazło się w haśle. Nie wiem, skąd te rozbieżności, trzeba się nad nimi pochylić. Bocianski (dyskusja) 18:52, 7 maj 2010 (CEST)

Franciszek Pitułko i Borys Karnicki

Dziękujemy za te artykuły, moim zdaniem bardzo ciekawe i potrzebne. Pozdrowienia z Polski! Bialo-zielony (dyskusja) 10:55, 14 maj 2010 (CEST)

Commons

No tak. Calkiem slusznie je oznaczono. Przeczytaj bardzo uwaznie informacje w szablonie licencji. Musza byc publikowane PRZED 1992. Te zeskanowales z ksiazek opublikowanych PO 1992, zatem ich status prawny nei jest taki oczywisty. Masur juhu? 08:59, 15 maj 2010 (CEST)

• Beli, z calym szacunkiem, ale prosze cie - czytaj co jest napisane w szablonie licencji. Które ukazały się po raz pierwszy w Polsce lub równocześnie w Polsce i za granicą - to dosc wazne. Tzw. licencja PD-PRL, to nie magiczna licencja typu "bierzcie i jedzcie z tego wszyscy", bo takie postepowanie to jest co najmniej nieodpowiedzialne. Narazasz tym samym wizerunek projektu. Brakuje tylko tego, zebysmy byli siedliskiem plikow potencjalnie naruszajacych prawo autorskie. Zlota zasada: nie wiesz-pytaj. Zawsze chetnie ci sie pomoze. Nie jestes pewien-zaniechaj. To bezpieczniejsze. Wiem, ze serce sie kroi, jak nie mozna zilustrowac dopieszczanego przez siebie hasla, ale nic na sile. Pamietaj, ze przyswieca nam idea wolnosci wykorzystania, ale ta wolnosc musi byc w 100% potwierdzalna, a nie domniemana. Masur juhu? 20:20, 15 maj 2010 (CEST)
  • To napisze to ostatni raz. Bo juz kilka razy ci pisalem. Nie jest funkcja Wikipedii czy Commons chronienie czy zachowywanie w jakikolwiek sposob jakichkolwiek zbiorow. Tekstow, fotografii, dokumentow. Przeslane moga byc pliki wylacznie na jasnych, weryfikowalnych wolnych licencjach (lub z domeny publicznej). A co do szczegolow, zrodla, jak: Republic of Poland - Ministry of Information - PHOTO SERVICE - STRATTON HOUSE, PICCADILLY, LONDON, W.1 - Tel: GROsvenor 4251 ex. 31 czy "Dziennik Związkowy" lub "Polish Daily News Archives" w zadnym wypadku nie maja nic do czynienia, ani nie dowodza tego ze fotka jest wolna. Materialy rzadowe, polskie materialy rzadowe, NIE SA domyslnie w domenie publicznej. W domenie publicznej jest ich wylacznie mala czesc (akty, ustawy, znaki urzedowe etc.) Dochodzi takze problem "legalnosci" polskiego rzadu na uchodztwie (ale to problem poboczny). Stad fotki prasowe, czy rzadowe czy nie, podlegaja takiej samej ochronie praw autorskich, jak kazde inne, chyba ze zrodlo twierdzi inaczej. I w zadnym wypadku nie mozna kombinowac, podajac takie czy inne zrodla, celem zachowania fotografii. To zwykle oszukiwanie. Przede wszystkim siebie, a nastepnie innych uczestnikow (aktywnych i biernych) projektu. Do sprawy jeszcze wrocimy. Masur juhu? 22:11, 15 maj 2010 (CEST)
    • To nie ma nic wspolnego z tym co uwazam o tych fotografiach. Po prostu Commons do tego nie sluzy. Commons jest repozyterium wolnych plikow. Tyle w temacie. Masur juhu? 08:52, 16 maj 2010 (CEST)

Sokół i Dzik

Ad:Dyskusja:ORP Sokół (1941)

To ja wykreowałem historie Sokoła i Dzika, opierając się na źródłach wykorzystujących badania nieżyjącego już niestety prof. Pawła Wieczorkiewicza. Smutno się robi? Przecież Wikipedia nie służy pokrzepieniu serc. Ani tworzeniu mitologii. Masz jakieś inne dowody autentyczności niezweryfikowanych pozytywnie w archiwach sukcesów Sokoła i Dzika, niż naszywki na ich Jolly Roger? Nie mówię tu o pracach sprzed kilkunastu lub kilkudziesięciu lat, kiedy część warsztatu historyków opierała się wyłącznie na przekazach ustnych, wspomnieniach i domysłach. W ten sposób Garland "współzatapiał" włoskie krążowniki, gdy w rzeczywistości nawet nie było go w pobliżu.

Za co otrzymały przydomek Terrible Twins? Ano za sukcesy wykazywane w raportach bojowych. A te, co powinieneś wiedzieć nie gorzej niż ja, mogą się okazać niewspółmierne do osiągnięć. Które zresztą były niemałe. 17 jednostek przeciwnika w ciągu niecałych dwóch lat pobytu na akwenie tak trudnym do działania op jak Morze Śródziemne. Wzorowa postawa podczas nalotów na Maltę. Stwarzanie ciągłego zagrożenia dla żeglugi Osi w regionie. Przecież te dwa okręty nie miały wygrać całej wojny.

A twój szanowny niepodpisany przedpiśca wpisał się w czerwcu 2009, kiedy hasło o Sokole składało się z trzech zdań wstępu, danych technicznych i baaaaardzo skromnego kalendarium służby. To tyle z mojej strony. Miłego weekendu KrzysM99 (dyskusja) 12:19, 15 maj 2010 (CEST)

• No, ja się doliczyłem 17. Chcesz, to weryfikuj, Twoje prawo. Tylko nie na podstawie Wielkich dni małej floty, bo jak poważam Pertka, to jako źródło już się dawno zdezaktualizował. Co do Jolly Rogerów: to taka sama, jak piszesz, lipa, jak oznaczenia zestrzeleń nieprzyjacielskich samolotów. Przez peryskop bojowy ponoć niewiele widać, a w dodatku trzeba unikać ataków eskorty, więc ocena ataku była często "na słuch". Taka sama weryfikacja dotknęła też inne op, np. brytyjskie. Długo by dyskutować... Nie było i nie jest moją intencją podważanie zasług PMW (między innymi dlatego zdecydowałem się na poszerzenie obu haseł, wiedząc, że ryzykuję czyjąś gwałtowną reakcję :)). Ale, jak powiedział kiedyś prof. Wieczorkiewicz, choć przy innej okazji: źle jest budować legendę na fikcji... Pozdrawiam serdecznie KrzysM99 (dyskusja) 19:50, 15 maj 2010 (CEST)

• To wyjaśniliśmy sobie coś niecoś :) Jak już skończę z grzebaniem się w I wojnie światowej (czyli za jakiś miesiąc, chyba że spróbuję poprawić bitwę jutlandzką, to dłużej), to wezmę pod lupę oba hasła. Obiecuję, tym bardziej, że chciałbym też opisać Garlanda i Kujawiaka. Ten ostatni jest chyba najbardziej niedocenianym z polskich okrętów II WS. No to chyba tyle. Również miłego weekendu życzę KrzysM99 (dyskusja) 20:25, 15 maj 2010 (CEST)

PS. Czy wiesz, że bardzo lubię czytać Twoje artykuły?

Rząd RP na uchodźstwie

Witaj

Rząd RP na uchodźstwie miał status eksterytorialny (lepsza definicja: en:Extraterritoriality). Podobnie jak okręty RP, czy ambasady były i są terytorium Polski (podobnie jak okręty, samoloty, czy przedstawicielstwa dyplomatyczne innych krajów). Stąd do 5 lipca 1945 - wycofania oficjalnego uznania brytyjskiego - siedziba Rządu RP na uchodźstwie to jest terytorium Polski i upublicznienie w tym miejscu ma skutek prawa polskiego, a nie prawa brytyjskiego. Zdjęcia Ministerstwa Informacji Rządu RP były z definicji przeznaczone do swobodnego rozpowszechniania, a wobec daty upublicznienia stosuje się do nich polskie prawo autorskie z 1926.

Tylko do tej pory kwestia nie została właściwe załatwiona na Commons, a nie muszą znać niuansów polskiej sytuacji prawnej.

Jeśli dodatkowo zdjęcie było wydrukowane w Polsce przed 1994 to sprawa jest bez dyskusji. Opublikowanie jest terminem konwencji berneńskiej i oznacza upublicznienie w dowolnej formie, a nie "wydrukowanie".

Postscriptum: określenie "opublikowany" nie jest określeniem polskiego ustawodawcy, lecz pojęciem z konwencji berneńskiej [16] - tłumaczeniem słowa published, które nie oznacza wydrukowania tylko uczynienie publicznym.

The expression “published works” means works published with the consent of their authors, whatever may be the means of manufacture of the copies, provided that the availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public, having regard to the nature of the work.[17]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

pol.Przez „dzieła opublikowane” należy rozumieć dzieła wydane za zgodą ich autorów, bez względu na sposób wytworzenia egzemplarzy, byle tylko forma udostępnienia tych ostatnich czyniła zadość racjonalnym potrzebom odbiorców, biorąc pod uwagę charakter dzieła

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Polecam Ci zresztą całą dyskusję [18]

Zgodnie z prawem autorskim 1926 prawo do zdjęcia powstawało tylko wówczas, gdy zostało to wyraźnie zaznaczone na odbitce. Ponadto właścicielem praw ( jeśli w ogóle z zastrzeżeniem zaznaczenia na odbitce) powstały nie był autor zdjęcia, tylko przedsiębiorca, lub zamawiający.

W konkretnym przypadku Rządu RP na uchodźstwie, nie miało miejsce zastrzeżenie praw. W przypadku, gdyby było zastrzeżenie ( a nie było) - zamawiającym i właścicielem praw byłby Rząd RP na uchodźstwie. Zdjęcia zostały "press released" przed 1945, na terytorium RP (eksterytorialnym w UK). Press released czyni zadość definicji "upublicznienia" (publikacji) zgodnie z konwencją berneńską.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 10:03, 16 maj 2010 (CEST)

Pitułko i Karnicki

Dokładnie tak samo to widzę. W polskiej wikipedii brak elementarnych proporcji. Jest tutaj na przykład 976 niemieckich zbrodniarzy hitlerowskich, 976 członków SS i tylko 120 ofiar zbrodni katyńskiej oraz 121 powstańców wielkopolskich. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 14:11, 16 maj 2010 (CEST)

Rosyjski

Hej

Takie zmiany zostały wprowadzone do hasła. Nie znam cyrylicy więc nie mogę tego zweryfikować. To hasło medalowe z podanym źródłem tej wartości, więc prosiłbym ciebie byś zajrzał tam i sprawdził to, bo nawet jezeli to jest wandalizm to nie mogę tego potwierdzić. PMG (dyskusja) 14:39, 20 maj 2010 (CEST)

A'propos Dzika i Sokoła

W MSiO w ciągu ostatnich kilku lat ukazało się kilka artykułów o zatopieniach polskich okrętów podwodnych, prezentujących aktualny stan wiedzy, w tym jeden analizujący wprost naszywki na Jolly Rogerach. Jeśli byś chciał, to mam skany i mogę Ci podesłać na mail. Pibwl ←« 21:56, 21 maj 2010 (CEST)

Podaj mi adres, albo napisz maila. Pibwl ←« 00:09, 22 maj 2010 (CEST)

Romuald Nałęcz-Tymiński

Witaj. Wycofałem Twoją edycję z uzasadnieniem: "Infobox nie może zastępować treści artykułu - te same informacje powinny być także w treści" (cyt. z Zaleceń edycji artykułów biograficznych - pkt 5. w "Zaleceniach ogólnych"). Uznałem, że uważasz wykaz odznaczeń w treści artykułu za zbędny w kontekście występowania baretek w infoboksie. Jeżeli jest inaczej (a nie widzę innej przyczyny takiego postępowania) to przepraszam i proszę o wyprowadzenie mnie z ewentualnego błędu. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 06:11, 31 maj 2010 (CEST)

Baretki odznaczeń

Witaj. 8 marca 2010 napisałeś w mojej dyskusji, cyt. "Przepraszam, że się wtrącam, ale rzecz istotna, a dotyczy ikon odznaczeń w tekście. Zgodnie z wypracowanym w lutym zaleceniem mogą egzystować jedynie baretki odznaczeń w infoboxach. W tekście (na początku, na końcu, gdziekolwiek) nie ma na nie miejsca." Wczoraj (30 maja 2010) w Kawiarence (wątek "Odznaczenia w infoboksie") napisałeś, cyt. "Również zgadzam się z pierwszą propozycją" (a pierwsza propozycja to: "Odznaczenia i nagrody na koniec biogramu bez umieszczania tych samych informacji w postaci grafik w infoboksie". Brak konsekwencji to przeoczenie, czy zmieniłeś zdanie, do czego oczywiście masz prawo? Dla mnie usuwanie baretek z infoboksu żołnierzy i tym samym "pozbawienie" wojskowych ich odznaczeń w tym miejscu to absurd, a traktowanie innych (cywilów) w odrębny sposób to przecież jawna dyskryminacja. Niejednokrotnie zasługi cywilów, za które zostali wyróżnieni tymi odznaczeniami dorównują, a nawet przewyższają dokonania wojskowych, choć oczywiście bywa odwrotnie. Chciałbym poznać Twoją opinię na ten temat. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 13:52, 31 maj 2010 (CEST)

Stefan P. Wesołowski

W prośbach do administratorów pojawiło się zgłoszenie w sprawie tego artykułu. Pomyślałem że pewnie nie widziałeś więc cię informuję :) Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 15:35, 5 cze 2010 (CEST)

Nikołaj Judenicz

Nie wiem, czy ktoś u nas specjalnie siedzi w armii carskiej, więc uderzam do Ciebie, jako eksperta od militariów wszelakich:) Mam prośbę, czy zdołałbyś przejrzeć to hasło. Postać ważna, również dla obrazu wiki, a wg mnie są tam bardzooo dziwne rzeczy - np. za wojnę z 1905 nagrodzony "złotym pistoletem". Istniało coś takiego? Teoretycznie car mógł jako samodzierżawca zlecić odlanie nawet złotej armaty i obdarować nią jakiegoś nieszczęśliwca, ale sądzę raczej, że kolega IPek nietuzinkowo przetłumaczył termin Золотое оружие («За храбрость»), które Judenicz faktycznie dostał. Dalej kwestia otrucia przez GRU. Czy są jakieś źrodła poważne, które tak twierdzą? Z Sowietami wszystko możliwe, ale Judenicz miał w momencie śmierci ponad 70 lat, miał zaawansowaną gruźlicę i na emigracji nie zajmował się polityką. Jednym słowem mało atrakcyjny cel, w dodatku i tak umierający samoczynnie. Drobiazg, ale : gen. A. Z Myszłajewski czy gen A. Z Maszłajewski? Bo raz pisze tak, a raz inaczej. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 5 cze 2010 (CEST)

A złoty pistolet? Słyszałeś o czymś takim jako nagrodzie? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 5 cze 2010 (CEST)

Wikipedysta:Belissarius/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 13 cze 2010 (CEST)

Odp:Pułki, dywizje i armie

Odp:Pułki, dywizje i armie

Witaj belissarius! Dziękuję za cenne wskazówki. Poprawiłem nieco te nazwy w bitwie brwinowskiej, nie posiadam tylko danych dotyczących strat niemieckich z tej bitwy. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam! Mariusz76 dialog 08:36, 14 cze 2010 (CEST)

Owczarczak

Niestety, w jego przypadku niewiele da się zrobić o ile nie naruszy regulaminu. Przypuszczam jednak, że niedługo zacznie kolejną wojnę edycyjną i administracja go zbanuje. Yarpen Zirgin 08:13, 16 cze 2010 (CEST)

Wyspy Flannana

Witaj! Artykuł Wyspy Flannana został zgłoszony jako kandydat do Dobrego Artykułu Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 00:51, 19 cze 2010 (CEST)

• • Dodałem nieco informacji o klimacie książka Martyn jest może nieco zbyt ogólna aczkolwiek podstawowe informacje udało mi się uzyskać. Yusek (dyskusja) 13:12, 22 cze 2010 (CEST)

Stefan Czarniecki

Dasz radę podać na miejsce jego pochówku rzetelniejsze i bardziej naukowe źródło niż artykulik z "Małego gościa niedzielnego"? Stoigniew >pogadaj< 13:08, 20 cze 2010 (CEST)

• Znasz procedurę odbierania medalu? Bo doczytać i zgłosić jeszcze mogę, ale wstawieniu zegara to już nie podołam... Stoigniew >pogadaj< 17:44, 20 cze 2010 (CEST)

ORP Sokół

Napisałeś (u kogoś w dyskusji), że można przeczytać iż "ten drugi (po Orle) okręt właściwie nic nie dokonał i słabo celował". Artykuł wydaje mi się dość rozbudowany i szczegółowy, więc nie sądzę, aby ktoś ominął jakieś jego dokonania. Chyba, że chcesz przenieść jakoś akcenty artykułu, bo rzeczywiście wygląda trochę na listę niepowodzeń i zawiedzionych nadziei.

Przy ocenie jednak trzeba wziąć pod uwagę (wiem, że to może być nieosiągalne dla prostych czytaczy), że na wojnie są nie tylko zadania typu idź i zatop, ale też idź i pilnuj miejsca czy idź i poszukaj. Nawet wzorowe wykonanie takiego zadania nie skutkuje wymiernymi (w BRT) efektami. Zaś przydział na zadanie w sektorze o dużym ruchu lub w sektorze pustym jest sprawą "szczęścia". Tak samo lista nieudanych strzelań jest długa, ale pamiętać trzeba, że los odgrywał wtedy dużą rolę w celności strzelania. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 21 cze 2010 (CEST)

Witam. Przedwczoraj zacząłem przerabiać nieco w/w artykuł, głównie w oparciu o to samo, co Pibwl wysłał Tobie. Na razie jestem w okolicach połowy hasła. Zechcesz spojrzeć i ewentualnie skomentować? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 15:54, 22 cze 2010 (CEST)

Dzięki. A czy mógłbyś się jakość odnieść do Twojego wpisu w dyskusji artykułu? KrzysM99 (dyskusja) 12:19, 23 cze 2010 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję. Wychodzi na to, że nasze starcie przyniosło wymierne i pozytywne rezultaty :) Borys Karnicki był zdaje się odznaczony DSO, masz może na to jakieś źródła? Bo jeżeli w okresie, gdy dowodził "Sokołem", to chętnie bym to wstawił w hasło. Może Pertek w "Wielkich dniach..." coś na ten temat pisze, ale mój egzemplarz gdzieś wcięło przy kolejnej przeprowadzce. A tak przy okazji: jak troje starszych państwa mogło stworzyć nielegalne zgromadzenie: Jan Gomoła (żołnierz)??? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 00:09, 24 cze 2010 (CEST)

• Co do Twojej zagwozdki, to faktycznie... nie wiem, co odpowiedzieć. Jest taka pozycja: "Kadry morskie Rzeczypospolitej", której tom II zawiera biografie oficerów PMW do 1947 roku. Wydała ją Wyższa Szkoła Morska w Gdyni w połowie lat 90., ale ja niestety, ostatni raz miałem ją w ręku jeszcze jak bywałem w Gdańsku lata temu... Poszukałem po historiach artykułów i wydaje mi się, że korzystał z niej dość często Kkic, może jego by zapytać?

A co do tabel zwycięstw polskich op, to chodziło Ci o coś takiego: Wikipedysta:KrzysM99/brudnopis? Trzymaj się KrzysM99 (dyskusja) 22:55, 26 cze 2010 (CEST)

Znowu ja. Ja też mam podobne wątpliwości, dlatego te tabele są wciąż w brudnopisie. O ile orientuje się w realiach tego okresu i regionu (a orientuje się całkiem nieźle), to greckie kutry pływały pewnie bez żadnej banderki. Część z nich pochodziła z wysp, na których dopiero co Niemcy zastąpili Włochów, wszystkie były greckie o tyle, że miały greckich właścicieli, ale w zasadzie wykonywały zadania na potrzeby okupanta. Nie można im też przypisać flagi Rzeszy. Muszę się z tym spokojnie (ale przecież się nie pali chyba) przespać i pomyśleć. Najwyżej zrezygnuję w ogóle z flag, i tak nie przepadam za takimi ozdobnikami. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 22:29, 27 cze 2010 (CEST)

Dyskusja z poczekalni na temat samolotu Tu-154M nr boczny 101

Witaj. Mam ogromną prośbę, abyś unikał używania takich argumentów jak dyskusji w poczekalni. Oskarżanie innych wikipedystów o tworzenie "pisopedii" czy jednostronną sympatię polityczną stanowi atak osobisty. Z kolei wprowadzenie wątków politycznych zawsze podnosi temperaturę dyskusji i tutaj jest zupełnie niepotrzebne. Nawiasem mówiąc można nie być sympatykiem PIS, a o prezydenturze śp. Lecha Kaczyńskiego nie mieć dobrego zdania, a jednocześnie zakładać, że wydarzenie, które zmieniło Polskę podobnie jak Stany zmieniło 9/11 powinno być opisane dokładnie. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 20:09, 24 cze 2010 (CEST)

Ps. Wcześniej za gejopedię była blokada, a że działamy w pewnej przestrzeni na równych prawach to należy oczekiwać konsekwencji ze strony administratorów w przestrzeganiu zasad tu obowiązujących. Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:15, 25 cze 2010 (CEST)

Rozumiem, opinii do końca nie podzielam. Klondek dyskurs 08:34, 25 cze 2010 (CEST)

Zginęła elita polityczna wywodząca się z różnych ugrupowań, całe dowództwo armii i podejrzenia o partyjną propagandę wydają się przesadą. Ja również nie potrafię oprzeć się wrażeniu, że W. nie jest wolna od pewnych wpływów co rzutuje na kształt artykułów mimo podejmowanych starań o chłodne nastawienie. W mojej skromnej ocenie, w wielu dyskusjach gubi się merytoryczne aspekty, a ilość uczestniczących w nich edytorów nie przenosi się na jej wynik, a często jest przejawem wzajemnych sympatii.

• Dziękuję za odpowiedź. Co do Twoich wątpliwości - no to jest zawsze pytanie, na ile zainteresowanie Wikipedii tematem ma odzwierciedlać zainteresowanie czytelników. Sam lot i różne jego aspekty (choćby stan samolotu i zapis czarnej skrzynki) były badane zarówno przez tych, którzy chcieli udowodnić heroizm siedzących przypadkowo na pokładzie i teorie spiskowe, jak też przez tych którzy chcieli udowodnić coś zupełnie przeciwnego. Granicą, która oddziela nas od martyrologii jest suche trzymanie się faktów i unikanie lania wody. rdrozd (dysk.) 14:00, 25 cze 2010 (CEST)

Re:Wyspy Flannana

Nie ma za co. Również pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 07:55, 25 cze 2010 (CEST)

Kazimierz IV Jagiellończyk

Witaj. Nie wrzucałam Ci, tylko zgłosiłam problem techniczny i wątpliwości przy podawaniu imienia w obcych językach. Cieszę się, że to naprawiłeś. Do tego, by artykuł przeszedł głosowanie, wystarczą trzy głosy "za" (jest siedem). Farary (dyskusja) 08:46, 25 cze 2010 (CEST)

Pewnie, że się nie gniewam, i nie stosuję praktyki, że na ostatni moment trzymam zarzuty w zanadrzu:) Szkoda, że się pojawił sprzeciw. Zastanawiałam się, czy nie włączyć się w rozbudowę artykułu, ale z braku czasu i zajęcie się innymi artykułami, nie bardzo by mi się udało. Spróbuję dobrać literaturę do urozmaicenia bibliografii. Farary (dyskusja) 09:47, 26 cze 2010 (CEST)

Bardziej interesuję się Rusią i Litwą, niźli Polską, ale w miarę możliwości mogę pomóc:) Farary (dyskusja) 07:38, 28 cze 2010 (CEST)

Wyspy Flannana

Ja akurat, przynajamniej staram się, oceniać zawartość merytoryczną artykułu. Z tego powodu oceniłem na początku, że są braki (szczególnie w części dotyczącej geografii wyspy) ale skoro braki zostały naprawione to czemu miałbym głosować inaczej. Temu właśnie nie daje od razu sprzeciwów, bo bym jeszcze zapomniał wycofać i bym przyblokował artykuł.Yusek (dyskusja) 06:39, 26 cze 2010 (CEST)

Melchior Wańkowicz

Dziękuję za miłe słowa i głosowanie. Robię to dopiero teraz, ponieważ byłem zajęty przekładem mojego artykułu o B. Travenie na niemiecki. Muszę go jeszcze przełożyć na angielski. Dopiero w tych językach artykuł "będzie żył", w Polsce Traven jest niestety praktycznie nieznany. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 15:26, 26 cze 2010 (CEST)

Flagi

Te dwie niemieckie flagi zostały zdobyte na "Argentinie" i "Panagii", przynajmniej tak podaje jedno ze źródeł. Tak w ogóle to dopiero teraz zauważyłem, że podpis pod zdjęciem z Jolly Roger w haśle "Sokoła" jest błędny, zaraz go zmieniam. I idę spać. Dobrej nocy. KrzysM99 (dyskusja) 22:47, 27 cze 2010 (CEST)

Nasza epopeja z "Sokołem" i Dzikiem" w rolach głównych chyba dobiega końca. Wstawiłem tabele, dodałem dwa zdania na temat flag ze swastyką na zdjęciu "Sokoła". Na razie to wystarczy, może za jakiś czas pojawią się nowe informacje. Teraz wracam do I WŚ, bitwa jutlandzka wciąż czeka... Dziękuję za współpracę. KrzysM99 (dyskusja) 22:48, 28 cze 2010 (CEST)

Odp:Wyspy Flannana

A dlatego, że przeczytałem: A hasło i tak tytułu DA nie dostanie. Coś wiem na ten temat :). Poza tym kilka razy krytycznie pisałeś o sposobie przyznawania artykułom medali czy statusu DA. Artykuł jak najbardziej zasługuje na DA. A swoją drogą Twoje krytyczne opinie dotyczące przebiegu tych głosowań w większości podzielam. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 12:47, 28 cze 2010 (CEST)

No rzeczywiście, sporo tego. Części zarzutów nie rozumiem, ale ekspertem nie jestem, ponieważ na co dzień używam głównie żargonu prawniczego, co w sposób fatalny wpływa na moje zdolności posługiwania się poprawną polszczyzną. W każdym razie ja uważam artykuł za DA. Tilia zna się na rzeczy, ale błędy tego kalibru mogłyby raczej ważyć nad przyznaniem medalu, a nie DA. To nie są chyba jakieś wielkie niedociągnięcia. No cóż, wykrakałeś :( Bukaj (dyskusja) 20:53, 30 cze 2010 (CEST)

Medal dla Melchiora Wańkowicza

Dzień dobry. Przepraszam, że odpisuję dopiero teraz, ale wiele spraw odciągnęło mnie i w dalszym ciągu odciąga od wikipedii. Ja też bardzo się cieszę, że hasło o Wańkowiczu, napisane głównie przez Andrzeja Matrasa, które wywarło na mnie pozytywne wrażenie, zyskało uznanie u aż tylu innych wikipedystów. Tym bardziej, że dyskusje nad przyznaniem odznaczenia hasłu bywają czasami traumatyczne. Bardzo cenię sobie Twoją opinię. Jeszcze raz pragnę podziękować Ci, że zadałeś sobie trud, aby znaleźć zdjęcie Wańkowicza i dodałeś je do tekstu. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:13, 29 cze 2010 (CEST)

1 Pułk Szwoleżerów-Lansjerów Gwardii Cesarskiej

Witaj. Anulowałem Twoją ostatnią edycję w artykule. Była nieprzemyślana i całkowicie zmieniła sens tekstu, a właściwie uczyniła go bezsensownym. Po Twojej zmianie wyszło, że Krasińskiemu na spotkaniu towarzyszyła Gwardia Honorowa. Dalsze zdania dotyczące Gwardii Honorowej stały się w ogóle niezrozumiałe. Jeżeli dokonujesz takich wstawek uważaj aby nie zmieniać sensu zapisu gdyż w ten sposób artykuł psuje się i merytorycznie i stylistycznie. Cofnąłem to, a nie poprawiałem gdyż w ogóle wniosek, że Napoleon skłonił się podczas tego spotkania do utworzenia pułku jest nieuprawniony. Nie doznał nagle olśnienia pod wpływem argumentacji Krasińskiego i następnego dnia nakazał Berthierowi podjąć działania. Rozmów, nacisków, prób wpływu było wiele, a decyzja po prostu dojrzewała i podjęta została nie pod wpływem jakiegoś spotkania z młodym wojskowym. Do takich wniosków nie uprawnia zapis u Brandysa, który podałeś jako przypis. Można z niego tak samo dobrze wnioskować, że Napoleon już postanowił i rozmowa z Krasińskim była początkiem działań w kierunku utworzenia oddziału. Uważaj w ogóle z przypisami. Wczoraj musiałem wycofać dwa, które dodałeś gdyż po sprawdzeniu okazało się, że w miejscach wskazanych przez Ciebie w ogóle nie ma mowy o tym co "uźródłowiłeś". Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 09:15, 30 cze 2010 (CEST) PS Co do Twojego stanowiska zawartego we wpisie u mnie w dyskusji odpowiem Ci w najbliższym czasie. Mzopw (dyskusja) 09:15, 30 cze 2010 (CEST)

Mirosław Witek

Witaj! Jak na moje to usunięcie uźródłowionej informacji o dopingu to wandalizm, więc na oznaczenie się zdecydowanie nie kwalifikuje :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 09:56, 30 cze 2010 (CEST)

Każdemu się zdarza ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:48, 30 cze 2010 (CEST)

Wyspy Flannana

Zdumiewa mnie Twoja bardzo emocjonalna i nieprzystająca do sytuacji reakcja na moją krytykę tekstu, tak jakbym to Ciebie krytykowała, chcąc Ci okazać złośliwość – od czego jestem daleka. Prawdę mówiąc, gdy otwieram dany tekst, niewiele obchodzi mnie, kto jest jego autorem – prawie każdy ma na swoim koncie wpadki (ja także – choć tutaj występuję z pozycji krytykującej). Zdziwiłbyś się, na ile błędów napotykam w książkach i artykułach „znanych nazwisk”, zaś na wytwory niejednego tłumacza litościwie spuszczę zasłonę milczenia – nie przemawia do mnie więc Twój argument o własnym profesjonalizmie i dorobku. Wielu autorów tekstów (niekiedy zwanych pisarzami i dziennikarzami) nie posiada formalnego wykształcenia lingwistyczno-filologicznego, zatem język pozostaje tu cechą osobniczą – jak kolor oczu, nie będąc wynikiem edukacji, a pozostając kwestią wyczucia lub efektem indywidualnej pracy nad sobą (lub ich braku). Jak wspomniałam – oddzielam każdorazowo tekst od osoby jego autora i nie o Tobie ani o Twoich czytelnikach tu rozmawiamy (wśród czytelników zresztą panuje zwyczajowy rozkład normalny, więc ich preferencje to też żaden argument), lecz o artykule Wyspy Flannana. Twoje poprawki rzeczywiście wskazują na częściowe niezrozumienie, o co chodzi (być może wynikające w jakimś stopniu z długoletniego przebywania w środowisku anglojęzycznym), wkradły się też miejscami kolejne błędy lub niezręczności stylistyczne. Po nieco uważniejszej lekturze znajduję też błędy merytoryczne – przekłamania co do faktycznej treści oryginału wynikające z niepoprawnego tłumaczenia terminów oraz całych zdań. Oto garść przykładów:

• wyspy nie mogą być „niezamieszkałe” – lecz „niezamieszkane”
• stwierdzenie „nazwa wysepek wiąże się jednoznacznie z nierozwiązaną po dziś dzień zagadkową tragedią” sugeruje, że to nazwa w jakiś sposób odnosi się do tragedii; można by po prostu powiedzieć „kojarzy się” i idea stanie się jasna
• „fragment znacznie większej masy lądowej, jakkolwiek odseparowanej od Hebrydów Zewnętrznych szerokim i głębokim kanałem” – spójnik „jakkolwiek” brzmi tu dziwacznie i jest zbędny
• „Był także pewien Flann, syn opata z Iony zwany Maol-duine, zmarły w roku 890, który również mógł być dawcą nazwy” – zdanie brzmi zdecydowanie niezręcznie już od samego początku („there was also a certain Flann” dosłownie przełożone)
• „Jest możliwe, że jakiś pustelnik i jego uczniowie mieszkali na Eilean Mòr i na Eilean Taighe.” – po polsku raczej „możliwe, że…”, składniej byłoby też odwrócić szyk, np. przechodząc na stronę bierną; ogólnie w tekście nadużywane jest słowo „jest” – „jest możliwe”, „jest prawdopodobne” itd.
• wikingowie – małą literą (do sprawdzenia np. w PWN)
• w zdaniu o płetwalach itd. chodziło o szyk – w obecnym brzmieniu odzwierciedla dokładnie szyk angielski, który, jak z pewnością wiesz, jest zasadniczo stały; polszczyzna dzięki bogatej fleksji jest dużo bardziej elastyczna i trzeba z tego korzystać – wystarczy tu odwrócić zdanie, wychodząc od tego, co obecnie jest na końcu
• „zarówno brama wejściowa, jak i drzwi do budynku były zamknięte, łóżka pościelone, ale zegary nienakręcone” – należy „zluzować” tę dosłownie przełożoną angielską stronę bierną w takim brzmieniu, naciskającym na orzeczniki; dodatkowo, jak widzę w oryginale, błędnie przetłumaczyłeś „beds unmade” – one były niepościelone, czyli wyglądało, że ktoś w nich spał i wyszedł, zostawiając je rozgrzebane
• „Biedacy musieli zostać zrzuceni (podmuchem wiatru) z urwiska lub utonęli próbując uratować dźwig bądź coś innego” – zrobiłabym to mniej więcej tak: „Biedaków zwiało pewnie z klifu, mogli też utonąć przy próbie ratowania dźwigu”. Można sobie już darować to „or something like that”.
• „ancient monuments” nie mogą w tym przypadku być tłumaczone jako „zabytki starożytne”, a po prostu jako „zabytki” – w naszym języku „starożytność” kojarzy się głównie z okresem p.n.e., najdalej do 476 r. n.e., gdy tymczasem opisywane ruiny datują się na ok. IX w. n.e. (wstęp sekcji „Historia” nb. kompletnie nie przystaje do treści oryginału i jest po prostu nielogiczny), dodatkowo nie tłumaczyłabym „shelter” i „bothy” dosłownie jako schronisko, ale w kontekście artykułu np. jako „kamienne chaty”
• „swells" zostały przetłumaczone jako „sztormy”, tymczasem jest to posztormowe zjawisko martwej fali
• „…by ktokolwiek mieszkał na wyspach do czasu budowy latarni morskiej na początku XX wieku” to niepoprawne i nielogiczne tłumaczenie „until the construction of the lighthouse and its occupation very shortly before the dawn of the 20th century” – to przecież bzdura, bo chodzi o koniec XIX wieku (dosłownie – „do momentu budowy latarni i jej zasiedlenia przed „świtem” XX wieku”); jak jest zresztą napisane dalej, latarnię zbudowano w latach 1895-99…

Może tyle na razie, bo kiepsko u mnie z czasem. Widzę, że w obliczu obecności nie tylko usterek stylistyczno-językowych, ale także i merytorycznych trzeba porównać tekst z oryginałem i uważnie go przeredagować. Proponuję Ci, byś zostawił na razie ten artykuł. Dobrą praktyką przy tłumaczeniu jest pozwolenie tekstowi odleżeć po przełożeniu treści merytorycznej, aby nabrać do niego świeżego podejścia i „uwolnić się” od oryginału, skupiając się już na samej polszczyźnie. Być może w przyszłości zajmę się tym artykułem – obecnie nie mam czasu na kompleksowe edytowanie, a tu jest dużo do zrobienia, choć pozornie może tego nie widać.

Jeśli chodzi o proponowaną lekturę innych propozycji do medalu lub DA – nie będę zaglądać tam specjalnie, jedynie jeśli trafię tam przypadkiem. Jestem świadoma poziomu językowego artykułów w Wikipedii – zajmuję się likwidowaniem błędów w tekstach od dobrych kilku lat i nic mnie nie zaskoczy. Dodam, że jestem przeciwna samej idei przyznawania statusu AnM i DA z uwagi na brak kompetencji wikipedystów do merytorycznej oceny tekstów i/lub brak wyczucia językowego oraz traktowanie głosowań jak okazję towarzyską: sprawienie komuś przyjemności, mitologizowanie autorów, zaspokojenie ambicji, zyskanie popularności itd. Tak czy inaczej, jeśli przypadkiem napotykam artykuł zły językowo, nad którym odbywa się głosowanie, nie waham się głosować przeciw, zaś z zasady nie głosuję za. Doświadczenie pokazuje jednak, że „lepiej” siedzieć cicho i udawać, że błędów się nie widzi, bo krytyka nie jest na ogół odbierana zgodnie jej celem, którym jest dążenie do tego, by w Wikipedii znajdowały się teksty poprawne merytorycznie i językowo. Najważniejsze jest, jak się okazuje, dobre samopoczucie autorów, miła towarzyska atmosfera i liczba „otrzymanych” medali – żenuje mnie to. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 09:11, 1 lip 2010 (CEST)

Wyspy Flannana

Według mnie każdemu zdarza się popęłnić błąd (cytując Lenina: Tylko ten nie popełnia błędów, kto nic nie robi). Zastrzeżenia Tilli są surowe, zupełnie jagby art był zgłoszony do Medalu. Zauważyli to już również inni użytkownicy. Mogę oczywiście poprosić Stefaniaka, by zakończył głosowanie, ale do końca głoswania zostało już 29 godzin. Niech już może te nieszczęsne wyspy dotrwają do końca dyskusji... Chyba, że nalegasz...

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 20:31, 1 lip 2010 (CEST)

Archiwum dyskusji

Chyba nie w przestrzeń główną chciałeś to wrzucić? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:30, 3 lip 2010 (CEST)