Dyskusja wikipedysty:Bukaj/Archiwum13

O samolotach cywilnych i wojskowych...

Masz rację, lekko się zakręciłem... :-) Pozdrawiam Wolfgang121

Termin zawity a Prekluzja

Witaj, wstawiłem szablon integracji prekluzji z terminem zawitym. Jak tam u Ciebie z czasem? Ja niestety nie czuję się na siłach do zrobienia z tym porządku, a dzisiejszy stan wprowadza w błąd. Mam nadzieję że pamiętasz o czym mówię ;-) bo nie chcę się powtarzać, na dodatek natrafiłem na artykuł Termin stanowczy, Wolter zupełnie inaczej widział to wszystko, nie ma źródeł więc nie wiem jak to się ma do rzeczywistości, a moja wiedza z tego zakresu nie jest wystarczająca. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 12:13, 13 kwi 2010 (CEST)

KA

W związku z niesłusznie nałożoną blokadą wytoczyłem panu sprawę na KA. Adres: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2010) AMIJK - Bukaj&Michał Sobkowski Proszę o złożenie potwierdzenia. AMIJK

Nie widzę jak na razie takiego wniosku, ponadto jedyną możliwością złożenia przez osobę zablokowaną wniosku do KA jest droga mailowa - wszystkie wnioski spod IP zostaną odrzucone, bo KA nie jest w stanie stwierdzić tożsamości osoby składającej wniosek. Były już takie przypadki. Po trzecie - nie wiem o jakie potwierdzenie Ci chodzi, to składający wniosek musi jednocześnie potwierdzić, że powiadomił o nim drugą stronę. Bukaj (dyskusja) 14:39, 15 kwi 2010 (CEST)

Wandal

Proszę zrobić z tym użytkownikiem porządek 77.255.188.179 ;) Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 16:01, 16 kwi 2010 (CEST)

Jerzy Apanowicz

Witaj. W treści hasła dodałeś że został odznaczony złotym i srebrnym krzyżem zasługi natomiast w kategoriach że srebrnym i brązowym. Proszę o poprawę informacji. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 18:07, 18 kwi 2010 (CEST)

Odp:Ireneusz Jeleń

Odp:Ireneusz Jeleń

Nie ma sprawy :) Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:43, 20 kwi 2010 (CEST)

ad:Ek imienia

Witaj. Nie wnikam w to jaką ma formę, poczekalni nie znam i dyskusji tam nie chcę prowadzić. Dałem Ek-a, gdyż takiego imienia nie ma i nie było. Jeśli możesz wklej to do poczekalni, ja zasad nie znam. A Twojej decyzji nie będę podważał. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 20:16, 25 kwi 2010 (CEST)

• Dziękuję, dopiszę się do dyskusji Jardinar (dyskusja) 20:37, 25 kwi 2010 (CEST)

ad:szablony

• Brak źródeł to brak źródeł, tego nie możesz podważyć. Skoro kiedyś nie pisan,o to po co obecnie ktoś wymyślił obowiązek podawania źródeł?. Aby coś było rzeczowe i wartościowe należy zacząć od początku, nie od końca. I dlatego ja dałem i będę dodawał szablony. Tego nikt mi nie ma prawa zabronić. Wikipedia jest dla każdego i każdy artykuł musi być wiarygodny. Natomiast usuwanie szablonu jak w tych dwóch przypadkach [1] [2] uważam za wandalizm z twojej strony. Żadnych przypisów, żadnych linków zewnętrznych, żadnych interwików. Czy postąpiłeś zgodnie z zajmowanym stanowiskiem? Raczej nie i pomińmy to. A data? Po co wpisywać skoro jest do tego bot? [3]. Zawsze stoję na stanowisku - Co idzie ku lepszemu należy to robić. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 08:18, 27 kwi 2010 (CEST)
  • PS. Popatrz np. tutaj na ten artykuł [4]. Stary (od 2004) szablon i dak dodatkowe z faktem, pod "opieką" aż czterech administratorów i co? Doświadczony autor - Administrator.Jardinar (dyskusja) 08:45, 27 kwi 2010 (CEST)
    • [5] Przejrzę i ja Twoje wpisy, spokojnie. Czasu dużo i Ipek potrafi szablon dać. Jardinar (dyskusja) 19:58, 27 kwi 2010 (CEST)

Ulica Kasztanowa w Prabutach

Dlaczego usunołeś mój artykuł??? Proszę o wrócenie go!!!

RE: Usuwanie źródeł raz jeszcze

Mój błąd, który już się nie powtórzy chociaż nie jestem przekonany do takiego sposobu działania.Ominous (dyskusja) 23:19, 27 kwi 2010 (CEST)

Ruy de Freitas

Cześć. Właśnie zobaczyłem, że usunąłeś dziś artykuł Ruy de Freitas. O ile pamiętam, coś przy nim poprawiałem, dodałem linki zewnętrzne, sprawdziłem, czy nie ma ściemy i był to klasyczny stub, nie gorszy niż choćby ten artykuł. Dlaczego poleciał? pjahr @ 21:02, 28 kwi 2010 (CEST)

W ten sam sposób usunąłeś artykuł "Albert Pakejew", który też przeglądnąłem, sprawdziłem źródła, dodałem nowe, wiarygodne źródła, dodałem szablon. Były to artykuły w dziale do przeglądnięcia. Szkoda że w ten sposób niszczy się pracę wielu ludzi przez wiele godzin. Ja osobiście poświęciłem temu artykułowi przynajmniej godzinę. Nie podoba mi się sposób walki z jednym użytkownikiem kosztem pracy wielu innych redaktorów. Tomoże poczekamy aż się z nim uporacie i za parę lat tu wrócimy? A może usunąć całą wikipedię bo przecież w całości jest niezweryfikowana? --Tommy jantarek (dyskusja) 03:05, 29 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa. Niedawno dostałem upomnienie za jednorazowe usunięcie mojej edycji,gdzie usunąłem edycję filtra nadużyć, gdyżzwątpiłem w swoje działąnia. Mimo tego że usunąłemswoją edycję,musiałem się tłumaczyć. I słusznie. Jak tłumaczyć masowe takie działanie. Czy zostało ono podjęte przez porozumienie wielu adminów, czy tylko samowolka? Według mnie TAKIE działania powinny być podjęte po porozumieniu jakiejś grupy adminów (większej niż 2), polemice na dyskusji lub coś w tym stylu bardziej demokratycznego. Tak mi się wydaje. Ja bym się w każdym razie na takie działanie nie odważył. --Tommy jantarek (dyskusja) 03:12, 29 kwi 2010 (CEST)

Hej. Oczywiście nie musisz mnie przepraszać, w rejestrze usuniętych zobaczyłem, że ściąłeś całe mnóstwo artykulików i domyśliłem się, że sprawa jest przemyślana. Wiem też, że masz możliwość odtworzenia artykułu i byłem pewny, że przyznasz mi rację i go reaktywujesz. Co do Lukasza2, to pamiętam jego perełki, gdzieś tam w jego archiwum jest kilka moich ostrych słów na temat jego pracy... Głowa do góry, gdzie drwa tną tam wióry lecą :) Pozdrowienia, pjahr @ 08:06, 29 kwi 2010 (CEST)

Już tłumaczę. Sprawdziłem ostatnio dokonaną edycję do poprzednio sprawdzonej wersji. Artykuł pochodził z działu "zmiany czekające na przejrzenie" nie z działu "nieprzejrzane strony". Gdyby każdą strone trzeba było od podstaw sprawdzać, nie było by sensu redagowania, chyba tylko wtedy, gdyby się po przeglądnięciu zamykało edycję artykułu. Przeglądałem zmiany nie artykuł. Przy artykułach nieprzejrzanych staram się przeglądac dokładnie, przy zmianach nie sądzę żebyś sam przegladał cały artykuł dokładnie. W tym tkwi różnica. Szablon "Medal infobox" nie ma żadnego oznaczenia że jest przestarzały i do usunięcia a "Medalisty" nie zauważyłem.

Jeśli mój ton pisania Ciebie uraził rozumiem. Bardziej nieudolne od redagowania są moje próby pracy nad charakterem. Jak coś robię, robię to całym sobą i przyznaję, było mi przykro, ze jakaś tam może i nieudolna moja praca wyparowała. Z drugiej strony jakoś mi nie podchodzi taki sposób walki z wandalami, ale jak widzę obywatel napsuł Wam tu ostro krwi. Więc pozostaje mi sparafrazować niedawne słowa (chyba Lecha Wałęsy): mam inne zdanie, ale jestem wikipedystą i pozostaje mi pokornie przyjąć tę decyzję. Z pozdrowieniami i przeprosinami --Tommy jantarek (dyskusja) 20:31, 29 kwi 2010 (CEST)

Holocaust

Proszę o ukrycie 2 edycji z tego artykułu, bo mogą być obraźliwe. Matvilho^{Let's speak} 17:43, 29 kwi 2010 (CEST)

Prośba

Witam. Miałeś zastzreżenia do mej propozycji reformy uźródłowiania. Obecnie wziąłem uwagi dyskutantów i postarałem się je uwzględnić (większość). Przed ponownym puszczeniem do kawiarenki chciałbym Cię spytać, czy nowa wersja [6] niweluje Twe uwagi o botyzacji kontaktów interpersonalnych i ewentualnie czy masz jakieś inne pomysły mogące usprawnić tę propozycję. Pytam przed kawiarenką, bo w istocie był to główny wątek uwag krytycznych paru osób, tzn. to że zbyt dużo rzeczy, w tym decyzji nadałem botowi. Po przemyśleniu uznałem rację tych uwag, w dodatku zauważyłem, że w mej pierwotnej propozycji osoba potraktowana botem nie miała nawet wskazanego miejsca, gdzie mogłaby się odnieść do uwag bota. Dlatego wstawiłęm do propozycji coś a la Poczekalnia z żywimi ludźmi i im dałem decyzje. Bota się całkiem nie uniknie, ale teraz zepchnąłem go do funkcji pomocniczo-wyszukującej. A przynajmniej tak mi się zdaje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:01, 1 maj 2010 (CEST)

Pascal Quignard

Witaj. Dlaczego cofasz edycje Jardinara? Ja też nie widzę tam źródeł. Każdy może przecież wstawić szablon o prośbę o źródła, jeśli treść hasła wydaje mu się wątpliwa. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 20:17, 2 maj 2010 (CEST)

Pewnie masz rację, gdyby było to konieczne robił by to bot. Tak czy siak źródła by się przydały w tym haśle. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:08, 2 maj 2010 (CEST)

Serdecznie dziękuje. Omega933 (dyskusja) 21:16, 2 maj 2010 (CEST)

Rozumiem. Ja tu tylko oznaczam:) Będę miał to na uwadze, pozdrowienia Omega933 (dyskusja) 21:27, 2 maj 2010 (CEST)

• Ad: tego samego - twierdzisz, że wystarczyło Ci pół minuty aby znaleźć źródła. Dlaczego więc od 27 kwietnia [7] wiedząc o tym nie potrafiłeś ich dodać tylko ukrywałeś szablon ?. To tylko swiadczy o Tobie, a straszenie kogoś banem nie przystoi. Przecież powinieneś zastosować coś takiego jak Wikilove. Ja działam dla dobra Wikipedii, Ty zaś straszeniem próbujesz "wydymać" uczciwych edytorów, którzy próbują ulepszać ją. Ten szablon wskazywał na potrzebę dodania źódeł a nie na potrzebę ukrywania go przez autora i jego kasowanie. To mogło tylko świadczyć o OR z twej strony. Jak udowodnisz np. że ta strona istnieje od 3 lat? A takie artykuły jak ten bez źródeł był naprawdę wątpliwej treści :). Miłego dobijania "poczciwych" edytorów. Straszenie naprawdę nie powinno wychodzić z twej strony, ban i po sprawie, nowy nick i też po sprawię prawda? Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 23:22, 2 maj 2010 (CEST)
  • No i zrobiłeś ze mnie IP-ka :P Byłem nim przez ponad rok czasu i przekonałem się jak łatwo Admini potrafią zniechęcać zalogowanych do pracy. End. Jardinar (dyskusja) 12:04, 3 maj 2010 (CEST)

Zabezpieczenie

Witaj! Mógłbyś zabezpieczyć przed anonimowymi IP moją stronę usera. Już dwa razy mi tam ingerowały. Pzdr, Matvilho^{Let's speak} 12:14, 3 maj 2010 (CEST)

Floyd Mayweather Jr.

W opisie zmian tej edycji napisałeś: "rev - zbędne info we wstępie art. (liczba jest zmienna i jest w infoboksie)". W takim razie chciałbym się spytać o jedną rzecz: jaki jest powód skasowania pseudonimu "Money"? Tak został wyczytany chociażby przez Buffera w tej ostatniej walce i jest to na chwile obecną częściej używany pseudonim niż "Pretty Boy", po za tym chociażby w angielskiej wikipedii (zresztą w pozostałych również) jest on uwzględiony. Czemu więc usunąłeś ten pseudonim? Pozdrawiam. APN (D)

Nokia_E51

[8] [9] [10] a kilka nienależnych forów, w tym oficjalne Nokii wystarczy? Czy lepiej wciskać kit ciemniakom i trzymać główkę pod kołdrą myśląc, że wszystko jest w porządku, bo oficjalnie nikt nie powiedział, że złącze nie jest tym co 99% osób by sądziło? 88.156.220.218 (dyskusja) 20:35, 3 maj 2010 (CEST)

Cytat z zaleceń edycyjnych dotyczących źródeł: Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne. W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp.. Fora internetowe nie stanowią wiarygodnego źródła, ponieważ są jedynie miejscem do dyskusji anonimowych internautów. Każdy może tam wpisać co mu się podoba, bez jakiejkolwiek merytorycznej kontroli. Są to informacje całkowicie nieweryfikowalne. Bukaj (dyskusja) 22:10, 3 maj 2010 (CEST)

Treść ww. zaleceń wyraźnie sugeruje, że dotyczą one tematyki naukowej, w przypadku której istnieją źródła takie jak opracowania naukowe, czy inne 'publikowane przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia'. W artykułach dotyczących konkretnych modeli przedmiotów powszechnego użytku wymaganie źródeł w postaci opracowań naukowych jest czystym idiotyzmem. Odrzucanie 'kolektywnej wiedzy', w przypadku jasnego określenia co jest przedmiotem rozważań, w przypadku żadnych głosów sprzeciwu, w tym znajdujących się na oficjalnym forum producenta przeznaczonego właśnie do wymiany tego typu informacji, tylko z powodu miejsca znajdowania się tej informacji, przez 'encyklopedię' mającą stanowić właśnie bazę tej kolektywnej wiedzy jest czystym debilizmem. W przypadku for dedykowanych/specjalistycznych, z większą liczbą użytkowników poziom merytorycznej kontroli niewiele się różni od Wikipedii, tyle, że zamiast edycji kwestionowanych informacji, po prostu wyraża się swój sprzeciw. Nie wnikam w to, czy zasada była napisana idiotycznie, czy jest idiotycznie interpretowana - faktem jest, że nie sprawdza się, kiedy z powodu tematyki źródła są rozproszone wręcz do poziomu właśnie pojedynczych osób korzystających z danego instrumentu, nie wydających żadnych 'oficjalnych' publikacji, tylko doradzających innym użytkownikom. 88.156.220.218 (dyskusja) 11:41, 4 maj 2010 (CEST)

Znani zawodnicy

Witam. Kiedyś zwróciłeś mi uwagę na to, aby nie używać sformułowań "znani" czy "słynni" zawodnicy. Czy sformułówanie "legendy klubu" byłoby już w porządku? Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 16:31, 4 maj 2010 (CEST)

Uzupełnione przypisy w artykule Paweł Jędrzejko

Uzupełniono, zgodnie z sugestią :-)

Prośba o przejrzenie artykułu

Mam serdeczną prośbę o przejrzenie poprawionego artykułu Paweł Jędrzejko; ponieważ on mnie dotyczy, wprowadziłem ostatnie poprawki sam; będę wdzięczny za dalsze sugestie dotyczące uzupełnienia źródeł, jeżeli okaże się to konieczne. Paweł Jędrzejko (dyskusja) 20:24, 10 maj 2010 (CEST)

• Dziękuję bardzo! Łączę pozdrowieniaPaweł Jędrzejko (dyskusja) 18:58, 11 maj 2010 (CEST)

Marek Król

• zgłaszam wniosek o arbitraż. Oczywiście wątpię w wygraną, ale honor zobowiązuje. Anka 83.238.237.136 (dyskusja) 23:32, 11 maj 2010 (CEST)

Blok

IP 83.28.38.105 wymaga bloka. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 17 maj 2010 (CEST)

Re: Apostazja (cd.)

Re: gwoli ścisłości: "Albertus, Gytha, Lukasz i ja - to daje cztery." - nie, błędnie wliczasz Albertusa. Tak jak napisałem wcześniej - edycje, w których dodawałem linki wewnętrzne w sekcji "Zobacz też", cofały tylko 3 osoby: Gytha, Lukasz i Ty. Albertus cofnął wprawdzie pewną edycję wcześniej, ale to nie była moja edycja.

Nie zgadzam się co do tak obszernego ograniczenia linków w sekcji "Zobacz też". W szczególności link do biogramu Polaka był tam przez dłuższy czas (a dokładniej: przez ponad 2 lata - od 1 marca 2008 (dodane przez Albertusa) do 24 marca 2010 (usunięte przez Gythę)). BartłomiejB (dyskusja) 01:46, 19 maj 2010 (CEST)

Kategoria – wikipedyści

Przecież właśnie poprawiam, żeby nie byli na W ci, co są na inne litery.

Wijas

Hej. Za wiele to nie prezesował w PFRONie, inne funkcje niezbyt encyklopedyczne. Pytanie czy bycie przez taki czas prezesem tego rodzaju instytucji państwowej uencyklopedycznia. Pewnie nie, ale można odbić piłeczkę, że mniej jest prezesów PFRON niż nagrywających album, którego nikt nie kupi. Jakbyś zgłaszał na DNU (bo faktycznie wątpliwe), to może Bożena Lublińska-Kasprzak przy okazji. Elfhelm (dyskusja) 11:20, 29 maj 2010 (CEST)

Zana i Miri

Gratuluję poczucia humoru. Rzeczywiście flaga albańska jest bardzo pstrokata i psuje estetykę hasła. Gdyby była całkiem czarna albo całkiem czerwona to co innego.--Tarabosh (dyskusja) 20:31, 29 maj 2010 (CEST)

Mérida (Wenezuela)

Good Mornig to you...i used a few the dictonary Vallardi...Polish - Italian and a few program translator :'(...sorry for this...please you could help me to this article?....for the change i translate an article of your interest in italian, spanish and other language...Mérida is my second House....and i love this City...also i'm from polish ancestry but most time ago (2 century)....my Surname of Origin is Zaleski...you say the place of origin? I Presume Lublin or Pomenaria♥...if you help me i thank you so much♥ and sorry for the extrane traducion...:'(...thank of true heart for the pacience and comprension♥ and sorry my bad english♥--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 07:07, 30 maj 2010 (CEST)

Odp:Feria del Sol

Odp:Feria del Sol

Lodewijk Vadacchino poprosił mie, żebym przetłumaczył na języki hasło. Dodałem na szl, poprawiłem tekst, który wkleił u nas i miałem nadzieję, że tekst przyjmie się u Słowaków. Teraz widzę jednak, że to było bardzo głupie, a moje zdolności językowe nie są na tyle dobre, żeby poprawiać gramatykę i bije się przez to w pierś. Nie mam już teraz ochoty nikogo uszczęśliwiać na siłę. Jeśli już o to pytasz to nie edytuje obcojęzycznych Wikipedii (czasami drobne poprawki w en i szl). Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:34, 30 maj 2010 (CEST)

Joanna

Zrobiłem przeniesie na wzór: Piotr.

ron_whisky 16:03, 01 cze 2010 (CEST)

Ok. Powodzenia ;)

ron_whisky 16:11, 01 cze 2010 (CEST)

Ja mam inny pomysł...

Powinna pojawić się sekcja na Wikipedii dla zalogowanych użytkowników nt konsensusów i innych ustaleń Wikipedystów, inaczej będzie się dalej strzelać z takimi dodatkami i wpadkami zarazem. Chciałbym poddać pod głosowanie ten pomysł. Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 19:44, 1 cze 2010 (CEST)

• Ale lista konsensusów mogłaby się pojawić. Sławomir Bajek (dyskusja) 20:21, 1 cze 2010 (CEST)

Lukasz2

Witaj! Co z tego, że trzyma mu się blokadę skoro on i tak edytuje? Matvilho (dyskusja) 18:01, 2 cze 2010 (CEST)

Odp:Lukasz2

Odp:Lukasz2

Cześć. Jestem zdezorientowany, czy Twoja wypowiedź była skierowana do mnie czy do Matvilha – co prawda w odpowiedzi na jego wypowiedź, ale u mnie w dyskusji... Ja nie mam zamiaru znosić blokad nienałożonych przeze mnie. Chyba że jako wykonujący decyzje Komitetu ;). Wiktoryn <odpowiedź> 18:08, 2 cze 2010 (CEST)

Re:Re:

Cześć! Wybacz, że zbyt pochopnie wtrącam się w sprawy, z którymi nie zdążyłem się dobrze zaznajomić. Po waszych odpowiedziach zrozumiałem ;). Pozdrawiam, Matvilho (dyskusja) 18:26, 2 cze 2010 (CEST)

Walker

Wikipedia to wyścig, ale rozważny. Korzystałem z en wiki i spacefacts, zaraz dodam. Bombka190 (dyskusja) 11:51, 3 cze 2010 (CEST) Dodałem źródło. Bombka190 (dyskusja) 11:53, 3 cze 2010 (CEST)

Jerzy Popiełuszko

Może przyblokować hasło na jakiś czas. Sam pewnie widziałeś że w ostatnich dniach z wiadomych względów zrobiła się z tego kolejna piaskownica dla IPków. Stoigniew >pogadaj< 11:11, 5 cze 2010 (CEST)

JK

OK. Myślałem, że usunąłeś też informację z wp.pl Zwracam honor. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:38, 9 cze 2010 (CEST)

Grafitti

Postaram sie skrocic. Masz jakies konkretne --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:22, 10 cze 2010 (CEST)sugestie?

Głosowanie grafiki

Witaj

Dzięki za informację. Nie wiedziałem. Skasowałem głosy poza jednym (tym wojskowym). PMG (dyskusja) 19:27, 11 cze 2010 (CEST)

Re:

No ok... Mãt Vílho^Srbija 00:05, 12 cze 2010 (CEST)

Moje edycje

Ech najlepiej będzie jak odejdę z wikipedii, bo co dodam to fe..., a wcale nie uważam by moja ostatnia edycja u o. Ryszarda Bożka była zła. No cóż pozdrawiam. 83.26.77.195 (dyskusja) 10:50, 15 cze 2010 (CEST)

Jest to przykre! 83.26.77.195 (dyskusja) 10:50, 15 cze 2010 (CEST)

Pozdrawiam Pana i dobrego dnia życzę, a ja znikam z wikipedii.

Bombka190

Cześć. Jako przewodnik Bombki (nawet "na papierze"), chciałbym się delikatnie za nim wstawić. Przesadził w rozmowie z Tobą, ale generalnie jest to pracowity i pożyteczny (dużo drobnych pożytecznych) użytkownik. Jakby następny raz coś broił daj mi znać, spróbuje go jakoś naprowadzić lub uspokoić tak by następnym razem obyło się bez blokady (nawet 24 godzinnej). Pozdrawiam. Andrzej₁₉^@. 23:40, 18 cze 2010 (CEST)

kategorie do ek

witam. dalczego wycofałes moje edycje? Wikipedia:kategoryzacja jasno określa reguły tworzenia kategorii w wikipedii o co więc chodzi? 212.14.56.38 (dyskusja) 21:18, 21 cze 2010 (CEST)

zerknij do podanego powyżej linku, znajdziesz tam odpowiedzi na wszystkie zadane przez siebie pytania:

1.

Reguły dotyczące usuwania kategorii są takie same jak dla artykułów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

czyli na administratorze a nie na wikipedyście leży odpowiedzialność za poprawę zerwanych linków po usuniętym haśle, kategorii...

2.podana strona sugeruje, by najpierw tworzyć artykuły a dopiero potem grupować je w kategorie - nie odwrotnie.

3.

Jeśli zauważysz, że wiele haseł w danej kategorii należy do spójnego tematycznie działu i obecna kategoria jest zbyt obszerna i ogólna, rozważ utworzenie nowej kategorii.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Logicznie rzecz ujmując wiele, to jednak więcej niż jedno czy dwa hasła... nieprawdaż?

212.14.56.38 (dyskusja) 22:29, 21 cze 2010 (CEST)

rozumiem, że przyznanie racji ipkowi, to już poniżej pewnego poziomu jest, czy jak? 212.14.56.38 (dyskusja) 11:08, 22 cze 2010 (CEST)

Behemot53 (dyskusja) 18:24, 22 cze 2010 (CEST)

Zapoznam się napewno. Nie rozumiem tylko dlaczego zaraz odbieranie uprawnien? Poczytałem troche waszą korespondencję na temat innych użytkowników (w tym uwagi wymieniane z andrzejem) i ich cięższych "przewinień". Tam postępujecie łagodnie, można rzec "w rękawiczkach" z ewidentnymi rozrabiakami:) Skąd więc taka radykalizacja działań? Zobacz najpierw ile "złego" i ile dobrego zrobiłem na Wikipedii. Pomyłki i niewiedza zdarzają sie też administratorom. Nie edytuję w tysiącach jak niektórzy, ale staram sie przynajmniej pisać po polsku, co też czynią niektórzy. Bez ludzi od "drobnych zmian", niektóre artykuły Wikipedi wyglądały by jak zbiór polskich instrukcji drukowanych w Chinach. Ale przecież edytować nie muszę prawda? Czytając powyższe uwagi użytkowników na odpowiedź nawet nie liczę. Cześć. Behemot53 (dyskusja) 18:16, 22 cze 2010 (CEST)

Zabezpieczyłeś Zakład Pascala i Kościół katolicki w wersjach ImreKissa

Zabezpieczyłeś oba te hasła w rewizjach, do których rewertował ImreKiss. Nie jestem tym zachwycony, mówiąc oględnie. (Uprzedzając: tak, znam stronę na meta o złej wersji.) BartłomiejB (dyskusja) 20:03, 23 cze 2010 (CEST)

Re: OK, rozumiem, dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 16:37, 24 cze 2010 (CEST)

Filtr rodzinny

Dzięki poczytałem. Teraz wszystkie kategorie są "listkami" czyli najbardziej szczegółowymi kategoriami, tak jak to poprawiłeś. A ten gość wcześniej widocznie też nie zna hierarchizowania bo wywalił wszystkie kategorie jak leciało. Szczegółowa nie znaczy jedna! zacharyjos (dyskusja) 22:53, 23 cze 2010 (CEST)

Pytanie

w sprawie stron dra Minakowskiego - czy te daty urodzin i ślubu są tam podane z jakimś zastrzeżeniem, typu "około, prawdopodobnie", czy też są to daty roczne wpisane bez żadnych uwag? A może dzienne? Swoją drogą, czy znasz inne przypadki takich dużych pomyłek tam? Pytam, bo może to jednostkowy błąd, choć przyznaję niezbyt w to wierzę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 24 cze 2010 (CEST)

Dziękuję. Jest trochę lepiej niż się bałem, bo jednak skoro jest zastrzeżenie to już jakiś sygnał. Inna rzecz, że za wyjątkiem średniowiecza i epok wcześniejszych, nie powinno się używać do biogramów wiki dat urodzeń itp. typu "ok., zapewne", tak więc tych informacji i tak nie powinno być na wiki, niezależnie od źródła. Co do pokrewieństw, to instynktownie jestem dość sceptyczny, bo wiem, że prześledzenie w głąb czasu linii rodowej i jej powiązań z innymi liniami jest b.b. trudne w Polsce (kwestia wielkich luk w archiwach, a i specyficznych błędów w zapisie, gdy np. polski ksiądz katolicki nagle musiał na rozkaz prowadzić księgi metryklane po rosyjsku lub niemiecku, których to języków nie znał). A herbarze też nie były w pełni obiektywne (choćby różnice między naszymi herbarzami a tym co akceptowały władze rosyjskie jako dowód szlachectwa). A na tej stronie www się robi o ile rozumiem drzewa rodowe dla dziesiątek tysięcy ludzi. Jednak nie znam metodyki p. Minakowskiego, więc trudno mi się definitywnie zdecydować, w dodatku np. z arystokracją jest dużo łatwiej. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:28, 24 cze 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Kościół katolicki”

Ad:Historia edycji „Kościół katolicki”

9 rewertów jednego wikipedysty w 10 dni w obrębie 1 artu i tłumaczysz mu z momentu wstawienia blokady? To nowatorskie ujęcie roli admina. Kto ma zwrócić uwagę, że siłowe forsowanie własnej wizji artykułu, łamiące podstawowe zasady Wikipedii jest jej zaśmiecaniem? Drogi administratorze dyskusje są prowadzone nie tylko tu, ale też na stronach edytorów, ale bezowocnie. Proponuję analizę (równie ciekawa:)). Pozdrawiam mile zaskoczony otwartością na pionierskie podejście do tematu tworzenia artykułów encyklopedycznych prezentowane przez BB. Klondek dyskurs 09:17, 24 cze 2010 (CEST)

Eee nie. Poważnie: Wikipedyści wskazywali na łamanie zasad przez tego edytora, ale nawet uwagi administratorów nie przyniosły zmiany jego podejścia do artykułów. Widzę tylko, że nikt nie reaguje na wielokrotne rewerty i to mnie dziwi (reszta-Twoja odpowiedź: pozytyw- bez sarkazmu). Klondek dyskurs 11:56, 24 cze 2010 (CEST)

Zakład Pascala

Przyznam, że nie zauważylem w przypisach linku do Hajka więc zasadnym jest zmiana sekcji Krytyka Dawkinsa na Krytyka. Moj angielski nie pozwala mi na czytanie ze zrozumieniem hermetycznego języka filozofii więc pałen zaufania przyjmuje w domysle, że sekcja nie powstała jedynie na podstawie Boga urojonego. Przeciw jestem natomiast ujmowaniu tez polemicznych w definicji, tym bardziej, że sekcja krytyka przyjmuje (jak na nasze urocze zjawiska) należyte proporcje w stosunku do sedna. Proponuję więc byś odbezpieczył artykuł, albo chociaż zmienił tytuł sekcji. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 14:59, 24 cze 2010 (CEST)

Za mnie :)

Dzięki. Czasem okna przeskakują :)) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:23, 27 cze 2010 (CEST)

Jakub Leligdon

Szybki jesteś bo już miałem zgłosić do EK ten artykuł. Lispir słowa to potęga 09:22, 27 cze 2010 (CEST)

Prawda. Oraz mam pytanie gdzie jest zapisany wymógł w zasadach(gdzie gdziekolwiek) który mówi o zakazie kolorowaniu szablonów bo już kilka osób nie opowiedziało na to pytanie. Tylko nie chcę zaleceń bo zalecenie a wymógł to inne znaczenia. Lispir słowa to potęga 09:56, 27 cze 2010 (CEST)

Bo np. to, to, to miały kolory barw bolidów danego zespoły i były od wzorowaniem odpowiedników innych wiki. I zostały kolory usunięte i były argumenty że są zbędne czy nawet zakazane. Lispir słowa to potęga 10:15, 27 cze 2010 (CEST)

Wyspy Flannana

Dlaczego na złość? :) belissarius (dyskusja) 05:00, 28 cze 2010 (CEST)

• Zasługuje? To przeczytaj jaki wyrok wypisała mi Tilia... Pozdrówka belissarius (dyskusja) 00:10, 30 cze 2010 (CEST)

Wikipedysta:Behemot53 i RMS Queen Mary

Zabiorę głos, choć może okaże się w związku z tym, że też nie nadaję się na redaktora.

Wspólnie z Maikkingiem zbesztaliście Behemota za oznaczenie edycji [11] hasła RMS Queen Mary. Czytam, czytam, czytam tą edycję i jakoś coraz bardziej mi się wydaje, że też bym ją klepnął. Pewnie wstawiając parę razy {{fakt}} albo i szablon na górze. Może ewentualnie poprawiając parę literówek. Ale, panowie, co to ma do oznaczenia wersji? Czytam, czytam, czytam jeszcze raz zasady oznaczania, i jakoś wszędzie czytam o wandalizmach, ewentualnie nieprawidłowych linkach, skopanej strukturze hasła... Gdzie jest napisane, że nie można oznaczyć hasła napisanego swobodnym stylem i bez podania źródeł? Czy też może (no, nie sprawdziłem) ten tekst to NPA? Jeżeli nie, to gdzie on się ociera o wandalizm, za przeproszeniem? Można wywalić trochę beletrystyki, prawda, faktycznie nie podano źródeł, faktycznie trochę ciekawostek, które delecjonista by wychrzanił (a ja bym programowo zostawił). Prawda, że można by poprawić akapity. Ale gdzie tu wandalizm? Dlaczego oznaczenie tego wpisu miałoby dyskwalifikować jako redaktora? Chciałbym się dowiedzieć, bo pewnie też muszę się douczyć, żeby nie stracić guziczków. Nigdy nie jest za późno na naukę...

Na marginesie: nie sprawdzałem całego dorobku Behemota, ale z kilku losowych edycji wygląda, że pracuje dla pożytku publicznego. Nie chcę jednak dyskutować o jego uprawnieniach, tylko o tej jednej przywołanej przez Was edycji.mulat^(napisz) 10:03, 28 cze 2010 (CEST)

Pytanie

Witam, dlaczego ten infoboks nie chce działać? Olga007 ^Dyskusja 18:56, 28 cze 2010 (CEST)

Już sobie poradziłam, wpisując ]. Olga007 ^Dyskusja 18:58, 28 cze 2010 (CEST)

Re: jedynie drobne zmiany

Wczoraj rozmawiałem z autorem tekstu na culture.pl panem Jackiem Marczyńskim i wyraził zgodę na wykorzystanie tego tekstu na wikipedii z drobnymi zmianami redakcyjnymi...

Pielgrzymka

Zgadzam się z tym, że wpis o Pieszej Pielgrzymce Głogowskiej nie jest rozbudowany i encyklopedyczny. Będzie on jeszcze poprawiony - czekam na materiały. Od razu przyznaję się, że moglem jeszcze poczekać chwilę z jego publikacją.

Dawno, dawno temu...

Usunąłeś mój wpis co do osób związanych z Kołem... Chodzi konkretnie o Jacka Bąkowskiego, gdzie owszem, napisałem "lekarz pediatra", ale pan Bąkowski takim sobie przeciętnym pediatrą nie był, skoro jest jednym z czterech mieszkańców tego miasta, którym "podarowano" ulicę, więc chyba wszystko się zgadza. Następnym razem, przy takich wątpliwościach, proszę – pisz – do mnie możesz na pewno, a myślę, że każdy z redaktorów nie bez kozery może wersje oznaczać i swoje ma oznaczone automatycznie. W każdym razie – patroni ulic w miastach powiatowych są co najmniej tak samo encyklopedyczni, jak honorowi obywatele tych miast – biogramu w Wikipedii mieć nie muszą, ale jeśli ktoś kiedyś napisze takie hasło, to nikt nie powinien go wykasować. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:55, 28 cze 2010 (CEST)

• Jasne ;-) chodziło mi o to, żeby po przywróceniu nie wyrzucać go ponownie i nie uznać mnie za gościa, który to forsuje na siłę ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 10:37, 29 cze 2010 (CEST)

Odp. flagi

W tej sprawie wypowiedziałem się szeroko w Kawiarence, a tu pragnę przytoczyć tylko najważniejsze moim zdaniem fakty. Masowe usuwanie flag z infoboksów przez niektórych administratorów z jednoczesnym opisem "zbędne" i powoływaniem się na konsensus w Kawiarence, którego póki co jeszcze nie ma uważam za nadużycie, lekceważenie opinii innych, niszczenie ich pracy oraz działanie na szkodę Projektu. Przecież ktoś kiedyś stworzył te grafiki i zaczął stosować je w infoboksach. Obserwując nowe artykuły widzę, że niektórzy robią to nadal, a to, że nie wypowiadają się na ten temat w Kawiarence… to już zupełnie inna sprawa. Ja osobiście bardzo szanuję opinię zdecydowanej większości Użytkowników, nawet jeżeli nie zgadzam się z ich zdaniem. Dowodem na to jest mój stosunek do miniaturek najwyższych odznaczeń. Jeżeli zdecydowana większość użytkowników (w tym przypadku, była chyba nawet jednomyślność) wypowiedziała się przeciwko miniaturkom to pomimo odmiennego zdania od chwili podjęcia takowej decyzji nie wstawiłem żadnej miniaturki, a nawet zacząłem je usuwać (co najmniej kilkanaście usuniętych). Takiego stosunku do Projektu i Użytkowników oczekuję również od innych. Można mieć swoje zdanie (to niezbywalne prawo każdego człowieka), nie zmieniać tego zdania przy nieprzekonującej argumentacji, ale podporządkować się decyzjom zdecydowanej większości. Nie można natomiast forsować swojego zdania, usuwać powołując się na konsensus, którego nie ma. Jeszcze raz podkreślę chodzi mnie o zdanie zdecydowanej większości, gdyż dla mnie zdanie niespełna 60% Użytkowników nie może być podstawą do zamknięcia dyskusji, przyjęcia zaleceń i twierdzeń, że uzyskało się konsensus (i dziwi mnie tylko, że muszę tą oczywistość przypominać Administartorowi). Uprzejmie proszę o przemyślenie powyższego "na chłodno" i odrobinę wzajemnego szacunku. A to ile razy i kto mnie prosił o nie wstawianie flag nie ma nic do rzeczy. Na tamte sugestie odpowiedziałem, zdania nie zmieniłem, oczekuję na zalecenia, którym się podporządkuję. Przy braku konsensusu i zaleceń będę nadal wstawiał flagi zgodnie z zasadami obowiązującymi na Wikipedii, których nigdy nie łamię. Prosisz mnie o nie wstawianie flag, więc ja też uprzejmie poproszę – uszanuj pracę innych i ich nie usuwaj, gdyż nie ma ku temu podstaw. Wiki Romi (dyskusja) 22:14, 29 cze 2010 (CEST)

Prosiłem o rozwagę i przemyślenia "na chłodno", a nie o arbitralne ataki chwilę po "dorwaniu się" do komputera. Na koniec w bardzo grzeczny sposób prosiłem, cyt. Prosisz mnie o nie wstawianie flag, więc ja też uprzejmie poproszę – uszanuj pracę innych i ich nie usuwaj, gdyż nie ma ku temu podstaw. Widzę, że nic do Ciebie nie dociera, ani prośby, ani argumenty, ani uwaga, że niszczysz czyjąś pracę, ani brak podstaw do takiego działania. Typowa postawa admina, który "dorwał się do władzy" i przekonuje do czego potrzebne mu są "guziki". Widzę też, że niektórzy mają trudności z czytaniem ze zrozumieniem, więc powtórzę raz jeszcze – dyskusja miała dotyczyć wyboru wariantu stosowania flag w infoboksach, a nie chodziło o konsultacje – stosować je czy też nie! Mnie zaś chodziło również o zdanie zdecydowanej większości, gdyż dla mnie zdanie niespełna 60% Użytkowników nie może być podstawą do zamknięcia dyskusji, przyjęcia zaleceń i twierdzeń, że uzyskało się konsensus. Konsensusu więc nie ma! Jak postępować w przypadku braku konsensusu administratora uczyć nie będę. Co do wartości informacyjnej to jednym z najlepszych przykładów będą usunięte wczoraj przez Ciebie flagi w artykule Bogdan Zając (piłkarz) – teraz oczywiście "każdy wie", że AS Néa Salamína to klub cypryjski, Shenzhen Kingway to chiński, a FC Kärnten – austriacki (tu przynajmniej, w przeciwieństwie do 2. poprzednich można sobie "kliknąć", aby się o tym przekonać). Przytoczę tu jeszcze raz słowa bardzo doświadczonego i cenionego administratora Pablo000, cyt. "Jednak za flagami. 1 propozycja. Szkoda, że większość nie zauważa, że jeden obraz mówi więcej niż tysiąc słów...". Od siebie tylko dodam, ze niektórym i tysiąc słów nie wystarcza, aby zrozumieli o czym się do nich mówi i pisze. Reasumując brak jest konsensusu, wiec nie można się na takowy powoływać w opisie zmian, nie można wprowadzać zaleceń bez głosowania, flagi mają ważny aspekt informacyjny, a nie są li tylko, jak niektórzy twierdzą zbędnym "ozdobnikiem". Wiki Romi (dyskusja) 12:46, 30 cze 2010 (CEST)

WP:SK

Cześć! Warto dokładnie sprawdzać zmiany poczynione przy korzystaniu z narzędzia do sprzątania kodu. Zmiana na [[Tu-154]]M spowodowała, że – przeciwnie do naszej intuicji – nie była linkiem cała nazwa samolotu, lecz tylko człon znajdujący się w kwadratowych nawiasach. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:54, 30 cze 2010 (CEST)

Brzmi przekonująco, mało kto taką zmianę zauważy :). Owszem, jest to błąd narzędzia, być może spowodowany tym, że za „kwadratowymi nawiasami linkującymi” znajduje się wielka litera. Nikomu nie chciało się jednak zgłaszać tego błędu Nuksowi ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:25, 30 cze 2010 (CEST)

Błednie opisane i niechlujne poprawki linków

Mógłbyś nauczyć się prawidłowego zapisu aliasów oraz protokołów sieci WWW? Twoja edycja Konstanty Rokossowski oprócz prowadzonej wojny edycyjnej, której zarzekałeś się nie podejmować zawiera taki oto dziwoląg: zastąpienie http://www.b2386828.msk.ru/4/000.htm dziwnym: http://web.archive.org/web/20080604070639/http://www.b2386828.msk.ru/4/000.htm Kto to widział wpisywać protokół sieciowy w środku adresu? Powinno być co najmniej tak: http://web.archive.org/web/20080604070639/b2386828.msk.ru/4/000.htm lepiej tak: http://web.archive.org/web/b2386828.msk.ru/4/000.htm a najlepiej tak: http://www.03www.ru/4/000.htm bo po co strona ma się otwierać "pół godziny"? U mnie na pewno nie otrzymałbyś pozytywnej oceny. Proszę poprawić te ewidentne błędy w pozostałych odwołaniach, gdyż mnie nie chce się poprawiać po niekompetentnych i niechlujnych administratorach. Wiki Romi (dyskusja) 01:37, 1 lip 2010 (CEST)

Witaj! Na wstępie mogę tylko przeprosić co niniejszym czynię – "bijąc się w piersi", ale… nie za wszystko. Przyznaję mój język jest nieraz ostry, ale nie obraźliwy, do czego obcujący ze mną dawno już się przyzwyczaili. Oczywiście Tobie nie było dane mnie bliżej poznać, więc po namyśle przyznaję, że mogłeś poczuć się "zmyty po głowie jak uczniak", ale obrażony? Nie przesadzajmy, ale jeżeli tak to jeszcze raz szczerze i gorąco przepraszam. Pragnę nadmienić tylko, że (na co zwracał mnie uwagę już Przykuta – a to osoba, którą wyjątkowo wysoko cenię) nieraz traktuję swoich adwersarzy zbyt ostro – po belfersku (cóż "zboczenie zawodowe"), ale nigdy w zamyśle ich nie obrażam. Zwróć proszę uwagę, że wszystkie sformułowania mogące uchodzić za ostre zawsze biorę w cudzysłów, a to dlatego, aby podkreślić, że jest to swego rodzaju metafora. Nigdy do nikogo (nawet do moich uczniów, czy studentów) nie zwracałem się per "idioto", "debilu", "kretynie", "nieuku", etc. To na pewno świadczyłoby o lekceważeniu, moim złym wychowaniu i byłoby obraźliwe, ale nie jest w moim stylu. Są nieraz sytuacje, gdy piszesz do kogoś w najlepszej wierze, w bardzo grzeczny sposób, prosząc jednocześnie o "chłodną analizę" (i ja tak zrobiłem za pierwszym razem), a widzisz, że odpowiedź nadchodzi tuż po zalogowaniu się użytkownika. Gdzie tu jest czas na ową "chłodną analizę"? Odebrałem to jako lekceważący stosunek, brak chęci zapoznania się z moją argumentację i "olanie mnie". Jeżeli było inaczej to gotów jestem i za to przeprosić, choć fakty mówią z goła co innego. Wybacz, ale jeżeli ktoś na stwierdzenie "dorwania się to komputera" od razu czuje się obrażany, nie czując metafory, która miała li tylko uzmysłowić mu i podkreślić moim zdaniem pochopne działanie bez dogłębnego przemyślenia to jest to zachowanie delikatnie mówiąc na pograniczu infantylizmu. Jeżeli chodzi o problemy z czytaniem to też nie do końca prawda… pisałem o czytaniu ze zrozumieniem, z nie o czytaniu i tu nie widzę podstaw do poczucia się urażonym i tym samym do moich przeprosin, a potwierdzają to liczne fakty. Naprawdę nie chcę, abyś znowu poczuł się obrażony i daleki jestem od tego, aby to czynić, ale zwróć proszę uwagę na kolejne moje i Twoje wypowiedzi – ja piszę o "trąbie", a Ty o "bombie"; ja przedstawiam rzeczowe argumenty, a Ty pomówienia, czy człowiek nie ma prawa się zbulwersować? Przykład? Proszę bardzo (chyba najdobitniejszy z Kawiarenki) – Ty atakujesz mnie, że w całej dyskusji jest tylko mowa o flagach, a nigdzie nie ma mowy o innych grafikach – ja natychmiast adwocem podaję 5 przykładów, że jest inaczej. I co? I nic! Czy to też nie jest objaw lekceważenia i przejaw złej woli? "Dorwanie się do władzy", cóż… nadal uważam, że niektórzy Administratorzy nadużywają przycisków i tylko w tym kontekście było to użyte! I w tym jednym przypadku stanowczo potwierdzam swoje zdanie – chyba, że przekonasz mnie rzeczowymi argumentami, a nie stwierdzeniami o "ozdobnikach", że jest inaczej. Nie widzę innej interpretacji Twoich działań, w sytuacji gdy na sporny temat nadal toczy się dyskusja w Kawiarence (zwróć uwagę, że nikt jeszcze nie podjął decyzji o jej zamknięciu), w ostatnim czasie przybyły 2. głosy za flagami, a żaden za ich usunięciem. Proporcje zmieniają się nadal i nie chcę tu wyrokować jaki będzie ostateczny wynik, ale póki jego nie ma masowe usuwanie flag z infoboksów nadal uważam za nadużycie na pograniczu wandalizmu, niszczące pracę innych (i nie chodzi wcale tu o mnie). Moim zadaniem mógłbyś powstrzymać się z usuwaniem do chwili zakończenia dyskusji i podjęcia odpowiednich działań – tak rozumiałem to od początku. Twoje działania mają również aspekt "edukacyjny" i "mentorski" zachęcając innych do wykonywania podobnych operacji. Niestety zauważyłem, że pojawiły się osoby o bardzo małym doświadczeniu na Wikipedii, które idąc Twoim tropem zaczęły usuwać flagi. Są wierz mi osoby i moim zdaniem jest ich przeraźliwie dużo, które po prostu boją się Was – Administratorów, pragną się podlizać, lub biorą Was za wzór (i słusznie bo taki powinien być administrator). Tyle tylko, ze niektóre nieprzemyślane i bezpodstawne Wasze działanie (nie twierdzę, że zamierzone i złośliwe) wypaczają charakter całego Projektu. Co zaś tyczy "niechlujstwa" to nabrałem tego (przyznaję złego) nawyku właśnie od jednego z bardzo cenionych (niekoniecznie przeze mnie) administratorów i za to określenie też przepraszam. Niekompetencja? A i owszem jest to przejaw niekompetencji – wybacz, ale umieszczanie protokołu sieciowego w środku adresu? Takiego błędu nie powinien popełnić żaden nawet średnio zaawansowany informatyk (a takim musi być Administrator) na poziomie gimnazjum. Twierdzisz, że jedyną konsekwencją takiego postępowania było tylko to, iż strona dłużej się otwierała. No nie zupełnie – długo to określenie względne – tu raczej użyłbym sformułowania "bardzo, bardzo długo", a to może zniechęcać potencjalnych zainteresowanych, no i jest oczywistym błędem technicznym, a taki błąd wychwycony przez "małolata" może stać się powodem kpin i nie świadczy najlepiej o WIkipedii. Zauważ napisałem o Wikipedii, a nie o Tobie, czy o mnie, bo to my razem – WSZYSCY – tworzymy Wikipedię i powinniśmy robić to starannie, dbając o jej jakość. Jeżeli masz jakieś problemy natury technicznej, lub po prostu normalne, ludzkie wątpliwości to przecież zawsze możesz poprosić kogoś kompetentnego o pomoc, czy radę. Piszesz, że błędy może popełniać każdy – pełna zgoda, bo to (na szczęście) odróżnia nas – ludzi od maszyn. Ale znowu używasz tego w sposób pejoratywny, gdyż zastrzegasz możliwość popełnienia błędu sobie, jednocześnie odmawiając go mnie. Co więcej na samym początku atakujesz mnie za jeden mój błąd, do którego oczywiście się przyznaję, bo ja wbrew wielu innym zarozumialcom na Wikipedii (tym razem to nie do Ciebie) zawsze umiem przyznać się do błędu, co więcej, staram się go możliwe szybko poprawić, a do osoby, która (w grzeczny sposób) zwróciła mi uwagę natychmiast wysyłam podziękowania. Na Wikipedii robiłem tak niejednokrotnie, nawet w przypadku, gdy mój błąd wychwycił bardzo młody człowiek (i chwała mu za to). Taki błąd jak u Czojbalsana popełniłem 2. raz (stosunkowo niedawno wstawiłem flagę byłego ZSRR osobie zmarłej już w Federacji Rosyjskiej), ale błędów (podobno) nie popełnia tylko… ten, który nic nie robi. Wytknięty mnie błąd (zwrócenie uwagi na to niestety też było w stylu podobnym do Twojego, ale nie reagowałem bo i po co?) naprawiłem natychmiast, a administratorowi – wrogowi flag odpowiedziałem podobnie jak Tobie teraz. Przy moich 19.500 edycji w ponad 6.800 artykułach to chyba niewiele, a ile takich, jak to określiłeś "kwiatków" poprawiłem – nie będę się chwalił, ale uwierz mnie – są ich setki. Reasumując nie widzę w moim zachowaniu typowych ataków osobistych, nie miałem zamiaru Cię obrażać, a jedynie uwypuklić pewne moje spostrzeżenia, jeżeli jednak poczułeś się urażony moimi metaforycznymi stwierdzeniami to po raz kolejny szczerze przepraszam (z wyjątkiem niechlujstwa). Niechlujstwo uważam za oczywiste, choć nie twierdzę, ze zamierzone, a zwrócenie Tobie uwagi na ten temat nie miało i nie ma Cię obrażać, a li tylko zachęcić do bardziej starannych i przemyślanych edycji, głównie, choć nie tylko w sferze technicznej. Mam nadzieję, ze wybaczysz staremu belfrowi, któremu leży na sercu dobro Wikipedii i po prostu widząc niektóre działania na szkodę Projektu "nóż sam się otwiera w kieszeni". Oj znów te metafory, przepraszam ale chyba już nigdy się nie pozbędę tego nawyku. Mam nadzieję, że zrozumiesz szczerą wypowiedź 46-latka, który pomimo posiadania wyższego wykształcenia pedagogicznego, podyplomowych studiów z informatyki i techniki, fanatycznie interesuje się historią i z tej dziedziny aktualnie pisze doktorat i którego niektóre sprawy po prostu rażą. Mam nadzieję, że przeczytasz to "ze zrozumieniem" :) do końca i tym razem spokojnie to przemyślisz. Ja ze swojej strony pragnę jeszcze tylko przeprosić za długość tego wpisu, ale chciałem wszystko dokładnie wyjaśnić. Pozdrawiam, życząc wszystkiego co dobrem się zowie. Wiki Romi (dyskusja) 12:27, 1 lip 2010 (CEST)

Wyspy Flanna

Witaj. Mam prośbę o odwrócenie błędnie wprowadzonego przekierowania – może to zrobić tylko administrator. Belissarius pomyłkowo przeniósł artykuł „Wyspy Flannana” pod niepoprawny tytuł „Wyspy Flanna”. Najwyraźniej źle zrozumiał to, że zwróciłem uwagę na niekonsekwentne używanie przez niego imienia Flannan i pogmatwało mu się wszystko. Jeżeli to jest w angielskim imię Flannan i Flannan Isles to i w polskim też. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 10:05, 2 lip 2010 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Chris Wilson

HEj

Rozmawiałeś z tym człowiekiem na temat kategorii ludzie związani z Jarosławiem. Później cię rewertował. Nie reaguje bo mam rozwaloną myszkę i przeszukiwanie jest dla mnie problematyczne, ale raczej w niejednym hasle cię zrewertował. PMG (dyskusja) 21:19, 14 lip 2010 (CEST)

Odp:Kuków (województwo małopolskie)

Odp:Kuków (województwo małopolskie)

Cześć! Link – patrząc na podpisy, myślę, że z wyjątkiem dwóch zdjęcia są twórczością wstawiającego. Rzeczywiście zdjęcia nieciekawe. Poza kapliczką i gmachem szkoły nie nadają się do Wikipedii (na szczęście te dwa są wykonane przez ładującego). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:41, 15 lip 2010 (CEST)

Re: Pasożytka

Witam. Tam był taki zwrot, że go nie było w słowniku ani w angielskiej ani w polskiej Wikipedii, był tylko w niemieckiej, ale dotyczył chyba waleni. Olga007 ^Dyskusja 17:16, 15 lip 2010 (CEST)

Poprawiłam tułów na cm. Książka z 1986 roku, a można ją obejrzeć w Google Books. Olga007 ^Dyskusja 17:52, 15 lip 2010 (CEST) nie na tą dyskusję. Olga007

kodeks karny

Witaj. Jestem w trakcie tworzenia hasła o obowiązującym kodeksie karnym z 1997 roku, gdyż artykuł "Kodeks karny" powinien mówić o kodeksie, kodeksach karnych w ogólności. I teraz mam mały problem z tytułem takiego hasła, jak myślisz jaki powinien być? "Kodeks karny z 1997 roku", "Polski kodeks karny z 1997 roku", "Kodeks karny (1997)"? Dzięki wielkie za pomoc. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:51, 16 lip 2010 (CEST)

Dobrze, to jeszcze skonsultuję to z Elfhelmem. Oprócz kodeksu Makarewicza mamy jeszcze kilka artykułów, w których tytuł to potoczna nazwa, np. Franciscana, Landrecht pruski, Kodeks Tagancewa... Pozdrawiam i dzięki za pomoc Malyadik (dyskusja) 18:50, 16 lip 2010 (CEST)

Utworzyłem Kodeks karny (1997) zapraszam do ulepszania i powiększania. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 23:30, 16 lip 2010 (CEST)

OKEJ

Trudno, w takim razie już daję sobie spokój z edytowaniem artykułów.

I napisz mi jeszcze jak usunąć konto.

To usuń mi konto, skoro masz takie możliwości. Bo nie mam zamiaru więcej czegokolwiek edytować. ArkadiuszEurope (dyskusja) 18:39, 16 lip 2010 (CEST)

A kto mi edytuje dyskusję, kiedy piszę, by tam nic nie pisać? ~~

I jeszcze jedno pytanie. Czemu idziecie na łatwiznę? Czy nie moglibyście poprawić artykuł, coś pomóc, a nie od razu go usuwać?

I patrz: taki Hulek zedytował mi artykuł o niemieckim prezesie Reichsbanku, zamiast go usuwać. I to jest gość. A mógł usunąć i pójść na łatwiznę. Przez takich ludzi co idą tak jak wy na łatwiznę nie mamy tylu artykułów. Piszesz, że to o boksie to nieweryfikowalne i twórczość własna. Zobacz te artykuły na angielskiej Wikipedii. Są weryfikowalne. To o Rocchigianim mogłeś coś poprawić, a nie od razu usuwać. To o Spójni też. Hulek pewnie by to poprawił.

To co pisałem w angielskiej Wikipedii poprawili, u was usuwają od razu ArkadiuszEurope (dyskusja) 17:36, 17 lip 2010 (CEST)

Parafia św. Kazimierza Królewicza w Gdańsku

Witam. W ogóle do tej strony wymienionej przez ciebie nie zaglądałem tylko dodałem informacje z dawnej strony Parafia Świętego Kazimierza w Gdańsku, którą później przekierowałem do strony Parafia św. Kazimierza Królewicza w Gdańsku. ale skoro uważasz inaczej to trudno. Pozdrawiam. Macuk (dyskusja) 00:31, 18 lip 2010 (CEST)

szablon

Witaj. Prosze Cie abys przed usunieciem edycji wstawil szablon dot. zrodel. Chetnie je uzupelnie, jesli gdzies przeoczylem. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:51, 18 lip 2010 (CEST)

boks

Skąd mam wziąć źródła tych rzeczy o boksie? To chleb powszedni dla każdego, kto zna się na boksie. Jak nie masz pojęcia o tym, to nie wiesz, że trudno takie rzeczy znaleźć. Bo nikt nie pisze np. co to znaczy chleb. Bo każdy, nawet głupiec to wie. Tak samo na bokserskich stronach, nikt nie pisze, co to znaczy TKO, KO, UD, bo to normalne, że każdy kto zna się na boksie o tym wie. Więc niby skąd te źródła mam wziąć?

Blokada

Chciałym prosić o blokadę użytkownika: 87.207.249.148, za wandalizm, oraz ubliżanie mi. Non stop przeprawia stronę o Marilyn Monroe, a na końcu z mordą do mnie że jestem dupek (słodkie ;)).

ron_whisky 14:53, 19 lip 2010 (CEST)

Dzięki. Pozdrawiam ;) ron_whisky 10:27, 20 lip 2010 (CEST)

Michał Znaniecki

Witam. Czy już się wyjaśniło i można usunąć szablon NPA? Zaglądałam na stronę dyskusji Flojdzika i wygląda, że już jest o.k. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 20:43, 21 lip 2010 (CEST)

• Dzięki za odpowiedź. :-)

święty

Przy okazji mam ogromną prośbę. Nie umiem wysłać odpowiednio zredagowanego maila o zgodę na korzystanie ze strony brewiarz.katolik.pl (działają również na stronie [12]. Tym źródłem i cerkiew.pl posługuję się w głównej mierze przy edycjach artykułów o świętych. Na cerkiew.pl, biblia.net, franciszkanie.net, jest ZGODA. Przydałby mi się jeszcze właśnie brewiarz do uzupełniania źródeł, bo często teksty i tak są stamtąd dawane na wiki. Zająłbyś się tym? Byłabym ogromnie wdzięczna i spokojniejsza. Tanja5 (dyskusja) 23:47, 21 lip 2010 (CEST)

Ajajaj..nie doczytałeś o co prosiłam. ;) Zrobię małą poprawkę i... przeczytaj jeszcze raz. Nie zawracam Ci już głowy, daj mi tylko proszę namiar na osobę, która zająłby się tym. :D 00:08, 22 lip 2010 (CEST) No tak...teraz ja nie doczytałam. To Wikipedysta:Cancre. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 00:10, 22 lip 2010 (CEST)

• Mały problem: komunikat ze strony użytkowniczki brzmi:

Ta użytkowniczka będzie nieaktywna do ok. 23.08.2010. W sprawach pilnych możesz skontaktować się z jednym z administratorów, w kwestiach mniej nagłych możesz zostawić wiadomość lub wysłać maila.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Podpowiesz kogoś innego? Tanja5 (dyskusja) 00:14, 22 lip 2010 (CEST)

• Jeszcze raz dzięki i... trzymam kciuki od 1 września. ;)

Cywilizacja śmierci

Poprawiam artykul w taki sposob, zeby mial sens. To, co jest tam obecnie, to zlepek zdan nijak nie ukladajacych sie w spojny tekst. Tymczasem ty bezmyslnie i bez sensownego opisu cofasz moje zmiany. Jeszcze raz: nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Trasz (dyskusja) 16:39, 22 lip 2010 (CEST)

Nic nie wiem o psuciu kodowania; zreszta nie bylo o tym ani slowa w twoim opisie wycofania zmiany. Nie usunalem zadnej tresci. Mam potrzebna wiedze - na potrzeby tej dyskusji mozemy zalozyc, ze jestem ekspertem od religii katolickiej; i tak nie masz mozliwosci zweryfikowania tego. Moja zmiana nie wprowadza POV. Moze po prostu masz problemy z czytaniem? Przejrzyj stara wersje i moja i sie zastanow. Trasz (dyskusja) 23:08, 22 lip 2010 (CEST)

Odp. linkujące

Oczywiście, będę pamiętać. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:48, 22 lip 2010 (CEST)

Infobox koszykarz

Chyba nie potrzebnie zrewertowałeś aż tak głęboko ten szablon. Właśnie byłem w trakcie jego poprawiania. Kolor był dopasowany do reszty infoboxów a teraz ponownie nie jest. Zróbmy tak - ja wycofam twój ostatni revert a ty mi napisz jakie parametry są zbędne i co jeszcze naprawić. Pozdrawiam.--Verwolff + 18:48, 23 lip 2010 (CEST)

Klimat Kołobrzegu

Witaj. Autor artykułu, zamiast przeredagować skopiowany tekst, usunął szablon npa. Czy w tym przypadku może po prostu artykuł usunąć? Farary (dyskusja) 18:40, 24 lip 2010 (CEST)

PRL i Państwo marionetkowe

Nie rozumiem wycofania mojej edycji. Przecież chyba nikomu nie zależy, by wikipedia stała się "czerwona".

Brudnopis

Witam Dziękuję bardzo za przeniesienie tego co nie dokończyłem:) zapisywałem w pośpiechu:) i mam parę pytań, ale czy można to obgadać na komunikatorze Gadu-Gadu? Feragas (dyskusja) 01:04, 26 lip 2010 (CEST)

Odp.:Spolszczanie imion

Co do spolszczania imion to na ten temat jest coś tu - jak widać z pkt. 1 dla osób żyjących przed XX w. można spolszczać albo nie. Z drugiej strony problem dotyczy osób uznanych za święte, a takie jednak najczęściej są podawane pod polską wersją imienia (często też nazwiska), np.: Jan Bosko a nie jak naprawdę Giovanni Bosco czy Dominik Savio zamiast Domenico Savio. Zalecenia edycyjne odnośnie tytułów stron o świętych mówią tylko tyle. W przypadku kilku wcześniej utworzonych przeze mnie stron o świętych zdarzyło się, że zostały przeniesione pod spolszczone imiona (np. Cesidio Giacomantonio czy Simon Berneux) co skłoniło mnie do refleksji i obecnie uważam, że w przypadku świętych jednak raczej w nazwie należałoby stosować polskie wersje imion, a w przekierowaniach orginalne, zresztą taką tendencję można zobaczyć oglądając choćby zawartość Kategoria:Święci katoliccy. Pozdrawiam Kokodyl (dyskusja) 22:39, 27 lip 2010 (CEST)

Za dużo wyciąłeś ;)

[13] Pozdrawiam. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:46, 28 lip 2010 (CEST)

Alan Stulin

Tak wiem:). Jesli uznajesz ze nie warto odczekac do 1. kolejki Bundesligi to usuń. A jesli bedziemy odczekamy cierpliwie kilka dni to bedzie podstawa. Pozdrawiam. --Lowdown (dyskusja) 23:14, 30 lip 2010 (CEST)

• Ok, masz racje zatem wlasciwie jest odczekac. Choc czytajac na jego temat w wywiadach z trenerem, ma on szanse na gre w pierwszym skladzie nawet od 1. minuty. Ale to sie okaze. Szkoda ze nie skopiowalem sobie zawartosci artykulu przed usunieciem. --Lowdown (dyskusja) 23:23, 30 lip 2010 (CEST)

Arbitraż

Planuję złożyć kolejny wniosek w naszym sporze, ponieważ nadal jesteś złośliwy. Bombka190 (dyskusja) 16:47, 31 lip 2010 (CEST)

Szablon

Witam. Dlaczego cofnąłeś edycje dotyczące flag partnerów w dwóch artykułach? W wyróżnionym artykule też są flagi, więc nie widzę powodu by je usuwać.--Basshuntersw (dyskusja) 13:05, 2 sie 2010 (CEST)

• Rozumiem, znam wszystkie kraje i ich flagi i są one dla mnie ważne, ułatwiają mi czytanie tekstu, nie muszę czytać wtedy nazwy kraju.--Basshuntersw (dyskusja) 13:16, 2 sie 2010 (CEST)

Marek Kondrat (ur. 1966)

wielki luz. maikking dyskusja 15:00, 2 sie 2010 (CEST)

Laura Dekker

Ale tutaj jest ważny właśnie zamiar, ze względu na młody wiek, Laury. Istnieją już strony w innych językach o niej, ignorancie. Wszystkie gazety poza tym o tym trąbią.

Niech mi się wolno wtrącić. Ale w encyklopediach nie ma miejsca na zamiary. Tu podaje się osiągnięcia. I nie nazywaj ignorantem kogoś, kto myśli inaczej, łamiesz Wikietykietę. pozdrawiamPatryk91 (dyskusja) 22:53, 4 sie 2010 (CEST)

+

[14]

• A mnie też to nie potrzebne, chcesz dodaj, nie chcesz to i informację możesz usunąć. Znany jesteś z tego !! Pa.

Park Wiśniowy Sad w Krakowie

Witam Cię, Mam prośbę, o co konkretnie chodzi i co mam udowodnić. I dlaczego zdjęcia Parku są nieodpowiednie.A szablonu to chyba nie zmieniałem, jest to szablon stosowany do krakowskich parków. O co chodzi?Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 20:27, 8 sie 2010 (CEST)

Nie odpowiedziałeś na pytanie CO mam udowodnić źródłem ? Zetpe0202 (dyskusja) 20:43, 8 sie 2010 (CEST)

odp

"fatalne bledy" czyli jedna literwka. na twoim miejscu poprawilbym blad + dopisal zrodla z wiki angielskiego. mniej bys sie narobil niz przenoszac mi to do 8 brudnopisu. marszrutke tez mozesz skasowac. pozdrawiam --Bmalina (dyskusja) 00:50, 9 sie 2010 (CEST)

toć ci napisałem - kasuj. pomóc CI ? --Bmalina (dyskusja) 21:50, 9 sie 2010 (CEST)

Widia a Widja

Witaj ! Widzę ,że jesteś w temacie wiercenia w widii (W:Astromp poinformował Wikiprojekt:Hinduizm o zgłoszeniu do poczekalni) . Dałem właśnie ek do Widia (imię), przeniosłem na Widja (imię) i lekko zmieniłem zawartość. Nic tam już nie ma już o wierceniu i wiertłach ;-) . Szczegóły w Dyskusji . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 14:39, 9 sie 2010 (CEST)

Teofil Leśko

W haśle napisane jest że został odnznaczony "Medalem Edukacji Narodowej", czy nie chodzi o Medal Komisji Edukacji Narodowej? Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 20:00, 9 sie 2010 (CEST)

• Byłem pewien że chodzi o medal KEN ale jednak "Medal Edukacji Narodowej" występuje w biogramach nawet na stronach PAN czy MNiSW a co najważniejsze tutaj występują oba zapisy więc chyba chodzi o różne rzeczy.Tak, najlepiej będzie to sprawdzić w innym źródle albo zapytać kogoś kto się na tym b. dobrze zna.Plushy (dyskusja) 20:24, 9 sie 2010 (CEST)

PO

A ja proszę o nie pisanie bzdur. Slijk (dyskusja) 22:57, 9 sie 2010 (CEST)

nie pisz bzdur Slijk (dyskusja) 15:27, 10 sie 2010 (CEST)

Szablon:Czyn zabroniony infobox

Witaj, chyba zauważyłem błąd w owym szablonie, zresztą nie ja pierwszy... mamy tutaj tytuł "forma winy", a z tego co kojarzę wina w Kodeksie z 1997 roku nie ma form. Co o tym sądzisz i co zrobimy z owym fantem? Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 00:23, 10 sie 2010 (CEST)

Hejka, ponawiam zapytanie ;-) Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 22:47, 23 sie 2010 (CEST)

Ano nie widząc żadnego sprzeciwu zmieniłem na "stronę podmiotową", popatrz na artykuł "Zachowanie zabronione, zagrażające prawidłowemu przebiegowi wyborów lub referendum". Mamy tak: "strona podmiotowa - umyślna w zamiarze bezpośrednim i ewentualnym" jeszcze nic tutaj nie zmieniałem, jak myślisz czy to jest dobrze napisane gramatycznie? Czy może należałoby to zmienić? Po głowie chodzi mi "strona podmiotowa - typ (tudzież czyn) umyślny w zamiarze bezpośrednim i ewentualnym"? Hmm i jeszcze jedno co do tego hasła, nie wydaje Ci się, że tytuł jest tutaj kiepski? Jakieś pomysły? Trzymam kciuki! Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:51, 31 sie 2010 (CEST)

Kalendarz liturgiczny

Dzień dobry! Wiadomość tej samej treści wyślę do kilku osób, które najbardziej udzielają się w sekcjach "do usunięcia". Chciałbym zapytać każdego o odrębną opinię ws. kalendarza liturgicznego jaki chciałbym stworzyć.

Przeredaguję wiadomość jaką wysłałem Tanji5:

Kalendarz wspomnień świętych i błogosławionych kościoła rzymskokatolickiego (wszystkich obrządków i rytów)

Data	Święto, Święty, wezwanie maryjne	Diecezja, państwo, obszar szczególnego kultu	Alternatywne daty wspomnień
1 stycznia	Świętej Bożej Rodzicielki
	Świętej Bożej Rodzicielki, Matki Odkupiciela	diecezja zamojsko-lubaczowaka
2 stycznia	Świętych Bazylego Wielkiego i Grzegorza z Nazjanzu
3 stycznia	Najświętszego Imienia Jezus

I tak dalej. Podstawą byłaby tabelka ze strony podanej przez Tanję5. Ona też podsunęła mi tę stronę. Potem można by dodać inne obrządki (bizantyjsko-ukraiński, ormiański, koptyjski itd.), kalendarze z innych krajów, wraz z nowymi źródłami lista byłaby poszerzana (mam kilka książek plus można w biogramach poszczególnych świętych poszperać). Żeby nie mieszać za bardzo chciałbym się ograniczyć tylko do kościoła rzymskokatolickiego, a więc tylko do tych wspólnot, które uznają prymat papieża Rzymu (prawosławie mogłoby utworzyć własny odrębny kalendarz). Odrazu zaznaczam, że docelowo rzecz dotyczyłaby tylko kościoła rzymskokatolickiego, a więc kościoła łacińskiego i wszystkich katolickich kościołów wschodnich. Po pierwsze jest to / byłoby pracochłonne - nie chcę, by po ukończeniu czerwca nie okazało się, że Masur chce ją usunąć, bo jemu hasło Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego w zupełności wystarcza, a klasyfikowanie ze względu na daty "jest bez sensu". Na wstępie zatem zapytam Was, czy takie coś przejdzie? Proszę o jasną klarowną odpowiedź na stronie mojej dyskusji (bez wypowiedzi typu: "zależy", ewentualnie proszę o merytoryczne wypowiedzi nt. co możnaby jeszcze ująć w tabeli, co jest zbędne, właściwe tytuły). Dziękuję i pozdrawiam.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 08:56, 17 sie 2010 (CEST)

Zaproszenie

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 15:58, 26 sie 2010 (CEST)

Nie wypada się nie zgodzić....

... kiedy społeczność wzywa ;) Magalia (dyskusja) 10:58, 1 wrz 2010 (CEST)

Radio Maryja

Masz rację, pozdrawiam i cieszę się,że zapamiętałeś moje imię. W ogóle chyba tworzę dużo zamętu, przepraszam za kłopot, ale mam zbyt raptowną i niecierpliwą naturę. 83.26.77.107 (dyskusja) 22:00, 4 wrz 2010 (CEST)

KA

Rzeczywiście, nie zauważyłem, że nie ma jeszcze północy :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:23, 5 wrz 2010 (CEST)

Jętki

Wybacz, że zawracam Ci głowę taką sprawą, ale uznałem za zasadne konsultację z kimś spoza projektu zoologicznego, a ostatnio zaglądałeś do jednego z tych haseł :) Czy sądzisz, że tak skonstruowane disambigi jętki i jętka są poprawne/celowe? Moim zdaniem każde z tych słów jest jednoznaczne w odpowiedniej dla nich liczbie (mnogiej i pojedynczej). Ark (dyskusja) 22:47, 7 wrz 2010 (CEST)

Dzięki :) Właśnie tak to sobie wyobrażam. Zaryzykuję usunięcie disambigów w zamian za disambigR w obydwu hasłach. Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 17:33, 8 wrz 2010 (CEST)

Prawo

Litości. Zwracalem ci juz uwage, ze forsujesz kato-POV. Zapoznaj sie moze z konstytucja (jest tam napisane, kto stanowi prawo) oraz ze Slownikiem Jezyka Polskiego; polecam twojej szczegolnej uwadze haslo "przestepstwo", bo od tego hasla zaczela sie aktualna runda twojej aktualnej potyczki o forsowanie katolickiej nowomowy. Zebys nie musial klikac, pozwole sobie przytoczyc: "zawiniony czyn człowieka, zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia". Wyraznie jest mowa o prawie w sensie czegos posiadajacego moc prawna. Nie ma mowy o potraktowaniu jako przestepstwa czegos, co jest sprzeczne z Prawem Kanonicznym lub Prawem Godwina.

I popraw artykul Prawo, jesli uwazasz, ze jest nieweryfikowalny. Oczywiscie gdybys to zrobil, sciagnalbys na siebie uwage kogos, kto ten artykul obserwuje i bedzie walczyl z psuciem go. Ale moglbys. Trasz (dyskusja) 21:25, 9 wrz 2010 (CEST)

Artykuł "prawo" mówi o prawie w sensie ogólnie przyjętym, czyli posiadającym moc prawną. "Prawo" Kanoniczne mocy prawnej nie ma, bo nie jest usankcjonowane przez państwo. Bez tej adnotacji artykuł Prawo Kanoniczne wprowadza w błąd - mówi o prawie i przestępstwach, przez co czytelnik nie znający tematu może dojść do wniosku, że chodzi o prawdziwe prawo i prawdziwe przestępstwa, a nie o cos, co jakastam firma czy organizacja nazwala na swoje potrzeby "prawem" i "przestepstwami". Usuniecie tego doprecyzowania to celowe wprowadzanie czytelnika w blad, w celu wywarcia wrazenia, ze Kodeks Kanoniczny znaczy wiecej, niz w rzeczywistosci - co wynika z katolickiego POV; dokladnie to samo robi Albertus usuwajac z artykulu Apostazja informacje o regulacjach prawnych nadrzednych wobec regulacji Kosciola.

Ogólnie, problem moznaby zredukowac do pytania, czy przy opisywania slow, ktore ktos sobie przedefiniowal - tak, jak w tym przypadku slowo "przestepstwo" przedefiniowal sobie Kosciol - nie nalezaloby jasno okreslic, ze mamy do czynienia z ichnią definicją, a nie definicją ogólnie przyjętą. Oczywiscie sie nie zgodzisz, ale to juz temat dla innego administratora, potrafiacego zachowac dystans. Trasz (dyskusja) 12:43, 10 wrz 2010 (CEST)

Przykro mi, ale zwyczajnie opowiadasz bzdury. Doczytaj, czym jest moc prawna i dlaczego cos, co nie jest usankcjonowane obowiazujacym, uchwalonym przez odpowiedni organ, prawem, jej nie ma. Odnosnie definicji przestepstwa - jedna jest ogolnie przyjeta i okreslona m.in. w SJP, druga to przedefiniowanie tego pojecia przez Kodeks Prawa Kanonicznego w taki sposob, aby oznaczalo cos innego; w tym przypadku ma oznaczac czyny sprzeczne nie tylko z prawem, ale takze z wewnetrznym regulaminem KRK, nazwanym szumnie Kodeksem Prawa Kanonicznego. Nadrzedne w stosunku do prawa kanonicznego jest dowolne prawo uchwalone przez upowazniony organ, w szczegolnosci regulacje unijne (ktorych istnienie z jakiegos powodu probuje zatuszowac Albertus) lub prawo obowiazujace w Polsce - wszelkie zapisy sprzeczne z nimi, w tym zapisy w Prawie Kanonicznym, gdyby takie byly, sa niewazne. I tak dalej, i tak dalej.

Zeby dac ci pewna perspektywe - wyobraz sobie, ze ktos prowadzi wypozyczalnie filmow i ma w regulaminie zapisane, ze nieoddanie filmu na czas jest przestepstwem. Czy w artykule na Wikipedii o tej wypozyczalni (zakladajac, ze bylaby odpowiednio duza i przez to warta artykulu) powinno sie uzywac tej terminologii, nie precyzujac, ze w rzeczywistosci okreslenie "przestepstwo" jest uzywana umownie, nie w ogolnie przyjetym znaczeniu? Sytuacja z Kodeksem Prawa Kanonicznego jest identyczna - ma taka sama moc prawna jak regulamin wypozyczalni DVD. Znaczy, wlasciwie mniejszą, bo regulamin wiaze sie z umowa miedzy wypozyczajacym a wypozyczalnia i moze miec okreslone skutki prawne, a Prawo Kanoniczne samo z siebie nie ma żadnych, ale upraszczajac. Trasz (dyskusja) 14:24, 10 wrz 2010 (CEST)

cormag

probuje pisac haslo na temat zespolu, jednak nic mi nie wychodzi, nie bardzo daje radę, ni idzie mi ulozenie strony aby byla zgodna z zasadami, chyba cos robie nie tak, bo nie mam wyraznego szablonu. bede sie staral dalej. marex

Problem w tym, że zespół jest nieencyklopedyczny. Nagrał jedynie jedną kasetę demo, brak informacji o jakichś innych osiągnięciach – nagrodach, sukcesach na listach przebojów etc. Ponadto brak jakichkolwiek źródeł dotyczących zespołu. Wikipedia to encyklopedia, aby mieć osobny artykuł, zespół powinien coś osiągnąć na miarę encyklopedii. Cormag nie wydał nawet jednego zwykłego albumu. Tak więc niezależnie od problemów technicznych, artykuł raczej nie ma szans na pozostawienie. Bukaj (dyskusja) 15:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rewerty

Nigdy nie wiem jak to traktować takie wstawianie na ślepo szablonów ale najpierw ty rewertowałes, później on rewertował [15]. PMG (dyskusja) 10:49, 18 wrz 2010 (CEST)

The Thinners

Podpunkt 12 poczytaj zanim usuniesz jakiś temat,bo jak na admina to masz bardzo małe pojęcie o zasadach publikowania tematów. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_muzyka Jimmyr (dyskusja) 12:23, 13 kwi 2010 (CEST)