Dyskusja wikipedysty:Ggolob

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Ggolob/brudnopis – czyli twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na ircu: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

--Adamt rzeknij słowo 03:06, 21 mar 2007 (CET)

Wikipedysta:Ggolob/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 6 cze 2013 (CEST)

Lech Szyszko

Proszę o uzupełnienie źródeł w artykule. Daty śmierci na pewno nie zaczerpnięto z podanych pozycji, jeśli inne informacje też nie są w nich zawarte to proszę je uźródłowić lub usunąć.Plushy (dyskusja) 11:39, 8 cze 2013 (CEST)

• Użycie w artykułach informacji pochodzących z tablic informacyjnych czy nagrobków jest sprawą dość kontrowersyjną i o ile wiem to dyskusja sprzed kilku lat na ten temat nie zakończyła się wypracowaniem reguł. Ale właściwie rzecz biorąc nie ma to znaczenia bo na nagrobku widać jedynie rok a ten można potwierdzić np. w katalogu BN [1], brakuje dokładnej daty dziennej i miejsca śmierci więc inne źródło jest potrzebne. Niestety strona internetowa SGH ([2]) też dokładnej daty nie podaje. Myślę że możemy to póki co zredukować do samego roku a datę doda pan później. Prosiłbym jeszcze jednak o potwierdzenie że w artykule nie ma innych informacji które nie są uźródłowione bo tylko tę jedną można zauważyć na pierwszy rzut oka. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 17:54, 9 cze 2013 (CEST)

Liceum

Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Zauwaz, ze mowa tam o niebieskolinkowych, czyli majacych swe biogramy w Wikipedii, a nie o potencjalnie encyklopedycznych. I, na litosc, czlek, ktory zagral w jednym filmie, to debiutant, a nie dobrze zapowiadajacy sie aktor. Zobacz o neutralnosci. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 11 cze 2013 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:45, 21 cze 2013 (CEST)

Korea Północna

Na jakiej podstawie zaakceptowałeś to.Proszę o odpis.To przecież wymyślone.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:10, 28 cze 2013 (CEST)

Nee,ok masz rację,przeliczyłem,sorry.--J.Dygas (dyskusja) 22:15, 28 cze 2013 (CEST)

OK :=) to moja wina,sorry,naturalnie że 205.--J.Dygas (dyskusja) 14:44, 29 cze 2013 (CEST)

Redaktor

Gratuluję ci uzyskania redaktora polskiej wikipedii,rób tak jak dotychczas,nie speszaj się niepowodzeniami,i uważaj jak dotychczas przy akceptowaniu albo nie.Nie jest to takie proste jak widzisz.Typ dla ciebie:nie bierz sie za rzeczy o których nie masz zielonego pojęcia,ja np.nie zabieram sie za muzykę i za film,seriale polskie,gdyż nie mieszkam w Polsce.Pozdrawiam serdecznie z zachmurzonego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:50, 29 cze 2013 (CEST)

Pytanie o linki zewnętrzne

Cześć. Wczoraj zderzyłem się z kwestią akceptacji linków zewnętrznych tutaj. Według zalecenia Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Artykuły opisujące miasta i wsie najlepiej gdyby w artykułach o wsiach i miastach (i chyba też w gminach, bo miasta to gminy miejskie) wstawiać tylko linki do stron oficjalnych, linki do stron niekomercyjnych poszerzających informacje o historii miejscowości i link do katalogu linków w ODP z wykorzystaniem szablonu. Zabrałem się za to, ale trafiłem na hasło Czarnków. Tam są linki zewnętrzne do serwisu Wirtualny Sztetl i do strony SgKP. Są to linki poszerzające informacje o historii miasta, a więc jak najbardziej mogą tam być. Nie ma tych linków z kolei w ODP. Co radzisz w takiej sytuacji - tylko dodać zalecany szablon do ODP, czy jakoś też skrócić liczbę linków i użyć ich w przypisach? Link do strony miasta już w przypisie jest użyty. Linki do strony miasta i BIP są też wymienione w katalogu ODP. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:11, 4 lip 2013 (CEST)

Dziękuję. Usunąłem go z linków zewnętrznych. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:03, 4 lip 2013 (CEST)

Ochotnicza Straż Pożarna w Ożarowie Mazowieckim

Elfhelm (dyskusja) 19:05, 28 sie 2013 (CEST)

Podhajce

Cześć. Jeśli to jest miasto rejonowe, to przy podawania danych należy to wyraźnie zaznaczyć, że statystyki dotyczą całego obszaru, a nie miasta. Nie wykorzystałeś całego potencjału oficjalnej strony rejonu, a na niej masz rozbicie dla miasta i pozostałych terenów, szczególnie w kwestii administracji (którą w ogóle pominąłeś), władzy i demografii, w mniejszym stopniu dla gospodarki, kultury i oświaty. Nie poruszyłeś w ogóle sprawy religii. To są w miarę aktualne dane (stan na 2012 rok), więc można to wykorzystać w haśle. Farary (dyskusja) 19:57, 5 wrz 2013 (CEST)

Twój podpis

Proszę zmień go w taki sposób, by był tożsamy lub co najmniej łatwy do skojarzenia z nazwą twojego konta. W obecnej formie jest bardzo mylący. Z góry dzięki. Masur juhu? 18:01, 16 wrz 2013 (CEST)

Edycje

Po [3] tej edycji proszę Cię, byś bardziej sprawdzał, jakich "źródeł" używasz. W tym wypadku już bezsensowna nazwa linka [4] sugeruje, że to jakiś mirror Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 26 wrz 2013 (CEST)

Orkiestra

Dokonałem dodatkowych korekt w temacie orkiestry. Dodałem bibliografię. Dzięki za wsparcie, ale bardzo proszę o aktualny komentarz. Z góry dzięki:) https://pl.wikipedia.org/wiki/Orkiestra_Wojskowa_Garnizonu_Stargard_Szczeci%C5%84ski#Historia_stargardzkiej_orkiestry

Rynio55 (dyskusja)4 października 2013 (CET)

Zamek w Podhajcach

• Dziękuję za poprawienie literówek. Ruiny zamku istniały do 1970 r. W Polsce ruiny też są zabytkami. Przepraszam, ale w tym momencie nie wiem jak jest na Ukrainie. Dla mnie osobiście jest zabytkiem, nieistniejącym już wprawdzie. W Polce znam przykłady ruin, które zostały zrównane z ziemią, ale dalej są na liście zabytków. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam 19:10, 16 paź 2013 (CEST)Magen (dyskusja)
• Proponuje zostawienie zamku w sekcji Zabytki nieistniejące, których to sekcji jest bardzo wiele w art. Wiki. Pozdr. Magen (dyskusja) 19:14, 16 paź 2013 (CEST)
• Dalerac, dworzanin króla Polski Jana III Sobieskiego pisał o zamku jako staroświeckiej budowli, mającej potężne baszty i wysokie tarasy, otoczonej wałem. Wg Wikipedii Zabytek – w języku potocznym jest to każdy wytwór działalności człowieka, będący świadectwem minionej epoki (pamiątką przeszłości), posiadający wartość historyczną, artystyczną, naukową lub emocjonalną, przy czym kryterium czasu powstania, choć najważniejsze, nie przesądza o zdefiniowaniu zabytku. Zamek w Podhajcach jest zabytkiem, ponieważ jest świadectwem minionych epok, posiadający wartości. Jeszcze raz pozdrawiam Magen (dyskusja) 19:28, 16 paź 2013 (CEST)
• Nie jestem specjalistą w tej tematyce, ale standardowo stosowany w artykułach Wikipedii nagłówek "Zabytki" ma zwykle szeroki kontekst, więc wzmianka o zamku pasuje tu jak najbardziej, niezależnie od jego statusu formalno-prawnego. Zamiast "Nieistniejące zabytki" powinno być tylko "Zabytki niezachowane" ponieważ synonimem dla "nieistniejące" jest słowo "fikcyjne" i może to zostać źle zrozumiane. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 17 paź 2013 (CEST)

Uźródławianie haseł ekonomicznych

Szybko ci idzie ich poprawianie. Aby nie zawalać poczekalni, wstawiam od razu na twojej stronie dyskusji: Bezrobocie średniookresowe, Cena relatywna, Kredytodawca, Remarketing, Sortyment (marketing), Towar ekwiwalentny, Bezrobocie jawne, Optimum konsumenta, Premia inflacyjna. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:27, 10 lut 2014 (CET)

Bezpieczeństwo finansowe

Witaj, obecne hasło wymaga zastąpienia przez nowe opracowanie, które będzie poprawne merytorycznie. Dlatego zaproponowaliśmy opracowanie, które powstało w wyniku realizacji projektu instytucjonalnego Wikipedia:Projekty instytucjonalne/Wiki-Ekonomia mającego na celu weryfikację poprawności merytorycznej wybranych haseł ekonomicznych w Wikipedii. Autorem hasła jest ekonomista i pracownik naukowy jednej z uczelni ekonomicznych, a ponadto zostało ono sprawdzone przez eksperta ekonomicznego Narodowego Banku Polskiego i eksperta ekonomicznego projektu instytucjonalnego. Nie mieliśmy wątpliwości, że obecne hasło nie spełnia zarówno kryteriów zgodności merytorycznej, jak i kryteriów jakości Wikipedii. Powody, dla których istniejące zostało zastąpione nową treścią są następujące: 1) jest niezgodne z nauką ekonomiczną (o czym za chwilę poniżej); 2) nie jest poparte żadnymi przypisami ani źródłami ekonomicznymi, które wspierałyby aktualne opracowanie (jedyna pozycja w Bibliografii odnosi się do bezpieczeństwa międzynarodowego), zaś jedyny przypis odnosi się do informacji zamieszczonej na stronie amerykańskiego Ministerstwa Rolnictwa, które zawiera rozumienie bezpieczeństwa finansowego w perspektywie osób starszych, a zatem jest to zbyt wąskie ujęcie, aby uwiarygodnić treść hasła. 3) jest też niezgodne z angielską wersją hasła Economic security (tłumaczonego również jako financial security) - patrz: [5] 4) zawiera cały fragment (Problematyka), który nie dotyczy terminu bezpieczeństwo finansowe, a nawet stoi w sprzeczności z ostatnim akapitem pierwszej części, która wskazuje, że w odniesieniu do państwa powinniśmy raczej mówić o bezpieczeństwie ekonomicznym. Z kolei cała tabela nie ma żadnego poparcia w postaci przypisów. Pewnie można byłoby stworzyć wiele wariantów takiej tabeli, albo proszę przytoczyć źródło. W tej części opracowania większość hasła dotyczy terminu ryzyko finansowe, nie zaś bezpieczeństwo finansowe, czyli nastąpiło pomieszanie definicyjne haseł.

Źródła naukowe: W nowym opracowaniu przytoczono istniejące definicje bezpieczeństwa finansowego pojawiające się w polskiej literaturze. Stoją one w sprzeczności z aktualną definicją w Wikipedii. Prof. Iwanicz-Drozdowska (Bezpieczeństwo rynku usług finansowych. Perspektywa Unii Europejskiej), prof. Ryszard Wierzba (System gwarantowania depozytów jako element sieci bezpieczeństwa finansowego. Doświadczenia francuskie [w:] Bezpieczny Bank 1/2005), prof. Ireneusz Kraś (Polityka banku centralnego a bezpieczeństwo finansowe państwa [w:], Przegląd Strategiczny 2013, nr 1) zupełnie inaczej definiują termin Bezpieczeństwo finansowe i żadna z tych osób, nie wskazuje, że jest to "stan gospodarki" jako takiej. Definicja bezpieczeństwa finansowego aktualnie istniejąca w Wikipedii nie znajduje potwierdzenia w tych źródłach. Na pewno z ekonomicznego punktu widzenia nie może być uznana za "stan gospodarki", które to pojęcie jest wysoce nieprecyzyjne i wprowadzające w błąd ("stany" gospodarki należy raczej rozumieć w znaczeniu koniunktury gospodarczej i cyklu koniunkturalnego, a przynajmniej tak się tego terminu używa przy badaniach koniunktury (np. przez GUS).

Podsumowując, mam nadzieję, że przytoczone argumenty wskazują na zasadność dokonania gruntownej zmiany opracowania hasła Bezpieczeństwo finansowe. Należy oczywiście szanować pracę innych użytkowników Wikipedii, ale podstawowym kryterium musi być jednak zgodność ze stanem aktualnej wiedzy naukowej, gdyż Wikipedia ma przecież służyć edukacji. Wiki-ekonomia (dyskusja) 14:38, 19 kwi 2014 (CEST)

• Moim zdaniem nie ma sensu rozdzielanie b.f. państwa i b.f. sektora finansowego. To błędne założenie. Tu zostało pokazane ujęcie z perspektywy rynku finansowego, a zatem wszystkich podmiotów i powinno być to połączone z państwem. Inaczej nie ma sensu, bo dowodzisz, że działania w obszarze sektora finansowego są rozdzielne z działaniami po stronie państwa, a są przecież wspólne (np. podejmowane przez nadzór finansowy i bank centralny)Wiki-ekonomia (dyskusja) 16:51, 19 kwi 2014 (CEST)
  • Myślę, że to, o czym piszesz w kontekście bezpieczeństwa ekonomicznego, powinno być ujęte w osobnym haśle stabilność finansowa - bo z literatury wynika, że to pojęcie szersze niż b.f. i mające szerszy wymiar niż ekonomiczny. Hasło to dodałem do planów na przyszłość w ramach Projektu.Wiki-ekonomia (dyskusja) 17:18, 19 kwi 2014 (CEST)

Kategoria:Polscy agronomowie

Kategoria:Polscy przedstawiciele nauk rolniczych jest szczegółową kategorią wobec Kategorii:Polscy agronomowie, więc ta druga stanowi kategorię ogólniejszą, tym samym jest pośrednio dublem i jest zbędna, co ma odzwierciedlenie w zasadach kategoryzacji dotyczących nadrzędności przedstawionych tutaj - Wikipedia:Kategoryzacja--Bolek Kowalski (dyskusja) 17:40, 16 maj 2014 (CEST)

Deficyt cykliczny

Pamiętaj, że nie linkujemy w tekście do przekierowań ani nie linkujemy wielokrotnie do tego samego, jeżeli tekst nie jest długi na kilka ekranów. Tar Lócesilion|queta! 08:16, 30 lip 2014 (CEST)

RE Pohajce

Powierzchnia miasta podana jest na rosyjskiej i łotewskiej Wiki. Na łotewskiej jest także gęstość zaludnienia i zgadza się. Może to rzeczywiście niewiarygodne. Hermod (dyskusja) 20:18, 9 wrz 2014 (CEST)

Re: Podatek liniowy

Cześć, wpis zakwestionował IP 62.87.219.250, a ja nic nie cofnęłam, tylko właśnie oznaczyłam jego edycję jako przejrzaną. Sprawdziłam to w Google przed oznaczeniem edycji i tutaj, tutaj oraz tutaj jest napisane, że nie jest to to samo. --SkyMaja (dyskusja) 18:01, 15 lis 2015 (CET)

Zgadza się, nie jestem specjalistką od finansów, jednak moim zdaniem edycja dokonana przez IP 62.87.219.250 nie była wandalizmem, dlatego oznaczyłam ją jako przejrzaną. Teraz widzę, że dodałeś źródło potwierdzające terminologię, więc nie ma się już do czego przyczepić :) --SkyMaja (dyskusja) 20:03, 18 lis 2015 (CET)

Golob

Hi, Ggolob, just wanted to inform you the first bracket is missing in your {OTRS pending|year=2013|month=June|day=14}}, do not know if you are awaire of it. Szablon:Smiley Lotje (dyskusja) 08:45, 20 kwi 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Jerzy Zięba

Ależ ten fragment jest kluczowy dla zrozumienia tematu! I w zasadzie jest to parafraza (uogólnienie) zdań już zawartych w sekcji "Krytyka". Więc ja byłbym za zostawieniem tego we wstępie. W ogóle mam wrażenie, że często nie docenia się znaczenia wstępów. Przeciętny czytelnik nie czyta całego artykułu, tylko wstęp i jeśli fakt pseudonaukowości nauczań znachora nie będzie zaznaczony tam, to taki czytelnik już się o nim nie dowie (nie dotrze do ustępu na samym końcu bio). Francesco 13 (dyskusja) 23:07, 8 maj 2017 (CEST)

To może tak? Syntetycznie i merytorycznie. Pozdrawiam, Francesco 13 (dyskusja) 21:43, 10 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)

Wikipedysta:Ggolob/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 17:48, 12 cze 2017 (CEST)

Podhajce

Uzupełnione. Pozdrawiam, Konarski (dyskusja) 12:00, 20 lis 2017 (CET)

Isbn

Hej. Korzystałeś z publikacji (40 lat mojego „DWL-otu”) jak np. w pierwszym przypisie np. w tym haśle. Jakbyś miał pod ręką, mógłbyś zerknąć na poprawność numeru isbn? Bo hasło trafiło do kategorii "Artykuły z błędnymi numerami ISBN", być może błędnie, ale być może jest to literówka (podany isbn zawiera 9 cyfr, może brakuje 10?) i warto by isbn poprawić w tych hasłach. Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 23 mar 2018 (CET)

OK

Magen (dyskusja) 00:30, 22 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Ggolob -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:40, 12 cze 2020 (CEST)

Prośba o przejrzenie edycji wpisu "Leszek Bosek"

Dzień dobry, czy można prosić o zatwierdzenie edycji wpisu nt. Leszka Boska? --Thic33 (dyskusja) 12:46, 4 lut 2021 (CET)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 06:37, 25 cze 2024 (CEST)