Dyskusja wikipedysty:Dziadziuś Radziuś
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Feerum został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. |
Emptywords (dyskusja) 00:56, 20 kwi 2013 (CEST)
Ad:Eter_dietylowy
[edytuj kod]Czy mógłbyś podać gdzie można sprawdzić że te związki są podobne? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 2 maj 2013 (CEST)
Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz
[edytuj kod]Zgodnie z zasadą Wikipedii (wp:weryfikowalność wysoce wskazane jest umieszczanie dokładnych namiarów na takie miejsce w książce (lub czasopiśmie lub stronie internetowej) które pozwoliło by każdemu zainteresowanemu potwierdzić daną informacje. "Mały słownik chemiczny" to zbyt nie precyzyjne wskazanie. Aby wskazać precyzyjnie dobrze jest posłużyć się {{s|Cytuj książkę]] (zobacz Cytowanie piśmiennictwa - chodzi o Cytowanie (w sensie publikacji naukowej) a nie o cytat). Aby powiązać namiary na książkę z konkretnym fragmentem artykułu w Wikipedii dobrze jest użyć (pomoc:przypisów). Czy zechcesz we wspomnianym artykule zastosować te trzy (weryfikowalność, cytuj książkę i przypisy) elementy? A i jeszcze weź pod uwagę, że zgodnie w wp:NOR w źródle musi być napisane wprost, że dane związki są podobne - nie wystarczy, że stwierdzisz to Ty porównując wymienione tam właściwości. Gdybyś miał wątpliwości pisz do mnie śmiało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 2 maj 2013 (CEST)
Ta kategoria jest bardzo nieostra i nie pomaga w klasyfikacji. Każdy encyklopedyczny fizyk, chemik, czy biolog (i nie tylko) był odkrywcą, więc po co powielać kategoryzację, która nie niesie żadnej nowej informacji? Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 11:20, 10 maj 2013 (CEST)
- Naukowiec, który niczego nie odkrywa, nie jest naukowcem. Nie mówię tu o tytule naukowym, tylko o rzeczywistym znaczeniu tego słowa. Niezależnie od tego kategoria jest zbędna --Mpfiz (dyskusja) 16:08, 10 maj 2013 (CEST)
Takich rzeczy nie wpisujemy do wikipedii.Wikipedia jest encyklopedią.J.Dygas 09:17, 13 maj 2013 (CEST)
Twoja strona
[edytuj kod]Hi,oczywiście nie chcę się wtrącać do twojej strony,ale by było fajnie,gdybyś na twojej stronie umieścił jakie znasz języki i czym się chcesz zajmować na pl.wiki.Najlepszy by był infobox,tak jak ja mam.Nie trudno go zrobić spójrz na moją stronę i zrób to.Możesz odemnie "ukraść",jak chcesz,ale by było fajnie gdybyś to miał,poza tym najwyższy czas gdybyś otrzymał redaktora.Wstawię się za tobą do jakiegoś Admina,jeszcze dzisiaj będziesz go miał.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:53, 15 maj 2013 (CEST)
Redaktor
[edytuj kod]Przypuszczam że zaraz będziesz miał.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:01, 15 maj 2013 (CEST)
Zostało odrzucone,gdyż twoja strona jest pacynką zablokowanego na zawsze Wikipedysty.Sorry.--J.Dygas (dyskusja) 09:35, 15 maj 2013 (CEST)
Wstawiłem się jeszcze raz,dostaniesz odp.od admina.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:52, 15 maj 2013 (CEST)
Funkcja Weierstrassa
[edytuj kod]W artykule znajdują się 2 informacje, które w zestawieniu tworzą nonsens. Zamieszczony przez Ciebie opis wykresu też stoi w sprzeczności z jedną z nich, więc pomyślałem, że rozsądnym będzie spytać Ciebie o ekspertyzę. W artykule stoi napisane, że ab>1+(3/2)Pi, bezpośrednio po tym znajduje się informacja, że w przypadku gdy ab>1, cos tam ma miejsce, ale skoro ab>1+(3/2)Pi>1, to ten warunek jest bez absurdalny. Ty pod zamieszczonym wykresem napisałeś, że jest to wykres dla a=0,5 i b=3, w tym wypadku ab=1,5<1+(3/2)Pi. Nie usunąłeś jednak informacji o tym jakoby ab>1+(3/2)Pi, czy możesz to jakoś skomentować? Z góry dzięki.