Dyskusja wikipedysty:Kbsc

Ktoś mi usunął odnośniki do Melsztyńskich i Jarosławskich na stronie Tarnowski, ale dlaczego? Proszę zwrócić uwagę, że takie zmiany nazwisk dotyczyły rownież np. Ostroghskich. Szczegóły można poznać np. w książce Monarchia Jagiellonów w redakcji Mareka Derwicha, Wydawnictwo Dolnośląskie 2003.

Może ja mam już ostre spaczenie językowe od angielskiego (a może wcale nie mam, tylko tłumacze sobie akurat tą sprawę angielskimi przykładami, bo tam jest wyraźniejsza niż po polsku), ale w "W R² normę definiujemy jako" słyszę "W R² the normę definujemy jako", kiedy chodzi o "a normę". Jakoś tak mi to brzmiało, prawdopodobnie przez to że "X definiujemy jako Y" używa się prawie zawsze mówiąc o the X, nie a X (np. w przykładzie wyżej jest the norma euklidesowa zdefiniowana jest jako ...). Taw 18:20, 10 wrz 2004 (CEST)

"innym przykładem jest norma w r2 zdefiniowana wzorem"

OK. Taw 09:13, 11 wrz 2004 (CEST)

Robienie osobnej strony dla NRF nie ma sensu. Wystarczy dopisanie tej informacji na stronie Niemcy. Ausir 00:13, 12 wrz 2004 (CEST)

Wyciąłem wybitnie nieencyklopedycznie ujętą informację. Konia z rzędem temu, kto domyśli się co to znaczy, że "jedno państwo jest takie same jak drugie". Zresztą całośc była do bani. Te sformułowaia o niepoprawności i komunistach. Co to znaczy "niepoprawna" nazwa. I kto to ci "komuniści"? Beno 01:01, 12 wrz 2004 (CEST)

---

Zapomniałam Ci podziękować za uwagi do tornado. Ja się na tym nie znam, dodałam jedynie informacje z pierwszego znalezionego źródła do nędznego stubiątka, które mi się napatoczyło. Pozdrawiam! Selena 09:57, 13 wrz 2004 (CEST)

BMI

Nie wim jaka powinna być kategoria dla BMI, ale na pewno nie Anatomia cżłowieka!!! Jak znajdę to na pewno dodam! Novic84 14:49, 13 wrz 2004 (CEST)

Zjawisko pływowe

Ponieważ się na tym tak dobrze nie znam, to zapytam - sugeujesz, że w ciągu doby są dwa przypływy i dwa odpływy? Beno 02:19, 14 wrz 2004 (CEST)

Ja przepraszam, że się wtrącę, ale uważam, że strona Zjawisko pływowe powinna być przekierowana na (starszą) stronę Pływy morskie, z ew. przeniesieniem zawartości. A co do pływów: są i dobowe, i półdobowe... więcej o tym np. tutaj: http://prace.sciaga.pl/6165.html --Przemek Bojczuk 02:42, 14 wrz 2004 (CEST)

---

Limeryk - wstawiona kategoria - Literatura. Pozdrawiam! Selena 12:26, 15 wrz 2004 (CEST)

prędkość światła

Wartość jest wartością? Chyba nie bardzo ten lepszy styl Ci wyszedł.  :-)) Lepiej napisz: "jest to wartość dokładna" albo "ta wartość jest dokładna". Będzie krócej i przejrzyściej. Całość może np. być: "jest to wartość dokładna, przyjęta z mocy definicji metra". CiaPan 13:16, 16 wrz 2004 (CEST)

Nauka kontrowersyjna

To nie ja pisałem o tej kopalnii pomysłów. Pisał to ktoś inny, tylko że najstarsze edycje w bazie gdzieś przepadły. Jak chcesz to zmieniaj. Taw 15:30, 23 wrz 2004 (CEST)

Balecerowicz i zubożanie Wikipedii

Uważasz, że lepiej by nie było tego artykułu. Ale Wikpedia jest encyklopedią wszystkich encyklopedii. Tak więc zastanów się, czy MUSI zniknąć, Czy też może nic się nie stanie jeśli MÓGŁBY zostać. Czy to jest rzeczywiście tak ważna sprawa? Bo ostrzegam, że końca nie bedzie. Zawsze znajdzie się kolejny graniczny artykuł i flame warów będzie więcej. Po co wsadzać kij wmorwisko. Czemu przeszkadza ten artykuł, że jest takim problemem? Czy naprawdę musi to być problemem? Beno 19:32, 29 wrz 2004 (CEST)

Artykuł pod hasłem Balcerowicz musi odejść nie wiem czy jest głupi, ale wiem na pewno, że wiele osób pożąda zawartej tam informacji. Zresztą na temat lub czasopisma można (i powinno się) napisać kilka ładnych akapitów, bo jest o czym. A wrzucanie wszystkiego do przeładowanego hasła afera Rywina jest z oczywistych względów nieuzasadnione.

BTW podaj tego artystę z 22 lipca, to zaraz go zniszczę, barana jednego. Beno 23:54, 29 wrz 2004 (CEST)

---

re martwy lód jest to wyjaśnione w haśle kem - nie wiem jednak czy dość jasno. pzdr. Siałababamak 15:11, 1 paź 2004 (CEST)

ale skad to przekonanie, że martwy lód to dziura w ziemi? lodowiec (lądolód) przesuwał się po powierzchni ziemi, (oczywiście trochę ją złobiąc i spychając przed sobą) tak więc jego część czyli bryła martwego lodu też pozostawała na powierzchni. czyli bryła (trzeba pamietać, że może to być kilkukilometrowa bryła) to był rodzaj wzniesienia, pagórka itp. oczywiście, były też bryły pozostałe w zagłębieniach terenu i po nich zostały owe dziury w ziemi. może to określenie "przysypany osadami" w haśle jest troszkę mylące, ale to osady były np. nawiewane przez wiatr. Siałababamak 15:31, 1 paź 2004 (CEST)

Karkonosze

dlaczego powyrzucales stub-y z karkonoszy. tam trzeba jeszcze sporo dopisac. ja sam to rozszerze 2-3krotnie. pozdrowienia Kbsc 17:09, 2 paź 2004 (CES

• To świetnie. A powyrzucałem dlatego, że już zawierają porównywalną ilośc informacji z informatorami czy przewodnikami. Więc po co mają sugerować, że są niepełne. A dopisać zawsze można, będą jeszcze lepsze. mzopw 17:19, 2 paź 2004 (CEST)

---

Z tą kopą to chyba odwrotnie. A naj;epiej to by było kopa (jednostka miary) -- zrobiłeś redirect z kopa(ilość) na kopa (liczba). Tymczasem kopa to nie liczba to stara jednostka miary. mzopw 21:35, 4 paź 2004 (CEST) Lepiej zrobić odwrotny redirect, albo w ogóle skasować kopa (liczba) i zrobić kopa (jednostka miary). mzopw 21:35, 4 paź 2004 (CEST)

---

polonissci twierdzaa, zze jak cos sie da poloiczycc to nie jest ilosc tylko liczba dlatego zrobilem strone kopa (liczba) i poprosilem o wykasowanie strony kopa (ilosc) - - Dobrze, że to nie poloniśći decydują o tym co to jet kopa. Wikipedystów też się da policzyć a liczbą raczej nie są. Co to jest kopa dowiadują się dzieci w II etapie edukacyjnym (klasy IV -VI szkoły podstawej) od matematyków. (o tej w Karkonoszach od goegrafów ale nie wiem kiedy). Po przerobieniu hasła programowego "jednostki wielkości" uczniowie "• Znaja˛ przykłady jednostek pozaukładowych niedziesie˛tnych i archaicznych (np. kopa, mendel, gros, cal, stopa, łokiec´, uncja, funt, tona, mila)." Co prawda tylko niektórzy, bo jest to materiał rozszerzający podstawowy zakres wiedzy. Kopa to jednostka miary i oznacza 60 sztuk czegoś. Liczba określa również wielkość miary, czego nigdy nie robi kopa. Jagiełło chciał za krzyżackich jeńców 100 000 kóp groszy praskich czyli 100 000 razy po 60 sztuk groszy. Jeżeli to dostał to na wagę. I wtedy na pewno nie sprawdzał czy jest to 1926 kóp grzywien krakowskich tylko czy 115 567 grzywien. A to dlatego, że grzywna to jednostka wagi a kopa dotyczy wyłącznie sztuk. Natomiast liczby wyrażają wszystkie jednostki miary w tym i kopy. Nie ma kopy kilometrów, kopy litrów jest za to 10 kóp co nie znaczy 60 tylko 60 sztuk.mzopw 23:04, 4 paź 2004 (CEST)

gujot - nie rozumiem do końca pytania... w każdym razie dopisałem w haśle, że chodzi o abrazyjną działalność fal morskich, żeby nie było wątpliwości. pzdr. Siałababamak 18:28, 6 paź 2004 (CEST)

przyznam, że nie znam się zbyt dobrze na tym zagadnieniu. w każdym razie nie każda góra podwodna jest gujotem. o ile dobrze rozumiem, gujot nie powstaje w wyniku podniesienia się poziomu morza, tylko wskutek abrazji morskiej, działającej na wynurzony wierzchołek wulkanu podmorskiego.

różne def. encyklopedyczne podają, że stoki gujotów są właśnie strome. nigdzie nie jest napisane też, że gujotem staje się wyspa po podniesieniu poziomu oceanu. generalnie model jest taki: jest wulkan podwodny, w wyniku kolejnych erupcji jego wierzchołek zaczyna wystawać nad powierzchnie wody. działają na niego siły erozji, głównie abrazja morska, jednocześnie w jego płytszej strefie rozwijają się korale (powstaje atol). jak słusznie zauważyłeś, później następuje kurczenie się wulkanu i zapadanie. wydaje mi się, że każdy z tych procesów jest bardzo długotrwały - to moja interpretacja, mogę się mylić. sam chętnie coś bym się więcej dowiedział o tych gujonach :). Siałababamak 19:35, 6 paź 2004 (CEST)

ps. dziękuje za uznanie

Pytania nowicjuszy

Coś Ci się źle zapisało w Wikipedia:Pytania nowicjuszy - Software jakimś dziwnym sposobem wpadł w środek sekcji Ujednoznacznianie znów :-( --CiaPan 18:28, 19 paź 2004 (CEST)

Rzeczpospolita

Hej! Obie formy są poprawne, więc nie muszę poprawiać, ale dzięki za czujność. Abyś uzyskał pewność, podaję fragment ze słownika jęz. polskiego: "rzeczpospolita, (o) tej rzeczpospolitej a. rzeczypospolitej, tą rzeczpospolitą a. rzecząpospolitą; te rzeczpospolite a. rzeczypospolite, tym rzecz-pospolitym a. rzeczompospolitym". Pozdrowienia!!! Selena 18:32, 24 paź 2004 (CEST)

Zrobione. Choć słownik zapewne ma rację... Dobranoc! Selena 21:51, 24 paź 2004 (CEST)

Kasowanie - może jeszcze Adasia i Yasioo

harcmistrz RP

Powiem krótko, trochę się pospieszyłeś ze zmienianiem z rzeczpospolitej na rzeczypospolitej, dlatego że:

• najprawdopodobniej obie formy są poprawne
• nie sugeruj się zapisami na stronach [1] ponieważ to są "odszczepieńcy" lub raczej "braci odłączeni" :) którzy w nazwie mają Z H Rzeczypospolitej, i moim zdaniem tylko dlatego usiłuja przypisać taką formę pisowni stopnia harcmistrza RP :)
• przewertowałem wszystkie swoje ksiązki z historii harcerstwa i ... niestety co autor to pełna dowolność, mam nawet takiego co stosuje obie pisownie wymiennie.
• czekam na odpowiedź muzeum harcerstwa niestety chyba nie istnieją już dokumenty przedwojenne w których byłoby napisane jaka jest prawodłowa pisowania - popytam i poszukam jeszcze bo mnie samego temat intryguje, wstrzymam się też z cofnięceim waszych zmian na hasłach, ale POSPIESZYLIŚCIE się !! Czuwaj ! phm. Szumyk 09:05, 29 paź 2004 (CEST)

---

Osobiście zawsze używam Rzeczypospolita, a to co się teraz wyprawia w słownikach trochę mnie przerasta. Kolega który rocznik, że tak spytam? Może to już konflikt pokoleń ta cała kwestia, a my jesteśmy "stara wiara"? Dixi ® 12:08, 29 paź 2004 (CEST)

zlozonosc obliczeniowa

Nie rozumiem Twojego wpisu:

wzor dopisalem, ale nie jestem zachwycony artykulem

O który artykuł chodzi? --CiaPan 13:31, 29 paź 2004 (CEST)

Aaaha... :-)) To nie był ani mój artykuł, ani moja uwaga. Ta notka była tam od ponad roku - zobacz różnice a ja tylko przy jakiejś okazji to zauważyłem, no i wrzuciłem na WP:SWD.

Dlatego nie miałem żadnych skojarzeń po Twoim komunikacie. Ale dziękuję za zainteresowanie. Wycofuję z "wymagających dopracowania". CiaPan 15:10, 29 paź 2004 (CEST)

PS. Znów mi się coś posiepało, i odnośnik na liście ostatnich zmian wyszedł błędny. Przepraszam.

W haśle "Klodia" zmieniłem, jak chciałeś, imię na nazwisko dodając przy okazji link do hasła "nazwisko" w którym dość dobrze przedstawiono system imion (nazwisk) rzymskich. Ale nie jestem do końca pewny, jak w przypadku Rzymianek tłumaczyć nomen gentilicium : imię?, nazwisko?, imię rodu?

pozdrowienia Jurekj 12:48, 1 lis 2004 (CET)

Miasta

Czy jest sens robić takie krótkie wpisy jak Żnin czy Lipno ? To nie są nawet stuby. Lepiej znajdź troche danych na temat miasta i wpisz cokolwiek. Choćby ze 3 zdania. Idźmy na jakość a nie tylko na ilość. Lzur 13:00, 1 lis 2004 (CET)

Też sądzę, że warto tylko należy to zrobić w rozsądny sposób. Z pewnością można dopisać "automatycznie" wiele innych danych, które można znaleźć w Internecie. Mam na myśli takie rzeczy jak liczba ludności, w jakim powiecie leży, kiedy uzyskało prawa miejskie, TERYT, stronę www ... Obejrzyj Wikipedysta:Halibutt/GLOSOWANIE Lzur 13:22, 1 lis 2004 (CET)

Znacznik 'nowiki'

Jeśli chcesz na stronie Wikipedii (np. u Blueshade) napisać, jak coś zrobić wewnątrz stron Wiki, skorzystaj ze znaczników <nowiki>...</nowiki>. Wygląda to tak:

"dodawaj 2 nawiasy otwierające: [[Kategoria:Astronomia]]".

Do znacznika tego jest skrót w pasku edycyjnym: http://pl.wikipedia.org/style/images/button_nowiki.png
:-) CiaPan 11:41, 5 lis 2004 (CET)

San

• Nie zarzucaj mi ideologii. To co zrobiłem wynikło z nieporozumienia i tego, że nie ma jednolitych zasad, które można stosować. Gdzie mam się tego dowiedzieć. Wcześniej widziałem np. hasło Tarpan, Bałtyk, Akcja Pod Arsenałem i dziesiątki innych, w których jeden z artykułów jest jeszcze bardziej domunujący i miałem prawo utwierdzić się w przekonaniu, że tak powinno być. Linki poprzekierowuję tak jak to robię w setkach atykułów. Co do deklaracji to nie rozumiem o co Ci chidzi. To co ty uważasz za przydatne i łatwe nie musi takie być dla innych. A jak ktoś szuka san samochód to co ? A tych Kamiennych Gór jest tyle różnych, że skąd wiesz iż liczba szukających hasła Kamienna Góra (nie miasto) nie jest większa od tych szukających miasta. Tylko jednolite stosowanie stron ujednoznaczniających pozwoli uniknąć problemów. Jasne jest, że po takiej burzy nie będę zmieniał tego w starych artykułach. Ale warto jednolicie działać na przyszłość mzopw 13:11, 12 lis 2004 (CET)
• Wiem co do Poznania i Wrocławia, że miasta te nie są podzielone na dzielnice w sensie takim jak kiedyś, czyli jako odrębne jednostki administracji samorządowej czyli nie ma burmistrzów, radnych itp. Ale w świadomości mieszkańców funkcjonują one nadal. Również część administracji rządowej odnosi się do tego dawnego podziału: skarbowość Polscja itp. A co co disambigów to mimo, że jestem zwolennikiem pozostawiania jak najmniejszych furtek do możliwości intuicyjnych interpretacji to się nie upieram. Jedna rzecz poczytaj Kategorie stron: Strony ujednoznaczniające. Tam jest to przedstawione jednoznacznie i na dodtaek ten przykład z PRL więc nie miałem żadnych wątpliwości, że robię dobrze. Jeżeli nie będziemy stosować jednolitych zasad to nieporozumienia będą i w przyszłości mzopw 15:35, 12 lis 2004 (CET)

Pseudonauka

Dzięki za tą sugestię. Proponuję Kategoria:Pseudonauka Kpjas ☺ 23:32, 12 lis 2004 (CET)

Themreson

Skasowałem stronę ujednoznaczniającą Thmerson. Jenak od tego jest chyba wyszukiwarka. Ujdenoznacznienie byłoby potrzebne w przypdaku dwóch osób o identycznym brzmieniu imienia i nazwiska. np. Tomasz Łubieński. Ale innych Łubieńskich też już tam przecież nie wkładamy. mzopw 11:07, 13 lis 2004 (CET)

Hanka Sawicka

• odnosnie organizacji komunistycznej to tak, ale tam jeszcze bylo o "mlodziezowej"

a Hanna Szapiro ze wzgledu na to ze wiekszosc zrodel tak podaje. Jedynie w internetowej wersji encyklopedii PWN-u jest o Annie, a juz w tradycyjnym wydaniu, ktore mam w domu jest Hanna Szapiro, podobnie podaje encyklopedia Wiem i rozne strony internetowe... --Moby 16:17, 14 lis 2004 (CET)

• juz niech tak zostanie jak jest, nie wiem narazie jak nazwac lepiej... Pozdrawiam --Moby 16:31, 14 lis 2004 (CET)

Prąd zatokowy

Dodaałem mapkę "prąd zatokowy" ->PZ, PS: fajny efekt dla oryginalnej wielkości (jak masz myszkę z kółkiem to lekko przesuń do przodu i do tyłu ;) -PioM 21:34, 28 lis 2004 (CET)

Jak znajdę czas to uzupełnę oznaczenia południków i równoleżników. -PioM

Artykuł

Dziękuję i przepraszam Krzych 19:23, 1 gru 2004 (CET)

Na ogół (matematyka)

Dziękuję. Jeszcze "Język..." straszy. Ą 15:48, 3 gru 2004 (CET)

Zbiór ciągły

Spotkałeś się z czymś takim zbiór ciągły? Pytam też Lzura - chyba należy to wywalić. WojciechSwiderski 11:48, 5 gru 2004 (CET)

Dzięki. Trochę odwykłem od wikipedii. Niestety, jest jeszcze ciągłość zbioru, która przekierowuje na zbiór ciągły. Przy okazji - pozwoliłem sobie spolszczyć po Tobie terminologię w podział zbioru. WojciechSwiderski 12:12, 5 gru 2004 (CET)

Jeszcze jedno - przydałaby kategoria: topologia. WojciechSwiderski 12:19, 5 gru 2004 (CET)

Potrzebna kategoria - głosowanie w dyskusji.

Witam. Potrzebna jest (co najmniej jedna) kategoria do zagadnień związanych z rachunkiem prawdopodobieństwa. Szczegóły tutaj Nierówność Markowa. 213.199.216.2 17:53, 10 gru 2004 (CET)

Moc

Masz rację. Przedkładam moc nad liczbę kardynalną, za bardzo zasugerowałem się en, podczas gdy moc to polskie pojęcie. Zajmę się łączeniem. Dziękuję, 213.199.216.2 17:08, 13 gru 2004 (CET)

Biblioteka standardowa

Chyba jednak Biblioteka standardowa języka C. A z biblioteka standardowa zrobić disambig dla innych języków. Krzych 23:00, 18 gru 2004 (CET) To samo dla kategorii.

Wydaje mi się, chociaż faktycznie nie jestem tu fachowcem, że podobnie ma więcej języków z kompilatorem. Krzych 23:13, 18 gru 2004 (CET)

doda

doda mię również nie jest potrzebna:) było parę słów, więc zastubowałem, ot co (czyli, że nie koniecznie musi zostać jeśli o to chodzi) Amber 21:38, 20 gru 2004 (CET)

Kryteria

Zagęszczanie - oczywiście, masz rację, dla malejących. Popraw, albo sam poprawię później. Dziękuję też za poprawkę w d'Alambercie, pobieżnie (nie)myślałem, że lim_sup przejdzie, ale oczywiście (sic!) nie przechodzi. Pozdrawiam, WojciechSwiderski 13:37, 22 gru 2004 (CET)

NAND

Wydaje mi się, że wszystkie istotne informacje o NAND przeniosłem do dysjunkcji. Nie przepisałem wzorów, które zresztą w sposób oczywisty można wyprowadzić, ani tabelki, którą (na podstawie informacji, że NAND jest fałszywa wtw gdy p i q są prawdziwe nie jest problem stworzyć. Powód: zajmuje to dość sporo miejsca i zaciemniłoby definicję dysjunkcji, a nie są to rzeczy jednocześnie istotne i wymagające wysiłku przy wyprowadzeniu, więc uznałem, że można to pominąć. Jeśli faktycznie wyrzuciłem coś, co było wartościowe i istotne, to proszę o przywrócenie do poprzedniego stanu i przepraszam za kłopot.

localtime

localtime_r to jest dokładnie ta sama funkcja, robi to samo, tylko zamiast własnej statycznej zmiennej używa adresu podanego jako parametr. Nie widzę zupełnie sensu tworzenia nowego artykułu o dokładnie takiej samej treści. --matusz 13:52, 29 gru 2004 (CET)

Aksjomat nieskończoności

Poprawiłem aksjomat nieskończoności, wyjaśniając na miejscu co to jest następnik. Choć wyraźnie zaznaczałem, że chodzi o nieskończoność w sensie tego aksjomatu, i zbiór spełniający go to zbiór induktywny, skoro wydawało się to jednak niejednoznaczne, dopisałem zdanie informujące o tym, że to nie jedyna nieskończoność. Czy w takiej postaci artykuł ten nadal uważasz za "do skasowania"? 83.29.77.41 15:06, 4 sty 2005 (CET)

Wydaje mi się, że moja ostatnia definicja tego aksjomatu była lepsza. Co można napisać o zbiorze induktywnym poza tym, co jest w tej definicji?

OK, przyjmuję. Nie podpisałem się przed nieuwagę, z reguły to czynię. Trzmiel 13:47, 5 sty 2005 (CET)

Naturalne

Zobacz teraz na Liczby naturalne - dodałem aksjomaty Peano, a konstrukcja von Neumanna to przykład konstrukcji zgodnej z nimi. W porządku? :) Trzmiel 13:49, 5 sty 2005 (CET)

Konstrukcja von Neumanna jest zrobiona tak, jak ona wygląda - uproszczenie sprawiłoby, że nie byłaby to już ta konstrukcja. :) Prostszą wersję dopisałeś pod aksjomatami Peano. A wydaje mi się, że ta von Neumanna jest na tyle ważna, że powinna się tam znajdować.

Definicja zbioru induktywnego chyba może być pod aksjomatem nieskończoności. Bo co by się umieściło w haśle Zbiór induktywny? "To taki zbiór, który spełnia Aksjomat nieskończoności." - wiele więcej nie dopiszesz. Do tego można dać redir z induktywnego na aksjomat.

Tak, mam zamiar zrobić formalną konstrukcję Z (jako relacja o polu N², gdzie liczba z Z jest klasą równoważności), Q (jako relacja o polu Z²) i R (Cantora). Ale to po sesji. Znowu, okaże się, że dla szarego czytelnika te konstrukcje będą trudne - postaram się jakoś dodać objaśnienia intuicyjne, ale tak czy tak konstrukcja formalna zostanie. Chyba, że mam to zrobić inaczej? Trzmiel 21:06, 6 sty 2005 (CET)

OK, to zrobię to w ten sposób. Ale to za parę dni. Trzmiel 06:49, 7 sty 2005 (CET)

sześć

Zapraszam do dyskusji przy haśle sześć Makawity 18:08, 23 sty 2005 (CET)

Sortowanie szybkie

Zapraszam do dyskusji przy haśle sortowanie szybkie Wazow 19:46, 9 sie 2005 (CEST)

na->w

Nie we wszystkich tekstach i nie kazde. Tylko odnosnie filtrow/idealow/porzadkow ale juz nie operacji. Tak nam wyszlo z dyskusji z Kuszim - popatrz na Dyskusja:Filtr (matematyka). Jesli masz kontrargumenty, chetnie je rozwaze (ja osobiscie nie mam zadnych preferencji, a ze operuje tylko po angielsku to nie mam za bardzo wyczucia). Best, Stotr w" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">20:09, 10 cze 2006 (CEST)

Niby masz racje, ale że ja już zgodziłem sie z Kuszim (patrz jego argument/cytat z Balynickiego-Biruli) to moze Wy, jako ludzie majacy dostep do żywego j.polskiego moglibyście to przedyskutować, proszę? Ja się chetnie do Waszych ustaleń dostosuję, ale bardzo bym nie chciał co chwila zmieniać zdania. Best, Stotr 20:27, 10 cze 2006 (CEST)

Cudzysłowy

Zdaje się, że Beno je tępi. Osobiście też wolałabym polskie, ale tu chyba "standardem" są jednak amerykańskie. Pozdro, 4^@ 20:43, 13 cze 2006 (CEST)

Typografia internetowa

Największym problemem są cudzysłowy, więc o nich najpierw. Owszem, ładniej i poprawniej byłoby je stosować w postaci zaawansowanej (tzw. drukarskiej), ale w wielu miejscach w Internecie się ich nie stosuje - zobacz portale typu WP czy ONET oraz portale największych czasopism. Wyjaśnienie jest tam takie, że chodzi o kompatybilność urządzeń użytkowników (nie tylko typowych komputerów) i ich różnorodnego oprogramowania. U nas jest problem z wiedzą i umiejętnościami użytkowników (a czasem nawet z ich poglądami) oraz z używanym przez nich softem: przeglądarki, zewnętrzne procesory lub zwykłe edytory tekstu, domyślny język, domyślna klawiatura, ustawienia regionalne itd. Z pewnością najważniejszą sprawą, jeśli chodzi o wygląd, jest jego jednolitość, a w miejscu nieustannie edytowanym przez tysiące różnych osób nie da się tego uzyskać inną metodą niż najprostszą. Ludzie mają różne komputery, programy, ustawienia, metody pracy, wiedzę i chęci, a więc nie da się uzyskać wszędzie cudzysłowów jednego rodzaju. A na Wikipedii co chwila ktoś stawia jakiś inny. Zresztą nawet nie wiadomo jakiej polityki użyć - np. czy polskie cudzysłowy stosować do zagranicznych nazw – jest na to co prawda reguła, ale połowa jej nie zapamięta, albo nie zrozumie, albo zbagatelizuje. Dodatkowym problemem są możliwości wyszukiwarki bazy danych, która każdy z wielu (kilkunastu) znaków cudzysłowu widzi jako inny znak. Wszystko to razem skłania do właściwie jedynej sensownej decyzji - czyli do stosowania WYŁĄCZNIE prostych cudzysłowów zwanych znakami cala. Zresztą takie pojawiają się podczas pracy on-line na Wikipedii w oknie edycyjnym. Pozostałe postacie cudzysłowów są dopuszczalne tylko jak przykłady wyglądu znaków czy stosowania pisowni. Jak cudzysłowy drugiego poziomu stosujemy pojedyncze cudzysłowy apostrofowe zwane definicyjnymi, czyli – apostrofy proste.

Co do kresek, to faktycznie zakresy liczbowe najlepiej wyglądają w postaci myślników krótszych czyli półpauz. Ale argumenty są te same co powyżej, w tym sprawa wyszukiwarki. Tak więc powinniśmy stosować kreski typograficzne tylko pomiędzy wyrażeniami, a gdy stykają się z literami bądź cyframi, to tylko dywizy. Pauz, czyli kresek najdłuższych w ogóle nie stosujemy, bo robią optyczne dziury.

Sprawa dotyczy także apostrofów oraz cali, stóp, minut i sekund. Stosujemy tylko proste znaki z klawiatury.

W podsumowaniu dodam, że wcale nie jesteśmy tutaj oryginalni. Większość uprawia na WWW najprostsze znaki, a nas na Wikipedii stać właściwie na jedyną typograficzną fanaberię, czyli półpauzy (jeśli ortograficznie powinny być otoczone spacjami).

Cóż. Internet nie sprzyja zaawansowanej typografii i należy się z tym stety lub niestety, ale pogodzić. :-))) Pzdr. Beno @ 22:03, 13 cze 2006 (CEST)

Kwestia Woltera

Rozumiem twoje stanowisko i zgadzam się, że Wolter i Maupertuis byli cholerykami. Jednak przemyśl użyte w twoim wpisie sformułowania: "zaszczuł" i "skamieliny nie dały się" (to język potoczny, a nie literacki). Dobrze by było sprecyzować o jakich "współwyznawców" ci chodzi. Podaj źródła twoich informacji o doprowadzeniu przez Woltera do samobójczej śmierci Maupertuisa; ja nie znalazłem takich wiarygodnych źródeł. Moje główne zastrzeżenie to brak obiektywizmu (wpis ma charakter złośliwej plotki). Przekonaj mnie, jeśli się mylę. Proszę cię też o wcześniejsze przedyskutowanie podobnych kontrowersyjnych zmian na stronie dyskusji. Pozdrawiam SETI3 12:23, 15 cze 2006 (CEST)

cd. kwestia Woltera

OK. Ja nie wymyśliłem tego, że Wolter jest uznawany za obrońcę tolerancji (tak twierdzi ogromna większość żródeł). Proponuję zmienić treść podrozdziału "Tolerancja" przez dodanie "uznawany jest za obrońcę tolerancji" i dalej "W swoich poglądach był niekonsekwentny, np. uczestniczył w handlu niewolnikami, jego spór z Maupertuisem być może przyczynił się do samobójstwa tego uczonego, popierał absolutyzm, ostro zwalczał ludzi o odmiennych, niż swoje poglądach (np. szykanował odkrywców skamielin ryb, twierdząc niesłusznie, że te skamieliny to tylko "znaki potopu")". Napisz, co o tym myślisz (i co zmienić). SETI3 13:47, 15 cze 2006 (CEST)

Kwaterniony - wątpliwości terminologiczne

W pierwszym zdaniu czytam: "Kwaterniony to struktura algebraiczna (liczby) będąca rozszerzeniem ciała liczb zespolonych." Jak należy to rozumieć? Czy jest to struktura (K, +, *,...), która nosi nazwę kwaterniony? Skąd ta liczba mnoga? Co w tym zdaniu oznacza słowo liczby w nawiasie?

Jednak dalej (sekcja Właściwości) czytam, że kwaterniony mogę dodawać i najwyraźniej nie chodzi tu o operacje na strukturach typu "suma prosta", a o operacje analogiczne do dodawania liczb. Oznaczałoby to, że kwaterniony są czymś w rodzaju liczb, wektorów, funkcji, na których określone są działania algebraiczne.

No to czym są te kwaterniony?

Co dla Ciebie oznacza, że kwaterniony tworzą ciało? Czy liczby rzeczywiste tworzą ciało?

• Zajrzałam do historii "Kwaternionów" i zauważyłam, że nie dopisałam "zbiór wraz z działaniami" - mogłeś to zrobić, zamiast cofać zmiany. Otóż upierałabym się, by nie pisać "iksy tworzą ciało". Formalnie jest bowiem tak - iksy to pewne obiekty, elementy zbioru iksów. Na iksach można wykonywać pewne operacje, otrzymując w wyniku inne iksy. Zbiór iksów wraz z działaniami to konkretna struktura. Przecież Tobie nie muszę tego objaśniać... Jak sam piszesz, inne sposoby wyrażania się są nieformalne - lecz są również przejawem niechlujstwa językowego. Można tak mówić w gronie znających się na rzeczy, nie powinno w oficjalnych publikacjach. Zaś próba pisania formalnego nie musi skończyć się katastrofą. Napisałam, że upierałabym się, lecz nie będę. Pozdro, 4^@

z Cienia...

Niniejszym dziękuję za patrole ortograficzne, które na szczęście - dla wszystkich - nie omijają także haseł z kategorii Indianie. Sam bym się nie wyrobił. Szkoda, że nie ma zainteresowania postulowanymi zadaniami dla botów w rodzaju tego... Pozdrawiam. Cień ^napisz 17:30, 4 lip 2006 (CEST)

Zrobiłem jak chciałeś, ale ślad został w mojej dyskusji :-))) BTW maila sobie uaktywnij Beno @ 11:09, 5 lip 2006 (CEST)

włoskie i akcentowane

Witam. Piszę w związku z Twoim komentarzem do "i akcentowanego" zamieszczonego w mojej dyskusji. Sprawa wygląda tak. Niektóre słowniki podają pisownię słowa taxi jako "taxi", "taxí" (z kreską w drugą stronę, ale nie mogę tego znaku znaleźć). Można także napisać "tassi" przynajmniej według słownika "Assimil". We włoskim nie ma niestety żadnych znaków diakrytycznych, jedynie samogłoski z kreską w lewą stronę i są one umiesczczone jedynie na końcu wyrazów których akcent pada na ostatnią sylabę, w żadnym innym przypadku. Z kolei słownik "Harald G dictionaries" podaje pisownię "taxi" i "tassí", a w innym widziałem nawet właśnie "taxí", ale nie mogę go znaleźć. edytuję to na "tassí". Pozdrawiam.

pochodna

no cóż.. zobacz teraz... co do usuwania znaków "\ " ze wzorów - uważam je za zbędne, gdyż wymuszają pewien format wyświetlania (np. ktoś może chce dla prostych wzorów mieć konwersję na html?), patrz Specjalna:Preferencje. jednak jeżeli uważasz, że powinno być z tą spacją – rób jak uważasz.

pozdrawiam,

konrad ^mów! 15:45, 12 lip 2006 (CEST)

Hamulec elektrodynamiczny

Ja bym zostawił lub - zarówno magazynowanie energii uzyskanej w czasie hamowania ed jak i jej zwrot do sieci zasilającej to rekuperacja. --Wojciech 'Wheart' Penar 23:36, 16 lip 2006 (CEST)

zaproszenie

Zapraszam do ponownego skorzystania z prawa głosu w sprawie losu Pokemonów. Pozdrawiam. Cień ^napisz 15:28, 26 lip 2006 (CEST)

Prąd Zatokowy

Stwierdzenie "Wbrew nazwie, wielu podręcznikom" jest kontrowersyjne samo w sobie. Wiedza podręcznikowa jest weryfikowalna, to zdanie (bez źródeł) nie jest. Bibliografia powinna być w artykule, a nie w dyskusji. Wstaw referencje do artykułu: (może być: Britannica) i usuń szablon "DoWerfikacji". Jeżeli znasz źródła dotyczące różnic temperatur, itp, to wstaw je również i usuń szablon "Źródła". Jeżeli nie wiesz jak to zrobic, to poczytaj: Weryfikowalność i Bibliografia. Mam nadzieję, że się rozumiemy i pozdrawiam. Qblik ¿Ø? 15:05, 24 maja 2007 (CEST)

Zrozum, nie jestem geografem i w tym temacie się nie znam. Ale jak przeczytałem fakt zaczynający się od: "Wbrew nazwie, wielu podręcznikom..." bez podanego jego źródła to mnie ogarniają wątpliwości czy to nie czyjaś twórczość własna, więc wstawiłem szablom. Teraz widzę, że znasz odpowiednie źródła, więc wstaw je do artykułu, usuń szablony i będzie OK. Nie kwestionuję faktów (przekonałeś mnie), ale źródła są konieczne ze względu na weryfikowalność. Qblik ¿Ø? 15:24, 24 maja 2007 (CEST)

Przeredagowałem tak jak umiem. Zobacz czy wszytko Ci pasuje. Dla dwóch faktów źródeł nie znalazłem. Znasz? Qblik ¿Ø? 18:03, 24 maja 2007 (CEST)

Kulbak

Cześć :) Twój art Kulbak czarny przeniosłem pod Halibut niebieski. Jest to najczęściej wymieniana w literaturze nazwa. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 16:16, 3 cze 2007 (CEST)

A możesz podać źródło? Opierałem się na dwóch edycjach PWN - halibut niebieski (kulbak czarny, Reinhardtius hippoglossoides) i Ryby, Załachowskiego. W słownikach Kulbaki odsyłają do Halibuty. Ark (strona dyskusji) 16:49, 3 cze 2007 (CEST)

Kulbak czarny jest poprawnym synonimem (doliczyłem się pięciu synonimów dla tego gatunku :-), a Australia w en:wiki jest chyba przez pomyłkę. Jeszcze do tego nie doszedłem. Dzięki za odpowiedź :) Ark (strona dyskusji) 17:28, 3 cze 2007 (CEST)

Splot funkcji

Witam Kolegę,

dlaczego się nie zgadza? $c_{1}=\dots +a_{-10}\times b_{11}+a_{-9}\times b_{10}+a_{-8}\times b_{9}+a_{-7}\times b_{8}+a_{-6}\times b_{7}+a_{-5}\times b_{6}+a_{-4}\times b_{5}+a_{-3}\times b_{4}+a_{-2}\times b_{3}+a_{-1}\times b_{2}+a_{0}\times b_{1}+a_{1}\times b_{0}+a_{2}\times b_{-1}+\cdots$. Ponieważ wszystkie nieistniejące $a_{i},b_{i}$ są uznawane za zero zostaje $c_{1}=0$ Analogicznie, gdy sobie rozpiszesz np. $c_{2}=\dots +a_{-10}\times b_{12}+a_{-9}\times b_{11}+a_{-8}\times b_{10}+a_{-7}\times b_{9}+a_{-6}\times b_{8}+a_{-5}\times b_{7}+a_{-4}\times b_{6}+a_{-3}\times b_{5}+a_{-2}\times b_{4}+a_{-1}\times b_{3}+a_{0}\times b_{2}+a_{1}\times b_{1}+a_{2}\times b_{0}+a_{1}\times b_{1}+\cdots$. Pozostaje $c_{2}=a_{1}\times b_{1}$. Coś nie tak? Pozdrawiam Draco flavus 21:24, 18 cze 2007 (CEST)

---

I chyba tak by było wygodniej. Unika się tego idiotycznego zera na początku. Ale rozwiązanie jest proste, inaczej zdefiniować działanie — i tak ma ono jako działanie na wektorach quasi-oficjalny charakter. Pozdrawiam Draco flavus 07:41, 19 cze 2007 (CEST)

Obuwik pospolity

Widocznie korzystałem z błędnych źródeł, a może się pomyliłem. Datę w art. usunąłem, za sprostowanie dziękuję. Na przyszłość ewidentne błędy po prostu poprawiaj, ja tak robię i wielu innych wikipedystów. Nie chce mi się po prostu wypisywać tomów listów. Pozdrawiam Selso 09:16, 19 cze 2007 (CEST). Niech specjaliści zajmują się datą Śmierci Krzysztofa Kluka. Selso 14:14, 19 cze 2007 (CEST)

Kulbin

Witam. Obrazek, który chcesz wstawić nie istnieje, na innych Wikipediach znalażłem Image:Argyrosomus regius Otolith.jpg, ale nie wiem czy to pasuje do artykułu. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:17, 20 cze 2007 (CEST)

Obrazek został umieszczony w repozytorium Wikimedia Commons i jest już widoczny w artykule. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:36, 20 cze 2007 (CEST)

grupa Hamiltona

oczywiście $Q_{8}$ to grupa kwaternionów (jest link). pozdrowienia! konrad ^mów! 08:35, 21 cze 2007 (CEST)

dokładnie to! – nie ciało kwaternionów $Q$, tylko wspomniana przez ciebie grupa ośmioelementowa $Q_{8}$ (tam też odsyła link). konrad ^mów! 08:45, 21 cze 2007 (CEST)

ciąg subnormalny

że przepraszam, co?? zepsułem? naprawiłem, zobacz ciąg normalny. a pomóc w czym? przecież jest opisany we wspomnianym artykule! wydaje mi się, że należałoby przywrócić redirect z powrotem... pozdrowienia! konrad ^mów! 10:49, 21 cze 2007 (CEST)

a ja uważam, że gross definicji jest identyczna i różni się drobiazgiem, dlatego też można (a nawet należy) te definicje połączyć. a poza tym ciąg subnormalny jest opisany jako pierwszy. mimo wszystko oponuję, aby przywrócić redirect, bo definicja w tym artykule wydaje się być zła... konrad ^mów! 10:55, 21 cze 2007 (CEST)

w dostępnej mi literaturze tak jest, choć z pewnością są pewne uogólnienia, jeśli posiadasz takowe, proszę uzupełnić. wiem jedynie, że można rozważać ciągi nieskończone, ale w tym artykule (póki co) pokryte są tylko te skończone. mam nadzieję, że mnie jakoś przekonasz, dlaczego tak bardzo upierasz się na zatrzymaniu artykułu ciąg subnormalny, który jest doskonale opisany w artykule ciąg normalny. z pozdrowieniami, konrad ^mów! 11:01, 21 cze 2007 (CEST)

jest prawie taka jaka była, powstaje tylko problem: po co ją dublować?! wierzę w twój rozsądek. konrad ^mów! 11:04, 21 cze 2007 (CEST)

obydwa pojęcia są na tyle podobne, że jeżeli chce się wytłumaczyć jedno, to można wspomnieć o drugim – to chyba niewielki wysiłek, definiuję oba, bo chcę, aby definicja była pełna – pojęcia są tak zbieżne, że zostały zintegrowane do jednego artykułu (zamiast dwóch mizernych, jeden porządny, stanowiący przy okazji porównanie różnic). rozumiem, że cię nie przekonam?

co do „takich trojkacików, ktore nie wiadomo co znacza (w podrecznikach wczesniej to bylo wyjasnione, ale dlaczego encyklopedia ma wymagac znajomosci oznaczen z jakiegos-jednego z wielu podrecznikow)”, to wspomnę tylko, że jest to dość ustalony symbol, o którym wspomina się w odpowiednim artykule, przyznam, że część pozycji opisuje je słowami. rozumując twoim tokiem myślenia należałoby zapytać się dlaczego liczby wymierne oznaczamy $Q$, a obraz funkcji przez $\operatorname {im}$. zapewniam, że osoby czytające ten artykuł z pewnością będą wiedziały co oznaczają „takie trojkaciki” (możesz gdzieś opisać je w artykule). pozdrawiam. konrad ^mów! 11:25, 21 cze 2007 (CEST)

dlaczego kierujesz to pytanie do mnie, a nie do poprzedniego autora tego artykułu? konrad ^mów! 11:27, 21 cze 2007 (CEST)

nie napisałem, że istnieje dokładnie jeden, ale że ten jest dość jednoznaczny i dodatkowo napisałem, że stosuje się często opis słowny, a to oznacza właśnie, że bywają inne symbole, ja zaś mówię o stosowanym na wikipedii.

ten symbol oznacza pojęcie bardzo często używane w teorii grup...

jeżeli wszyscy analitycy znają $Q$, to wszyscy algebraicy znają $\triangleleft$, a ci którzy nie znają tego symbolu niech się go nauczą jak się interesują ciągami (sub)normalnymi (tak jak zbioru liczb wymiernych).

a sprawdziłeś może, czy pojęcia ciągu normalnego i subnormalnego są opisane w jednym artykule? konrad ^mów! 11:47, 21 cze 2007 (CEST)

tutaj, trzecia linijka od góry, mam nadzieję, że widzisz trójkącik... mam wrażenie, że ze mnie kpisz. konrad ^mów! 11:51, 21 cze 2007 (CEST)

btw. to co jest teraz w artykule ciąg subnormalny bardzo przypomina artykuł o podgrupie subnormalnej na enwiki. mam nadzieję, że to wprowadza trochę światła... konrad ^mów! 11:55, 21 cze 2007 (CEST)

chyba nie rozmawiamy tu o użyciu kwantyfikatorów – może inaczej: każdy tekst matematyczny można opisać słowami, bo za symbolami kryją się właśnie pewne określone wyrazy. w ogóle w całej matematyce istnieje pewna tendencja do algebraizacji zapisu, nie wiem jak zapatrują się na to inni wikipedyści piszący w temacie, ale jeżeli chcesz, możesz zgłosić pomysł zastąpienia wszystkich lub tylko części symboli matematycznych na odpowiadające im wyrazy (łącznie z cyframi). pozdrowienia! konrad ^mów! 00:04, 23 cze 2007 (CEST)

Inwolucja (matematyka)

mam nadzieję, że teraz podoba się bardziej... btw. dlaczego uważasz to za bzdurę? konrad ^mów! 00:38, 23 cze 2007 (CEST)

Sprawa załatwiona. Następny reverty szablonu doPracowania przez Konradka mogą zakończyć się blokadą. Pozdrawiam, BaQu 17:05, 23 cze 2007 (CEST)

Sam uważam podobnie, Konrad przecenia swoje możliwości i zasługuje na blokadę. Wolałbym jeszcze nie interweniować jako admin w sporze, skoro już BaQu dał ostrzeżenie, niech już tak zostanie, a inwolucję sam poprawię, jest tam warunek bijekcyjnosci (imho nie powinno go być) który można podciągnąć pod to, że fff=f i ff=id są w takim wypadku równoważne. googl d 17:15, 23 cze 2007 (CEST)

Jednak nie poprawię - sam mam wątpliwość, napisałem na stronie dyskusji. googl d 17:41, 23 cze 2007 (CEST)

proszę bardzo, chociaż ja obstawałbym przy tym, aby zatrzymać definicję na poziomie teoriogrupowym (właściwie możliwe jest użycie monoidu zamiast grupy, ale wtedy definicja $f=f^{-1}$ może nie być prawidłowa). dlaczego tak uważam? wszystkie własności tego pojęcia wynikają właśnie z tego, że gdzieś istnieje pewna grupa, czy inny analogiczny twór (choć być może jak zwykle się mylę...). decyzja co zrobić z tym hasłem należy całkowicie do ciebie – ja je porzucam (podobnie ciągi (sub)normalne i kompozycyjne). pozdrowienia, konrad ^mów! p.s. pamiętaj o podpisie.

Funkcja

Jak możesz wstępnie przejrzyj, nie miałem zbytnio weny i niewiele wyszło. Pozdr., googl d 17:47, 25 cze 2007 (CEST)

Grupa przemienna

tutaj napisałeś, że cokolwiek to znaczy to nie prawda i usunąłeś? czy nie powinieneś wiedzieć, co usuwasz? jeżeli zaś wiesz, to powiedz mi dlaczego to jest źle, bo wygląda całkiem interesująco... konrad ^mów! 23:42, 25 cze 2007 (CEST)

wkrótce jak ci to napisałem zastanowiłem się i doszedłem do wniosku, który mi napisałeś :), pozdrawiam, konrad ^mów! 18:40, 26 cze 2007 (CEST)

Zbiór atomowy

Dlaczego usunąłeś definicję symboliczną i pominąłeś załżenie borelowskości zbioru we własnościach? Loxley 17:59, 9 lip 2007 (CEST)

Portal:Astronomia

Możesz tam w dyskusji napisać prośbę o sprawdzenie. Albo poszukać kto portal astronomiczny edytuje często. Albo wpisać tutaj: Wikipedia:Strony_wymagające_weryfikacji. Adam Dziura → dysk. 21:09, 10 lip 2007 (CEST)

grupa wolna

na wiki go brak, jednak w ogóle istnieje – izomorfizm jest wyrażony w języku morfizmów, bo to jest dla niego właściwy kontekst (choć można podawać jego definicje szczegółowe nie wymagające tego pojęcia). wniosek: warto w takim razie osadzić ten język na wiki. konrad ^mów! 13:53, 11 lip 2007 (CEST)

grupa podstawowa

widzę, że przesunąłeś ją do uwag, a należała ona do sekcji definicji, tam gdzie jest teraz rzeczywiście nie ma sensu. w sekcji definicji zapewnia zaś jej poprawność. konrad ^mów! 20:23, 12 lip 2007 (CEST)

sam powinieneś ocenić, czy jest dobrze! :) pracuj, pracuj, bo artykuł można nieźle rozwinąć. :D konrad ^mów! 10:35, 13 lip 2007 (CEST)

Curveofconstantwidth.jpg

Dodaj brakujące info do commons:Image:Curveofconstantwidth.jpg, bo bez tego może lada chwila zniknąć... --CiaPan (Odp.) 12:14, 16 lip 2007 (CEST)

Czekoladoholizm

Przepraszam ze nie napisałem moich zastrzeżeń na stronie dyskusji. Nadal uważam, że art. wymaga weryfikacji: mam wątpliwości czy można nazwać "czekoladoholizm" chorobą, a fakt że art z en:wiki, na którego podstawie powstał artykuł w polskiej, nie podaje źródeł, nie usprawiedliwia braku źródeł w tym artykule. Zaraz napiszę moje zastrzeżenia na stronie dyskusji artykułu, jeszcze raz przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 13:26, 2 sie 2007 (CEST)

Przełęcz Okraj

Nic, tego infoboxu nie powinno tam być. illmarinen | dyskusja 22:30, 6 sie 2007 (CEST)

Grupa ilorazowa

Przykłady są jak najbardziej ok, ale najwięcej zastrzeżeń miałem do określenia podanego na wstępie, a tu nic się nie zmieniło. Moim zdaniem to bełkot. Zajrzyj też do warstwa (teoria grup) i przeczytaj podane tam określenie warstwy... Po paru kwiatkach tego rodzaju przeszła mi ochota na zaglądanie do artykułów poświęconych matematyce, raczej zajmę się czymś innym. Pozdrawiam, Urzyfk@

Wyspa Północna (Nowa Zelandia)

Witam. Jeśli się na czymś nie znasz lub\i jakaś informacja wydaje Ci się wątpliwa, to najpierw należy to sprawdzić zanim się cokolwiek usunie. Pozdrawiam illmarinen | dyskusja 07:21, 8 sie 2007 (CEST)

Jakobian

Bardzo nie lubię tego robić i długo z tym zwlekałem, jednak muszę z przykrością napisać, że nieźle zamieszałeś w artykule na temat jakobianu.

Nie wiem skąd czerpiesz swoją wiedzę na ten temat ale niestety nie pokrywa się ona z tym co znajduje się w podręcznikach do matematyki i tym co się wykłada na uczelniach wyższych.

Oto moje argumenty: 1. Hasło to Jakobian - wyznacznik funkcyjny - Ty napisałeś artykuł na temat Macierzy Jakobiego a właściwa definicja gdzieś zaginęła. 2. Macierz to nie wyznacznik. Skoro Jakobian to wyznacznik to po co pisać o macierzy? 3. Wikipedysta Konradek poszedł za ciosem i pozmieniał wzory i resztę artykułu oraz dodał kilka nieistotnych dla definicji popisówek.

Pozdrawiam Webprog 23:23, 10 sie 2007 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Precyzując mój pierwszy i główny zarzut chodzi mi o to, iż tytuł artykułu to "Jakobian" czyli wyznacznik funkcyjny i na to należy położyć największy nacisk w definicji, a nie na to czym jest macierz jakobiego funkcji f. Nie wiem co było złego w definicji z dnia 7 lipca 2007. Oczywiście jestem otwarty na zmiany i wypracowanie jednej encyklopedycznej i zwięzłej wersji.

Pozdrawiam Webprog 19:19, 29 sie 2007 (CEST)

Twierdzenie Diniego

Na taką wersję twierdzenia powołuje się przykład w artykule o całce Daniella-Stone'a. Jeżeli chcesz dodać dowód, to niech będzie ładnie sformatowany. Loxley 20:22, 26 sie 2007 (CEST) W drugim przykładzie, przy konstrukcji całki Radona. Loxley 20:54, 26 sie 2007 (CEST)

Coś postaram się wymyśleć. Obecnie IMHO jeszcze nie jest tak źle. googl d 21:14, 26 sie 2007 (CEST)

Zdarzenie niemożliwe

Nie przeginasz trochę? Wystarczyło zapytać, a nie od razu usuwać i to z pominięciem poczekalni. Dodałem cztery różne źródła, szkoda że nie mam podręczników szkolnych, bo też bym dodał. Jeśli chciałbyś w najbliższym czasie usuwać jeszcze jakieś moje artykuły, to bardzo proszę o maila – nie będę za dużo obecny w najbliższym czasie na wikipedii i mogę przeoczyć jakiś wpis w swojej dyskusji. Olaf @ 14:12, 15 cze 2008 (CEST)

Myli ci się zdarzenie elementarne i zdarzenie losowe (zbiory zdarzeń elementarnych). O którym z nich mówisz mając na myśli swoje "zdarzenie puste"? Co to znaczy "możemy opisywać"? To jest matematyka, tu się definiuje. Poproszę o definicję "zdarzenia pustego", obejmującego "wylosowanie swietego grala rzucając kostka" i "otrzymanie krowy krasuli losujac sposrod liczb 0 i 1". Olaf @ 16:45, 15 cze 2008 (CEST)

No dobrze, tu się zgadzamy: Zdarzenie niemożliwe to pusty podzbiór przestrzeni zdarzeń elementarnych. W czym więc jest problem? Czemu chciałeś usunąć ten artykuł? Olaf @ 17:45, 15 cze 2008 (CEST)

A, już widzę, ty po prostu nie chcesz tego w ogóle definiować. No to pięknie. To usuńmy też liczbę, również nie trzeba jej definiować, żeby używać. A już na pewno trzeba usunąć zbiór pusty, bo go nie ma. Pozdr. Olaf @ 18:01, 15 cze 2008 (CEST)

Nie ma na en-wiki, bo w literaturze nie ma "zdarzenia pustego", jest "zdarzenie niemożliwe". Olaf @ 18:06, 15 cze 2008 (CEST)

Wyjaśnienie, czemu zbiór pusty ma też takie nazwy, jak "relacja pusta", "funkcja pusta", "zdarzenie niemożliwe", "liczba zero" (w konstrukcji von Neumanna), itp., jest dwojakie: po pierwsze tak jest wygodniej, bo to od razu mówi, jakiego rodzaju działania możemy wykonywać, po drugie każdy zbiór, choć pusty, może mieć inny typ, trochę jak w informatyce (zob. matematyczna teoria typów). Ale to już dość zaawansowana logika matematyczna, nie czuję się na siłach, żeby to tutaj wyjaśniać.

Przepraszam, ale ja naprawdę nie bez powodu napisałem "urlop" i nie mam ochoty go spędzać na czczych dyskusjach. Chcesz, to pisz, ale uprzedzam, że odpiszę prawdopodobnie dopiero po paru dniach. Olaf @ 18:14, 15 cze 2008 (CEST)

Przenoszę naszą dyskusję na stronę SDU. Olaf @ 19:57, 17 cze 2008 (CEST)

• Googl wytłumaczył mi o co (prawdopodobnie) chodziło. Zmieniłem artykuł, przepraszam za zbyt emocjonalne podejście. Czy teraz jest w porządku? Olaf @ 03:24, 18 cze 2008 (CEST)

a, to przepraszam. w zupełności się z Tobą zgadzam, wystarczy przekierowanie, jak to również sugeruje Googl. pozdrawiam, Uжyfk@

W Pasenkiewiczu wprowadza się na poziomie logiki "przedmioty indywidualne" (zmienne rachunku zdań). Potem jest m.in. rozróżnienie typów:

• "przedmiotów indywidualnych" (zmiennych rachunku zdań), oznaczenie: *
• "zbiorów czyli własności przedmiotów indywidualnych" oznaczenie: (*)
• "relacji między przedmiotami indywidualnymi" oznaczenie: (**)
• "zbioru zbiorów": [(*)]
• "zbiorów relacji" [(**)]
• "relacji między zbiorami" [(*)(*)]
• "relacji między zbiorem i relacją" [(*)(**)]

itd..

Tu jest praca o tym co się dzieje, gdy nie uwzględniamy typów w teorii zbiorów. O teorii typów, to obaj rozmawiamy, jak ślepi o kolorach, bo żaden z nas nic nie wie, więc nie wiem po co właściwie dalej o tym dyskutować. Może Stotr by coś powiedział sensowniej. Pozdr, Olaf @ 23:59, 19 cze 2008 (CEST)

Aksjomaty

Może jakieś wytłumaczenie, źródło? A nie sam rewert?Mathel (dyskusja) 15:09, 21 cze 2008 (CEST)

No właśnie. W Rachunku prawdopodobieństwa Krysickiego i spółki też jest w pierwszym aksjomacie Kołmogorowa bez tego <=1, bo to się daje wyprowadzić z reszty. Jak rozumiem, zapatrzyłeś się w błąd na en-wiki? Żangle (dyskusja) 15:25, 21 cze 2008 (CEST)

Ok, przerobiłem, teraz powinno być i poprawnie i czytelnie i w zgodzie ze źródłami. Nie ma obowiązku, żeby aksjomaty były niezależne, ale jest to bardzo miła własność, do której w matematyce często się dąży. Pozdr. Żangle (dyskusja) 15:36, 21 cze 2008 (CEST)

Farey i Ford

Przy okazji, czy mógłbyś dodawać źródła do swoich artykułów? Od jakiegoś czasu bardzo się na WP:WER zwraca uwagę na pl-wiki. Pozdr. Żangle (dyskusja) 15:39, 21 cze 2008 (CEST)

To przeczytaj proszę WP:WER (tam jest definicja źródła) i nie pisz z głowy. Inne wikipedie mogą być, ale tylko o ile zawierają źródła (bibliografię), które można przenieść do nas. Żangle (dyskusja) 15:45, 21 cze 2008 (CEST)

Obowiązek podawania źródeł jest metodą ograniczania (choć oczywiście nie do zera) liczby błędów merytorycznych. W przypadku matematyki wygląda tak jak w każdym innym - jeśli zrobiłeś artykuł, podaj jakie źródła spoza wikipedii były przy nim wykorzystane. Może ci się to nie podobać, ale takie tu są teraz zasady.

Nie mam pojęcia jak jest z tym splotem funkcji. Może poszukaj w źródłach pisanych? Albo zapytaj autora, Loxley ostatnio jest nieobecny na wikipedii, ale pewnie można mu maila napisać. Żangle (dyskusja) 16:04, 21 cze 2008 (CEST)

Ja rozumiem, że jak widzisz błąd, to go poprawiasz choćby z głowy. Nie mówię, żeby uźródławiać każdą swoją edycję, ale jeśli ktoś prosi o źródła, powinieneś móc podać choćby i dowolny konkretny podręcznik ze stroną. A jeśli piszesz nowy artykuł, to już obowiązkowo według czegoś pisanego. Nikt nie jest nieomylny. Zdaje się, że nawet Ty do niedawna twierdziłeś (tutaj), że definicja zdarzenia niemożliwego jako zbioru pustego to jakieś dziwactwo, a potem chyba jednak zmieniłeś zdanie na powszechnie przyjęte w literaturze. Dlatego warto korzystać ze źródeł i sprawdzać w nich, nawet jeśli jest się specjalistą.

Odpowiadając na pytanie: Źródłem może być dowolny podręcznik, albo praca naukowa w której będzie to co umieszczasz w artykule.

Na przestrzeniach Lp i splotach się zupełnie nie znam, jeśli wysłałeś maila do Loxleya, to może się odezwie, bo na swoją stronę dyskusji to chyba już dawno nie zaglądał. A jeśli się przez parę dni nie odezwie, to usuń z paragrafu WP:WER

Pozdr. Żangle (dyskusja) 16:52, 21 cze 2008 (CEST)

Algebra Banacha

A jesteś pewien, że algebra Banacha musi być nad ciałem liczb zespolonych lub rzeczywistych? Mathworld nie daje takich ograniczeń... Żangle (dyskusja) 19:25, 21 cze 2008 (CEST)

Czyli podsumowując: nie wiesz, jak powinno być, źródeł nie uznajesz za stosowne używać, zmieniasz definicję, żeby pasowała do przykładów. To skąd wiesz, że nie powinno się odwrotnie - zmienić (lub usunąć) przykład, żeby pasował do definicji? Żangle (dyskusja) 00:40, 22 cze 2008 (CEST)

hala

Nie ma "oficjalnie", problem jest znacznie bardziej złożony; poczytaj dyskusję zresztą hasła o Hali. Wybacz, ale opis przystanków nie wyznacza nic oprócz widzimisię faceta w MPK, który ustala treść informacji na słupkach i w internecie. Julo (dyskusja) 14:22, 10 lip 2008 (CEST)

• Przestać zamęczać mnie twoimi niewczesnymi argumentami. Sam napisałeś "studenci sprowadzajacy sie do Wroclawia", czyli mówisz nie o Wrocławianach, tylko o przybyszach. Przybysze bardzo łatwo ulegają modom i gazetom, to od dawna sprawdzone. To jedno.
  Co do bitwy pod Lipskiem: po to, by "zmiękczyć" argumenty przeciw nazwie stulecia niektórzy nam współcześni wysuwają takie rzekome argumenty, że nie nawiązywała ona do bitwy pod Lipskiem; wątpliwości takich nie mają jednak inni fachowcy, ani architekci, ani historycy, wystarczy przejrzeć liczne prace na temat Hali. Hala była częścią projektu "Wystawa Stulecia" - stulecia bitwy lub proklamacji antynapoleońskiej. Cokolwiek by zresztą nie leżało u podstaw nazwania Hali w 1913, to przez następne trzy dziesięciolecia Niemcy uznawali ją i jej nazwę za symbol stulecia Bitwy Narodów - zwycięstwa nad Napoleonem, a alternatywa - proklamacja króla pruskiego wzywająca do walki z Napoleonem de facto nic w wydźwięku tej nazwy nie zmienia.
  Co do niezwykle uprzejmego twojego podsumowania: sprawdź najpierw z kim dyskutujesz, a potem się wychylaj. EOT Julo (dyskusja) 13:28, 13 lip 2008 (CEST)

tornado

Zrewertowałem twój revert. Po pierwsze największa możliwa siła w skali Fujity to F6 a nie F5, więc po twej zmianie zdanie stało się wewnętrznie niespójne. Po drugie przeczytaj przedostatni punkt sekcji Ciekawostki. Proszę, uważaj na to co robisz. 83.5.213.202 (dyskusja) 22:48, 10 lip 2008 (CEST)

Awal

Proszę, nie przenoś stron, kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły te strony. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji Creative Commons i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku „Przenieś”, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to wstaw na końcu takiego przekierowania (po nawiasach prostokątnych) kod {{ek|przekierowanie}} lub zwróć się do administratora z prośbą o jego usunięcie.Beau (dyskusja) 19:39, 15 lip 2008 (CEST)

Beau już to poprawił. Pozdrawiam Filip em 19:47, 15 lip 2008 (CEST)

Elinwar

Witaj. Muszę do Ciebie napisać o tych poprawkach w tym artykule. Otóż i ja i Ty nie zauważamy jednego i siebie niepotrzebnie poprawiamy. Od początku art ma błędną pisownię i dlatego poprawiamy siebie :). Chodzi o to, że ja poprawiłem z tej przyczyny że na początku jest - stal stopowa niklowo chromowa i za nią, czy też za jej otrzymanie (zauważ że pisze się to w formie żeńskiej) otrzymał Nagrodę Nobla. Natomiast w dalszej części jest błędnie napisane słowo "stosowany" a więc tu jest błąd, bo nie można napisać że stal jest stosowany, tylko należy pisać stal jest stosowana (nawet jak to jest w innym zdaniu). Gdybyś pisał np. o stopie (np. stop niklowo-chromowy) wówczas byłoby w formie męskiej "stosowany". Dlatego też moja poprawka. Jeśli uznasz te moje wyjaśnienie za fakt, proszę popraw w swoim artykule ten "drobniutki błąd stylistyczny". Pozdrawiam Courrier (dyskusja) 20:47, 27 sie 2008 (CEST)

• Elinwar jako wyraz rodzaju męskiego nie podlega dyskusji lecz jest tytułem głównym... natomiast następnym wyrazem jest stal a więc "ta stal" wskazuje na formę żeńską i dlatego pozwolę sobie Ciebie poprosić abyś tam poprawił i aby było bardziej stylowo OK.?... i miłego dnia . Pozdrawiam Courrier (dyskusja) 21:10, 27 sie 2008 (CEST)

Nazwiska japońskie

Ponieważ żaden z nas nie jest specjalistą od transkrypcji nazwisk japońskich, wpisałem się tutaj. Niech eksperci rozstrzygną. Pozdr. Markotek (dyskusja) 16:43, 6 gru 2008 (CET)

Odp.

Tak samo, jak szablon dopracować, czyli zawsze, dopóki się tego nie zrobi... A w sumie to pilna sprawa. Laforgue (niam) 19:29, 14 gru 2008 (CET)

Opowieści z Narnii

Witam! Jakim źródłem się kierowałeś przenosząc tę stronę pod Opowieści z Narni? awersowy rewers 20:19, 23 gru 2008 (CET)

Zobacz proszę: [2] (sekcja "Która z form jest poprawna - Narnii czy Narni?"). Pozdrawiam świątecznie :). awersowy rewers 22:09, 23 gru 2008 (CET)

Ad:Parafia Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny i św. Stanisława w Narwii

Ad:Parafia Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny i św. Stanisława w Narwii

Przed wstawieniem ek należy skorygować strony linkujące. Na razie wycofałem. Michał Sobkowski _dyskusja 21:20, 16 paź 2009 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Linkuj%C4%85ce&target=Parafia_Wniebowzi%C4%99cia_Naj%C5%9Bwi%C4%99tszej_Maryi_Panny_i_%C5%9Bw._Stanis%C5%82awa_w_Narwii

Michał Sobkowski _dyskusja 21:32, 16 paź 2009 (CEST)

Szablon

Hej. Na jakiej podstawie wykasowałeś szablon o źródła [3]. Daystrips (dyskusja) 21:24, 7 lis 2009 (CET)

• Wejdź na strzałkę w tej dyskusji. Ona Ci pokaże historię i widać wyraźnie o co chodziło. :) Dla ułatwienia, proszę to ten szablon [4] i przeczytaj o co chodziło w tym szablonie. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 12:41, 8 lis 2009 (CET)
  • Usunąłeś szablon o weryfikację i podanie źródła w artykułe Kratownica przestrzenna. Zrobiłeś tylko samą wikizację niepotrzebnie kasując szablon. Takie coś jak wiesz jest błędne (chyba, że dodajesz źródło). Czy takie samo źródło jak w Kratownica?. Nie wiem, bo i tam źródeł nie ma. Proszę tylko o przywrócenie wykasowanego przez Ciebie szablonu w artykule Kratownica przestrzenna. Tylko tyle, tam popełniłeś błąd. Daystrips (dyskusja) 12:59, 8 lis 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Neodym”

Ad:Historia edycji „Neodym”

Witaj! 22 ppm to dokładnie 22 mg/kg, a nie "ok. 38 mg/kg". Domyślam się, że w Twojej edycji obie wartości dotyczyły czegoś innego, ale to trzeba sprecyzować, bo wychodzą nonsensy jak wyżej. Nie było źródła, więc i tak zmieniłem na 33 ppm wg Webelements. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:39, 30 lis 2009 (CET)

Miara doskonała

Literówka dzięki, nie mogłem się zdecydować na oznaczenie zbioru borelowskiego ;) Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 12:07, 19 gru 2009 (CET)

bądź... bądź...

W języku potocznym rozróżnienie między alterntywą nierozłączną, rozłączną i dysjunkcją jest bardzo płynne. Najczęściej jednak "bądź... bądź..." można interpretować właśnie jako odpowiednik spójnika dysjunkcji (i znajdziesz to w większości podręczników logiki). Weźmy przykład z Ziembiewicza:

"Nabywca otrzymał bądź części zamienne, bądź bon na bezpłatną naprawę".

W zdaniu tym stwierdza się, że nabywca otrzymał co najwyżej jedno z dwojga . Możliwe są więc 3 sytuacje:

1. otrzymał części i nie otrzymał bonu (1/0=1)
2. nie otrzymał bonu i otrzymał części (0/1=1)
3. nie otrzymał części i nie otrzymał bonu (0/0=1)

nie jest natomiast możliwa sytuacja:

1. otrzymał części i otrzymał bon. (1/1=0)

Już nie chce mi się tego dalej ciągnąć, ale tu już jasno widać, że zdania z "bądź... bądź..." zazwyczaj należy interptowć właśnie jako dysjunkcję. Lafargue (dyskusja) 15:31, 10 sty 2010 (CET)

• Przepraszam, ale piszesz dość niejasno i nieskładnie, muszę się właściwie domyślać, co chesz powiedzieć. Nawet nie wiem, o które "te same słowa" Ci chodzi. "Różne alternatywy" są w języku potocznym wymieszane już choćby z tego względu, że jest naturalnie mętny, tak jak niektóre soki pomarańczowe. Wszystkie funktory KRZ różnią się od potocznych. Wszystkie funktory potoczne są intensjonalne. Napisałem taki (skromny i krótki, ale jasny) artykulik funktor zdaniotwórczy: tam na początku ostatniego rozdziału jest wyjaśnione, czemu - po prostu funktory KRZ to są pewne konstrukty teoretyczne, nie ścisłe odpowiedniki języka potcznego. Lafargue (dyskusja) 17:05, 10 sty 2010 (CET) To jeszcze prościej: z takimi argumentami (powoli zaczyna mi się klarować, co chesz powiedzieć) równie dobrze mógłbyś usunąć "i", "chociaż" itp. z artykułu "koniunkcja". Lafargue (dyskusja) 17:41, 10 sty 2010 (CET)

Kilarski

Po co ujednoznacznienie dla jednego artykułu (drugi został usunięty jako nieencyklopedyczny)? Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 22:08, 16 kwi 2010 (CEST)

Re: liczby

Czy pamiętasz może jakąś książkę, w której te nazwy zostały użyte? Ponieważ ja nie potrafiłem znaleźć żadnej polskiej, która by się tymi pojęciami w ogóle zajmowała, jedynie liczby doskonałe są często rozważane. Chętnie bym coś po polsku poczytał a wtedy i artykuł może by się poszerzył, bo na razie mało tego jest. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 17:45, 19 kwi 2010 (CEST)

Odp.

Chodziło mi przede wszystkim o to, że to o św. Piotrze wskazuje na sprzeczność w chronologii podawanej przez tradycję i rzeczywistego datowania. Od razu rodzi się nawet jakieś podejrzenie, że być może chodzi o jakieś dwie różne osoby, legendarną i rzeczywistą. Bo wymieszanie różnych osób jest w hagiografii częste.

I rzeczywiście, np. tutaj datuje się w przypisie Maternusa na (I/)II wiek: s. 61, wskazując jednocześnie na jakieś inne postaci o tym imieniu związane z Kolonią. Również tutaj: s. 120 wskazuje się już w pierwszym akapicie, że wymienia się dwie osoby o tym imieniu, jedną z I, drugą z IV wieku.

Jeśli chciałbyś uźródłowić artykuł, fajnym źródłem jest BBKL, ja niestety z niem. rozumiem tylko cześć. Laforgue (niam) 14:55, 29 kwi 2010 (CEST)

kierownica elipsy

Nie cofaj tak bezkrytycznie. To jest naprawdę dobre miejsce na wspomnienie o kieronicy elipsy, skoro nie ma artykułu o kierownicy krzywej stożkowej. Ankry (dyskusja) 09:55, 5 maj 2010 (CEST)

Każdą krzywą stożkową (poza okręgiem) można wyznaczyć za pomocą prostej (kierownica krzywej stożkowej) oraz punktu (jej ognisko) jako zbiór tych punktów, dla których odległość od ogniska jest "e" razy większa niż od kierownicy. (e - mimosród; e=1 - parabola, e<1 - elipsa, e>1 - hiperbola). Można tę definicję znaleźć w każdym zaawansowanym podręczniku geometrii, np. "Geometria i topologia. T.I Geometria" K.Siekluckiego. Ankry (dyskusja) 12:23, 5 maj 2010 (CEST)

PS. Inna sprawa, że nie wiem, gdzie poprawnie takie sugestie uzupełnienia artykułu powinny być umieszczane (ta nie była moja). A że robot wrzucił to do {{Dopracować}}, to własciwie wina jego operatora...

Łacha (geomorfologia)

Informuję, co wynika z kwestii formalnych regulaminu. JDavid ^dyskusja 02:44, 13 wrz 2010 (CEST)

Twierdzenie Kuratowskiego

Możesz wytłumaczyć się z tej [5] edycji? Loxley (dyskusja) 19:00, 21 wrz 2010 (CEST)

• Planarność nie jest własnością topologiczną ponieważ nie można wyrazić formuły "przestrzeń topologiczna jest planarna" dla dowolnej przestrzeni topologicznej (trzeba założyć coś więcej, np. bycie grafem czyli coś bliskiemu "byciu przestrzenią małego wymiaru"). Twierdzisz, że to hasło nie potrzebuje źródeł? Jaki jest cel Twojej zmiany skoro teoria grafów jest podkategorią topologii? Loxley (dyskusja) 23:09, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Teoria węzłów jest mimo wszystko poddziedziną topologii tyle, że już dorosła i nie potrzebuje opieki ani wysublimowanych (na ogół) narzędzi swojej matki topologii. Za początek topologii można uznać problem mostów królewieckich rozważany przez Eulera. Mioduszewski też zaczyna swoją książkę Topologia euklidesowa od krótkiego wprowadzenia do rozumowań "grafowych" (omówienie twierdzenia Kuratowskiego znajduje się na stronie 34). Co ciekawe AMS zalicza teorię grafów do działu Algebra, a teorię węzłów do Topologii. Może przemyśl swoją edycję. Loxley (dyskusja) 19:36, 22 wrz 2010 (CEST)

Odp:Szablon:USA hrabstwo infobox

Odp:Szablon:USA hrabstwo infobox

Niestety, nie potrafię takich rzeczy robić; możesz zwrócić się o to do np. Malarza (chociaż nie wiem czy znajdzie czas) lub do innych technicznych użytkowników. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 18:52, 12 lut 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Pacianus”

Ad:Historia edycji „Pacianus”

Witam. Dałeś artykuł w 2010 roku, podczas kiedy istniał już od 1 maja 2008 pod inną i właściwą nazwą, jako Pacjan z Barcelony. Proszę kolejnym razem sprawdź najpierw, czy dany artykuł czasami nie istnieje pod podobną nazwą. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:44, 23 lut 2011 (CET)

Imion trzeba szukać najpierw w necie po prostu przez google, tj. odpowiednik w języku polskim, a nie na obcych wiki. Poza tym świetnym serwisem jest DEON.pl z inicjatywy Towarzystwa Jezusowego i Wydawnictwa WAM, gdzie święci są wprowadzeni na podstawie publikacji F. Sowy i H. Frosa. Również tak sprawdza się nazwy miast i państw itp., itd. Oczywiście aż tak wielkiego nic się nie stało. Jeszcze raz pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 20:15, 23 lut 2011 (CET)

tst infobox

Czy możesz wyjaśnić po co ten szablon. On chyba jest lekko zmienioną kopia Szablon:Powiat infobox. ~malarz pl ^PISZ 16:23, 28 lut 2011 (CET)

W takim razie przeniosłem go do {{Wikipedysta:Kbsc/Tst infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 22:07, 28 lut 2011 (CET)

Jeżeli ma służyć do testów, to w artykule go nie powinno być. Natomiast w brudnopisie możesz go zawsze użyć jak obok. ~malarz pl ^PISZ 10:35, 1 mar 2011 (CET)

Ad: Kwas metylomalonowy

Witaj! Ja osobiście nie widzę potrzeby jej zamieszczania. Oczywiście, jeśli uważasz, że jest potrzebna, to możesz ją w haśle umieścić, tyle tylko, że w sekcji Linki zewnętrzne. Widzę natomiast, że w EN-Wiki jest do tego link w infoboksie - jeśli zamierzasz dodawać takie linki do większej liczby haseł, to może najlepiej skonsultować to w Projekcie Chemia, bo jeśli pomysł się spodoba i zostanie przyjęty, to można na to dodać miejsce w infoboksie właśnie. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:35, 14 mar 2012 (CET)

Wostr wprawdzie przywrócił jako link zewnętrzny (zob. proszę WP:LZ), ale ja usunąłem, bo serwis ten wyświetla błędne struktury trójwymiarowe, niemające wiele wspólnego z rzeczywistym ułożeniem atomów w przestrzeni. Michał Sobkowski _dyskusja 23:36, 14 mar 2012 (CET)

Cofanie zmian 1

Witam. Piszę ws. tej edycji. Ponieważ wyjaśniłem to dość szczegółowo Julowi sugeruję przeczytanie tego komentarza. Kolejną kwestią jest to, że w sposób jawny nadużyłeś uprawnienia redaktora Rollback jako, że edycja ta nie była wandalizmem. Kolejne tego typu przypadki będą związane z odebraniem Tobie tego uprawnienia jako postępowanie niezgodne z przyjętymi zasadami projektu. Proszę o przeczytanie Pomoc:Cofanie zmian i uważne czytanie ze zrozumieniem wprowadzanych informacji. Dziękuję JDavid ^dyskusja 13:21, 17 kwi 2012 (CEST)

OK to w uproszczeniu. Wprowadzone zdanie stanowiło "Województwo jest na drugim miejscu [..] pod względem udziału w populacji osób, które pochodzą z Kresów sięgającą 47%". Zdanie to mówi, że 47% ludności województwa pochodzi z Kresów, co nie jest nieprawdą, bo źródło stanowi że 47% ludności województwo miało krewnego lub przodka z Kresów Wschodnich. To, że twoi przodkowie pochodzą z Kresów nie stanowi, że Ty pochodzisz z Kresów. Teraz mam nadzieję rozumiesz. JDavid ^dyskusja 21:08, 17 kwi 2012 (CEST)

W źródle jest napisane "Największa liczba ankietowanych deklarujących posiadanie krewnych w linii prostej urodzonych na Kresach mieszka w woj. lubuskim (51 proc.) i dolnośląskim (47 proc.).". Gdybyś przeczytał źródło to chyba nie napisałbyś "czy tego "krewnego" sam wymysliles??". No comment. JDavid ^dyskusja 16:22, 18 kwi 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Drzewo Steinera

Dziękujemy za napisanie artykułu Drzewo Steinera. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Krzywa Kuznetza

Dziękujemy za napisanie artykułu Krzywa Kuznetza. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Miedź w architekturze

Popraw linki,np. nie Badenii Wirtembergii,tylko Badenia-Wirtembergia ,Pozdrawiam serdecznie,ale tak to super art.--J.Dygas (dyskusja) 09:23, 19 lis 2012 (CET)

Prośba o źródła w artykule Franz Xaver Messerschmidt

Dziękujemy za napisanie artykułu Franz Xaver Messerschmidt. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Zmienna losowa

Dlaczego wycofałeś moje edycje? Wiem oczywiście, że formalnie zmienna losowa jest definiowana jako funkcja przypisująca zdarzeniom elementarnym liczby, a jeszcze bardziej formalnie przy użyciu teorii miary. Jednak Wikipedia to miejsce, gdzie większość osób zapoznaje się pierwszy raz z jakimś tematem i uważam, że na pierwszym miejscu powinna być podana definicja intuicyjna, zresztą podobnie jak to jest w wiki angielskiej czy niemieckiej. W obecnej wersji artykuł jest kompletnie niezrozumiały dla przeciętnej osoby poszukującej wstępnej i podstawowej wiedzy na ten temat. --Piotr Jurkiewicz (dyskusja) 14:16, 8 kwi 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Mikołaj Erdman

Dziękujemy za napisanie artykułu Mikołaj Erdman. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Ad:Łażany

Ad:Łażany

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Łażany nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 14:47, 25 sie 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Eduard Martin

Dziękujemy za napisanie artykułu Eduard Martin. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Ad:Brezylka_ciernista

Ad:Brezylka_ciernista

Mógłbyś wskazać źródło tej informacji? Doraźnie, jako dodanie informacji nieweryfikowalnej, anulowałem edycję. Przywróć ją ze wskazaniem źródła. Kenraiz (dyskusja) 10:12, 20 gru 2014 (CET)

Global account

Hi Kbsc! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (dyskusja) 17:24, 18 sty 2015 (CET)

Ważne informacje dotyczące Twojego konta użytkownika

Cześć, tufor z tej strony ;-) Do połowy kwietnia 2015 mają zakończyć się prace związane z unifikacją nazw użytkowników (SUL – Standard Unified Login). W związku z tym, nie będzie już kont lokalnych i wszystkie konta będą globalne. W zdecydowanej większości przypadków, nazwa użytkownika konta lokalnego zostanie przymusowo zmieniona na NazwaUżytkownika~projekt. Zauważyłem, że wciąż korzystasz z konta lokalnego (stan możesz zobaczyć na Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym). By za miesiąc uniknąć potencjalnych problemów, proszę wejdź na stronę Specjalna:Łączenie kont i postępuj według podanych tam instrukcji. Zajmie to dosłownie minutę-dwie. W ten sposób utworzysz swoje konto globalne. Konto globalne nie jest zagrożone przymusową zmianą nazwy. W razie jakichkolwiek problemów lub pytań proszę o kontakt ze mną: chętnie odpowiem i pomogę; pomocny może być również polskojęzyczny steward einsbor. Serdecznie pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:29, 14 mar 2015 (CET)

M17N

PG (dyskusja) 09:29, 16 cze 2015 (CEST)

Pi

Ok, wystarczy zmienić "Ponieważ wielomian n!f(x) ma współczynniki całkowite oraz stopień równy n" na "Ponieważ wielomian n!f(x) ma współczynniki całkowite oraz stopień równy 2n"

Zbiór Vitalego

• Czy nie przeszkadza Ci dychotomia (językowa):

Konstrukcja (wymagająca założenia aksjomatu wyboru) została podana przez Giuseppe Vitalego w 1905.

Konstrukcja zbioru Vitalego pokazuje ... .

Konstrukcja (nazwa sekcji).

z tym co przywróciłeś:

... zbiory takie w żadnym sensie nie są konstruowalne.

Autorem edycji z tą niekonstruowalnością jest Stotr

Zwróć uwagę, że Wikipedie: En, De, Fr, It, Es i Ru nic nie mówią o braku konstruowalności zbioru Vitalego, chociaż prawie wszystkie z nich używają swojego odpowiednika słowa konstrukcja.

• Pewnie uczyłeś się języka polskiego, więc gdyby ww. zastrzeżenia nie były słuszne, oceń trafność użycia zwrotu: niemniej jednak.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 02:07, 28 wrz 2015 (CEST)

Żargon matematyczny

Uprzejmie proszę o informację odnośnie przyczyny usunięcia (bez wyjaśnienia) mojej edycji w artykule "Żargon matematyczny". Z góry dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2015 (CET)

Co Pan powie na zdanie "Jeżeli Bagienice-Folwark są stolicą Polski, to Iksiński jest inteligentny"? Iksiński mógłby poczuć się urażony, mimo że przy fałszywym poprzedniku następnik może być prawdziwy. Wobec tego sądzę, że - przynajmniej czasami - w potocznym rozumieniu implikacja jest czym innym niż w matematyce. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:51, 29 gru 2015 (CET)

Iksiński może się czuć obrażony bardzo wieloma stwierdzeniami, daruję sobie podawanie przykładów, ale chwilowo dyskutujemy o implikacjach, prawda? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:03, 29 gru 2015 (CET) Chodzi mi zasadniczo o to, że bardzo powszechnym błędem jest myślenie, iż "jeżeli X, to Y" oznacza równoważność X i Y. Dlatego właśnie postanowiłem dodać ten fragment do artykułu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:08, 29 gru 2015 (CET)

Furman

Uważasz, że w artykule takim nie powinno być wspomniane o facecie z batem? Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 31 gru 2015 (CET)

• Same pomyłki. Dziesięć artów leży odłogiem, a my robimy sobie konflikty edycji seryjnie. Oczywiście, że usunąłem ten tekst przypadkiem, jak zauważyłem, cofnąłem swoją edycję, a Ty cofnąłeś moje cofnięcie (pretensji nie mam). Dobra, rozumiem, że skończyłeś, więc teraz dodam woźnicę. Szczęśliwego Nowego Roku. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 31 gru 2015 (CET)

Płaszczyzna Fano

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodać źródła i linki wewnętrzne.
• Sprawdzić i poprawić pod względem merytorycznym

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 22:17, 13 kwi 2016 (CEST)

Można nawet sporo dopisać. Porównaj obcojęzyczne wersje(linki na dole strony). Wyjaśnienia wymaga też kwestia siódmej prostej. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:12, 14 kwi 2016 (CEST)

OK, jednak dobrze by było dodać źródła. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 06:40, 15 kwi 2016 (CEST)

Re: Przestrzeń rzutowa

Czy jesteś pewny, że okrąg jest przestrzenią rzutową?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

TAK. Jest 1-wymiarową przestrzenią rzutową.

Jeśli dopisałeś informacje o prostych to należałoby dopisać cop to jest prosta.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

O prostych nie dopisałem żadnych informacji, ja je tylko przepisałem. Ale oczywiście chodziło o proste z dołączonymi do nich ich własnymi kierunkami

jakie są proste w okręgu?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jest ich dużo - wystarczy wyjąć z okręgu dowolny punkt i mamy coś homeomorficznego z prostą (euklidesową)

był artykuł opisujący topologiczną przestrzeń rzutową. Co jest teraz?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

no więc właśnie przedtem nie było ani słowa o TOPOLOGICZNEJ przestrzeni rzutowej

pozdrawiam

Sinousty (dyskusja) 12:04, 22 kwi 2016 (CEST)

Łańcuch (teoria grafów)

Witaj, czy mógłbyś dodać źródła do powyższego artykułu? Plati dyskusja 21:27, 25 kwi 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Zamek w Tajkurach

Hej, przywróciłeś szyk tytułu „hrabia” w stylu uroczysto-ceremonialnym. To nie jest cytat ze starej książki, należy stosować styl encyklopedyczny. Kelvin (dyskusja) 20:47, 7 cze 2016 (CEST)

Re: Peano

czy widziałeś gdzieś sformułowanie: "aksjomaty Peana"? ja znam tylko "aksjomaty Peano"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Widziałem w życiu wiele rzeczy. Np. widziałem w różnych poradnikach językowych zalecenia, że odmienialne w języku polskim nazwiska należy odmieniać, i widziałem porady, jak odmieniać obce nazwiska zakończone na "o".

Widziałem też w niemal wszystkich podręcznikach błędną (tzn. nieodmienioną) formę nazwiska Peano. Wstyd!

P.S. użyty przeze mnie przecinek przed „i” jest niezbędny.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 09:53, 24 lis 2016 (CET)

Stała

Hej. Nowa wartość stałej słonecznej (1361 W/m²) nie wynika z tego, że Słońce nagle zaczęło słabiej świecić, a z tego, że opracowano nowe mierniki i przeprowadziły one dokładniejsze obserwacje. Zgadzasz się więc na usunięcie wykresu? --22merlin (dyskusja) 22:02, 14 lut 2017 (CET)

Czesław Bojarski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)
• Hasło wymaga uzupełnienia linków wewnętrznych (patrz: WP:L, WP:LW)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:42, 20 lut 2017 (CET)

Czesław Bojarski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj wiarygodne źródła; aby wykazać encyklopedyczność
• popraw styl artykułu

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 20 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Kryteria zbieżności szeregów

Cześć, piszę do Ciebie bo jesteś jednym z aktywnych współautorów hasła kryteria zbieżności szeregów. Postanowiłem powydzielać te kryteria do osobnych haseł, gdzie będą miały historię, dowód i przykłady zastosowań. Myślę, że gdy uda się to zakończyć samo hasło może służyć za listę takich kryteriów z krótką tylko wypowiedzią bez wchodzenia w szczegóły. Myślałem też o dopisaniu następującego kryterium Brinka, którego polskojęzyczna literatura zdaje się nie zna. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 19:02, 18 lip 2017 (CEST)

Stare sprawy (jednak aktualne)

Gratuluję poczucia humoru z opisywaniem drobnej zmiany redakcyjnej jako "merytorycznej" , jak np. tu. Czy jednak nie lepiej byłoby się zająć poważnym (=merytorycznym) naprawianiem dawniejszych a tworzonych dość spontanicznie haseł, dziś całkiem niewiarygodno-nierzetelnych, bo mizernie nierozwiniętych i pozbawionych jakiegokolwiek oparcia źródłowego? Co gorsze, są wśród nich widocznie spisywane/niemal kopiowane, zatem wymagające przeredagowania, by zaraz nie było zarzutu plagiatu (NPA). - Cyborian (dyskusja) 16:19, 8 cze 2020 (CEST)

Rekurencja

Hej, definicja rekurencji nie mówi nic o nieskończoności. Jest to tylko odwołanie do samego siebie. Może mieć dwa elementy i nadal być rekurencją. Masz jakieś źródło, które mówi, że rekurencja musi być nieskończona? Zobacz en Wiki. Jcubic (dyskusja) 23:47, 2 gru 2021 (CET)