Dyskusja wikipedysty:Kij

Witaj. Miło mi że ktoś czyta moje teksty ;) A poniżej ściąga dla Ciebie:

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Kij/brudnopis – czyli twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i także pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na ircu: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Lajsikonik Dyskusja 18:58, 19 lut 2007 (CET)

Cmentarz

Poprawnie odpisałeś - na mojej stronie dyskusji :) Radziłbym jednak w preferencjach zmienić podpis na zawierający link do strony dyskusji, będzie łatwiej odpisywać. Jeśli klikniesz "edytuj" na swojej dyskusji zobaczysz kod mojego podpisu, można go przerobić, zmieniając kolory (niekoniecznie) i linki (koniecznie).

Wersję "Cmentarz zwierzęcy" upowszechniło ITI Home Video, tak nazwali film. Pochodzi to jeszcze z ery osiedlowych wypożyczalni kaset VHS. No nie wiem, czy "cmentarz dla zwierząt" to rusycyzm, polemizowałbym. Linki zewnętrzne: owszem, jak najbardziej, tylko użyj proszę szablonu lang, ({{lang|en}}jeśli strona jest w jęz. angielskim, {{lang|de}} jeśli w niemieckim, fr, es, it i tak dalej), wstaw go za odnośnikiem. Linki do innych Wikipedii: ja wstawiam do angielskiej, jest już, pojawia się z lewej strony, w sekcji "w innych językach". Resztę powiny zrobić boty, jeśli jednak chcesz dopisać ręcznie, dopisz na dole [[kk:Tytuł artykułu]], gdzie "kk" to kod wersji językowej, a tytuł -wiadomo. Pozdrawiam :) Lajsikonik Dyskusja 19:40, 19 lut 2007 (CET)

PS: Link do listy legalnych cmentarzy nie działa - "404". Lajsikonik Dyskusja 19:40, 19 lut 2007 (CET)

Excel

Link http://www.poradnikexcela.com to zbiór linków (linkownia) a nie link do konretnego portalu/artykułu (prynajmniej taka strona mi się pokazuje). Zaś http://www.gohha.com/tutorials.html, jak nazwa wskazuje, to tutorial. Zakładam, że co do pierwszego linku nie ma wątpliwości. Co do drugiego, moim zdaniem nieoficjalny tutorial to nienajlepszy link w artykule o oprogramowaniu. Zazwyczaj user przeglądając art i będąć zdecydowanym skorzystać z linka chcałby się dowiedzieć czegoś więcej o oprogramowaniu, niekoniecznie od razu wiedzieć jak tworzyć tabelę czy wykres (dlatego uważam, że lepszy byłby link do strony procducenta o produkcie, jego cenie, licencji). Zaś samych tutroriali do excela jest w internecie multum, wystarczy wpisać execel portadnik czy excel tutorial. Tutorial http://www.gohha.com/tutorials.html, do którego link usunąłęm, nie jest ani oficjalnym tutorialem producenta, nie sądzę też by był jakimś super uznanym w świecie/polsce tutorialem (co do jego jakości sam nie mogę się wypowiedzieć, bo go nie czytałem zbyt dokładnie, a na excelu znam się słabo), a więc zakładam, że jest jednym z bardzo wielu, co encyklopedyczności mu nie dodaje Jagger* 22:14, 6 maja 2007 (CEST)

Turystyka

No, ja ich nie kasowałem, zrobił to Maikking, ale one czasem wracają. Gdyby znowu wróciły, daj znać - zablokuje się stronę na jakiś czas dla niezarejestrowanych. Co do nazwy użytkownika, pogadaj z kimś z biurokratów, albo napisz na swojej stronie użytkownika, że jesteś z małej litery :) Przykuta 08:09, 1 lip 2007 (CEST)

właśnie taka (reakcja) powinna być - napisałeś do mnie jako admina i zablokowałem na 2 tygodnie możliwość edycji dla niezarejestrowanych. Jeżeli i potem ktoś będzie dodawać linki do prywatnych stron (co jest prawdopodobne w okresie wakacyjnym) to się zablokuje na dłużej. Nie bardzo wiem natomiast o co ci z wycięciem strony do której kieruje link? Który link :) Na stronie turystyki jest sporo linków wewnętrznych. Zerknij teraz na zakładkę historia strony i zobacz zmiany - anonim (numer IP) wstawia linki a następnie ktoś je usuwa - zobacz na daty. Przykuta 08:35, 2 lip 2007 (CEST)

Oj, nie wiem, według opisu to duża instytucja, ale jeżeli uważasz, że pewne strony należy usunąć, kieruj je na Wikipedia:Poczekalnia. pozdrawiam Przykuta 07:20, 4 lip 2007 (CEST)

Re:Kamper

Witaj. Nie da się przenieść pliku, jeśli strona docelowa już istnieje. A kamper to przekierowanie do istniejącego artykułu samochód kempingowy - stworzyłbyś dubla. Podejrzałem Twój tekst - jest niezwikizowany, brakuje w nim linków wewnętrznych. Powinieneś je dodać przed przeniesieniem treści do przestrzeni głównej. Powinieważ jesteś jedynym autorem, możesz zastąpić treść artykułu samochód kempingowy Twoim tekstem, stosując metodę kopiuj/wklej. Kamper - cóż, może się mylę, ale raczej w słowniku języka polskiego nie występuje, w przeciwieństwie do "samochód kempingowy".

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 06:56, 2 sie 2007 (CEST)

Witaj raz jeszcze. Przykro mi, ale raczej nie pomogę. Chyba że podasz wiarygodne źródła na temat występowania w języku polskim słowa kemper - Wikipedia:Weryfikowalność. Twoje, czy czyjekolwiek, także moje odczucia, przekonania czy wiedza są z punktu widzenia zasad Wikipedii całkowicie nieistotne. Istotne są wiarygodne źródła, a tych póki co brak. Czyli właśnie słownik. Albo opublikowana wypowiedź na ten temat uznanego językoznawcy - Miodka czy Malinowskiego, na przykład. Ad.3: etymologia słowa "samochód" też jest ciekawa - ani nie chodzi, ani sam. Powinno być "cudzojazd", nieprawdaż? Etymologia wcale nie musi być logiczna. Ad.4: absolutnie się nie zgodzę. Inkluzjonistyczny delecjonizm powinien być "religią państwową" Wikipedii. Z setki haseł o wioskach 100 jest poprawnie sformatowanymi stubami. Jeśli natomiast artykuł łamie wszelkie możliwe zasady i zalecenia odnośnie formatowania tekstu, to nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej. Wikipedia nie służy do tego by studenci albo licealiści uczyli się czegokolwiek. To encyklopedia - powinna być zachowana jakość. Akapity, odnośniki, sekcje, infoboksy, kategoria itp.

ale może w takich sytuacjach zostawić też pole do popisu dla licealistów czy np. moich studentów - niech się cieszą, że mnie poprawili i może czegoś się nauczą a ja w tym czasie spróbuję albo przygotować nowy tekst, albo zrobić jakieś poprawki wyższego kalibru...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. - to bardzo złe podejście: "ja wrzucę byle co, a wy poprawiajcie, bo w tym czasie wrzucę coś następnego (zapewne też do poprawiania)". Zakładasz wysługiwanie się innymi i celową niechlujność edycji?

zresztą chyba lepsze takie teksty niż kolejna setka art. z zawartością po dwa zdania na tenat wsi w Polsce...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. - patrz wyżej. Nie lepsze. Takie teksty potrafią straszyć latami formą niezgodną z zasadami. Mamy już wystarczającą ilość artykułów tutaj.

Czyli w sumie: prośba o instrukcję wstawienia Kampera; wyrzucenia Samochodu kempingowego ew. przekierowania z samochodu do kampera - jeśli ja to mogę ze swojego poziomu zrobić? bo jeśli nie to muszę prosic o zrobienie.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. - odmawiam, do czasu podania wiarygodnych źródeł i doprowadzenia artykułu do przyzwoitej postaci.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:17, 3 sie 2007 (CEST)

Tęcza

Niezłą grafikę dałeś. Super!

Łata niwelacyjna

Witam! Geodeta? Dobra robota z tym artykulem. Herr Kriss ✉ 02:02, 12 cze 2008 (CEST)

Wikipedysta:Kij/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 25 sty 2009 (CET)

Odznaczenie

Jeśli dobrze trafiłem, to ta gwiazda jest dla Ciebie:

MSWin (dyskusja) 14:18, 27 sty 2009 (CET)

re:Owczarek belgijski Groenendael

witam

Proszę spojrzeć do hasła, czy to o to chodziło (zdjęcie w infoboksie). Zdjęcie na Commons było w ogólniejszej kategorii, przeniosłam je, i jest teraz w commons:Category:Belgian Shepherd Groenendael. Jeżeli byłyby jeszcze z jakimiś zdjęciami problemy, to proszę pisać. pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 06:50, 30 sty 2009 (CET)

to ja też kolejno ;)

1. nie ma sprawy, mogę być Pan :)
2. chodzi o to zdjęcie: [1] i rozumiem, że o to: [2]
3. "na Wiki w Commons są kategorie: <Category:Belgian Shepherd> (3) - w niej <Category:Belgian Shepherd Groenendael> (4) i w niej <Belgian Groenendael> (5)" - numer (5) to nie jest kategoria, tylko artykuł w kategorii numer (4);, czyli przekładając na polski: na Commons są nadkategoria "Owczarek belgijski" (3), w niej znajduje się kategoria "Owczarek belgijski Groenendael" (4), natomiast w tej ostatniej jest jeszcze link do artykułu "belgijczyk Groenendael" (5). Proszę zauważyć, że zaczyna się on nie od słów Category:Belgian Groenendael, tylko jest najzwyklejszy tytuł , czyli Belgian Groenendael
4. tak, zgadzam się, że może się to wydawać bezcelowe takie powtarzanie zdjęć, jednak jest to poprawne. Dla mnie osobiście wystarczyłaby kategoria numer (3) i w niej artykuły o poszczególnych odmianach tego owczarka, czyli z pominięciem numeru (4), ale na Commons dość mocno te kategorie są rozdrabniane.
5. już zdjęcie jest bo dołożyłam je, można prześledzić w zakładce "historia edycji" jakie zmiany wprowadziłam, aby dodać to zdjęcie do artykułu na Commons.
6. zdjęcia najlepiej wstawiać do "najbliższych" kategorii, czyli w tym przypadku do <Category:Belgian Shepherd Groenendael> (4), a następnie do artykułu, czyli do (5) :)
7. w formularzu przesyłania pliku jest pod linkiem o licencjach. link do wybory kategorii, ale można też ręcznie wpisać : Category:Belgian Shepherd Groenendael ( w nawiasach [[]]), tylko, warto pamiętać, aby umieszczać ten wpis już na samym dole, pod licencją. WAŻNE jest to, że każde przesyłane zdjęcie musi mieć dodaną swoją kategorię.
8. tym proszę się nie martwić, każdy przesłany plik ma tę kolumnę "comment" wyglądającą w ten sposób, i z tego co wiem jest to zawartość, pod którą zapisano plik po raz pierwszy. Później możemy zmieniać opis grafiki, ale ta zawartość, w tej tabelce, nie ulega już zmianie - to jakby pierwotna treść. Dla pocieszenia proszę spojrzeć na zdjęcie załadowane przeze mnie, można zobaczyć, że także jest w tej tabelce taka sama "sieczka" :) commons:File:Chart środkowoazjatycki Zeila 1.jpg

p.s. pod tą tabelką z sieczką, istnieje jeszcze linijka tekstu (*). I może on brzmieć "Odnośniki do pliku" i pod spodem wyświetlą nam się linki do artykułów i stron w jakich jest wykorzystana dana grafika (ale nie linki do kategorii). Stąd jak się wejdzie na zdjęcie "File:Belgian Groenendael - MEN.jpg" to w tym miejscu jest informacja właśnie o numerku (5), ale nie do numerów (4) i (3). Jeżeli grafika będzie tylko w kategoriach, to tekst (*) będzie brzmiał "Żadna strona nie odwołuje się do tego pliku." tak jak w przypadku tego zdjęcia [3] , chociaż znajduje się ono w kategorii Akita inu.

pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 08:21, 2 lut 2009 (CET)

Sea Shadow

Witam

Źródło wyraźnie mówi o 10 węzłach PMG (dyskusja) 11:23, 19 cze 2009 (CEST)

re: Turystyka akwizycyjna

Zapraszam jednak do dyskusji w poczekalni a nie bezpośredniej. Źródło nie zawiera wszystkiego zawartego w artykule i tam zjawisko występuje pod innym terminem. Pozdrawiam.Plushy (dyskusja) 17:08, 10 lis 2009 (CET)

commons i commonscat

Witam. W nawiązaniu do poprawy linku na commons w artykule RPA:
jest różnica pomiędzy commons (to węższe pojęcie-sama galeria, podkategoria), a commonscat (to szersze pojęcie-kategoria zawierająca podkategorie,czyli galerie). Poza tym obecny tytuł galerii jest właśnie South Africa – Ningizimu Afrika – Suid-Afrika – Afrika Borwa, gdyż jest przekierowanie z "South Africa" - nie mylić z Category:South Africa. Zapis poprawiłam, a na przyszłość proszę sprawdzaj dokąd poprawiony zapis prowadzi. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 18:51, 13 paź 2010 (CEST)

OSI

Przyjmowali 7 latków ? PMG (dyskusja) 22:45, 4 lut 2011 (CET)

Ś.p., Śp.

Możliwe, że możesz mieć rację, osobiście spotkałem sie z sytułacjami w których i ja i ty mieliśmy rację ,ale skoro ,PWN potwierdza twoja wersję to okej --Muffi (dyskusja) 00:26, 19 kwi 2011 (CEST)

Aha tak

Dziękuję że poprawiłeś błędy na mojej stronie ,ale to było niepotrzebne. "Wole mieć błędy w tym co zrobiłem sam, niż wszystko "okej" w czymś czego sam nie zrobiłem" :P ty beboku :P --Muffi (dyskusja) 22:50, 23 kwi 2011 (CEST)

Przepraszam!, nie obrażaj się! --Muffi (dyskusja) 19:30, 30 cze 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:00, 1 wrz 2011 (CEST)

Przepraszam

Przepraszam!, że w okolicach daty 23-26 czerwca 2011 roku pozwoliłem sobie wyładować się na tobie i cie obrazić :(--Muffi (dyskusja) 21:59, 13 gru 2011 (CET)

Odp:Syria

Odp:Syria

Dzięki bardzo przyjrzę się uważnie temu artykułowi. Pozdrawiam :) Omega933 (dyskusja) 21:19, 27 mar 2013 (CET)

Dyskusja:SM UB-12

Witam, a co konkretnie? --Pablo000 (dyskusja) 15:21, 1 paź 2013 (CEST)

IP (stopień ochrony)

Witam, powód anulowania edycji: po pierwsze - dodane przez Ciebie informacje są niezgodne z cytowaną w artykule i obowiązującą w Polsce normą, a dotyczą normy DIN 40050-9 stosowanej jedynie w Niemczech. Po drugie - pierwsze słyszę, że kod IP stosowany jest również do oznaczania samochodów czy budynków, chyba mowa o całkiem innym kodzie - proszę podać źródło informacji. Rychozol (dyskusja) 22:52, 21 cze 2015 (CEST)

Forma w jakiej umieściłeś te informacje sugerowała, że zamieszczone są one w cytowanej w artykule normie (nie podałeś źródła). Nie ma powodu żeby nie umieścić tych informacji w artykule, ale trzeba podać wiarygodne źródło (chociażby ww. niemiecką normę), tak jak to jest zrobione w enwiki i w katalogu ABB. A kody IK moim zdaniem nadają się na oddzielny artykuł. Rychozol (dyskusja) 08:37, 22 cze 2015 (CEST)

Wszystkie Twoje informacje są zamieszczone w artykule, łącznie z proponowanym przez Ciebie linkiem do niemieckiej wiki, a dotyczącej kodów IK. I daruj sobie proszę teksty typu "'dyskusje' ze świeżym redaktorem" i straszenie adminami bo to podpada pod atak osobisty, a tak doświadczonemu redaktorowi jak Ty to chyba nie wypada. Pozdrawiam Rychozol (dyskusja) 23:05, 27 cze 2015 (CEST)

Jeśli masz na myśli tę niemiecka normę DIN EN 60529 to jest to ta sama norma co polska.

Myślałem żeby umieścić w źródłach normę DIN 40050-9, ale nie mam do niej dostępu, a chciałbym zweryfikować umieszczone w niej informację, a jakoś danym z innych wiki nie za bardzo ufam.

Stopień ochrony IPX6 oznacza, że spełnione są wymagania wszystkich niższych stopni. Dopiero IPX7 i wyżej nie zapewniają ochrony wstecz (dla różnorodnych zastosowań). Rzeczywiście można by jak najbardziej zamieścić w artykule taką informację. Rychozol (dyskusja) 15:56, 29 cze 2015 (CEST)

Cmentarze

Witaj. Sekcja Linki zewnętrzne służy do zamieszczania linków do stron przekazujących encyklopedyczne informacje. Lista cmentarzy w Polsce ma charakter poradnikowy, nie encyklopedyczny. Co innego poważna strona omawiająca całościowo historię grzebania zwierząt. Tak samo film nie jest właściwy. Wyobraź sobie, ze do każdego artykułu zaczniemy dodawać filmy. Wikipedia nie jest wieszakiem na linki. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 28 paź 2015 (CET)

Odp:Władimir Bieszanow

Odp:Władimir Bieszanow

Chyba lepiej w tej sprawie napisać do autora hasła - @Artur Andrzej. Khan Tengri (dyskusja) 16:07, 27 gru 2015 (CET)

Władimir Bieszanow

Też czytałem rosyjski artykuł, ale nie ma w nim żadnego odniesienia do źródła ws narodowości. Przed napisaniem sprawdzałem mini biogramy w książkach w j. polskim i wszystkie podają, że rosyjski. Niestety, gdzieś jest (na razie) błąd.

Artur Andrzej (dyskusja) 17:39, 31 gru 2015 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:14, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:26, 10 cze 2017 (CEST)

Redaktor a pomoc

Status redaktora nadaje się po stwierdzeniu, że dana osoba nie ma zamiaru szkodzenia, a jej znajomość technikaliów i zasad Wikipedii sprawi, że nie będzie szkodzić "z niewiedzy". Nie masz więc co się usprawiedliwiać. Powiedziałbym nawet, że ta prośba o pomoc jak najlepiej o Tobie świadczy, bowiem unikasz zamieszczenia źle sformatowanego tekstu/baretek. Znajomość technikaliów na wyższym poziomie niż pogrubianie/pochylanie/uzyskanie akapitu nie jest obowiązkowa (ale się przyda). Dzięki za taką postawę. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 9 lis 2019 (CET)

Wikipedysta:Kij/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:48, 9 lis 2019 (CET)

Witold Czarnecki

Człowiek ten encyklopedyczny jest z powodu profesury, zaś partyzantka to był mniej ważny okres jego życia. Dlatego raczej trzeba użyć Szablon:Naukowiec infobox, a nie żołnierski. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 11 lis 2019 (CET)

Odp:Witold Czarnecki (architekt)

Odp:Witold Czarnecki (architekt)

Dzięki. Piękne hasło. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 06:55, 4 gru 2019 (CET)

Ad:ORP Orzeł (1985)

Ad:ORP Orzeł (1985)

Witam

Cały artykuł fajnie wygląda lecz niepokoją mnie błędy że nie ma przypisu CWS1--Ignasiak (dyskusja) 16:40, 29 gru 2019 (CET)

Odp:Ad. ORP Orzeł (1985)

Odp:Ad. ORP Orzeł (1985)

Wracając do przypisów... chętnie pomogę tylko muszę wiedzieć gdzie (na co) ma wskazywać; jaka ma byc treść tego przypisu...--Ignasiak (dyskusja) 18:35, 29 gru 2019 (CET)

Flaga Rosji

Hej. Nasze prywatne opinie o bierzących wydarzeniach nie powinny znajdować swojego odzwierciedlenia w kształcie artykułów na Wikipedii. Proszę, nie rób tak więcej. z góry dziękuję i pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:10, 5 kwi 2022 (CEST)

W ramach odpowiedzi a i wyjaśnienia powodów mojej korekty:

1. npdst art w Guardianie i angielskiej WIKI

https://en.wikipedia.org/wiki/White-blue-white_flag

2. dzisiaj wycięta (przypadek?) z WIKI jw.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flag_of_Russia&action=history

3. dzisiejszy (przypadek) art w kp.ru na temat Wiki w FR

https://www.kp.ru/online/news/4693861/?fromrss=582

4. Flaga to jedno, ale przywrócenie propagandowych haseł:

"Obecnie najczęściej używa się następującego wyjaśnienia symboliki barw flagi Rosji:

Biały kolor oznacza świat, czystość, niewinność, doskonałość;

Granatowy jest kolorem wiary i wierności, stałości;

Czerwony kolor symbolizuje energię, siłę, krew przelaną za Ojczyznę"

- bez podania źródła tego tekstu i znacząco odmiennego od wersji na angielskiej WIKI:

"W czasach Aleksandra III w Rosji oficjalna interpretacja była następująca:

kolor biały symbolizuje szlachetność i szczerość,

niebieski wierność, uczciwość, nieskazitelność i czystość,

a czerwony odwagę, hojność i miłość"

5. Ale nie będę się upierał, może jednak wersja:

"... czystość, niewinność.../... wiara i wierność.../...krew przelaną za Ojczyznę...",

lepiej dzisiaj oddaje charakter Rosji.

pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie kij (dyskusja) 23:37, 5 kwi 2022 (CEST)

Flaga ma już swoją stronę na Wikipedii. Dodałem, ponieważ doczekała się osobnego artykułu także w innych wersjach językowych: Biało-niebiesko-biała flaga Dmmrk0 (dyskusja) 20:56, 15 kwi 2022 (CEST)

Świetnie, że już jest!

- tylko dlaczego "MY" zawsze jesteśmy wtórni...

pozdrawiam kij (dyskusja) 00:02, 17 kwi 2022 (CEST)