Dyskusja wikipedysty:Marcyś 1971

Witaj w Wikipedii, Marcyś 1971!

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia największej encyklopedii świata, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Czy powyższy komunikat powitalny jest dla Ciebie przydatny/pomocny? Swoją opinię możesz wyrazić tutaj.

-- //Halibutt 15:17, 29 wrz 2016 (CEST)

Ilustracje

Cześć! Wikipedia jest encyklopedią, która zamieszcza tzw. wolne treści, tzn. takie, które można kopiować, rozpowszechniać, zmieniać i remiksować. W związku z tym należy w niej zamieszczać wyłącznie treści własne lub takie, na udostępnienie których autorzy (lub inny właściciele majątkowych praw autorskich) udzielili zgodę. Wydaje mi się, że nie jesteś autorem ani nie masz zgody na zamieszczenie w Wikipedii zdjęcia i ilustracji herbu biskupiego Jana Kulika. Czy się jednak mylę? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:41, 21 paź 2016 (CEST)

Informacja, pomoc

Jeśli janie zamojskim to jak sam widzisz nic ciA je z tego nie wyjdziejeśli ty piszesz JaneZamojskim to sam zobacz jak to jest fajnie. Czy nie sam popraw na tej podstawie. Ja ci dałem dobry przykład nic więcej. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 12:55, 21 paź 2016 (CEST)

Ad:Cmentarz katolicki przy ulicy Ogrodowej w Łodzi

Ad:Cmentarz katolicki przy ulicy Ogrodowej w Łodzi

Witaj. Domyślam się, że wstawiona sekcja o pochowanych znanych i wybitnych została opracowana na podstawie książki Z.Piąstki? Ented (dyskusja) 14:26, 4 lis 2016 (CET)

Ad:I Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Łodzi

Ad:I Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Łodzi

Witaj. Do tego list dodajemy tylko osoby encyklopedyczne. Jeśli dane osoby nie mają biogramów w Wikipedii, to przy każdej powinien być [Pomoc:Przypisy|przypis]] potwierdzający to. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:04, 4 lis 2016 (CET)

Ad:I Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Łodzi

Proszę przygotuj zbiorczą aktualizację tematu. Wprowadzanie informacji po jednym przysłowiowym "zdaniu" wymusza dodatkową pracę wikipedystów. Z szacunkiem. WiktoriaTeatr (dyskusja) 14:03, 8 lis 2016 (CET)

Kazimierz Dobrowolski (nauczyciel)

Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:50, 16 lis 2016 (CET)

Kazimierz Dobrowolski (nauczyciel)

Witaj. Zgodnie z dyskusją o usunięciu uznano, że z hasła nie wynika encyklopedyczność KD, w związku z czym przenoszę hasło do brudnopisu. Jeżeli uda Ci się uzyskać jakieś dodatkowe informacje o jego życiorysie, które mogłyby być przesłanką (np. ordery, odznaczenia) to uzupełnij hasło.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 14:28, 1 gru 2016 (CET)

Odp:Janusz Bolonek

Odp:Janusz Bolonek

Dzień dobry. Problem polega na tym, że informacja została przedstawiona nie w książce czy w artykule naukowym, lecz w wywiadach, a to słabe źródła, szczególnie do tak poważnych spraw. W wywiadzie można powiedzieć to i owo. Byłoby nam łatwiej, gdybyśmy znaleźli publikacje, w których do sprawy ustosunkowali się inni badacze. Wiktoryn <odpowiedź> 11:34, 13 lip 2018 (CEST)

• Witam. Nie dodałem informacji o tym, że abp Bolonek był tajnym współpracownikiem służby bezpieczeństwa i że to on poinformował o działalności płk. Kuklińskiego. Podałem tylko, że prof. Cenckiewicz podał taką informację i że potwierdził to Cezary Gmyz. Dlatego uważam, że nie było to bezzasadne oskarżenie tylko informacja. Ponadto informacja podana przez prof. Cenckiewicza nie została nigdy zdementowana.

Marcin (dyskusja) 12:16, 28 sie 2019 (CEST)

• Nie mamy ani książki, ani artykułu dziennikarskiego napisanego w oparciu o standard w postaci ustosunkowania się oskarżonego. Jeden kontrowersyjny naukowiec (świeża sprawa z weteranem AK) coś rzucił, inni kontrowersyjny dziennikarz (odpowiednia sekcja w biogramie) go poparł, a my nie wiemy, czy to prawda czy błoto. Uważam, że należy przyjąć podejście ostrożnościowe i ten akapit powinien zostać usunięty. Wiktoryn <odpowiedź> 22:22, 15 lip 2018 (CEST)
• Nie dodałem informacji o tym, że abp Bolonek był tajnym współpracownikiem służby bezpieczeństwa i że to on poinformował o działalności płk. Kuklińskiego. Podałem tylko, że prof. Cenckiewicz podał taką informację i że potwierdził to Cezary Gmyz. Dlatego uważam, że nie było to bezzasadne oskarżenie tylko informacja. Ponadto informacja podana przez prof. Cenckiewicza nie została nigdy zdementowana.

Marcin (dyskusja) 12:16, 28 sie 2019 (CEST)

Gregory Peck

Bardzo proszę, przestań nadmiernie dopisywać tytuły filmów, które owszem są fajne, ale nie aż tak istotne w dorobku Pecka (z całym szacunkiem, ale Arabeska na pewno nie należ do pierwszej ligi). Wszystkie są wymienione w dalszej części artykułu, a we wstępie wymienia się tylko te najważniejsze. Mike89 (dyskusja) 16:39, 5 maj 2019 (CET)

Ad:Jan Kulik

Ad:Jan Kulik

Cześć! Bardzo ważną zasadą Wikipedii jest zasada weryfikowalności. Mówi ona, że do każdej podanej informacji należy podać źródło (publikacja na jakimkolwiek nośniku, np. książka, czasopismo, film), w którym można ją potwierdzić. Wstawioną przez Ciebie informację musiałem usunąć. Proszę również zwróć uwagę na to, że nie można do zdania uźródłowionego dopisać nowej nieuźródłowionej treści, tworząc przekonanie, że ten dopisek pochodzi ze źródła podanego na końcu zdania, i że zdanie jest w pełni uźródłowione. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:30, 7 sie 2019 (CEST)

Marcin (dyskusja) 10:27, 17 sie 2019 (CEST) Dziękuję za cenne uwagi. Osobiście znałem biskupa Jana Kulika i uczestniczyłem w jego pogrzebie. Dodaję własną fotografię grobu rodzinnego, w którym spoczywa bp Jan Kulik,

Ad:Jan Kulik

Ad:Jan Kulik

Cześć! Ciekawi mnie informacja, jakoby 30 października biskup Rozwadowski przejął rządy w diecezji. Tu wyczytałem, że dopiero 24 listopada przyjął sakrę biskupią, 29 listopada przyjechał do Łodzi, a 1 grudnia odbył ingres do katedry łódzkiej. Stąd wnioskuję, że kanoniczne objęcie rządów najprawdopodobniej miało miejsce 30 listopada. Wiktoryn <odpowiedź> 10:11, 19 sie 2019 (CEST)

Marcin (dyskusja) 10:22, 19 sie 2019 (CEST)Autor cytowany przeze mnie podaje dokładnie takie daty - Kanoniczne objęcie diecezji 31 października (s. 93) Źródło wydaje się wiarygodne, bo wydane przez diecezję łódzką i zawiera także odpisy dokumentów z archiwum kurii biskupiej. Z tego co wiem kanoniczne objęcie diecezji to uroczystość polegająca na złożeniu wobec nuncjusza (wtedy zastępował go Prymas) wyznania wiary i złożeniu podpisu na odpowiednim dokumencie. Być może właśnie 31 października 1968 roku taka uroczystość miała miejsce. Aleksandra Ziółkowska przytacza także dokument z 31 października 1968 r. podpisany przez Józefa Rozwadowskiego mianujący biskupa Jana Kulika wikariuszem generalnym (s. 88).

• Obecnie kanoniczne objęcie diecezji to ceremonia, w czasie której nominat przedstawia pismo nominacyjne w obecności kolegium konsultorów, co poświadcza podpisany protokół, jak ostatnio w Drohiczynie [kan. 382 §3]. W czasach biskupów Kulika i Rozwadowskiego było podobnie [kan. 334 §3]. Daty podane przez A. Ziółkowską na s. 77 nie są poprawne (19 stycznia i 30 października). Biskup Kulik nie mógł objąć diecezji 19 stycznia 1967, bo wtedy jeszcze żył biskup Michał Klepacz (zmarł 27 stycznia). Nadto na s. 93 autorka podała, że biskup Rozwadowski przejął diecezję 31 października. W związku z tym przyjąłem daty podane na stronie internetowej archidiecezji. Jednakże wcale tak łatwo nie odrzucałbym daty 30 listopada, podanej przez ks. Stanisława Grada, historyka Kościoła ze stopniem doktora, dyrektora archiwum diecezjalnego i rektora diecezjalnego seminarium. Kwestia daty przejęcia diecezji przez biskupa Rozwadowskiego wymaga dodatkowej kwerendy, może w książce ks. Mieczysława Różańskiego poświęconej biskupowi Rozwadowskiemu. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:38, 25 sie 2019 (CEST)
• Rzeczywiście większość źródeł podaje datę śmierci biskupa Michała Klepacza - 27 stycznia 1967. Być może w opracowaniu Aleksandry Ziółkowskiej jest błąd. Poprawiłem zatem datę w haśle dotyczącym biskupa Jana Kulika. Przeczytałem opracowanie ks. Stanisława Grada o Biskupie Janie Fondalińskim. Może źle zrozumiałem, ale według mnie, z pierwszego zdania na stronie 31 wynika, że po objęciu rządów biskup Józef Rozwadowski, w dniu 30 listopada mianował biskupa Jana Fondalińskiego wikariuszem generalnym. Według mnie ks. Grad podał nie datę objęcia rządów ale datę nominacji na urząd wikariusza generalnego. W tym samym zdaniu autor pisze o mianowaniu biskupa Jana Fondalińskiego prałatem dziekanem kapituły w dniu 14 marca 1970 r. Być może się mylę. Mam nadzieję, że ukażą się kolejne publikacje (może na stulecie diecezji) i nasze wątpliwości zostaną rozwiane.

Cieszę się z naszej dyskusji, bo jej owocem jest eliminowanie błędów z opublikowanych haseł. Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 15:07, 26 sie 2019 (CEST)

Odp:uwaga

Odp:uwaga

Przykro mi, że tak krzywdząco mnie oceniłeś, pisząc: „nie wnosisz do Wikipedii nowych treści, tylko z uporem maniaka usuwasz pracę innych”. Czy zauważyłeś, że napisałem 241 haseł o polskich biskupach? Śródtytuły są bardzo wskazane, ale gdy hasła są dłuższe i sekcje są więcej niż jednoakapitowe, w przeciwnym wypadku wyglądają komicznie (więcej tu). Jestem przeciwny wpisywaniu do haseł ciekawostek. Biskup Pylak był rekordzistą nie tylko pod względem przeżytych lat, można by w haśle o nim dopisać więcej rekordów, ale nie ma powodu, żeby tak robić. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:30, 14 wrz 2019 (CEST)

Ad:Jan Kulik

Ad:Jan Kulik

Proszę dokładnie przejrzyj moje zmiany w tym haśle, które Ci anonsowałem w tej wiadomości. Ewentualne wątpliwości chętnie wyjaśnię. Wiktoryn <odpowiedź> 21:35, 14 wrz 2019 (CEST)

Jan Kulik, Bohdan Bejze, Bolesław Pylak

Proszę nie wycofywać moich edycji. Te wskazania edycyjne mówią, że nie można stosować narzędzia cofnij do cofania zmian wykonywanych w dobrej wierze. Ponadto zachęcam do dyskusji w Kawiarence zamiast wzajemnego cofania się. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 07:45, 17 wrz 2019 (CEST)

Najmłodszy biskup

Jeżeli będziesz forsował wpis bez podania źródeł, zostanie nałożona blokada. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 17 wrz 2019 (CEST)

To zdanie nie jest mojego autorstwa. Zgadzam się, że potrzebne jest źródło podanej informacji. Faktem jest, że ks. Bohdan Bejze został biskupem w wieku 34 lat czyli jako bardzo młody kapłan. Nie forsuje tego wpisu. nie zgadzam się tylko na usuwanie podziału na sekcje i robienie bałaganu poprzez zlewanie tekstu w całość. Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 12:33, 17 wrz 2019 (CEST)

• Jeżeli nie zgadzasz się z kimś, przedyskutujcie sprawę w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 17 wrz 2019 (CEST)
• Dziękuję za uwagi. pozdrawiamMarcin (dyskusja) 12:39, 17 wrz 2019 (CEST)
• Informacja o tym, że ks. Bohdan Bejze został najmłodszym biskupem na świecie znajdujemy na stronie internetowej Biblioteki Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego: http://www.bu.kul.pl/ks-bohdan-bejze-1929-2005-sylwetka,art_11154.html

Sekcje i przycisk "cofnij"

Cześć. Przycisk "cofnij" służy wyłącznie do szybkiego cofania oczywistych wandalizmów, nie do anulowania edycji (por. Pomoc:Cofanie zmian). Co do podziału na sekcje - w tej formie nie wydaje się prawidłowy. Na przykładzie [1]: Praca duszpasterska i posługa biskupia są częściami życiorysu, a posługa biskupia również częścią pracy duszpasterskiej. Informacje o pogrzebie nie są elementami posługi biskupiej. I jeszcze kilka innych uwag by się znalazło. Nie ma potrzeby w krótkich hasłach rozbijania części życiorysowej na drobne sekcje, zwłaszcza gdy zaburza to nieraz chronologię. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:34, 17 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:5.174.129.200

Raczej nie był to wandalizm, ale brak znajomości słownictwa. Na jedno wyszło i to głupio, bo Polonii nie ma na Księżycu (jeden Twardowski Polonii nie czyni), a polonica są. Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 18 wrz 2019 (CEST)

Też tak sądzę, pozdrawiam Marcin (dyskusja) 14:30, 18 wrz 2019 (CEST)

Odp:ponowna uwaga

Odp:ponowna uwaga

Cześć! Pozwól, że odpowiem w punktach.

1. Proszę odróżnij dwa rodzaje edycje: cofanie zmian bez podania uzasadnienia za pomocą przycisku cofnij i wycofanie zmian z uzasadnieniem za pomocą przycisku anuluj edycję. Ja stosowałem wobec Twoich edycji to drugie rozwiązanie, Ty to pierwsze, które powinno stosować się w przypadku wandalizmów (edycji wykonywanych w złej wierze w celu szkodzenia projektowi).
2. Kwestia tego, że Bolesław Pylak był w momencie śmierci najstarszym biskupem świata jest ciekawostką nic niewnoszącą do jego działalności. Czy przez to jakoś lepiej się zasłużył? Oczywiście, że nie. Takie samo zdanie możemy wpisać do haseł na temat setek polskich biskupów z dziejów Polski. Czy zamierzasz podawać takie informacje dla biskupów z każdego państwa świata? Czy zamierzasz też podawać informacje w przypadku śmierci najmłodszego biskupa w danym kraju? A może będziemy podawać inne kategorie naj w momencie śmierci: najstarszy/najmłodszy pod względem święceń biskupich, najstarszy/najmłodszy pod względem święceń kapłańskich, najdłuższy/najkrótszy pontyfikat w danym państwie, danej metropolii, danej diecezji, pierwszy biskup urodzony w danej miejscowości, pierwszy biskup wyświęcony w danym kościele, pierwszy biskup z danego seminarium. Te ciekawostki można mnożyć, a ograniczeniem jest nasza inwencja. Porównanie do udziału w soborze watykańskim II, gdzie miało się wpływ na podejmowane ważne dla całego Kościoła decyzje, nie uważam za trafne.
3. Dziękuję za pozostałe słowa krytyki. Przemyślę wszystko raz jeszcze.

Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:11, 21 wrz 2019 (CEST)

• PS: Podział na sekcje uważam za dobry, ale w przypadku haseł z większą ilością informacji. W większości haseł o biskupach świetnie rolę podziału tekstu na mniejsze tematyczne części pełnią akapity, np. w haśle o Janie Bagińskim mamy następujące akapity: 1) młodość i wykształcenie, 2) posługa duszpasterska jako prezbiter, 3) działalność akademicka, 4) informacja o inwigilacji przez SB, 5) posługa biskupia w Opolu, 6) praca w gremiach KEP, 7) informacja o śmierci i pochówku, więc już jest bardzo czytelnie. Na moim laptopie życiorys zajmuje jeden ekran, więc jest to krótkie hasło. Sekcje niepotrzebnie napompowały objętość tego hasła. Poza tym niepoprawnie jest nazywać życiorysem wyłącznie kwestie związane z młodością i wykształceniem. Posługa duszpasterska i posługa biskupia też są częściami życiorysu. Ponadto posługa biskupia też jest posługą duszpasterską. Tak więc Twoje propozycje nazw sekcji były niepoprawne ([2]). Wiktoryn <odpowiedź> 08:21, 21 wrz 2019 (CEST)

Zboczony biskup

Witam. Czy mógłby kolega coś zrobić aby Wikipedysta:Wiktoryn nie ukrywał faktów o zboczeniach seksualnych biskupa Paetza i jego współpracy agenturalnej z bezpieką? Pozdrawiam.--Katowice69 (dyskusja) 18:07, 25 wrz 2019 (CEST)

Juliusz Paetz

Cześć! Proszę nie prowadź wojny edycyjnej w haśle. Na temat podziału hasła na sekcje odbyła się dyskusja w Kawiarence ([3]). Proszę uszanuj decyzję większej liczby wikipedystów. Jeśli chcesz to zmienić, podejmij dyskusję. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:14, 26 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Marcyś 1971 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 20:46, 28 wrz 2019 (CEST)

Zasada WP:WER

Dzień dobry, czy mógłbym prosić o dodanie przypisu do tej edycji, zgodnie z naszą zasadą weryfikowalności? Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 09:23, 3 paź 2019 (CEST)

Dzień dobry. Informacja ta znajduje się w artykule nt. bł. Michała Woźniaka. Marcin (dyskusja) 09:38, 3 paź 2019 (CEST)

• To nie ma znaczenia. Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Zresztą tam również nie jest uźródłowiona. Boston9 (dyskusja) 09:55, 3 paź 2019 (CEST)

Kategoria:Polscy nobliści

Gytha (dyskusja) 14:17, 10 paź 2019 (CEST)

Odp:Pius XII

Odp:Pius XII

Witaj. Niestety myslisz się w obu kwestiach: 1) ocena autora ma tutaj kluczowe znaczenie, 2) wpis narusza zasady Wikipedii. Strona WP:WER jasno określa jakich źródeł powinno się używać, a jakich nie (zwłaszcza sekcja Rzetelne). Opinia dziennikarza o bardzo stronniczych poglądach, który dodatkowo jest historykiem o wątpliwej reputacji na pewno nie wpisuje się w ideę zasady weryfikowalności. Ponadto przypominam o prawidłowym używaniu narzędzia cofania zmian. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 9 mar 2020 (CET)

Niestety to Ty nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Ja nie neguję faktu, że taka wypowiedź padła, tylko wartość tej informacji. Zgodnie z WP:WER bazujemy tylko na fachowych źródłach, a nie prelekcjach domorosłych historyków (których neutralność jest podawana w wątpliwość). To, żeinformacja jest w sekcji kontrowersje, a nie biografia nie ma żadnego znaczenia. Jest ona jednoakowo czytelna dla odbiorcy. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 10 mar 2020 (CET)

No to jeżeli nie negujesz wypowiedzi na temat papieża Piusa XII to czemu z uporem maniaka usuwasz tą informację. To nie jest informacja, która pozwala stwierdzić, że ocena czasu II wojny światowej nie jest jednoznaczna. A źródłem nie jest informacji wypowiedź publicysty czy historyka (niezależnie od jego dorobku) ale strona internetowa KAI. Tak trudno przyznać przed samym sobą że nie miało się racji czy rzeczywiście nie rozumiesz co napisałem. Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 16:06, 12 mar 2020 (CET)

Witaj! Przepraszam za tak długą zwłokę w odpowiedzi, ale jak z pewnością się orientujesz, obecna sytuacja jest bardzo wyjątkowa i wymaga zmiany priorytetów. Wygląda na to, że w naszej ostatniej konwersacji wkradło się z mojej strony nieporozumienie. Teraz pozwolę sobie doprecyzować – warsztat historyka uczy, że wszelkie oceny działań należy pozostawić historykom. I to tym renomowanym, pracownikom naukowym, bez wątpliwości natury merytorycznej jak również światopoglądowej. Opinie dziennikarzy, takich jak wzmiankowany Hesemann są równie istotne jak Twoja lub moja opinia. Dlatego nie zamieszczamy takich rzeczy w artykułach. Podkręslę raz jeszcze – ocenę historii pozostawmy historykom. Pozdrawiam serdecznie, ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:45, 21 mar 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 09:03, 12 cze 2020 (CEST)

Sławomir Nowak

Wycofałem Twoją edycję. Źródła mówią o Sławomirze N. i dlatego wstawianie tego do encyklopedii jest moim zdaniem przedwczesne. Tę anonimowość należy uszanować.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:49, 20 lip 2020 (CEST)

Marcin (dyskusja) 14:09, 20 lip 2020 (CEST) Zwróć uwagę, że w przytoczonym źródle wyraźnie jest podane o kogo chodzi (byłego ministra transportu). Nazwisko podane jest zarówno w tytule jak i w dalszej części tekstu. Nie napisałem, że Sławomir Nowak popełenił przestępstwo tylko, że prokuratura i CBA poinformowały o jego zatrzymaniu. Umieszczenie tej informacji Wikipedii pozwoli za jakiś czas osobom zainteresowanym odszukać informację kiedy został zatrzymany. Nie przesądza to o jego winie - może zostać uniewinniony a może oskarżony - to się dopiero okaże. Jako osoba publiczna - pełniąca ważne urzędy w państwie niestety nie pozostanie anonimowa. Wobec powyższego uważam, że moja edycja nie była przedwczesna. Pozdrawiam

Uprawnienia redaktora

Witaj. Musiałem odebrać ci uprawnienia redaktora, ponieważ w swoim haśle - Szczepan Witold Ślaga - dopuściłeś się naruszenia praw autorskich z tego linku oraz tej publikacji, ponadto masz problemy z zasadą weryfikowalności. Redaktor nie powinien pisać artykułów metodą kopiuj-wklej. Już wiele razy byłeś upominany odnośnie problemów z WER w swojej dyskusji (niniejsza strona). Jeśli ktoś ma uprawnienia redaktora, oznacza to, że nie trzeba kontrolować działalności tego użytkownika, ponieważ wiadomo, że zna on zasady Projektu. Ty niestety do takich osób nie należysz. Pozdrawiam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 25 sie 2020 (CEST)

Edycje

Witaj. Powstawiałeś dziś kilka przypisów do publikacji poświęconej jednemu z łódzkich liceów, podając jako redaktora "Jana Kamińskiego". Jak wynika ze źródeł [4] czy [5] redaktorem publikacji o takich danych jest Henryk Władysław Skorek. Stąd też mam duże wątpliwości do tych edycji i przy ew. przywróceniu proszę o wskazanie źródła weryfikującego. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:31, 28 sty 2022 (CET)

Witam. Dziękuję za kontakt. W odpowiedzi na postawioną kwestię chciałbym wyjaśnić, że wspomniane liceum (a mam zaszczyt być jego absolwentem) ma bardzo bogatą tradycję. Na przestrzeni dziejów szkoły postało wiele publikacji na jej temat. Najważniejsze z nich to:

• Eugenia Podgórska (red.) Z dziejów Gimnazjum i Liceum im. Mikołaja Kopernika w Łodzi 1906-1973 (Materiały), Łódź 1973.
• Jan Kamiński (red.), Nasz Wiek. Gimnazjum i Liceum imienia Mikołaja Kopernika w Łodzi 1906-2006. Zarys historyczny. Wspomnienia., 2006, ISBN 83-908655-0-5.
• Henryk Władysław Skorek (red),. Gimnazjum i Liceum im. M. Kopernika w Łodzi 1906-1986: wybór źródeł. Łódź: Stowarzyszenie Wychowanków Gimnazjum i Liceum im. M. Kopernika w Łodzi, 1987

W tych trzech publikacjach możemy odnaleźć dane dotyczące absolwentów wspomnianego liceum. Stąd może wynikać wątpliwość co do źródła informacji podanej w przypisie. Nadmienić należy, że Henryk Władysław Skorek jest autorem części publikacji Nasz Wiek. Jeszcze raz dziękuję za kontakt, proszę o zatwierdzenie wprowadzonych edycji. Pozdrawiam

Marcin (dyskusja) 05:51, 29 sty 2022 (CET)

• Możliwe, ale wszystkie katalogi bibl. jako redaktora publikacji z 2006 wskazują nie J. Kamińskiego, a H.W. Skorka - rówież NUKAT [6]. Elfhelm (dyskusja) 13:42, 29 sty 2022 (CET)

  Mam właśnie w reku omawianą pozycję książkową. Na drugiej stronie widniej informacja następująca: Komitet Redakcyjny Przewodniczący Jan Kamiński, członkowie: Maria Biegańska-Płonka, Halina Kamińska, Witold Kiełbasiński, Paweł Mateja, Henryk Władysław Skorek, Joanna Słupecka, Sławomir Telega, Paweł Trzeciak, Redaktor Henryk władysław Skorek.

  Uważam zatem, że poprawnie podawałem źródło, a usuwanie przypisów jako rzekomo niepewnego źródła, było przedwczesne zwłaszcza jeśli nie ma się w ręku cytowanej publikacji Marcin (dyskusja) 14:57, 31 sty 2022 (CET)

• Właśnie powyżej potwierdzasz, że redaktorem jest H.W. Skorek, a nie J. Kamiński (który był przew. kom. red.) i dodajesz znowu niepoprawnie informację z błędnym redaktorem (i ponownie z błędem ortograficznym). Bardzo proszę jednak o większą staranność w przyszłości. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:19, 31 sty 2022 (CET)

Ad:Wincenty Tymieniecki

Ad:Wincenty Tymieniecki

Cześć! Czy możesz wskazać źródło tego akapitu (jeśli to książka z bibliografii, to proszę o podanie numerów stron)? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:12, 6 lut 2022 (CET)

https://m.fotopolska.eu/Lodz/u46461,ul_Tymienieckiego_Wincentego_bp.html Marcin (dyskusja) 14:26, 6 lut 2022 (CET)

Jan Fondaliński

Cześć! Czy jesteś pewien tej edycji i tej edycji? Wiktoryn <odpowiedź> 19:24, 6 lut 2022 (CET)

Cześć. Ponieważ do artykułu włączyłem informacje zaczerpnięte z opracowania Aleksandry Ziółkowskiej (opatrzonej nowym przypisem) uznałem za stosowne powtórzyć istniejące wcześniej przypisy przez poprzedniego autora. Marcin (dyskusja) 19:53, 6 lut 2022 (CET)

• Dzięki za szybką odpowiedź. Przypis może dotyczyć co najwyżej jednego akapitu :). Tu dotyczył tylko zdania: „W 1959 był współkonsekratorem w czasie sakry biskupa pomocniczego łódzkiego Jana Kulika”. I jeszcze jedno: sprawdź tytuł książki Prokopa :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:04, 6 lut 2022 (CET)

roku/r

Cześć! Możesz wyjaśnić jaki jest sens poprawiania słowa roku na r.? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:19, 10 lut 2022 (CET)

Jeśli raz w tekście jest słowo "roku", raz literka "r" z kropką a raz po podanym roku nie ma nic to uporządkowanie i stosowanie takiej samej zasady w całym artykule jest czymś złym? Co to przeszkadza, że konsekwentnie wprowadziłem jeden styl pisania "r."? Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 08:28, 11 lut 2022 (CET)

Fajnie by było, jakbyś zgodnie ze zwyczajem odpowiadał na stronie dyskusji adresata, a nie swojej własnej, bo w przeciwnym razie trudno taką odpowiedź zauważyć. Ad meritum: jaką korzyść odnoszą nasi Czytelnicy z takich zmian? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 11 lut 2022 (CET)

Pius XII

Sprawę Piusa XII tłumaczyłem Ci już dwa lata temu. Istotne dla oceny są tylko opinie historyków z dorobkiem naukowym, pracowników uniwersytetów etc., a nie publicystów-dziennikarzy z wątpliwym warsztatem historyka. Wartościowe byłyby także choćby wypowiedzi izraelskich liderów czy przedstawicieli Jad Waszem. Co więcej, liczba podana przez Hesermanna wydaje się przeszacowana – Robert Graham i Pinchas Labide podają 860 tysięcy. Znajdź solidne źródło do jakiegoś autorytetu w kwestii historii Kościoła katolickiego czy relacji z Żydami i wówczas zamieść tę informację. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 11 lut 2022 (CET)

No nie wiem jak Ci wytłumaczyć, że to nie dowód historyczny tylko przytoczona opinia. Czy czytanie ze zrozumieniem stanowi trudność czy wygórowane ambicje determinują cię do notorycznego usuwania informacji, która potwierdza brak jednoznacznej oceny Piusa ? A szkoda, bo tracą na tym odbiorcy wikipedii. Wybacz ale nie masz racji ani monopolu na wiedzę. Pozdrawiam i odrobinę pokory życzę Marcin (dyskusja) 19:59, 11 lut 2022 (CET)

Te uwagi na temat ambicji mogłeś sobie naprawdę darować. Nie jesteśmy w podstawówce, żeby prezentować protekcjonalny ton dyskusji wobec interlokutorów. Natomiast zdanie o czytaniu ze zrozumieniem warto by zastosować najpierw względem siebie samego. Nie wiem jak Ci wytłumaczyć, że nie każda opinia ma znaczenie. Ocena należy do historyków, a opinia dziennikarza jest mniej więcej tak samo ważna, jak opinia pana Zdziśka spod sklepu – nieistotna dla encyklopedii. A już zwłaszcza, że przytacza on liczby znacznie różniące się od innych, co mogłoby wprowadzić Czytelnika w błąd (patrz WP:WAGA). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:46, 12 lut 2022 (CET)

Myślałem, że zrozumiesz istotę problemu, a Ty tkwisz przy swoim.

Jeśli sam piszesz, że nie każda opinia ma znaczenie i że ocena należy do historyków a opinia dziennikarza nic nie znaczy to czemu nie usuniesz tekstu, w którym jest odnośnik do tekstów dziennikarzy - Joanny Potockiej i Pawła Rybickiego? Z uporem maniaka usuwasz tekst o wypowiedzi Hasemanna - bo to dziennikarz - a wypowiedzi odwołujące się do innych dziennikarskich opinii zostawiłeś. Jak nie ma dowodów historycznych skasuj całą sekcję.

Inaczej dajesz dowód, że właśnie nie zrozumiałeś, że są opinie - przeciwne sobie - podawane przez dziennikarzy. Jedni krytykują papieża inni go bronią i obiektywne podejście to takie, które wskazuje oba stanowiska. pozdrawiam Marcin (dyskusja) 10:25, 14 lut 2022 (CET)

Dlaczego znowu odpowiadasz u siebie a nie u dyskutanta? Serio oczekujesz, że każdy będzie codziennie sprawdzał Twoją dyskusję, żeby zobaczyć czy coś napisałeś? Piszesz: obiektywne podejście to takie, które wskazuje oba stanowiska – a Ty ciągle przedstawiałeś tylko jedno. I jak to się ma do tego działania z uporem maniaka? I ostatnia uwaga: pokaż mi proszę, gdzie Potocka i Rybicki przedstawili swoje prywatne opinie, bo nie mogę znaleźć. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 14 lut 2022 (CET)

Tak, widziałem oczywiście oba te przypisy, ale prosiłem, żebyś wskazał mi gdzie są ich prywatne opinie. Przeczytałem uważnie cały tekst Potockiej i nigdzie nie zauważyłem zdania typu: Uważam, że Pius XII pomagał Żydom albo Uważam, że Pius XII milczał wobec holokaustu. Przeciwnie – powołuje się ona na swoje źródła, wymienione z imienia i nazwiska, także swoją pracę wykonała solidnie. U Rybickiego teksty wygląda w istocie gorzej, ale uźródławia on jedynie informację, że zarzuty wobec Piusa pojawiały się już w czasie wojny, a jak wiadomo jakość źródła musi być proporcjonalna względem informacji którą uźródławia. Informacja o samych ramach czasowych zarzutu raczej nie jest na tyle kontrowersyjna, by ten przypis wywalać. Niemniej, żaden z tych tekstów nie uźródławia prywatnych opinii, jak to jest w przypadku Hesemanna, także wydaje się, że Twoje uwagi na ten temat są błędne. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 15 lut 2022 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 09:34, 6 maj 2022 (CEST)

Ad:Andrzej Przybylski

Ad:Andrzej Przybylski

Cześć! Wycofałem Twoją edycję z dwóch powodów:

1. To zdanie już jest uźródłowione. Pierwsze cztery zdania życiorysu zostały napisane na podstawie artykułu z ekai.pl.
2. Po Twojej edycji można mniemać, że książka pod redakcją Kamińskiego potwierdza również datę i miejsce urodzenia biskupa Przybylskiego. Tak nie można wprowadzać przypisów do treści haseł.

Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 6 maj 2022 (CEST)

Przyznaję Ci rację. Mój błąd. Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 13:12, 6 maj 2022 (CEST)

DNU: Kazimierz Dobrowolski (nauczyciel)

Gytha (dyskusja) 10:37, 15 maj 2022 (CEST)

Wycofywanie zmian

Witaj! Pamiętaj, że rollbacku (przycisku „cofnij”) używamy tylko w przypadku oczywistych wandalizmów. W przeciwnym wypadku zmiany należy anulować przyciskiem „anuluj zmiany” bądź „wycofaj zmiany” wraz z podaniem powodu. Zob. Pomoc:Cofanie zmian oraz Pomoc:Rewert. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:53, 30 maj 2022 (CEST)

Dodatkowo bardzo proszę o dodawanie źródeł do swoich edycji, ponieważ nie zawsze to robisz. ~~ Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:10, 30 maj 2022 (CEST)

Kazimierz Dobrowolski (nauczyciel)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować.

• Należy wykazać encyklopedyczność omawianej postaci. Encyklopedyczność omawianej postaci winna wynikać bezpośrednio z treści hasła.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:32, 14 cze 2022 (CEST)

Bibliografia

Witaj. W Wikipedii mianem bibliografii określamy prace użyte przy pisaniu tekstu. Dodając prace, zwłaszcza wartościowe i najważniejsze, ale niewykorzystane przez autorów, powodujesz, że artykuł wygląda na lepszy niż jest naprawdę. Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 24 cze 2023 (CEST)

Ad:Grzegorz Ryś (duchowny)

Ad:Grzegorz Ryś (duchowny)

Podaj, proszę, który z punktów ze strony Pomoc:Cofanie zmian miał miejsce, że użyłeś przycisku szybkiego cofania. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:59, 10 lip 2023 (CEST)

Odp:Kardynał Grzegorz Ryś

Odp:Kardynał Grzegorz Ryś

Cześć! Kardynałem zostaje się w momencie kreacji, więc nazywanie nominata kardynałem to jedynie wyraz kurtuazji. Skoro abp Ryś jest kardynałem, to proszę o wskazanie jego kościoła tytularnego. Podobnie kardynałem nie jest Ignacy Jeż (choć diecezja chciałaby bardzo, aby był nazywany kardynałem), podobnie Hans Urs von Balthasar. Tak samo biskupem nie jest Franciszek Ślusarczyk, mimo że miała miejsce jego prekonizacja. Dlatego infobox abpa Rysia pozostaje fioletowy, a ks. Ślusarczyka czarny. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 15:40, 10 lip 2023 (CEST)

Odp:Kardynał Grzegorz Ryś

Odp:Kardynał Grzegorz Ryś

Cześć! Po pierwsze nie do końca odmawiam, bo w treści hasła sformułowanie kardynał nominat się znajduje i go nie usuwałem. Usuwałem go jedynie z infoboxu, z wiersza tytuł, ponieważ nie istnieje w prawie kanonicznym taki tytuł jak kardynał nominat. Ten parametr służy tylko do wpisywania istniejących tytułów. I to, że ktoś go nazwał kardynałem, wcale nie oznacza, że nim już jest. Przepisy są naprawdę jasne – purpura przysługuje od momentu kreacji kardynalskiej. A ta ma nastąpić 30 września. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 10 lip 2023 (CEST)

Blokada

Ileż można? Tłumaczą Ci ludzie, że nie jest kardynałem, ale się uparłeś. I jeszcze sobie wymyślasz, co będzie za 20 lat. 3 dni na ochłonięcie. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 10 lip 2023 (CEST)

• Na prośbę @Wiktoryna zdejmuję blokadę. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 10 lip 2023 (CEST)

Edycje

Z tych samych względów, co miałeś wyżej w dyskusji. Podawanie źródła z wątpliwymi danymi (sam tym razem zmieniłeś redaktora publikacji na zgodnego z bazami danych; zakładam, że informacja znajduje się w źródle i że reszta danych jest zgodna). Elfhelm (dyskusja) 18:24, 4 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Kwestie nazewnicze

Cześć! Słowa plac, ulica, osiedle, aleja są nazwami gatunkowymi, dlatego w nazwach obiektów zapisujemy je małą literą. Atrybut Święty zapisujemy dużymi literami (Święty Piotr, Święta Monika), natomiast sam skrót św. małą literą (św. Piotr, św. Paweł). Na marginesie w liczbie mnogiej zapisujemy następująco: Święci Piotr i Paweł albo skrótem: św. św. Piotr i Paweł (skrót śś. jest niepoprawny). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:04, 6 paź 2023 (CEST)

Powstanie łódzkie

Hej. Źródła!! I o neutralności polecam. Pozytywność bywa względna. Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 26 lis 2023 (CET)

Absolwenci

Bez źródeł.... Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 4 gru 2023 (CET)

@Ciacho5 https://www.koper.org.pl/pl/niebanalni?fbclid=IwAR1YY6Zt2zPRxVfxEsDJnjBosarDmMHushN-u3V1j1eZmCxqM_rSLc7VKg8 Marcin (dyskusja) 20:48, 4 gru 2023 (CET)

• Czy Ty dołączyłeś do Wikipedii wczoraj? Nie wiesz, gdzie źródła się podaje i jak? Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 4 gru 2023 (CET)