Dyskusja wikipedysty:SirRoch

Czy ktoś wie dlaczego w górach są stawy, a nie jeziora?

Gratuluję pracy heraldycznej. Polecam uwadze niedokonczony art. Heraldyka kościelna, a Konwent Polonia też nie jest jeszcze do konca zrobiony. Fjl 09:03, 28 maj 2005 (CEST)

Witam :) Część wikipedystów wpadła na pomysł, aby co jakiś czas organizować spotkania użytkowników Wikipedii w realnej rzeczywistości. Jeżeli masz ochotę, to najlepiej dopisz się do naszego atlasu. Będzie łatwiej się odnaleźć :) Pozdrawiam Przykuta 01:37, 14 cze 2005 (CEST)

Szlachta

co do mazowieckiego to ja bym polemizowal na temat jego szlacheckiego powiedzenia niech pokaze acta/. Nie wygłupiaj się z tą szlachtą. Ponad 90 % biografii ludzi do XX wieku musiałoiby należeć do tej kategorii. Jaki sens to ma. mzopw 23:26, 3 wrz 2005 (CEST)

Pozatym to się będzie się zapętlało, np. ten Łubieński należy już do kategorii Łubieńscy a to podkategoria polskich rodów magnackich, a to podkategoria polkich rodów szlacheckich. Ty robiąc kategorię szlachta zapętlasz i dublujesz. mzopw 23:29, 3 wrz 2005 (CEST)

1. Encyklopedia elektroniczna daje szansę na tworzenie kluczy przeszukiwania; 2. Kategoria Łubieńscy wydaje mi się cokolwiek dziwna, bo tam należą tylko Łubieńscy. Po co? Kategoria "polskie rody magnackie" to z kolei błąd merytoryczny, a co najmniej źródło niepotrzebnych konfliktów - bo nie istnieje żadna definicja magnata. Kogo więc tam zaliczyć? "Polskie rody szlacheckie" to kategoria sztuczna, bo trzeba wszystkich członków rodziny dopisać do dodatkowej kategorii, którą najczęściej będzie tworzyć tylko 1 osoba. To jest zaśmiecanie serwera i zapętlanie. Dlatego zrobiłem kategorię "szlachta", która to ma uprościć i z czasem wyeliminować 1-osobowe kategorie: Piłsudscy, Orzeszkowie, Kościuszkowie itd. Bo rozumiem, że skoro są Gumińscy, to będą i Piłsudscy, Jaruzelscy itd. To przecież absurd. 3. Chodzi wyłącznie o polską szlachtę. Są "ludzie związani ze Lwowem", "polscy generałowie" itd. Te kategorie nie są głupie. Rodziny nieszlacheckie miały swój wkład w historię i kulturę co najmniej od XIX wieku. Proporcjonalnie najwięcej biogramów wcale nie dotyczy okresu XV-XVIII wiek. Przybywa nowych biogramów.

"Nie wygłupiaj się" to przecież nie argument tylko prośba sugestia. Encyklopedia elektroniczna daje bardzo duże możliwości na tworzenie kluczy przeszukiwania ale nie mylmy wyszukiwarki z kategoriami.

Kategoria Łubieńscy nie jest dziwna. Kategorie tworzą zhierarchizowany system. Podstawą jest kategoria najszersza i potem kolejno coraz bardziej szczególowe podkategorie. Łubieńscy są taką najbardziej szczegółową podkategorią. Teraz jest tam dwie biografie ale będzie z pewnością więcej. Kategorie Rody nie są błędne. Pozatym są już utrwakone w wikipedii i powiązane z kategoriami dotyczącymi rodów zagranicznych. Rzeczywiście nieraz są robione kategorie pochopnie i zawierają za mało biografii, potencjlnych nawet. Ale to błąd który łatwo naprawić poprzez zlikwidowanie po prostu kategorii Piłsudcy. Twoja kategoria Szlachta dubluje ten system. Ba, ze względu na ilośc biografii które trzeba by tam umieścić będzie konieczność jej podzielenia na podkategorie. I w ostatecznym rezultacie doprowadzi to znów do Łubieńskich, Radziwiłłów itd. I jeszcze jedno. Kategoryzowanie ludzi ze względu na to czy ktoś jest czy nie jest szlachcicem ma dość mały sens. To co jest aktualnie, czyli rody ma na celu co innego głównie, a nie podzielenie ludzi na szlachtę i nieszlachtę. Z tym się łączy jeszcze jeden problem,który zuważyłem w twoich edycjach. Siedemnastowieczny Mikołaj Abramowicz herbu Jastrzębiec - brzmi, ale Tadeusz Mazowiecki herbu Dołęga już niestety nie brzmi. W takim wypadku ta informacja może być, nawet powinna w jego obszernej biografii, ale jako ciekawostka, podobnie jak to, że posiada certyfikat, że jest chrześcijaninem od kilkuset lat. I jako zwykłą mało istotną informację należy ją umieścić gdzieś w odpowiednim dla niej miejscu. mzopw 00:17, 4 wrz 2005 (CEST) sirRoch

odpowiedź na w/w

Nie kategoryzujemy ludzi, ale dane, które ich dotyczą. I to jest chyba główny problem tej dyskusji. Jeśli jest to tylko kategoryzacja danych, wolna od ocen - wszystko jest w porządku. W podziale na blondynów i brunetów też jest sens - chociażby dla dermatologa, pod warunkiem, że nie dodaje się oceny, że blondyni są OK, a bruneci nie. Zwracam uwagę, że ja nie oceniam, a u Ciebie czytam, że coś "brzmi" albo nie "brzmi". To jest ocena. Subiektywna. I nie mam zamiaru z nią dyskutować. Wartość genealogii jest oczywista dla historyka, socjologa, antropologa i każdego człowieka. To, że jedni Potoccy są z Potockich herbu Pilawa, a inni nie - pozwala na bardzo wiele dalszych analiz i obserwacji. Temu ma służyć baza danych. Mazowiecki herbu Dołęga to członek konkretnej rodziny, innej od innych Mazowieckich, którzy przecież istnieją. To element identyfikujący, a nie oceniający jego osobę, tak samo jak nazwisko, szczególnie, gdy nazwiska są popularne i te same są noszone przez bardzo wiele osób niespokrewnionych. Lista osób szlacheckiego pochodzenia w której znajdują się obok siebie biskupi, endecy, socjaliści, komuniści, politycy, artyści, wojskowi itd. to z kolei jedynie kolejna ciekawa statystycznie kategoria. A technicznie: nie rozumiem Twojej opinii, że trzeba będzie tworzyć podkategorie w ramach 1 prostej kategorii "szlachta", jeśli spis ludzi związanych ze Lwowem idzie w setki, a pobieżna analiza szlachty polskiej w Wikipedii prowadzi do wniosku, że będzie ich może koło 200-500 osób. To mała kategoria. Zobacz dwie, moim zdaniem odtwórcze kategorie: rody szlacheckie i polskie rody szlacheckie (i jeszcze te nieszczęsne rody magnackie) i jak je skonstruowano. Po pierwsze są niepełne, a nawet szczątkowe, po drugie, trzeba dodać specjalną podkategorię np. "Jaruzelscy", aby umieścić w kategorii "rody" wszystkie osoby = czyli 1 osobę. Obawiam się, że problem nie leży ani w konstrukcji bazy danych, ani w kwestiach informatycznych, ale gdzie indziej... Kto się ze mną nie zgadza - proszę o podanie argumentów. Na pewno nie będę się upierał. Ale nie mogę dyskutować z subiektywnymi ocenami, bo to - przepraszam, do niczego nie prowadzi. Pozdrawiam sirRoch

I jeszcze jedno. Chciałbym zwrócić uwagę, że ani kategoria "rody szlacheckie", ani kategoria "polskie rody szlacheckie", ani kategoria "rody magnackie" nie są mojego autorstwa. Czyli ktoś je wcześniej wymyślił, a patrząc na biogramy Łubieńskich - Twojego autorstwa - uznałeś zdaje się, że podkategoria "Łubieńscy" ma sens i ma sens jej podpinanie pod kategorię "rody". Więc nie rozumiem, dlaczego zarzucasz mi, że kategoria "szlachta" nie ma sensu i jest dzieleniem ludzi na szlachtę i nieszlachtę? Ja zauważyłem, że pomysł na podkategorie-kategorie i nadkategorie oparte na pomyśle "osoba-ród-rody szlacheckie-rody magnackie" to zapętlanie i dlatego postanowiłem zrobić jedną prostą w miejsce tamtych. Nie chcę jednak ingerować w czyjś pomysł kategoryzacji, bo wierzę, że dojdzie do porównania mojej propozycji 1 prostej kategorii ze skomplikowaną koncepcją 4-poziomowej kategorii i wygra lepsza. Tyle. sirRoch

Słuchaj, ja doceniam wartość genealogii. Myślę jednak, że z takimi dyskusjami należy poczekać. Nie chcę Cię pouczać ale rozejrzyj się najpierw bardziej po Wikipedii i z pewnością będzie nam się łatwiej porozumieć. Przede wszytskim sens kategoryzacji polega właśnie na hierchizacji kategorii. Oceniasz ilośc artykułów do tej katogerii na 200-500 osób. To już za dużo, a twoja ocena jest już w tej chwili ogromnie zaniżona, a musisz wziąć pod uwagę, że przy tym do czego dążymy Polski Słownik Biograficzny nie jestdla nas wyzwaniem. Dlatego powstrzymaj się na razie z tą kategorią szlachta. To nie jest dobra kategoria. Kategorie można wynajdować po wszytskim a ta przypominae takie krytera typu: posiadacze prawa jazdy, czy twoi blondyni. Rzeczywiście dla niektórych takie informacje mogą mieć wartość ale nie możemy stworzyć kategorii według wszystkich możliwych kryteriów. Wtedy sens kategorii w ogóle zniknie.

Co do brzmi, nie brzmi. Istotą tego stwierdzania było to, że doczekaliśmy takich czasów, że genealogia jest nauką tylko. I umieszczanie zaraz po nazwisku współczesnych postaci ich herbu w formie "Tadeusz Mazowiecki herbu Dołęga" jest nieprzyjęte. No niestety nie wiem czy jestto dla Ciebie argumant ale dla większości ludzi jest wspóćześnie śmieszne po prostu bo nie to, że Mazowiecki ma herb jest informacją nieistotną, to tak jakby napisać "Tadeusz Mazowiecki, blondyn, posiadacz posiadacz prawa jazdy kategorii B". W boigrafii powinna znaleźć się informacja o jego herbie i rodzinie ale nie w tej formie. mzopw 01:30, 4 wrz 2005 (CEST)

Nie przekonałeś mnie. Nie trafiają do mnie "argumenty" oparte na własnych zapatrywaniach i poglądach podparte informacją "że coś jest nieprzyjęte dla większości ludzi", "śmieszne" itd. Tak się nie da rozmawiać. Pomijam już niestosowną formę i ironizowanie, podczas, gdy ja próbuję podawać argumenty, z którymi Ty nie próbujesz nawet dyskutować. Uważam, że dalsza rozmowa w taki sposób jest stratą czasu. Ponieważ jest 1:1 i mamy sytuację patową, proponuję, aby owa większość podjęła decyzję. Wikipedia nie jest ani moja, ani Twoja. Jeśli okaże się, że większość podejmie decyzję o likwidacji kategorii - podporządkuję się. Wikipedia jest w końcu wspólnym dorobkiem wielu osób. sirroch

Przeczytaj Wikipedia:Kategorie, Wikipedia:Kategoryzacja. Prześledź jak są układane kategorie dotyczące biografii. Przemyśl jak wpasować tę katogorię w istniejący system kategorii, czyli jak ją powiązać w górę w dół i w bok ( W tej chwili jest praktycznie poza systemem). Zastanów się jak ją podzielić aby nie zawierała tysięcy artykułów. Przemyśl jak ma się ona mieć do istniejących kategorii odnoszących się też do szlachectwa opisywanych osób. Po prostu przedstaw jak to ma wyglądać. wtedy będzie sens dyskutować czy twoja propozycja jest lepsza czy zostawić tak jak jest. Zważ przy okazji, że istniejące kategorie odnoszące się do szlachectwa opisywanych osób nie mają w założeniu objąć wszystkich osób opisywanych w Wikipedii z punktu widzenia tego że mają tytuły szlacheckie. I nie bądź taki drażliwy. Jeżeli już chcesz rozpocząć na ten temat dyskusję, moim zdaniem za wcześnie, to po prostu w dyskusji kategorii ją rozpocznij lub przedstaw swoją propozycję np. na stronie Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą. mzopw 02:11, 4 wrz 2005 (CEST)

Witam. Popieram w pełni stanowisko Mzopwa odnośnie niepodawania informacji o herbie w nagłówku wobec ludzi współczesnych. Wybacz, ale jest to informacja istotna jedynie dla nielicznych, a nie "dla każdego człowieka". Dla ogółu odbiorców encyklopedii jedynie się ośmieszymy tym, że charakteryzujemy współczesnych ludzi nie przez to, kiedy żyli, kim są w społeczeństwie i czym się odznaczyli (czemu powinien służyć pierwszy akapit), ale że mają akurat pochodzenie szlacheckie i jakiś herb. Owszem, informacja ta jako ciekawostka może (lub nawet powinna) się znaleźć, ale w zdecydowanie dalszej części. Jeśli artykuł nie ma rozbudowanego drugiego akapitu o rodzinie i młodości danej osoby (typu: urodził się (kiedy) (gdzie) w rodzinie drobnej szlachty herbu x, jego rodziacami byli x i y z jakichśtam), to informacja ta powinna znaleźć się na ogół raczej dopiero przy końcu, np. przed spisem odznaczeń. Proponuję w formie: "pięczętuje się herbem x". Jeśli dalej nie dasz się przekonać, możemy tę kwestię poddać pod szersze głosowanie. Pibwl »→ 00:51, 5 wrz 2005 (CEST)

ODPOWIEDŹ sirRocha: pozostaję przy swojej opinii, ale zgadzam się na dwie propozycje: 1. likwidacja kategorii Szlachta (niechętnie, ale nie upieram się i rozumiem zgłoszone powody) więc - kto będzie wchodził na strony, gdzie wklejałem tę kategorię - proszę by ją usunął przy okazji, jeśli łaska. Praca pójdzie szybciej, a ja będę starał się stopniowo ją wyrzucać. 2. uznaję też zamianę formy "Imię, Nazwisko, herbu ...." na wklejenie w treść biogramu, przy końcu lub w innym odpowiednim miejscu informacji "pochodził z rodziny szlacheckiej pieczętującej się herbem...". To rozsądna propozycja. Zauważyłem jednak, że ktoś wkleja formułkę "pieczętującej się KIEDYŚ herbem...". To z kilku powodów pomysł od rzeczy, więc to "KIEDYŚ" wyrzucam.. 18 września, 2005, 21:41 sirroch

• "To z kilku powodów pomysł od rzeczy" - podaj dwa, a ja podam jeden za "do rzeczy" mzopw 21:59, 18 wrz 2005 (CEST)

Oto dwa (z kilku) powodów: 1. merytorycznie - zdanie z "kiedyś" byłoby prawidłowe, gdyby ktoś uprawniony do tego (nie wchodzę w szczegóły, ale służę nimi w razie potrzeby - kto mógł i jak to się odbywało) pozbawił rodzinę prawa używania jej herbu. Są takie rodziny, ale nie ma wśród nich żadnej z tych, którym wklejono "kiedyś". 2. technicznie - "rodzina używała kiedyś" oznacza, że już nie używa; ciekaw jestem dowodów na tę tezę. Szczególnie, że mówimy o rodzinie, a nie o bohaterze biografii. Czyli nawet gdyby on sam "nie używał" (nie chciał, przestał itd.) - nie ma to znaczenia, jeśli ktokolwiek z rodziny używa. Podam dwa przykłady osób, u których zauważyłem tę śmieszną wstawkę: Ś.p. Władysław Komar (którego miałem okazję poznać osobiście i od niego znam informację o rodzinnym herbie, którego nie tylko rodzina, ale i On sam używał) i Pani Beata Tyszkiewicz. Tyszkiewiczów herbu Leliwa, którzy używają swojego herbu - w przenośni i dosłownie znam wielu. Itd. Itd. Dodam spodziewając się odpowiedzi - że Konstytucja Marcowa 1921 r. nie ma tu nic do rzeczy, bo nie zabrania, ani nie pozbawia, ale zdejmuje ochronę prawną z herbów.

• Konstytucja marcowa nie zdejmuje ochrony prawnej z herbów ale ich po prostu nie uznaje. Herb jest sprawą prywatną i pozbawioną prawnego znaczenia. Więc określenie "dawniej pieczętowała się" ma sens, gdyż dziś się nie pieczętuje (czyli użycie herbu nie rodzi żadnych skutków). To samo z drugiej strony, "pieczętuje się herbem" sugeruje, że herb ma jakiekolwiek znaczenie, a tego nie możemy w encyklopedii dopuszczać. Czyli albo: "pieczętowała się kiedyś" co nie znaczy, że dziś ze snobizmu czy z przywiązania do tradycji nie może znaku herbu jako ozdoby dodawać np. do korespondencji, albo jakieś inne określenie, ale musi ono jednoznacznie wskazywać, że herb jest współcześnie czymś całkowicie prywatnym, mogącym mieć wyłącznie jakieś sentymentalne znaczenie i tylko dla zainteresowanych. mzopw 01:15, 19 wrz 2005 (CEST)

Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Sprawy pomorskie

Witaj! Postanowiłem rozpocząć inicjatywę spotkań regionalnych jako przeciwwagę dla zlotów ogólnopolskich, na które nie każdy ma czas, możliwości i finanse. Liczę, że dopiszesz się w adekwatnych dla siebie datach i wspomożesz mnie w ewentualnym wyborze miejsca spotkania oraz jego przebiegu. Mam nadzieje, że inicjatywa ta rozwinie się i będziemy się zbierać co pewien czas celem wymiany poglądów, omówienia różnych spraw tudzież celem zwykłej towarzyskiej pogawędki. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Witaj! Pierwsze spotkanie Wikipedystów z województwa pomorskiego już się odbyło. Mam zaszczyt zaprosić Cię na drugie. Jezeli jesteś zainteresowany - proszę wpisz się tu. Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Konstanty Jung

Witamy serdecznie, dziękujemy za poprawę artu. Ciekawi tylko jesteśmy jakie informacje są błędne i nieścisłe? Dotychczas wszystko konsultowaliśmy z konwentowiczami, więc źródło historycznej wiedzy raczej wiarygodne:) Pozdrawiamy serdecznie--BibliotekaRoduJung (dyskusja) 14:30, 18 kwi 2009 (CEST) ps. za wszelkie cenne wskazówki com. oldermana będziemy wdzięczni.

Re

Fil. Marcinie pięknie dziękujemy za wyczerpującą odpowiedź, cum ave fraterno, --BibliotekaRoduJung (dyskusja) 13:39, 19 kwi 2009 (CEST)

prawo prasowe

Cześć! Czy Twoim zdaniem prawo prasowe jest (w cudzysłowie) gałęźą prawa cywilnego (bo moim zdaniem tak). Chciałbym poznać co Ty (jako doktor nauk prawnych) o tym sądzisz. Pozdrawiam oktan (dyskusja) 19:36, 21 sie 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:15, 9 wrz 2009 (CEST)

Konrad Łapin

Nawet nie wiedziałem, że zmarł. Dziękuję za ten artykuł! Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2009 (CEST)

Bal

Witam. Piszę ws. tej edycji. Proszę Ciebie o uźródłowienie wprowadzonych przez Ciebie informacji. Możesz tego dokonać używając Przypisów bibliograficznych. Pamiętaj, że wprowadzone informacje bez źródeł mogą być usunięte przez każdego wikipedystę. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 15:28, 22 sty 2010 (CET)

frak

Witaj. Rzuć okiem na: Dyskusja:Frak. Pozdrawiam. Julo (dyskusja) 10:52, 31 maj 2011 (CEST)

Związek Filistrów Konwentu Polonia

Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 19 lut 2016 (CET)