Dyskusja wikipedysty:Tuwarg

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Mitrovitz (dyskusja) 16:35, 16 gru 2018 (CET)

Wikipedysta:Tuwarg/sandbox

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 08:31, 23 gru 2018 (CET)

ŚwiatPrzychodni.pl

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Wykaż encyklopedyczność. Ani miejsce Alexy, ani liczba komentarzy nie wskazują na jakieś wielkie zainteresowanie/popularność.
• Zobacz te wskazania

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 24 gru 2018 (CET)

• Nie ma sprawy, że jesteś związany, właśnie o ile zachowujesz neutralność. Jakość nie jest zła. Ale encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 24 gru 2018 (CET)
• Skoro tak uważasz, oddajmy pod ocenę reszty społeczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 24 gru 2018 (CET)

ŚwiatPrzychodni.pl

Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 24 gru 2018 (CET)

• Wpisz w poczekalni te uwagi co u mnie lub rozwiń. Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 24 gru 2018 (CET)
• Andrzejowi (i mi też) nie zależy, czy ten artykuł pozostanie w Wikipedii czy nie. Zależy nam na tym, żeby Wikipedia była spójna, nie zawierała reklamy i nie przemieniała się w katalog. Mamy swoją wizję i trochę doświadczenia. Ty jesteś osobiście i uczuciowo zaangażowany. Uważam, że brniesz w błąd. Prawie każda strona ma ileśtam wejść, zarejestrowanych uczestników, wiele ma charakter "unikatowy". Ale jak stwierdzono: Ani to specjalna unikatowość, ani długa historia i jedno wspomnienie gdzieś na szkoleniach. Autor szkolenia wybrał ten portal, ale to nie świadczy, że wybierał z wielu. Może wziął po prostu tą, bo wykluczeni są seniorzy, a wśród nich sprawa dostępu do lekarza jest popularna. Może nie chciało mu się szukać, a może jest znajomym kogoś z tego portalu? Może rzeczywiście stwierdził, że to najlepszy wzór, ale z powodu dużych liter i krótkiej nazwy? Jest różnica, czy wyboru dokonuje jakieś gremium, mające na celu wybranie najlepszego, co innego, gdy ktoś wybiera coś, co jemu zdaje się najlepiej pasować. Kryteria dla stron są dość ogólne (dla piłkarzy wyrażone są w liczbach. 15 meczów w ekstraklasie czyni encyklopedycznym, 14 nie). Przy odpowiedniej interpretacji zawsze coś można naciągnąć. Natomiast poziom naciągania jest wynikiem, między innymi, obecnego poglądu na encyklopedyczność. 10 lat temu prawie wszystko uznawano za encyklopedyczne i wystarczyłaby wzmianka w prasie czy programie nauczania. Dzisiaj tak już nie jest. Jeśli chcesz, to przejrzyj archiwum dyskusji o usunięciu, to daje pewne pojęcie. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 25 gru 2018 (CET)
• A dlaczego Andrzej i ja mielibyśmy czuć jakąś wrogość do Ciebie i/lub portalu? Zgłosiłem (nie chwalę się, ale pokazuję skalę) chyba setki artykułów do poczekalni. Najróżniejsze tematyki, osoby, czasy i wielkości. Uważasz, że patrzę na osoby tworzące? Tak się składa, że doświadczeni Wikipedyści "wyczuwają" lub wiedzą, co jest, a co nie jest ency, nowicjusze częściej z tym mają problemy. I bardzo często na rozmaite sposoby próbują przekonać nas do swego zdania. Czasem się to udaje, bo okazuje się, że nieencyklopedyczny żołnierz jest/był encyklopedycznym pisarzem lub odwrotnie.

Wikipedię tworzy społeczność. Jest to kilka tysięcy mniej lub bardziej aktywnych Wikipedystów, znaczna część z nich nie tylko tworzy arty, ale też bierze udział w tworzeniu "szkieletu" - zasad, praktyk, kryteriów, zwyczajów etc. Znacznie mniej, niż kilka tysięcy, ale kilkuset by można znaleźć. Wikipedyści są najróżniejsi. I pod względem światopoglądowym, i wykształcenia, i temperamentu, a także poglądów na Wikipedię. Razem jakoś się uśredniamy i dogadujemy (stety/niestety, pewną ceną jest przycinanie skrajności. Osoby, których wizja zbytnio odbiega od średniej, nie dają rady się przebić. Część z nich odchodzi, część się dostosowuje). Zarówno Andrzej, jak i gdzieś w tej uśrednionej masie siedzimy. Ja mam też status zaufanego Wikipedysty, kilka lat temu, kilkadziesiąt osób uzgodniło, że w owej średniej się mieszczę, zasady znam dostatecznie, jestem raczej obiektywny itd. i nadano mi status admina. Od tych paru lat nikt nie wystąpił z solidnym wnioskiem o odebranie mi tych uprawnień. Wnioskuję stąd, że działania moje zgodne są z obecnym duchem i zasadami.

Druga liga stron internetowych to już miliony serwisów. Tym się różnią od piłkarzy.

I na koniec: Ja zgłosiłem wątpliwości. Ty i Andrzej 19 przedstawiliście argumenty. Może jeszcze ktoś się odezwie. Decyzję podejmie jeszcze ktoś inny (admin "opiekujący się" poczekalnią). Nie zmuszę Cię do uwierzenia, że te 3 osoby, nieznające się wzajemnie, mające mało styczności robią to, bo Ciebie lub portalu nie lubią. Jednak jeżeli uwierzysz, będziesz bliżej prawdy i może sprawi Ci przyjemność edytowanie Wikipedii. A jeżeli uważasz, że mamy tu spiski przeciwko Tobie lub portalowi.... nic na to nie poradzę. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 25 gru 2018 (CET)

• Hej! Moim zdaniem uzasadniłem usunięcie, odwołując się do tego że "Wikipedia nie jest katalogiem" (także stron internetowych). To jest mimo wszystko encyklopedia powszechna, wyobrażasz sobie hasło o tym portalu w papierowej encyklopedii? Ja nie bardzo. Panorama Firm to łagodnie mówiąc nie jest jedynie strona internetowa – zgadza się, że hasło jest słabe: zachęcam do rozbudowy! Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 07:19, 3 sty 2019 (CET)

• Postaram się krótko ;) 1. Zgłoszenie faktycznie zostało bardzo krótko uzasadnione, bardzo szybko wywiązała się jednak dyskusja na ten temat 2. To, który głos jest merytoryczny, a który nie jest kwestią subiektywną. W podsumowaniu dyskusji odniosłem się do faktu powoływania się na coś, na co nie powinniśmy się powoływać 3. To ponownie Twoja subiektywna ocena. Nie bardzo rozumiem czemu komentarz "Moim zdaniem nieency. Portalem, który zmienił obliczę dostępu do specjalistów w Polsce był Znanylekarz.pl. ŚwiatPrzychodni podszedł do tematu trochę inaczej, ale rewolucji nie dokonał, po prostu kolejna strona będąca katalogiem." miałby się kwalifikować do wykreślenia? 4. Wikipedia stara się być w miarę konsekwentna, ale oczywiście różnie bywa. Natomiast nie przypominam sobie, byśmy zostawili np. stronę internetową o podobnym znaczeniu jak ta omawiana. Możesz przejrzeć archiwa DNU – zamykałem takie dyskusje setki razy. 5. Zasad jest prosta: Wikipedia nie jest spisem wszystkiego co istnieje. Oczywiście, dla miejscowości czy kandydatów na prezydenta robimy wyjątek :) Ale strona internetowa musi się czymś wyróżnić: nagrodami, innowacyjnością, znaczącą klikalnością lub czymś innym co czyniłoby ją encyklopedyczną 6. To normalne, że różne osoby zamykają różne dyskusje. Naprawdę, aktywność na pl wiki to wolontariat i nie jestem w stanie zamknąć wszystkich zgłoszeń 7 & 8 Jeżeli jesteś młodą osobą (takie sprawiasz wrażenie) spytaj rodziców czym była Panorama Firm, jest duża szansa, że wiedzą :) Warto wgryźć się w temat, poprawić hasło – przynajmniej będzie jakaś korzyść z tych dyskusji :) 9. Zgodnie z regulaminem "Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia." oraz "Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni." Można zatem śmiało wnioskować, że nie należy ponownie publikować hasła usuniętego przez DNU przez co najmniej miesiąc. Dobrą praktyką jest ponowna publikacja dopiero wtedy, jeżeli znajdą się nowe argumenty za encyklopedycznością. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 05:30, 7 sty 2019 (CET)

  Mam wrażenie, że wyczerpaliśmy już temat :) Skupmy się na rozwijaniu Projektu, a nie dyskusji na temat dyskusji. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:40, 7 sty 2019 (CET)

  Wpisami w dyskusji zajęliśmy już wielokrotnie więcej miejsca na serwerach niż hasło Twojego autorstwa. Nedops (dyskusja) 18:26, 7 sty 2019 (CET)

Ad:Wikipedysta:Tuwarg

Ad:Wikipedysta:Tuwarg

Właśnie przeczytałem deklarację na twojej stronie użytkownika. Proponuję zająć się czymś konstruktywnym zamiast inicjowania prywatnej wendety. Zdecydowana większość twoich zgłoszeń jest dalece chybiona. Zgłoszenie hasła ze statusem Dobry artykuł jest absurdalne. Mathieu Mars (dyskusja) 12:08, 31 gru 2018 (CET)

Oświadczenie na Twojej stronie wikipedysty

Witaj. Weź pod uwagę, że jeśli będziesz "zgłaszał podejrzane artykuły, w ten sposób chcąc się nauczyć "wyczuwać" encyklopedyczność", to Twoja działalność może zostać uznana za szkodzącą Wikipedii. Szczerze radziłabym zapoznać się z Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:14, 31 gru 2018 (CET)

Cóż

Zgłaszając ewidentnie encyklopedyczne artykuły do poczekalni dorobisz się co najwyżej blokady – a po co ci to?. Radziłbym jednak na początku poobserwować trochę, jak ten biznes działa, a dopiero później zabrać się za "naprawianie świata". Artykułów "podejrzanych" jest sporo, ten do nich nie należy, z wielu względów. Pozdrawiam i w nowym roku życzę tylko udanych decyzji. kićor _=^^= 12:27, 31 gru 2018 (CET)

Re: Czarni Dęblin

Hej, na drugi raz za nim wstawisz artykuł do poczekalni, to proszę zapoznaj się z kryteriami dotyczącymi encyklopedyczności klubów piłkarskich. Warto też dowiedzieć się czy klub faktycznie nie istnieje, ponieważ tak się składa, że Czarni funkcjonują. Jednak jeśli jakiś klub nie istnieje, to nie ma to żadnego znaczenia, gdy zagrał na jednym z trzech centralnych poziomów rozgrywek piłkarskich w Polsce. Lechita (dyskusja) 17:17, 31 gru 2018 (CET)

Ostrzeżenie

Kieruję pod twoim adresem ostatnie ostrzeżenie. Proszę zaprzestań przedsiębrania działań, które są prowokacyjne i służą podgrzewaniu atmosfery w projekcie. Czas poświęcany na zwracanie Tobie uwagi wielu z nas mogłoby poświęcić na robienie czegoś KONSTRUKTYWNEGO. Atakujesz kryteria, ugruntowane i respektowane przez zdecydowaną większość, bo nie podoba Ci się werdykt z DNU. Nie ma miejsca na coś takiego. Przyjmij to do wiadomości. Mathieu Mars (dyskusja) 17:38, 31 gru 2018 (CET)

Odpowiedź jest odmowna. Mathieu Mars (dyskusja) 18:09, 31 gru 2018 (CET)

Podpisuję się pod powyższym. Każda kolejna akcja, której celem jest podgrzewanie atmosfery i wylewanie żalów po usunięciu nieencyklopedycznego artykułu, zakończy się kilkudniowym odpoczynkiem. I wbrew Twoim słowom, nie będzie to kara (karać może sąd, nie administrator Wikipedii), lecz ochrona innych użytkowników przed bezkonstruktywnym biciem piany. Przypominam, że Wikipedia jest encyklopedią, a naszym głównym zadaniem jest edytowanie encyklopedycznych artykułów. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:57, 31 gru 2018 (CET)

Blokada

Pomimo uwag nie zmieniłeś zachowania. Spamowanie gdzie popadnie swoimi uwagami to czysty trolling. jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię zapraszam po upływie blokady. Poświęć ten czas na czytanie zasad. masti <dyskusja> 21:38, 31 gru 2018 (CET)

Twoje wpisy

Może byś w końcu przyjął do wiadomości, że Twój wpis usunięto zgodnie z zasadami, a Twoje ich pojmowanie nie jest właściwe. Chcesz wmówić ludziom, którzy nad przedyskutowaniem i stosowaniem tych zasad spędzili setki godzin, że są w błędzie? Najmądrzejszy się znalazł. Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 7 sty 2019 (CET)

Re: Decyzje Komitetu Arbitrażowego

Cześć, Zgodnie z zasadami, decyzja KA o przyjęciu lub odrzuceniu wniosku (i ewentualne wszystkie kolejne kroki) są publikowane na stronie samego wniosku (w tym przypadku tutaj), a krótka notatka o podejmowanych decyzjach pojawia się na TO i w Ogłoszeniach KA. Jacek555 ✉ 18:50, 7 sty 2019 (CET)

Decyzja KA

Cześć, Komitet Arbitrażowy odrzucił wniosek (1/2009) Tuwarg – Mathieu Mars, w którym byłeś stroną (zob. decyzja). W imieniu Komitetu, Jacek555 ✉ 22:33, 9 sty 2019 (CET)

Kontynuacja

Witam. Na bazie wniosku jaki pojawił się na PdA zapoznałem się z Twoimi działaniami z ostatnich kilku dni. W tym wpisie zarzuciłeś, że interpretacja słów "spamować" i "trollować" w Twoim wypadku jest nieuprawniona. Niestety sam ten wpis jest dokładnym jej potwierdzeniem – wysłałeś tę wiadomość drogą mailową (co sam potwierdziłeś), a teraz wklejasz ją jeszcze publicznie aby „pozostał po niej jakiś widoczny ślad”. To właśnie jest spam i trolling. Z kolei tutaj przyrównujesz dyskutantów do złodziei (nawet jeśli intencją nie było posądzenie ich o kradzież to takie porównania są zdecydowanie nie na miejscu, bowiem godzą w netykietę i dążą do eskalacji; zobacz też prawo Godwina). Komitet arbitrażowy wprawdzie odrzucił wniosek, jednakże skomentował Twoje zachowanie w sposób następujący:

Użytkownik edytujący spod nicku Tuwarg, od samego początku wykazywał się bardzo dobrą – zdecydowanie lepszą od innych nowych edytorów – znajomością strony techniczno-edycyjnej, jak i litery zasad Wikipedii (w tym, ostatecznie, znajomością formalnych wymagań stawianym wnioskom kierowanym do KA). Jednak jego działanie w niewielkim stopniu ukierunkowane były na rozbudowę artykułów i współpracę przez dążenie do konsensusu i wpasowanie się w Społeczność; zarówno w warstwie deklaratywnej, jak i faktycznej wskazywały na sprzeczne z celami projektu, antyspołeczne cele wnioskodawcy. Już w pierwszej edycji zastrzegł się, że „nie jest jego celem krucjata”, ale równocześnie rozpoczął budowę strony użytkownika z ogłoszeniami o chęci „kasacji dla nauki”, która została przez administratora Matthieu Mars zakwalifikowana jako zawierająca elementy potencjalnie konfliktogenne, mogące rozbijać społeczność wikipedystów. Podobne odczucia miało kilku innych wikipedystów, którzy wpisali się w dyskusji Tuwarga.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Powołując się na tę analizę, a także na własne obserwacje, jątrzące wpisy w dyskusjach i całkowite zaniechanie rozwoju przestrzeni głównej na rzecz podwyższania temperatury uczestników Projektu, uznaję Twoje ostatnie działania za wyczerpujące do zakwalifikowania ich jako trolling, który podpada pod zasady blokowania. Nakładam na Ciebie drugą blokadę, tym razem tygodniową, ponieważ poprzednia (trzydniowa) nie przyniosła oczekiwanego rezultatu. Mam nadzieję, że po powrocie skupisz się na przestrzeni głównej haseł, co byłoby z korzyścią dla wszystkich. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:40, 10 sty 2019 (CET)

• Zgadza się blokada nie jest karą a formą ochrony i właśnie w takiej formie została ona tutaj zastosowana. Trollowanie jest działaniem destrukcyjnym i właśnie przed tym chciałem chronić Wikipedię. Nie mam pojęcia o jakich "wyrokach" KA mówisz, twierdząc że dają "głośne przyzwolenie na łamanie zasad". Ponadto Komitet nie wydał werdyktu tylko komentarz, ponieważ sprawę odrzucił.
• Upubliczniłem ją ponieważ wykazanie jej przesłania jest wymogiem formalnym do złożenia wniosku o arbitraż – gdzie coś takiego wyczytałeś? Przejrzałem podstrony Komitetu Arbitrażowego i nigdzie takiej informacji nie znalazłem. Oceniałem Twoje edycje wyłącznie na podstawie faktów (które Ci wyszczególniłem), a nie domysłów, zatem wniosek o zakładanie złej woli nie był bazowany na przeczuciach.
• Na temat sformułowania o złodzieju, dogłębnie wyjaśniłem to już w poprzedniej wiadomości i nie mam nic do dodania.
• Komitet jest najwyższym organem rozsądzającym spory użytkowników, a arbitrzy sprawują swoje mandaty z woli Społeczności. Trudno o bardziej neutralne i wartościowe "źródło", dlatego: tak, będę uznawał i powoływał się na jego orzeczenia, wszystko jedno czy są przedstawione w formie werdyktu czy komentarza.
• Ponieważ nadużywania uprawnień nie stwierdziłem, a komentarz KA jest trafny, Twoja prośba o blokadę została odrzucona. Zaręczam do tego, że prośba o merytoryczny rozwój haseł była szczera. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 18 sty 2019 (CET)
  • Nigdzie w zasadach blokowania nie znalazłem zapisu, o tym, że "Chronić można przed trwającymi zdarzeniami lub takimi, które mogą nastąpić w przyszłości." Jeśli powołujesz się w sposób dosłowny na zasady, to przedstaw proszę skąd zaczerpnąłeś ten cytat. Nie wiem też o jakim akcie trollingu sprzed tygodnia piszesz – ja w swojej wiadomości zamieściłem Ci diffy edycji, który miały miejsce dzień i trzy dni przed blokadą. Akurat te dni, ponieważ to w nich zawiera się tydzień czasu, który nastąpił po założeniu blokady (to z kolei wynika z kalendarza gregoriańskiego, który jest obowiązujący w Polsce). Jej długość została Ci uzasadniona w pierwszej wiadomości.
  • Zupełnie źle zinterpretowałeś te słowa. Dają pewną swobodę, na przykład w ustalaniu długości blokady, która nie jest nigdzie wyszczególniona. Nie wiem na podstawie jakiego zapisu twierdzisz, że administratorzy mogą łamać zasady – tu również proszę o cytat.
  • Ja również uważam, że podanie linków do maili byłoby niemożliwe, więc nie mam pojęcia jakim cudem usiłowałeś tutaj to zastosować. Co jeszcze ciekawsze, opublikowałeś mail po ogłoszeniu odrzucenia wniosku przez KA i to nie na stronie wniosku, tylko w dyskusji usera, który nawet nie jest członkiem KA.
  • Pozostałe kwestie omówiłem już wcześniej, a Twoje teorie spiskowe dotyczące stronniczości arbitrów uznaję za... teorie spiskowe. Równie dobrze mógłbym wysunąć twierdzenie, że Ziemia jest płaska, a wszyscy którzy twierdzą inaczej są kłamcami. Twój wniosek o blokadę odrzucam jako bezpodstawny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:51, 18 sty 2019 (CET)
    • Z tej samej logiki wynikają zatem każde działania administratorskie (nie mogą zmienić przeszłości, a jedynie wpływać na przyszłość). Jeśli chcesz rozważać ontologiczny (lub epistemologiczny) aspekt związków przyczynowo-skutkowych, to raczej znalazłeś ku temu nieodpowiedniego dyskutanta.
    • Pierwszej blokady ja nie nakładałem, zatem nie będę się odnosił do tej sytuacji.
    • Niestety nie zrozumiałem co do mnie napisałeś w tym punktorze.
    • Raczej powiedziałbym, że trudno interpretować to w taki sposób w jaki Ty to zrobiłeś.
    • Treść maila należało przesłać drogą e-mailową do sekretarza Komitetu, albo opublikować go na stronie wniosku. Nie wiem czemu miało służyć opublikowanie go na stronie dyskusji nie-arbitra, w dodatku po czasie.
    • Faktycznie, przepraszam, opublikowałeś mail kilka godzin przed orzeczeniem KA o odrzuceniu. Co oczywiście nie zmienia faktu, że treść została wpisana w niewłaściwe miejsce i w niewłaściwym czasie – czas na mediację był przed złożeniem wniosku do KA, a nie w trakcie.
    • Nie wiem czy jest to wygodne – nigdy nie miałem okazji sprawdzić. Miałem okazję nazwać tak osoby, który takich aktów się dopuszczały, ale nie zastanawiałem się nad hedonistycznym aspektem takich stwierdzeń. Nie wiem też, o jakich "innych narzędziach" mówisz, ale ogólnie doświadczenie uczy, że jak ktoś dopuszcza się trollingu w warunkach recydywy, to blokada pozostaje praktycznie jedynym rozwiązaniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 18 sty 2019 (CET)

SwiatPrzychodni.pl

--Tokyotown8 (dyskusja) 18:44, 12 mar 2019 (CET)

Blokada

Mimo dwóch dotychczasowych blokad nie zmieniłeś profilu edycji, który przy znikomej aktywności w przestrzeni głównej opierał się na trollingu w WP:DNU i dyskusjach użytkowników. Naszym celem jest tworzenie encyklopedii, nie popisy erystyczne. W związku z tym Twoje konto zostało zablokowane permanentnie. Barcival (dyskusja) 16:07, 14 mar 2019 (CET)