Wikipedia:SDU/Autorzy gier fabularnych 1
[Głosuj]
Autorzy gier fabularnych (Dyskusja)
| Data rozpoczęcia: 01:36, 22 mar 2007 (CET) | Data zakończenia: 01:36, 29 mar 2007 | Głosowanie zakończone |
z Poczekalni Nie pewność co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 01:36, 22 mar 2007 (CET)
Artykuł zostawiono (6:10) Maire ♣ 12:35, 29 mar 2007 (CEST)
To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.
- --Starscream 02:29, 22 mar 2007 (CET) kategoria i propozycje tematów się kłaniają.
- Pundit | mówże 07:23, 22 mar 2007 (CET) uważam to zestawienie za pożyteczne i przydatne, ale trzeba je przerobić na kategorię. Może głosujący za pozostawieniem podejmą ten wysiłek?
- W kategoriach nie ma czerwonych linków, poza tym na liście można do nazwisk dopisać tytuły systemów, których byli autorami. Jak dla mnie użyteczna jest zarówno lista, jak i kategoria. Ausir 08:54, 22 mar 2007 (CET)
- akurat czerwonych można dać jako do napisania w portalu lub Wikiprojekcie RPG, do którego serdecznie zapraszam. Pundit | mówże 16:51, 23 mar 2007 (CET)
- W kategoriach nie ma czerwonych linków, poza tym na liście można do nazwisk dopisać tytuły systemów, których byli autorami. Jak dla mnie użyteczna jest zarówno lista, jak i kategoria. Ausir 08:54, 22 mar 2007 (CET)
- Grotesque 11:02, 22 mar 2007 (CET) skoro jest tu tyle nieczerwonolinkowych osób to należy zrobić kategorię
- Roweromaniak napisz 01:01, 24 mar 2007 (CET)
- --Adamt rzeknij słowo 18:41, 26 mar 2007 (CEST) Czas na głos. Wiele było krzyku o stronę. Ale tak naprawdę to każdy z głosujących "za" ma w szanownym poważaniu (czyt. 4litery) to jak ona będzie wyglądała i to co o niej mówią inni. Od czasu zgłoszenia nic się nie zmieniło, strona zostanie i przez następne parę lat nikt nic z nią nie zrobi bo i po co?. Fajna jest.
- Cyttrynka 22:42, 26 mar 2007 (CEST) To nadaje się raczej na kategorię niż na osobne hasło.
- Ausir 01:39, 22 mar 2007 (CET) - nie widzę w tym nic nieencyklopedycznego, chociaż możliwe, że nie wszystkie osoby powinny być na tej liście. Podobne listy są w angielskiej i fińskiej Wikipedii.
Zostawić To dość encyklopedyczna i łatwo weryfikowalna lista. Taw<talk> 01:41, 22 mar 2007 (CET)
- Craven 01:43, 22 mar 2007 (CET) Encyklopedyczne, weryfikowanlne. IMO nawet listę ludzi fandomu spokojnie można by zrobić.
Bukaj Dyskusja 13:12, 22 mar 2007 (CET)poniżej 100 ważnych edycji w chwili głosowania Julo (dyskusja) 21:20, 22 mar 2007 (CET)
- Boca Juniors 13:28, 22 mar 2007 (CET)
- KamStak23 dyskusja► 18:11, 22 mar 2007 (CET) są interwiki. Zostawić i dopracować.
- Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:47, 22 mar 2007 (CET)
- Jakubhal • 14:21, 23 mar 2007 (CET)
- M@rcin Suwalczan [talk] 14:51, 23 mar 2007 (CET) choć u nas trzeba będzie czekać latami na uzupełnienie tej listy, czyli Wikipedia:Liściarstwo ;)
- Hołek ҉ 17:46, 23 mar 2007 (CET). Moim zdaniem jest okej. Listy są przydatne, bo widać od razu, co należy jeszcze uzupełnić.
- jedyøøø განხილვა 21:47, 28 mar 2007 (CEST)
- Adamt samowolnie to zekował - przywróciłem, bo uzasadnienie "ek - nie podoba mi sie ale tylko dlatego, że te nazwiska są praktycznie w 90% nie weryfikowalne" jest śmieszne - ja 90% z tych nazwisk znam i można je znaleźć w wydanych podręcznikach do RPG. Kolejna manipulacja z poczekalni: "Część niebieskich prowadzi do ludzi zupełnie nie związanych z tematem a tylko przypadkowo noszących to samo imię i nazwisko." (masti) - taki link był aż jeden. Ek służy do usuwania wandalizmów i ewidentnych bzdur - ekowanie czegokolwiek innego jest po prostu wandalizmem. Ausir 01:39, 22 mar 2007 (CET)
- O samowoli mówić nie można bo nie mam takich uprawnień :) Na cztery głosy ek i jedno SDU wstawiłem szablon ek. Uprzednio starałem sie sprawdzić niektóre nazwiska i faktycznie nie mogłem nic na ich temat znaleźć. To, że kolega zna nazwiska i ma pod ręką wydanie RPG to tylko mnie cieszy bo wierzę, że teraz uzupełni artykuł i nie będzie on wzbudzał kontrowersji. Używanie słów manipulacja to trochę za wiele, bo wiem że i Masti i kilku innych wikipedystów przykłada się do tego co robi w poczekalni i nie posądzał bym ich o złe zamiary a juz na pewno nie obrażał. Te osoby powiedział bym wielokrotnie napracowały się i uratowały nie jeden artykuł z poczekalni czego nie chciało zrobić wielu innych. Z pozdrowieniami --Adamt rzeknij słowo 01:59, 22 mar 2007 (CET)
- Nie wszyscy zaglądają regularnie do poczekalni i mogą wypowiedzieć się na temat każdego zamieszczonego tam artykułu. Znajdź mi też choć jedną z zasad ekspresowego kasowania, pod którą podpada ta lista. To, że kilka osób przekonanych jest, że powinien polecieć, nie znaczy, że kwalifikuje się do ek, bo ekuje się *jedynie* oczywiste wandalizmy lub NPA. W innym wypadku *zawsze* należy zgłaszać artykuł na SDU, nawet jeśli się jest przekonanym, że artykuł poleci (a tego typu przeczucia mogą mylić). A jeśli ta cała poczekalnia służy teraz głosowaniom za skasowaniem i to w trybie kilkugodzinnym, to jej utworzenie było zdecydowanie błędem. Swoją drogą to wątpię, aby w angielskiej Wikipedii komukolwiek w ogóle przyszło do głowy, aby usuwać tamtejszy odpowiednik tego artykułu.
- O samowoli mówić nie można bo nie mam takich uprawnień :) Na cztery głosy ek i jedno SDU wstawiłem szablon ek. Uprzednio starałem sie sprawdzić niektóre nazwiska i faktycznie nie mogłem nic na ich temat znaleźć. To, że kolega zna nazwiska i ma pod ręką wydanie RPG to tylko mnie cieszy bo wierzę, że teraz uzupełni artykuł i nie będzie on wzbudzał kontrowersji. Używanie słów manipulacja to trochę za wiele, bo wiem że i Masti i kilku innych wikipedystów przykłada się do tego co robi w poczekalni i nie posądzał bym ich o złe zamiary a juz na pewno nie obrażał. Te osoby powiedział bym wielokrotnie napracowały się i uratowały nie jeden artykuł z poczekalni czego nie chciało zrobić wielu innych. Z pozdrowieniami --Adamt rzeknij słowo 01:59, 22 mar 2007 (CET)
Ausir 02:04, 22 mar 2007 (CET)
- Po pierwsze, gdyby ściśle przestrzegano zasady o których mówisz a nie kierowano by sie czasami rozsądkiem SDU było by zawalone artykułami tego kalibru i pół Wikipedii zaangażowana była by w głosowaniach. Po drugie (nie licząc mnie) za skasowaniem włącznie z kasującym było dwóch administratorów i to jednych z największym stażem na Wikipedii i dwie osoby z poważnym wkładem w Wikipedię i raczej dużym doświadczeniem Po trzecie być może taka lista jest potrzebna (jak widzisz nie oddaje głosu bo czekam na rozwój tego artykułu), lecz może lepszym rozwiązaniem jest zintegrowanie jej z artykułem Gra fabularna oraz zastanowienie się nad usunięciem czerwonych linków przy nazwiskach bo ponownie sprawdziłem je i życzę powodzenia stworzenia o każdej osobie związanej z RPG artykułu spełniającego warunki encyklopedyczności. Po czwarte jeszcze raz przyjrzyj się pracy ludzi (nie wszystkich oczywiście) zajrzyj do archiwum i zobacz ile artykułów udało się naprawić. Nie mów więc, że poczekalnia jest nie potrzebna bo najczęściej jest to ostatnia instancja przed skasowaniem artykułu. Nie mów, że jest błędem bo jest to nie przyjemne oskarżenie wypowiedziane z ust kogoś, kto ma takie doświadczenie jak TY.--Adamt rzeknij słowo 02:43, 22 mar 2007 (CET)
- Artykułami tego kalibru? Ależ ja nie widzę w tym artykule absolutnie nic, co uprawniałoby kogokolwiek do skasowania go bez SdU, a i w skasowanie go na SdU szczerze wątpię. Poczekalnia w założeniu miała chyba służyć jako miejsce, gdzie można się poradzić innych użytkowników przed poważniejszym krokiem, czyli wrzuceniem go na SdU, ale na pewno nie miejscem, gdzie w ciągu paru godzin decyduje się o zekowaniu hasła niepodpadającego pod żaden z punktów regulaminu ek i w którego tworzeniu brało udział trzech adminów o stażu większym niż wypowiadające się w poczekalni osoby (nie lubię się licytować tego typu rzeczami, ale to Ty zacząłeś wytaczać tego typu argumenty). Poza tym, bez urazy, ale żadnej z wypowiadających się tam osób nie nazwałbym "jedną z największym stażem na Wikipedii" - do tej grupy to ja mógłbym zaliczyć Kpjasa, tawa czy Bena. Jeśli poczekalnia ma być miejscem do usuwania artykułów nie będących oczywistymi wandalizmami szybciej niż w trybie 24-godzinnym, to zdecydowanie jest błędem. Ausir 05:51, 22 mar 2007 (CET)
- Jasne...jedną z największym stażem na Wikipedii to zdanie odnosiło sie do Smata {admin od stycz. 2005) i Vuvar1 jednego z najaktywniejszych administratorów. Jeżeli takie są Twoje kryteria to sorry. Po za tym powtarzasz się a nie widać by artykuł poszedł do przodu i nie widać Twojej chęci by cokolwiek z nim zrobić, choćby to co proponują inni. Może tak więcej chęci porozumienia i tworzenia a mniej niezrozumianego ataku, doświadczony administratorze? Pytanie retoryczne i nie oczekuje już odpowiedzi --Adamt rzeknij słowo 14:16, 22 mar 2007 (CET)
- Po prostu sam nie uważam się za "jednego z największym stażem w Wikipedii", więc nie uważam za takowego nikogo ze stażem krótszym niż mój (np. Vuvara czy Smata). Ausir 17:44, 22 mar 2007 (CET)
- Jasne...jedną z największym stażem na Wikipedii to zdanie odnosiło sie do Smata {admin od stycz. 2005) i Vuvar1 jednego z najaktywniejszych administratorów. Jeżeli takie są Twoje kryteria to sorry. Po za tym powtarzasz się a nie widać by artykuł poszedł do przodu i nie widać Twojej chęci by cokolwiek z nim zrobić, choćby to co proponują inni. Może tak więcej chęci porozumienia i tworzenia a mniej niezrozumianego ataku, doświadczony administratorze? Pytanie retoryczne i nie oczekuje już odpowiedzi --Adamt rzeknij słowo 14:16, 22 mar 2007 (CET)
- Artykułami tego kalibru? Ależ ja nie widzę w tym artykule absolutnie nic, co uprawniałoby kogokolwiek do skasowania go bez SdU, a i w skasowanie go na SdU szczerze wątpię. Poczekalnia w założeniu miała chyba służyć jako miejsce, gdzie można się poradzić innych użytkowników przed poważniejszym krokiem, czyli wrzuceniem go na SdU, ale na pewno nie miejscem, gdzie w ciągu paru godzin decyduje się o zekowaniu hasła niepodpadającego pod żaden z punktów regulaminu ek i w którego tworzeniu brało udział trzech adminów o stażu większym niż wypowiadające się w poczekalni osoby (nie lubię się licytować tego typu rzeczami, ale to Ty zacząłeś wytaczać tego typu argumenty). Poza tym, bez urazy, ale żadnej z wypowiadających się tam osób nie nazwałbym "jedną z największym stażem na Wikipedii" - do tej grupy to ja mógłbym zaliczyć Kpjasa, tawa czy Bena. Jeśli poczekalnia ma być miejscem do usuwania artykułów nie będących oczywistymi wandalizmami szybciej niż w trybie 24-godzinnym, to zdecydowanie jest błędem. Ausir 05:51, 22 mar 2007 (CET)
- Po pierwsze, gdyby ściśle przestrzegano zasady o których mówisz a nie kierowano by sie czasami rozsądkiem SDU było by zawalone artykułami tego kalibru i pół Wikipedii zaangażowana była by w głosowaniach. Po drugie (nie licząc mnie) za skasowaniem włącznie z kasującym było dwóch administratorów i to jednych z największym stażem na Wikipedii i dwie osoby z poważnym wkładem w Wikipedię i raczej dużym doświadczeniem Po trzecie być może taka lista jest potrzebna (jak widzisz nie oddaje głosu bo czekam na rozwój tego artykułu), lecz może lepszym rozwiązaniem jest zintegrowanie jej z artykułem Gra fabularna oraz zastanowienie się nad usunięciem czerwonych linków przy nazwiskach bo ponownie sprawdziłem je i życzę powodzenia stworzenia o każdej osobie związanej z RPG artykułu spełniającego warunki encyklopedyczności. Po czwarte jeszcze raz przyjrzyj się pracy ludzi (nie wszystkich oczywiście) zajrzyj do archiwum i zobacz ile artykułów udało się naprawić. Nie mów więc, że poczekalnia jest nie potrzebna bo najczęściej jest to ostatnia instancja przed skasowaniem artykułu. Nie mów, że jest błędem bo jest to nie przyjemne oskarżenie wypowiedziane z ust kogoś, kto ma takie doświadczenie jak TY.--Adamt rzeknij słowo 02:43, 22 mar 2007 (CET)
Przede wszystkim mam wrażenie, że ta lista wprowadza zamęt, grupując twórców (czyli tych, co wymyślają systemy gier (łącznie z mechaniką) czy światy?), wydawców (czy to określenie odpowiada temu artykułowi?) i (chyba) autorów książek osadzonych w świecie gry. Po drugie też jestem zdania, że przy tej formie artykułu przydatniejsza byłaby kategoria - chyba że rzeczywiście przy nazwiskach pojawią się przynajmniej nazwy systemów i określenie, czy dana osoba jest twórcą systemu, mechaniki, wydawcą czy autorem fabuły osadzonej w danym świecie. Gytha 11:27, 22 mar 2007 (CET)
- Mylisz się. Choć niektórzy z wymienionych ludzi to pisarze, to każdy z nich jest autorem rownież przynajmniej jednej publikacji stricte RPG-owej. Ausir 17:44, 22 mar 2007 (CET)
- Jakiej? Jeśli twierdzisz, że każda z tych osób jest twórcą gry, to może byś dopisał, jakiej? Np. współtwórca RPG Zapomniane Krainy, Dzikie Pola, Dragonlance... Bo w tej postaci ta lista jest do zastąpienia kategorią - nic więcej nie mówi ewentualnemu czytelnikowi, a czerwonolinkowe nazwiska można przenieść do Wikipedia:Propozycje tematów/Fantastyka. Gytha 18:22, 22 mar 2007 (CET)