Wikipedia:SDU/Jarosław Posadzy
Wygląd
[Głosuj]
Data rozpoczęcia: 23:25, 17 lip 2007 (CEST) | Data zakończenia: 23:25, 24 lip 2007 | Głosowanie zakończone |
Z poczekalni. Dyskusja w załączeniu. Tak naprawdę w całej sprawie chodzi o to, czy polscy oficerowie zmarli na misjach zagranicznych są ency (nawet jeśli śmierć najpewniej nie nastąpiła w boju). Powerek38 (dyskusja) 23:25, 17 lip 2007 (CEST)
- Nie. Chodzi o coś innnego. Tworząc artykuł miałem na względzie punkt B13 zaleceń edycyjnych odnośnie biogramów- stworzyłem stub biogramu o jednym z polskich dowódców wojskowych, śmierć nie miała tu dla mnie znaczenia. 212.160.185.22 23:37, 17 lip 2007 (CEST)
- Uzupełniłem o szczegóły służby - w tym istotną rolę w Iraku i odznaczenie - które mogą mieć znaczenie dla oceny encyklopedyczności. Cień napisz 20:55, 19 lip 2007 (CEST)To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.
Wynik głosowania - 16:8. Picus viridis RSVP? 00:10, 25 lip 2007 (CEST)
- --Starscream 23:35, 17 lip 2007 (CEST) Umrzeć po prostu nie jest dokonaniem. Gdybym uginał się od medali, albo był generałem...
- roo72 Dyskusja 23:56, 17 lip 2007 (CEST), przykro mi z powodu jego śmierci ale nie opisujemy wszystkich ofiar ataku serca czy pułkowników, a w haśle nie ma nic encyklopedycznego.
- Elfhelm 00:32, 18 lip 2007 (CEST) major nie jest istotnym stanowiskiem dowódczym. Porównania z rozstrzelanymi w m. in. Charkowie oficerami np. KOP, którzy walczyli w wojnie obronnej, to dość słaby argument.
- Do Giengo Przerzucam cd. do dyskusji pod głosowaniem Elfhelm 02:05, 18 lip 2007 (CEST)
- Powerek38 (dyskusja) 09:32, 18 lip 2007 (CEST) Długo nad tym myślałem i jednak tutaj.
- Masur juhu? 09:32, 18 lip 2007 (CEST)
- Galileo01 Dyskusja 10:05, 18 lip 2007 (CEST) Po zastanowieniu tutaj: ani stopień, ani żadne zadania wojskowe nie przekonały mnie co do encyklopedyczności.
- Grotesque (D) 12:39, 18 lip 2007 (CEST)
- Chrumps ► 12:30, 19 lip 2007 (CEST) - to, że inne artykuły są mniej ency, nie czyni ency z zasłabnięcia oficera
- Autor podkreślał, że kierował się punktem B.13 zaleceń a nie zasłabnięciem! Poznaniak1975 14:07, 19 lip 2007 (CEST)
- tak na marginesie B 13 (inni znani wojskowi) odnosi się do osób żyjących Elfhelm 17:56, 19 lip 2007 (CEST)
- Nie, odnosi się do wszystkich. Posadzy też był kiedyś żyjący. Idąc Twoim tokiem myślenia, należałoby usuwać biogramy znanych żołnierzy z chwilą ich śmierci. A to byłby nonsens :) Poznaniak1975 18:33, 19 lip 2007 (CEST)
- Kryteria są podzielone dla żyjących i nieżyjących. Próbując dokonać ich wykładni, chyba należy przyjąć, że gdy powstaje artykuł dotyczący osoby w tym czasie już nieżyjącej, to powinna spełniać kryteria z części A. Elfhelm 19:30, 19 lip 2007 (CEST)
- Nie, odnosi się do wszystkich. Posadzy też był kiedyś żyjący. Idąc Twoim tokiem myślenia, należałoby usuwać biogramy znanych żołnierzy z chwilą ich śmierci. A to byłby nonsens :) Poznaniak1975 18:33, 19 lip 2007 (CEST)
- tak na marginesie B 13 (inni znani wojskowi) odnosi się do osób żyjących Elfhelm 17:56, 19 lip 2007 (CEST)
- Autor podkreślał, że kierował się punktem B.13 zaleceń a nie zasłabnięciem! Poznaniak1975 14:07, 19 lip 2007 (CEST)
- kkic (dyskusja) 16:47, 19 lip 2007 (CEST)
- Roweromaniak napisz 14:50, 21 lip 2007 (CEST)
- KonradR dyskusja 09:36, 22 lip 2007 (CEST)
- Picus viridis RSVP? 20:29, 22 lip 2007 (CEST)
- Julo (dyskusja) 20:50, 23 lip 2007 (CEST)
- Claudemonet 14:40, 24 lip 2007 (CEST)
- --Witold1977 18:30, 24 lip 2007 (CEST)
- Enejsi Diskusjon 23:15, 24 lip 2007 (CEST)
Zostawić Hekatomba 23:40, 17 lip 2007 (CEST) Argumenty poniżej w dyskusji.
Zostawić konsekwetnie tak jak głosowałem w poczekalni... Giengo 23:48, 17 lip 2007 (CEST)
Zostawić żeby być konsekwentnym, to jak w poczekalni — uważam, hasło jest bardziej encyklopedyczne niż jakieś fikcyjne postacie -- Rozek19 (odpowiedz) 18:17, 18 lip 2007 (CEST)
- Poznaniak1975 14:07, 19 lip 2007 (CEST)
- Mmt 19:34, 19 lip 2007 (CEST) najlepiej byłoby stworzyć jakiś zbiorczy artykuł o Polakach zmarłych/poległych w czasie misji zagranicznych z podstawowymi danymi biograficznymi przy każdym z nich
- Takie listy są tu i tu jako sekcje, obie niekompletne. Może wydzielić i zintegrować? Cień napisz 00:28, 22 lip 2007 (CEST)
- Ala z 02:54, 24 lip 2007 (CEST)
Zostawić Michał Dyskusja 10:26, 24 lip 2007 (CEST)
Zostawić Cień napisz 15:14, 24 lip 2007 (CEST) Władze RP doceniły, BBC dostrzegło, nam jakoś trudniej...
Squeal 22:06, 24 lip 2007 (CEST) - już tylko symbolicznie, jak widzę.Wycofanie głosu, spis w artykułach wyczerpujący i wydaje się wystarczać.
Dyskusja
Dyskusja z Poczekalni:
Pytanie brzmi: czy polscy żołnierze zabici na misjach pokojowych są ency? Powerek38 (dyskusja) 21:22, 17 lip 2007 (CEST)
- Nadmienię, że w tym przypadku mamy do czynienia nie z jakimś szeregowym, tylko dowódcą samodzielnej grupy szturmowej. 212.160.185.22 21:31, 17 lip 2007 (CEST)
- I dalej jest to jedynie major... Patrz, link, który dałem niżej. Hołek ҉ 21:52, 17 lip 2007 (CEST)
Usunąć z artykułu zresztą wynika, że nie został zabity, a zmarł z niewyjaśnionych jeszcze przyczyn Elfhelm 21:42, 17 lip 2007 (CEST)
- Przyczyny śmierci i charakter misji nie mają wpływu na encyklopedyczność postaci. Chodzi o pozostawienie biogramu polskiego oficera, który pełnił misję na stanowisku dowódczym. Nie był więc "jednym z wielu". Hekatomba 21:44, 17 lip 2007 (CEST)
Zostawić Hekatomba 21:33, 17 lip 2007 (CEST) Wg punktu B.13 zaleceń (Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych), encyklopedyczni są "inni znani wojskowi". Dla znawców tematyki militarnej, zwłaszcza kwestii irackiej, postać ta napewno była znana.
- Można znać powód? Hołek ҉ 21:52, 17 lip 2007 (CEST)
Usunąć. Zmarł/zabity, to nieważne. Dla nas ważne jest, czy spełnia kryterium encyklopedyczności. A tego się nie robi umierając. Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych#A. Osoby nieżyjące, pkt 13 i 14. Major jest poniżej generała, out. Hołek ҉ 21:52, 17 lip 2007 (CEST)
- Czytaj uważniej. Jestem za pozostawieniem artykułu, ze względu na sprawowane stanowisko dowódcze. Jest mnóstwo podobnych przyadków: Rudolf Schreiber, Tadeusz Semik, Stanisław Zwojszczyk. Hekatomba 21:58, 17 lip 2007 (CEST)
Zostawić -- Rozek19 (odpowiedz) 22:03, 17 lip 2007 (CEST)
- Zabity polski żołnierz jest bardziej encyklopedyczny niż jakaś Shannon Rutherford. MSZ byłoby wstyd, gdyby w encyklopedii preferowało się wyimaginowane hasła. -- Rozek19 (odpowiedz) 22:03, 17 lip 2007 (CEST)
- "Zabity" — no zabity nie był, tylko zmarł wskutek zasłabnięcia. Ale przy wniosku (ale już z innej przesłanki) pozostaję — zostawić. -- Rozek19 (odpowiedz) 22:45, 17 lip 2007 (CEST)
Zostawić jak Rozek19 Giengo 22:15, 17 lip 2007 (CEST)
- usunąć - z treści nie wynika encyklopedyczność (sprowadzę do absurdu, bez związku z omawianym biogramem - czy encyklopedyczną będzie osoba, która zapije się na stanowisku dowódczym?) Piastu βy język giętki... 22:28, 17 lip 2007 (CEST)
- Czemu niektórzy tutaj uczepili się tej śmierci? Nikt nie twierdzi, że śmierć stanowi o encyklopedyczności. Chodzi o zasługi tego człowieka, że w hierarchi wojskowej nie był jednym z wielu, tylko był na stanowisku dowódczym, znaczył coś, był jedną z ważniejszych postaci polskiego kontyngentu. O to tu chodzi! Hekatomba 22:40, 17 lip 2007 (CEST)
- Kto tak mówi? Prasa? No, niezupełnie na stanowisku dowódczym... jeśli już, to był zastępcą dowódcy i to na szczeblu poniżej generała. Hołek ҉ 23:16, 17 lip 2007 (CEST)
- A kto Ci powiedział, że Posadzy był zastępcą??? Spójrz do linku wewnętrznego w artykule- tam jest określony jako dowódca- "szef sztabu". Giengo 02:01, 18 lip 2007 (CEST)
- Kto tak mówi? Prasa? No, niezupełnie na stanowisku dowódczym... jeśli już, to był zastępcą dowódcy i to na szczeblu poniżej generała. Hołek ҉ 23:16, 17 lip 2007 (CEST)
- Wg mnie przytoczony przez Ciebie przypadek będzie encyklopedyczny- ze względu na stanowisko dowódcze. Zapicie się na śmierć będzie tu indyferentne czy trzęciorzędne.
- Z artykułu [1] wynika, że to jeden z kolejnych dowódców jednej z dwóch polskich samodzielnych grup w Iraku, każda bodaj po po sześć śmigłowców Sokół. Czy każdy dowódca takiej grupy jest ency? Z drugiej strony, mamy już (choć bez konsensusu) zmarłego kapelana tej samej jednostki. A może wystarczyłyby fakty podane na liście polskich ofiar śmiertelnych w Iraku? Cień napisz 01:24, 18 lip 2007 (CEST)
- A zainteresowanym czym właściwie dowodził mjr Jarosław Posadzy polecam np. ten obszerny raport. Może dzięki temu ktoś skusi się na ogólniejsze (i bardziej ency) hasło SGP-Sz, gdzie mogłaby znaleźć się sekcja o jej dowódcach? Cień napisz 01:46, 18 lip 2007 (CEST)
- Elfhelm 00:32, 18 lip 2007 (CEST) major nie jest istotnym stanowiskiem dowódczym. Porównania z rozstrzelanymi w m. in. Charkowie oficerami np. KOP, którzy walczyli w wojnie obronnej, to dość słaby argument.
- Później się dziwić, skąd takie dziwne wyniki głowań... Skoro nie znasz podstaw wojskowości, to może nie głosuj? Major nie jest stanowiskiem dowódczym! tylko stopniem wojskowym. Giengo 00:36, 18 lip 2007 (CEST)
- major będący szefem samodzielnej grupy powietrzno-szturmowej nie jest osobą zajmującą istotne stanowisko dowódcze - tak lepiej? Jeśli już jednak mamy być precyzyjni, to wyjaśnij, czym są te tajemnicze "dziwne głowania" Elfhelm 00:43, 18 lip 2007 (CEST)
- Do głosu Elfhelma: Nie napisałem dziwne głosowania tylko dziwne wyniki. Mam na myśli absurd, że na Wikipedii jest mnóstwo artykułów o pokemonach, mieczach świetlnych i bohaterach serialowych tasiemców, a próbuje się usuwać artykuł o polskim oficerze, wybitnym dowódcy oddziału szturmowego, który narażał życie jadąc w zapalny punkt świata. Należy mu się za to przynajmniej skromny stub. [*] Giengo 01:51, 18 lip 2007 (CEST)
- W dalszym ciągu brak argumentów za uznaniem postaci za encyklopedyczną. Wybitność i narażanie życia to pojęcia mocno ocenne. Warto też pamiętać, że wyjazd do Iraku był dobrowolny, płatny, mieścił się w ramach wykonywanego zawodu i nie wiązał się np. z walką o niepodległość Polski. Elfhelm 02:05, 18 lip 2007 (CEST)
- Akurat powyższym zdaniem można też określić archeologów Stefana Kozłowskiego, Kazimierza Michałowskiego i pewnie wielu innych profesorów, i nie ma ono żadnego wpływu na encyklopedyczność postaci ;). Należy się natomiast zastanowić czy ktoś, o kim można napisać np. "dowódca pierwszej w historii Polski śmigłowcowej Samodzielnej Grupy Powietrzno-Szturmowej, biorącej udział w misjach bojowych w Iraku" jest ency... Cień napisz 02:22, 18 lip 2007 (CEST)
- Cień pokazał, gdzie powinno się kłaść akcent. Brawo. Na Wiki czytałem już artykuły o A-klasowych klubach sportowych, o dziesiątkach maszyn z fabuły filmu "Gwiezdne wojny", o podrzędnych piosenkarzach, więc artykuł o "dowódcy pierwszej w historii Polski śmigłowcowej Samodzielnej Grupy Powietrzno-Szturmowej, biorącej udział w misjach bojowych w Iraku" jest jak najbardziej ency. Giengo 02:49, 18 lip 2007 (CEST)
- Tak jak Giengo, dokładnie o to mi chodzi. I dlatego głosuję
Zostawić -- Rozek19 (odpowiedz) 18:28, 18 lip 2007 (CEST)
- Tak jak Giengo, dokładnie o to mi chodzi. I dlatego głosuję
- W dalszym ciągu brak argumentów za uznaniem postaci za encyklopedyczną. Wybitność i narażanie życia to pojęcia mocno ocenne. Warto też pamiętać, że wyjazd do Iraku był dobrowolny, płatny, mieścił się w ramach wykonywanego zawodu i nie wiązał się np. z walką o niepodległość Polski. Elfhelm 02:05, 18 lip 2007 (CEST)
- Do głosu Elfhelma: Nie napisałem dziwne głosowania tylko dziwne wyniki. Mam na myśli absurd, że na Wikipedii jest mnóstwo artykułów o pokemonach, mieczach świetlnych i bohaterach serialowych tasiemców, a próbuje się usuwać artykuł o polskim oficerze, wybitnym dowódcy oddziału szturmowego, który narażał życie jadąc w zapalny punkt świata. Należy mu się za to przynajmniej skromny stub. [*] Giengo 01:51, 18 lip 2007 (CEST)
- major będący szefem samodzielnej grupy powietrzno-szturmowej nie jest osobą zajmującą istotne stanowisko dowódcze - tak lepiej? Jeśli już jednak mamy być precyzyjni, to wyjaśnij, czym są te tajemnicze "dziwne głowania" Elfhelm 00:43, 18 lip 2007 (CEST)
- chwała bohaterom, ale ten artykuł to jest jeden wielki gniot. 19 lip 2007 (CEST)
- żadanych zasług nie miał,
a że zginął oznacza tylko, że był kiepskim żołnierzem, a nie dobrym, bo żołnierz ma zabijac za kraj, a nie za niego ginąc(Usunięto wyrażenia obraźliwe. kkic (dyskusja) 19:16, 24 lip 2007 (CEST)) Claudemonet 14:42, 24 lip 2007 (CEST)
- Trochę to obraźliwe zważywszy, że szef MON ocenił jego zasługi na Złoty Medal. Przygotował np. misję największej polskiej grupy bojowej w Iraku. Poza tym, nie zginął głupio, ale zmarł nagle (co dla oceny hasła nieistotne). Cień napisz 15:14, 24 lip 2007 (CEST)
- Jak ktoś na prawdę się obraża to nie jest moja wina. Moje słowa wynikają z racjonalnego myślenia. Wygrywa się bitwy, czy wojny zabijając nie umierając. Przykre to jest, ale robotów bojowych na świecie to nie ma (jak w jednym opowiadaniu P.K.Dicka, gdzie świat został uratowany dzięki inteligentnym robotom, bo toczyły fikcyjne bitwy między sobą okłamując ludzi :). A gościu dostał medal właśnie dlatego, że zmarł - tak łatwiej to rodzinie, czy społeczeństeu oznajmic. Z racjonalnego punktu widzenia medale należą się tym co przeżyli, tym co dłużej i lepiej służyli - ale oni najczęściej żadnego medalu nie dostaną. Claudemonet 18:51, 24 lip 2007 (CEST)
- Nie przeginaj, trochę szacunku. kkic (dyskusja) 19:16, 24 lip 2007 (CEST)
- Jak ktoś na prawdę się obraża to nie jest moja wina. Moje słowa wynikają z racjonalnego myślenia. Wygrywa się bitwy, czy wojny zabijając nie umierając. Przykre to jest, ale robotów bojowych na świecie to nie ma (jak w jednym opowiadaniu P.K.Dicka, gdzie świat został uratowany dzięki inteligentnym robotom, bo toczyły fikcyjne bitwy między sobą okłamując ludzi :). A gościu dostał medal właśnie dlatego, że zmarł - tak łatwiej to rodzinie, czy społeczeństeu oznajmic. Z racjonalnego punktu widzenia medale należą się tym co przeżyli, tym co dłużej i lepiej służyli - ale oni najczęściej żadnego medalu nie dostaną. Claudemonet 18:51, 24 lip 2007 (CEST)
- Trochę to obraźliwe zważywszy, że szef MON ocenił jego zasługi na Złoty Medal. Przygotował np. misję największej polskiej grupy bojowej w Iraku. Poza tym, nie zginął głupio, ale zmarł nagle (co dla oceny hasła nieistotne). Cień napisz 15:14, 24 lip 2007 (CEST)
- Proszę czytać uważniej - medal dostał w 2004 r. (zapewne za dobre przygotowanie trudnej bojowej misji SGPSz), a nie pośmiertnie. O kimś nagradzanym "za zasługi dla Rzeczpospolitej" (tajnych konkretów obaj nie znamy) nie powinno się pisać bez powołania się na jakiekolwiek fakty, że był "kiepskim żołnierzem". A "służyć dłużej" nie zawsze znaczy "lepiej", niektórzy szybko tracą zdrowie i życie, bo realizowali szczególnie odpowiedzialne zadania, służyli w najtrudniejszych i najbardziej stresujących warunkach (jak w Iraku) - i po prostu wypada to docenić. Cień napisz 19:22, 24 lip 2007 (CEST)
- Ok. Wycofuję to, że mu się medal nie należał, bo dostał go wcześniej. A co do trudnych warunków w Iraku, to po pierwsze Polacy siedzą w bazie i jej pilnują (taki cel miała SGPSz) - lajt w porównaniu do Amerykanów (teraz trochę Polacy więcej jeżdżą w teren, to trudniej), a po drugie czego się mieli żołnierze spodziewac na wojnie, wesołego miasteczka? Czy według Ciebie kamikadze i żołnierze-samobójcy to najbardziej zasłużeni są, bo dokonali największych poświęceń? Im to trzeba by dom medalami tapetowac? Ja polskich żołnierzy nie doceniam, bo okupacja jest czymś haniebnym, a oni są najemnikami, bo podatnik płaci im więcej niż płaciłby w polskich koszarach. Na szczęście ja wyemigrowałem i już ten problem mnie nie dotyczy. Claudemonet 19:58, 24 lip 2007 (CEST)
- Proszę czytać uważniej - medal dostał w 2004 r. (zapewne za dobre przygotowanie trudnej bojowej misji SGPSz), a nie pośmiertnie. O kimś nagradzanym "za zasługi dla Rzeczpospolitej" (tajnych konkretów obaj nie znamy) nie powinno się pisać bez powołania się na jakiekolwiek fakty, że był "kiepskim żołnierzem". A "służyć dłużej" nie zawsze znaczy "lepiej", niektórzy szybko tracą zdrowie i życie, bo realizowali szczególnie odpowiedzialne zadania, służyli w najtrudniejszych i najbardziej stresujących warunkach (jak w Iraku) - i po prostu wypada to docenić. Cień napisz 19:22, 24 lip 2007 (CEST)