[go: nahoru, domu]
Przejdź do zawartości

Wikipedia:SDU/Replika (czasopismo)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
[Głosuj]

Replika (czasopismo) (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:17, 5 sie 2008 Data zakończenia: 16:17, 12 sie 2008 Głosowanie zakończone

Brak zgodności w poczekalni. Apeluję o merytoryczne argumenty i unikanie wycieczek osobistych. Dalsze przypadki ataków na zgłaszającego i głosujących, których przykłady były widoczne w poczekalni zostaną potraktowane zgodnie z praktyką administracyjną. rdrozd (dysk.) 16:17, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie w takich warunkach nie ma żadnego sensu. Pojawił się już głos: "przejaw homofobii" i to jest smutna konkluzja tego, iż to jak i każde następne głosowanie dotyczące hasło z LGBT będzie miało podobny charakter. Do tej chwili (pomimo długiej dyskusji) nie ma informacji o nakładzie pisma ani próby odpowiedzi na pytania: "co się stanie jak zacznie być wydawana druga taka gazeta" albo "co się stanie jak gazeta przestanie być wydawana"? Uważam, iż głosowanie na zasadzie organizowania sobie poparcia jak przy okazji Biografie (LGBT) powinny być unieważniane. Jeżeli chodzi o to głosowanie to formalnie zgłaszającym na SdU jest Rdrozdem, ale ja jako zgłaszający do poczekalni: wycofuję moje zgłoszenie. To głosowanie pokazuje, iż konieczna jest reforma SdU. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:35, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Szanuj to, że uczestnicy Wikipedii mają prawo kontaktować się ze sobą, wymieniać poglądy, informować się i organizować się w Wikiprojekty mające na celu współdziałanie. To nie dyktatura. Gdy Ty zostałeś poinformowany o głos w głosowaniu → [1] to wtedy nie skrytykowałeś takiego postępowania i nie żądałeś unieważnienia głosowania. Nikt nie dał Ci uprawnień do orzekania, czy głosowanie jest ważne, czy nie - pamiętaj o tym. Jeśli nie możesz się z tym pogodzić i jest Ci smutno - rozważ Wikipedia:Prawo do odejścia. Grzegorz Petka (dyskusja) 13:15, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

12:28 maikking dyskusja 21:54, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć

  1. Nieency. Nawet jeżeli to prawda, że w chwili obecnej jest to jedyne tego typu pismo w Polsce to nie jest to argumentem, bo encyklopedyczność nie może być tymczasowa a to czasopismo nie było pierwsze w Polsce, ma krótką historię, jest darmowe i trudno zweryfikować jego popularność. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:14, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  2. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 5 sie 2008 (CEST) Z artykułu nie wynika encyklopedyczność (wyjątkowo duży nakład, dostępność, znani publicyści - nie w formie przedruku, etc.). Nagroda przyznana przez jakieś towarzystwo (organizację istniejącą od czerwca 2006, o wątpliwym znaczeniu). W tej formie wystarczy wzmianka w art. o organizacji.[odpowiedz]
  3. Nieency. Z całą odpowiedzialnością można to usunąć na rzecz notki w artykule o organizacji. --TK (dyskusja) 18:06, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  4. --Adamt rzeknij słowo 18:28, 5 sie 2008 (CEST)Brak niezależnych źródeł mówiących o tym że to jedyne takie czasopismo brak innych danych dotyczących czasopisma. Informacje o takim czasopiśmie można zamieścić w art. głównym[odpowiedz]
  5. Urinbecken (pisz) 18:52, 5 sie 2008 (CEST) Fajna kolorowa strona, tylko obawiam się, że sam magazyn jest tak samo ency jak Express Głogów-Lubin-Polkowice albo Pulp Dejnarowicza. No i jest jeszcze niewielki problem z najnowszym rankingu gejowskich marek - to pismo się w nim nie pojawia. Domyślam się, że nie wzięto w tym badaniu pod uwagę kategorii dwumiesięczniki, bo w tej kategorii Replika jest jedynym znaczącym przedstawicielem. Mogę się tego tylko domyślać, bo nawet nie znam nakładu Repliki...[odpowiedz]
  6. Plushy (dyskusja) 20:18, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  7. TvMsipisz 11:35, 6 sie 2008 (CEST) Brak źródeł mówiących o znaczącym wpływie na społeczeństwo.[odpowiedz]
  8. Palau (dyskusja) 12:52, 6 sie 2008 (CEST) Nieency.[odpowiedz]
  9. Biały111 (dyskusja) 18:14, 8 sie 2008 (CEST) jak dla mnie brak znamion encyklopedyczności[odpowiedz]
  10. --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 8 sie 2008 (CEST) Niszowe pismo, nieency. Dodatkowo zupełnie skandaliczne, absolutnie sprzeczne z zasadami wiki i jak często w przypadku "słusznej opcji" nie wywołujące reakcji ataki na zgłaszającego na poczekalnię przekonują do głosowania na nie. Oczywiście pomyje bezkarnie wylewane na zgłaszajacego nie decydują o nieency hasła, ale atmosfera bezkarności dla ataków osobistych uniemożliwia dyskusję i pracę nad hasłem i w konsekwencji ocenę ency artykułu. Nie każdy ma ochotę być celem podobnych ataków.[odpowiedz]
    Czy mógłbyś wyjaśnić w jaki sposób pismo, a więc to co jest opisywane w haśle może być sprzeczne z zasadami wiki i w jaki sposób to oraz jego skandaliczność wiążą się z nieencyklopedycznością samego hasła? Byłbym też wdzięczny za sprecyzowanie co wspólnego mają jakieś ataki osobiste o których piszesz z twoją merytoryczną oceną encyklopedyczności hasła. Mnie dotychczas się wydawało, że jeśli ktoś nie jest w stanie ocenić merytorycznie to powinien wstrzymać się od głosu. Delimata (dyskusja) 15:48, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Nie pisałem nic o sprzeczności pisma z zasadami czy skandalicznością pisma. Pisałem wyłącznie o niszowości pisma. Reszta przymiotników dotyczyła ataków, nie pisma. Całkiem jasno to pisze wyżej. Mnie się dotychczas wydawało, że jeśli ktoś nie jest w stanie przeczytać ze zrozumiemieniem postu, to pownien przeczytać go jeszcze raz. --Piotr967 podyskutujmy 18:05, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Daruj sobie złośliwości pod moim adresem i racz odpowiedzieć na pytanie jak godzisz oddawanie głosu z tym, że twoim zdaniem cytuję "(...) atmosfera bezkarności dla ataków osobistych uniemożliwia dyskusję i pracę nad hasłem i w konsekwencji ocenę ency artykułu." (czyli jak rozumiem Tobie uniemożliwia bo za innych wypowiadać się nie powinieneś). Zrozumiałeś pytanie czy mam jeszcze raz je powtórzyć? Delimata (dyskusja) 19:23, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Powtórz jeszcze raz. Może powtarzając zdołasz sam sobie odpowiedzieć na to nieszczególnie skomplikowane zagadnienie. Swoją drogą, jakiś czas temu obiecałeś publicznie, że nie będziesz ze mną dyskutował. Wiesz, ładnie jest dotrzymywać obietnic. Zamiast preferowanego przez Ciebie EOT, Pa --Piotr967 podyskutujmy 19:43, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Bo najpierw dostrzegłem wypowiedź pełną wewnętrznych sprzeczności (niemożność oceny encyklopedyczności artykułu i oddanie głosu), a dopiero teraz skojarzyłem, że to Ty, ten sam demon intelektu. Żegnam zatem. Delimata (dyskusja) 19:48, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  11. Patrol110 dyskusja 00:28, 9 sie 2008 (CEST) Jedyne co przemawia za pozostawieniem to: jest jedynym ukazującym się w Polsce drukowanym magazynem o tematyce LGBT, ale czy to wystarczy? NIE! Nagroda przyznana przez Stowarzyszenie za najbardziej cenione medium - hmm, skoro jest jedyne, to nie mieli wyboru. Na chwilę obecną nieency. Wydawanie czasopisma raz na dwa miesiące nie jest czymś wyjątkowym; otrzymać numer ISSN - rejestracja w BN oraz wysyłanie kazdego numeru do Warszawy. Poza czynnikiem bądźmy tolerancyjni nic innego nie widzę :/[odpowiedz]
  12. JoteMPe dyskusja 12:45, 10 sie 2008 (CEST) Czasopismo z taką samą tradycją i zasięgiem poświęcone modelarstwu, czy graniu na trąbie prawdopodobnie nawet by pod głosowanie nie trafiło, tylko zostało skasowane najpóźnej w poczekalni. W imię neutralności ze względu na przekonania i orientację jestem za usunięciem.[odpowiedz]

Zostawić

  1. kićor (dyskusja) 16:59, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  2. Szwedzki (dyskusja) 18:04, 5 sie 2008 (CEST). Dla swoich czytelników istotne, co wystarcza.[odpowiedz]
  3. Grzegorz Petka (dyskusja) 18:52, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  4. Trismegistos (dyskusja) 18:55, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  5. Choć Replice jeszcze daleko do takich gigantów, jak The Advocate, czasopismo jest dziś jedynym papierowym wydawanym w Polsce przeznaczonym dla społeczności LGBT poruszającym tematykę społeczno-kulturalną. O docenieniu i popularności świadczy choćby nagroda TEGL. Nie ma praktycznie portalu LGBT (dzis wiodą one prym w przekazie informacji), który by nie wspominał o tym czasopismie. W Replice publikowane są m.in. wywiady ze znanymi osobami LGBT m.in Raczek, Piróg itd. jak i artykuły znanych pisarzy i pisarek promujących swoją literaturę queer (Szczygielski, Filipiak, Witkowski). Niedawno też wykorzystałem ostatnie dwa numery dodając troche informacji o sytuacji społeczno-politycznej gejów i lesbijek w czasach PRL do jednego z art. w wikipedii. W mojej opinii kolejne bezsensowne głosowanie, zniechęcające tych, którym zależy na rozwoju haseł z tematyki LGBT i którzy poświęcają swój czas na ich edytowaniu. Wikipedia w polskiej wersji językowej nie może być wikipedią większości, w której systematycznie są usuwane artykuły dotyczące mniejszości pod zarzutem „nie ency” - no bo przecież mniejszości dotyczy. Wikipedia niezaleznie od swojej wersji językowej jest wikipedią, w której każda tematyka, także ta dotycząca mniejszości, powina mieć swoje miejsce. --Plywak dysk. 19:40, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    O jakiej większości mówisz? rdrozd (dysk.) 22:14, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Takiego typu głosu właśnie się obawiałem. Z tego co sugerujesz nie można usunąć hasła, które jest "nie ency" tylko dlatego, że dotyczy mniejszości? Z czego ma wynikać "Systematyka" tego usuwania? TK (dyskusja) 00:00, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Jak narazie to tylko ta mniejszość się organizuje w celu popierania jakichś haseł...I nadal nie wiemy jaki ma nakład ta gazetka, bo to że jedyna to żaden argument...Przecież wcześniej wydawano takie pisma jak "On i On" czy "Inaczej". No i czy usuniemy jak przestanie być wydawane?Plushy (dyskusja) 00:59, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  6. Shape Dyskusja 20:14, 5 sie 2008 (CEST) Popieram całkowicie argumentacje Pływaka. Nie zgadzam się za to z "tymczasową encyklopedycznością".[odpowiedz]
  7. Jak Plywak. Dawid dyskusja 20:49, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  8. Fiskot (dyskusja) 21:59, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  9. --Witold1977 (dyskusja) 23:51, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  10. LeinaD dyskusja 01:22, 6 sie 2008 (CEST) jak w poczSdU, jeszcze raz polecam autorowi zgłoszenia zasięgać opinii wśród uczestników wikiprojektu LGBT dla rozwiązywania wątpliwości, a nie absorbować siły i czas innych osób dla wątpliwych zgłoszeń[odpowiedz]
  11. MarcinS (dyskusja) 01:29, 6 sie 2008 (CEST) Pisma nie znam i zapewne nigdy w życiu nie poznam. Ale czy to jest argument (jak chce np. Andrzej), że jest ono nieency? Niech autor powrzuca na SDU wszystkie inne tematyczne pisma, skierowane do wąskiego grona odbiorców, bo ich również pewno nie miał w rękach i nigdy w życiu mieć nie będzie... A tak ze strony Wikipedysty Andrzeja: Poglądy na Wikipedię: Jestem inkluzjonistą. Co to oznacza? Nie tylko to, iż jestem zwolennikiem rozwijania Wikipedii a nie jej kasowania czy podgryzania za pomocą SdU czy innych metod. To oznacza w skrócie tyle - iż uważam, że WIKIPEDIA jest DLA LUDZI. Dla wszystkich: dzieci, młodzieży, dorosłych, ludzi z podstawowych wykształceniem, doktorów, żołnierzy, wegetarian, dentystów, rolników itd. To oznacza, iż każdy powinien móc tutaj znaleźć coś dla siebie. Poczytać o swoim bohaterze z gry, o swoim ulubionym serialu czy teleturnieju albo sprawdzić filmografię aktorki znanej z seriali. Równie dobrze znajdą się tacy, których interesują biogramy piłkarzy z całego świata czy wyniki imprez sportowych sprzed 50 lat. Naszym celem jest POPULARYZOWANIE wiedzy a nie wzajemne niweczenie własnej pracy. Dlatego jestem przeciwny wszystkim akcjom, które polegają na bezsensownym kasowaniu haseł tylko dlatego, że kogoś nagle olśniło, iż bez nich Wikipedia będzie lepsza. Nie będzie lepsza - będzie uboższa. Jak to się ma do tego typu jego zgłoszeń?[odpowiedz]
    Warto było doczytać do końca, dalej jest: Czy to oznacza, że w ogóle nie można kasować haseł? Można - do Wikipedii trafia mnóstwo reklam, autopromocji i rzeczy nieweryfikowalnych lub z założenia Poviastych. . Andrzej▫Dyskusja▫. 10:54, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  12. Powerek38 (dyskusja) 10:23, 6 sie 2008 (CEST) moim zdaniem ogólnopolskie pisma specjalistyczne są ency, niezależnie od przedmiotu specjalizacji[odpowiedz]
  13.  Zostawić - podobnie jak Powerek38 PawełMM (dyskusja) 11:16, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  14. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:17, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  15. awersowy rewers 19:04, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  16. Zostawic - wyjasnienie w dyskusji Matek M (dyskusja) 20:38, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  17. Ruin I'm afraid, Dave... 14:25, 7 sie 2008 (CEST) skoro prawie wszyscy członkowie wikiprojektu:LGBT mówią, żeby zostawić, to zostawić.[odpowiedz]
    Jak pokazuje praktyka - tak jest zawsze i dotyczy do każdego głosowania z kategorii LGBT, mało tego - niektórzy członkowie przy okazji głosowań dodatkowo chodzą po dyskusjach i szukają potencjalnych pomocników w głosowaniu - co niestety ideologizuje głosowania i zamienia SdU w coś ala sejm. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:47, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Jak pokazuje praktyka - wszystkie zgłoszenia haseł z tej kategorii są Twojego autorstwa i zawsze jesteś za usunięciem, więc nie usiłuj tutaj argumentować za ideologizacją głosowania, bo to właśnie Ciebie za taką działalność KA ukarało miesięcznym banem. Dawid dyskusja 16:21, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    To jest jawne operowanie kłamstwem. Potrafię podać dużo zgłoszeń z kategorii LGBT, które nie były mojego autorstwa. Po drugie: Wikiprojekt:LGBT jest niestety wykorzystywany też do budowania poparcia w głosowaniach a nie tylko do poprawy haseł. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:42, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Ile - kilka? Ja za to potrafię wskazać długą listę Twoich zgłoszeń haseł z tej kategorii i gwarantuję Ci, że nikt nie zgłasza ich z taką konsekwencją i w takiej ilości, co wygląda na celowe działanie (zwłaszcza w kontekście wyroku KA poddającego w wątpliwość Twoją dobrą wolę). Dawid dyskusja 17:10, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Podaj choć jeden przykład, że ująłeś się w obronie hasła z dziedziny LGBT a uwierzę w obiektywizm i szczerość intencji. Inne pytanie: niedawno w dyskusji określiłeś się jako samozwańczy "opiekun" haseł z tej dziedziny - czy nawiązałeś kontakt z projektem LGBT i konsultowałeś z nimi hasła przed umieszczeniem ich na liście? Tego wymaga choćby przyzwoitość i pragmatyzm. Pomijam drobny fakt, że zgłoszenie z pominięciem procedur przez kogoś, kto 3 razy startował w PUA (zatem procedury musi znać) odbierane jest jednoznacznie. kićor (dyskusja) 16:56, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Nigdy nie twierdziłem, iż jestem dobrym nadzorcą tych haseł to raz. A po drugie: napisałem parę haseł do tej kategorii takich jak: Pink dollar czy Gay mafia (którą zgłoszono na SdU i ja byłem za zostawieniem) - także proszę nie używać fałszywych argumentów. Dalej: wypominanie mi przegranych PUA to już jest nic innego niż flame. Z mojej strony EOT - bo dyskusja ta znów nie jest merytoryczna. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:34, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Zaden flame - po prostu dziwie sie, ze ktos z tak ogromnym doswiadczeniem, kto roosci sobie pretensje do rzadzenia innymi lamie podstawowe zasady. Co do pink mafii - szkoda, ze jeszcze nie glosowalem, to fakt prasowy, haslo o czyms czego nie maq i nie bylko, a stawiajace w zlym swietle srodowisko... ale to moja strata. kićor (dyskusja) 23:27, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  18. --Diogenes2007 (dyskusja) 21:35, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  19. Narcotic (pisz)  12:08, 8 sie 2008 (CEST) kolejny przejaw homofobii na wiki[odpowiedz]
  20. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:39, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  21. Staszek99 (dyskusja) 15:43, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  22. rdrozd (dysk.) 19:36, 8 sie 2008 (CEST) Z wahaniem, ale jednak za zostawieniem. Pismo nie jest raczej wydmuszką, ma w pewnym stopniu unikatowy charakter.[odpowiedz]
  23. kirq dyskusja 22:06, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  24. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:31, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  25. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:44, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  26. pjahr @ 23:26, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  27. Enejsi Diskusjon 11:13, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  28. Delimata (dyskusja) 15:43, 11 sie 2008 (CEST) Z wahaniem ale jednak jestem za zostawieniem. Zgadzam się ze Szwedzkim. Niszowość nie jest powodem nieency.[odpowiedz]

Dyskusja

Z poczekalni:

Hasło pachnie reklamą. Brak informacji o nakładzie, treść sugeuje, iż jest to pismo wybitnie środowiskowe. Brak źródeł potwierdzających tezę, iż jest to jedyna tego typu gazeta w Polsce (obiektywnym źródłem nie może być przecież samo czasopismo). Z tego co pogooglałem - mała rozpoznawalność. IMHO nieency. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:15, 3 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę administratorów o reakcję na to niemerytoryczne zgłoszenie. Zgłoszenie zostało dokonane z naruszeniem zasad - autor artykułu został poinformowany po interwencji. Zgodnie z zasadą, że niemerytoryczne głosy są usuwane. Uważam, że to nie poważne, aby tolerować tego typu zgłoszenia Grzegorz Petka (dyskusja) 22:17, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  1. Sorry, ale te aktorki erotyczne4,. których bronisz, są podobnie ency. Podwójne standardy czy najzwyklejsza obłuda? Bo że uprzedzenie na tematy LGBT to nie wątpię Piąty temat w niedługim odstępie czasu i piąty raz błyszczy gwiazda Andrzeja19. To mi wręcz pachnie obsesją. Możecie mnie nawet wywalić ale ktoś to w końcu musiał napisać. Nie cierpię nieszczerości i dwulicowości. kićor (dyskusja) 01:48, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    W każdym kolejnym głosowaniu tego typu doszukiwałeś się spisków i ideologii a prawda jest taka, że hasła LGBT dalej są pozbawione nadzoru i akurat tam powstaje wiele nieencyklopedycznych haseł - stąd też te zgłoszenia. Możesz to nazywać manią, fobią itd. to jest w sumie naturalna postawa kiedy nie umie się podać argumentów merytorycznych. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:00, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Choć od pewnego czasu staram się ignorować Twój trolling i ataki osobiste, które już były tematem rozpatrywanym przez KA i które w mojej ocenie wykluczają traktowanie Cię jako wikipedysty, którego kieruje dobra wola - stwierdzeniem „hasła LGBT dalej są pozbawione nadzoru” atakujesz wszystkich w mniejszym lub wiekszym stopniu edytujących i broniących tych haseł przed atakami wandali. --Plywak dysk. 19:58, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Za taki komentarz powinieneś zostać zablokowany na co najmniej tydzień - ale znając realia - znowu Ci się upiecze. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:02, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś - prześledziwszy archwia wikipedii i działalność, za którą zostałeś zablokowany - nie widzę, jakobyś dawał gwarancję właściwego nadzoru. Proszę administratorów o pilną interwencję. kićor (dyskusja) 22:41, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  1. Panowie, proszę stanowczo o uspokojenie się i zaprzestanie ataków z obu stron. rdrozd (dysk.) 22:30, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  2. HenrykBorawski >dyskusja< 00:17, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mnie też dziwi, że miłośnik pornografii występuje przeciw artykułom o różnych formach seksualności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:03, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co innego znane na całym świecie aktorki erotyczne i pornograficzna a gazetka, którą rozdaje się w pubach czy na paradach równości. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:00, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  1. To jest czasopismo, a nie "gazetka" (osoba zgłaszająca nie zadała sobie trudu zbadania, co zgłasza, albo nie rozumie różnicy pomiędzy "gazetką", a czasopismem (dwumiesięcznikiem).
    To jest wyprowadzenie z błędu autora zgłoszenia ale nie argument za pozostawieniem artykułu --Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli przyznajesz, że zgłoszenie było oarete niewłaściwymi przesłankami. Reszta - oratorstwo. kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  2. Osoba zgłaszająca, nie zna, ani nie przestrzega ustalonych procedur postępowania. Nie nawiązała kontaktu z głównym autorem hasła. ani nie dokonała umieszczenia odpowiedniego szablonu w dyskusji autora artykułu. Takie postępowanie jest naganne. Dowód [2]
    to jest informacja o uchybieniach proceduralnych ale nie argument za pozostawieniem artykułu--Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Po raz kolejny potwierdzasz informację o wadliwym zgłoszeniu. To znaczy, że dopuszczasz błędy proceduralne, bo z drugiej strony uważasz, że tekst jest nieency. To mi pachnie prywatą. kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  3. Encyklopedyczność tego czasopisma - dwumiesięcznika społeczno-kulturalnego jest dokładnie taka sama jak Biblioteka Kaznodziejska, Hydraulika i Pneumatyka, Inżynieria i Aparatura Chemiczna, Zawsze Wierni (nakład 1 600 egz.), Czas Kultury, Sztandar Biblijny, Kursywa (czasopismo).
    to nie jest argument za pozostawieniem artykułu, lecz próba "tonącego" jak inni to dlaczego nie ja? --Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Dlatego, że nie zostały wypracowane konkretne zasady i obowiązuje domyślna zasada precedensów i analogii. kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    obowiązuje domyślna zasada precedensów i analogii - gwoli ścisłości. NIE obowiązuje. Inaczej SdU nie byłoby potzrebne, a jedynei znalezienie podobnego przykładu. Rozpatruje się każdy przypadek osobno. Masur juhu? 18:04, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  4. Autor zgłoszenia jako argument za usunięciem podaje, iż jest to pismo wybitnie środowiskowe nie do końca rozumiejąc chyba, że każdy specjalistyczny dwumiesięcznik z tej kategorii Kategoria:Dwumiesięczniki w Polsce ma taki właśnie charakter.
    Nie znaczy to też, że każdy dwumiesięcznik musi byc autoencyklopedyczny. Znów próba "tonącego" inne sa dlaczego nie ten? --Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  5. Autor zgłoszenia jako argument za usunięciem podaje, iż trzeba usunąć, bo to gazetka, którą rozdaje się w pubach czy na paradach równości. stwierdzenie takie potwierdza fakt, iż autor nie rozumie, że gazety tematyczne kierowane są głownie do zainteresowanych i (szczególnie gdy są to czasopisma bezpłatne) dostarczanie im w zwyczajowo przyjęty sposób. Zaskakujące by było (ale chyba jakże encyklopedyczne) gdyby to Replika była rozdawana na mszy, Biblioteka Kaznodziejska dostarczana przetwórcom rybnym, a Magazyn Przemysłu Rybnego - firmom ubezpieczeniowym (w miejsce Wiadomości Ubezpieczeniowych). Autor zgłoszenia jak widać tego nie rozumie.
    dalej brak argumentu za pozostawieniem czasopisma bo to czy jest darmowe czy nie niema znaczenia a porównywanie do Biblioteka Kaznodziejska gruba przesadą.--Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    POV. Dla mnie nie jest grubą przesadą, ale ja nie mam guzików... kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  6. Autor zgłoszenia jako nieencyklopedyczność podaje fakt, iż Brak informacji o nakładzie. Gdyby dopełnił obowiązku poinformowania głównego autora artykułu, być może ta informacja byłaby uzupełniona już. Zgłoszenie zostało dokonane niezgodnie z zasadami - "cichcem".
    To że nie spełniono do końca procedur juz wiemy z pkt2 a co do nakładów i innych potrzebnych informacji tu czekamy na uzupełnienie. Artykuł ma jeszcze czas--Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Pytam wprost: czy procedury zostały dopełnione? kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  7. Andrzej19, jako wnikliwy edytor, i troskliwy opiekun encyklopedyczność artykułów z tematyki LGBT jako argument za nieency podaje fakt, że Z tego co pogooglałem - mała rozpoznawalność. traktując Google, jako wyrocznię encyklopedyczność. Per analogia - czy jeśli tak jest ze wszystkimi dwumiesięcznikami, to czy Andrzej19 w swojej konsekwencji też je zgłosi? Bo ich nie ma w Googlach?
    Raczej wycieczka osobista niz argument za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Jest to polemika z POV zgłaszającego, normalna procedura na poczekalni SdU. kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  8. Autor zgłoszenia przeciwstawia się podstawowej zasadzie Wikipedii Wikipedia:Weryfikowalność, że przyjmujemy informacje z wiarygodnego źródła, bez oceniania, czy jest to prawda absolutna. Autor zgłoszenia orzeka obiektywnym źródłem nie może być przecież samo czasopismo. Taki argument jest żenujący.
    Wycieczka osobista i dalej brak argumentu dlaczego to czasopismo jest encyklopedyczne a samo czasopismo faktycznie nie może stanowic źródło dla własnej encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  9. Reasumując - zgłoszenie jest niemerytoryczne (nie dokonano porównania charakterystyki zgłaszanego czasopisma z innymi), bez przestrzegania ustalonych zasad zgłoszenia do poczekalni SdU, bez zadania sobie trudu przeprowadzenia choćby pobieżnej analizy porównawczej, z zakładaniem złej woli. W związku z takim stanem rzeczy moje stanowisko nie może być inne, jak tylko zostawić. Andrzeja19 bardzo proszę o pilne usunięcie swoich uchybień i błędów jakie popełnił w procedurze. Grzegorz Petka (dyskusja) 10:05, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Reasymując nie podałeś żadnych arumentów za pozostawieniem artykułu. NIe masz przekonac Andrzeja lecz wszystkich Wikipedystów iż czasopismo powinno mieć swoje miejsce na Wikipedii. Skoncentruj sie na tym a nie na wycieczkach osobistych do zgłaszającego --Adamt rzeknij słowo 11:13, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Prowokacja? Fakt głosowania na wikipedii dowodzi wręcz czegoś przeciwnego. kićor (dyskusja) 15:36, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Szanowny Adamie - wykazałem, że zgłoszenie Wikipedysty Andrzeja19 jest niemerytoryczne i sporządzone z niedotrzymaniem podstawowych zasad i jako takie - zgodnie z zasadą opisaną na górze - nie powinno podlegać rozpatrywaniu. Zarzucanie mi zaś wycieczek osobistych, jakoby one miały miejsce w kierunku Andrzeja19 jest nietrafione. Ja na prawdę mam duży szacunek dla niego, za to, że dba o encyklopedyczność artów z tematyki LGBT. Wystarczy przeanalizować jego historię edycji i stwierdzić duży wkład w tematykę artykułów LGBT, a szczególnie dbałość o ich encyklopedyczność. W mojej wypowiedzi nie żadnego złego zamiaru, bo i ja nie zakładam żadnych złych zamiarów w działalności Andrzeja19. Przykre też jest to, że piszesz o pracy innego Wikipdesty (stosunkowo początkującego), że jest to "tonący artykuł". Grzegorz Petka (dyskusja) 12:26, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Nie napisałem iż artykuł jest "tonący" lecz przedstawiony argument za pozostawieniem go jest z serii tonący brzytwy się łapie Zostawmy jednak tę polemikę i zajmijmy się artykułem :) Napisz dlaczego ten artykuł zasługuje na umieszczenie go w Wikipedii.--Adamt rzeknij słowo 12:37, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Erystyka pełną gębą. Najpierw niemerytoryczne zgłoszenie, a później "to Ty napisz, dlaczego zasługuje na umieszczenie w Wikipedii" :-) Napiszę. Ponieważ nie ma ustalonych kryteriów encyklopedyczność czasopism zgrupowanych w Kategoria:Dwumiesięczniki w Polsce należy posługiwać się zasadą precedensu. Zbadać, czy jakie są arty w tej kategorii, jaki jest - że tak powiem - ich kaliber, rozpoznawalność, tematyka, do kogo są kierowane. Artykuł o czasopiśmie - bo to o artykule, a nie o jego przedmiocie powinniśmy dyskutować - Replika (czasopismo) ma charakter najzupełniej podobny do wszystkich innych tam ujętych. Jest tak samo niszowe, ma nakład na podobnym poziomie, przeznaczone jest do określonej grupy odbiorców. Wpisuje się zatem w te nieustalone kryteria. Artykuł - i owszem, może być jeszcze rozbudowany, rozszerzony, mogą być dodane kolejne informacje. Z pewnością nie nastąpi to na drodze usunięcia artykułu. Nie odmawiaj mi proszę porównania tego czasopisma z innymi. Czy każdy dwumiesięcznik jest encyklopedyczny? Nie wiem - być może tak. Takie periodyki mają z reguły poważny i interesujący charakter - trudno uznać, że są to wydawnictwa komercyjne. Na koniec - dlaczego uważam, że posługujesz się erystyką - tu cytat z Ciebie NIe masz przekonac Andrzeja lecz wszystkich Wikipedystów. Nie muszę przekonać wszystkich. Przekonanych do tego, aby mieć dostęp do wiedzy z pewnością nie muszę przekonywać, Andrzeja19 - nie sądzę aby się udało, ale tego nie wykluczam, a zainteresowani sami potrafią wyciągać wnioski :-) Pozdrawiam z szacunkiem, Grzegorz Petka (dyskusja) 17:07, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    i własnie dlatego zaproponowałem to do czego już dawno doszli na innych wikipediach [3] i szczególnie dotyczy to tematyki wokół której istnieją uprzedzenia, widoczne gołym okiem także w wikipedii. --Plywak dysk. 19:56, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarz (dla odmiany krótszy) w dyskusji użytkownika. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:15, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  10. Ukazuje się w tym kraju jedno czasopismo poświęcone tematyce mniejszości seksualnych i nie ma miejsca na hasło o nim na Wikipedii? Wystarczy wejść na stronę internetową "Repliki", aby przekonać się, że nie jest to gazetka rozdawana podczas parad równości. Że można ją otrzymać bezpłatnie? To żaden argument. Jest wydawana przez stowarzyszenie, przyświeca temu idea wyższa niż komercja. Ale jest profesjonalna, ukazuje się w nakładzie kilku tysięcy egzemplarzy - regularnie, co dwa miesiące. Można ją znaleźć, przede wszystkim w klubach gejowsko-lesbijskich, w całej Polsce! Podobnie jak inne dwumiesięczniki z kategorii skierowany jest do węższego grona odbiorców, ale nie może to być argument przeciw. --Fiskot (dyskusja) 13:45, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie: gazeta nie jest ogólnie dostępna (nie można jej dostać w kiosku) i nie sposób sprawdzić jej popularności bo jest bezpłatna. Poza tym: przed tą gazetą były inne pisma skierowane do tej grupy odbiorców (niedarmowe). Koronny argument: "encyklopedyczność nie może być tymczasowa" - czyli nawet zakładając, iż gazeta jest obecnie "jedyna" to jaka jest gwarancja, że za miesiąc nie powstanie inna? Argument: "jest ona jedyną tego typu w Polsce" co prawda wygląda bardzo dobrze - to jest naprawdę słabiutki - bo tymczasowy. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:00, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Tematyka jest mi obojętna, znalazłem zdanko o istotności pisma zdaniem Kampanii Przeciw Homofobii, więc dodałem wraz z przypisem. Lajsikonik Dyskusja 14:02, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Jest to reklama niszowego pisma kierowanego do niszowego środowiska. (a, że jest to "jedyne takie czasopismo w Polsce" tym bardziej świadczy o niszowości). Pismo nie ma żadnego realnego wpływu na rzeczywistość (nikt się na nie nie powołuje) i jest bardzo "młode". Sama Kampania Przeciw Homofobii twierdzi, ze jest "ważne dla środowiska"...[przypis moj:] i dla nikogo więcej. Publikacje Świadków Jehowy z ledwością się tu utrzymują. Myślę, że np. dwumiesięcznik Moherowe Berety (w takiej samej sytuacji i formie jak Replika) nie miałby tu żadnych szans chociaż potencjalnych czytelników miałby wielokrotnie więcej TvMsipisz 16:14, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Ciężko mi doszukać się tutaj reklamy, pismo skierowane jest na określony target. Tak jak mało prawodopobone jest, że wędkarz zasięgnie do pisma kulinarnego, tak heteryk do pisma mniejszości seksualnych. Przedsięwzięcie ruszyło dzięki dofinansowaniu z UE, co jasno wskazuje na uznanie istnienia pisma społeczno-kulturalnego o tematyce LGBT. LeinaD dyskusja 17:11, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o tych heteryków to po pierwsze "Znaj siebie i znaj swojego przeciwnika, a twoje zwycięstwo będzie pewne" - Sun Tzu, pp drugie samo określenie "heteryk" jest dość obraźliwe więc prosiłbym o nie używanie.Plushy (dyskusja) 01:16, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczne, jeśli to jedyne takie czasopismo; nie widzę żadnych merytorycznych argumentów za usunięciem--Diogenes2007 (dyskusja) 19:46, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie jest merytoryczne - podejrzenie o reklamę, brak informacji o nakładzie, brak źródeł potwierdzających tezę, iż jest to jedyna tego typu gazeta w Polsce. Ja o reklame nie podejrzewam ale nie widzę tu też nic encyklopedycznego, nie znany jest nakład, oddziaływanie jedynie w wąskim środowisku a to czy jest to jedyne takie czasopismo dowiadujemy się z własnie z tego dwumiesięcznika a to nie jest źródło. W tej chwili do skasowania--Adamt rzeknij słowo 19:52, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
A może To Ci przekona? [4]. Według mnie nie potrzba dodatkowego źródła, że jest to jedyne na polskim rynku czasopismo o takim charakterze. Według mnie nie można okreslać tzw. "encyklopedyczności" kategorii Kategoria:Czasopisma_LGBT na podstawie oddziaływania na zawnątrz społeczności LGBT - to są czasopisma skierowane do LGBT. Oczywiście Replice daleko do np. The Advocate ale na polskim rynku jest to jedyne takie czasopismo i dlatego zasługuje na art. w wikipedii. --Plywak dysk. 20:18, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli dobrze zrozumiałem ten komentarz: zasługuje być na Wikipedii bo ... jest (w sensie, że czasopismo istnieje)? Andrzej▫Dyskusja▫. 22:08, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dalsza dyskusja:

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SDU/Replika_(czasopismo)&oldid=73390035”