Orlikowo

Witej

to je tukej -> [1], ino że momy wersyjo ze "chopem", "frela" trza by dopjyro stworzyć. Pyrks :) --Pudelek (dyskusja) 22:31, 11 kwi 2010 (CEST)

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 20 kwi 2010 (CEST)

Claude bourgelat

poprawna nazwa artykułu to Claude Bourgelat masti <dyskusja> 23:19, 27 maj 2010 (CEST)

• nie. wpisałaś nazwisko małą literą. masti <dyskusja> 23:26, 27 maj 2010 (CEST)

Ślązacy

Cześć! Proszę nie wprowadzaj więcej takich edycji. Ślązacy są mniejszością etniczną, nie zaś narodową. Wprowadzanie czytelników i innych wikipedystów w błąd jest naganne i powinieneś o tym pamiętać. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 13:37, 4 lip 2010 (CEST)

Cześć! Jeśli znajdziesz źródło (wiarygodne i nade wszystko rzetelne) potwierdzające fakty, o których mówisz, to proszę wstaw Ślązaków z tym źródłem. Definicyjnie mniejszość narodowa powinna mieć swoje państwo i tutaj doszukiwałem się największego problemu ze Ślązakami. Podobnie jest z Kaszubami, którzy chętnie deklarują swoją odrębność etniczną, ale nigdy narodową. Ze Ślązakami jest inaczej, bo w historii już mieli autonomię a i teraz niektórym aktywistom marzy się podobna sytuacja. Jednak w chwili obecnej Ślązacy nigdzie na świecie nie dysponują jednostką państwową, więc za mniejszość narodową ich uznać nie można. Sprawa delikatna i drażliwa, więc proszę postępuj rozważnie :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 10:51, 8 lip 2010 (CEST)

Cześć! Osobiście pozostałbym przy wykładni MSWiA, które co jak co należy do wiarygodnych źródeł. W dalszych kwestiach należy skonsultować się z fachowcami. W październiku spotkam się z socjologiem specjalizującym się w tej materii i wówczas będę mieć pewność. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 22:44, 8 lip 2010 (CEST)

Nie chcę, żebyś pomyślał o mnie jako wyroczni, która decyduje o treści na Wikipedii. Osobiście odpowiadam na postawione pytanie "nie", jednak nie wykluczam, że w przyszłości ta odpowiedź może się zmienić. Potrzebujemy po prostu skontaktować się z fachowcami w tym zakresie, zatem na chwilę obecną jesteśmy "skazani" na MSWiA, gdyż tylko ich zdanie znamy w tym momencie :) Patrol110 (dyskusja) 23:27, 8 lip 2010 (CEST)

Również myślałem o wzmiance, ale nie przychodził mi do głowy żaden sposób, by takową zamieścić w haśle i jednocześnie nie złamać którejś z zasad Wikipedii. PS moderator to powiedziane za dużo, jestem tylko cieciem-administratorem :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 15:18, 10 lip 2010 (CEST)

Przekierowanie

Witaj. Nie twórz proszę przekierowań w postaci adresów IP do swojej strony użytkownika. Jest to zbędne, ale jeżeli chcesz, to możesz na swojej stronie wikipedysty wstawić link do wkładu tego adresu IP, czyli [[Specjalna:Wkład/188.146.16.55]]. → Alfons6669 (dyskusja) 21:06, 7 lip 2010 (CEST)

Dźynkuja dla tumaczyńy zajty Narodowa Morawska Wspólnota --Ojin (dyskusja) 20:45, 29 sty 2011 (CET) z Morawije

Narodowa Morawska Wspólnota

Ale inne wersje wikipedii nie mogą być podawane jako źródło. Cathy Richards (dyskusja) 22:10, 29 sty 2011 (CET)

Raczej tak Cathy Richards (dyskusja) 22:18, 29 sty 2011 (CET)

Źródła w języku polskim prawdopodobnie nie są, ale źródła w języku czeskim są pod artykułem na czeskiej Wikipedii. No, widzę, że już to jest rozwiązane. --Ojin (dyskusja) 23:42, 29 sty 2011 (CET)

Orel

Lepiej pisać 17000 członków a nie 17,000 tys., bo ktoś jeszcze to zinterpretuje jako 17000000. Poza tym polecam czytać co się pisze, bo sporo tam błędów było. Pzdr, Refycul (dyskusja) 19:40, 1 lut 2011 (CET)

• Z kolei w tym artykule jest wstawiona kategoria, która nie istnieje... Podpis Twojego zdjęcia też jakiś niewyraźny jest ;) Refycul (dyskusja) 19:43, 1 lut 2011 (CET)
  • Wszystko było by cacy, gdybyś jeszcze wstawiła do tej kategorii kategorię nadrzędną :P Refycul (dyskusja) 21:00, 1 lut 2011 (CET)
    • Zawsze można wstawić ją w kategorię Czechy lub coś podobnego, bo teraz ta kategoria jest sama w sobie ;) Poza tym są fajne narzędzia ułatwiające pracę w wiki (skrypty) HotCat (właśnie do wygodnego dodawania/usuwania kategorii) i sprzątanie kodu (to takie techniczne, ale też bardzo przydatne). Niestety przez dyskusję ciężko będzie mi wytłumaczyć jak to zainstalować, chyba że podasz nr gg ;) Refycul (dyskusja) 21:18, 1 lut 2011 (CET)

Wikiprojekt

Serdecznie witam w Wikiprojekcie Górny Śląsk. Cieszę się, że przybywa Wikipedystów z tego regionu. Pozdrawawim :-) Lahcim ^{pytaj (?)} 21:09, 1 lut 2011 (CET)

Re:Spisz

akurat to zdanie to mały pikuś, w tej chwili na stronie Spiszu wisi zupełnie inny tekst autorstwa IP-ka, który na podstawie pozycji z 1939 opisuje sytuację współczesną... Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 23:59, 22 lut 2011 (CET)

a ja przeniosłem wyliczankę miejscowości do sekcji historycznej, gdzie jest jej miejsce. Dodałem też odpowiednią adnotację, bo okazało się, że owa broszurka (trudno to nazwać książką) z 1939 to nie dzieło jakiegoś naukowca ale Główne Komitetu pomocy dla Spisza, Orawy i Czadeckiego. Szczerze mówiąc pierwsze o nim słyszę, ale biorąc pod uwagę, że był to okres kiedy Polska wyzwalała Spisz, Orawę i Czadeckie z rąk Słowaków, to wszystko wydaje się jasne. Z pewnością doczekam się revertu, ale ja swoje zrobiłem --Pudelek (dyskusja) 01:50, 23 lut 2011 (CET) PS>tylko że w dyskusji u Patrola podpięłaś się pod zgłoszeniem innego IP...

od dłuższego czasu raczej w ogóle nie dyskutuję na temat narodowości i godki śląskiej na wiki, bo to z reguły podszyte jest uprzedzeniami, propagandą lub polityką. A co do związku śląskiego z czeskim to od paru miesięcy uczę się czeskiego i, choć wiedziałem wcześniej, że jest dużo powiązań, to sam jestem zszokowany zarówno słownictwem jak i regułami wspólnymi dla nich :) --Pudelek (dyskusja) 00:13, 24 lut 2011 (CET)

nie, nie, studiować nie - uczę się w szkole językowej :) więc z bohemistyką niestety nie pomogę (choć np. moja nauczycielka studiowała w Katowicach). -- Pudelek (dyskusja) 17:35, 24 lut 2011 (CET)

Chcemy mówić po czesku, autorzy Heena Remediosova, Elga Cechova. Ale jest, ogólnie, średni --Pudelek (dyskusja) 17:48, 24 lut 2011 (CET)

Odp.

Np. tu :) Pzdr, Refycul (dyskusja) 19:59, 23 lut 2011 (CET)

Re: Blokada IP

Cześć! Sprawa, o której piszesz, dotyczy innego IP (por. 1, 2), dlatego nie stosuj sformułowań typu "Również proszę o interwencje w sprawie tego IP (...)". Po drugie, jeszcze nikogo za poglądy nie blokowano na Wikipedii i czasy te prędko nie nastaną. Proszę zakładać dobrą wolę i rozmawiać, zamiast prosić o blokadę. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 20:07, 24 lut 2011 (CET)

W takim razie jutro zerknę do tej dyskusji. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 23:28, 24 lut 2011 (CET)

Kaszubi i Ślązacy to na pewno Słowianie, ale...

... w podziale, gdzie występują wyłącznie narody winny znajdować się tylko właśnie narody, nie zaś grupy etnograficzne, którymi i Kaszubi i Ślązacy są. Próba sugestii, iż są to odrębne narody jest wobec stanu dzisiejszej nauki tzw. original research, natomiast wobec spisu powszechnego będącego wyrazem poczucia własnej tożsamości odmawianiem komuś przynależności do narodu polskiego. Rozumiem dobre intencje, jeśli będą jakieś pomysły innego, lepszego podziału, jesteśmy otwarci. Pozdrawiam --LingVista (dyskusja) 21:09, 25 lut 2011 (CET)

Muszę Cię trochę zmartwić, ale to co uznaje angielska Wikipedia nie powinno nas szczególnie interesować, w końcu tworzą ją ludzie zupełnie tacy sami jak my... którzy niestety nie są nieomylni. Przykro mi ale ani En Wikipedia, ani jej edytorzy nie są w stanie zmienić rzeczywistości. Kaszubi i Ślązacy w świetle prawa oraz według wytycznych nauki nie są narodami i nie mogą być wyliczane obok Polaków na tego typu listach. Jestem w stanie zaakceptować taki stan rzeczy, gdybyśmy i Polaków rozbili na Kurpiów, Mazurów, Warmiaków, Podhalan, Borowiaków itp. Bo wtedy byśmy wniknęli w grupy etnograficzne (nie etniczne!!!). A co do En Wiki, zauważ , en:Silesian language, de:Schlesich (Polnischer dialekt) i etnolekt śląski. I by podważyć wiarygodność ichniej Wiki dodam, że i dialekt mazowiecki był tam uważany za język. Śmieszne? Nie, żenujące. Proszę Cię, nie zmieniajmy tego artykułu. Dobry był jaki był. --LingVista (dyskusja) 22:20, 25 lut 2011 (CET)

Mnie nic nie przeszkadza, poza naginaniem faktów. Jestem z wykształcenia językoznawcą, jednym z najbardziej aktywnych współczesnych dialektologów, do tego mam pasje z zakresu polskiej etnografii... Czegóż jeszcze trzeba? Chciałbym poznać jakiekolwiek sensowne źródła, które sugerują, że język słowacki (zdecydowanie bliższy czeskiemu niż polskiemu) i Słowacy mogliby reprezentować "polskość". Słowacy owszem, mają z Polakami dużo wspólnego, ale musisz wiedzieć że tylko ci z północy kraju. Nasi Podhalanie mają z nimi wiele wspólnego, nie zaprzeczam. I teraz sprostowanie: Czesi nie uważają dialektu śląskiego za dialekt czeski, jedynie mają wątpliwości, co do gwary laskiej, której pochodzenie jest ciężko ustalić. Inne Wikipedie edytują głównie sami zainteresowani, czyli Ślązacy... więc domyśl się, czemu artykuły wyglądają tak, a nie inaczej. Przykro mi, ale znowu musze cofnąć Twoją edycję. Polacy i Ślązacy nie są sobie równorzędni jako pojęcia, gdyż Ślązacy to podzbiór zbioru Polacy. --LingVista (dyskusja) 22:51, 25 lut 2011 (CET)

Tylko, że ja swoje poglądy popieram źródłami naukowymi (które w Wikipedii są PODSTAWĄ). Nie mieszam w to własnych odczuć, co Ty zdajesz się robić. I na litość... po co te oskarżenia? Nie popieram żadnego wandalizowania, mam źródła na popracie tych tez. Mam też prawo stanąć w obronie WIĘKSZOŚCI Ślązaków, którzy się za Polaków uważają i większości językoznawców, którzy uważają śląski za jego dialekt. De Courtenay, owszem, wielkim językoznawcą był, ale inni wielcy językoznawcy i przed i po nim, wyrażali odmienne zdania. Na dzień dzisiejszy nie ma narodowości śląskiej i obawiam się, że niestety nigdy nie zostanie uznana, a Wikipedia nie jest miejscem na szerzenie jakichkolwiek poglądów. Uważasz, że traktowanie Ślązaków jako Polaków jest poglądem "niszowym"? Proszę bardzo, ale daj na to źródła. Źródła, żródła prosimy! :) --LingVista (dyskusja) 15:09, 26 lut 2011 (CET)

Ależ proszę, jeśli posiadasz na to wszystko źródła, śmiało się nimi podeprzyj :). --LingVista (dyskusja) 22:45, 26 lut 2011 (CET)

SDU

Witaj

Nie ma już procedury SDU. Wątpliwe przypadki można zgaszać do Poczekalni, gdzie odbywa się merytoryczna dyskusja (a nie głosowanie). Co do Katowicki Klub Jeździecki - usunąłem jako reklamę. gdyby miał być dyskutowany, trafiłby tutaj.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:39, 3 mar 2011 (CET)

Re:Nowy Artykuł

Witaj, znam zasady tworzenia artykułów, ale József Tóth już istnieje, więc byłem zmuszony dodać datę urodzenia w tytule. BVB (dyskusja) 15:37, 14 kwi 2011 (CEST)

• Może Cię zaskoczę, ale sam jestem redaktorem. Na Wikipedii działam prawie 3 lata, wykonałem prawie 13 tysięcy edycji, stworzyłem blisko 1500 artykułów, więc proszę nie odsyłaj mnie do redaktorów ani nie pouczaj. Odnośnie samego Totha. Mówisz, żeby stworzyć stronę ujednoznaczniającą. Dobra, tworzymy ją na stronie pod tytułem József Tóth, a artykuł który już się tam znajduje to gdzie przenosimy? Bo przecież jak to ujęłaś, nigdy nie należy wpisywać dat urodzenia, a tu jest sytuacja dotycząca dwóch piłkarzy, więc innego wyjścia nie widzę. Poza tym na Wikipedii istnieje sporo artykułów właśnie z rokiem urodzenia w tytule i nikt o to dymu jak dotąd nie robił. BVB (dyskusja) 15:54, 14 kwi 2011 (CEST)
  • Data urodzenia jest podawana w tytułach artykułów, dla których inne możliwości zostały wyczerpane, tak jak w przypadku artykułu József Tóth (ur. 1951). Przecież nie napiszę w tytule József Tóth (piłkarz), skoro drugi József Tóth również był piłkarzem. Odnośnie stron ujednoznaczniających, to sam jest tworzyłem np. Ferdinand Keller, ale tutaj sytuacja była taka, że Kellerowie mieli inne zawody. Natomiast obaj Tothowie byli piłkarzami, więc jedynym logicznym rozwiązaniem jest podanie daty urodzenia w tytule. BVB (dyskusja) 16:25, 14 kwi 2011 (CEST)

Źródła

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 17:56, 16 maj 2011 (CEST)

Niestety forów nie uznajemy za zbyt wiarygodne źródła, choć nieraz bywają w takiej roli podawane. Tu pasowałby jakiś poradnik, w ostateczności strona producenta. Sądzę, że jeśli w tym wypadku poczekamy, aż jakieś źródło wpadnie Ci w ręce, Wikipedia nie ucierpi, ale proszę o przestrzeganie w przyszłości zasady weryfikowalności i zamieszczanie tylko informacji pochodzących ze źródeł. Mpn (dyskusja) 20:30, 16 maj 2011 (CEST)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Dobrze, zastosuję się do prośby, chociaż moim zdaniem, i nie tylko moim (patrz: Encyklopedia PWN i Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych), lepiej używać słowa Czechy. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 19:12, 22 cze 2011 (CEST)

Ad:Bučina

Ad:Bučina

Czemu "powiat Uście nad Orlicą" ma być jako "powiat uście nad orlicą"? Przemub (dyskusja) 20:30, 28 cze 2011 (CEST)

• Ale Uście nad Orlicą to nazwa miasta. Przemub (dyskusja) 20:38, 28 cze 2011 (CEST)
  • W nazwach artykułów mamy powiat Uście nad Orlicą, czy powiat Uście nad Łabą. Przemub (dyskusja) 20:43, 28 cze 2011 (CEST)

• Skąd pomysł, żeby małą literą zapisywać coś innego niż przymiotnik. Powiat (jaki?) ujski to proszę bardzo. Ale Uście nad Orlicą to nazwa miejscowości, nazwa własna. Stąd i powiat Uście nad Orlicą. --WTM (dyskusja) 21:13, 28 cze 2011 (CEST)
  • "Uście nad Orlicą" pod żadnym pozorem nie jest przymiotnikiem i nie odpowiada na pytanie jaki? --WTM (dyskusja) 21:18, 28 cze 2011 (CEST)

Podpierśnik i napierśnik

Witaj. Bardzo fajnie, że skorygowałaś sprawę z napierśnikiem i podpierśnikiem. Coś mi tam nie pasowało, ale nie mogłam się dogrzebać do lepszych informacji w materiałach, które mam, no i tylko troszkę udało mi sie samej wyjaśnić. W książkach często mieszają te nazwy, w tych nowszych zwłaszcza, może podczas tłumaczenia?

Jeśli chodzi o artykuł o podpierśniku, to chciałbym zapytać, czy on cały jest na podstawie tego samego źródła – Konia Polskiego? Jeśli tak, to dobrze by było wstawić ten przypis po każdym akapicie – jeśli potem ktoś coś dopisze, to będzie musiał podać swoje źródło też. Tutaj jest napisane, jak to się robi. Najlepiej zrobić przypis z szablonu na pasku nad edytorem, a potem w kolejnych miejscach wkleić sam początek plus dodatkowy ukośnik: ref name="test"/> – na początku ma być jeszcze to: <

Jeśli masz więcej materiałów, to na stronach związanych z końmi na pewno znajdziesz zajęcie, bo tam bardzo mało artykułów ma poparcie w źródłach...

Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 02:01, 8 sie 2011 (CEST)

Wojciech Mickunas

Witam ponownie :) Słuszna uwaga o artykule, ale żeby usunąć szablon o źródłach, trzeba przejrzeć ten artykuł i sprawdzić, czy faktycznie się do nich odnosi i czy nie ma błedów. Potem trzeba ten link przenieść do sekcji "Bibliografia", a jeśli artykuł opiera się na kilku podstronach, to nalepiej jeszcze zrobić przypisy w tekście. Napisz proszę, czy chcesz to zrobić. Wtedy będzie możliwe usunięcie szablonu... Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 02:52, 8 sie 2011 (CEST)

Źródła

Hehe, tak tam był mały kłopot, w końcu wycofałam tę edycję, po tym jak wytłumaczono mi zbiorowo w Wiki kawiarence, co jest nie tak ;) Myślę sobie, że to stanowisko chyba trzeba sobie odpuścić, i zrobić doby artykuł na temat boksu (potrzebna jest nowa strona, np. boks (hodowla koni)). Wtedy w przy "stanowisku" wystarczy dodać "zobacz też" i link do boksu. Ja mam same dosyć stare książki i nie wiem, czy informacje tam są aktualne (wymiary itp.), poza tym nie ma tam zbyt wiele w sumie o boksach, ani o samej stajni. Artykuł stajnia tu na Wiki moim zdaniem tez wymaga porządnego szlifu, więc jeśli masz ochotę tam podziałać, to śmiało – jest nawet szablon ;) Jeśli mogę pomóc w czymś, to chętnie :) Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 13:20, 8 sie 2011 (CEST)

Odp:Konie fryzyjskie - wysokość w kłębie

Odp:Konie fryzyjskie - wysokość w kłębie

Witaj, nie usunęłam Twojej edycji -- dopuściłam następną zmianę, bo uwaga kolejnej edytującej osoby była słuszna, w odniesieniu do źródła, jakie możesz zobaczyć pod artykułem, który następnie cały przeredagowałam, zatrzymując tylko to, co nie stało w sprzeczności z treścią ze źródeł. Prowadzenie sporu bez popracia w faktach (źródłach) nie ma sensu. Jeśli znajdziesz gdzieś źródło, które poprze Twoję tezę o rozmiarze tych koni, wprowadzisz tam swoją wersję i podasz źródło... Zapewnienia tu nic nie dają ;) Podobnie ma sie sprawa z podpisem pod wędziłem -- masz swoje uwagi, ale źródeł żadnych nie podajesz. W taki sposób w kółko wszytcy moga podmieniać wpisy innych i to jest bez sensu. Poza tym, oryginalny podpis pod tym zdjęciem w Commons ma więcej wspólnego z dokonaną przez mnie edycją.

Jeśli chodzi o Twoje inne uwagi, to niestety pomyliłaś edytora -- "błędne nazewnictwo wędzideł, wymyślanie nowych maści -> konopiasto kasztanowaty" -- nie pisałam o wędzidłach -- tam mogły być moje edycje w historii, ale to tylko ilustracja, nie ja tworzyłam treść atrykułu "wędzidło", jeśli ten masz na myśli, podobnie też nie ja pisałam treść o "umaszczeniu" -- tam w ogóle nie ma mojego nicka w historii. Historia zmian w tych artykułach na pewno wyjaśni Twoje wątpliwości, jeśli przyjrzeć się jej dokładnie. Ostatnia spawa -- nie usuwam edycji, jedynie mogę zatwierdzić (lub odrzucić zmianę). W kontakcie jesteśmy, więc chyba wszystko da się wyjaśnić. Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 12:13, 9 sie 2011 (CEST)

Koń fryzyjski

Witaj ponownie, rzuciłam okiem na Twoją pracę przy artykule i chciałabym zwrócić Twoja uwagę na ważną rzecz -- ta strona, do której się odwołujesz, ma na dole w stopce zastrzeżenia co do praw autorskich. Skoro twórcy umieścili je tam, to znaczy, że mogą chcieć ich dochodzić... W akapicie o pokroju jest w tej chwili napisane (prawie) identycznie, jak na tej stronie. To może byc kłopot. Według mnie, najlepiej jest w takiej sytuacji sparafrazować tekst, czyli napisać własnymi słowami i może nie całkiem wszystko, tylko najważniejsze, a potem w przypisie dodać zob. (=zobacz) lub por. (=porównaj). Taki mam na to sposób, jak dotąd nikt nie protestował... Na stronie pomocy możesz zobaczyć, że to jest ważna sprawa przy pisaniu w Wikipedii: Wikipedia:Prawa autorskie. Tam są też linki do dalszych rozważań w Wikipedii na ten temat. Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 20:45, 9 sie 2011 (CEST)

Odp:Konie fryzyjskie - wysokość w kłębie

Odp:Konie fryzyjskie - wysokość w kłębie

Hmmm, trudno mi powiedzieć, jak to dokładnie jest w takiej sytuacji, tzn. czy takie wzorce hodowlane są chronione prawem, czy raczej ogólnodostępne. Ta organizacja hodowli fryzów zadaje się być dosyć ekskluzywna, stąd moja refleksja nad tą sprawą... Dlatego nadal myślę, że lepiej byłoby to trochę przeredagować.. tzn. nie przepisywać (czy kopiować) dosłownie... Może w takiej sytuacji wartałoby popatrzeć na stronkę tej organizacji holenderskiej i tam się upewnić. Chodzi o to, że jak już coś jest na Wiki, to wtedy jest na wolnej licencji i każdy może tego też dalej na wolnej licencji używać. Na tej stronie dosłownie piszą, żeby nie kopiować: Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 21:33, 9 sie 2011 (CEST)

• Witam. Tak, jasne, zasady Wikipedii mówią, że kwestie praw autorskich leżą po stronie edytującego piszącego dany artykuł czy fragment. Wzbudziło to po prostu mój niepokój i dlatego pisałam o tym w Twojej dyskusji, bo to jest wspólny interes. Jeśli masz pewność ze swojej perspektywy, że taka edycja jest okej, to powinno wystarczyć. A przeczytać o prawach warto. Pozdrawiam, JoRe (dyskusja) 21:41, 23 sie 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:00, 19 wrz 2011 (CEST)

Redaktor

Włączyłem uprawnienia. Sprawuj się :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:00, 19 wrz 2011 (CEST)

re:Prośba o zweryfikowanie stylu architektonicznego

Witam! Na Wikipedii zajmuję się nie architekturą, ale malarstwem, najchętniej barokowym. Co do tej świątyni, to moim skromnym zdaniem (czyt. nie popartym wykształceniem) posiada ona cechy neoklasycystyczne. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 14:36, 26 wrz 2011 (CEST)

Cześć!

Ja już poprzeglądałem trochę artykułów i muszę brakujące artykuły wpisać w wolnym czasie. Zaproponowałem też Tydzień Artykułu Czechosłowackiego. Spójrz też na Portal:Czechy. Mam nadzieję, że się przyłączysz. Pozdrawiam. Student005 (dyskusja) 20:54, 20 paź 2011 (CEST)

Zgłoś błąd

Witaj! Masz jakiś problem techniczny z wysyłaniem zgłoszeń na stronę Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule? Zobacz co się dzieje - [[2]] --WTM (dyskusja) 15:54, 1 lis 2011 (CET)

Svržno

Poprawiłem współrzędne, u mnie działa OK. W świetle powyższego wpisu i Twoich problemów ze zgłaszaniem błędów, podejrzewam jakąś awarię Twojej przeglądarki. Najprawdopodobniej problem po Twojej stronie. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 16:28, 1 lis 2011 (CET)

Podpierśnik DA

Żeby już nie mieszać w dyskusji dam Ci tutaj kilka wskazówek:

1. bibliografia. Osobiście mam dwie pozycje: Zuzanny Sawickiej "Koń w życiu szlachty w XVI-XVIII w.", Wydawnictwo Adam Marszałek, Toruń 2002, ISBN 83-7174-839-6. oraz Judith Draper, Debby Sly i Sarah Muir "The Ultimate Book of the Horse and Rider", Barnes & Noble Books, New York 1999, ISBN 0-7607-1741-9.
2. jak korzystać: U Sawickiej na stronie 125 jest o podpierśniku, że dawniej nazywano go podpiersieniem, a na str. 49 o budowie. U Draper na stronie 412 podział na podpierśniki (breastplate - nota bene w angielskiej wikipedii przekierowuje do polskiego napierśnika) łowieckie, wyścigowe i w stylu western, a na str. 448 o kombinacji podpierśnika z wytokiem (martingale).

W ten sposób masz dwie pozycje bibliograficzne i 4 przypisy. Tyle mogę na razie pomóc. Serdeczności. Belissarius (dyskusja) 01:02, 1 gru 2011 (CET)

Cześć!

Przyszedł mi taki pomysł i wolałbym go przedyskutować. Widziałem u Wikipedysta:Mboro odznaczenie za udział w Tygodniu tematycznym, więc może moglibyśmy stworzyć podobne odnaczenie. Przemyśl to i wpisz się do listy uczestników, bo chyba Cię tam jescze nie ma. Pozdrawiam Student005 (dyskusja) 14:06, 18 gru 2011 (CET)

Jakoś nie widzę Cię w Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Czesko-Słowackiego, bo o to mi chodziło. Dzięki za te ordery. Pozdrawiam, Student005 (dyskusja) 09:56, 21 gru 2011 (CET)

Ordery

Witam! Robimy głosowanie na najlepszy order za pracę w Wikiprojekcie:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Czechosłowackiego. Głosujemy na jeden order dla Czech i drugi dla Słowacji. Jest to dosyć ważna sprawa, gdyż nie możemy mieć aż tylu tych orderów. Odpowiedź jest mile widziana na mojej dyskusji lub dyskusji tygodnia. Pozdrawiam, Student005 (dyskusja) 14:32, 30 gru 2011 (CET)

Order

W imieniu uczestników Tygodnia Czechosłowackiego chciałbym nadać ci order za uczestnictwo w tej akcji. Dziękujemy za wkład i zapraszamy do dalszych edycji.

• 

P.S. Jeśli jesteś chętny możesz się włączyć w dyskusję o Tygodniu Artykułu Wyszehradzkiego i włączyć się do tej akcji (jeszcze nie jest przesądzone, że ta akcja będzie, ale jest duże prawdopodobieństwo, że tak się stanie.) Student005 (dyskusja) 17:22, 13 sty 2012 (CET)

Napierśnik

Zrobione :) Możesz śmiało pisać. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:53, 22 sty 2012 (CET)

Ad:Kał_koński

Ad:Kał_koński

A źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:06, 3 lut 2012 (CET)

Ad:Kał_koński

Ad:Kał_koński

Zerknij może do {{przypisy}} i przypomnij sobie jak powoływać się wielokrotnie na jedno źródło. Przypominam też o {{cytuj książkę}} Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:48, 3 lut 2012 (CET)

{{kategoria}}

Skoro już usuwasz szablon {{kategoria}} to mam nadziej wstawisz odpowiednie kategorie? Najlepiej w tej samej edycji... Wojciech Pędzich Dyskusja 12:47, 10 cze 2012 (CEST)

Ah, OK. Myślałem po prostu, że załatwisz i to i to w jednej edycji. W zasadzie jak zgłaszasz do EK to nie musisz usuwać takich szablonów - kwestia wyboru. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:50, 10 cze 2012 (CEST)

Agrippina

Witaj! Obsada opery Agrippina G.F.Handla to obsada oryginalna. Późniejsze transkrypcje oper barokowych, XIX- i XX-wieczne, w tym również Handla zamieniały głosy wysokie na niskie, na tenory i basy. Można to łatwo prześledzić na przykładzie "Przewodnika operowego" Kańskiego, gdzie można przeczytać o takich "dziwacznych", z punktu widzenia dzisiejszej praktyki wykonawczej, obsadach Pozdrawiam. --Markosjeropulos (dyskusja) 12:43, 1 lut 2013 (CET)

• Witaj ponownie. Dziękuję za zainteresowanie moją osobą i artykułami, które piszę oraz edytuję. A propos Twojego postu i blibliografii do artykułu Agrippina G.F.Handla: w wolnej chwili dodam przypis z odpowiednim odesłaniem do wybranej litertury. Bibliografia, o którą prosisz, jest bardzo obszerna i dlatego ograniczę się do jednej - dwóch pozycji. A swoją drogą, lubisz opery Handla czy szczególnie darzysz uwielbieniem Agrippinę, a może nic z tych rzeczy a tylko dbałość o poprawny artykuł? Wyrazy szacunku.--Markosjeropulos (dyskusja) 04:25, 3 lut 2013 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Orlikowo -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:44, 23 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:24, 12 cze 2020 (CEST)