Wikipédia:Páginas para eliminar/Salim Lamrani

Salim Lamrani

Ferramentas: Salim Lamrani (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Mínimo "X é Y" sobre jornalista e académico cuja relevância/notoriedade está longe de ser evidenciada pelas fontes (no texto nem se fala...).

Stego (discussão) 05h54min de 19 de maio de 2014 (UTC)

Prazo do debate: 26 de maio de 2014 às 5:54 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Eliminar Luizkarla (discussão) 13h40min de 19 de maio de 2014 (UTC) Jornalista sem notoriedade.

Eliminar Trabalhador trabalhando. Notoriedade não revelada. Yanguas ^diz!-fiz 13h55min de 19 de maio de 2014 (UTC)

Eliminar Rossi Pena (discussão) 14h52min de 19 de maio de 2014 (UTC). WP:CV.

Manter E', para mim, inacreditavel que eu vou ter que defender esse artigo. Vou ter que defender um artigo, criado na Wiki francesa em 2010 e lotado de fonte fiavel... vou ter que defender o artigo frances que pela notoriedade foi traduzido para o russo (Салим Ламрани) e italiano. Poderia ser um problema de falta de cultura das pessoas que editam a Wiki-lusoform, o dos fatores determinante de notoriedade? Por que pessoas notorias na Franca nao merecem artigo na Wiki-lusitana? Preconceito contra os franceses?

Uma busca rapidinha no Google pode mostrar ao eliminador que a palavra "Salim Lamrani" mostra About 89,800 results (0.50 seconds) e se a palavra for restrita somente a noticas sobre "Salim Lamrani" sao entradas About 812 results (0.14 seconds).

Por favor, note que, interessantemente, a jornalista da Rede Globo, Zileide Silva que tem somente About 32,300 results (0.43 seconds) e nao ha nenhum artigo traduzido para outra lingua, entretanto, desde de 2011, esse artigo nunca foi atacado por notoriedade.

Proponho que voces decidam que o artigo e' somente um esboco de uma traducao, por que eu, e muitos outros, poderemos usar o resultado dessa votacao como base para Eliminar muitos artigos de jornalista brasileiros notorios regionalmente.

Se a proposta de encarar o esboco como uma traducao nao for aceita, eu gostaria, muito respeitosamente, de receber de voces uma explicacao que demonstre a racionalidade do criterio que voces usam para determinar que o artigo Zileide Silva e' notorio, mas o artigo Salim Lamrani, a notoriedade está longe de ser evidenciada pelas fontes. (Meu keyboard nao tem ^ e ') Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 03h04min de 20 de maio de 2014 (UTC)

• Se é notório, então porque é que as fontes (que existiam e as que foram acrescentadas) são a miséria que se vê em termos de evidenciar notoriedade? Listas de artigos em sites de notoriedade duvidosa, metade dos endereços não abrem, outros não mencionam o biografado... Ok, é alguém que é especialista em Cuba e que publicou uns livros e uns artigos sobre o assunto. And so what? Se vamos argumentar com IW, eles sofrem dos mesmos problemas e curiosamente não existe nem na ES nem na EN (ou será que Cuba não interessa nem a anglófonos nem hispanófonos?). Se vamos discutir com base em GOOGLE, então porque é que nas primeiras páginas do Google praticamente só o que se encontra são sites de ativismo político e nem um só de mídia main "convencional"/main stream? Nunca deixarei de me maravilhar com a coerência das pessoas que acham "inacreditável" que tenham que defender certos artigos sobre temas "claramente" relevantes e depois são incapazes de arranjar fontes que demonstrem isso, muitas vezes, como aqui já se esboça, tentando disfarçar a falta de qualidade com quantidade. Se fosse alguém que morreu há 50 anos, percebia-se que fosse complicado arranjar fontes, mas para alguém aparentemente tão engajado em sites de ativismo ou análise, como é possível que não seja trivialíssimo arranjar um par de referências que calariam quaisquer argumentos a favor de eliminar de forma infnitamente mais eficaz do que o tom quase insultuoso acima e os milhões de hits no Google que se vê acima? --Stego (discussão) 04h51min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Eliminar WP:CURRÍCULO e provável cross-wiki-spam. Albmont (discussão) 15h44min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Argumento acima carrega muito ethos, mas pouco logos

(1) Erro de categoria

O proj. Wiki em nossa língua não tem um artigo filosófico sobre isso, talvez, algum dia eu escrever um. Contudo, deixe-me apresentar-lhe ligeiramente o erro no seu argumento.

Voce pergunta" Se é notório, então porque é que as fontes são a miséria que se vê em termos de evidenciar notoriedade?, empiricamente demonstrando que voce voce nao sabe como um jornalista rebece notoriedade.

Se voce esperar encontrar a notoriedade de um polico ou um juiz procurando o numero de artigos que eles escreveram, ou o numero de lugares que publicaram seus artigos, voce comete um erro de categoria. (Veja Kant). Os jornalistas, nao recebecem notariedade por concederem inumeras entrevistas para a Globo, mas sim por que fazem entrevistas e publicam artigos.

Um erro de categoria, ou de erro categórico, é um erro de semântica ou ontológico em que as coisas que pertencem a uma determinada categoria são apresentados como se eles pertencem a uma categoria diferente.

Quando voce me pede para dar "links" que apoam a notorieda de um jornalista esperando encontrar nos resultados, os mesmos pilares que voce encontria nas fontes para jogadores de futebol, voce esta cometendo um erro de categoria.

Jornalista nao precisa dar entrevistas para ser notorio, ha inumeros varios jornalistas da Globo e do NY Times, que ganham notoriedade simplesmente por que trabalham como jornalistas na empresa de distribuicao de informacao que trabalham.

Essa jornalista, a Zileide Silva, que na sua opiniao tem imensa notoriedade, sofre exatamente do mesmo problema que voce aponta. Ela vive entrevistando gente com muita notorieda no Brasil, mas as fontes nao mostam gente com muita notorieda entrevistando a ela.

Mas voce esqueceu de responder a pergunta. A pergunta que voce nao respondeu foi: Qual o criterio que voce usa para determinar que o artigo Zileide Silva, e' sobre uma pessoa notoria, que simultanea e racionalmente demontra que Salim Lamrani "... cuja relevância/notoriedade está longe de ser evidenciada..."? Dr. Loo^{Fale comigo} 15h33min de 20 de maio de 2014 (UTC)

(2) Ataque as fontes

Voce afirmou: Listas de artigos em sites de notoriedade duvidosa, metade dos endereços não abrem, outros não mencionam o biografado...

Eu uso uma definicao para "afirmacao verdadeira" que, aparentemente, nao bate com a sua definicao.

Falando epistemicamente, afirmacoes (ou propostas) sao objetivamente verdadeiras se voce pode verificar (determinar) a veracidade da afirmacao de uma maneira q nao dependem na atitude subjetiva do observador humano.

Basicamente, aqui, nos podemos simplificar falando que o objetivo de uma afirmacao e' ser uma verdade. Se a afirmacao reflete a realidade, se ela satifaz a definicao inventada por nos, ela e' uma afirmacao verdadeira. Se a afirmacao falha em descrever a realidade, entao e' uma afirmacao falsa.

(3) Notoriedade duvidosa

Sendo assim, sua afirmacao "'Listas de artigos em sites de notoriedade duvidosa" deveria tentar refletir a realidade. E' falsa a sua afirmacao de que "The Huffington Post, Reseach Global, e VoltaireNet de Thierry Meyssan tem notoriedade duvidosa. Essa sua afirmacao e' aparentemente baseada na sua ignorância, (onde a palavra ignorância se refere à falta de conhecimento, e instrução sobre a notoriedade de veiculos de informacao fora do Brasil).

Voce poderia explicar para a audiencia o criterio que voce usa para determinar que "The Huffington Post e' um site de notoriedade duvidosa, enquanto o artigo Zileide Silva, e' sobre uma pessoa de notoriedade?

(4) 1/2 não abrem e nao sao mencionam Salim

Voce afirma que " metade dos endereços não abrem ". Essa afirmacao tambem nao reflete a realidade e ela nao e' um argumento logico de apoia a Eliminar. Ela e' claramente um exageiro fazendo apelo ao Ethos das pessoas desavisadas.

De todas as 11 referencias, somente uma (01) nao abriu. ½ , por aqui onde eu moro, matematicamente, deveria corresponder a 5.5 referencias.

Voce nao pode traduzir o problema de conectividade do seu computador com metade dos links, como um problema no artigo.

Adicionalmente, voce afirma que: "outros [50%] não mencionam o biografado.". Se voce deseja ver, em alguns sites, os artigos que referem a Salim, por exemplo no vLex Global (documentos legais de 132 nacoes), voce tem que subscrever para poder ler o artigo que eu li mencionando o biografado. Depois que voce subscrever gratuitamente e ler o documento e' que voce pode sair fazendo afirmacoes de nao existencia. Sem verificar se a realidade reflete o seu estado mental; (a crenca que não mencionam o biografado), a sua afirmacao e' falsa. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h36min de 20 de maio de 2014 (UTC)

• Está bem abelha... Eu sei que sou burro mesmo, completamente inculto, por isso fui completamente esmagado por essa prosápia toda. Mas, no fim de contas, na minha burrice, o que vejo mesmo é alguém a defender que apesar de não se conseguirem mais do que as fontes mixurucas, esse fulano ativista na web é mesmo notório. Está bem abelha... --Stego (discussão) 17h51min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Nao sei o que significa o termo "abelha...".

Voce poderia explicar o significado do termo para eu entender a significancia da palavra "abelha" que lhe obriga a se referir a mim por tal nome, ao inves de explicar 'o criterio que voce usa para determinar que "The Huffington Post e' um site de notoriedade duvidosa e "fontes mixuruca".

E' muito normal as pessoas quendo nao conseguem atacar o argumento, passam atacar ao argumentador. Por favor, seria possivel voce tentar controlar as sua emocoes e responder ao que foi perguntado? Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 20h18min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Todos sabemos que essa votacao e'somente para ingles ver. Os amiguinhos vao votar em seja la o que for que a panelinha decidir. Escrevo o que escrevo e'somente para criar o recorde da hipocrisia. Somente os votantes acima concordam com voce que o New York Times..., como voce diria, e' "fonte mixuruca...'". Somente elesconcordam com voce que o NY Times e' um site de notoriedade duvidosa. Seria mais bacana, remover a farsa democratica e afirmar voces somente gostam da Globo, e por isso sabem que o artigo da Zileide Silva tem notoriedade.

Na opiniao de voces, nao e' preciso o escritor ter notorieda para que o Nelson Mandela escreva o prologo do seu livro, e qualquer um e'convidado para fazer palestra junto com Noam Chomsky, Ken Livingstone, Howard Zinn e Ignacio Ramonet.

Eu gostaria de ver a queridinha de voces, Zileide Silva , usar sua poderosa notoriedade para ver publicado seu nome no NY Times e ser palestrante junto com o Noam Chomsky.

Obviamente, voce nunca vai revelar o seu criterio de notariedade e, consequentemente vai deixar claro para quaquer leitor inteligente que o processo na Wiki-portugues e' baseado em ter bastante amiguinhos para votar pela sua proposta. A realidade pode ser completamente ignorada quando seus amigos nao tem vergonha de concordar que o NY Times e' fonte mixuruca. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h15min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Por que tem notoriedade?

(1) O artigo tem notoriedade por definicao nas regras.

O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.

Pelo numero de fontes, e'claro que o artigo cumpre com o "critério geral" por que recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado, apesar do Stego achar que o New York Times, The Huffington Post e Reseach Global sao sites de notoriedade duvidosa e fontes mixurucas. Simplesmente pelo fato do editior nao gostar de pessoas notoriamente famosas por proteger Cuba, e portanto sem espaco na Rede Globo, isso nao significa que ela nao tem notoriedade. Se as regra de notoriedade lhe agradam; mude as regras.

(2) Compare com outros artigos

O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos....Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade". Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis.

Na opiniao do eliminador Stego, os seguintes artigos dos jornalistas e escritores da Rede Globo ( Zileide Silva, Chris Nicklas(sem fonte) , Cristiane Dias, Tufi Duek(sem fonte) , Luís Ernesto Lacombe (sem fontes desde 2010), Geovanna Tominaga, Patrícia Kogut e Sandra Kogut, Fiorella Mattheis, Luciana Ávila e varios outros sem fontes) cumprirem o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade", por isso, deve ser logicamente obvio que esse artigo proposto por ele para Eliminar, tem que - por conta das regras - que ser determinado que o critério também esta sendo cumprido...ou devemos eliminar os adorados jornalistas da Rede Globo. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h03min de 26 de maio de 2014 (UTC)