Discussão:Autobiografia de um Iogue

Arquivo: 1

O conflito nas edições desta página - breve histórico:

Em agosto complementei este artigo pesquisando o histórico e me baseei em algumas informações de um artigo anterior, mas tentei dar um tom condizente com a linguagem da Wikipédia. Posteriormente, a página da discussão foi inaugurada por um IP identificado como sendo do Leonardo Lima e tradutor dos livros da Lotus do Saber editora, a qual publicou a Autobiografia “atualizada” de 2000 a 2005, ocasião em que a Self encerrou o contrato com ela. Em seguida à esse IP do Leonardo, "nasceu" um novo usuário Tat Sat, que se diz “colecionador de livros” e horas se identifica como feminino, horas masculino, o que leva qualquer um a concluir que trata-se de um “casal”. O Tat Sat também se identificou vinculado à mesma empresa, quando entrou na página pessoal de um dos sócios – Tomaz Lima, (um músico na linha indiana) e retirou da página o Parcial inserido lá há meses por um antigo wikipedista. No mesmo dia vandalizou a Autobiografia retirando enormes partes do texto, o que gerou seu bloqueio e meu pedido de apoio à proteção da página; quase simultaneamente o IP anterior vandalizava a página de Yogananda, apagando tudo que referia-se à Self, gerando a intervenção/reversão automática pelo Kim, Christian, Salebot, etc. Não satisfeita, saiu esbravejando por toda a Wikipédia contra seu justo bloqueio e reversões, até que vc surgiu e começou a intermediar seus argumentos. Lendo hoje na sua página de discussão, vi que o/a Tat Sat debruça-se em auto-elogios sobre o fato de ser jornalista. Então fecho aqui outra curiosa coincidência: a Lucia Lima, sócia da Lotus do Saber e mulher do Tomaz Lima, também se diz jornalista, além de ter como hobby a culinária (outra coincidência). (Quem sabe se não brigássemos tanto aqui, poderíamos ser amigas e trocar receitas, pq eu também adoro escrever e cozinhar!)

De modo que, ao contrário do argumento do “espantalho”, estamos lidando com evidências reais e comprovadas de que a discussão em torno desse artigo, foi gerada por uma empresa/Lotus do Saber, que objetiva o lucro comercial, em benefício da Autobiografia em Dominio Publico que passou a ser publicada por eles quando tiveram seu contrato rompido pela SRF. Esse fato caracteriza notadamente conflito de interesse, concorrência, e contraria qualquer tom “neutro” ou “imparcial” que possam alegar. É óbvio supor que se ainda vendessem a edição oficial, a estariam defendendo e jamais estariam aqui criando controvérsias. Afinal, os sócios da Lotus pertenceram a Self de 1972 a 2005.

Eu me posiciono apenas como leitora e conhecedora das obras de Yogananda e dos livros de outros escritores relacionados à ele - inclusive outros instrutores de Kriya. E o que conheço sobre a organização de Yogananda, é baseado nesses conhecimentos. Não estou aqui como sua representante e muito menos para defende-la, mas defender o que eu "conheço" sobre o assunto.

A propósito, vc chama de campanha difamatória um leitor externar sua opinião e constatar o fato de que o livro que compraram é incompleto? Por favor, da uma olhada no link da Livraria Cultura (que Tat Sat lhe passou), mas veja todas as opiniões dos leitores desde 2007 – quando a edição foi lançada. Campanha difamatória é o que se vê lá em resposta à esses leitores e possivelmente digitada de um único endereço - a Lotus do Saber: [1]

Mauricio Reis / Data: 19/12/2007

Conceito do leitor:

Edição incompleta... - Comprei pensando ser esta uma melhor edição da Autobiografia de um Iogue. Infelizmente não passa de uma versão reduzida e incompleta da grande obra de Paramahansa Yogananda. Prefiro a versão publicada pela editora Sextante. Por alguns reais a mais recebi a edição completa, com o texto integral, todos os capítulos e detalhes sobre a vida desse ilustre mestre da ioga.

Alterações em 30/09

• 1- Num item que inicialmente era contra e depois concordei, estornei as tres referências do outro lado discordante que vc havia deletado por exigência de Tat Sat, e estornei a frase "ex-monge demitido".

• 2- Complementei o item "disputas editoriais", que tb fui contra no início e depois concordei.

• 3- Deletei a informação inverdadeira que a edição de 1951 foi “publicada após a morte do autor”. (Como, se ele morreu em 1952?)

• 4- Para dar um tom ainda mais neutro, acrescentei uma informação relevante sobre a Kriya por outro ex-monge da Self.

• 5- Retirei a suposta crítica do David Frawley (explico abaixo)

• 6- Como foi deletada a referência para o acervo completo de Yogananda, (onde não havia qualquer propaganda explícita, apenas um link), então inseri o nome Omnisciência, a atual representante da Self no Brasil e em Portugal, já que igualmente constam outras para a edição em domínio público.

Justificativas

1- Da maneira como ficou em 21/09, ficou um desequilíbrio informativo e parcial. Contra um site da Ananda com dezenas de páginas acusatórias, do outro lado, vc deixou uma única página (que não linka para outras), com texto resumido da Self, sobre a sentença final. Já os dois pdfs que vc havia retirado, são a única resposta pública da Self às acusações, que referem-se à "mudanças no conteúdo das edições". E a terceira referência deletada, comprova a informação que o ex-monge foi demitido, portanto, não postei nenhuma mentira e nem se trata de um site da Self, mas de ex-membros da organização do ex-monge. Sorry, mas faço questão que sejam mantidas, mesmo Tat Sat nada imparcial ou neutro, achando um absurdo mencionar tal fato. Ou seja: a demissão foi o motivador para controvérsias futuras.

2- Como vc quis introduzir no artigo o tema “disputas”, relendo-o agora, achei a informação muito vaga, complementei dentro daquilo que já li sobre, procurando esclarecer melhor pq a primeira edição entrou em dominio público. E já que foi abordada a disputa editorial nos EUA, para sermos imparciais, inseri a disputa ocorrida em torno do livro no Brasil com a Lótus.

3- Estornei o “Atualizadas” que não são motivo de discussão em lugar nenhum, exceto aqui na Wikipédia com um único usuário/Tat Sat. Mas para detalhar melhor, abri um índice para a edição completa de 1951, publicada pelo próprio autor e as atualizações posteriores publicadas pela Self.

E para corroborar esse fato, gostaria de registrar que:

• A primeira autobiografia circulou por apenas 4 anos (1946 a 1950), e foi tornada obsoleta pelo próprio autor ao publicar uma nova, modificada em 1951. Posteriormente a primeira foi republicada em 1994 nos EUA por uma editora particular (Cristal Clarity) de uma organização (Ananda) cujo líder (Donald Walters) foi expulso da Self; finalmente em 2007 no Brasil pela Lotus. Contudo, para evitar mais discussões, estou omitindo essa informação verdadeira (obsoleta, incompleta). Se esse item fosse para um conselho de arbitragem na Wiki que fizesse uma avaliação neutra e imparcial, creio que seria mantido, pois é um fato, não uma falácia

• Inclusive, dando uma olhada na Autobiografia de Benjamin Franklin, achei curiosa uma coincidência: ele completou sua famosa autobiografia atendendo à “súplicas” de seus leitores. O mesmo ocorreu com Yogananda ao completar a sua em 1951, tanto que registrou esse fato em uma “nota do editor” na época.

• Às vezes, argumentar o óbvio é mais difícil justamente porque é tão óbvio. Tat Sat postou na sua página de discussão, dezenas de mudanças feitas por Yogananda após 1946. Eu não quis tornar o artigo mais prolixo repetindo o que ele/ela escreveu e apenas citei alguns exemplos. De qualquer modo, outro argumento comprovatório foi dado por ele/ela mesmo, conforme abaixo: (um tiro no pé) Ver histórico aqui:

Todavia, o autor pessoalmente introduziu um novo capítulo na versão de 1951, a última publicada durante a sua vida. Numa nota de rodapé o autor escreveu, em inglês: "Much new material in Chapter 49 has been added to the third edition of this book (1951). In response to requests made by a number of readers of the first two editions, I have answered, in this chapter, various questions about India, yoga, and Vedic philoshopy."

Desse modo, estamos de acordo que uma nova autobiografia foi escrita e atualizada em 1951, certo?

Ahh, um dado apenas ilustrativo: a menos que provem o contrário, o capítulo 49 com as mudanças feitas por Yogananda que não constam na versão incompleta de 1946, não estão em domínio público. Ele passou a constar nas edições a partir de 1951 que não estão em domínio público. Se alguém o está publicando, está sujeito a novo processo (que pode ocorrer ou não), por infração de Direitos Autorais.

• 4- Acrescentei informação do Roy Eugenes, tb um ex-monge da Self, líder de outra organização em Kriya, mas que nunca a confrontou e mantêm um bom relacionamento, pq ele confirma que ouviu do próprio Yogananda as diretrizes quanto ao futuro, incluindo o vínculo de Kriya à SRF.

• 5- Retirei a suposta crítica do David Frawley por dois motivos:

1- Preferência: Uns preferem azul, outros amarelo. Se for para postar preferências pessoais entre uma versão e outra do livro, não só eu, como qualquer um depois, poderá entrar na página enchendo de outras preferências. Dizer que Frawley "sente" mais o espírito de Yogananda na primeira edição, é válido nas lojas online. Aqui, abre espaço para dizer que outros sentem o mesmo na edição de 1980, 1990, 2000, etc. Inclusive nos depoimentos que vc enviou para o Wikiquote, há dois sobre as edições recentes que eu apenas resumi. (não me oponho que envie o dele pra lá). Conheço outras dúzias, que vão desde o embaixador da India nos EUA, ao vice-presidente indiano, passando por professores famosos, especialistas em estudos védicos, até artistas. Mas nada como o fato de que a edição avaliada entre as 100 melhores do século foi a oficial da Self de 1999 e não a de 1946. Quem vende esta última, apenas pega "carona" no sucesso da edição oficial.

2- Incoerência: Frawley iniciou seus estudos nessa área em 1970, e foi na autobiografia da época que "sentiu o espírito de Yogananda", tanto que foi estudante das lições da Self-Realization. O livro que o impulsionou e levou-o a afirmar que Yogananda é o "pai do yoga no Ocidente", não foi o de 1946. Veja aqui. Suas citações elogiando a obra de Yogananda estão espalhadas em seus próprios livros, no site da Self e em vários livros publicados por ela desde 1996, inclusive na edição da Autobiografia de 2009. Por isso há uma clara incoerência naquela frase que vc linkou, como se ele acusasse a Self por institucionalizar Yogananda. Mas depois entendi a razão da incoerência: a frase está descontextualizada. Encontrei esse outro site, também patrocinado pela Ananda, onde segundo informam, o texto é original de 1994. (15 anos atrás, quando relançaram a primeira edição e já eram acionados judicialmente pela Self, por terem publicado ilegalmente o livro "oficial e completo", sem que ninguém soubesse que a primeira versão havia entrado em domínio público). Nesse site, Frawley diz exatamente o contrário do que vc postou, mostrando que suas palavras foram descontextualizadas. (se é que ele disse isso mesmo, pq tudo em torno da Ananda é polêmico).

“Yogananda created SRF, and the organization has done enormous benefit by continuing the teachings by making available his books, recordings, and lessons. Yet organizations have their limitations, and great teachers and great teachings transcend all organizations. This is not to say that SRF was wrong for institutionalizing Yogananda and his teaching. Such organizations become necessary in the modern world. Personal transmissions, as in the old guru-disciple system of earlier days, have of necessity been replaced largely by tapes, videos, books, and correspondence courses. The advantage of an organization like SRF is that it can project the teaching to help fill the spiritual needs of many more people. The disadvantage is that the teaching to transmitted tends to become depersonalized and frozen in time.”

E ele prossegue falando que a tradição de yoga é anárquica, que existem na India muitos gurus em kriya, que Yogananda teve discípulos que iniciaram sua própria atividade, que a Self não é detentora exclusiva da Kriya, etc. Caso vc entre no link, tenha o cuidado de observar que no final, o editor do site misturou sua própria opinião com a do Frawley. As comparações entre as autobiografias já não pertencem è ele, pois frases idênticas estão em outras páginas e igualmente no site da Ananda. (Outra incoerência é que ali, diz-se que a SRF linkou a Kriya à ela na edição de 1981, o que é incorreto, pois foi em 1956. Que centros de yoga não exigem lealdade, mas isso não se aplica à Ananda, que faz seus membros assinarem um termo de lealdade ao próprio líder. Muita especulação...)

Ocorre que, por tudo o que já li e posso comprovar, a Self nunca se julgou detentora exclusiva da Kriya e mantem um bom relacionamento com instrutores independentes. Ela se atém aos ensinamentos de Yogananda e fim. Suas únicas disputas ocorreram com dois ex-monges: Kriyananda nos EUA, e outro na India que se apropriou de um asrham herdado por Yogananda e legalmente transferido por ele, para a Yogoda Satsanga. (ao menos é o que sei).

De forma alguma sou contra o confronto de opiniões divergentes, apenas reforço que caso se refiram às organizações, devam ser postadas na página devida. Se a opinião do Frawley for mantida, continuaremos a alongar a página com as contra-respostas e suas respectivas fontes, transformando-a num forum de discussões contra as advertências da própria Wiki. Como essas por exemplo, que são muito mais expressivas do que a do Frawley e conheceram Yogananda:

Swami Sri Yuktéswar foi um dos mais adiantados discípulos de Lahiri Mahasaya, incubido por ele e pessoalmente por Bábaji, em preparar o jovem Mukunda (Paramahansa Yogananda), porém, para uma missão diferenciada dos demais discípulos indianos: fundar uma instituíção no Ocidente, adaptada aos costumes ocidentais, como canal autorizado para a disseminação de Kriya em sua integridade e pureza original." Por Sri Anandamohan Lahiri, neto de Lahiri Mahasaya

Quando Yoganandaji morava na Índia, ele havia criado uma organização com o nome de Yogoda Satsanga Society, e essa organização deveria estar vinculada à Self-Realization Fellowship na América. Tudo funcionou bem enquanto Swamiji estava na Índia. Quando voltou para a América, ele escreveu várias vezes dizendo que nenhuma organização poderia se desenvolver se houvesse idéias diferentes; assim,aqueles que não pudessem se dedicar à Yogoda/SRF com todo o seu coração deveriam sair. Toda semana, as Self-Realization Lessons eram distribuídas da sede central americana e assim continuam até hoje. As lições contêm instruções sobre a prática espiritual, conselhos sobre a vida, alimentação e maneiras de manter a saúde e o bem-estar. Aqueles que se tornam membros recebem as lições a intervalos regulares. Biografia de Swami Satyananda - discípulo direto de Sri Yukteswar (guru de Yogananda)

“Deus ocupava o primeiro, o segundo e todos os lugares no coração do Mestre, e seu único filho era a obra da SRF. Quanto aos discípulos passados, presentes e futuros, o seu primeiro cuidado era levá-los tão longe quanto desejavam ir, e alguns até mais além, mesmo que não quisessem.” "O mestre trabalhava com total concentração, força de vontade e máximo zelo, não para si mesmo, mas para seu filho espiritual, a SRF. Ele assumiu a missão que seus Mestres lhe haviam confiado, e trabalhou nela com toda a intensidade de seu corpo, mente e coração, enquanto sua alma se rejubilava no contato divino, providenciando para as gerações futuras uma organização cujos ensinamentos destinam-se à salvação de sua própria família da SRF e do mundo. Durga Mata (uma das primeiras discípulas de Yogananda, falecida em 1992, no livro A Trilogia do Amor Divino

A origem das controvérsias através do ex-monge

• Quanto ao ex-monge demitido, (Kriyananda), eu gostaria de deixar aqui apenas algumas ilustrações que mostram um outro lado da "verdade" por ele mesmo. Antes de começar a republicar o material de Yogananda e desencadear a contenda, ele escreveu sua autobiografia, chamada The Path. Nela, apesar de nitidamente conservar um ressentimento pela demissão (unânime pelo Conselho da Self), ele contradiz as acusações futuras, especialmente as mudanças na autobiografia de Yogananda. Uma delas que ele deu muita ênfase, refere-se à exclusão das “colônias comunitárias” no capítulo 48. Ele acusou a Self de ter descontinuado o “sonho” de Yogananda e cortado isso do livro. Entretanto, como podemos ver, aqui está sua admissão que o próprio Yogananda havia desistido desse "sonho" e a SRF (incluindo ele na época) apenas obedeceu suas instruções, o que leva à conclusão de que o resto das suas acusações não passaram de falácias:

Do livro The Path de Donald Walters/Kriyananda:

“Finalmente, ignorando meus protestos angustiados, fui despedido – lançado à deriva, assim me pareceu, num barco a remos, no imenso oceano. Isto aconteceu em julho de 1962, numa reunião em Nova Iorque, para a qual eu fora chamado da Índia por um telegrama. [2]

Minha própria atitude para com a Self-Realization Fellowship em nada se alterou com a mudança de minhas circunstâncias. Eu acreditava nela tão profundamente quanto sempre. Meus sentimentos por ela, além disso, apesar da dor da separação, sempre foram de apoio. Pois eu sabia o que era o trabalho e quem eram os discípulos que serviam nele com tanta dedicação.

Uma mudança legítima na autobiografia pelo ex-monge

Assim, também, foi a sua “colônia da fraternidade mundial”, em Encinitas. Pois não lhe foi possível completar esse projeto durante a vida. A América, simplesmente, não estava pronta para ele.

Infelizmente, ele encontrou um obstáculo que tem estado no caminho de toda reforma espiritual desde os dias do Buda: a natureza humana. A América ainda não estava preparada para as colônias da fraternidade mundial. Outra dificuldade residia no fato de que o cerne de seu trabalho já era seus discípulos monásticos. Eram eles que mostravam o temperamento apropriado para todas as colônias. Pessoas casadas não podiam se igualar a eles no espírito de abnegação e serviço. No jardim comunal, as sufocadas pelo crescimento mais exuberante das plantas da renúncia.

Encinitas se foi! – lamentou-se ele, (Yogananda) já no fim da vida. Não era o ashram que estava perdido. O que ele quis dizer era que seus planos de fundar uma colônia da fraternidade mundial naqueles terrenos sagrados não se concretizariam – pelo menos, não durante sua vida. Ele parou de aceitar famílias nos ashrams, transformando-os, agora, em mosteiros habilitados. Pois, em seus discípulos renunciados, ele encontrou aquele espírito de dedicação inegoísta que sua missão precisava para o êxito definitivo.

O exemplo dos dirigentes da SRF, elogiado pelo ex-monge

Uma visão global sobre os elogios de outrora à Daya Mata (presidente da Self desde 1955) e Mrinaline Mata (a futura editora-chefe e atual vice-presidente, cujas edições ele passou a acusar). (capitulo 38 The Path)

Uma noite, o mestre elogiou o espírito das discípulas, Daya Mata, Virginia Wright (irmã de Daya) e Srta Darling, que o serviam pessoalmente há muito tempo. Especialmente nos primeiros anos, em Mt. Washington, elas costumavam seguir uma rotina de trabalho que durava o dia todo, juntamente com tarefas de escritório que também levavam a noite inteira.

– Senhor – indaguei – não tinham elas muito tempo para meditar?

Bem, trabalhando perto deste corpo, como faziam, elas não precisavam muito de meditação, pois evoluíam espiritualmente do mesmo modo. Mas vocês todos precisam meditar mais, por que não têm o mesmo contato externo que elas tinham. (E são essas pessoas que ele passou a acusar de ter transformado Yogananda num joguete da organização...sic!)

Especialmente durante seus últimos meses, ele (Yogananda) encontrava sua maior alegria terrena naqueles discípulos que viveram à altura de suas divinas expectativas com relação a eles Freqüentemente elogiava São Lynn (Rajarsi), Irmã Gyanamata, Daya Mata.

De Merna Brown (Mrinalini Mata), ele disse:

"Ela tem um carma maravilhoso! Vocês verão o que ela fará pelo trabalho. – Ele nos disse que ela fora santa em mais de uma de suas vidas passadas."

O Mestre referia-se a Daya Mata, afetuosamente, como seu “ovo de indez”. Pois, foi a partir da chegada dela que ele datou o começo de sua ordem monástica. Seu tranqüilo autodomínio, gentileza e transparente devoção ao Mestre impressionaram-me profundamente. Doravante – resolvi – eu a olharia como meu modelo no espírito ideal de discipulado que estava tentando adquirir.

Das monjas, Daya Mata foi a única que tive a oportunidade de conhecer melhor e, também, aquela de quem obtive a maior inspiração. Achei-a sempre imparcial, graciosa para com todos, humilde, com a espontaneidade de uma criança. O que mais me inspirou nela foi sua intensa devoção por Deus e o Guru. Pelo que pude observar, ela não tinha nenhum desejo, exceto fazer a vontade do Mestre. Bondade é a marca de sua própria personalidade.

Sempre pronta para nos ajudar espiritualmente, se pudesse, ela punha resolutamente de lado os problemas administrativos, mesmo quando eram urgentes, caso sentisse em algum momento que precisávamos de conselho ou de encorajamento. Em toda discussão oficial, ela tecia fios sutis de descortino e orientação devocionais. Dela aprendi que trabalho e meditação não pertencem a compartimentos separados, um do outro; que, em vez disso, quando o pensamento em Deus é mantido acima de tudo o mais, eles se fundem e se tornam um.

E nesse capítulo ele prossegue com as memórias acerca de muitos "santos discípulos de Yogananda", que alguns anos depois viria a difamar, e alguns dos quais permanecem vivos até hoje.

Ufaa, era isso...Espero que com esses esclarecimentos, como vc até agora só intermediou o Tat Sat, passe a também a considerar a outra versão e possamos encerrar de vez nossa contribuição nesse artigo.

Ahh, por falar em contribuição, eu que vinha prazerosamente editando algumas páginas, até perdi o pique, mas editei este aqui Ram Bahadur Bomjon alguns dias atrás, que estava apenas num esboço. Até agora ninguém apareceu para criar confusão, se vc quiser dar uma olhada, agradeço...

Abraços Shakti Devi (discussão) 03h18min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Mediação

A controvérsia em torno da edição do artigo sobre o livro "Autobiografia de um Iogue" encontra-se na página de mediação [3]. Abs, --Tat Sat (discussão) 11h41min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Favor discutir as alterações antes de fazê-las

Este verbete foi aprovado como está. Não deve ser usado como instrumento de propaganda religiosa nem de qualquer outro tipo de propaganda. Também não se pode acrescentar informações inverídicas. Obrigada. Tat Sat (discussão) 06h59min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Gostaria de avisar que farei em breve uma limpeza no verbete: vou retirar o texto que está oculto há anos e atualizar os links. Obrigada. --Tat Sat (discussão) 23h14min de 5 de julho de 2012 (UTC)

• Não tenho que justificar remoção de desambiguações, troca de "--" pr "—" ou correções ortográficas, muito menos recolocar as categorias que fora retiradas em algum momento. Respire fundo e pense bem naquilo que está fazendo. O artigo não tem dono, qualquer wikipedista pode fazê-lo, não tenho nada a ver com essa WP:GE. ZackTheJack ^msg 15h14min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Caro Zack, peço-lhe desculpas. Tem muito texto oculto que precisa ser limpado. Vou fazê-lo. Começarei ainda hoje. Aí será mais fácil remover desambiguações e correções ortográficas. Obrigada. Tat Sat (discussão) 17h01min de 6 de julho de 2012 (UTC)

que bagunça este artigo é - muitos links não estão funcionando - e forma opiniões demais, sem referências válidas - Wikipedia é um lugar de fatos, não opiniões - Opiniões precisam ser excluídos que irá dar-lhe uma clareza e imparcialidade. Eu comecei a limpeza, mas precisa de ser drasticamente limpo.Isto não é um lugar de controversery mas um lugar de fatosRed Rose 13 (discussão) 05h31min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Novamente, favor discutir as alterações antes de fazê-las

• Red Rose, você vandalizou uma página editada sob supervisão, "apagando grande parte do artigo corretamente referenciado..." escreveu um supervisor da Wikipedia a quem eu pedi que verificasse as suas edições. Existe a versão do livro editado pela SRF após a morte do autor, , inclusive com a mudança da assinatura dele (que você retirou e foi restabelecida) e outras edições do livro publicadas por outras editoras em inglês e em português. Nesta página não cabe fazer propaganda religiosa. O supervisou escreveu ainda: " ... não se apaga seções controversas porque não se gostam delas". No meio das suas edições você insere links para a Self-Realization Fellowship sem estarem relacionados ao luvro, por exemplo. Queira discutir antes as alterações no texto. Você está fazendo uma nova WP:GE. Tat Sat (discussão) 11h12min de 8 de julho de 2012 (UTC)

TatSat - você acabou de eliminar o trabalho em fez nesta página para links corretos e fazer ele citações claro que estão lá. Esta página também foi convidado a adicionar citações desaparecidas e há muitos que eu adicionei uma citação para responder a questão levantada = As últimas edições publicadas pela Self-Realization Fellowship são alvo de disputas quanto a seu conteúdo (ver seção "Histórico editorial da Autobiografia"), devido a versões diferentes do livro publicadas após a morte do autor. Paramahansa Yogananda's Wishes for Later Editions of Autobiography of a Yogi (em inglês) Não é apenas um lado a esta questão e ambos os lados desta questão precisa representados. Esse link também explica que as alterações ao AY feito a partir de 1952 foram as edições específico dado aos editores que trabalharam com Yogananda há mais de 20 anos.

Também estou solicitando que um editor de Wiki neutro limpar esta página porque ela está cheia opiniões - não fatos. Pare de apagar as melhorias que eu estou trazendo a esta página para trazer equilíbrio e referências. Wikipedia não é sobre a negatividade e controvérsia de opiniões, mas baseada na verdade.

Red Rose, você coloca links para o livro "Autobiografia de um Iogue" como se só houvesse o que é publicado pela SRF. Além do mais, há controvérsias importantes quanto à opiinião da SRF. A SRF diz o que quer e pode ser contestada. Afinal de contas não se pode acreditar que Yogananda mandou a SRF falsificar a assinatura dele quase 20 anos após a sua morte. Ou seja, a opinião da SRF não é a única nem é necessariamente verdadeira. Tivemos o cuidado de deixar os dois lado, sempre. O que você alega é que há muitas opiniões e que as que são contrárias precisam permanecer. Se você começa a colocar os links para vender o livro da SRF as outras editoras vão fazer a mesma coisa. Então discuta primeiro o que você pretende fazer. Obrigada. Tat Sat (discussão) 19h03min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Outra coisa, o ponto de vista da Self-Realizaion Fellowship sobre o livro não tem primazia sobre outros pontos de vista. Eu vou editar procurando equiligrar o que a SRF alega com as refutações. E vou corrigir uma série de links. Tat Sat (discussão) 19h41min de 8 de julho de 2012 (UTC)
• Red Rose, você está inserindo informações repetidas. O ponto de vista da SRF que você inseriu novamente no início do artigo, já está inserido na parte que trata das controvérsias. Pode verificar. Se você continuar a fazer isso, vai desfigurar ainda mais o texto. Por que você não pergunta antes de editar? Tat Sat (discussão) 19h12min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Obrigado Tat Sat - esta página inteira não está à altura wikipedia porque a maioria das citações são de qualquer uma das duas organizações. Esta página precisa ser neutro, que inclui citações de terceiros confiáveis. Wikipedia não é um lugar para as pessoas a expor as suas diferenças e ter discussões sobre essas diferenças que são apenas opiniões - é um lugar de fatos apenas. Remeto-vos para a página de Inglês da Autobiography - http://en.wikipedia.org/wiki/Autobiography_of_a_Yogi - um editor wikipedia limpa-lo completamente para cima e é assim que deve ser aqui no site Português.Red Rose 13 (discussão) 19h54min de 8 de julho de 2012 (UTC)

No que diz respeito à sua pergunta - por que não estou pedindo - se você olhar para as páginas de edição eles estão cheios de links que não funcionam e uma série de controvérsias que precisa parar imediatamente. É por isso que eu encontrar um editor de Wiki para limpar esta página. Se eu fosse você eu esperaria para o editor de Wiki para limpar a página de modo a não desperdiçar seu tempo.Red Rose 13 (discussão) 19h54min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Acabei de consertar alguns links e estou retirando texto redundante. Também retirei texto oculto há anos. Quanto às controvérsias, Red Rose, existem. Não dá para ocultá-las. São públicas e foram e são alvo de ações judiciais. Também não se pode colocar links para as citações como se só existisse o livro publicado pela SRF. Há outras edições que devem ser consideradas. Como só o texto em inglês da edição de 1946 está em domínio público, não se pode citar o texto da tradução da SRF em português porque tem copyright da SRF, nem o texto da Lótus do Saber nem da Dinalivro, já que a tradução também tem copyright. Por isso podemos citar os capítulos mas não colocar links para o livro publicado pela SRF. Esse artigo tem sido alvo de vandalismo por membros da SRF que não aceitam as controvérsias. Por isso foi editado por pelo menos três editores da Wikipedia há 3 anos. Melhorias são bem vindas, mas me parece, inclusive, que você não fala muito bem português. Por isso, peço-lhe que não vandalize o artigo retirando as informações que não são do seu agrado, mas que são referenciadas, públicas e notórias. A página é sobre um livro e deve ser tratada como tal. Já tem editores monitorando a página. Qualquer mudança que você queira fazer no texto, por favor, discuta antes. Obrigada. Tat Sat (discussão) 22h07min de 8 de julho de 2012 (UTC)
• Vou ter de retirar todos os textos com copyright que estão entre aspas. Como já escrevi acima, não é possível copiar texto de nenhum dos 3 livros publicados em português. Quanto ao artigo na Wikipedia em inglês, virou uma página de propaganda da SRF, com a capa do livro da SRF, ignorando as outras edições. Tiraram até a assinatura falsificada que tinha no artigo. Empobrece a Wikipedia esse tipo de sectarismo, e como é cansativo... Tat Sat (discussão) 22h21min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Tat Sat - um editor imparcial da wikipedia editou a página AY em Inglês ninguém da SRF ou Ananda. Eu acho que você não entender completamente o que a Wikipedia é. Estou esperar para ouvir de um editor Wikipedia imparcial.Red Rose 13 (discussão) 05h51min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Tat Sat - Eu li o que você fez e está completamente tendenciosa de uma maneira sem citações apropriadas com um ar de competição de sua parte. Você não tem a minha aprovação para o que você fez. É uma página que é tão negativa que a maioria das pessoas não vai mesmo querer lê-lo. As pessoas vêm para a Wikipédia por acusações de verdade neutros não falsas, sem fundamento. É interessante para mim que você bloqueou uma citação no site da SRF que bem explica as mudanças e ainda mantinha a citação a Ananda, que discute os "chamados" com alterações pela maneira nenhuma prova.Red Rose 13 (discussão) 06h17min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Tat Sat - só teve tempo de limpar alguns dos links de spam para promover a Ananda e suas publicações - vai continuar a trabalhar em breve. houve na verdade links para o site Ananda que não havia referências.Red Rose 13 (discussão) 08h10min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Red Rose, a Ananda deve ser tão respeitada quanto a SRF. Você não pode retirar os links da Ananda e deixar apenas os links da Srf parra impor o se ponto de vista. Não se trata de promover ninguém mas de publicar um artigo mostrando as informações relevantes a respeito da trajetória do livro. Eu não tirei os links para a SRF. Existe o ponto de vista da SRF e o ponto de vista da Ananda. Aviso que não tenho nada a ver com a Ananda. E a Ananda é uma referência, assim como a SRF. Caso a SRF discorde do que a Ananda publica, pode processar a Ananda novamente. Enquanto isso as duas seitas ou tradições religiosas merecem igual respeito e credibilidade. Você ainda não entendeu que essa página não é da SRF nem para enaltecer a SRF. E foi você que vandaluzou o artigo em inglês, colocando até a capa do livro da SRF e retirando todas as informações da Ananda. Seu nome está lá. Você deve parar de retirar as informações que não são do seu agrado. Tat Sat (discussão) 11h23min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Tat Sat Tat Sat -Tat Sat - Eu acho que você não ver que esta página é principalmente sobre a visão de Ananda com referências que não são válidas de acordo com as regras da Wikipedia - talvez você deve ler sobre o artigo referências confiáveis ​​na Wikipédia e, em seguida, você iria entender. Além disso, este artigo inteiro se inclina em uma direção e não é imparcial, ou bem equilibrada. Eu sou um editor imparcial e pode ver tudo isso ... o link que eu removido para uma página Ananda disse que era um "crítico David Fraley à" institucionalização "da obra de Yogananda." mas na realidade que você leva para a página de produtos que vende seus livros, etc ... por isso estou indo para remover esse link novamente. (discussão) 15h30min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Red Rose, você sabe muito bem que a Ananda tem o livro para download de graça. Quem quiser até na amazon.com baixa o Autobiografia para o Kindle sem pagar um único tostão. Não tem porque você retirar um link para uma crítica importante feita por uma pessoa importante. A qualquer momento você pode ler o livro de graça, e você sabe disso, já que inseriu não sei quantos links para ler o livro de graça na internet, além dos outros que já existiam antes. Tat Sat (discussão) 18h08min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Tat Sat - eu não acho que você seguiu o link - então aqui é - http://www.crystalclarity.com/product.php?code=BAYPB - ele diz que o livro está à venda por US $ 11,20 (dólares) - Também , o nome do link não jogo onde está indo. Eu posso ver isso e não sei por que você não pode ver isso. Peço que os editores da Wikipedia ver isso e perceber essa ligação é fraudulento e leva o leitor a um site comercial. Para mim isso é vandalismo e utilização indevida de links. RedRose 13 18h16min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Olá todos os editores desta página- Crítica de David Fraley à "institucionalização" da obra de Yogananda não corresponde para onde vai o que é o site de cristal Clarity produto! A violação da Wikipedia e da verdade - por favor corrija esta o mais cedo possível ou ele terá de ser excluído. Além disso, eu corrigido um link para livros de Ananda sobre Kriyananda a página da wikipedia Kriyananda real de acordo com as regras da Wikipedia - Tirei o link para Publicações clareza cristalina porque direcionavam as pessoas para um site comercial e diretamente para os livros que estão vendendo. Red Rose 13 (discussão) 04h10min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Outra coisa que notei é a seção sobre Steve Jobs não é completamente correta. Pedi permissão de Self-Realization Fellowship para ter a AY como um download no iTunes da Apple Corporation. SRF deu-lhe permissão e desde que o livro - por favor consulte o link aqui: http://itunes.apple.com/us/book/autobiography-of-a-yogi / Id527326404 Mt = 11 -? Lulu Enterprises é um site - Por favor, corrija isso ou vou precisar para corrigi-lo para refletir a verdade real ... Red Rose 13 (discussão) 04h26min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Versão digital do Autobiografia

Red Rose, na época em que a biografia do Steve Jobs foi lançada, em novembro de 2011, a única edição do Autobiografia digital existente para download no iTunes e na amazon.com era a da Ananda, a primeira edição de 1946. A edição da SRF é recente. Tanto que a matéria sobre o livro publicada na revista Veja, edição 2241, ano 44, número 44, data de publicaçáo: 2 de novembro de 2011, que traz o bebê número 7 bilhões na capa, traz na Veja digital um link para o primeiro capítulo da edição da de 1946, o que referencia a informação postada. Qualquer pessoa que assina a Veja tem acesso à versão digital. Eu, por exemplo, tenho essa edição no meu iPad e na época procurei pessoalmente o Autobiografia digital tanto no iTunes quanto na a mazon.com e também verifiquei que a úmica versão disponível era a da Ananda. A sua informação não corresponde à verdade.

Portanto, antes de alterar a informação, faça o favor de comprovar a data do lançamento do Autobiografia versão digital editado pela SRF após a morte de Yogananda -- que traz, entre outras mudanças, a falsificação da assinatura de Yogananda, o que para você é normal, mas para todas as outras pessoas que não são da SRF é um escândalo e tira a credibilidade da afirmação feita pela SRF de que foi Yogananda que mandou fazer as quase mil alterações no texto do livro após a sua morte. Essas alterações, inclusive, ferem a ética editorial no que se refere à proteção da obra de autores que já morreram. Aliás, seria interessante cotejar o texto original com o que foi alterado pela SRF. Por acaso, como sou colecionadora de livros, tenho a edição original de 1946, a de 1952, 1954, 1956 e outras posteriores. Tat Sat (discussão) 05h47min de 10 de julho de 2012 (UTC)

O link que você postou não abre. Acabei de verificar que a amazon.com só tem audio book da SRF, que não publicou ainda o Autobiografia digital e no iTunes o Autobiografia tem como autor Paramhansa e não Paramahansa. Não é da SRF. Tat Sat (discussão) 06h02min de 10 de julho de 2012 (UTC)

http://itunes.apple.com/us/book/autobiography-of-a-yogi/id527326404?mt=11 here try this link....

Tat sentou-se, aparentemente, você só tem um ponto de vista de sua controvérsia - você já leu a carta 1995 compartilhada pela SRF? Ele dá uma explicação detalhada de tudo o que ocorreu. Eu recomendo que você se tornou mais plenamente informados sobre o assunto para que você possa tomar uma decisão informada. Você parece bastante dogmaticamente oposição que não é um bom lugar para estar a apresentar uma visão bem distinta sobre o assunto para que outros possam tomar suas próprias decisões. Você está tentando tomar essa decisão para o leitor que não é definitivamente o que wikipedia é de cerca Aqui está o link para a sua leitura - http://www.anandauncovered.com/Materiali/Testi%20Sito/SRF%20open%20letter%201.pdf

Red Rose 13 (discussão) 06h13min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Favor discutir as alterações antes de editar o texto com o Google Tranlator

Red Rose, eu não tenho nada a ver com essas seitas, nem com a SRF nem com a Ananda, mas não há explicação que justifique a falsificação da assinatura de Yogananda. A ética editorial não permite que a obra de um autor seja tocada após a sua morte e as modificações só podem ser feitas se o autor deixar o que deve ser mudado por escrito. Se existem controvérsias, não podem ser suprimidas porque você não gosta delas. Quanto a campanhas difamatórias contra a Ananda, acho isso inaceitável. Uma vergonha tantas calúnias anônimas. Fico muito mal impressionada. Se é assim que se comportam pessoas que se acham espiritualistas e melhores do que os outros, prefiro mil vezes um ateu. Já li tudo sobre a Ananda e sobre a SRF, sobre as acusações que Yogananda teve alguns filhos, sobre exames de DNA feitos sob a tutela da SRF e sem supervisionamento externo... Talvez eu saiba mais do que você possa imaginar. Eu apenas gosto do livro, como obra literária. E este artigo trata do livro e suas diferentes publicações. E como você quer editar um texto em português usando o Google Translator? Nunca vai ficar aceitável. Por isso pare de vandalizar a página. Com a desculpa de corrigir links você está desfigurando o texto e está sendo sectário. Eu achei que você colocou alguns links corretos, mas o livro da SRF, por exemplo, vende mais porque o da Ananda é gratuito para download. Como saber quantas vezes a edição de 1946 foi baixada? Talvez milhões de vezes. Eu como leitora jamais compraria um livro modificado após a morte do autor se puder comprar o texto original. Agora eu não entendo esse ódio contra a Ananda. Imagine se os evangélicos e os cristão voltassem a se matar pela primazia dos ensinamentos de Jesus... Tat Sat (discussão) 07h51min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Red Rose, você precisa discutir antes de vandalizar o artigo. Faça uma lista do que você quer mudar para chegarmos a um consenso. Esta página, digo pela milionésima vez, não é para fazer propaganda de ensinamentos, mas para tratar de um livro publicado sob o respaldo da lei por diferentes editoras. Tat Sat (discussão) 08h17min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Editor TatSat é o bloqueio melhorias com regras Wikipédias

TatSat e pela milionésima vez - eu lhe pedi para remover links e referências a sites comerciais e ter-se recusado - o que é contra as regras da wikipedia. Eu não sei por que você continue fazendo esse é um assunto Ananda e, em seguida, dizer que você não está com Ananda - Este é um site wiki que deve ser neutra e calmamente comunicar toda a imagem, mas você continua bloqueando a referência e citações que eu trago são confiáveis ​​acordo para a Wikipédia. Não tenho nenhum interesse em discutir com você sobre seus pontos de vista sobre Ananda ou SRF - que não é um interesse para mim. Você continua trazendo-lo e expressar toda a raiva. Acho que sua raiva deveria ser exibido em outro lugar. a palavra é neutralidade! Meu interesse é trazer esta página até os padrões da Wikipedia e que está longe de ser isso agora.

= Red Rose, por que você não quer discutir antes as mudanças que pretende fazer? Dessa forma podemos chegar a um consenso. Tat Sat (discussão) 12h40min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Consenso é uma boa idéia, mas as regras da Wikipedia são nossas diretrizes - leia primeiro as regras de edição que inclui o fato de que uma fonte confiável é uma fonte de terceiros e em segundo lugar, a página não é para ser usado para promover sites comerciais. Deixe-me saber quando você leu estas linhas e, em seguida, podemos olhar para a página, juntamente com novos olhos. Red Rose 13 (discussão) 15h21min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Histórico editorial da Autobiografia

• Gostaria de limpar a História seção Editorial da Autobiografia
• Há links que levam para fora da Wikipédia.
• Há links que não estão funcionando.
• Opiniões pessoais, sem referências para apoiá-la.
• Trazer uma perspectiva equilibrada do assunto.
• Em Inglês Wikipedia - opiniões não são permitidos somente os fatos com referências de confiança do partido 3.

Red Rose 13 (discussão) 09h38min de 18 de abril de 2014 (UTC)