Discussão:Metropolitano/Arquivo/1/Nome das Estações de Metrô

Nome das Estações de Metrô

Último comentário: 3 de novembro de 2009250 comentários18 pessoas na discussão

Opiniões iniciais trocadas sobre o assunto

Estação Carrão (Metrô de São Paulo) x Estação Carrão

Citação: HTPF escreveu: « Olá RafaAzevedo. Não é uma questão de preferência, mas sim uma questão de como o grupo que edita e faz parte do Projeto Wikipedia:Projetos/Ferrovipédia, discutiu, propôs e definiu por votação Wikipedia:Projetos/Ferrovipédia/Discussões/Estações ferroviárias como seriam chamadas as estações de metrô e outras estações ferroviárias. Caso você tenha algum argumento que invalide as decisões votadas pelo grupo, por favor apresente. No aguardo. Boas edições. --HTPF (discussão) 02h02min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Citação: Rafa escreveu: «Olá, Hermógenes. As decisões dos projetos não podem se sobrepôr à vontade do resto da comunidade, na medida em que não existem grupos com privilégios editoriais; da mesma maneira, também não devem se sobrepôr ao bom senso e ao costume antigo em vigor aqui. O padrão na Wikipédia é utilizar o menos possível estes parentes, visando não "poluir" o texto (o que explica o motivo de não se grafar Brasil (país), por exemplo), especialmente se não existem artigos homônimos. Agradeço também se discutir o assunto com uma parcela mais ampla da comunidade antes de proceder a semelhantes alterações em massa. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 02h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Citação: HTPF escreveu: «Olá novamente. Quem esta fazendo alteração em massa é você, alterando algo que foi criado anteriormente obedecendo um critério adotado por votação entre editores que estudaram o assunto. Concordo com você que "As decisões dos projetos não podem se sobrepôr à vontade do resto da comunidade, na medida em que não existem grupos com privilégios editoriais", mas "bom senso e costume antigo em vigor aqui", é relativo. Talvez você não tenha observado que é "costume antigo" identificar todas as estações e linhas de todos os metrôs do mundo com o nome do metrô a qual pertença, alguns poucos exemplos entre alguns milhares Watertown (Metro de Boston), ; Angrignon (Metro de Montreal); Gare de l'Ouest (Metropolitano de Bruxelas) ; Uhlandstraße (Metro de Berlim) ;Linha Verde (Metropolitano de Lisboa); Lidador (Metro do Porto); Can Cuiàs (Metro de Barcelona);Rebibbia (Metro de Roma); Aghios Dimitrios/Alexandros Panagoulis (Metro de Atenas); Abrantes (Metro de Madrid), etc. O "bom senso" diz que se muitas edições são feitas de uma forma seja por "tradição" ou "costume" elas devem ser preservadas. Não obrigatoriamente você concorde com esta linhas de raciocínio, talvez seja conveniente envolvermos outros editores na discussão de preferência os membros dos dois Projetos que editam sobre este assunto Ferrovipédia e Metros do Mundo, ou ainda outros editores que você ache conveniente. Ou ainda outra solução que você possa indicar. Boas edições. --HTPF (discussão) 02h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Citação: Rafa escreveu: «Olá. Os artigos haviam sido corrigidos, e você os movimentou novamente, foi essa movimentação que apontei. Se os outros artigos desse assunto (por padrão entenda-se o real padrão, muito mais amplo do que "artigos sobre estações ferroviárias", como mostrei no exemplo Brasil (país)), estão assim de maneira errada e devem ser corrigidos. Acontece que muitos deles, pelo que pude identificar, são homônimos de ruas e bairros já existentes, além de nomes genéricos como "Linha Verde", casos que justificariam a desambiguação no título; não é o caso das estações de metrô de SP, obviamente, que têm os nomes nos títulos com "Estação" à frente. Não me oponho, obviamente, a uma discussão mais ampla, de preferência, como eu disse antes, envolvendo editores alheios a projetos, porém creio que o assunto está devidamente estabelecido na documentação interna do projeto:

"Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo." in Wikipedia:Desambiguação.

De qualquer maneira, conte comigo para auxiliar no que puder. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 03h13min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Citação: HTPF escreveu: «Grato pela compreensão. Nos casos das movimentações mencionadas, muitas das reversões foram feitas pela não observação do nome dado originalmente ao artigo. O assunto as vezes fica complicado por exemplo no artigo Estação Conceição (Metrô de São Paulo), existe um redirect da Estação Conceição que não é a Estação Conceição da Linha 2 do Metrô de Porto Alegre, e sim a Estação de mesmo nome da cidade de São Paulo. É mais prudente, facilita o trabalho de edição, evita erros e ajuda na categorização, identificar logo o (metrô) em vez de estação. Voltando ao assunto, temos uma pouco mais de 100 estações do metrô de São Paulo, possivelmente umas 80 seguem o padrão (Metrô de Sao Paulo). Proponho voltamos com os outros 20 artigos a situação anterior. Você se opõe a reversão. Boas edições. --HTPF (discussão) 03h40min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Citação: Rafa escreveu: « Em casos onde não existem estações homônimas, continuo me opondo. Não creio que a padronização seja justificada, ainda mais se estiver em conflito com o que diz a própria documentação da Wikipédia mostrada aí em cima. Julgo que apenas em casos mais genéricos, onde de fato existam homônimas ("Sé", "Conceição"), é que o parêntese deve existir. RafaAzevedo ^msg 03h53min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Citação: HTPF escreveu: « Você pode ter razão, mas pensamos de forma diferente sobre o assunto. Vou abrir um pedido de opinião no "Portal Comunitário". Vou transcrever os nossos pontos de vista para ajudar na discussão. De toda forma agradeço a sua manifestação. Boas edições. --HTPF (discussão) 04h01min de 13 de julho de 2009 (UTC)»Responder

Contribuições "Pedido de Opinião"

O posicionamento acima indica uma clara divergência de posicionamento entre identificar estações de metrô (são sinônimos = metrô, metro e metropolitano) com um complemento identificador a qual sistema metroviário a estação pertence, critério este estudado, discutido, proposto e votado por um grupo de um Projeto e regras gerais que visam simplificar os títulos de artigos.

Pedido de opinião:

O padrão em uso (com complemento) deve ser preservado, respeitando-se a decisão adotada no Projeto? exemplos: Gare de l'Ouest (Metropolitano de Bruxelas), Estação Carrão (Metrô de São Paulo) e Watertown (Metro de Boston)
O padrão em uso deve ser abandonado, com a alteração de todos os títulos de artigos que usam complemento? exemplos: Estação Gare de l'Ouest, Estação Carrão, Estação Watertown.
Deve ser aberto um processo de votação?

--HTPF (discussão) 22h00min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

Na minha opinião, deverá ter o (Metro de X) à frente, acho que fica muito melhor e mais completo, até porque há estações que possuem metro e comboio ao mesmo tempo, e são artigos separados, acho que Estação + (Metro de ) é o mais correcto João P. M. Lima (discussão) 22h05min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

A página Wikipedia:Desambiguação é clara. O uso de parenteses é para casos que necessitem de desambiguações. O texto não começa,: "Sitío de tal é uma estação do Metro de Xxxxx…"? Para casos em que há estação de comboios com o mesmo nome, coloca-se uma {{minidesambiguação}} para o outro artigo. GoEThe (discussão) 22h24min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

A minha opinião é esta, em quatro tópicos:

As páginas do projeto não se podem sobrepor às decisões gerais. É um facto.
No entanto, é óbvio que é mais correto usar os parêntesis no título, indicando "(Metropolitano de …)", mesmo que não exista outro artigo com nome igual antes dos parêntesis. O título na minha opinião deverá ser Angrignon (Metropolitano de Montreal) e não Angrignon
Deve-se propor uma votação geral e não apenas no âmbito do projeto para que a comunidade informada entenda os argumentos apresentados pelos participantes no projeto e apoie a continuação da manutenção dos parêntesis
O nome correto, completo e enciclopédico do meio de transporte é Metropolitano e não Metro ou Metrô: e além disso tem a vantagem de ser uniforme em todas as normas de escrita da língua portuguesa. Mas pode-se viver sem isto, embora não fique tão corretamente quanto gostaria. Zdtrlik (discussão) 13h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Na minha opinião deve permanecer o formato decidido no Projeto. Afinal de contas, para que existem os projetos? Existem exatamente para isso, tratar de um tema específico em todos os detalhes, no caso os nomes foram analisados e votados pelos membros do projeto que devem entender do assunto mais do que eu. Portanto, respeito a decisão deles. Jurema Oliveira (discussão) 22h50min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

O Projeto está de parabéns pelo ótimo trabalho que vêm fazendo Anexo:Lista de cidades com metropolitano, atrapalhar o andamento do projeto por causa de picuinhas de nomes é um absurdo. Jurema Oliveira (discussão) 22h58min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu Concordo com quem disse que as decisões do projeto não devem se sobrepor as políticas e recomendações da comunidade. Deixo meus parabéns ao projeto tb, assim como fez a Jurema, mas não da pra aceitar essas desambiguações desncessárias. O parêntese deve ser somente pra quando tiver necessidade dele. Dbc2004 (discussão) 23h24min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

Nunca me atentei para esse tipo de detalhe. Por outro lado, na Wikipedia o uso dos parênteses é usado quando há mais de um artigo com o mesmo nome, e tem uma questão: em muitos casos, uma mesma estação serve não só ao metrô, mas também a trens de carga e trens de longa distância. Um exemplo é a Gare d'Austerlitz, em Paris, que serve ao metrô, à RER e trens de longa distância. Eu me abstenho da votação por enquanto, mas acho bom frisar esse ponto. Fábio (discussão) 23h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)Responder

Apoio a ideia de se colocar o (Metro de local) depois do nome, pois facilita a identificação dos artigos. RmSilva ^msg 00h36min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu enfrento o mesmo problema nos meus artigos, um consenso genérico esbarra nas peculiaridades, assunto complicado esse pois como disse o Dbc, deve-se usar desambiguação apenas quando necessário mas fica mais fácil identificar a estação pelo metro de origem, assim como eu uso nas "minhas" cidades sul-americanas o "estilo" que o RmSilva disse, vou ter que concordar com ele. Sobre Metropolitano, Metro e Metrô, creio que a regra "básica-genérica" deverá ser mantida, salvo excessões (que são muitas e creio que seja esse o caso). Gustavo Siqueira ^MSG 03h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

A regra atual do projeto é a que deve permanecer, afinal, todos poderiam ter argumentado na página do projeto mas poucos o fizeram e consenso é consenso, quem trabalha nos artigos são vocês, então, deve permanecer o que vocês decidiram. Por outro lado o Fábio trouxe uma questão que eu havia dito acima, sobre as "excessões", essas excessões devem ser discutidas uma por uma. Já se foi o tempo onde um "consenso geral-genérico" era a "lei", cada caso é um caso. Gustavo Siqueira ^MSG 03h44min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Consensos locais, não podem ir ao encontro das Políticas e recomendações. Se um projecto decidisse aceitar parcialidade nos artigos, isso de nada valeria. As decisões dos projectos têm que se basear nas regras gerais, senão realmente não servem de nada. Duvido que alguém vá procurar por um artigo chamado Estação de São Bento (metro), mas pode procurar por Estação de São Bento. Caso esteja à procura da estação de metro, deve ver uma predefinição no topo do artigo a dizer: Este artigo é sobre a estação de comboio, se procura pela estação de metro, veja Estação de São Bento (metro). GoEThe (discussão) 06h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Vi que alguns wikipedistas estão se preocupando com a padronização visual, eu considero como padronização visual numa lista por exemplo, os nomes estarem numa sequência e todos no mesmo padrão e formato, como é o caso da Anexo:Lista de cidades com metropolitano, está bem organizada e limpa, se os nomes forem mudados essa lista será um monte de redirects para poder continuar como esta. Já chega os outros problemas que temos com outros projetos que tem centenas de artigos empacados por causa de nome. Este projeto que estava caminhando muito bem até agora também vai ficar emperrado por causa de títulos? Isso não é passar por cima das regras, é adaptar o visual de acordo com o tema que se está evoluindo. No caso de ferrovias é tema único que só os interessados no assunto é que vão editar os artigos, se eles que estão com boa vontade forem barrados de evoluir seu trabalho, eles desistem e o projeto vai ser mais um dos abandonados. Por isso acho que a interferência nos projetos só se deveria dar em casos gritantes de desrespeito as regras que aqui não é o caso. Pensem no assunto. Jurema Oliveira (discussão) 16h35min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

PS: Essa Estação de São Bento deveria sim ser uma página de desambiguação e não redirect para apenas uma das estações.

Sugiro que, em vez de se pensar nos editores da Wikipédia, se pense sim naqueles a quem o projeto realmente se destina, que são os leitores. Ninguém virá procurando por "Estação Capão Redondo (Metropolitano de São Paulo)" ou qualquer título absurdo do gênero; o editor leigo vai procurar sim por Estação Capão Redondo. A poluição visual desnecessária no título não é prática, atrapalha esteticamente o visual do artigo e não auxilia em nada a padronização, na medida em que os parênteses acabam sendo escondidos por piped links nas predefinições. RafaAzevedo ^msg 16h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Falou o empatador mor.Jurema Oliveira (discussão) 16h52min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Apelar a ofensas e ataques pessoais é a maior (e mais vulgar) prova de que faltam argumentos a alguém. Não me surpreende, vindo de quem vem (pelo contrário, apenas evidencia um descontrole que já vem sendo notado há tempos por outros editores). RafaAzevedo ^msg 16h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Esta discussão é a prova cabal do que acabei de dizer, só estamos aqui discutindo porque foi você que implicou com os nomes que até agora ninguém tinha falado nada. Você não deixa ninguém editar em paz, tanto é verdade que de todos artigos empacados na wikipedia a maioria é por sua causa, será que todos estão errados e só você que é perfeito? Jurema Oliveira (discussão) 17h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Repetindo o que eu disse antes: apelar a ofensas e ataques pessoais é a maior (e mais vulgar) prova de que faltam argumentos a alguém. Peço que só volte a dirigir a palavra a mim se tiver a discutir algo a respeito do mérito da questão em si, e não fazer ataques gratuitos e genéricos (que parece ser só o que sabe fazer ultimamente neste projeto, além de predefinições mal-traduzidas). RafaAzevedo ^msg 17h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Vá, com calma. Não precisamos de pessoalizar a discussão. Ainda ontem fui acusado de ter uma doença mental, e sei que não é bom ouvir isso. Por isso peço aos dois que se acalmem. GoEThe (discussão) 17h20min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Em relação aos redirects, eles não fazem mal, nem mordem, desde que não sejam duplos. De facto devia haver uma desambiguação para Estação de São Bento, até porque há uma estação de metro logo em baixo dessa. Certamente haverá mais estações de são bento. O título principal deve estar naquele que é mais conhecido, mesmo que seja redirect para um nome mais específico. GoEThe (discussão) 17h24min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

É isso que estou dizendo, parar um projeto que está fluindo maravilhosamente bem como este, para discutir se vai parenteses ou não nos títulos atrapalha. Não podemos só criticar o que os outros fazem, temos que elogiar e incentivar também. Os meninos estão fazendo um trabalho maravilhoso, estão se empenhando, colocando fotos lindas, o projeto está como deve ser um projeto. Pra que interferir? Deixem eles trabalharem, analizarem, escolherem o que é melhor para os artigos, quando estiver tudo pronto se avalia, porque interromper para discutir um título? Jurema Oliveira (discussão) 17h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não custa nada chamar atenção para as recomendações do projecto e que estamos a construir a enciclopédia para os leitores e não só para satisfação pessoal. Mas concordo que se passa demasiado tempo a discutir pormenores. GoEThe (discussão) 17h57min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

GoEThe, é exatamente para isso que são criados os projetos, para reunir pessoas que editem sobre um mesmo tema que conheçam, para fazer os artigo para os leitores. Eu jamais iria editar uma página sobre Pokémon que também tem um projeto fantástico, e nem dar palpite porque não entendo nada do assunto, deixo para quem entende.Jurema Oliveira (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

A título de ajudar na discussão, uma vez que como proponente do "pedido de opinião" a minha posição já é conhecida, e não querendo imitar nenhuma outra Wikipédia, vale apena verificar que outras Wikipédias, possivelmente por dificuldade na edição e controle de redirects utilizam do mesmo expediente de acrescentar um complemento ao nome, exemplos: francês, Pontchaillou (métro rennais) [1];inglês, Haymarket (MBTA station) [2];alemão, Waterloo (London Underground) [3]; japonês, ウォータールー駅 (ロンドン地下鉄) [4], holandês, Willesden Green (metrostation) [5]; polonês, Queensbury (stacja metra) [6]; italiano, Arsenal (Metropolitana di Londra), [7]; Croix-Rouge (Metropolitana di Parigi) [8]; etc --HTPF (discussão) 18h12min de 14 de julho de 2009 (UTC) Em tempo, grato pelos meninos. --HTPF (discussão) 18h13min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Hermógenes, em diversos dos casos que você mostrou o parêntese se faz necessário porque são palavras que levam para outros artigos; um exemplo a desambiguação Waterloo, na Wiki-de, Haymarket, idem na Wiki-en, e assim por diante. Seria o mesmo que Estação Sé, Estação Consolação, São Bento, e assim por diante, são nomes muito comuns; em casos como estes, em que hajam artigos homônimos, obviamente que é necessário acrescentar "metrô de São Paulo" ou algum tipo de diferencial. Mas é um exagero algo como Estação Portuguesa-Tietê (metrô de São Paulo), quando obviamente não existe a necessidade daquilo ali, pois não existem homônimos. RafaAzevedo ^msg 19h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

É porque eles sabem que existe metrô no mundo inteiro e a desambiguação se torna mais fácil. Imaginem quando os artigos de metrô em português forem traduzidos para todos esses idiomas, nós sabemos que existem várias estação São Bento mas eles quando forem traduzir para lá não vão saber distinguir se não estiver bem detalhado. Jurema Oliveira (discussão) 18h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Ora essa, tenha a bondade (e o respeito aos outros) de pelo menos ler os argumentos que foram expostos antes de lançar mão deste tipo de afirmação. Ninguém está botando em dúvida a necessidade da existência dos parênteses de desambiguação nos casos em que esta desambiguação se faz necessária. RafaAzevedo ^msg 19h01min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu nem verifiquei, mas aposto que todas estas páginas existem: francês, Pontchaillou [9];inglês, Haymarket [10];alemão, Waterloo [11]; holandês, Willesden Green [12]; polonês, Queensbury [13]; italiano, Arsenal , [14]; Croix-Rouge [15]. GoEThe (discussão) 19h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Devem existir. Não entendi o raciocínio, pois todas as estações teoricamente recebem o nome de pessoas, fatos ou lugares, relevantes e importantes. Os exemplos colocados anteriormente são de estações de metrô, aonde "todas" as estações recebem um complemento, independente da necessidade de desambiguação. No exemplo de Metro de Rennes, em francês, J.F. Kennedy (métro rennais), Villejean-Université (métro rennais), Pontchaillou (métro rennais), Anatole France (métro rennais), Sainte-Anne (métro rennais), République (métro rennais), etc; no exemplo inglês: Government Center (MBTA station), Park Street (MBTA station), Bowdoin (MBTA station), etc; a mesma situação se repete nos outros exemplos.--HTPF (discussão) 19h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Por exemplo, Estação Santo Amaro. É uma estação de metrô e de trem. Pela regra do projeto deveria ser "Estação Santo Amaro (metrô e trem de São Paulo)", o que acho uma burocracia completamente desnecessária. Parenteses só em casos de mais de uma estação com o mesmo nome. Se existem 2 ou mais estações homônimas é só mover o artigo e criar uma desambiguação. KISS principle. Algébrico (discussão) 19h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

O argumento é simples, eles não colocaram os parenteses porque são estações de metro, mas porque existiam artigos mais importantes com o mesmo nome que ficaram sem os parenteses. GoEThe (discussão) 19h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

A regra do Projeto foi definido de acordo com o raciocínio do GoEThe, ou seja a Estação Santo Amaro ou a Estação da Luz, por convenção foram criadas sem o complemento previlegiando a estação ferroviária, que normalmente esta primeiro no local.--HTPF (discussão) 19h54min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Pois, mas como eu disse anteriormente, "Sé", "Consolação", "Conceição", nomes de santos, estes são casos em que é óbvio que existirão homônimos. Já, por outro lado, me parece extremamente difícil que apareça um dia outra estação no mundo com o nome de "Portuguesa-Tietê". Caso apareça, faz-se a movimentação. Cada caso é um caso, e tudo pode ser feito com cautela e bom senso, não há porque se fazer uma padronização cega que passe por cima da simplicidade pedida pelas regras do projeto (o "projeto" maior, digo, a própria Wikipédia). RafaAzevedo ^msg 19h59min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

A sua posição e a minha são conhecidas. Temos pontos de vista diferentes. Eu não vou te convencer, e os seus argumentos também não me convenceram. Vamos dar oportunidade pra que outros editores contribuam com outras visões sobre o assunto, e quem sabe alguem traga uma nova forma de identificar e simplificar a criação de artigos sobre as estações de metrô. --HTPF (discussão) 20h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não posso me furtar a comentar quando vejo meu ponto de vista ser distorcido, que é o que estava ocorrendo anteriormente. Muita gente participa das discussões sem ler os argumentos de lado a lado, como pôde ser visto também anteriormente. RafaAzevedo ^msg 21h21min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Pelo que entendi, a regra "(metro de XXX)" só vale para metrôs. Mas existem vários casos de estações de trem com complemento desnecessário, por exemplo: Estação Prefeito Celso Daniel-Santo André (CPTM). Para mim a regra deveria ser única, tanto para trens quanto para metrôs. Complementos ente parenteses só em casos de estações com o mesmo nome. Daí cria-se a desambiguação. Algébrico (discussão) 20h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder
- Algébrico a regra foi criada e discutida no Projeto:Ferrovipédia em março de 2008[16]. Meloaraujo (discussão) 17h03min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Resumo

Existem linhas de raciocínio diferentes sobre o assunto, como já era esperado. Aparentemente são duas posições: uma de simplificação, com o uso de desambiguação quando necessário, conforme regra geral em vigor e uma segunda de padronização com o uso de complementos identificadores, conforme definido em discussão de um "Projeto". Uma terceira forma de pensar, pode ser considerada, e é a mais utilizada na criação de artigos de estações de metrôs, que elimina o identificador inicial e acrescenta um complemento de lugar.
A forma de titular uma estação de metrô pode ser feita (ou tem sido feita) das seguintes formas:

Apenas o "NOME"; apesar de atender a norma de simplificação, e portanto estaria correta, não é utilizada, pois muitas das estações tem nomes de lugares, coisas e pessoas. Existe necessidade de desambigução na maioria dos casos. O leitor pode ter alguma dificuldade na busca. Exemplo: "Portuguesa-Tietê" estação do Metrô de São Paulo, não precisaria de identificador inicial ou complemento, pois o nome é único.

Utilização de um identificador inicial "ESTAÇÃO" + "NOME"; que é a mesma forma usada para titular as estações ferroviárias. Devendo ser utilizado desambiguação para os casos de estações ferroviárias ou metroviárias com o mesmo nome. Atende o princípio geral da simplificação de títulos. Exemplos:Estação Santo Amaro; Estação Conceição, que existe no Metrô de São Paulo e no Metrô de Porto Alegre, devendo ser diferenciadas como "Estação Conceição (Metrô de São Paulo)" e "Estação Conceição (Metrô de Porto Alegre)"

Utilização de um complemento identificador "NOME" + "(COMPLEMENTO)"; alternativa não muito discutida, que elimina a necessidade de desambiguação, pois o título se torna único, mas pode dificultar a busca pelos leitores. É a forma mais empregada na criação e padronização de artigos sobre metrôs. Exemplos: Pontchaillou (Metro de Rennes); Carnide (Metropolitano de Lisboa); Casa da Música (Metro do Porto); Shady Grove (Metro de Washington).

Titulo completo "ESTAÇÃO" + "NOME" + "(COMPLEMENTO)", que foi a forma aprovada em um "Projeto", que evita desambiguação, atende o eleitor, mas fere o princípio da simplificação; Exemplo: Estação Jabaquara (Metrô de São Paulo).

Pode ter havido algum erro de entendimento, interpretração ou colocação, solicito que se manifestem se for o caso. Acredito que a melhor forma de superar o impasse é levar o assunto para um processo de votação e incorporação nas regras gerais se for o caso.

Agradeço as manifestações de opiniões, que permitiram avançar no assunto. --HTPF (discussão) 15h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Contribuições "Pedido de Opinião" 2ª fase

Desde já me manifesto contra uma votação a respeito do assunto, na medida em que já existe uma regra geral a respeito do assunto e não vi ser apresentado qualquer motivo racional e prático pelo qual deveriam ser abertas exceções a ela (além do desejo de "padronizar"). RafaAzevedo ^msg 15h24min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Se for pra ter uma votação, a pergunta deve ser "a regra geral de usar parênteses apenas quando necessário deve permitir exceções ?" Se tiver votação, ela não deve ser apenas para metros, mas para todos os assuntos. E antes da votação seria melhor abrir uma TdC sobre permitir exceções pra regra geral. ⇒ Rjclaudio ^msg 16h33min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Vocês vão fazer uma votação para saber se podem ignorar a regra? Mas que necessidade é essa de "padronizar", e onde é que isso está legitimado nas regras do projecto? Isso que estão a pensar fazer não tem pés nem cabeça, as decisões aqui são tomadas usando argumentação embasada no projecto, que não pode ser atropelada por POVs ou gostos pessoais. Neste caso querem sobrepor uma versão mais simples e fácil de ler por uma versão "padronizada" que não tem qualquer fundamento nem em regra nem em utilidade, apenas para satisfazer uma teoria editorial. Também sou contra essa votação, que viola as regras mais básicas do projecto. - Darwin ^Alô? 16h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Rjclaudio, claro que essa regra como qualquer outra admite excepções, que têm, no entanto, que ser consensuais e baseadas no bom senso. Este caso não é nem uma coisa nem outra. - Darwin ^Alô? 17h02min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Concordo com os argumentos do HTPF, haja vista as peculiaridades desde tipo de artigo. A tese do RafaAzevedo pela simplicidade não considera algumas coisa discutidas anteriormente, com seu histórico (desde as cias ferroviárias primitivas), alterações de uso (de estação de longa distancia, metropolitano ou metro), usando o argumento da Políticas e recomendações da Wikipédia. Entretanto tentei achar onde diz que é ‘’crime’’ usar parênteses ()?

Essa exceção a regra visam uniformizar os artigos relacionados aos Projetos Ferrovipédia e Metropolitanos, inclusive indo de encontro ao utilizado em outras wikis e já apresentado anteriormente.

Se for o caso, que se proponha uma votação, visando flexibilizar essa regra… Meloaraujo (discussão) 18h25min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Gostaria de entender o porquê dessa necessidade de "uniformização"; onde ela é recomendada, ou quem a recomendou, e onde, exatamente, está escrito que ela deve se sobrepôr às políticas e recomendações da Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 18h29min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu também gostaria de entender, o porquê da rigidez na aplicação das regras, inclusive gostaria de sabe onde elas estão. Geralmente se busca a uniformização para se criar uma identidade comum a uma série de artigos relacionados ao menos tema.Meloaraujo (discussão) 18h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

A uniformização e padronização se faz necessária quando se cria muitos artigos sobre o mesmo assunto, com muitas interligações entre eles. Isto diminui de forma significativa os erros de edição. Ilustrando melhor o Metrô de Madrid gerou pelo menos 281 artigos sobre estações no formato "NOME"+"(COMPLEMENTO)", fora os que faltam ser criados. --HTPF (discussão) 18h48min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Interessante o raciocínio. Não se pode mudar uma regra geral por votação, independente do motivo. Ignorar a regra é algo que é feito desde pelo menos 2006, quando foram feitos os primeiros artigos no formato "NOME"+"(COMPLEMENTO)" (este formato atende a regra geral?), isto não significa que o que eventualmente foi feito de forma errada (se é que esta errado) não deva ser corrigido. Isto não significa também que não se possa tentar alterar uma regra geral. Existem possivelmente alguns milhares de artigos (não é no sentido figurado) neste formato, atingindo algumas dezenas de metrôs, que vem sendo criado neste ultimos anos. Entretanto se varios editores adotaram um "padrão" uniforme para criação de determinado tipo de artigo deve ter havido alguma razão para a aplicação deste método, que com certeza visa a simplificação e eliminação de erros na criação de artigos, eliminação de desambiguações, etc. Se muitas outras Wikipédias, utilizam o mesmo expediente deve ter havido um forte motivo também. Talvez a regra geral não ajude, e talvez seja este o motivo de ela ser ignorada, até que aparece um impasse. --HTPF (discussão) 18h48min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Respondendo ao Meloaraujo: a simplicidade no título atende, primeiro, ao bom senso (pra quê criar um título "X (metrô de Y)" quando o X não existe? Nonsense). Em segundo, vem a praticidade; é muito mais provável que o leitor que venha à Wikipédia procure por "Estação Portuguesa-Tietê" do que "Estação Portuguesa-Tietê (Metrô de São Paulo)", e facilita muito o trabalho do editor que tiver que colocar isto dentro de um artigo. A justificativa de facilitar na criação de artigos, portanto, não faz sentido, já que os títulos ficam até mais curtos sem os parênteses, e a justificativa de "uniformização" ou "padronização" é meramente subjetiva e estética, não podendo, portanto, por si só abalizar uma alteração das regras do projeto. RafaAzevedo ^msg 18h55min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tente ver de uma forma diferente. Sendo repetitivo e usando o seu próprio exemplo: "Portuguesa-Tietê" seria o mais correto de acordo com a regra geral, mas não ajuda quem procura o artigo, "Estação Portuguesa-Tietê (Metrô de São Paulo)" o título esta exageramente referenciado (e não atende as regra geral). "Estação Portuguesa-Tietê" referencia, mas dificulta a criação de novos artigos (aparentemente atende a regra, pois o mais correto seria "Portuguesa-Tietê"). "Portuguesa-Tietê (Metro de São Paulo)" referencia e ajuda quem cria os artigos (aparentemente atende a regra, pois o mais correto seria "Portuguesa-Tietê"). Sendo repetitivo ainda, qual seria a melhor maneira de identificar que as 468 estações do Metropolitano de Nova Iorque pertencem a aquele sistema? Colocar "Estação" antes do nome não ajuda e confunde com as estações de outros metrôs. --HTPF (discussão) 19h57min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Citação: HTPF escreveu: «Interessante o raciocínio. Não se pode mudar uma regra geral por votação, independente do motivo.» Pode mudar sim, claro, se o motivo estiver enquadrado no projecto Wiki. Mudar por uma simples tese editorial de "padronização" sinceramente parece-me uma futilidade. E ao contrário do que tem sido dito e repetido por aqui, a wiki en, por exemplo, não usa desambiguações nas suas estações, escrevendo-as na forma en:Aldgate East tube station. Os espanhois usam es:Estación de Aldgate East e os franceses simplesmente fr:Aldgate East. Em todos estes casos, e aqui estão 3 das maiores wikis (e as 3 que me estão mais próximas), a desambiguação só é utilizada em último recurso, tal como recomenda o Livro de Estilo. - Darwin ^Alô? 21h01min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Desculpa não tinha observado o comentário. Como contra argumento, pois os exemplos acima não são a regra, listo novamente algumas estações em outras Wiki que claramente utilizam complemento; em en: en:Largo Town Center (Washington Metro), en:West Coldspring (Metro Subway station), en:Jussieu (Paris Métro) en:Grand Street (IND Sixth Avenue Line), en:Laramie (CTA Blue Line), en:Côte-Vertu (Montreal Metro), em fr: fr:Côte-Vertu (Montreal Metro), fr:Simonis (métro de Bruxelles), fr:Boulogne - Pont de Saint-Cloud (métro de Paris), em it: fr:Louis Blanc (Metropolitana di Parigi), em es: es:Parque (Metro de Lisboa), etc. Não parece ser fútil tantos fazendo a mesma coisa em tantas Wikis. --HTPF (discussão) 21h54min de 16 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opiniões divergentes, neste caso caberia nova votação sobre o assunto, haja vista que já foi tratado no portal do Projeto. Como estamos em uma democracia, não podemos simplesmente usar o argumento de simplicidade, quando do debate anterior os interessados, decidiram por adotar aquele padrão, desde então os artigos tem sido editados desta forma, organizado, visado o crescimento da quantidade de artigos, dentro de Projetos complementares (Ferrovipédia e Metropolitanos). Agora repito a pergunta Citação: Meloaraujo escreveu: «Eu também gostaria de entender, o porquê da rigidez na aplicação das regras, inclusive gostaria de sabe onde elas estão.»??? Antes que esqueça, todos estão convidados a colaborar com edições e criação de novos artigos, tanto na Ferrovipédia, quanto no Metropolitanos. Meloaraujo (discussão) 01h51min de 16 de julho de 2009 (UTC)Responder

.

Podem me xingar mas eu vou dizer, o trabalho ainda não está terminado, faz parte de um projeto que está tentando fazer alguma coisa que preste, mas se ficarem aqui discutindo não vão fazer nada, e nem nós. Projetos deveriam existir na wikipédia para planejar e executar um trabalho e quando teminado, ser analisado pela comunidade e fazer todas as retificações que forem necessárias. Mas não ser interrompido o raciocínio e andamento com discussões que só vão atrapalhar no momento. Será que poderiamos ficar só de observadores acompanhando o trabalho deles sem interferirmos, digo para os que costumam fazer isso. A pessoa começa editar um artigo já cai alguém em cima, mas ao invés de orientar desfaz o trabalho que a pessoa está fazendo. Tá certo isso? Você gostaria de estar traduzindo um artigo e vir outra pessoa e dizer que você está fazendo tudo errado e passa a fazer do jeito dele e não te deixa mais editar o artigo. Você ficaria com cara de que? Há um ano que teve essa discussão no projeto e há um ano esses artigos estão aí para todo mundo ver, ninguém, mas ninguém mesmo, disse um A sobre os artigos do projeto durante esse um ano, e nem ajudou a criá-los do zero, e agora vem parar o projeto em plena evolução, para que se discutam detalhes que podem muito bem ser revisados quando o projeto tiver concluído seu trabalho. Eu acho que realmente vocês tem razão, eu tenho um parafuso a mais e não consigo entender essa urgência de tratar desse assunto agora, sendo que os artigos não vão a lugar nenhum, vão continuar no mesmo lugar onde estão, não vão fugir de lá mesmo que queiram, será que poderiamos ter um pouco mais de paciência com os outros editores e deixá-los fazer o que planejaram durante tantos meses sem serem interropidos? Se alguém notar algum item errado, que dirija-se à discussão do projeto e comunique, não precisa sair fazendo alterações não consensuais para arrumar confusão, quando foi criado o projeto, aquelas pessoas estavam assumindo a responsabilidade de planejar, discutir, executar e entregar pronto, é pra isso que serve um projeto ou não? Os projetos não tendo o valor que merecem, e nem estão sendo respeitados por algumas pessoas, como é que vamos querer criar novos projetos sobre os outros temas que ainda não têm projeto. Pra que? Para serem criticados por pessoas que nem sabem o que eles estão fazendo. Alguma coisa precisa mudar nesta wikipedia, quando você trabalha numa empresa e seu chefe lhe dá um serviço para fazer, você faz e só depois de pronto é que o seu chefe vai analisar se está tudo certo ou se precisa de correção, não é assim? Aqui é diferente se você salvar o artigo para não perdê-lo com medo que a luz apague, quando você for editar o próximo parágrafo já tem uma tag de sem fontes hehe durma com um barulho desse. Aviso, não estou abusando do espaço para dizer o que penso, porque é exatamente o que está acontecendo nesse caso. Como eu gostaria que todas as pessoas do mundo parassem para observar primeiro antes de agir. Pra que a pressa? Pressa é inimiga da perfeição, não é o que diz o ditado? Pensem no assunto. Eu não tenho pressa nenhuma, mas gostaria de ver e teria muito orgulho de dizer, estes artigos estão todos prontos, são produto da wikipédia em português e já podem ser traduzidos para todos idiomas. Somos um povo civilizado. Jurema Oliveira (discussão) 19h10min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Ninguém está interrompendo nada, Jurema. Tenha santa paciência. Se não tem nada a acrescentar ao debate, que até agora está muito civilizado e respeitoso (como estava inicialmente, até sua primeira passagem), peço que vá trollar em outro canto. RafaAzevedo ^msg 19h13min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Só se você jurar por tudo quanto é santo que não vai mais interferir na edição de nenhum editor da wikipedia. Jurema Oliveira (discussão) 19h22min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Se você não sabe o que é trabalhar num projeto colaborativo e livre, sugiro que faça suas malas e vá procurar outro projeto que lhe seja mais do seu agrado; talvez um blog, ou quem sabe um Knol, onde você poderá ter artigos que não serão editados por ninguém (e onde pode inclusive chamar Mascate de Masgat e deixar predefinições metade em inglês e metade em português, sem se preocupar com alguém ir lá corrigir isto). RafaAzevedo ^msg 19h29min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Você ainda não fez o juramento, então sinto muito, mais não vou, vou ficar aqui mesmo, todo lugar onde tiver uma interferência apressada sua para atrapalhar os outros editores. ah! se espirrar saúde, estou logo atrás de você, e não quero pegar gripe. Jurema Oliveira (discussão) 19h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não precisa dizer mais nada, a editora não tem o menor pudor em afirmar que está me perseguindo. Aparece em TODAS as discussões e disputas onde eu esteja envolvido, sempre ignorando totalmente o que está sendo discutido e trazendo à baila ataques pessoais das mais diversas formas. Ela podia pelo menos fingir ter algum interesse no assunto da discussão, mas parece que moral e ética ali passaram longe… RafaAzevedo ^msg 19h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Próximo passo, não vale chorar, seja um homenzinho corajoso, e não vale xingar velhinhas que tem idade para ser sua avó. E ela sabe xingar também. Jurema Oliveira (discussão) 19h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Repetindo novamente o que eu escrevi antes: "Apelar a ofensas e ataques pessoais é a maior (e mais vulgar) prova de que faltam argumentos a alguém. Não me surpreende, vindo de quem vem (pelo contrário, apenas evidencia um descontrole que já vem sendo notado há tempos por outros editores)."

Quanto à sua confissão de wikistalking (ver Wikipedia:Harassment, texto que infelizmente ainda não temos por aqui, que cai como uma luva no comportamento dela), pode apostar que providências serão tomadas; você será devidamente denunciada por isso. RafaAzevedo ^msg 19h49min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Ai que meda. Só estou pedindo que se adie esta discussão fora de hora. Jurema Oliveira (discussão) 19h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Meu comportamento, eu não te mandei pra lugar nenhum ainda, você que me mandou ir trollar em outro canto. Jurema Oliveira (discussão) 20h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)Responder

Prezados Jurema Oliveira e RafaAzevedo aparentemente o caso de vocês é antigo e ambos não estão discutindo o proposto de maneira construtiva, portanto sugiro seguirem no particular, quem sabe via msn, icq, quem sabe. Meloaraujo (discussão) 01h08min de 16 de julho de 2009 (UTC)Responder

Sugestão

Sugiro a todos os presentes a esta discussão que ela seja adiada para daqui a seis meses quando provalmente os artigos já estarão prontos ou quase, assim poderemos discutir todos ao mesmo tempo de acordo com o projeto. E assim poderemos todos voltar ao que estavamos fazendo. Quem concorda? —o comentário precedente não foi assinado por Jurema Oliveira (discussão • contrib.)

Assinando eu mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 20h12min de 15 de julho de 2009 (UTC) Tentando impedir que mais um projeto fique jogado as traças por desistência dos seus componentes.Responder

A sugestão é interessante mas tem alguns inconvenientes sérios. Existem por volta de uns 2.000 artigos já criados, sobre estações de metrô. A maioria deles eventualmente titulados da forma errada. Estimo que existam outros 10.000 artigos ainda a serem criados. É minha opinião, que a indefinição não contribuirá para a criação de novos artigos. O retrabalho do que já foi feito, se é que esta errado, é muito grande e ficará maior se forem criados novos artigos. É preferivel que fique claramente definido de como devem ser titulados os artigos sobre estações de metrô. Vou abrir uma terceira fase de "pedido de opinião" tentando ser mais específico. --HTPF (discussão) 14h02min de 16 de julho de 2009 (UTC)Responder

Contribuições "Pedido de Opinião" 3ª fase

Desculpem a insistência, e tentando ser mais específico. Gostaria que fosse indicado claramente qual a parte da regra de títulos ou regra geral, que diz que os artigos exemplificados a seguir foram titulados da forma errada. Exemplos: La Pau (Metro de Barcelona), Henri Fréville (Metro de Rennes), Anagnina (Metro de Roma). --HTPF (discussão) 14h02min de 16 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tomei a liberdade (HTPF, me perdoe) de retirar dessa lista de exemplos o Quinta das Conchas (Metropolitano de Lisboa) (Quinta das Conchas), Trindade (Metro do Porto) (Trindade) e Glenmont (Metro de Washington) (Glenmont), pois os três possuem artigo com o nome simples (sem o parênteses) e nesses casos todos daqui concordam que o título está correto. Melhor deixar a lista apenas pros casos que há conflito de opinião. ⇒ Rjclaudio ^msg 23h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)Responder

(Esta perdoado) Os exemplos são pertinentes, pois pelas colocações anteriores estas estações deveriam ser tituladas como "Estação Quinta das Conchas", "Estação Trindade", "Estação Glemont"" e não Quinta das Conchas (Metropolitano de Lisboa) , Trindade (Metro do Porto) e Glenmont (Metro de Washington). Aí reside exatamente a questão --HTPF (discussão) 14h55min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Hermógenes, a regra já foi exemplificada acima (inclusive com o link, basta dar um scroll para cima na sua tela e o localizará); ela indica que, diante da falta de necessidade da desambiguação no título, ela não deve ser usada. RafaAzevedo ^msg 00h13min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

RafaAzevedo. A pergunta foi específica, aonde a regra geral ou a de títulos diz que La Pau (Metro de Barcelona), Henri Fréville (Metro de Rennes), Anagnina (Metro de Roma), foram criados com títulos errados. --HTPF (discussão) 14h55min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Quanto aos exemplos removidos pelo Rjclaudio, mais alguns comentários:

La Pau tem a desambiguação na Wiki em catalão pois "pau" significa "paz" e, obviamente, "la pau" leva para este verbete. Adotam inclusive o nome correto da estação, que é "Estació de la Pau" ("Estação da Paz").
Henry Fréville precisa da desambiguação pois já existe um escritor francês que merece o verbete, por razões óbvias. RafaAzevedo ^msg 00h19min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Seguindo o mesmo exemplo, de desambiguação, podemos chamar Estação Borba Gato, de "Borba Gato (Metrô de São Paulo)",Estação Brooklin-Campo Belo de "Brooklin-Campo Belo (Metrô de São Paulo)", se não podemos qual é a regra específica que impede de que seja adotado esta "padrâo". --HTPF (discussão) 14h55min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

A questão do complemento deve ser utilizada prezando pelo bom senso. A orientação primária indica que os parêntesis devem ser utilizados na ocorrência de verbetes homônimos. Ocorre que, como no caso das estações de metropolitanos, quando existem inúmeros artigos com o mesmo nome, sugeriu-se a implantação do parêntesis com a indicação do mêtro em todas elas, justamente por uma questão de padronização e facilidade na edição de links internos. Imaginemos uma situação, na qual um artigo lista todas as estações de uma linha de um metropolitano, o editor tiver de verificar se existe ou não uma estação com aquele nome. Cita-se, além dos exemplos trazidos pelo Hermógenes, os seguintes, através dos quais verifica-se que a adoção da nomenclatura incluindo o nome do metrô é vastamente utilizada: Estações do Metropolitano de Paris, na Wiki francesa; Estações do Metropolitano de Roma, na Wikipédia em italiano; Estações do Metropolitano de Moscou, na Wikipédia russa, entre outros. Felipe P ^discussão 01h28min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não vejo bom senso algum em fazer o leitor ou o editor escrever Estação Carrão (Metrô de São Paulo) quando Estação Carrão está mais do que suficiente (para não falar nos exemplos mais absurdos como Estação Carrão (Metrô de São Paulo), verdadeiras crueldades com o editor que tem que digitá-los, como eu agora). Arrisco dizer que isto tem tanto bom senso, aliás, quanto uma hipotética movimentação de Brasil para Brasil (país). RafaAzevedo ^msg 01h58min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Seria de bom-senso chamar Estação Carrão de "Carrão (Metrô de São Paulo)"? Esta errado este tipo de titulação. Sendo repetitivo. Qual é a regra específica que impede a adoção deste padrão? --HTPF (discussão) 15h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não se pode desconsiderar que temos a disposição os redirects e o recurso de auto-preencher no campo de busca de artigos, o que não obriga o leitor a digitar todo o nome. Felipe P ^discussão 02h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Hermógenes, não sei entendi sua última pergunta; peço por gentileza que não insira seus comentários no meio do texto anterior, nem divida os seus argumentos em diversas respostas "pulverizadas" ao longo da página, pois isso dificulta sobremaneira o acompanhamento do que está sendo dito.

O trecho da documentação interna que fala sobre o assunto já foi apontado anteriormente na discussão, inclusive com o devido link, como eu disse basta dar um scroll ali em cima. Sobre a forma "Borba Gato (metrô de São Paulo)" ou "Carrão (metrô de São Paulo)" (não entendo também o porquê da bizarra maiúscula inicial que vem sendo usada, "Metrô de São Paulo"), não creio ser adequada pois a ampla maioria das fontes fiáveis, que pautam (ou deveriam pautar) a inserção de conteúdo nesta enciclopédia usam amplamente o termo "Estação" junto com o respectivo nome ([17]). RafaAzevedo ^msg 15h22min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Desculpa por ter inserido comentários em trechos anteriores, é que eu aprendi com você , que muitas vezes são apresentados argumentos que ficam sem resposta ou ainda desviam o sentido da discussão. Em seu ultimo parágrafo você por exemplo apresentou dois novos argumentos que fogem da pergunta específica desta etapa 3 de discussão de que é: Qual a regra que impede de usar o padrão: Quinta das Conchas (Metropolitano de Lisboa) , Trindade (Metro do Porto) e Glenmont (Metro de Washington). Aparentemente esta regra específica não existe, e se existe não foi colocado um link que leve até ela. Possivelmente os seus argumentos estão calcados em um regra genérica, que depende de interpretação e uso de bom senso. A sua colocação "não creio ser adequada pois a ampla maioria das fontes fiáveis, que pautam (ou deveriam pautar) a inserção de conteúdo nesta enciclopédia usam amplamente o termo "Estação" parece mais uma opinião pessoal. Se eu estiver errado, favor apresentar a regra especificamente, ou melhor ainda transcreva nesta discussão o trecho da regra pertinente ao assunto para que possa ser melhor apreciado, por aqueles que estão participando do "pedido de opinião". Não quero desviar do assunto, vou deixar os seus comentários do ultimo parágrafo sem resposta no momento, podemos voltar a falar sobre "bizarra maiúscula inicial" e "fontes fiáveis" no final desta discussão. --HTPF (discussão) 16h13min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não é preciso recorrer a ataques pessoais ("aprendi com você"), tampouco é necessário faltar acintosamente com a verdade ("Aparentemente esta regra específica não existe, e se existe não foi colocado um link que leve até ela"), quando foi exatamente você quem trouxe até esta página a minha mensagem onde eu mostro tanto a documentação a respeito do assunto como o link. Faço um apelo para que mantenha a discussão num nível civilizado. RafaAzevedo ^msg 16h26min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não se sinta agredido, e em momento algum a intenção é de promover um ataque pessoal, mas efetivamente eu aprendi com você que tem muito mais experiência em discussões do que eu, de que não devem ser deixados comentários sem respostas, você mesmo disse isso mais acima. Não falto acintosamente com a verdade pois a minha unica intenção é de que seja mostrado efetivamente aonde esta a regra que não permite adotar um determinado padrão de título. Se ela existe é simples de resolver o impasse, transcreva abaixo o texto, você não é obrigado a fazer se não quiser, eu com certeza ficarei grato se o fizer, pois não estou convencido da regra que você tanto fala e que impede a utilização do padrão "Borba Gato (Metrô de São Paulo)", talvez ela seja genérica, dependa de interpretação ou de bom senso. Favor não ser repetitivo dizendo que existe um link levando ao assunto. Quanto ao seu apelo de manter a discussão em nível civilizado, não se preocupe, entretanto por favor não desvie da questão principal, esta técnica de desviar do assunto e se sentir agredido não leva a nenhum lugar e não ajuda na solução da questão. Mais ainda, não chame os outros de mentiroso, isto não é civilizado, você corre o risco de ser chamado da mesma forma.--HTPF (discussão) 17h51min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Sou da opinião de que os parênteses devem ser usados apenas quando estritamente necessários (ou seja, para evitar ambiguidade). As decisões do projeto podem e devem ser aprimoradas se preciso for. Em relação à maiúscula em "Metrô", creio que se trate de marca registrada, de uma empresa pública assim denominada, especialmente quando se refere ao metropolitano paulistano. --tony :: jeff ^¿ 16h24min de 18 de julho de 2009 (UTC)Responder

Desde já, vejam o projeto sobre os rios, na minha opinião muito bem-sucedido. Temos, por exemplo, Rio Jacoca e Rio Jacoca (Sergipe), e não Jacoca (Paraíba) e Jacoca (Sergipe), nem Rio Jacoca (Paraíba) -- por sinal, tenho certeza de que haja alguma Jacoca que não um rio. --tony :: jeff ^¿ 16h34min de 18 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tony, Jacoca = Rio Jacoca. Meloaraujo (discussão) 02h48min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tem outro um nome Jacoca de Beixo [18] no Rio Grande do Norte. Jurema Oliveira (discussão) 03h13min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Wikipedia:Desambiguação

Ainda sobre o assunto, trancrevo abaixo cópia do texto referente a "Convenção de nomenclatura" Wikipedia:Desambiguação#Convenções --HTPF (discussão) 15h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)Responder

Convenções

E como intitular os artigos de cada uma das coisas?

Tem sido assim:

Em geral dá-se a essas páginas o nome de "Coisa (conjunto)". "Conjunto" é o conjunto a que a coisa pertence, e que a separa das outras coisas com o mesmo nome. Pode haver várias escolhas possíveis para o conjunto que se usa para englobar a coisa, mas em geral temos que:
Não costuma haver problemas quanto à categorização das coisas não-geográficas. Um caso comum é "Coisa (planeta)" ou "Coisa (Satélite)" vs. "Coisa (mitologia)", e é relativamente óbvio chegar a estes nomes.
Nas coisas geográficas, é que já se pode ir por dois caminhos:
1. Coisa (tipo de coisa), como em "Paraná (Rio)" em oposição a "Paraná (Estado)".
2. Coisa ("Sobrecoisa"). "Sobrecoisa" é a coisa a que a Coisa pertence.
Porque muitas vezes acontece que em geografia os nomes aparecem múltiplas vezes, é má ideia usar a primeira opção. Em Portugal há uma série de freguesias chamadas "Parada", e não podemos chamar a todas "Parada (freguesia)".
Por isso, usa-se o nome da divisão administrativa a que a coisa pertence. Freguesia (Município), por exemplo. Ou, no Brasil, "Cidade (Estado)". Ou, em Portugal, "Município (Portugal)".
Há um caso especial quando o nome da Sobrecoisa a que uma certa coisa pertence é igual à própria coisa. É o caso de São Paulo, que pertence ao estado de São Paulo, ou de muitos municípios portugueses que têm uma freguesia com o mesmo nome do município. Nestes casos, tem-se optado pelo tipo de coisa, por um motivo pouco forte: o de evitar a gaguez inerente a coisas como "São Paulo (São Paulo)" ou "Monforte (Monforte)".

Como existem várias possibilidades, é útil criar redirecionamentos adequados para cada uma delas. Se a página vai ser "São Paulo (São Paulo)" ou "São Paulo (cidade)", será bom ter o redirecionamento de "São Paulo (cidade)" ou de "São Paulo (São Paulo)", respectivamente.

Existem exceções a estas regras, como as línguas (língua guarani), os rios e outros acidentes geográficos (rio Guaíba). Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo.

Desde já, por que reservam certos títulos simples para desambiguações, quando melhor seria destiná-los ao verbete mais provável de busca? Como em Aberdeen, Abóbora, Água-viva e Lula? Para mim, salvo exceções muito justificáveis, deveria ser sempre "X (desambiguação)", sendo "X" o título de algum, qualquer, verbete. --tony :: jeff ^¿ 16h40min de 18 de julho de 2009 (UTC)Responder

Concordo plenamente com o Tony; o caso de Aberdeen, por exemplo, está errado, a meu ver; Aberdeen deveria remeter imediatamente à cidade escocesa, e a desambiguação estar em Aberdeen (desambiguação). RafaAzevedo ^msg 05h58min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

tai, existe uma regra para se utilizar parenteses… como a democracia é interessante. Nem se precisa de votação. Meloaraujo (discussão) 02h43min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

sem inspiração para editar, encontrei um caso similar da nossa discussão, Mount_Airy_(Geórgia), como pode-se ver Mount_Airy, não existe como artigo, idem para Oakwood_(Geórgia) / Oakwood. Vejam agora Clermont_(Geórgia) e Clermont, mas não existe desambiguação… os artigos relacionados a cidades, estão muito bem organizados e contextualizados, e seguem uma lógica. Meloaraujo (discussão) 03h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Araújo, devo discordar de si nesse ponto, pois percebo certa incoerência na organização de verbetes de cidades. De fato, citou exemplos em que o uso dos parênteses é desnecessário – veja, por exemplo, São João del-Rei, e não São João del-Rei (Minas Gerais); o mesmo em Bady Bassitt ou Lisboa ou Paris ou Nova Iorque. Por mim, ajustar-se-iam esses casos por si citados também. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 15h48min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Voltando a questão chave deste pedido de opinião, face a "Convenção" que titula as coisas, da norma sobre "Desambiguação", cuja cópia esta acima. Não existe erro em criar um artigo na forma "Coisa (conjunto)", assumo portanto que esta correto Callao (Metro de Madrid), não existindo nenhuma regra específica que não recomende este tipo de desambiguação. No parágrafo que trata das das exceções, a sentença que diz "Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo." pode ou não ser aplicado neste caso, dependendo da interpretação correta do que significa "maneira simples". Se este raciocínio esta correto resta saber se é "mais simples" titular Callao (Metro de Madrid) ou "Estação Callao". Os argumentos pró e contra a este impasse devem ser explorados, para que sejam revistos os aproximadamente 2.000 artigos (na maioria titulados na forma "Coisa (conjunto)") que falam sobre estações de metrô e que os outros 10.0000 que serão criados nos próximos anos sejam titulados de uma forma simples, correta e padronizada. Apenas como ilustração, não devendo tirar o foco do impasse e da discussão: "Callao (desambiguação)".--HTPF (discussão) 17h00min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Teixeira, particularmente nunca coloquei em causa a legalidade da convenção adotada, mas sim sua oportunidade, hipótese levantada pela mesma regra citada por si – "Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo". Fator subjetivo, conveniente do mérito, pelo quê eu, particularmente, acredito que justifica esta discussão e eventual mudança: sim, acho que é possível evitar os parênteses nesse e noutros casos expostos, tomando como exemplo outros verbetes e conjuntos de verbetes (projetos) aqui também já citados. --tony :: jeff ^¿ 17h39min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tonyjeff, grato pelo seu ponto de vista. Fico mais tranquilo por não estarmos cometendo nenhum ato contra as regras. Entendi também que você pensa que a "oportunidade" de não utilizar o parênteses, deve ser aproveitada. Pode ser que esta seja a melhor alternativa, e eu não tenho nenhuma dificuldade de aceita-la desde que ela se comprove como a "maneira mais simples" de titular este tipo de artigo. Seria conveniente entretanto substanciar esta opção com exemplos e fatos que se contraponham aos quase dois mil artigos da Wikipedia-pt titulados da outra forma, "Coisa (conjunto)", que eventualmente foram titulados da forma "mais simples", aceito que é um fator subjetivo, como você bem colocou. Lembro também que e a forma que as demais Wikipedias estabelecem títulos para estações de metrôs em sua grande maioria segue o padrão "Coisa (conjunto)". Não é simples a resposta a esta questão, esta é a razão da insistência no assunto e de termos editores se posicionando de duas maneiras diferentes. A alguns metros atrás desta discussão eu levantei a possibilidade que esta questão deveria ser resolvida por uma votação, aproveito a oportunidade para colocar este assunto de volta na discussão. Vamos abrir um processo de votação? --HTPF (discussão) 19h31min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não sei se a votação, por ora, seria precipitada, visto que há poucas pessoas participando da discussão -- e, de fato, acho que ela ainda foi pouco desenvolvida. Como estamos a tratar de uma quantidade enorme de verbetes, talvez melhor fosse tentar insistir no consenso -- nem que isso leve mais alguns dias. --tony :: jeff ^¿ 13h41min de 20 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tony, até não seria necessário votação, caso existisse concenso quanto ao tema em questão, conforme explanado pelo Hermogenes, a regra de Desambiguação, contempla o que se tem usado para se nomear os artigos. Inclusive já foi votada na Ferrovipédia e não vai contra as regras da Wikipedia, sendo a forma com que o Projeto foi Padronizado… Meloaraujo (discussão) 15h57min de 20 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não havendo nenhuma nova contribuição, e na tentativa para uma possível posição de consenso, apresento em um novo tópico, os principais pontos e resultados alcançados até o momento neste "pedido de opinião". --HTPF (discussão) 17h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)Responder

Busca do Consenso

Parece que obtivemos uma posição de consenso em:

Os artigos sobre estações de metrôs (metros ou metropolitanos), devem ser desambiguados. Os nomes adotados nas estações são na quase totalidade de pessoas, coisas ou lugares relevantes ou importantes, que tem ou terão artigos próprios. Mesmo que estes artigos (diferentes das estações) não tenham ainda sido criados, por uma questão de padronização e facilidade de edição os artigos referentes as estações devem ser criados com o diferenciador de desambiguação.

Parece que obtivemos uma posição de consenso em:

O padrão de identificação "Estação + Coisa + (conjunto)", não deve ser utilizado, apesar de ter sido escolhido por um processo de votação em um Projeto, e ser o preferido de alguns editores que criam artigos e editam sobre o assunto, porque não é a forma "mais simples" de desambiguar o artigo. A adoção deste padrão exige um novo processo de votação geral (não exclusivo do Projeto).

Parece que obtivemos uma posição de consenso em:

O padrão "Coisa + (conjunto)" não esta errado, conforme regra geral de desambiguação.

Parece que obtivemos uma posição de consenso em:

O padrão "Estação + Coisa" é uma oportunidade a ser aproveitada conforme afirmação da mesma regra, no parágrafo de exceções, que diz "Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo."

Não foi obtido consenso:

"Estação + Coisa" é mais simples que "Coisa + (conjunto)", ou vice-verso.

A necessidade de um padrão único prende-se ao fato de que existem por volta de 2.000 artigos criados sobre o tema, tendo havido divergências quanto ao título de artigos do Metrô de São Paulo, que deu início a este pedido de opinião. Possivelmente existem outros 10.000 a serem criados, e é necessário um padrão claro para os títulos destes artigos. Dois projetos criam e editam regularmente sobre este assunto: "Ferrovipéia" e "Metros do Mundo" com 24 e 13 editores inscritos respectivamente, que precisam de um linha unica de atuação. É necessário estabilidade nas edições. Deixar com está para ver como fica não é uma boa solução face a grande quantidade de artigos envolvidos.

Defendo a posição que é "mais simples" o padrão "Coisa + (conjunto)", não devendo ser utilizado "Estação + Coisa" pelos motivos apresentados abaixo.

Com relação aos aproximadamente 2.000 títulos existentes:

A grande maioria dos artigos existentes seguem o padrão "Coisa + (conjunto)", sendo que alguns metrôs já tem todos os artigos criados, com barras de navegação e interligações entre artigos. O retrabalho é menor se for mantido o padrão mais usado;
As guerras de edições serão minimizadas, por ser necessário a mudança de um pequeno nº de artigos com o padrão "Estação".

Com relação aos aproximadamente 10.000 títulos a serem criados:

A forma "Coisa + (conjunto)" é unica, não possibilita nomes em duplicata, e identifica claramente o objeto;
Esta fórmula minimiza erros de edição e redirecionamento, uma vez que é única, não exigindo interpretações ou consultas;
A forma "Estação + Coisa" apresenta um defeito de exigir novas desambiguações nos casos de estações de metros diferentes ou ferrovias com estações com o mesmo nome;
Os milhares de artigos criados no "Coisa + (conjunto)", já estabelecem um padrão para a criação dos seguintes;
A grande maioria das Wikipédias adotam o padrão "Coisa + (conjunto)", sendo mais simples importar listas, tabelas e barras de navegação;
Mesmo quando o "conjunto" não é idêntico, é simples aplicar a ferramenta "substituir por" do Word e do Excel, nas traduções
A substituição de um "sobrenome" por um "pré-nome", com uma palavra no meio, não é possivel com a ferramenta "substituir por" .

Solicito que aqueles que discordam do texto que se manifestem, justificando a posição assumida e propondo um texto substituto. Seria interessante também a manifestação dos editores que estão de acordo. --HTPF (discussão) 17h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opinião de Tony::jeff

Concordo com o sumário proposto por Teixeira e Discordo da opção apresentada por ele, preferindo eu o formato "Estação + Coisa".

Esta é a fórmula mais próxima ao que foi votado pelo projeto ("Estação + Coisa + (conjunto)"), sendo que o (conjunto) só entraria quando estritamente necessário para desambiguar (daí eu achar essa a maneira mais simples). O outro método, "Coisa + (conjunto)", não resolve muito o cerne da questão, e continuaríamos com títulos exageradamente longos. Também, não creio que haja que se falar em guerra de edições nem em volume de trabalho – pelo que me disponho a ajudar. Devo novamente citar o exemplo do projeto sobre rios, em que "Rio + Coisa" – (conjunto) se necessário – deu extremamente certo.

Outro ponto levantado por Teixeira é em relação ao número de usuários que já se envolveram nesse projeto específico – 24 + 13 – e foi por eles que pedi mais paciência antes de uma eventual votação. Não acho justo deixá-los de fora e acredito que, ao mínimo, deveríamos convidar um a um para esta discussão. Não sou contra uma votação, mas sim contra o alijamento daqueles que perderam já muito tempo por isto.

Por fim, levanto o questionamento sobre o (conjunto). Não me parece bem a palavra metrô ou metro ou metropolitano variar tanto. Ao meu ver, ou se adota "metropolitano" OU "metro/metrô" (neste caso, conforme a variante do utilizador), pelo que prefiro a primeira. --tony :: jeff ^¿ 01h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Obs: Todos os participantes dos dois grupos foram convidados a participar através de suas páginas de discussão.--HTPF (discussão) 02h24min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opinião de Felipe P

Concordo com a posição do Tonyjeff. Prefiro o formato "Estação + Coisa" e a utilização do parêntesis apenas quando necessário. Como exemplo da desvantagem do uso "Coisa + (conjunto)", podemos citar a estação da Luz, forma amplamente utilizada. Caso adotássemos essa última opção, teríamos: "Luz (metropolitano de São Paulo)", pois mesmo que ainda não tenhamos estações homônimas, existe o artigo luz, que exige desambiguação. Felipe P ^discussão 02h07min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

PS.: A estação da Luz não é só metroviária, que é objeto desta discussão. Portanto, isso também poderia gerar confusão na hora de nomear os artigos. Atualmente, conforme definido em votação no Ferrovipédia, as estações ferroviárias devem ser nomeadas como "Estação + Coisa". Felipe P ^discussão 02h11min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Observação: neste caso, em que uma estação serve de conexão para mais de um tipo de transporte público -- o que não é raro --, sugiro um padrão: adotar a função original da estação. Ou seja, se originalmente era uma ferroviária, que assim se indentificasse no título do verbete (em eventual utilização do conjunto no título). --tony :: jeff ^¿ 13h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opinião de Gustavo Siqueira

Mudei de opinião lendo os argumentos e me colocando na posição de visitante e não de editor na Wikipédia, sendo assim, Concordo com "Estação + Coisa" e o uso dos parêntesis somente quando houver homônimos. --Gustavo Siqueira ^MSG 04h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opinião de Jurema Oliveira

Concordo com a proposta do Teixeira e Concordo com o uso *O padrão "Coisa + (conjunto)" não esta errado, conforme regra geral de desambiguação, e pelos motivos apresentados da inconveniência do uso de "Estação + Coisa" que é conveniente para as estações ferroviárias mas não para estações do metropolitano. Na verdade a primeira Estação da Luz é essa que tradicionalmente está descrita no artigo, mas não existe a descrição detalhada de uma das principais estações do metrô de São Paulo que deve se distinguir da outra como Luz (metropolitano de São Paulo) que será link tanto da página do Metropolitano de São Paulo como das minidesambiguações ou mesmo de página de desambiguação que existir. Como já comentei acima os paulistanos e brasileiros que conhecem São Paulo sabem muito bem a diferença de uma para outra, mas quem está em Singapura, Tailândia, Londres, vão pensar que é tudo a mesma coisa, e quando forem traduzir para o idioma deles vão misturar tudo como se Estação da Luz fosse só a que aparece no artigo. Vendo o link no artigo da linha Azul que vai direto para Estação da Luz vão dizer que a estação do metrô parece uma estação de trem. Um exemplo Estação Tiradentes um redirect para quando for feita a pesquisa por esse nome ir direto para o artigo de nome Tiradentes (metropolitano de São Paulo) e não o atual com o estação na frente, explicado nos mínimos detalhes o caminho e do que se trata tanto para quem conhece como para quem nunca ouviu falar. Não sei se existem outras estações Tiradentes, mas acredito que em Minas Gerais deve ter pelo menos uma estação ferroviária ou rodoviária com esse nome, então esse redirect vai forçosamente ter que virar uma desambiguação, é só uma hipótese, já que não podemos criar todos os artigos de uma vez para saber os nomes que existem, acho melhor irmos pensando no que pode acontecer com outros nomes parecidos, poderemos facilitar o trabalho e evitar discussões futuras. Jurema Oliveira (discussão) 09h35min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opinião do Algébrico

Concordo com o Tonyjeff. Só deve ter desambiguação em poucas exceções. Não torne exceções regra. Daqui a pouco vai ter gente querendo mover Rio Tietê para "Tietê (rio)", etc. Sem esquecer que mesmo se colocar a regra em prática, sempre há a possibilidade de duas estações com o mesmo nome em um mesmo "metropolitano de X", como Estação Lapa (Linha 7 da CPTM), Estação Lapa (Linha 8 da CPTM). Logo a regra "Coisa (metropolitano de X)" é inútil pois não elimina a possibilidade de existir duas estações de nome igual. Deveria se manter o mais simples. É muito mais natural alguem escrever "estação Jabaquara" do que "Jabaquara (metropolitano de São Paulo)". Algébrico (discussão) 18h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)Responder

Opinião do Francisco

Concordo com os demais. Tenho como opção "Estação + Coisa". Francisco ^msg 13h22min de 24 de julho de 2009 (UTC)Responder

Convenção para dar nome as estações dos metrôs

Em não havendo nenhuma nova contribuição ou opinião, e prevalecendo a posição da maioria dos que participaram desta busca de consenso, a Convenção para dar nome as estações dos metrôs passa ser a seguinte:

Os artigos sobre estações de metrôs (metros ou metropolitanos), devem ser desambiguados. Os nomes adotados nas estações são na quase totalidade de pessoas, coisas ou lugares relevantes ou importantes, que tem ou terão artigos próprios. Mesmo que estes artigos (diferentes das estações) não tenham ainda sido criados, por uma questão de padronização e facilidade de edição os artigos referentes as estações devem ser criados com o diferenciador de desambiguação.

O padrão "Estação + Nome" é a forma que deve ser adotada, evitando-se o uso de parênteses.

O padrão de identificação "Estação + Nome + (conjunto)", deve ser utilizada, nos casos de desambiguação de estações com mesmo nome pertencentes a diferentes sistemas de metrô ou ferrovia.

A forma "Nome + (conjunto)" atualmente em uso, não deve ser utilizada, e os artigos devem ser movimentados para o padrão estabelecido nesta Convenção.

--HTPF (discussão) 18h32min de 28 de julho de 2009 (UTC)Responder

Concordo Meloaraujo (discussão) 16h04min de 29 de julho de 2009 (UTC)Responder
Concordo levs 21h08min de 30 de julho de 2009 (UTC) - Por tudo que já foi exposto, não há o que comentar.Responder

Caso não exista alteração ou adição ao exposto acima, assumindo que o que foi definido é o mais simples, esta correto e deve ser posto em prática, convido editores voluntários a aplicar a "Convenção", iniciando pela movimentação dos artigos existentes. O esforço deveria ser iniciado pelo Metropolitano de Lisboa por ser possivelmente o conjunto de artigos mais completo e onde será efetiva a avaliação da dificuldade da mudança, seguido pelos Metrô de São Paulo e Metropolitano de Londres, e os demais na sequência podendo ser utilizada como guia o Anexo:Lista de cidades com metropolitano. Eu estarei trabalhando nas alterações dos Metro de Madrid, Metro de Barcelona, Metro de Montreal, Metro de Rennes e Metro de Washington nesta ordem a partir da próxima semana. --HTPF (discussão) 18h32min de 28 de julho de 2009 (UTC)Responder

Apesar de não fazer parte oficialmente do projeto Metropolitanos, me comprometo a ajustar os artigos referentes a pelo menos uma das cidades listadas. Meloaraujo (discussão) 16h04min de 29 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu faria dois adendos, referentes ao (conjunto), quando este for necessário:

Deve ser seguida a forma "metropolitano de X" ou "metro/metrô de X"?
Em caso de estação que sirva para mais de um tipo de transporte público, qual deve ser o escolhido para figurar na desambiguação?

Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 14h32min de 29 de julho de 2009 (UTC)Responder

A desambiguação de estações deve utilizar o nome do artigo principal como regra, pois é desta forma que esta identificado o (conjunto) a qual pertence a estação. Se a questão é sobre o uso do prefixo metrô, metro ou metropolitano, como as três palavras descrevem o meio de transporte, e são válidas, deve prevalecer a grafia como foi criado o artigo originariamente, seguindo a regra em vigor de títulos na criação de novos artigos. A escolha portanto fica a cargo de quem cria o artigo principal. No caso de duas ou mais estações com o mesmo nome deve ser seguida a mesma regra e princípios de desambiguação de rios. Não vejo necessidade da criação de algo especial ou diferente, basta seguir a regra geral. As exceções só criam mais dificuldades. --HTPF (discussão) 19h19min de 29 de julho de 2009 (UTC)Responder

Não havendo nehuma nova manifestação, e levando em conta os ultimos ajustes e comentários, dou por encerrado este pedido de opinião. É recomedado que a "Convenção" final seja adotada na desambiguação das estações de metrôs. Agradeço as manifestações e contribuições dos editores que participaram nas discussões e definições. --HTPF (discussão) 21h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder