[go: nahoru, domu]
Saltar para o conteúdo

Portal Discussão:Biologia

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 2 de julho de 2023 de Dr.Lepido no tópico Borboleta

Participantes no Projecto Biologia.

[editar código-fonte]

Para quem tem interesse em fazer parte do Projecto de Biologia, as inscrições estão sendo feitas em: Wikipédia:Projetos/Biologia.

Interesses

[editar código-fonte]
Último comentário: 11 de janeiro de 20234 comentários4 pessoas na discussão

Para organizar um pouco melhor os trabalhos, pede-se que após realizar a inscrição no Projecto de Biologia indique a baixo a(s) sua(s) área(s) de interesse. Fiquem à vontade para acrescentar alguma área, se faltar.

ÁREAS DA BIOLOGIA:

  • CITOLOGIA

farei de tudo para contribuí no estudo das células...)

  • GENÉTICA:
    • Doenças genéticas
    • Biologia Molecular
      • Luanda 01:20, 12 Junho 2006 (UTC)


SE O SEU INTERESSE INCIDIR SOBRE ARTIGOS SOBRE GRUPO(S) TAXONÓMICO(S) EM PARTICULAR INSCREVA-SE NO PROJECTO ÁRVORE DA VIDA

Nota: As anteriores inscrições de usuários para trabalho em grupos taxonómicos foram transferidas para o PROJECTO ÁRVORE DA VIDA

Artigos de excelência: candidatos

[editar código-fonte]

Se quiser candidatar um artigo sobre Biologia que tenha iniciado ou que tenha editado, para a categoria de Artigo de Excelência, pode colocá-lo na lista a seguir, com vista a ser apreciado e votado.

Discussão Portal de Biologia

[editar código-fonte]

Tentarei contribuir o máximo possível com a wiki-pt. Minha área é a Zoologia e meu maior interesse (e conhecimento) são os artrópodes, em especial os aracnídeos. tenho atualizado constantemente a ordem Opiliones (com a qual eu trabalho) adicionando informações mais atualizadas e consertando algumas incorretas. Depois voui trabalhar nas outras ordens de Chelicerata e também nos grupos mais abrangentes. Também tenho interesse em Evolução, Filogenia, Cladística e Zoogeografia. Vou tentar contribuir para o incremento desses artigos e outros relacionados também. Travunia 22:54, 22 Maio 2006 (UTC)


Podem contar comigo. Tentarei contribuir dentro das minhas possibilidades. Minha área de interesse é Zoologia (ênfase em Entomologia). Minha primeira contribuição na Wikipédia foi sobre a subordem Blattaria. Estarei em breve colocando um texto sobre a ordem Hymenoptera, e melhorar a subordem Mantodea.

Entomologia 18:13, 2 Novembro 2005 (UTC)


Gostei muito da idéia deste PORTAL de BIOLOGIA. Dentro das minhas possibilidads tentarei contribuir. - educorpo 02:42, 26 Julho 2005 (UTC)

Está em bom estado, sim senhor!!! :) Manuel Anastácio 02:46, 26 Julho 2005 (UTC)

Eu gostava mais da primeira versão :( -- Nuno Tavares ✉ 03:17, 26 Julho 2005 (UTC)

Todas as contribuições serão bem-vindas. Há que tentar arrancar com mais portais temáticos: já dei uma vista de olhos pelas wikis de língua inglesa, francesa e alemã, e por lá florescem os portais...

Após tomar conhecimento de vários esquemas de portais (dos países atrás referidos), acabei por me decidir por este último. O que estava antes tinha algumas questões complicadas de gerir em termos de design da página.

-- Lijealso msg 04:29, 26 Julho 2005 (UTC)

Pois mas a nova solução ainda é pior... as predefinições permitiam editar cada bloco individualmente, sem ter que mexer na página. Avizinham-se conflitos de edições eheheh Mas bem, está a ficar giro.
Ah, em relação ao fluorescer de portais: citaste as 3 maiores wikipédias, o nosso volume de utilização é substancialmente menor. Não quero dizer que não têm interesse, mas um portal (deve) dá(r) um certo trabalho a manter, e não sei se terás muita ajuda... mas parabéns pela iniciativa deste portal, como já te disse :) -- Nuno Tavares ✉ 03:47, 26 Julho 2005 (UTC)

Percebo a ideia de haver várias caixas editáveis (predefinições). Como está agora acho que a edição é mais linear. Também acho que o portal não terá assim tanta afluência: em relação às outras wikipedias maiores a pt-wiki deve ter cerca de 10%, não?

-- Lijealso ✉ 05:00, 26 Julho 2005 (UTC)


Foi elaborada uma predifinição para convidar usuários para participarem no Projecto Biologia (Portal de Biologia).

A predefinição deverá ser colocada na página de discussão de usuários que tenham mostrado interesse na elaboração de artigos sobre esta temática.

O uso da predefinição deverá ser: {{Convite-biologia|~~~~}}

Lijealso ✉ 06:39, 22 Setembro 2005 (UTC)



Convite

[editar código-fonte]

Olá, Biologia, receba as nossas boas-vindas.


Notamos teu interesse em Biologia e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Biologia. Se desejares poderás inscrever-te aqui.

Paralelamente, existe o Projecto Árvore da Vida. Este projecto pretende orientar o trabalho de quem estiver interessado em criar e desenvolver artigos sobre seres vivos. Inscrições podem ser feitas aqui

Colocamo-nos à disposição para contacto. Alegre. Saudações, Lijealso ✉ 06:39, 22 Setembro 2005 (UTC)

--Rafael S. Carvalho 03:01, 24 Setembro 2005 (UTC)Olá! Acabo de contribuir com o meu humilde texto sobre a glândula pineal, entre outras "wiki ligações internas" de textos que trazem outras dimensões para esta curiosa glândula. Espero sinceramente que gostem.

Apresentação tardia... e questões.

Estou interessado neste projecto, como não poderia deixar de ser. Já contribuí com 4 novas páginas sobre dinossáurios e revi uma, ex.: Bonitasaura e Amazonsaurus. Penso que não incomodarei muita gente se mover as páginas de dinossáurios para os seus nomes genéricos já que outras espécies extintas não têm os nomes genéricos aportuguesados; aportuguesamento que a meu ver é inútil já que os nomes genéricos servem tão bem ou melhor.

Sim, eu sou preguiçoso, e tenho uma conta na Wikipédia Inglesa, e tenho por hábito escrever artigos primeiro em Inglês e depois traduzi-los. Ao que eu quero chegar é qual será a razão séria para que os animais fósseis tenham uma cor cinza que torna o copy/paste das taxocaixas um pouco mais trabalhoso. Vão fazer o mesmo para as plantas fósseis? E também não bastará simplesmente Estado-Pré-histórico para dizer que são expécies extintas há mais de 10 mil anos? Como aparte digo que boa razão para as taxocaixas serem predefinidas é que não se terá tanto trabalho com elas e assim mais trabalho se pode fazer no texto do artigo, além de que uma apresentação normalizada é sempre boa para não confundir os menos preparados.

Alguém se importa que eu tome as rédeas do Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida? É só dizerem-me como criar uma página especial para este projecto e podem ter à vossa disposição um cladograma da vida além de mais algumas ideias. Ou, se não, também se poderá fazer isso aqui? Aliás quem perceba do modo como funciona o rendering das equações em *.png podia fazer algo semelhante para os cladogramas para não ficarmos limitados a desenhá-los com caracteres

Caixas taxonómicas

[editar código-fonte]

Há uns meses atrás pressionei a comunidade para que se criassem caixas taxonómicas padrão (e de preferência em português), sem sucesso. De facto, a discussão arrastou-se para tópicos que me transcendiam, pelo que também não pude continuar, e ninguém chegou a consenso. Posto isto, temos que nos resignar ao método da en:wp. Copiei, para o efeito, algumas predefinições taxonómicas para que se comecem a utilizar quanto antes. Já vamos um pouco atrasados, mas será muito mais fácil transformar esta solução (taxobox) noutra mais evoluída, do que as actuais caixas, que são tabelas adaptadas ao gosto de cada utilizador.

Para já, estas predefinições estão em português, mas eis o que planeio fazer:

  • Deixar estas predefinições para os mais preguiçosos: bastará copiar a caixa dos artigos da en:
  • Criar as predefinições correspondentes em português, com os parâmetros em português. Para facilitar a conversão (porque as caixas são mera formalidade, e não se deve perder tempo com elas), farei um script que converta a caixa inglesa para a portuguesa.

Alguém tem mais ou outras sugestões? -- Nuno Tavares ✉ 23:46, 11 Outubro 2005 (UTC)

Eis um exemplo da caixa uniformizada: Haemophilus influenzae. -- Nuno Tavares ✉ 23:46, 11 Outubro 2005 (UTC)
Deveria também haver um espaço para o estatuto de ameaça: neste caso o mais abrangente, utilizado pela União Internacional de Conservação da Natureza: logo abaixo do nome científico (antes da imagem). Outros estatutos de âmbito mais regional (no Brasil, Portugal, etc...) deverão ser referidos no texto.
Não consigo aceder às novas (?) predefinições através do link indicado na mensagem do Nuno Tavares. Lijealso msg 01:22, 12 Outubro 2005 (UTC)
De referir ainda a necessidade de se fazer a página (link ainda a vermelho) para "como interpretar uma caixa taxonómica". Lijealso msg 01:23, 12 Outubro 2005 (UTC)
Para os taxa de categoria superior a caixa deverá (?) ser como aqui (com a listagem de géneros, ordens, famílias, etc, na parte final da caixa). Ver, para exemplos:
Nestes casos a autoridade deverá ficar abaixo do taxon en questão no artigo.
Existe também o caso de subspécies: neste caso o nome é trinomial. Ver:


Lijealso, vamos por partes:

  • A organização destas caixas taxonómicas é bastante versátil e modular. O que sugeres (estatuto de ameaça) será, obviamente, contemplado. O meu exemplo era uma bactéria, pelo que nem sei se se aplica eheheh (bactérias ameaçadas?) :)
  • Para veres as predefinições (são muitas), terás que editar o artigo. Estarão ao fundo da página, e cada uma delas é uma parte de uma tabela. O resultado só será visível entre {{Taxobox_begin}} e {{Taxobox_end}} que correspondem, respectivamente, à abertura e fecho da tabela.
  • Todos os restantes parâmetros que sugeres é mera questão de adicionar as predefinições modulares para isso. Seria como criar uma nova {{Taxobox_genus_entry}}
  • Em relação ao link vermelho, basta traduzir en:Wikipedia:How to read a taxobox

O que eu queria lançar para discussão era se haverá inconveniente em manter as predefinições e respectivos parâmetros em inglês (a transladação das caixas da en: para cá seria quase automática) ou se haveríamos de ter as caixas em português e, neste caso, um script que as convertesse automaticamente parece-me bastante útil. -- Nuno Tavares ✉ 01:53, 12 Outubro 2005 (UTC)


AAAARGH! Eu detesto caixas taxonómicas pré definidas! Mas sim, têm a sua utilidade e eu já estava a ver que um dia esta conversa ia voltar. Pronto. Vamos falar disto:

  1. Quanto À caixa padrao em Haemophilus influenzae
    1. Temos que arranjar outra cor para as bactérias: cinza jé está determinado para animais extintos (também nao pode ser rosa nem verde)
    2. O espaco para o nome do autor tem que ser facultativo: nao quero ver {{1}} nas caixas
  2. Perguntas para o Nuno:
    1. Esta parece muito melhor que a primeira tentativa: os blocos sao independentes uns dos outros?
    2. Como é que se coloca uma imagem? É só acrescentar o bloco da imagem?
    3. É possível para um BOT substituir as caixas manuais pelas novas? Ou tem que ser à pata?
    4. Qual é a facilidade de mudar a cor na pre-definicao? Porque animais=rosa; extintos=cinza; plantas=verde
  • Vai ter que se escrever uma espécie de manual de instrucoes para as caixas: eu posso fazer isso quando perceber como funciona a cena.

Já estou convencida. Eu ADORO caixas taxonómicas pré-definidas. Muriel 09:15, 12 Outubro 2005 (UTC)

Eheheheh Antes de mais, novo exemplo: Leão das cavernas. Respostas:

1.1. Isso é com vocês... decidam, e escrevam algures, pode ser nessa página de "Como ler uma caixa taxonómica" que o Lijealso mencionou;

1.2. Ok, isso faz-se.

2.1. Sim, completamente independente.

2.2. Fiz Traça de propósito para te dizer que.. sim. Por bloco, entendo a {{Taxobox_image}}

2.3. Possível é... mas a que preço? :) Repara, o problema das caixas é mesmo esse, é que não são uniformes, não segues nenhum padrão. Eu posso tentar a ver o que dá.

2.4. A cor é um parâmetro de algumas predefinições, normalmente os begin

Eu estava a pensar em fazer tipo uma galeria, uma mega-caixa com todas as predefinições possíveis (ou pelo menos até à data). Vou já tentar no meu Pending. -- Nuno Tavares ✉ 10:08, 12 Outubro 2005 (UTC)

  • Boa, podes ir comecando com os vários tipos, que eu assim posso listar em cada um deles quais vao ser os artigos de cada um - para facilitar o trabalho do bot. Para precaver erros e facilitar o double-check, era fixe se fizesses uma lista com todas as edicoes do bot referentes a caixas taxonómicas. Muriel 10:25, 12 Outubro 2005 (UTC)

Muriel, tudo o que faço com o bot fica registado aqui. Talvez este esforço todo mereça uma página dedicada no portal, para coordenarmos as coisas, senão estamos a poluir a discussão do portal. Outra coisa, onde fica a tal mega-super-caixa com os blocos todos? :)) -- Nuno Tavares ✉ 13:14, 12 Outubro 2005 (UTC)

Nuno, me parece que a idéia é padronizar todos os artigos sobre seres vivos, colocando neles uma caixa taxonômica. Se não for me corrija por favor. É um trabalho hercúleo e infinito, já que novas espécies são descobertas dia a dia.

  • Seriam duas possibilidades:
    • Os membros do Portal carregarem as caixas.
    • Estimular os usuários a carregarem ou completarem as caixas.
      • Neste caso poderia ser criado um tipo de formulário em HTML ou PHP, que abasteceria um script, que por sua vez geraria a caixa e a colocaria na página.
      • Ao identificar a adição ou edição sobre um artigo de seres vivos, se colocaria uma predefinição com um link e script na página e uma mensagem na página de discussão do usuário.
      • O link e o script gerariam o dito formulário com os campos significativos para aquele tipo ser. Um formulário para animal, vegetal, extinto, etc.
      • No formulário poderiam ser colocados links com abertura de novas páginas para sites de apoio a busca das informações necessárias.

Trabalhoso para montar, mas bem produtivo depois de montado. Osni Disc 18:42, 12 Outubro 2005 (UTC)

movi a mega-super-caixa para Wikipedia:Como ler uma caixa taxonómica#Galeria de predefinições -- Nuno Tavares ✉ 19:05, 12 Outubro 2005 (UTC)

Osnimf, gostei da ideia do script. -- Nuno Tavares ✉ 19:05, 12 Outubro 2005 (UTC)

Só para vos congratular pelo trabalho excelente! Confesso que a parte técnica me transcende (pelo menos para já). Lijealso msg 00:46, 13 Outubro 2005 (UTC)

A idéia é ótima, e por mais trabalhosa que possa ser, com certeza será um trabalho digno de referência no futuro, e sobre ser difícil colocar em todos os seres vivos, é só uma questão de tempo e quando a maioria já estiver colocada, pelo menos os principais, os usuários novos quando criarem novos artigos já incluirão essas caixas, por modelo padrão de referência. A parte técnica também não entendo muito, mas é só ter algo especificado para fazer que vou ao trabalho com gosto!!! :D Tschulz 16:33, 13 Outubro 2005 (UTC)

Caixas taxonómicas - update

[editar código-fonte]

Esta é a super-caixa que deverá ser aplicada aos artigos de animais e plantas, adaptada a cada caso. As predefinicoes foram actualizadas para português. Muriel 13:22, 26 Outubro 2005 (UTC)

Peixes: Fotos

[editar código-fonte]

Os desenhos do Sr. Robbie Cada [1] estão em domínio público.

Ver exemplo nesta página e também o seu rodapé.

Podem pois utilizá-las, devendo seguir o padrão que está aqui: com o seu nome e a origem (Fishbase).

A lista dos desenhos pode ser encontrada aqui.

Lije°AlsØ 20:44, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Que tal fazermos mutirões?

[editar código-fonte]

Escolher um tema e dar uma bela trabalhada nos artigos? --Fábio 23:13, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Por mim, tudo OK! É só escolher-se um tema! (de preferência, um que tenha mais lacunas por aqui). Lije°AlsØ 23:29, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Categorias

[editar código-fonte]

Já que esta área tem tido bastante actividade, que tal começarem por separar a Categoria:Animais segundo as divisões taxonómicas? Isso dá para fazer? Aproveitavam e iam revendo as caixas taxonómicas e retirando os artigos da Categoria:Temp..? -- Nuno Tavares ✉ 19:12, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Adaptei a {{Taxocaixa nome binominal}} para deixar autor e data opcionais. -- Nuno Tavares ✉ 05:28, 19 Janeiro 2006 (UTC)
Estou fazendo isso "de trás para frente" em dinossauros, mencionei hoje mais cedo no "café dos categorizadores". Mas acho que antes de ir fazendo (até foi erro meu já ter começado), seria interessante uma planejada antes, para ver que grupos vale a pena fazer. Não acho que valha a pena fazer justiça total aos rankigs taxonômicos o tempo todo (para categorizar todos até o nível de gênero seria um trabalho homérico, para não falar que de vez em quando as classificações mudam, sem falar que já existem classificações "alternativas"). Em alguns casos poderia se colocar as espécies em uma família ou algo por aí, sem a obrigação de criar todas as famílias, ou qualquer outro grupo, só porque se criou em outro caso. Cria-se dependendo da representatividade, se um grupo é muito (quanto? Não sei) numeroso em espécies, ou não. Acabo de me dar conta que também suscita uma ampliação do problema que comento logo abaixo, sobre conservação do latim versus aportuguesamento. --Extremophile 15:42, 11 Fevereiro 2006 (UTC)


Nomes "populares" de espécies extintas

[editar código-fonte]

Sei que já vi essa discussão anteriormente, mas não consegui encontrar. Talvez esteja perdida na página de algum usuário.

É o seguinte: acho que seria uma boa adotar apenas o nome científico, em latim, de espécies extintas (referindo-se pelos gêneros, em muitos casos) em itálico, em vez de aportuguesamentos. Com raríssimas exceções mais consensuais, como tiranossauro para Tyrannosaurus.

Vou dar alguns exemplos de problemas, e suas explicações do porque serem um pouco problemáticos: Deinonychus - Atualmente consta o nome popular como "deinonico"; acreditava que o nome popular mais correto seria "dinonico", mas vim a saber que seria na verdade "dinônico", segundo um cara (acho que é paleontólogo, mas nem tenho certeza, vou perguntar). Colei os argumentos dele para esse aportuguesamento na página de discussão do artigo.

Outros problemas, ainda não num grupo muito distante: os "raptores". Velociraptor e outros "raptores" com essa terminação de nome estão constando como velociráptor e assim por diante. O lado problemático: assim como a classificação "dinosauria", com apenas um "s" vira "dinossauro" no português comum, Velociraptor, também seria ou velocirráptor ou velocirraptor. Com dois "r", já que pronuncia-se como em "raptor", não como em "baralho" (aí talvez tenha problema adicional de sotaques que pronunciem todos Rs como em "baralho"?).

Um segundo problema nesses nomes ainda é a acentuação: Ráptor ou raptor? Etimologicamente, esse "raptor" desses dinossauros, creio que vem do inglês "raptor" (pronunciado "r'éptor") que como a palavra "raptor" em português (sem acento) vem do latim raptore; mas ao mesmo tempo, a pronúncia do latim seria "ráptor", disseram-me... então no aportuguesamento usaria-se a pronúncia do português ou a do latim?

Esses e outros problemas possíveis (na discussão onde originalmente vi isso ser colocado deviam ter outros problemas, que não me lembro agora), resolveria-se simplesmente usando sempre o nome científico dessas espécies extintas, ao mesmo tempo criando redirecionamentos para todos nomes populares, sem problemas.

--Extremophile 15:42, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Pelo que vi no artigo Deinonico os animais extintos continuam sendo chamados pelo nome "popular". Extremophile, concordo plenamente com você que eles deveriam ser designados pelo nome genérico em latim, já que nomes populares existem para animais que são encontrados pelo cidadão comum e reconhecidos por ele, o que obviamente não se aplica a espécies extintas há muito tempo. E o redirecionamento no sentido inverso ao que está hoje seria também mais informativo, já que o leitor saberia logo de início qual é o nome oficial do bicho que está pesquisando.
Joe 02:14, 8 Junho 2006 (UTC)
Penso ter sido eu o utilizador que pôs a questão (talvez não da melhor maneira) e só posso dizer que me tiraram as palavras da boca. Concordo plenamente, e é só a falta de um maior consenso que me impede de ir ao trabalho... ou devo ser audaz? Seja como for acho melhor falar com Marcelo já que ele discorda com alguma veemência da nossa posição, pelo que depreendi das minhas discussões com ele, e consequentemente vou notificá-lo para ficar a par desta discussão protraída.
Dracontes 16:47, 11 Outubro 2006 (UTC)
Para resolver o problema com "ráptor" e "raptor" optemos então pelo estrangeirismo, que é "raptor", mas vamos manter um redirecionamento e no artigo principal vamos começar com o seguinte texto: "velociraptor ou velociráptor, como também é conhecido, ...", pode ser? Se quiserem façam o mesmo com os terminados em "mimo" (para "mimus"), caso estes apresentem nomes incompatíveis, ambíguos ou com problemas.
É preferível que espécies extintas do passado distante tenham seus nomes em latim apenas quando estas não tem um nome popular, mas esse não é o caso dos dinossauros. Não vamos mudar todos os nomes para o latim, por questão de elucidação devo dizer que eu procuraria por Lontra e não por Lutra, conheço o tubarão branco mas Carcharodon carcharias não me é familiar, consigo pronunciar Yangchuanossauro, mas não consigo pronunciar Yangchuanosaurus shangyouensis e por ai vai.
Bom, se existe o artigo leão asiático e ainda não existe o artigo Panthera leo persica (e mesmo que existisse seria apenas um redirecionamento) então não há o que se discutir em relação ao que ocorre com tiranossauro e Tyrannosaurus rex - não temos os nomes em latim por padrão, mas sim como alternativa para seres sem nome popular, portanto, tenham muita calma em defender uma mudança que vai contra os padrões e regras vigentes (sobretudo uma determinação tão abrangente quanto essa). Um abraço! -- Marcelo 17:12, 11 Outubro 2006 (UTC)
O problema aqui é que, primeiro, os exemplos que usas são os errados: primeiro, nós não estamos aqui a falar de espécies vivas, o tubarão e a lontra que fiquem como estão que estão muito bem bem (e não é isso que se discute aqui), e segundo, a diferença entre Yangchuanossauro e Yangchuanosaurus é trivial. As pessoas pronunciam os nomes científicos como muito bem entenderem, a Wikipédia não é um dicionário nem um prontuário ortográfico, por isso não devemos impôr a quem quer que seja um aportuguesamento muitas vezes incorrecto e que não é a norma científica, para além de ninguém ter visto um Yangchuanosaurus mais gordo (na verdade é só os ossos ;-P ).
E pergunto todos os dinossauros? Nomes nús, obscuros e pré-ocupados? Permite-me discordar com a mesma veemência. É melhor usar-mos o mesmo procedimento para todos os nomes científicos que não se refiram espécies que existiram desde o fim do Plioceno, ou seja, nome de género em latim científico para título do artigo. E francamente, eu não vejo o mesmo aportuguesamento feito para agrupamentos acima do género, Theropoda, Sauropoda.
O que eu digo, enfim, é que na dúvida, e este caso é deveras duvidoso, deve-se usar o nome científico e, também, para que é que servem os redirecionamentos?
Dracontes 08:23, 12 Outubro 2006 (UTC)
1. A utilidade dos redirecionamentos é abordada nas páginas de ajuda da Wikipédia.
2. No caso da Wikipédia inglesa é apenas coinscidência que o nome popular seja igual ao primeiro nome do binômio científico, o mesmo ocorre em algumas outras línguas mas não em todas, fato este que também nos remete a pergunta: está tentando copiá-los?
3. Os exemplos não são errôneos, os dinossauros são animais também, aliás, são répteis assim como o "Jacaré Americano" (que não é conhecido popularmente como Alligator mississippiensis). Garanto a validade desse argumento, o nome científico só deve ser usado para animais que não tem nome popular e esse não é o caso da absoluta maioria dos dinossauros.
4. Para uma enciclopédia que se diz voltada para todo tipo de público, não é prudente colocar o nome nativo de um artigo como "Tyrannosaurus rex" em substituição a "Tiranossauro". Devo dizer que é complicado para um usuário que, conhecendo e tentando respeitar uma decisão irresponsável, vá procurar por "Tyranosaurus" e não encontra nada, pois não é "Tyranosaurus" e sim "Tyrannosaurus".
5. Outro ponto importante e, dessa vez, irrefutável é que "Tyrannosaurus" não é o nome científico de nenhuma espécie de dinossauro, mas sim o nome do gênero a qual o "Tyrannosaurus rex" pertence e isso vai contra o propósito de uma discussão cujo título é "Nomes "populares" de espécies extintas" - isso sem contar que os artigos são, geralmente, direcionados à principal espécie do gênero e não ao gênero em si (sem deixar de mencionar as demais espécies, evidentemente).
6. Problemas com o deinonico, com os raptores e com os "nomes irregulares" podem ser discutidos sem problemas, mas não vamos generalizar que na troca de argumentos nada favorece a generalização. Pelo menos até agora nada.
Pessoal, não me levem a mal, mas eu vou até o fim com esses argumentos e eles eis de serem derrubados para eu me convecer de que devemos usar os nomes científicos dos dinossauros como título dos artigos no lugar do nome popular (contrariando o que ocorre com todos os outros animais, extintos ou não). Um abraço! -- Marcelo 19:18, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pelo que eu tô vendo essa discussão não vai levar a lugar algum, então sugiro que pelo menos "aportuguesem" corretamente os nomes, que não é o que se tem visto: o ch do latim é lido com o som de k ou qu da nossa língua, Appalachiossauro vira "Apalaquiossauro", Conchoraptor seria "Concoraptor" além de vááários outros com o mesmo problema. Outros problemas são nomes como Arrhinocerátopo: o que esse H está fazendo aí no meio se isso é português? Dryossauro: que tal Driossauro? Abraços a todos, e bom trabalho. Joana msg 18:04, 13 Outubro 2006 (UTC)

Repare Joana que nem sempre o nome popular é um "aportuguesamento", de acordo com uma enciclopédia interativa da Globo Multimídia, que tenho aqui em casa, Arrhinocerátopo e Conchoraptor estão corretos, não estão em perfeito português (devemos admitir), mas é o nome popular dos dois gêneros, movi Dryossauro para Driossauro e esse nome "Apalaquiossauro" me deixa em dúvidas, precisamos de uma fonte concreta. Um abraço! -- Marcelo 00:10, 14 Outubro 2006 (UTC)

Revisões e reciclagens

[editar código-fonte]
  • Há pouco tempo ampliei bastante o artigo "abiogênese" (pretendo ainda colocar a descrição do experimento de Pasteur por Pasteur, bem como uma ilustração dele... e eventualmente acrescentar um pouco sobre a transição da refutação da geração espontânea para os conceitos mais modernos de abiogêsnese), mas acho que tecnicamente não requer mais "revisão" ou "reciclagem" (nada contra revisarem o que fiz, de qualquer forma... mas o que estava antes foi revisado e ampliado). Eu acho que podia deixar de estar constando na página do portal como para revisão/reciclagem, nesse sentido, mas ainda não sei bem qual poderia se colocar lá no lugar. Os mais óbvios seriam outros relacionados com origem da vida (que já são os próximos que pretendo rever/ampliar, de qualquer forma), mas tem muitos outros, que infelizmente não estão categorizados como "revisão de biologia"... bem, os esboços de biologia são quase a mesma coisa, de qualquer forma --Extremophile 20:42, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Atualização

[editar código-fonte]

Esse portal está precisando ser atualizado.. Gabriel:ahn? 22:54, 17 Março 2006 (UTC)

Estranho redirect...

[editar código-fonte]

Estava eu a tentar descrever-me na minha página de usuário quando decido clicar num dos links que pus, o de Biologia Molecular. Qual a minha surpresa quando me aparece o artigo de Citoquímica à frente! Não acho de modo nenhum que Citoquímica e Biologia Molecular sejam a mesma coisa! Posso escrever um artigo a descrever o que é Biologia Molecular e eliminar esse redirect, mas preciso de saber se há acordo da Comunidade para isso... é caso para votação? —PatríciaR 15:21, 18 Maio 2006 (UTC)

Não. Se tens a certeza do que estás a fazer, faz. Se alguém se queixar, fá-lo-á à posteriori, não te preocupes com isso. Eu sou informático, não posso discutir biologia [sic] -- Nuno Tavares ✉ 15:56, 18 Maio 2006 (UTC)


Sim ,acho que se pode fazer isso. Aliás na wiki inglesa existem artigos separados. A Biologia molecular penso que seja mais abranjente. LijeAlsØ D C E 18:20, 18 Maio 2006 (UTC)

Artigos com problemas

[editar código-fonte]

A maioria de filos pouco conhecidos e táxons obscuros...assim que eu tiver um tempo vou tentar revisar e melhorar os artigos. Travunia 04:52, 25 Maio 2006 (UTC)

Pessoal, um anônimo criou uma série de artigos com pouquíssimo conteúdo. Acho que vale uma revisão completa. O usuário é [2]. Um abraço Luís Felipe Braga 02:43, 24 Maio 2006 (UTC)

  • Já fiz o melhor que pude...foi quase de perder a paciência, mas o editor parece ir compreendendo as coisas pouco a pouco. Lije*Also  (D) @ (C) 05:06, 25 Maio 2006 (UTC)

Tem em algum lugar aqui no portal onde relacionar artigos com problemas? Esse para mim seria um deles, está precisando ou de fusão com árvore filogenética...nem sei se fusão, pq o nome está incorreto (seria árvore evolutiva e não árvore evolucionária), o conteúdo também não está relacionado exatamente com o tema, o texto não está wikificado...enfim, precisa ser refeito ou apagado de vez. Travunia 15:07, 30 Julho 2006 (UTC)

Movi o conteúdo do Árvore evolucionária para o Hominoidea, já que era sobre o que o texto tratava, e fiz um redirect do Árvore evolucionária para Árvores filogenéticas. Joana msg 13:44, 8 Agosto 2006 (UTC)

Carolynis turnellis

[editar código-fonte]

Isto existe? Não encontrei referências.  Lije*Also  (D) @ (C) 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Olha, só tem bichos-preguiça na região Neotropical, e eles pertencem aos gêneros Choloepus e Bradypus, esse aí de cima deve ser alguma brincadeira... Enfim, ainda não aprendi a apagar, mas recomendo que se apague este artigo. -- Joana Vai Brasil! Rumo ao Hexa! ?

Joanabrasilia 20:58, 15 Junho 2006 (UTC)

Já votei lá. Que se apague logo esse artigo -- Abinoam Jr. msg 23:32, 29 Junho 2006 (UTC)


Mais uma para confirmar

[editar código-fonte]

E isto aqui:http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Animalia&diff=2812060&oldid=2773626

Existe. É um filo novo? Não encontrei referências. > Encephalloporiphera Lijealso msg 23:43, 7 Agosto 2006 (UTC)

Categorias 2

[editar código-fonte]

Pessoal, navegando pela wiki cheguei à página da Categoria:Taxonomia, e lá estão incluídos os artigos Procarionte, Monera e Eukaryota, mas não me pareceu adequado que sejam assim categorizados, já que não tratam do tema da taxonomia. Gostaria de saber o que pensam do assunto, e aos mais experientes, se as discussões sobre categorias são muito controversas e polêmicas.

Encontrei também a Categoria:Ranidae, dentro da Categoria: Taxonomia, e dento da Ranidae há ainda a subcategoria: Rana com atigos sobre as espécies deste gênero. Indo um pouco mais a fundo, achei também a Categoria:Bufonidae com nenhum artigo nela, mas com a subcategoria: Bufo em que há o artigo sobre esse gênero de sapos. Não há aqui um exagero? Não seria mais apropriado e funcional deixar os artigos sobre gêneros e espécies dentro da categoria de um táxom mais elevado que os una, como, nesse caso, Categoria: Anura? Porque penso que essa forma de subcategorizar em cada nível taxonômico irá encher a Wikipédia com milhões de categorias, tantas quanto há superfamílias+famílias+gêneros, e isso tornaria a categorização muito pouco prática... Acabei de achar mais algo: Categoria: Anfíbios anuros e Categoria: Anura, esta segunda incluída na primeira! Acho que estamos pecando pelo excesso...

abraços a todos, e espero que estejam conseguindo dedicar um tempinho aos artigos da bio!

Joana msg 13:42, 11 Agosto 2006 (UTC)

Realmente as categorias, especialmente nesta área, dão um bocado de dores de cabeça. O que normalmente faço é ver que quantidade de artigos cabem numa categoria (em função da taxomomia). Se couberem muitos (às vezes é necessário ir saber quantas espécies ou géneros existem realmente > não em nº artigos na wiki mas no mundo real) então reajusto. Algumas estão quase vazias, mas pode ser porque ainda não se tenham feittos os artigos para lá caberem

Essa categoria "Taxonomia" também não achei com muita lógica. Lijealso msg 13:59, 11 Agosto 2006 (UTC)

Aprofundando: Existe taxonomia de muita coisa, mas as categorias e artigos que lá estão são de taxonomia de seres vivos.

Talvez realocar as categorias e artigos para uma categoria "classificação científica" (que já existe) e categorizá-la em "taxonomia". Lijealso msg 14:06, 11 Agosto 2006 (UTC)

Mas as categorias "Anura" e "Anfíbios anuros" estão redundantes, certo? Como faz para juntar as duas? Vi que para editar as categorias não é da mesma forma que os artigos... Joana msg 17:51, 11 Agosto 2006 (UTC)

Os anura já estão resolvidos: coloquei como categoria principal: Anfíbios anuros, já que já existiam as categorias "Anfíbios ápodes" e "anfíbios caudados". Anura passou a redireccionar para anfíbios caudados. Os artigos e subcategorias também foram transferidas.

Agora, quanto à categoria "taxonomia"? Faz-se o mesmo? Passar o conteúdo da categoria taxonomia para a categoria "classificação científica", colocando esta última como categoria de "taxonomia" ?Lijealso msg 21:44, 11 Agosto 2006 (UTC)

Bom, tem dois artigos na categoria Taxonomia que não tratam de biologia, talvez tranferir para "classificação científica" resolva esse tipo de confusão mesmo. Só administradores podem fazer esse tipo de edição nas categorias? Outra coisa, tirei "Ranidae" da categoria Taxonomia, ficando só em "anfíbios anuros", já que ela não tem artigos que tratem da disciplina taxonomia, ok? Joana msg 18:54, 14 Agosto 2006 (UTC)

Não. Qualquer editor pode fazer alterações nas categorias. Lijealso msg 02:23, 15 Agosto 2006 (UTC)

ZooBank

[editar código-fonte]

Boa noite! Pessoal se alguém não viu acho que vale a pena! Foi colocado no 'ar' o site: ZooBank, são (por enquanto) 1,6 milhões de animais!. Abração. --Reynaldo 03:25, 12 Agosto 2006 (UTC)

Lista de biólogos

[editar código-fonte]

Pessoal, o artigo lista de biólogos tem uma série de pessoas que contribuiram para o avanço de algumas áreas da biologia, mas não são biólogos, como Rosalind Franklin, e outros que não tem relação real com o tema, como Geraldo Medeiros Junior, o que pensam a esse respeito? Penso que a lista dos que contribuiram poderia ser feita no artigo, mas em outra seção, e já que é uma lista de biólogos, não faz sentido o aposto "biólogo" depois do nome da pessoa, né? Zoólogo, botânico ou microbiologista sim, que explicam a especialidade da pessoa, e mesmo a nacionalidade, apenas para localizar geograficamente o estudo realizado. Concordam com essas mudanças? Joana msg 14:19, 28 Agosto 2006 (UTC)

Opa, só corrigindo, a Rosalind é biofísica, então ela continua lá mesmo! (O problema foi que na lista ela consta como fisico-química!). Mas de toda forma tem alguns casos que se encaixam (o Robert Koch é médico, por exemplo). Joana msg

Daquilo que tenho visto sobre estas listas, elas incluem as pessoas que trabalham (ou trabalharam) dorectamente na área e outras que não não tendo sido da área, os seuas feitos contribuiram de uma maneira ou outra para o avanço da ciência ou parte dela. Lijealso msg 13:29, 29 Agosto 2006 (UTC)

Sub-Portais

[editar código-fonte]

Olá Queridos. O que vocês acham de criar na página do portal de biologia uma caixa com links para os sub-portais Sociobiologia, Zoologia, Botânica, Ecologia etc? Assim o Portal de Biologia funcionaria como um Main-Portal para a área das ciências biológicas, tornando a Wikipedia mais organizada. Proponho-me a criar esta solução, caso não haja impedimentos por parte dos organizadores deste portal. Opinem!Dilermando Fala 18:31, 10 Outubro 2006 (UTC)

Ótima idéia! Joana msg 12:12, 11 Outubro 2006 (UTC)

Sugestão

[editar código-fonte]

Olá. Tenho uma sugestão para os artigos de classes, ordens, filos, gêneros... muitos deles estão em latim na nossa Wikipédia lusófona. Pelo que eu saiba, para as versões em latim, nós temos o Wikispecies, que não possui um para cada idioma, apenas uma única versão que utiliza os termo padronizados em latim. Em seus artigos, o Wikispecies traz uma lista dos termos equivalentes em cada uma das línguas, e muitas vezes na linha que traz o equivalente português o nome em latim é repetido utilizado, tal como ocorria para o artigo Mammalia, antes de ser redirecionado por mim. Isso não faz sentido, faz? Contudo, há ainda mais um detalhe: os dicionários Aurélio e Houaiss dizem que as ordens, classes, filos devem vir no plural. Para mamíferos, por exemplo, consta algo mais ou menos assim: "Mamífero - animal pertencente aos Mamíferos. Mamíferos - classe dos..." Assim, proponho que todo artigo de classe, ordem, filo... seja redirecionado para seu equivalente em português e no plural. Bem como as categorias que eventualmente estejam em latim. O que acham? Poderíamos pedir a ajuda de bots. O que vocês acham? Isso procede? Cordialmente, Sturm 20:54, 26 Dezembro 2006 (UTC)

  • Bem, não sei se percebi bem a ideia... Pelo que entendo, a tua proposta é mudar as caixas para Reino: Animais; Filo: Cordados; Classe: Mamíferos; Ordem: Artiodáctilos; Família: Bovídeos; Sub-família: Bovinos etc, não é? Se é, digo já que não gosto da ideia. Estou de acordo em mover o artigo Mammalia para Mamífero (singular), quando houver tradução de consenso. Mas nas caixas Não! Quem faz isso é a wikipedia.de alemã (vejam aqui por exemplo) com resultados entre o hilariante, o catastrófico e o ridículo. Nas caixinhas, acho Mesmo que tem que ficar em Latim. Muriel 14:29, 27 Dezembro 2006 (UTC).
Muriel, a questão não é mudar as caixas especificamente, se for o caso, podemos perfeitamente deixá-las como estão, em latim mesmo. Estou me referindo mais especificamente aos artigos em si! Por exemplo, acho que deveríamos mover o artigo Eukaryota para Eucariontes, por exemplo, no plural. Eu sei que você você, a princípio, concorda parcialmente com a idéia: não acredita os artigos devam ir para o plural. Bem, eu levantei o argumento de que, no português (ao menos nos dicionários que consultei), as ordem, classes etc. SEMPRE aparecem no plural. Quando a palavra está no singular, não se refere à classe (ordem, gênero etc.) em si, mas sim a um dos indivíduos pertencentes a ela. Se você não concorda com a idéia, por favor, fundamente sua posição. Cordialmente, Sturm 17:39, 27 Dezembro 2006 (UTC)
Concordo com a Muriel em não mudar os nomes latinos contidos nas caixas, pois se isso fosse feito, para continuar correto, não seria, por exemplo, "Classe: Mamíferos" e sim "Classe dos Mamíferos", o que só serviria para poluir as caixas, e para termos o trabalho absolutamente desnecessário de inventar nomes em português para a enorme maioria dos táxons. Quanto ao título do artigo, acho até simpático colocar o nome em português, quando existir um. Fazer como os anglófonos, que inventam nomes "populares" pra tudo, não faz o menor sentido: primeiro porque organismos desconhecidos do público geral por definição não têm nomes populares; e segundo porque nossa língua é derivada do latim, e portanto, ao contrário dos anglófonos (e como no exemplo citado, dos alemães), nós somos capazes de ler nomes em latim, mesmo que em alguns casos eles soem um pouco mais complicados. Abraços, Joana msg 17:42, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Sturm, pensando bem, vc tem uma certa razão! Singular é de facto um indivíduo. Gosto da ideia dos plurais, afinal. Mas se calhar, isto devia ser votado por todos... Muriel 22:51, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo em deixar a nomenclatura em latim nas caixas e ter, na medida do possível, os títulos dos artigos em Português. Não me parece necessário que o título do artigo esteja no plural; pode muito bem estar Eucarionte e falar-se no domínio Eucarya ou dos Eucariontes no texto (como de resto é feito), mas a verdade é que é possível também dizer "o gato é um eucarionte" (não será um tema de conversa vulgar, reconheço :)). Não me oponho ao plural neste caso, mas simplesmente não o acho completamente necessário. PatríciaR discussão 23:13, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Sugestão

[editar código-fonte]

Por sugestão de Lijealso, trago para cá uma proposta de prática para a categorização dos artigos. Se não ficar clara a idéia, por favor perguntem. Notei que na categoria Cattleya, todos os artigos, por começarem com C, acabavam ficando sob esta letra., o que não me parece a melhor solução. A idéia seria então, por exemplo, no artigo Cattleya amethystoglossa, ao invés de se utilizar [[Categoria:Cattleya]], colocar [[Categoria:Cattleya|amethystoglossa]] ou [[Categoria:Cattleya|amethystoglossa, Cattleya]] (ambos funcionam da mesma forma). Com isso, na categoria Cattleya, o artigo Cattleya amethystoglossa estaria na letra A ao invés de na C. Cattleya amethystoglossa não deixa de ser categorizada como Cattleya; é só uma mudança puramente estética no modo como a lista de itens da categoria Cattleya é exibida. O que acham? Laobc 06:17, 5 Abril 2007 (UTC)

Duvida

[editar código-fonte]

Bom dia, fazendo as minhas contribuições em Wikipédia encontrei duas paginas Capacidades motoras e Coordenação motora que para meu ver falam da mesma coisa, não sendo esperta no setor tive duvidas e resolvi escrever e pedir gentilmente se alguém poderia controlar. Obrigado.--Gestas 09h50min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

na duvida fiz a fusão.--Gestas Discussão 11h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Nomes Populares

[editar código-fonte]

Olá a todos, sou novato, e andei editando alguns artigos sobre mamíferos e me deparei com uma questão, como é o padrão dos nomes populares? principalemente quando eles contêm localidade? por exemplo seria tigre-do-cáspio ou tigre-do-Cáspio, leopardo-do-atlas ou leopardo-do-Atlas, entre tantos outros. Obrigado! (Burmeister (discussão) 00h09min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC))

Houve uma votação que definiu que se utilizaria hifen no nome todo. Na altura, a votação não abordou a questão da maiúscula/minúscula, mas penso ser prática comum nesses artigos utilizar-se minúscula. Lijealso ☎ 00h17min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Revalidação/Plasmídeo

[editar código-fonte]

A quem possa interessar, foi pedida a revalidação do estatuto de artigo destacado para o artigo Plasmídeo, por falta de referências à informação exposta. Se alguém poder ajudar, será possível ainda inserir as referências em falta e actualizar de maneira geral este artigo. E talvez manter a estrela... GoEThe (discussão) 16h15min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigos e seções sem fontes confiáveis

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de agosto de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Bom dia, gostaria de saber qual a conduta adotada pelos usuários da Wikipédia com relação a seções de artigos sobre biologia os quais não citam fontes. Muitas seções nestas condições apresentam confiabilidade duvidosa. Geralmente procuro adequar os trechos sem fontes procurando referências bibliográficas que embasem as informações apresentadas. No entanto, muitas vezes não consigo encontrar qualquer fonte que fundamente tais dados duvidosos. Procuro então indicar estes trechos com a marcação "carece de fontes", e assim estes permanecem por longos períodos de tempo, prejudicando a qualidade dos artigos. É neste momento que me pergunto: devo ou não remover trechos que não citam fontes, os quais transmitem informações erradas ou inconsistentes?
Nossedotti (discussão) 12h44min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

Eu acho que nao deveriam ser apagadas essas informações, no maximo substituidas por informações com referencia que contrariam ou apoiam a informaçao dita duvidosa. W35l3y (discussão) 17h42min de 5 de agosto de 2010 (UTC)Responder

[editar código-fonte]
Último comentário: 27 de agosto de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Até os Links da página dessa discussão estão faltando. @KnuxD 20h00min de 27 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Cifonauta, banco de imagens em biologia marinha

[editar código-fonte]
Último comentário: 23 de outubro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Adicionei em Wikipédia:Recursos_livres#Recursos_livres_na_internet um link para o Cifonauta, banco de imagens em biologia marinha. Alguém disposto a utilizar as imagens nos artigos do projeto Biologia? Fgnievinski (discussão) 05h23min de 23 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Refúgio de Vida Silvestre Mata do Junco

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de janeiro de 20201 comentário1 pessoa na discussão

Peço que alguém melhore este artigo, por enquanto é apenas um esboço. Davi Moura Araújo 100 (discussão) 10h17min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Nomenclatura

[editar código-fonte]
Último comentário: 19 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Tenho verificado que muitas vezes quando no artigo sobre uma espécie, o nome cientifico é usado não se encontra em itálico, e antes deste se encontra um artigo definido. Gostava de chamar a atenção para a falta de rigor nesses casos, pois o nome cientifico deve ser sempre escrito em itálico, e sem artigo definido. --Francisco (discussão) 04h57min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Preservação ambiental no Brasil

[editar código-fonte]
Último comentário: 30 de abril de 20171 comentário1 pessoa na discussão

Peço que alguém capacitado tente melhorar este artigo, que está pobrecíssimo de informações. Não estou nem um pouco ciente dos métodos utilizados para tentar preservar a biodiversidade do Brasil, mas estou mais que disposto a ajudar a reescrever o artigo. Acredito que o artigo deva ter, pelo menos, os nomes das reservas ecológicas no Brasil, seus métodos e como o IBAMA procede em geral. Gottliber (discussão) 08h03min de 30 de abril de 2017 (UTC)Responder

Borboleta

[editar código-fonte]
Último comentário: 2 de julho de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Ajudarei Em Pesquisas De Borboletas Te Toda ORDEM e FAMILIA. Dr.Lepido (discussão) 02h16min de 2 de julho de 2023 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Discussão:Biologia&oldid=66180745"