Wikipédia:Páginas para eliminar/Júlio André de Oliveira

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Júlio André de Oliveira

Ferramentas: Júlio André de Oliveira (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

É caso evidente de WP:ESR, pois nada neste WP:CV evidencia relevância nem cumprimento dos critérios WP:POLÍTICOS (prefeito sem história relevante eleito há pouco mais de um mês), mas como o criador se deu ao trabalho de juntar fontes... trago aqui para avaliação.

Stego (discussão) 17h55min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 24 de fevereiro de 2013 às 17:55 (UTC) (Se transformada em votação: 03 de março de 2013 às 17:55 (UTC))

Manter De acordo com WP:POLÍTICOS, prefeitos merecem artigos desde que inclua período de mandato e informações substanciais. O artigo, um esboço, ao meu ver, cumpre minimamente os dois critérios, com potencial para ser expandido.MaxJornalista (discussão) 15h07min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Argumento acima inválido ( ACHO) Citação: WP:POLÍTICOS escreveu: «Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.» Onde é que está "algo substancial e com fontes sobre sua administração"??? --Stego (discussão) 17h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há várias informações (com fonte) sobre o biografado, além de dados sobre sua eleição. Trata-se de um esboço, que pela definição "esboço é um artigo que ainda não está completo (apenas iniciado) ou possui muito pouca informação". MaxJornalista (discussão) 19h57min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por essa lógica, basta evocar que se trata de um esboço para desrespeitar os critérios de notoriedade. O mínimo que se exige a um esboço é que evidencie a relevância do tema. Uma história de vida perfeitamente banal tem interesse nulo para uma enciclopédia. --Stego (discussão) 21h53min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Meu entendimento não é esse (pelas regras apenas o fato de ser prefeito já torna a pessoa merecedora de um artigo). Mas não vou argumentar mais.MaxJornalista (discussão) 22h50min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Entendimento errado então. É preciso que tenha algo relevante sobre sua administração, até agora só há conteúdo sobre sua vida pessoal (pior, vida pessoal antes de tomar posse) e sobre resultado das eleições (q é conteúdo sobre a eleição, e não sobre a administração dele, ocorreu antes dele tomar posse). Conteúdo atual não é suficiente para cumprir o CDN. Rjclaudio ^msg 20h09min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

E porque a grosseria?MaxJornalista (discussão) 20h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Meu comentário não me pareceu grosseiro, e nem foi essa a minha intenção. Se percebeu assim, queira me desculpar. Rjclaudio ^msg 20h47min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar, não cumpre os critérios. No Brasil existem mais de cinco mil municípios em alguns deles a eleição é meramente pró-forma, os partido se acertam e o candidato é único, então apenas ser eleito não é indicação de notabilidade. Fabiano ^msg 23h01min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar, não cumpre WP:POLÍTICOS, embora referenciado, não há nada de "algo substancial" no artigo . Cainamarques 23h06min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar Biografia sem relevo enciclopédico, político não cumpre nenhum ponto do critério específico. Matheus Faria ^(msg) 00h40min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manter Prefeito que acabou de ser eleito, obviamente o artigo não pode ter muitas das suas atividades, porém é um artigo com potencial, e apagar, agora, seria precipitado, já que é muito mais difícil recriar um artigo apagado do que apagar um artigo mantido. Albmont (discussão) 10h31min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso não é POTENCIAL, é FUTURO. É especulação que algum dia ele fará algo que as fontes considerarão relevante e que será incluído no artigo para cumprir o CDN. Rjclaudio ^msg 20h09min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo. Vamos à interpretação de texto.A regra diz: "fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.". Qualquer administração tem algo de substancial, seja corrupção, letargia ou falta de ação. Assim, o problema do artigo é que ainda não há algo pra dizer, já que a administração acabou de começar, o que demonstra POTENCIAL. "fale algo substancial" indica a ação de incluir conteúdos substanciais na wikipédia, conteúdos estes que podem inclusive dizer que ele não fez muita coisa (não fazer nada é algo substancial, não?). Esta noção é diferente de "dizer que ele fez algo de substancial", uma vez que isso seria uma avaliação do mandato, o que não cabe a nós wikipedistas. Resumindo "dizer algo de substancial" torna a página POTENCIAL, já "dizer que ele fez algo de substancial" indica FUTURO,como a primeira opção é que está nos critérios, deve ser mantido.MaxJornalista (discussão) 20h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é só ter algo substancial, é ter algo substancial com fontes fiáveis e independentes. Se não há nenhuma fonte fiável e independente que diga algo substancial sobre a administração dele não há nada a ser falado. É possível que ele faça algo e uma fonte considere isso relevante. É possível que ele não faça nada e uma fonte considere isso relevante e falar. Mas também é possível que ele faça algo ou deixe de fazer algo e nenhuma fonte se interesse em falar. Como nada está definido, não há certeza, há especulação sobre possibilidades, há FUTURO.

Pela sua interpretação nem seria preciso dizer q tinha q falar algo substancial, bastava dizer q todo prefeito podia ter artigo. Como não é isso q está escrito, e está escrito bem explicitamente que é preciso falar algo substancial, não é essa a interpretação.

E já leu WP:APDE/POTENCIAL? Cito para você: "Indicar um local onde essas fontes possam ser encontradas é um argumento válido contrário ao "apagar por falta de fontes" conforme WP:APDE/REF". Citaram algum local onde essas fontes (que fariam ele cumprir o CDN temático) possam ser encontradas? Não. Logo, não há potencial.

Rjclaudio ^msg 20h57min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, todos os prefeitos devem ter artigos "Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio", diz a regra. Via de regra é possível obter informações sobre todas as administrações, as atuais em sites de notícias, e as antes da era da internet em livros de história e outros documentos históricos. Neste caso específico, a informação estará disponível nos próximos dias, meses e semanas nos jornais da região.. Por isso digo, caso a página seja apagada, a medida que esses sites forem publicando ela será reaberta, isso não WP:APDE/POTENCIAL?

• Citar a regra toda e não parte é necessário para não dar a impressão que nela está escrito algo que não está: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. Ser apenas prefeito, filho de, casado com, pai de, não torna ninguém notável. Por que a despeito que alguns pensam a Wiki não é a Caras. Fabiano ^msg 06h25min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sugiro a leitura completa do debate. E sem grosserias por gentileza. Grato.MaxJornalista (discussão) 06h28min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Referências

Conclusão do consenso

• De acordo com WP:POLÍTICOS, prefeitos são relevantes se houve algo substancial sobre sua administração. Este artigo não diz nada sobre sua actuação no cargo. Por não cumprir os critérios, concluo por Eliminar. Madalena (discussão) 19h48min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)