[go: nahoru, domu]
Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nicole Bahls

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Páginas para eliminar
Último comentário: 17 de junho de 2016 de DARIO SEVERI

Nicole Bahls

Ferramentas: Nicole Bahls (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

A página foi eliminada por consenso faz uns anos, porém foi restaurada como Redirect, ao meu ver válido e eliminado por aparecimento recorrente. Foi recriada com um conteúdo que não sei se cumpre com os critérios de WP:ATOR. Para evitar que a página seja recriada futuramente trago para PE para que a comunidade decida.

Gean Victor. msg 19h53min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Prazo do debate: 29 de maio de 2016 às 19:53 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Bom, a página foi eliminada pela última vez em 2012 e desde então a Nicole veio fazendo vários programas na TV, modelando e trabalhando de rainha de bateria. Você citou os critérios de WP:ATOR, mas Bahls não é uma atriz, ela apenas fez papel em um filme ano passado. Ela é uma ex assistente de palco que se tornou famosa por sua personalidade, aparição em reality show como participante e convidada surpresa formada em jornalismo que já apresentou dois programas de TV e agora está indo para apresentar o terceiro. Sou grande fan da Nicole, por isso gostaria que deixassem a página dela (não só por isso, mas também acho que ela tem bastante relevância na mídia atual). Enfim... peço que avaliem bem a carreira dela, não só critérios como atriz, pois como eu já disse, ela apenas atuou em um filme ano passado por ser convidada especial. Isso sem eu mencionar as atuações em Vídeo-Clipes que são quatro. HunteWinchester123 (Discussão)

Manter Nicole Bahls é muito conhecida no Brasil com várias participações em programas de TV e com muitas matérias repercutidas na mídia. A deleção desse artigo implicaria na deleção de centenas de outros levando em conta a mesma argumentação sugerida na proposta de eliminação. Complementando, acho que deveriam criar uma categoria de criterios de notoriedade de biografias de modelos, muitas(os) modelos trabalham como assistentes de palco, repórteres e outras atividades mais coadjuvantes, mas possuem carreira ativa representando marcas e produtos que lhes dão mais notoriedade do que essas participações esporádicas. Rodrigo Padula (discussão) 12h07min de 23 de maio de 2016 (UTC)

OUTROS Quintal ✁ 15h57min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar Não fez nenhum trabalho importante como atriz, na Tv só participou de reality show e fez pequenos trabalhos, não venceu nenhum prêmio e as fontes não dizem que é notória. Tiitanium msg 12h37min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Cumpre CDN É notória, recebeu cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 14h03min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Não vejo motivos para a sua eliminação, ela já fez muitas participações em midias televisivas. Vitor MazucoMsg 14h25min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Analisei o artigo, tenho dúvidas sobre a sua carreira como musa do carnaval, pelo fato de não conhecer nada de carnaval e pela sua carreira de modelo, conquistando títulos (meu conhecimento nessa área também é pouco). Sua carreira na televisão é insuficiente para cumprir com os critérios de notoriedade. Lembrando que ela foi apresentadora de palco e repórter (não apresentadora) do Pânico, atualmente, ela faz o mesmo no programa do Multishow. Participou de um filme, não foi a protagonista, portanto ainda não cumpre com WP:ATOR, apresentou um programa que ficou por volta de seis meses no ar, mas não cumpre WP:APRESENTADOR, por não possuir algum prêmio relevante e Não Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente. Acrescentando que 10 fontes são só para comprovar seus relacionamentos. Gean Victor. msg 16h35min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Manter Não acho que deve analisado apenas por um critério ou outro e sim por um conjunto de fatores, é conhecida como modelo, como assistente de palco, como símbolo de boa forma. Igor G.Monteiro (discussão) 16h51min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Manter é mais notória que qualquer outros mixurucos por aí, como por exemplo Theo Becker. Golongo . .. 19h27min de 23 de maio de 2016 (UTC)

OUTROS Quintal ✁ 15h57min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Manter Contribuidores da wikipedia não legitimidade pra definir quem foi notado ou não. Só fato de estamos discutindo se ela é notável ou não, já mostra que ela foi notada. O fato é que a mulher é sim um celebridade, fez vários trabalhos na televisão, e garanto que se ela sair na rua, vai ser reconhecida, então eu voto sim, sim pelo fim dessas proposta de eliminação de pagina de celebridade com alegação que "Não são notáveis" "fizeram programas bobos" Programas bobos ou não, se essa celebridade é levada a serio ou não. O fato é que eles já chegaram mais longe do muitos de nos vão chegar. Vlw. Flw. Luanderson Camilo (discussão) 07h19min de 24 de maio de 2016 (UTC)

ARG + WP:AEDE/SUBJ Quintal ✁ 15h57min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar Não vi nesta página nenhum argumento que defenda porque é que seria notável. Modelo que modela, como todas as outras, e com participações reduzidas em meia dúzia de programas de televisão, sempre com papéis mais do que secundários (no filme a personagem nem sequer tem nome, apenas "namorada do cueca") e ninguém é automaticamente relevante para uma enciclopédia por ter participado num reality show. Quintal ✁ 15h57min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Cumpre CDN Ela pode não ser notável, mas é notória, recebeu cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 14h03min de 25 de maio de 2016 (UTC)
TEMFONTES Para o efeito, é indiferente "notável" ou "notória". Preciosismos de wikiadvocacia que não acrescentam nada à discussão. Quintal ✁ 14h15min de 25 de maio de 2016 (UTC)
O artigo cumpre o critério de notoriedade geral CDN, recebeu cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 14h57min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Manter Perfeitamente aceitável Luís Bonifácio (discussão) 16h21min de 24 de maio de 2016 (UTC)

ARG Fabiano msg 02h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Manter Nicole está na mídia há anos, tem milhões de fãs/seguidores nas redes sociais. Fez de tudo um pouco, sempre sendo notável por sites e até é pela imprensa internacional. Que isso que outras modelos "famosas" até Panicats tem página Nicole que foi uma das principais e sempre brilha não pode ter? É difícil não conhecer Nicole Bahls. --201.15.246.116 (discussão) 00h26min de 25 de maio de 2016 (UTC)

GOSTO e SUBJ Fabiano msg 02h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar, teve muitos relacionamentos, fez participações aqui e ali; porém nenhuma das fontes indica por que seria uma biografia enciclopédica. Fontes que demonstram que tirou fotos nuas, andou de short e vestido curtos e afins. Existe, nada além disto. É apenas um celebridade conhecida. Ser conhecido não é o mesmo que ser relevante para uma enciclopédia. Fabiano msg 02h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Cumpre CDN Ser conhecido é ser notório sim, recebeu cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 14h03min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Nicole também fez participação especial atuando na Escolinha do GuGu, programa no qual também está sendo usado em defesa da permanência de Mari Alexandre, enfim, se a Nicole não fosse alguma coisa não seria convidada para participar de programas, pois apenas são convidados aqueles que podem trazer audiência. HunteWinchester123 (Discussão) 06h16min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Manter Notoriedade alcançada ao longo de anos trabalhando como modelo e em programas de TV com grande audiência. Cumpre CDN recebeu cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes, a saber: R7, Globo, UOL, Terra. Não confundam notoriedade com notabilidade. Net Esportes (discussão) 14h03min de 25 de maio de 2016 (UTC)

TEMFONTES POL O "argumento", bombardeado na discussão, de que os outros estão todos errados porque não sabem distinguir uma suposta "diferença" entre notoriedade e notabilidade começa a cair no ridículo. Notoriedade não é fama, como está bem explícito em WP:N: Citação: O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade Quintal ✁ 14h12min de 25 de maio de 2016 (UTC)
O artigo cumpre o critério de notoriedade geral CDN, recebeu cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 14h57min de 25 de maio de 2016 (UTC)
TEMFONTES POL Leia melhor as regras do projeto: Citação: Um texto da Wikipédia deve satisfazer as políticas do projeto, como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante. Não basta indicar que "tem fontes" ou "cumpre regras". É preciso argumentar sobre de que forma é que essas fontes demonstram notoriedade. Quintal ✁ 15h24min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Sim Está nas regras Citação: Critérios de notoriedade escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Net Esportes (discussão) 15h28min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Sabe o que significa a palavra "presumido"? Quintal ✁ 15h30min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Sim, por isso as fontes no artigo confirmam a notoriedade da biografada. Net Esportes (discussão) 15h38min de 25 de maio de 2016 (UTC)
"É preciso argumentar sobre de que forma é que essas fontes demonstram notoriedade." Bom, Nicole participou de um reality show sobre pessoas famosas. Isso não significa notoriedade? HunteWinchester123 (Discussão) 15h55min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Manter Assistente de palco por anos a fio de programa notório + capa de revista notória + participação em reality show notório + entrevistada em talk show notório: MULT. Está muito longe de ser uma Paris Hilton ou Kim Kardashian, mas mantém-se ativa desde 2008 realizando diversos trabalhos televisivos e em outras mídias de massa, não sendo apenas mais uma ex-panicat, isso sem falar na sua presença permanente em páginas de tablóides: TEMP. Tudo isso respaldado por fontes reputadas: REF. Kleiner msg 17h12min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Manter --XÃNÐÏ Æ 01h47min de 28 de maio de 2016 (UTC)

VOTO Fabiano msg 02h49min de 2 de junho de 2016 (UTC)

@Xandi:, não é necessário que risque sua posição, apenas que fundamente ela. Já que esta é a fase de consenso e não de votação. Fabiano msg 16h04min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Eliminar Apesar de 'notória', o'currículo' é incompatível com uma enciclopedia, basta citação no programa Pânico. Mas se for à votação, o "manter" ganha de goleada, de acordo com o perfil médio do editor da Wikipedia. MachoCarioca oi 01h51min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Pergunta Conclusão oficial ? WPTBR (discussão) 12h30min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso

Coloco em votação por falta de consenso, cumprindo o precedente de Wikipédia:Páginas para eliminar/Mari Alexandre, caso similar.@ WPTBR, @MachoCarioca, @Fabiano, @Xandi @Kleiner, @HunteWinchester123, a votação começou; como é muita gente, escolhi só notificar vocês. Por gentileza avisem os demais participantes--Leon Saudanha 13h49min de 3 de junho de 2016 (UTC)

  • Início da votação: 13h49min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  • Término da votação: 7 dias após o início, se uma das opções possuir 2/3 ; caso não, prorrogação.
  • Se prorrogada: 14 dias após o início.

Votação

Apagar

  1. Gean Victor. msg 14h37min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  2. WPTBR (discussão) 15h23min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  3. Quintal ✁ 15h44min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  4. Tiitanium msg 16h47min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  5. MachoCarioca oi 18h27min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  6. Pedrohoneto Diz·Fiz 20h28min de 3 de junho de 2016 (UTC) Não cumpre WP:ATORES. Fora isso, uma seção em Panicats me parece o lugar mais adequado para escrever alguma coisa sobre a biografada, já que praticamente toda sua carreira (e fontes) se resumem em "A ex-panicat".
  7. Yanguas diz!-fiz 22h36min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  8. Raul Caarvalho (discussão) 19h40min de 4 de junho de 2016 (UTC)
  9. Angus §. 13h08min de 5 de junho de 2016 (UTC)
  10. Fasouzafreitas (discussão) 21h40min de 5 de junho de 2016 (UTC) A aparência do artigo está ótima, mas cheira a publicidade ("fez isso, foi não sei aonde, participou daquilo") com ares curriculares e objetivamente não cumpre os critérios de notoriedade para atores.
  11. Mjuniifale comigo 21h44min de 5 de junho de 2016 (UTC) Também sugestiono em  Redirecionar para Panicats. A Nicole só é famosa por causa disso.
  12. Fabiano msg 22h06min de 5 de junho de 2016 (UTC)
  13. Érico (fale) 03h04min de 6 de junho de 2016 (UTC)
  14. Coltsfan Talk to Me 15h34min de 6 de junho de 2016 (UTC) Pseudo celebridade notória apenas por uns eventos de fama de 15 minutos. Ser famoso não é necessariamente ser notório.
  15. Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 9 de junho de 2016 (UTC) Tá, o artigo fala que ela foi na TV, fez uns bordões, gente assistiu ela na TV, foi demitida, e fez um merchandising. E daí? O artigo nem menciona o Gerald Thomas pra esclarecer se ela tem balls ou não...--Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 9 de junho de 2016 (UTC)
  16. Stegop (discussão) 14h35min de 9 de junho de 2016 (UTC)
  17. Minerva (Discussão) 19h25min de 9 de junho de 2016 (UTC)
  18. Barão de Itararé (msg) 02h50min de 12 de junho de 2016 (UTC)

Manter

  1. Net Esportes (discussão) 14h58min de 3 de junho de 2016 (UTC) Ler comentário abaixo.
  2. Rodrigo Padula (discussão) 15h15min de 3 de junho de 2016 (UTC) Concordo com os comentários feitos pelo Net Esportes.
  3. Luanderson Camilo (discussão) 16h17min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  4. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h07min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  5. --XÃNÐÏ Æ 17h25min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  6. Igor G.Monteiro (discussão) 17h28min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  7. Vitor MazucoMsg 21h52min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  8. HunteWinchester123 (Discussão) 23h27min de 3 de junho de 2016 (UTC) Já perdi as esperanças sobre a permanência da página então nem vou tentar argumentar... se acham que apagar página é fazer algo para o wikipédia que continuem assim, pois até onde sabemos existem milhares de artigos que nem se quer fonte tem e estão ai e ninguém se preocupa com eles, mas em apagar um que contem fonte para todas as informações citadas nele.
  9. Golongo . .. 23h34min de 3 de junho de 2016 (UTC)
  10. Kaktus Kid (discussão) 00h20min de 4 de junho de 2016 (UTC)
  11. JMGM (discussão) 00h33min de 6 de junho de 2016 (UTC)
  12. André Koehne (discussão) 02h55min de 6 de junho de 2016 (UTC) (comento)
  13. Luís Bonifácio (discussão) 09h00min de 6 de junho de 2016 (UTC)
  14. Kleiner msg 19h12min de 6 de junho de 2016 (UTC)
  15. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h16min de 7 de junho de 2016 (UTC)
  16. BelanidiaMsg 16h12min de 7 de junho de 2016 (UTC)
  17. --Petrovapierce (discussão) 17h08min de 7 de junho de 2016 (UTC)
  18. --Nice msg 04h18min de 10 de junho de 2016 (UTC)
  19. --João Carvalho deixar mensagem 22h04min de 14 de junho de 2016 (UTC)
  20. --Jadolfo deixar mensagem 22h26min de 14 de junho de 2016 (UTC)
  21. Clausgroi (discussão) 02h51min de 15 de junho de 2016 (UTC) Alegar que não cumpre WP:ATOR é ridículo porque a biografada não é atriz. Atuar em um filme é diferente de seguir carreira na área. O próprio artigo a define como "modelo, assistente de palco, repórter e apresentadora de televisão brasileira formada em jornalismo", e as várias fontes fiáveis citadas parecem corroborar isso. Logo, o argumento do proponente não faz sentido e não justifica a eliminação.
  22. Usien6 D​ C​ E​ F 14h05min de 15 de junho de 2016 (UTC) // Contra o juízo moral de biografias, no tocante à notabilidade
  23. WikiFer msg 16h43min de 16 de junho de 2016 (UTC) Pelo que eu li no artigo da biografada, ela não é atriz, apenas tem alguma importância como notória por ter ganhado o Musa do Brasileirão e por ter sido panicat no Pânico. Até votaria o redirecionamento por ser notável por um único evento. No entanto, esta opção do redirect não ocorre aqui. Portanto eliminar um conteúdo não é muito adequado somente porque Nicole não cumpra os critérios de notoriedade por si própria.

Comentários

Primeiramente avisando outros usuários para votar: @Rodrigo Padula:, @Igor G.Monteiro:, @Golongo:, @Luandersonplayplay2:, @Bonifácio: e @Xandi:. Eu entendo o precedente da Mari Alexandre, mas acredito que ficou claro que o artigo cumpre CDN. As fontes também comprovam que cumpre MULT, pois esteve presente em múltiplos eventos notórios, conforme fontes. A biografada segue em evidência após cada evento, cumprindo também TEMP. São fontes fiáveis e independentes, cumprindo REF. Se não fosse suficiente, cumpre também WP:CDN/ATORES, tendo Citação: Atores escreveu: «Ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante.» são mais de três e todos tem artigo, ou seja, todos relevantes. Net Esportes (discussão) 14h58min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Não entendi. O que o caso Mari Alexandre tem haver com este caso? Como é possível avaliar um caso isolado com este? Pela recomendação OUTROS: Citação: AEDE escreveu: «Muitos artigos existem apesar de quê provavelmente não deveriam existir [...] Então, apenas mostrar que um artigo sobre um tema semelhante existe não prova que o artigo em questão também deveria existir [...]» Parafraseando o que a política diz: "apenas mostrar que o artigo da Mari Alexandre existe não prova que este artigo em questão também deve existir." Dessa forma, gostaria que explicasse por qual motivo esse deveria existir? Por meramente ter fontes ( MUITAS), ou supostamente ter notoriedade subjetiva? --Zoldyick (Discussão) 18h40min de 3 de junho de 2016 (UTC)
A referência ao outro artigo não foi minha, foi feita quando fechou a PE e abriu votação. As fontes são fiáveis e comprovam a notoriedade, o assunto é aprofundado nas fontes e está longe de ser, por exemplo, pesquisa inédita ou currículo/divulgação. Cumpri CDN geral e todos os outros parâmetros que eu já mencionei acima. Com relação ao comentário de @Pedrohoneto:, basta verificar o artigo e as fontes para ver que vai além de ter sido Panicat e cumpri sim WP:CDN/ATORES, conforme mencionei acima, por favor leia. Net Esportes (discussão) 20h36min de 3 de junho de 2016 (UTC)
é patente que precisamos ver que o mundo vai muito além do quintal de nós editores da Wikipédia... André Koehne (discussão) 02h55min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Defender (muito) liberdade de informações me é (muito) conciliável com aqueles comentários (dos votos concordantes) de Mjunii e Coltsfan...Sem mais. WPTBR (discussão) 15h59min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Comentário Foi acrescentado a polêmica com Gerald Thomas, assim como consta no artigo do próprio diretor. O fato, recheado de fontes fiáveis e independentes, evidência ainda mais a notoriedade da biografada. Net Esportes (discussão) 14h40min de 9 de junho de 2016 (UTC)

  • Após ser prorrogada o resultado da votação foi de 23x18 a favor de manter. Como depois da prorrogação a decisão será decidida por maioria simples, a página será mantida por esta opção ter recebido mais votos que a opção de eliminar. DARIO SEVERI (discussão) 16h38min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Nicole_Bahls&oldid=66240928"