Wikipédia:Páginas para eliminar/Privataria Petista

Privataria Petista

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 16h22min de 5 de março de 2017 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Artigo sobre um termo muito comum. Trago para a análise da comunidade.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h27min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 04 de março de 2017 às 18:27 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Manter Tem conteúdo mínimo para a existência de um artigo na Wikipédia. Termo comum e notório, sustentado por fontes que garantem a verificabilidade das informações. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h42min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Manter Termo que tem se difundido com certa rapidez. Aparenta já ter notoriedade para uma página há tempos.--V. Spartacus (discussão) 20h22min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Manter -- ✓ ✓ Potencial confirmado, tema verificável. -- WPTBR (discussão) 02h40min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC) -- WPTBR (discussão) 08h49min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC) Comentário esteticamente reformado --Usien6 08h38min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Neutro -- Abstenho-me (pelo menos até - se houver - próxima etapa). -- WPTBR (discussão) 08h49min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Caro @WPTBR: Seu comentário continha a predefinição {{s}} seguida duma intraligação que apontava para um ensaio. Para evitar confusão com a predefinição {{APDE}}, tomei a liberdade de trocar a transclusão de {{s}} pelo caractere U+2713. Att --Usien6 08h38min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Usien6: -- ✓ ✓ Imensamente agradeço ! -- WPTBR (discussão) 08h49min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Remover Por motivo basico. Notoriedade deve ser verificável através de referências para fontes confiáveis. Lembre-se que fontes confiáveis são fontes que exercem controle editorial. Fontes sem controle editorial não são confiáveis. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h25min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eliminar Não entendo o propósito de se ter um verbete de ataque como este, baseado num invento jornalístico ou factóide. O termo "privataria" é uma forma pejorativa de se tratar as privatizações no governo Lula e Dilma. Fere fundamentalmente a neutralidade que se espera neste projeto. Ademais, o teor do verbete é redundante com o que já aparece por exemplo no verbete sobre o governo Lula. --Joalpe (discussão) 18h23min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo de Joalpe. Existe o termo Privataria Tucana que foi e é bastante difundido. Seria um verbete de ataque e pejorativo também? O artigo está escrito de forma imparcial e não ataca ninguém como você mesmo falou. Quanto a provável redundância, eu esclareço que é apenas um acréscimo de conteúdo no artigo, já que são conteúdos que estão relacionados e fazem parte do assunto do verbete Privataria Petista. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h46min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: Privataria Tucana remete a um livro, não a uma política econômica, como o que se está tentando fazer passar aqui. Não é o mesmo caso. Pelo tom pejorativo do termo, que mais remete a um panfleto do que à enciclopédia que estamos tentando desenvolver, sigo a favor da eliminação do verbete. --Joalpe (discussão) 01h19min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Joalpe: Eu sei que é um livro. O que eu quero dizer é que o termo Privataria Tucana também existe e é bastante propagado, independentemente de ser um livro. O termo Privataria Petista existe tanto quanto a Privataria Tucana, sendo notório e verificável por fontes. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h55min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como já foi explicado, A Privataria Tucana descreve um livro; Privataria Petista trata-se duma entrada de dicionário. A Wikipédia não é um dicionário. Ademais, nem mesmo no Wikcionário seria aceita, dada a falta de fiabilidade nas fontes apresentadas. Att --Usien6 04h16min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eliminar A introdução nada mais é do que uma entrada de dicionário fundamentada em peças de propaganda política. Fica evidente a má fé na tentativa de amenizar/higienizar, o termo "privataria" como se fosse um simples sinônimo de "privatização." Não o é. O restante poderia, muito bem, ser movido para a (já existente) seção Privatização no Brasil § Privatizações e concessões do governo Lula. Att --Usien6 04h07min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não houve má fé e nem existe entrada de dicionário; o que existe aqui é um termo notório, em evidência, que está referenciando por fontes que reforçam a existência do artigo e que recaem na verificabilidade, pois se não fosse assim, nem artigo este termo teria. E ainda reforço o que o usuário WPTBR mencionou acima: tem Potencial confirmado, tema verificável. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 05h48min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Esclareço que a acusação de má fé dirige-se aos meios de comunicação que exercitam a prática que descrevi acima. Adiante, sua argumentação de que se trataria de "termo notório, em evidência, que está referenciando por fontes" não afasta o fato constatado de que se trata duma entrada de dicionário. Estando em contradição à política A Wikipédia não é um dicionário, deve ser eliminado. Att --Usien6 08h38min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Usien6, esta seu argumento baseado em entrada de dicionário não é aplicável ao artigo em questão e vou explicar por qual motivo. É fato que o artigo se inicia com uma simples definição, mas ao logo do artigo o tema é abordado de maneira bem descritiva, inclusive se referindo aos governos (Lula e Dilma Rousseff). Resumindo: o artigo oferece outras informações sobre o tema abordado. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h47min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ora, enfim, concordamos! O artigo inicia com uma simples definição seguida de assuntos da alçada do verbete Privatização no Brasil. Exatamente o que asseverei em meu primeiro comentário… Att --Usien6 21h43min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Usien6 Não concordamos. Apenas sua interpretação foi bem diferenciada da minha. Tais assuntos estão relacionados e fazem parte do artigo Privataria Petista também, pois o termo envolve o assunto de privatização, logo se justifica a existência destas informações no artigo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h08min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário o termo parece bem "consolidado" em blogs e artigos de opinião, o que já põe toda a notoriedade em dúvida. Mas a meu ver,a eliminação sumária também não me parece adequada. Eta Carinae (discussão) 06h01min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

EVinente Não podemos descredibilizar as fontes por meros achismos de nossa parte. Um exemplo disso são "blogs" que você citou. Não sei se você falou em relação as fontes presentes no artigo ou sobre fontes presentes externamente, no Google. As fontes no artigo não põem em risco a notoriedade do termo, pois garantem e validam a verificabilidade e também o conteúdo do texto escrito imparcialmente. Se as fontes do artigo fossem blogs, o salvamento do conteúdo não seria possível, visto que seria impedido. Não se pode idealizar nestes debates questões que não existem, como, por exemplo, dizer que o artigo não tem fontes fiáveis. E o site O Globo se não fosse fonte fiável e que está presente no artigo seria o que então? Estes tipos de idealizações devem ser evitadas, pois desencoraja muitos usuários na criação de artigos e influencia negativamente quem está participando de inúmeros consensos. No artigo Privataria Tucana houve um debate semelhante a este e que envolvia a fiabilidade das fontes para a manutenção do verbete. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 06h35min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa Mero achismo coisa nenhuma, pois estou me referindo justamente a WP:V e WP:FF. Se o motivo pra se evitar blogs como fontes é justamente o abuso de WP:POV, pois aí começa os problemas de verificabilidade, sobretudo quando as próprias fontes não respeitam o princípio de imparcialidade. Mesmo que o blog esteja hospedado em O Globo, Veja, seja lá quem for. Eta Carinae (discussão) 08h21min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

EVinente Coloquei mais fontes no artigo que garantem ainda mais a verificabilidade das informações. O Globo, Folha de S.Paulo, R7, e assim por diante - são fontes credíveis e reputadas e em nenhuma delas mostram que são blogues quando são acessadas. Quanto a imparcialidade, o artigo mostra o outro lado da coisa ao explicar que o termo Privataria Petista foi utilizado largamente para se referir a concessão de serviço público, deixando o artigo equilibrado não ferindo assim o princípio da imparcialidade. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h23min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Edição tendenciosa é uma forma de editar que é partidária, enviesada ou distorcida. Este tipo de edição é incompatível com o princípio da imparcialidade e, de forma muito mais séria, algo mais perigoso do que um simples comentário infeliz feito de forma isolada. 76.111.200.108 (discussão) 17h41min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Wikipédia não é um fórum -- Este espaço não pode ser utilizado de modo algum para promover uma obra, uma opinião, uma pessoa ou um serviço. As informações que aqui são apresentadas devem ser de maneira neutra, lembrando que esta é a versão lusófona de uma enciclopédia universal. 76.111.200.108 (discussão) 17h48min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Este IP anônimo acima parece está querendo subverter o sistema de debate da Wikipédia. Por qual motivo não fala com uma conta logada? Muito estranho. Ele apregoa que a edição do artigo é tendenciosa pois para ele tem cunho partidário, enviesada ou distorcida, mas como pode ele pode dizer isso? Baseado em que? Ele diz também que a Wikipédia não é um fórum: eu concordo, mas aqui é simplesmente uma PE em que está sendo debatida a manutenção ou eliminação do artigo. Este artigo é simplesmente de um termo notório, sustentado por fontes e escrito de maneira imparcial (embora tem gente que esteja questionando isso). Por favor IP anônimo: não queira causar problemas nesta PE. Seria muito mais benéfico se você falasse tudo isso que você falou usando uma conta logada, pois está cheirando a uso indevido de fantoche. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 12h23min de 2 de março de 2017 (UTC)

Remover Na minha avaliação o artigo parece-me parcial e pouco confiável. O título, pouco adequado ao standard que queremos para a wikipedia. Woodbeatcool (discussão) 09h00min de 1 de março de 2017 (UTC)

Woodbeatcool Olá. Discordo, não está. O artigo apresenta o outro lado da situação ao explicar sobre concessão de serviço público. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 12h23min de 2 de março de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

Avalio que há consenso para eliminar o artigo por não ver argumentos baseados nas políticas para manter o artigo. Os dois editores pela manutenção não conseguiram mostrar a verificabilidade do artigo, que usa exclusivamente de fontes sem histórico de verificação de fatos, de editorais e colunas opinativas ou de fontes que simplesmente não citam o termo título do artigo. Por fim, cabe apontar o posicionamento de 4 editores pela eliminação com argumentos válidos e do questionamento pertinente feito por um editor que não foi plenamente respondida (as fontes adicionadas ou foram colunas de opinião ou não citam o termo).

Sendo assim, concluo pela eliminação. Chico Venancio (discussão) 16h21min de 5 de março de 2017 (UTC)