Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do desbloqueio e determinaram o prazo de um ano para propositura de nova revisão. Por favor, não a modifique.

Millennium bug

Millennium bug (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h12min de 19 de janeiro de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

A conta foi bloqueada em novembro de 2020, conforme as evidências a seguir reproduzidas:

Existem fortes suspeitas por parte de vários membros da comunidade de que a conta Millennium bug D C E F B esteja a atuar como meatpuppet do banido Quintinense:
A quase totalidade das suas contribuições de 2020 tiveram como único propósito repor edições feitas por socks e IPs do Quintinense, num modus operandi semelhante ao do banido Leon Saudanha.

Repare-se que: 1) foram centenas de edições repostas de forma sistemática; 2) no mesmo período o usuário não mostrou interesse por praticamente mais nada no projeto; 3) estava tão focado em ajudar o sock que em muitos casos até repos edições erradas; 4) foram edições em temas para os quais nunca revelou o mínimo interesse.

Após o banimento do Leon, o Millenium bug foi questionado nas notificações de incidentes em relação ao seu padrão de edição suspeito (aqui e aqui). Sentindo-se encurralado e sem uma resposta convincente, solicitou a remoção de todos os estatutos alegando uma cabala contra si e desapareceu do projeto. No mesmo dia foi bloqueado por ataques pessoais. Hoje voltou a aparecer, solicitando que lhes fossem reatribuidos os estatutos.

A explicação que na época ofereceu foi a de estar a "ajudar o projeto". Estranho como "ajudar o projeto" consiste apenas em repôr em massa edições do Quintinense, algumas erradas, em vez de, sei lá, reverter vandalismo ou expandir conteúdo.

Parece-me evidente a conclusão de que toda a sua atuação no projeto em 2020 teve como único objetivo ajudar o sock. Repare-se que as suspeitas de conluio entre o Millenium bug e o Quintinense são muito antigas. Em 2015, só não foi bloqueado juntamente com os outros (procure-se na página o termo "Efeld") porque as evidências (ainda) não eram tão fortes, e com a dispersão do esquema parecia realmente ter-se afastado desse indivíduo. Mas as edições deste ano deixam pouca margem para dúvidas.
Repare-se que é perfeitamente normal que um editor regular manifeste interesse ocasional em aproveitar e repor algumas edições válidas de socks, principalmente nos seus temas de interesse. O que não é normal, tanto neste caso como no do Leon, é que isso seja o seu foco no projeto ou que corresponda à quase exclusividade das suas edições. Acrescentando a isso as suspeitas de há anos, tanto num caso como noutro, resta pouca margem para dúvidas. Proponho que seja aplicada a mesma sanção que à conta do Leon.
— JMagalhães, 16h44min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Apresento algumas evidências adicionais sobre a ligação de "Millennium bug" com "Quintinense":
Em setembro de 2011, Millennium bug entrou na Wikipédia como "Efeld", com o objetivo de promover seu projeto, denominado Slapsoftware. Foram suas primeiras edições. Até certo ponto, foi uma iniciativa bem-sucedida, considerando que a autopromoção só foi eliminada neste ano (ver PE);

O spam prosseguiu para outros artigos (exemplo);

Em seu estágio inicial, conheceu Quintinense, com quem firmou a teoria de que qualquer texto, mesmo sem referências ou spam, deveria ser mantido em prol de um "conhecimento livre", o que viola as premissas mais básicas de uma enciclopédia;

Em março de 2012, Millennium bug conheceu pessoalmente Quintinense no WikiRio 8.0. A despeito disso, Millennium bug afirmou: Citação: Millennium bug escreveu: «Vamos ao que interessa: eu não tenho ideia de quem é esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem são seus "seguidores".» A afirmação é facilmente desmentida, bastando ver a imagem do encontro. Aliás, em relação a isso, Quintinense referiu recentemente: "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violão";

A suspeita de que ambos tinham alguma ligação é antiga. Ocorre que, assim como eu, muitos acreditavam que Millennium havia desistido de ajudar Quintinense, o que lhe possibilitou ser aprovado novamente para os estatutos que almejava. Só que repor edições do master provou o contrário;

Em 2015, diversas contas foram denunciadas no âmbito das investigações do Esquema Quintinense. Seu delator, Raimundo57br, atestou: Citação: Raimundo57br escreveu: «Também tenho indícios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na época, tanto que votou "como o mestre mandou"». Não só:
Na mesma discussão, o também meat Leon saudanha, que neste ano confessou ajudar Quintinense, foi rápido em sua defesa: Citação: Leon saudanha escreveu: «Fazendo esse tipo de acusações, sem apresentar provas e de cunho potencialmente calunioso em relação aos usuários Matheus Faria e E.Feld,o usuário Raimundo57br só demonstra que o filtro que possui não só é merecido como pode muito bem merecidamente ser substituído por um bloqueio em infinito.» Como sabemos, Matheus Faria também confessou ter cedido sua conta ao Quintinense;

O nervosismo de Millennium bug, como recentemente reiterado, chamou a atenção de muitos: Citação: Millennium bug escreveu: «Aliás, a conduta do usuário Jbribeiro1 neste momento já excede totalmente os limites da ética e da atividade de verificação, sendo passível de desnomeação. [...] Estou aguardando o pronunciamento do mesmo sobre estas questões para impugnar o estatuto de verificador e iniciar uma desnomeação do cargo de administrador. [...] Pois saiba que estou preparando uma denúncia para a fundação». Eis que nada mudou: "denúncia para a fundação" + pedido de remoção infudado;

Citação: MarFrança escreveu: «Quanto a sua DB, o apoio do Feld foi ruim, acho que ele quer disfarçar a ligação com nós, mas se eu fosse ele jamais teria feito isso.» De acordo com o Quintinense, Millennium bug foi constantemente ameaçado pelo Mar França, inclusive recentemente (no mês passado, outubro de 2020). Aliás, segundo Quintinense, o blackout ("reinserção de pedidos sem sentido") que levou Millennium bug a ser bloqueado no mês passado foi resultado precisamente das ameaças de Mar França: Citação: Quintinense, em 24 de outubro de 2020 escreveu: «Ele (Millennium bug) se revoltou contra mim hoje [...] Ele recebia ameaças do Mar França [...] Hoje recebeu vários e-mails [...] O Feld recebeu vários e-mails, coisas do tipo "já foi o Leon, agora é a sua vez" [...] Depois daquilo que o Érico fez, ele começou a surtar»;

Citação: Quintinense escreveu: «Sim, tb apoio o Eduardo Feld, mas ele sozinho não vai poder mudar nada»;

Citação: Raimundo57br escreveu: «O Efeld era do grupo do Q, mas era ligeiramente melhor do que o Q. O Matheus é o do grupo do Q, talvez seja o próprio Q. Não é que eu me rebaixo, é que estou de mãos atadas.»;

Citação: Matheus Faria escreveu: «Dentre os usuários frequentemente solicitados, pode-se citar: eu, EFeld [...]»;

O Vanthorn D C E F era visto pelo grupo como "delecionista" e portanto deveria ser combatido. O PDA de Vanthorn, cujo resultado foi posteriormente revertido, foi um grande exemplo de fantocharia e meatpuppetry. Em 15 de junho de 2014, faltando pouco tempo para seu término, Millennium bug apareceu para votar decisivamente contra, sem apresentar qualquer razão, muito embora suas edições desde março eram irrisórias. O Raimundo foi claro em dizer (ver): Citação: O voto do Feld em seu PDA é claro indício da ligação entre o Feld e o Q, o Feld tava sumido, de repente aparece para votar, lógico que alguém chamou!!!;

Como eu era verificador na época da investigação do Esquema Quintinense, lembro que Millennium bug não foi bloqueado pelo benefício da dúvida, visto que as evidências não eram tão contundentes quanto agora e havia um deficit de verificadores que se dispusessem a investigar a situação com mais profundidade. As discussões sobre o caso estão até hoje arquivadas, sendo facilmente acessadas por qualquer verificador, atual ou futuro;

Citação: Quintinense escreveu: «Tudo que ele conseguiu lá ele deve a mim... e ele foi útil». E é verdade. As votações de Millennium bug sofreram uma curiosa influencia de fantoches ou meats de Quintinense: esta só foi aprovada porque 5 deles votaram a favor. Sem tais votos, o pedido não atingiria o mínimo de 25 e seria rejeitado. Mas não foi a única: três aqui, outros três aqui, mais dois aqui, etc. Um fantoche de Quintinense se prestou a apoiá-lo até para autorrevisor. Obviamente, os fantoches costumam votar várias vezes em pedidos diferentes. Ocorre que, neste caso, o master Quintinense afirmou, com todas as letras, que seu apoio foi decisivo para Millennium bug e, a meu ver, o esforço foi coordenado;

Em dezembro de 2019, a conta "Pórokhov" estava sob o controle de Quintinense. Em 29 de dezembro‎, Millennium bug criou o artigo "Juiz das garantias" e, poucas horas depois, apareceu o "Pórokhov" para corrigir. Os meats do Quintinense costumam ter conhecimento de suas contas, conforme atestado pelo Leon Saudanha: Citação: As únicas coisas que eu realmente admito que fiz, foi evitar bloquear contas que já desconfiava serem socks, e cobrir edições para evitar a reversão.;

Em 2020, mesmo diante das suspeitas públicas, Millennium bug se prestou mais uma vez a ajudar Quintinense, repondo as edições de seus fantoches. Tal comportamento seria tolerável para usuários ativos ou que não tivessem nenhuma suspeita, afastando a hipótese de meatpuppetry. Ocorre que, apesar do histórico anterior exposto acima, Millennium bug pouco editou o domínio principal: 500 edições de agosto de 2018 a novembro de 2020, sendo que dezenas delas eram justamente as reposições das edições do fantocheiro;

Sim, tinha conhecimento de várias informações que indicavam a hipótese de que Millennium bug e Quintinense eram muito próximos e que trocavam favores. Mas não achei que a ligação se manteve após tantos anos, de modo que a reposição das edições justamente pelo Millennium bug me causou profunda indignação, afinal, suas edições no domínio principal sempre foram tímidas e as reposições eram um atestado de culpa;

Frise-se que a suspeita não foi só minha, de modo que é falsa a alegação de Millennium de perseguição. Na verdade, como bem disse o Conde na seção de avaliação dos administradores, Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «os verificadores tomaram ciência da situação em meados de agosto após questionamentos sobre o comportamento editorial supracitado». O caso foi discutido por quase todos os verificadores atuais, que demonstraram preocupação. Afinal, quem afirma que está "mudando de era", passa a repor edições de Quintinense, em um contexto como este, e verifica a própria conta para ter certeza que não há nada de errado? Até hoje nunca vi comportamento semelhante.
Minha intenção era iniciar uma DB quando tivesse reunido todas as informações necessárias, o que demandaria tempo. Considerando a renúncia e o anúncio de que abandonaria o projeto, pensei que os riscos apresentados pela conta eram mínimos. No entanto, dado o retorno e toda a disrupção causada, bem como os desafios lançados para que outras evidências fossem apresentadas, acho importante deixar registrado as informações supra.
— Érico, 07h18min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

O bloqueio por tempo indeterminado foi mantido nas DBs seguintes (Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/4 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/5).

Como não foi determinado prazo mínimo para que o bloqueado solicitasse a revisão, não há como ignorar o pedido. Érico (disc.) 03h12min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

A quem esta mensagem chegar, peço a abertura de uma DB.
O texto é o seguinte:
Fui editor da Wikipédia em língua portuguesa por cerca de dez anos. Exerci as funções de reversor, eliminador, administrador, burocrata, supressor verificador de contas. Somando edições, eliminações e atividades administrativas, foram milhares de ações, talvez dezenas de milhares. A atividade foi reconhecida, com medalhas, prêmios de concurso e foram realizadas atividades de robótica e de participação em eventos.
No ano de 2020, um editor começou a reverter edições de fantoches que acrescentavam fontes, mesmo que fossem válidas, sem a devida análise da validade ou não, deixando a observação de que outro editor ficaria à vontade para assumir a edição com sua.
Seguindo essa orientação, eu fiz cerca de trinta edições neste sentido. Algumas delas não estavam devidamente formatadas mas eram válidas, razão pela qual eu assumi as edições como minhas para, posteriormente, formatá-las.
Não deu tempo.
Logo depois, a comunidade resolveu que este tipo de edição (que passou a ser chamada depreciativamente de "reposição de edição de fantoche") seria proibida e me puniu, retroativamente, com bloqueio por tempo indeterminado.
Como eu não violei nenhuma política, não foi apontada nenhuma cláusula de PB que tivesse sido infringida, sendo apenas alegado que eu fiz edições "malvistas". Paralelamente, foi, incrivelmente, criada a narrativa de que eu tenho "ligações" com um fantocheiro.
As edições, entretanto, não têm em si qualquer sinal que possa levar a essas ligações, sendo apenas fruto do que eu acreditava melhor para o projeto. Ninguém pode ser punido por algo que não é infração, muito menos por suas convicções, por mais que sejam contrárias à maioria.
Por outro lado, ainda que "malvistas", trinta edições não podem anular dez anos de trabalho reconhecido, ainda que "malabarismos percentuais" sejam utilizados para colocar essas trinta edições em destaque.
E, embora tenha sido repetido que há "evidências" de "ligações" minhas com um fantocheiro, tal ilação é absolutamente desprovida de sentido, por várias razões.
Em primeiro, eu nunca pude saber quais são as evidências. Fala-se, inclusive, em fotos. Nunca vi tais fotos, nunca soube de tais evidências, não podendo, portanto, confrontá-las.
As evidências em sentido contrário abundam. O perfil que apontam do editor "seduzido" por ideias "inclusionistas" (ou seja, que é favor da manutenção de todo e qualquer artigo) contraria todo meu histórico de posicionamentos. Sempre me posicionei contra edições de ips e em outras votações e discussões políticas fui a favor de regras mais severas para notoriedade e verificabilidade. Meu histórico de artigos criados, a maioria acerca de assuntos artísticos ou científicos também nada tem a ver com tal perfil.
Somando-se todos esses argumentos, a punição a mim realizada é a mais absurda de toda a história dessa wiki, algo pela qual a comunidade um dia se envergonhará e se retratará. A dívida aumenta a cada dia.
Assusta o silêncio daqueles que sabem a verdade. Pessoas que inclusive me conhecem pessoamente, algumas inclusive se hospedaram em minha residência, sabem que não há essa tal "ligação" mas se omitem. Basta uma análise um pouquinho mais detalhada para pereceber que esta ligação é impossível.
Só a verdade liberta, a verdade há de prevalecer. O senhor da razão é o tempo e não a autoridade.
— Millennium bug, 17h27min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo de qualquer desbloqueio. Usuários que participam de esquemas conspiratórios subversivos (cf. esse artigo acadêmico) na Wikipédia lusófona devem estar sempre sob suspeição. Enquanto não assumir o gravíssimo erro, honestamente não vejo por que deveria ser desbloqueado. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 03h33min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Opinião A acusação de "meatpuppet" deve ser vista com cuidado, pois em minha opinião fica no limiar do cerceamento da liberdade de expressão. A menos que o usuário em questão compartilhe o mesmo IP do acusado, não vejo motivos para tal bloqueio. Nave do Conhecimento (discussão) 20h06min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não, pois ser meat é motivo para bloqueio, nos termos do art. 3.16 da WP:PB. A liberdade de expressão não socorre quem busca ajudar fantocheiros e a enganar a comunidade. Érico (disc.) 20h18min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Nave do Conhecimento: WP:ANARQ. YANGUAS^diz!-fiz 20h43min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Ora, é muita coincidência que, nos últimos quatro anos, aumentou significativamente a quantidade de editores alegando, da forma mais vaga e vagabunda possível, cerceamento da liberdade de expressão e outras acusações semelhantes. Neste caso, existem políticas e recomendações que configuram o comportamento do Millennium como meatpuppetry. Além do mais, o bloqueio foi debatido em uma discussão de bloqueio, método que propiciou, e ainda propicia, o direito de defesa do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h40min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Parece o pessoal que tá agora na Papuda

YANGUAS^diz!-fiz 20h46min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão agora e em que tempo for As evidências de meat-puppetry são por demais contundentes. Qualquer revisão agora ou futura pode implicar a volta de conta manipulada pelo Quinzinho. YANGUAS^diz!-fiz 20h43min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão de bloqueio para esta conta. O que o editor postulante do pedido de desbloqueio ainda não compreendeu é que o convívio nesta comunidade pressupõe confiança. A quantidade de ações e situações suspeitas em que o Millennium bug se envolveu são tantas, que fica impossível acreditar na inocência. O conjunto de circunstâncias comprometedoras é enorme, incomensurável, ocorrendo durante a maior do tempo que ele editou aqui. Sempre sob suspeita. O bloqueado sofre aqui na wiki é crise de confiança gerada ao longo de anos em vários episódios. Editar na wikipédia pressupõe lealdade, confiança e em determinados casos a aceitação comunitária. Mas não parece ser isto o que ocorre em relação ao editor. Creio que o mais acertado seria o travamento da conta nos mesmos moldes dos demais participantes do esquema Quintinense. Stuckkey (discussão) 23h20min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Estava, ao comunicar na página de usuários falecidos a morte da Clara C., relembrando coisas de 2009 - e me lembrei das maluquices de antigamente - o "projeto Larousse" do Lalli, as machices cariocas e... o esquema Quintinense - achando comigo que talvez já fosse algo superado com o envelhecimento do moço. Não ia mais comentar no domínio Wikipédia mas... Caramba! Isso não vai ter fim nunca!? (acho que o Yanguas matou uma charada... heee) André Koehne (discussão) 00h02min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

O que foi o projeto Larousse? RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 02h41min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. O bloqueado mal consegue contestar, com coerência, as mesmas evidências claras que levaram vários meatpuppets confessos a serem banidos no estouro do Esquema Quintinense, citando os mesmos argumentos frágeis e falhos das outras discussões negadas. Eu confesso que admiro a sua persistência em requisitar DBs para voltar ao projeto, aliás, como bem disse o Stuckkey, devia ter sido adotado com a sua conta o mesmo critério de bloqueio global dos demais culpados. Armagedon2000 ^msg 01h52min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

No mérito, diferentemente do que alega o editor, a instauração da discussão de bloqueio se deu após o mesmo apresentar um modus operandi semelhante ao do Leon saudanha, o que levantou suspeitas de outros editores. Para aqueles que não acompanharam a discussão, o Millennium começou a repor dezenas de edições de Quintinense, inclusive as com erros crassos, demonstrando uma notável ansiedade, uma vez que recolocou erros e ignorou uma orientação da comunidade bastante consolidada. Para deteriorar, desde a revelação do esquema, o editor é indicado como um dos integrantes. Diante do exposto, Discordo do desbloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h23min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o prazo de um ano para revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h41min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão do bloqueio. Eu esperava a possibilidade da reintegração do usuário a comunidade da Wikipédia por meio de uma retratação adequada após seis meses... e o que vejo, infelizmente, é basicamente a repetição dos mesmos argumentos da DB anterior. Lamento, mas não tem como ser favorável quando ao invés de reconhecer os motivos da sanção aplicada, persiste a eterna recusa de reconhecer o erro e culpa a comunidade por "perseguição". Não vejo motivos para me alongar. E sim, recomendo acatar desta vez a sugestão do Vanthorn na última DB de aplicar um prazo de um ano para uma possível nova revisão do usuário.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h27min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Dado que o utilizador mantem o discurso da última DB, eu mantenho também a minha avaliação. Não vejo que nada tenha mudado. Por isso, Discordo. Luís Almeida "Tuga1143 23h33min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo, com os demais. Skyshifter ^disc. 23h48min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o prazo de um ano para revisão. Skyshifter ^disc. 11h43min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. A defesa não conseguiu esclarecer muito bem a razão pelo qual em 2020 atuou para repor edições de banidos, o que comprometeu sua credibilidade na Wikipédia lusófona. Desta forma, fica difícil acreditar na boa fé do editor para retornar ao projeto, validando as evidências de meatpuppetry (§3.16 da PB) do Quintinense. WikiFer ^msg 23h52min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Também sou favorável ao prazo mínimo de 1 ano para revisão da DB. WikiFer ^msg 23h57min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. Mais do mesmo, nada de substancial a ser aproveitado na defesa em que sobressai sempre o seu ego desmesurado ferido de morte. Não se metesse com quem não devia. Assim, sou igualmente favorável ao prazo mínimo de um ano para uma possível nova revisão de discussão de bloqueio da conta. Vanthorn^® 04h19min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Apoio o prazo de um ano para nova revisão. FábioJr de Souza ^msg 04h22min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão, com a concordância de um ano para o usuário pedir uma nova revisão. Francisco (discussão) 11h38min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Apoio o prazo de um ano para nova revisão, como os demais. Ricardo F. Oliveira ^Diga 11h41min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão pelos motivos expostos pelos administradores acima e apoio o prazo mínimo de 1 ano para revisão. Creio inclusive que em alguns casos, caberia banimento sem possibilidade de revisão, algumas atitudes são indefensáveis e sempre serão combatidas, com os mesmos argumentos refutados, criando um ciclo de pedidos de revisão e manutenção do bloqueio por anos a frente como já acontece com outros editores. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h41min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Sem mais a acrescentar. Maike (discussão) 17h05min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. Até ano que vem! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h24min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que o quórum está mais que atendido. Ademais, os administradores participantes discordaram do desbloqueio e fixaram o prazo de um ano para nova propositura de revisão. FábioJr de Souza ^msg 00h55min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.