Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rkieferbaum

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

---

Rkieferbaum

• Rkieferbaum (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário bloqueado no âmbito dessa NI Eta Carinae (discussão) 14h44min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

14h44min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Defesa

“	Acho que há uma certa confusão em relação à palavra ideologia. Citação: maneira de pensar inerente a um indivíduo (...). Ora, é absolutamente normal e corriqueiro que alguém se expresse sobre um determinado assunto com base em sua ideologia. Se alguém diz em uma EC sobre um ativista "Manter porque a causa pela qual ele luta é boa e importante", está se manifestando por ideologia a despeito de políticas da plataforma. Em resposta à minha afirmação de que eu iria "fazer questão de apontar quando ideologia, sua ou de qualquer pessoa, tentar se sobrepor às políticas pactuadas" (que eu, aliás, complemento com "como, aliás, espero que façam comigo, que não sou infalível"), meu bloqueador diz que Citação: você não fará nada disso em local inapropriado, como em uma EC, e sem qualquer evidência. Manifestar-se em função de sua ideologia a despeito do que dizem as regras da plataforma é algo absolutamente corriqueiro e banal em qualquer discussão. O bloqueador equivoca-se ao dizer que Citação: O local para fazer semelhante denúncia é em uma NI com evidências diretas (diffs), como fez o colega, havendo tais evidências. Se cada vez que alguém utilizasse um argumento espúrio em uma EC, evidenciando motivação ideológica (como faz, aliás, alguém que absurdamente se refere a uma pessoa como "coisa trans"), uma NI fosse aberta, absolutamente nada aqui sairia do lugar. Grosseira inversão de valores quando um administrador se acha no direito de utilizar seu estatuto para intimidar quem dele discorda e depois o ameaçado é efetivamente bloqueado sem que se evidencie concretamente qualquer tipo de abuso. Rkieferbaum (discussão) 14h21min de 21 de agosto de 2023 (UTC)	”
	— [Δ66455418].

14h44min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário - Sem qualquer intenção de me dirigir ao utilizador em questão, com quem prefiro não comunicar e deixar a resolução do conflito para terceiros, gostaria de deixar claro que quem quiser ler a interação que ocorreu na página Wikipédia:Páginas para eliminar/Alexya Salvador, onde se deu o conflito e abuso do espaço, terá a noção do que realmente foi dito entre mim e a pessoa desta DB, da insistência da mesma no abuso, e da falsidade relativamente à alegação de que eu alguma vez comparei uma "pessoa" a uma "coisa". Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 16h03min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143: O trecho "(...) por parte de quem não quer ver gente trans por aqui" surgiu numa PE evocada sob os devidos termos. Que sentido teria lançar essa afirmação? O que lhe parece a mesma? Ela tem razão de ser? Pergunto-lhe pois você foi "clicado" na resposta. Skartaris (discussão) 20h22min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris, exactamente, que motivo existirá que não seja abuso do espaço público para, de alguma forma, diminuir o valor da minha participação que sempre se baseou em regras? Vou dar um exemplo do qual me recordo, pois foi um artigo com o qual voltei a cruzar-me recentemente: Cate McGregor, uma biografia de uma escritora e ativista transgénero australiana. Sabe quem criou? Eu, há mais de 3 anos. Já trouxe para a pt.wiki várias biografias deste tipo, eu quero lá saber da sexualidade, cor da pele, comprimento do cabelo... a mim interessa-me conteúdo que cumpram as regras e políticas. O que ocorreu ali, em insistência, foi pura e simplesmente abuso consciente e sem arrependimento. Como não quero ver gente trans por aqui se tenho umas poucas dezenas de artigos assim, a maioria traduzidos da en.wiki? Não faz sentido. Luís Almeida "Tuga1143 20h34min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Ah, e @Skartaris, já pra não mencionar que dita discussão ainda acrescentei que, no dia anterior participei numa EC de uma pessoa trans e manifestei-me para manter o artigo, e momentos depois participei noutra EC, desta vez um homossexual, onde também me manifestei para manter. Acho que dá ara perceber que, nem com avisos e provas, nem assim o utilizador cessou com o abuso. Luís Almeida "Tuga1143 21h09min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Eu apliquei o bloqueio em questão, que foi parcial (apenas na EC) e com duração de 1 dia, vencendo assim antes dessa DB ser concluída. Seja como for, dando mais detalhes sobre a decisão, já que foi questionada: Para mim é perfeitamente nítido o tom acusatório nos diffs apresentados, abusando de espaço público para tal. Repito aqui:

• Acho incrível como as pessoas se esquecem seletivamente das regras da Wikipédia pra sofismar em favor de suas ideologias;
• ignorar WP:CGN, por parte de quem não quer ver gente trans por aqui;
• Seu posicionamento, [...] é absoluta e evidentemente ideológico [...] ? Vou é fazer questão de apontar quando ideologia, sua ou de qualquer pessoa, tentar se sobrepor às políticas pactuadas.

A defesa para essa postura é argumentar sobre a semântica da palavra "ideologia"? Poupe-nos. O último comentário foi feito no dia do bloqueio, após múltiplos avisos que cessasse, dias após o primeiro. Como o comportamento era recorrente e atual, e ainda por cima com promessa explícita de que não cessaria, efetuei o bloqueio, e como era restrito à EC, fi-lo de forma parcial. Saturnalia0 (discussão) 17h38min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: o resgate do significado da palavra é pertinente pelo seguinte: o usuário evidentemente, por razões que não me interessam, expressou múltiplas vezes a compreensão de que eu estaria me referindo a algum conhecimento prévio que eu tenha dele e da adesão a alguma Ideologia (com "i" maiúsculo) específica, reiteradamente me pedindo para lhe esclarecer que ideologias seriam essas. Esclareci, múltiplas vezes, que não o conheço, não sei e nem me interessam eventuais adesões ideológicas que ele tenha para fora do tema da EC, e que usava o termo (como se vê aqui, adequadamente) para descrever que o posicionamento dele na EC se embasava em crenças pessoais expressas na discussão, e não em políticas da plataforma. Não estou aqui citando trechos específicos porque considero pertinente que interessados leiam todo o intercâmbio da EC, para além de trechos selecionados, para que isso que descrevo fique claro. E para que fique claro que, nos termos do que estou citando, posicionamentos ideológicos devem, sim, ser apontados e debatidos nas próprias discussões, sem que sejam necessariamente objetos de NIs, e não há qualquer cabimento em aplicar punição pela descrição do uso do termo neste contexto, que simplesmente respeita e utiliza a nossa língua. Rkieferbaum (discussão) 19h35min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo do bloqueio. Pelo que vi, os dois editores tiveram um desentendimento. O Rkieferbaum pode ter se excedido um pouco, exagerado, mas nada que justifique um bloqueio. No máximo, uma advertência estaria de bom tamanho. Nem aviso o editor recebeu. O bloqueio é exagerado e injusto! -- Leandro M800 (discussão) 19h22min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Leandro M800, isso não é verdade. O editor sabia o que estava fazendo. Pedi para se abster de fazer isso e disse que não ia dar mais bola pra ele. E o abuso não só continuou como ainda fez questão de dizer que o fará sempre que quiser. Basta ler as declarações do próprio editor lá na discussão. Luís Almeida "Tuga1143 19h35min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Está claro que essa pessoa Luís Almeida não tinha a intenção de estigmatizar pessoas transexuais ao fazer menção a "qualquer coisa trans" que devia ser eliminada, ele já votou para manter artigos sobre transexuais e até já criou uma página sobre uma transexual.Paulo Hatzigiannis (discussão) 21h17min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo do bloqueio nos mesmos termos de DarwIn e Kascyo. Houve politização da discussão por vários outros usuários, inclusive o próprio Tuga1143 convidou Rkieferbaum a apresentar mais explicações: Citação: Gostaria de se alongar sobre isso de modo a elucidar-me? [...] Mas continuo sem perceber as "minhas ideologias", que aparentemente gritei não sei onde... será que teria a bondade de me elucidar? Se houve, antes disso, algo que justificasse intervenção, o correto seria resolver na PDU, em vez de continuar a poluir a página com esse off-topic e superdimensionar o problema. Esse foi um erro de ambas as partes, embora eu considere que não haja motivo para bloquear ninguém. Além disso, o usuário nunca tinha sido bloqueado, posto sob observação ou avisado formalmente. No mais, não encontrei nenhuma menção ao termo "transfóbico" na EC e não acredito que o Tuga1143 tenha dado qualquer motivo para ser tachado disso. MikutoH ^fala! 22h33min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário tem todo direito de manifestar-se com base no que entende. O problema é ridicularizar (apenas tentou) opiniões contrárias. Alegações nonsenses como "motivação política" ou interpretações equivocadas de "só por ser trans" são acusações a fim de desvirtualizar / desestabilizar o real motivo da PE em si. Quando se faltam argumentos, acaba nisso. Qualquer outro viés que pensem que exista, fiquem calados! Gabriel bier ^{fala aew} 23h51min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Após a mais recente e extensa manifestação da defesa, tornou-se imperativo regressar a esse espaço em tempo hábil (antes do encerramento desta DB, portanto) para que minha nova manifestação sirva aos devidos fins. Inicialmente, devo dizer que renuncio ao comentário anterior publicado na seção homônima removendo-o do local em questão a fim de publicar este como substituto do mesmo e o faço em termos ainda mais restritos a fim de evitar qualquer entendimento "latente" e fora do escopo desta DB sobre minha avaliação deste caso. Assim, devo dizer que a extração da frase mais controversa relacionada a este caso a partir de um DIF me fez considerá-la lamentável e de uma inacreditável rispidez considerando o que o item 3.14 da WP:PB define como "Insultar qualquer usuário" embora, obviamente, cada editor possa delinear seu próprio entendimento a respeito da pena aplicada originalmente via WP:NI, questionando inclusive a origem e natureza do fato, bem como a sua amplitude e repercussão. Eu, se tivesse sido fulminado em minha arguição em termos proibidos por nosso dever de urbanidade e em desacordo à nossa WP:PB traria em meu íntimo questionamentos sobre a razão disso e me sentiria aviltado e estaria injuriado caso uma discussão sobre a aplicação dos WP:CDN tivesse descambado para um tom inaceitável. Skartaris (discussão) 12h46min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Tornar cada vez mais estrita a análise de minhas manifestações tem por objetivo afastar qualquer possibilidade de incorrer, com minhas manifestações, em alguma das condutas vedadas no Capítulo V do Código Penal Brasileiro, pois é meu dever agir com a máxima cautela e uma vez que leis foram aqui invocadas, faço o mesmo (cito aqui os Art. 138, 139, 140 e 141). Diante do alto potencial de octanagem quanto aos rumos dessa discussão, redobro aqui meus cuidados e ajo de modo a apresentar esse pensamento à comunidade de modo a evitar quaisquer dissabores decorrentes de interpretações, que não as minhas, a respeito do que opinei aqui por escrito. Sim, é cautela. Skartaris (discussão) 12h46min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Levando em consideração que foi apenas na EC em questão e com duração mínima, não foi uma sanção desproporcional ao acontecimento. Por mais que eu concorde que algumas falas presentes na discussão podem ser entendidas como transfóbicas, o próprio Tuga1143 tratou de se explicar, de que não é o caso. Pois bem, se tivesse parado por aí, melhor. Mas houve uma certa insistência em disseminar a confiança que convenhamos, não iria agregar em nada ao debate senão deixar todos os envolvidos desnecessariamente desconfortáveis. Que o debate seja em torno do cumprimento das políticas da Wikipédia e não em suposições sobre as motivações do editor X ou Y. Horcoff ^✉️ 02h26min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. É inadmissível esse tipo de ofensa — seja de transfobia ou homofobia, seja de xenofobia, seja de racismo — num projeto como este, principalmente para encobrir falta de argumentação. YANGUAS^diz!-fiz 14h32min de 23 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário entendo que as lições e recados estão dados e não tenho qualquer intenção de render o assunto mais do que já rendeu, mas acho que a coisa está caminhando num sentido nada bom e é importante fazer aqui uma questão de ordem. As palavras importam, como tenho tentado deixar claro. Pois aparentemente a palavra "transfobia" (e suas variações) está começando a ser atirada pra lá e pra cá de forma perigosamente leviana. No Brasil, a transfobia é, desde 2019, tipificada como crime, sendo definida como conduta que “envolve aversão odiosa à orientação sexual ou à identidade de gênero de alguém” (grifo meu). Esclareça-se que:

• Jamais afirmei, e sequer insinuei, que o usuário estivesse praticando o crime de transfobia. Ele alega que um grupo de usuários quer que "qualquer coisa trans" seja notória e eu, de volta, indicando o cumprimento de CGN, alego que excepcionalidade, se houvesse, estaria no sentido inverso ao alegado, ou seja, de defender eliminação do artigo a despeito da notoriedade. Em suma: ele alega que eu e outros queremos manter o artigo sem que este cumpra critérios de notoriedade, eu alego que o inverso seria excluir o artigo a despeito do cumprimento dos critérios de notoriedade. O debate não vai além destas alegações, que estão lá, pra todo mundo ver.
• Portanto: além de em momento algum acusá-lo de transfobia, minha conduta em absolutamente nada se assemelha a qualificar sua conduta como estando praticando "aversão odiosa" às pessoas trans. Entendam como quiserem a discussão como um todo, mas, sendo transfobia crime, é absolutamente essencial (e perfeitamente claro) que eu, em momento algum, qualifiquei a conduta dele como transfóbica, nem por afirmação, nem por insinuação, nem direta, nem indiretamente. Isso é muito sério, porque imputação de crime não é questão de opinião.
• Por outro lado, imputar falsamente a alguém fato definido como crime é, por si, crime de calúnia.

Portanto, alegar aqui, publicamente, que eu acusei o usuário de transfobia é incorrer em crime de calúnia. Que fique absolutamente claro. Esta discussão é pública e assim permanecerá. Trago estas ponderações para que quem esteja utilizando a palavra "transfobia" e suas variações neste contexto avaliem se gostariam de rever suas construções de frases. Rkieferbaum (discussão) 19h00min de 23 de agosto de 2023 (UTC)

Isto é uma clara ameaça legal. E como ameaça legal é patética.

1) Você acusou claramente outro editor de ser transfóbico. Foi ardiloso em não usar explicitamente a palavra, mas foi exatamente isso que pretendeu dizer com "ideologia" "de quem não quer ver gente trans por aqui". Não tente atirar areia para os olhos dos administradores.

2) Ironicamente, o crime de calúnia teria sido cometido da sua parte, porque foi você que acusou outros de transfobia sem evidências.

3) Aos administradores brasileiros: não se deixem amedrontar por esta ameaça legal patética. Transfobia é um termo generalista que significa rejeição ou preconceito contra os transexuais. Mas o que a lei brasileira proíbe são formas específicas de transfobia que envolvem, e cito, "discurso de ódio – que incita a discriminação, hostilidade ou violência contra essas pessoas". Nenhuma lei pode impedir uma pessoa de ser transfóbica, nem de afirmar em público que rejeitam a transexualidade. Se assim fosse, maior parte dos cultos religiosos já estariam atrás das grades, porque diariamente pregam contra a transexualidade. O que a lei brasileira impede é que essas convicções sejam usadas para instigar o ódio ou violência contra essas pessoas. Portanto, e ao contrário do que a conta Rkieferbaum quer fazer crer, para haver calúnia no enquadramento legal que cita não é suficiente acusar alguém de transfobia em termos genéricos, mas sim imputar-lhe factos que envolvam incitação ao ódio ou violência por convicções transfóbicas. Portanto... vamos com calma. Isto virou um circo. JMagalhães (discussão) 00h08min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

@JMagalhães: convém notar que esse tipo de comentário é frequentemente encontrado por aqui. A mera indicação da página para eliminação já é considerada um ato ilegal. Esse padrão de argumento intimidador já foi empregado por um ex-funcionário da Wikimedia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h19min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Conforme preconiza a política que regula o procedimento de eliminação por consenso, o espaço destinado tem como finalidade primordial debater o conteúdo vigente da página sob consideração. Qualquer desvio dessa norma pode ser interpretado como utilização imprópria do espaço público ou manifestação de incivilidade.

No contexto em questão, um dos comentários proferidos por Rkieferbaum foi alvo de contestação por parte de Tuga. Após uma acirrada troca de mensagens acirrado entre as partes, este último julgou apropriado instaurar uma notificação de incidente. Um administrador não vinculado, Saturnalia0, concordou que os comentários do primeiro indivíduo não estavam condizentes com as diretrizes desse espaço, culminando na imposição de um bloqueio parcial por uso indevido do espaço público.

Esta discussão foi iniciada em resposta à solicitação do editor que se encontra sob bloqueio, tendo sido a maioria da comunidade, até a data desta publicação, concordante no sentido de que os comentários por ele proferidos eram inapropriados para o contexto em questão. Expressar comentários ambíguos e inadequados para o espaço disponibilizado pode conduzir a interpretações diversas.

Caso Rkieferbaum tenha sentido descontentamento com as conclusões apresentadas por alguns editores, seria pertinente que ele elucidasse suas discordâncias e procurasse o diálogo como meio de esclarecimento da situação. Ao mencionar que não hesitará em levar a questão ao devido foro, ele parece estar optando por evitar o diálogo e, em vez disso, adotando uma atitude que com frequência é interpretada como uma ameaça legal e intimidação.

Cumpre destacar que o enfoque nesta discussão não é a ponderação dos direitos do editor. Contudo, à semelhança do editor possuir seus direitos legais, é igualmente um direito da comunidade expressar-se sobre o bloqueio e instar por uma postura mais harmoniosa, a fim de adotar medidas pertinentes dentro do âmbito da Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h48min de 23 de agosto de 2023 (UTC)

Entretanto, o comentário anterior, ao invés de contribuir para a resolução das questões de maneira construtiva, pode ser considerado como um fator agravante para o bloqueio. Penso que vale uma reflexão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h05min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Metauniverso (Fala) 06h46min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. Pelo que avaliei, houve troca de farpas entre os dois editores na EC, porém só um foi bloqueado. O editor sob DB questiona a "ideologia" do proponente da NI no contexto da discussão ali travada. Não percebo de que maneira isso viola WP:ABUSO, visto que não foram apontadas ofensas ou "superdimensionamento dos problemas". Desse modo, penso que a conduta deveria ensejar, no máximo, uma advertência. Kascyo ^talk 16h28min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. FábioJrSouza ^msg 19h44min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não valorizo a expressão "coisa trans", que me parece ter sido usado como forma curta de "qualquer coisa relacionado à transexualidade", mas na verdade essa própria frase se inscreve, sim, numa bem conhecida e atual discussão ideológica, parte das chamadas guerras culturais, identitárias, etc. Ela acusa outros de estarem promovendo a qualquer custo qualquer coisa relacionada à transexualidade, presumo que no contexto da chamada ideologia de género, discussão bem comum atualmente, como já dito, e sim, obviamente ideológica. E eu mesmo muitas vezes critico o modismo recente dos movimentos identitários normalmente inscritos no chamado universo woke, que infelizmente se apropriou de algumas pautas trans - entre outras - levando a toda a casta de exageros, fanatismos e disparates. Para mim esse está muito longe de ser o caso da Alexya Salvador, mas admito perfeitamente que sendo uma pauta trans, acabe caindo inevitavelmente em questionamentos de cariz ideológico como alguns dos que estavam existindo, incluindo o já citado "Sinceramente. Se querem insistir que qualquer coisa trans que tenha repercussão é notória, digam... não finjam.", ou esse aqui "estão passando dos limites nessa militância nonsense", de outro interveniente. Então realmente estava havendo uma discussão ideológica - e não há nada de mal com isso - e não entendo como simplesmente constatar esse facto pode ter sido causa de um bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 19h54min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo. Os espaços de discussão devem se ater aos assuntos em questão: no caso, ao artigo. Pautas subjetivas da conduta de editores/administradores não tem local cabível naquele espaço. Para isso, existem as páginas de discussão de usuários. Eta Carinae (discussão) 20h06min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Se o bloqueio tivesse sido aplicado além da dita EC, eu discordaria. Mas, sendo um bloqueio parcial, aplicado apenas para esta PE em que claramente estava havendo descontrole, considero que o bloqueio foi de bom tamanho. Evocar a natureza ideológica na discussão não me parece correto perante nossas regras, ainda que seja possível afirmar que o viés delecionista na PE em questão transparece uma abordagem ideológica mascarada pelas regras. No entanto, é o tipo de abordagem que só gera atrito, principalmente se lembrarmos que o responsável pela notificação que antecede o bloqueio foi alvo de uma campanha de difamação massiva por suposto alinhamento à uma ideologia de extrema-direita, o que explica a sua indignação e o desejo que essa situação jamais se repita. Noto também que estas meras vinte quatro horas longe da EC podem fazer bem ao editor alvo da DB para refletir sobre sua argumentação e evitar a personalização do argumento. Não se preocupe, você já vai estar desbloqueado antes do prazo se encerrar (isso se a PE for fechada dentro do prazo o que... francamente, eu duvido) então, se houver ponderação na resposta, o encaminhamento da discussão na PE pode ser mais saudável. Então, aos meus olhos, este pedido de revisão comprova que, no mínimo, o bloqueio foi necessário para o editor se afastar de uma clara fonte de estresse.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h30min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf É importante sublinhar, entretanto, que o comportamento do editor sob DB não se deu de forma isolada, conforme demonstrou Darwin acima. A referência a "ideologia" aconteceu após a publicação da frase "Se querem insistir que qualquer coisa trans que tenha repercussão é notória, digam... não finjam", ou seja, foi uma resposta dentro do contexto da discussão. Afigura-se patente a desproporcionalidade quando um dos envolvidos é bloqueado e o outro, pelo que consta, não recebe qualquer reprimenda. Kascyo ^talk 20h48min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Não percebi. Escrever essa frase legitima a outra pessoa insinuar que o autor é transfóbico? Quê? JMagalhães (discussão) 20h58min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@JMagalhães Interpreto como um dizendo "queres meter tudo aqui, porque se calhar, se calhar, tens a motivação X" e o outro respondendo "e tu não queres nada porque se calhar, se calhar, tens a motivação Y". Acaba sendo ela por ela. Darwin ^Ahoy! 21h12min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Questionar se realmente queremos manter uma biografia sem nenhuma alegação de notoriedade além de ser transexual está ao mesmo nível de questionar se queremos manter biografias de todos os jogadores de futebol só porque jogaram futebol, ou de todos os atores só porque tiveram um papel numa série menor. São questionamentos extremamente comuns em PEs. Isso não tem nada a ver com acusar (ou insinuar) outra pessoa de ser transfóbica. Isso é um ataque pessoal grave e difamatório. JMagalhães (discussão) 22h55min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@JMagalhães Mas não foi isso que aconteceu: Foi mostrado à exaustão o pioneirismo, o grande impacto do ativismo da pessoa, a extensa cobertura internacional, com várias reportagens dedicadas em meios de comunicação de grande reputação, e ainda assim tudo isso ficou reduzido a "Se querem insistir que qualquer coisa trans que tenha repercussão é notória, digam... não finjam." - ficou reduzido a uma acusação de motivação ideológica para manter a biografia. Darwin ^Ahoy! 00h14min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

E, portanto, se um editor tem uma posição diferente em PE e acha que os links não mostram feitos particularmente notáveis, então é porque é transfóbico. É isso que você está a afirmar? JMagalhães (discussão) 00h38min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

@JMagalhães Não. Darwin ^Ahoy! 23h47min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

@Kascyo: continuo considerando que o bloqueio foi pontual. O editor continua tendo liberdade para editar outras partes do projeto ao invés de se desgastar nesta PE em uma defesa que não consegue ser mais impessoal na medida que tenta captar a "ideologia" dos participantes (e sim, eu concordo que tem ideologia, sabemos muito bem, mas PEs não são o espaço apropriado para este tipo de discussão). E quero conscientizar que a postura do Tuga1143 foi correta, ele levou os casos para WP:NI e levantou evidências. O Saturnalia0 verificou as evidências e tomou uma ação ponderada. Se o editor quer equivalência, abra a sua notificação com as evidências. Se quer ambivalência na aplicação das regras, todas as partes interessadas podem proceder de igual modo para exigi-las, o que não foi feito, e aqui nesta DB, julgo apenas a ação do sysop que sancionou a conta a luz das evidências da notificação, e acho que a mesma foi muito correta. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h50min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo Resumo: um editor posiciona-se numa PE pela eliminação de uma pessoa transexual por achar que não tem notoriedade. E por causa disso é taxado de transfóbico (sim, é evidente que transfóbico é que o Rkieferbaum quer dizer com "ideologia" e mais tarde confirmado aqui). E ainda há quem passe a mão no pelo e concorde com este comportamento? Vejo toda a gente aqui muito incomodada com ataques pessoais ligeiros, como chamar nomes a alguém no calor do momento. Mas não deixa de ser irónico como este tipo de ataques gravíssimos conseguem passar incólumes.
Vou aproveitar para contar uma história. Há umas semanas atrás desfiz uma alteração no Wikidata que alterou "categoria do Commons" para "categoria da Commons". Sendo o Commons um repositório, e sendo repositório uma palavra masculina, é evidente que a alteração estava errada. Até aqui tudo normal. A parte bizarra é o mesmo indivíduo ter aberto uma NI alegando que a alteração foi motivada por "sexismo" e que eu tenho um "historial de sexismo". Claro que a acusação é tão bizarra, maluca e fora deste mundo que ninguém deu bola para aquilo. Mas também ninguém o sancionou pelos ataques à honra e bom nome. Estou a contar esta história porque não é muito diferente desta e é sintomática de um mais do que evidente extremismo woke que tomou conta de partes deste projeto. Longe vão os tempos em que se lutava pela igualdade e contra as injustiças. Hoje, se não se der tratamento privilegiado a determinadas comunidades, há um sector oportunista que não hesita em se aproveitar do contexto para lançar acusações sem qualquer nexo de qualquer-coisa-fóbico como forma de intimidação e assédio. Virou o novo normal. Agora vou regressar à praia, continuação de boas férias para todos. JMagalhães (discussão) 20h49min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Vanthorn^® 01h54min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Além de minhas (novas) manifestações acima, considero que o editor sob escrutínio não expressou suas divergências em relação ao artigo e a um dos colegas de forma correta, pois além de uma violação do espaço público, houve um potencial dano na forma do item 3.14 de WP:PB. Skartaris (discussão) 12h46min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a dosimetria aplicada. A frase "por parte de quem não quer ver gente trans por aqui." é uma forma de insulto gratuito e desnecessário. O usuário em outras edições demonstrou não ter nenhum problema com artigos sobre pessoas trans. Apenas julgou que o artigo não tinha notoriedade suficiente para merecer um artigo, o que é seu direito, alem do que foi opinião minoritária. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h44min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Foi um erro e espero que reflita sobre isso. Igor G.Monteiro (discussão) 20h33min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, e havendo quórum, verifico que a maioria dos administradores concordou com o bloqueio aplicado. FábioJrSouza ^msg 17h16min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.