:Я не знаю какая эта идея. Но должно быть что-то невероятно глобальное и крутое. Например, признать, что в 21 веке уже бессмысленно слепо повторять формат энциклопедии 18 века. Отказаться от базового принципа «Википедия — это энциклопедия», радикально расширить критерии значимости, чтобы вместо устаревшего формата на существующей базе начать создавать некую, никогда ранее не существовавшую, глобальную суперэнциклопедию, суперсистему знаний и т.п. Описать её характеристики так, чтобы всем захотелось получить эту фантастическую штуку, а лишь потом уже придумывать стратегию как нам к 2030 году всего этого достичь.--[[У:Ctac|Ctac (Стас Козловский)]] ([[ОУ:Ctac|обс.]]) 04:20, 12 мая 2017 (UTC)
:Я не знаю какая эта идея. Но должно быть что-то невероятно глобальное и крутое. Например, признать, что в 21 веке уже бессмысленно слепо повторять формат энциклопедии 18 века. Отказаться от базового принципа «Википедия — это энциклопедия», радикально расширить критерии значимости, чтобы вместо устаревшего формата на существующей базе начать создавать некую, никогда ранее не существовавшую, глобальную суперэнциклопедию, суперсистему знаний и т.п. Описать её характеристики так, чтобы всем захотелось получить эту фантастическую штуку, а лишь потом уже придумывать стратегию как нам к 2030 году всего этого достичь.--[[У:Ctac|Ctac (Стас Козловский)]] ([[ОУ:Ctac|обс.]]) 04:20, 12 мая 2017 (UTC)
:: Суперсистема знаний — круто и более менее реализуемо на основе Викидата, если наладить взаимодействие редакторов, роботов, интерфейсов выборки. И волонтёрам там место найдётся и критерии значимости там могут быть другими: для большинства объектов достаточно проверяемости. Да и решит заодно проблему со значимостью списков и с астероидами и тому подобными объектами, вся информация о которых в таблицах.--[[У:SEA99|SEA99]] ([[ОУ:SEA99|обс.]]) 06:32, 12 мая 2017 (UTC)
:: Суперсистема знаний — круто и более менее реализуемо на основе Викидата, если наладить взаимодействие редакторов, роботов, интерфейсов выборки. И волонтёрам там место найдётся и критерии значимости там могут быть другими: для большинства объектов достаточно проверяемости. Да и решит заодно проблему со значимостью списков и с астероидами и тому подобными объектами, вся информация о которых в таблицах.--[[У:SEA99|SEA99]] ([[ОУ:SEA99|обс.]]) 06:32, 12 мая 2017 (UTC)
:: Единственное глобальное и большое, что ещё не смогла сделать Википедия, — это послать к чёрту копирайт. То есть основное - уйти от приниципа "только свободные (as in freedom) знания". Проект пиратской библиотеки науных статей показывает, что это возможно. А комфортная среда и качественные статьи - понятия взаимоисключающие. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 08:08, 12 мая 2017 (UTC)
13 мая стартуют очередные выборы в Арбитражный комитет. Выдвижение кандидатов будет происходить до 17 мая включительно, причем в последний день возможно только самовыдвижение, а также выдвинутые ранее кандидаты могут согласиться или отказаться выдвигаться. С 18 по 22 мая пройдет обсуждение кандидатов, а с 23 по 29 мая — голосование. — Adavyd (обс.) 00:30, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа
Поздравляю всех участников и участниц сообщества с днём рождения русской Википедии!
В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:
К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.
К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Ответьте на эти вопросы по заинтересовавшим вас темам.
Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 17:14, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нам предлагают обсудить и конкретизовать пять направлений стратегии: 1. Всем участникам должно быть комфортно в проекте (как новичкам, так и старожилам); 2. Движок сайта должен развиваться и становиться более современным и навороченным; 3. Статьи должны быть более качественными; 4. Надо привлекать новых авторов; 5. Нужно пропагандировать свободные лицензии, чтобы больше контор под ними выкладывало самый разный контент. Важные ли это направления? Нужные? Ну, кто бы спорил! Уверен, что все согласятся, что все эти направления очень нужны и важны… но, честно говоря, расписывать и разжевывать их по сотому разу реально скучно. Читаю их формулировки и хочется зевать. Всё же итак очевидно и сотни раз обсуждалось. Проблема в том, что на самом деле - это вовсе никакая не стратегия, а тактика. Чтобы разрабатывать стратегию, нужно поставить не набор частных целей, а действительно глобальную цель, которой мы все хотим добиться. Она должна быть сложной, чрезвычайно труднодостижимой, но при этом крайне привлекательной для всех.
Вначале у нас была такая глобальная цель: «Давайте сделаем бесплатную и свободную универсальную энциклопедию». «Круто!» - сказал народ и за короткий срок сделал такую энциклопедию. Потом сама собой эта цель уточнилась: «Давайте сделаем не просто энциклопедию, а самую лучшую энциклопедию в мире, круче, чем Британника». «Ок», сказал народ. Количество статей выросло ещё на порядок и качество также улучшилось. Википедия стала энциклопедией № 1 всех времён и народов. «А дальше-то что?». И ничего. Проект перестаёт развиваться по экспоненте. Всё выходит на плато. И тут WMF решает, а давайте спросим народ, куда же нам идти? Спрашивали, обсуждали. И что в итоге? Вместо новой интересной цели нам предлагают заниматься до 2030 года тем, чтобы улучшать атмосферу, движок, качество статей, привлекать новых авторов и источники контента. Но ведь это бы и без всех этих крайне формализованных и вымученных обсуждений делалось бы. Это же всё слишком очевидно и банально. Имхо, нам нужна новая глобальная идея, которая бы привлекла массы и дала бы проекту новый импульс. И именно это интересно было бы обсудить.
Я не знаю какая эта идея. Но должно быть что-то невероятно глобальное и крутое. Например, признать, что в 21 веке уже бессмысленно слепо повторять формат энциклопедии 18 века. Отказаться от базового принципа «Википедия — это энциклопедия», радикально расширить критерии значимости, чтобы вместо устаревшего формата на существующей базе начать создавать некую, никогда ранее не существовавшую, глобальную суперэнциклопедию, суперсистему знаний и т.п. Описать её характеристики так, чтобы всем захотелось получить эту фантастическую штуку, а лишь потом уже придумывать стратегию как нам к 2030 году всего этого достичь.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 04:20, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
Суперсистема знаний — круто и более менее реализуемо на основе Викидата, если наладить взаимодействие редакторов, роботов, интерфейсов выборки. И волонтёрам там место найдётся и критерии значимости там могут быть другими: для большинства объектов достаточно проверяемости. Да и решит заодно проблему со значимостью списков и с астероидами и тому подобными объектами, вся информация о которых в таблицах.--SEA99 (обс.) 06:32, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
Единственное глобальное и большое, что ещё не смогла сделать Википедия, — это послать к чёрту копирайт. То есть основное - уйти от приниципа "только свободные (as in freedom) знания". Проект пиратской библиотеки науных статей показывает, что это возможно. А комфортная среда и качественные статьи - понятия взаимоисключающие. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
Фактически она появилась в 2003 году, со старого движка даже статьи перенесены не были. Так что в следующем году можно будет отметить реальное пятнадцатилетие. MBH13:34, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Какой смысл датой рождения раздела считать дату его мертворождения? (согласно АИ, ни одна статья того проекта не перенесена в нынешний) или лучше начать отсчёт от «Рождества Христова», т.е. всей википедии? Sharmanschik Karlo (обс.) 16:15, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
что осталось в вас от вас, только что родившегося? Даже те немногие клетки, что остались именно теми же, работают совсем не так, и окружены совсем другими клетками. Но вы то тот же самый человек, пусть даже клетки эпителия желудка обновляются каждые 5 дней... ShinePhantom(обс)19:18, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Так ведь и статьи из 2003-го если остались, теперь уже совсем другие. Дополнительный праздник, как дополнительный день весны :). --Юлия 70 (обс.) 17:54, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, приглашаю всех принять участие в Марафоне Победы 2017 года. Марафон будет проходить до 22 июня. В марафоне могут принять участие как новые так и доработанные статьи и списки имеющие отношение и к Великой Отечественной и ко Второй Мировой войне. --P.Fiŝo☺06:37, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Патрулирование и графики
Всем, кто следит, болеет и участвует в разгребании завалов в патрулировании — ловите и растаскивайте:
Динамика числа неотпатрулированных статей
Динамика числа устаревших статей
Динамика числа неотпатрулированных файлов
Динамика числа устаревших файлов
Динамика числа неотпатрулированных шаблонов
Динамика числа устаревших шаблонов
Динамика числа неотпатрулированных категорий
Динамика числа неотпатрулированных перенаправлений
Динамика числа устаревших перенаправлений
Надеюсь, кого-нибудь это сподвигнет на патруляторские подвиги. :) На графиках, например, чётко виден результат субботника по патрулированию файлов — слабо сделать каждый график таким? ;)
@Vort, AndyVolykhov: читать так: одно деление — один день, сбор данных начался где-то в середине апреля. Просто графики рассчитываются на долгосрочную перспективу, «динамика» за месяц — достаточно бесполезная вещь. Поэтому полные даты писать бессмысленно (они уже в текущем масштабе не помещаются), да и плохо читаемы они. Решил указывать на оси X только начала месяцев, пока таким стал только май. В перспективе ось X будет выглядеть так: «май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь 2018 февраль …». Плохо, да? ~Facenapalm (обс.) 11:05, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Никогда не задумывался как качественно ставить метки. Но уверен, что этот вопрос решался и не один раз авторами различных библиотек для отрисовки графиков. — Vort (обс.) 11:55, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну непонятно потому, что для масштаба нужны минимум две метки, и лучше точно локализованные («1 мая» понятнее, чем «май»). Если будет дальше разворачиваться — может, и нормально. AndyVolykhov↔12:53, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну пока можно ориентироваться по засечкам. У меня была мысль подписывать первую засечку всегда, но тогда возникал бы вопрос: а почему именно такое число, и как оно связано с остальным шагом. А если идти с равномерным шагом, то получатся жутко некруглые даты, по которым будет сложно ориентироваться. Над «1 мая» подумаю и, возможно, временно уменьшу шаг с месяца на неделю, например. ~Facenapalm (обс.) 13:48, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Лучше было бы ось абсцисс на нуле зафиксировать. А то на графике вселенский потоп, а там всего-то с 62700 до 62900 сдвинулось. Случайный шум + длинные выходные. Retired electrician (обс.) 11:45, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если её зафиксировать, большинство графиков превращаются в константные прямые линии, параллельные Ox. Это, конечно, красивые графики, но о динамике — например, о том факте, что за несколько дней число устаревших статей выросло на тысячу (!) — ничего не говорят. То же самое происходит, если, например, рисовать графики неотпатрулированных и устаревших статей на одном холсте — собственно, по этой причине я всё, кроме категорий, разделил. ~Facenapalm (обс.) 12:10, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Пока график «от нуля» остаётся прямой линией — о динамике говорить бесполезно. «Динамика» такого рода (менее 1 % за период наблюдения), тем более наложенная на праздничную неделю, не позволяет делать «микродинамических» обобщений. Вот, стоит десятку активистов патрулирования уехать на огороды - вот вам плюс тысяча. Но может, это были не они, а активисты КБУ - они ведь тоже на число статей влияют. И так далее. Retired electrician (обс.) 14:20, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Чтобы график «от нуля» перестал быть прямой линией — хотя бы опустился на процент, что всего 10 пикселей в высоту, то есть, на миниатюре это всё ещё будет прямая линия — нужно отпатрулировать 25 тысяч устаревших статей чистой прибылью. Слабо? С учётом того, что активных патрулирующих можно по пальцам пересчитать, а 4 тысяч патрулирований достаточно, чтобы получить медальку за первое место? По-моему, такие графики будут только отталкивать, если вообще хоть что-то выражать будут. Смысл был в том, чтобы собрался ты с товарищами файлы разгребать — и видишь сиюминутный результат своих действий. Обрадовался и на общем энтузиазме пошёл дальше бороться с завалами. А чтобы рисовать графики общей тенденции, нужны, как минимум, данные за длительный период времени, а у меня машины времени нет. :) Авось через пару лет графики приблизятся к тому, что ты хочешь. ~Facenapalm (обс.) 15:30, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Не лучше. Графики призваны стимулировать разгребать завалы. Завалы разгребаются, когда патрулируется больше, чем депатрулируется. Если анонимы за день внесли 100 правок, АПАТы — 1000, а ПАТы не сделали ничего, по относительным цифрам можно будет подумать, что ситуация улучшилась, а на деле увеличился и размер завала, и его «качество» — страницы, давно оставленные без внимания патрулирующих, остались без него на день дольше. ~Facenapalm (обс.) 13:44, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Beta Feature Two Column Edit Conflict View
С 9 мая, Двуколоночный интерфейс для редактирования конфликтов будет доступен как бета-функция на всех вики. Двуколоночный интерфейс для редактирования конфликтов это новый интерфейс страницы разрешения конфликтов. В нем подсвечивается разница между изменениями сделанными редактором и конфликтующими изменениями, что позволяет легко разрешить конфликт копированием и вставкой элементов текста. Эта функция выполняет запрос о более удобном интерфейсе для разрешения конфликтов редактирования из Технического списка пожеланий немецкого сообщества. Мы приглашаем всех опробовать данную функцию, и надеемся она будет вам полезна!
Может быть, кто-то уже знает, но не лишним будет сообщить ещё раз (тем более, в канун Дня Победы!): случилось знаменательное событие. Участница AllaRo добилась присвоения одной из улиц Иерусалима имени Ариадны Скрябиной, борца еврейского Сопротивления во Франции в годы Второй мировой войны, поэтессы, дочери русского композитора Александра Скрябина.
Позволю себе процитировать пост Аллы:
23.03.2017 комиссия по наименованию улиц муниципалитета Иерусалима на заседании № 17 рекомендовала утвердить заявку о наименовании одной из улиц города именем Сары Кнут (Ариадны Скрябиной), результат голосования: 5 — за, 1 — против.
24.04.2017 городской комитет Иерусалима утвердил протокол № 17 комиссии по наименованию улиц единогласно (участвовали 19 человек).
А началось всё с нашей вики-статьи Скрябина, Ариадна Александровна, получившей статус «избранной» 11 февраля 2012 года, и сыгравшей большую роль в возвращении имени Ариадны Скрябиной. Алла доработала эту статью и перевела её на иврит, добившись избранного статуса и в этом языковом разделе. В процессе работы были уточнены некоторые сведения, например, Алла выяснила, что, вопреки источникам, Эли Маген, сын Ариадны, жив, и даже связалась с ним. Затем Алла стала «осаждать» городские власти Иерусалима, об этой части работы она готова рассказать сама (задавайте вопросы). И вот результат, с которым всех нас можно поздравить, поскольку он служит наилучшим подтверждением, что своей работой мы сохраняем и пишем историю. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:47, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо Дмитрию, всё так, только «городские власти Иерусалима» не пришлось осаждать, их надо было только убедить с помощью АИ, как нас учит Википедия. Думаю, что мало кто из участников этого форума участвовал в наименовании улиц, но многие об этом думали. Поэтому готова ответить на любые вопросы, связанные непосредственно с википедией или нет. --AllaRo (обс.) 11:56, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Это название мы выбрали вместе с сыном Сары Кнут Йоси. Это же название поддерживают авторы, которые писали о ней (Хазан, Лазарис, Гуэта), поскольку именно так она сама просила себя называть. --AllaRo (обс.) 15:49, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Действительно, знаменательное событие! Как и предсказывала, википедийцы начинают способствовать прогрессу человечества. От души поздравляю! --Marimarina (обс.) 16:02, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если порыться в википедии, можно найти и других людей, не оцененных по достоинству. У википедистов больше возможностей объяснить тем, кто принимает решение, важность персоны, поскольку у них есть, как минимум, список источников. Хотелось бы, чтобы такая работа продолжалась. --AllaRo (обс.) 16:17, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы принимающие решение были в состоянии понять, что сделала Сара Кнут, пришлось-таки перевести статью на иврит и довести до избранной и её тоже.
Эту историю было бы неплохо описать в Викиновостях (я сам пока не могу в ближайшие дни), но будут также хороши и публикации в Израиле-ориентированных русскоязычных СМИ, которых много и в Израиле, и в России. --ssr (обс.) 18:13, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. История, которая есть здесь, очень короткая. В википедии появилась избранная статья об Ариадне Скрябиной (Саре Кнут), из которой я узнала, кто она такая. В результате, через несколько лет городской комитет Иерусалима утвердил просьбу о названии одной из улиц города её именем. Это вся история, которую Вы предлагаете опубликовать в СМИ? Деталей пока нет, т.к. о деталях никто пока не спрашивал. В викиновостях я никогда не писала, надеюсь, что там напишет тот, кто привык там писать. Не думаю, что мы куда-то спешим, несколько дней не имеют значения. В каких-либо СМИ я уж точно ничего не могу опубликовать . Если после праздников к этой дискуссии присоединятся люди и они будут задавать вопросы, а я на них отвечу, может получиться что-то интересное. Наверно… --AllaRo (обс.) 19:02, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, спасибо за ответ! Я уже даже начал обсуждать эту тему со знакомыми журналистами в России и Израиле. Обычно журналистов очень трудно уговаривать что-то писать о Википедии, это часто кажется им сложным и неинтересным. Но я всегда стараюсь, хотя в что-то итоге получается редко, но я всё понимаю и не сдаюсь =)) Я полностью согласен с тем, что времени у нас достаточно, торопиться некуда, когда и если я уговорю журналистов, я направлю их к вам и Дмитрию. Но и сообщения мои здесь тоже преследуют эту цель: подать идею для публикации тем, кто, увидев это, может её воплотить. --ssr (обс.) 19:18, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]
такая же фигня, как в РФ. Есть и Википедия, и Байдупедия, и Худун, но надо чтобы строго в соответствии с линией партии, чтоб ни слова про Тибет, Таивань и Тяньаньмэнь ShinePhantom(обс)05:02, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Скорее всего только на путунхуа, там ведётся достаточно жёсткая политика продвижения путунхуа как единого языка Китая. MBH07:00, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
У меня этот баннер почему-то вылезает только в англовики (причем настырно, отключать бесполезно). А в рувики, где пасется основной контингент загружающих, почему-то на его месте малоактуальный для большинства баннер о выборах каких-то поверенных фонда. На рабочем компьютере и на планшете картина та же. --Ghirla-трёп-08:41, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Они находятся в ротации. На разных страницах - разные, случайным образом. Если обновить страницу, отобразится другой баннер. Вот я сейчас обновил эту страницу, и баннер сменился. То есть плохо, что одновременно, но по срокам иначе никак. PS: А на выборы я бы сходил ;) --Kaganer (обс.) 15:12, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Не знаю, у меня в англовики никакой ротации не наблюдается. Даже если каким-то загадочным русскоязычным коллегам очень нужны выборы попечителей фонда, все желающие этот посыл уже восприняли. Предлагаю ликвидировать ротацию в пользу зазыва на актуальный и полезный конкурс. --Ghirla-трёп-20:27, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для незарегистрированных пользователей баннер выборов в Попечительский совет не показывается, а зарегистрированные его могут и скрыть. Опять же конкурс будет длиться весь месяц, а выборы в Попечительский совет — две недели, так что беспокоиться сильно не стоит. St.Johann18:20, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вброс, чтобы идея в головах зашаяла))) Конкурсы-шмонтрусы это все хорошо, марафоны тоже хорошо, однако есть в руВике такой прикол: хорошие и избранные изображения мягко говоря используются в статьях не всегда. Вот навскидку: заходим сюда, берем близкую ВСЕМ категорию ЕДА. Первые 4 фото галереи, у нас не используется ни одно. Что же используется скажем в статье колбаса - еще не видел- ейчас гляну - ... ну точно, там колбаса))) И я эту фигню уже годами наблюдаю. Смысл тогда? А идея вот в чем6 нужен марафон по иллюстрированию статей, вернее по переиилюстрированию на качественный продукт. Проведем такой мы, глядишь и другие раздела подтянутся, иначе так и будет колбаса... Охотно приму участие) -- S, AV 13:00, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Склад живёт своей жизнью и ошибаются, кто думает (как и я когда-то), что он должен работать для Википедии. В основном в результате конкурсов грузится масса высококачественного «белого шума»: как-то в таком итоге загрузили, кажется, около сотни фото Ласточкиного гнезда. --kosun?!.18:10, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Так он и не должен. Непонятно отчего с нашей строны такой игнор к качественным фото. Мне кажется проведи мы такой марафон- склад бы сам распиарил идею по всем разделам... Мы, по ряду причин, со многими сайтами конкурировать не можем, но можем легко превзойти большинство по качеству иллюстрирования. Посмотрите какие рукоопы даже в пресслужбе президента. Вот что значит брать по блату. Что говорить про 99 % остальных. -- S, AV 19:30, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Отправка статей Википедии на рецензию в научные учреждения
Участник:Иван Абатуров написал отчёт о своей очень интересной инициативе: он написал статью в Википедии по психологии и попытался добиться её рецензирования в профильных официальных организациях РФ. Ему полгода отвечали, и о том, что вышло, можно читать здесь. --ssr (обс.) 06:36, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
В общем, всё предсказуемо: маститые сидят на грантах и проектах, молодые затравлены KPI и насильственным вхождением в разнообразные рейтинги. Всем некогда и нет желания ввязываться ещё и в википедию. Лучше бы стимулировать представителей научного сообщества самим входить в наши ряды.--Dmartyn80 (обс.) 07:01, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
В тексте есть некоторые соображения и по этой теме, и в целом, текст как раз этой идее и способствует, я согласен с вашим подходом. Работа по этому направлению, конечно, ведётся, см. wmru:Образовательная программа Викимедиа, но пока, по моему мнению, мало и медленно. В частности, из-за косности и инертности многих сотрудников образовательной сферы, как вы верно пишете. Как сообщал Иван в одном из своих интервью, он сам преподаватель, и другие преподаватели в деле интеграции образования с Википедией должны брать с него пример. --ssr (обс.) 07:38, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Почему же «всем»? Некоторые ввязались достаточно плотно. Лично ко мне можно обратиться по любому вопросу из области геологии, с чем не справлюсь сам, могу узнать у своих коллег. Проблема нехватки времени очевидна, при этом она касается даже не статей, а того, как признавались некоторые известные мне учёные, что нужно затратить определённое время на изучение правил. Они понимают, что просто вставкой текста дело не ограничивается. —Maxinvestigator08:36, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Так понимаю, раскрученная парой авторов (Рудым и Бейкером) частная теория дилювиального (понятие дилювий считалось устаревшим еще в середине прошлого века) процесса. Сравнительно скромный раздел, посвященный альтернативным теориям. И это при том, что существует понятие мегарябь (англ.megaripple), где явно отдается приоритет флювиальным и эоловым процессам и их комбинации. —Maxinvestigator17:02, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
О, спасибо. У вас есть какие-нибудь формальные степени? Чтобы было на что сослаться, если автор теории сюда ещё сунется. MBH17:26, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Мне немного непонятно: а чего вообще хотел Участник:Иван Абатуров? Чтобы ему в академии кто-то совершенно бесплатно выполнил нечто, ни разу не входящее в его должностные обязанности (а значит, в свободное от основной работы время), а именно — написал рецензию на какой-то текст в интернете? Это возможно только в порядке личной инициативы конкретного работника, поэтому результат 100% ожидаемый. Странно только, что так долго отвечали — можно было гораздо быстрее послать и всё. --aGRa (обс.) 07:08, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Участник довольно подробно описал, что он хотел и почему. И концептуальный смысл там в том, чтобы и Википедия, и бюджетные учреждения РФ приносили максимальную пользу обществу (как им по смыслу и положено). Это позитивный подход, соответствующий духу проекта Википедия. А вот ваши рассуждения на тему "послать" (далеко не первые подобного рода) -- подход негативный. И всего делов. --ssr (обс.) 07:16, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
В этих учреждениях работают люди. У них заключён трудовой договор, есть должностная инструкция. В этих документах никакой обязанности «приносить максимальную пользу обществу» не прописано, там всё конкретно. Спустить в порядке приказа начальства на них дополнительную работу в виде рецензирования Википедии, чего хотел добиться Иван, не позволяет Трудовой кодекс, а для того, чтобы мотивировать на её добровольное выполнение, выбран явно неправильный метод. --aGRa (обс.) 07:50, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
В документах, может быть, и не прописано, а вот идея и дух того, что они пошли на эту работу (некоммерческое обслуживание интересов общества за госбюджет), как раз это и предполагают. А мы тут люди идейные, волонтёры, и идея и дух, а не должностные инструкции, движут нами. Иван, среди прочего, направил своё обращение и в Правительство РФ -- а там как раз такое место, где руководствуясь первичнымм идеями выпукскают для нижестоящих организаций должностные инструкции. Иван, опираясь на здравые и рациональные аргументы о тиражах, продвигает своими действиями первичную идею: и если должностные инструкции плохие, то пусть в правительстве их и улучшают с подачи таких людей как Иван. И в Думе пусть улучшают, и везде где надо. Опыт есть -- Викимедиа РУ уже добилось внесения угодных википедистам поправок в ГК РФ: идея изменила инструкцию. Так и должно работать государство, состоящее из взаимопомогающего (налоги/бюджет) сообщества. И Википедия устроена на аналогичной базе (дух выше буквы/ИВП). --ssr (обс.) 08:08, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обязанность бесплатно рецензировать неизвестно что, опубликованное на каком-то там сайте из интернета (а формально Википедия ничем не отличается от очередной фрик-помойки) никто в здравом уме и твёрдой памяти в должностную инструкцию сотрудника, получающего деньги из госбюджета, включать не будет. У него свои дела есть, за которые ему зарплату платят, повторяю ещё раз. На коммерческой основе — да пожалуйста, с вами с удовольствием заключат хоздоговор на выполнение НИР. Или идите снизу, в порядке договорённости с конкретным специалистом, чтобы тот в личное свободное время этим занялся. А так, в порядке «обязать начальство, чтобы оно обязало подчинённых» — лесом, лесом. --aGRa (обс.) 08:23, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ваш радикализм в суждениях плохо совместим со многими идеями, которые заложены в Википедию. Неуместную риторику в неподходящих местах в стиле "обязать" я от вас уже слышал. А речь в первую очередь и здесь, и там, идёт о том, чтобы "двигаться в направлении", что не обязательно равно "обязать". Конструктивный диалог в интересах общества должен происходить ко всеобщему благу, а не один другого обязывать должен. --ssr (обс.) 08:29, 2 мая 2017 (UTC) (upd: да ещё и "посылая лесом" собеседников на регулярной основе) --ssr (обс.) 08:34, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Российские научные учреждения в гуманитарной сфере, такие как РАО, находятся в особом положении. Научные сотрудники РАО не сидят целый день на рабочем месте по 8 часов. У них график свободный и нагрузка невелика - иначе они бы не успевали одновременно работать по грантам в рабочее время. При этом в трудовых договорах (они кстати у них срочные) не определена точная нагрузка. Правительству, не так давно обдумывавшему о создании аналога Русской Википедии и возрождении общества "Знание", ничего не мешает им прислать дополнительное задание в рамках нагрузки на экспертизу статей Википедии или, например, зачесть такую экспертизу им в научную работу (например, как участие в научных конференциях, большинство из которых проходит на бумаге). Это не будет изменением условий трудового договора. Это если подходить с юридической стороны. Можно также поручить экспертизу аспирантам - сейчас в аспирантуре ввели обязательную учебную нагрузку и ее в научном учреждении надо чем-то заполнять. Впрочем руководство РАО может и само догадаться о таком варианте просто если хочет сохранить аспирантуру, которую в апреле 2017 года глава Минобрнауки РФ госпожа Васильева собралась оптимизировать за неэффективностью. И ведь оптимизирует как в Казахстане, где несколько лет назад в научных учреждениях вовсе аспирантуру ликвидировали. С точки зрения моральной - ученым, конечно, не стоит самоустраняться от общества. Иван Абатуров (обс.) 08:33, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Такое впечатление, что вы абсолютно незнакомы ни с нормативной базой, по которой работают сотрудники государственных учреждений, осуществляющие научную деятельность (в частности, о том, как формируется и выполняется план научной работы), ни с фактическим состоянием дел в данной сфере. «Особое положение» здесь заключается разве что в том, что грузчик в супермаркете зачастую получает больше, а работает меньше. Разумеется, в таких условиях никто для вас за бесплатно ничего делать не будет, а если вдруг вы каким-то образом пропихнёте обязаловку — ну, напишут вам формальную отписку и всё. --aGRa (обс.) 09:18, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, впечатление ошибочное. Мой друг работает в рановском научном институте научным сотрудником и иногда бесплатно правит Википедию. Тот факт, что грузчик получает больше с точки зрения его начальства, означает только совет от того же начальства идти работать в супермаркет. Но почему-то ученые не уходят. Бесплатно читать будут, так как у меня уже с десяток примеров, когда рановцы и преподы вузов (не из википедистов) читали предлагаемую мной статью бесплатно. Раз нашлись те, кто время тратил, то значит такой вариант реален. А вы пробовали такой вариант - послать статью ученому (который википедией ранее не занимался) на вычитку? Иван Абатуров (обс.) 17:54, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если целью рецензии является не получение какого-либо официального статуса для статьи или ее автора, а выявление недостатков и дополнение, то тут без разницы - официально дана рецензия с подписью или печатью или неофициально. Точно также с присылкой литературы - может у РАО есть малотиражки с публикациями по теме, которые просто так достать нелегко. Иван Абатуров (обс.) 04:09, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да уж, смешно читать об "особом положении", "свободном графике" и "маленькой нагрузке" научных сотрудников. Все научные сотрудники отчитываются в конце года продуктом своего труда - статьями, монографиями, докладами на конференциях и так далее. Если при этом не халтурить, то занимает это куда больше 40 часов в неделю. И как работа по грантам входит в коллизию с основной нагрузкой? Работа по научным проектам, в том числе по грантам - это и есть основная нагрузка научного сотрудника. Работа по гранту отличается только большим уровнем материального вознаграждения и большим уровнем возможностей (например, можно съездить в экспедицию), в самом процессе работы ничего принципиально не меняется. पाणिनि (обс.) 20:12, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Это верно - отчитываются и действительно, нагрузка реальная может быть очень большой. Только вот госорганы, которые занимаются оптимизацией, все недовольны - мол значимых результатов от ученых-гуманитариев нет. При этом, правда, не всегда могут сформулировать - что такое повышение эффективности, например, в психологии. Зато выход видят всегда простой - увеличить нагрузку и сократить штат. К тому же периодически заговаривают о внедрении. Мне мой коллега из университета сообщил, что в некоторых (правда провинциальных) российских вузах от преподавателей требуют (разумеется в свободное от работы время и почти всегда даром) дорабатывать статьи Вики о достижениях ученых родного вуза. Все эти примеры власти изучают по простому принципу - раз там-то могут, почему везде не могут? Постепенно эта волна дойдет и до научных учреждений. Что делать? У России сейчас, несмотря на бодрые крики по ТВ, денег стало намного меньше, чем в 2013 году. Поэтому власти принялись оптимизировать науку по простому принципу - ученые должны работать эффективно (то есть успевать больше делать за примерно те же или меньшие деньги). В таких условиях совершенно не исключено, что проверка статей в Википедии сделают одним из показателей эффективности. При этом не исключено, что те научные учреждения, которые эту обязанность на себя возьмут раньше и добровольно, смогут получить от властей награду - допфинансирование или просто временное освобождение от оптимизации. Иван Абатуров (обс.) 04:09, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Время покажет. Пока опыт наблюдения за деятельностью наших госструктур показывает, что в России как раз самые немыслимые явления реализуются ими быстро и внезапно. Поэтому для таких прогнозов основанием является прежде всего непредсказуемость российских структур. Иван Абатуров (обс.) 04:16, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Интересная стилистическая коллизия в преамбуле новости. "Не входит в компетенцию" = "Некомпетентна"?
Что касается личного опыта, когда я работал над своей единственной статьей в области живописи, то написал письмо в Эрмитаж, для уточнения некоторых деталей о картине, которая там хранится. В ответ получил вежливую отписку. Примерно этого и ожидал. - Saidaziz (обс.) 09:35, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Написать статью, по сути, по двум источникам - монографии профессора РГГУ и книжке преподавателя русского языка про зайку Трусишку, а потом требовать рецензирования этого текста в РАО и жаловаться на Академию в Правительство. И, получив ответ, написать о себе самом в Викиновостях, назвав Академию некомпетентной. Мда...--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:26, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Мысль о том и была, что человек человеку друг, тогда как всякая просьба в сторону организаций, которые суть машины — это снаряд, от которого они по своей природе будут отбиваться. Сама по себе задумка иметь институционального уровня рецензии на статьи очень привлекательна, но её осуществление потребует подбора куда более изощрённых механизмов, bezik°20:07, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Под «подбором» можно понимать и «перебор», и всякие недеструктивные попытки в этом направлении однозначно, по моему мнению, имеют смысл. Один деятель культуры с Урала как-то предложил вот такую методику. Кто-то скажет ерунда, а я скажу «мозговой штурм». Идеи на эту тему и их вращение в публичном пространстве — однозначно хорошо, особенно на фоне того, что вообще происходит в этом публичном пространстве. --ssr (обс.) 07:05, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Цитата: Например, русскоязычная статья об Эрмитаже абсолютно тупая, злая и просто плохая. Сходила, почитала — вообще не поняла, о чём это он. Статью ещё можно назвать "плохой" согласно внутривикипедийным требованиям, тут есть куда улучшать, однако "тупая", "злая" - о чём это он? И это называется глас деятеля культуры... Печально. ~Fleur-de-farine13:27, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий! Сейчас у меня нет нормальной возможности, но в скором времени, когда она появится, я обязательно переадресую ваш вопрос ему лично в Фейсбуке, где он очень активен. Вы тоже можете это сделать, если захотите =) --ssr (обс.) 22:26, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
Википедия, которая должна писаться по вторичным и даже третичным источникам по определению должна существенно отставать от достижений науки. Поэтому контакт со специалистами обычно не может быть им интересен. И что делать, если при добросовестном рецензировании Вы получите "вообще-то такой взгляд на вопрос имел место лет 5 назад, а сейчас после публикации профессора Хрюнова в науке активизировалось обсуждение" и т.д. И в итоге куча первичных источников ровно поперек имеющейся статьи. Википедия не может писаться специалистами. Специалист по теме своей работы всегда создаст ОрИсс. Согласитесь, что это довольно странно, переписывать своими словами чужие глупости, если сам знаешь тему значительно лучше. Владимир Грызлов (обс.) 21:16, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вы не совсем правы. "в науке активизировалось обсуждение" - вот это обсуждение и есть те самые вторичные АИ, по которым нужно писать. Поэтому специалисту и проще писать в Википедии, что он эти источники знает. --wanderer (обс.) 04:01, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
У специалиста всегда есть публикации по теме. Изложить содержание ранее изданной в научном журнале новаторской публикации в статье Википедии - ОРИССом не будет. Даже, если эту публикация ранее издана самим википедистом в научном издании. Если сам человек знает тему значительно лучше, то он просто издаст статью в научном сборнике и на ее основе переработает статью в Википедии, дав ссылки на этот сборник. Так он убьет двух зайцев - расскажет то, что по его мнению является истиной + привлечет внимание к своей публикации. Мой опыт общения со специалистами показывает, что иногда ученых интересует то, что написано в Википедии на основе их трудов и по их теме. Иван Абатуров (обс.) 04:16, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хотел бы обратить внимание сообщества на то, что один из кандидатов на этих выборах — Юрий Астрахан (хорошо известный многим как "участник:yurik"). См. его заявку по ссылке.
Вот что он там пишет: «Википедию сделали успешной её статьи и её сообщество, но эта успешность не должна восприниматься как сама собой разумеющаяся. Счастливое сообщество нуждается в более эффективных способах взаимодействия, управления и творчества. Хорошие материалы должны привлекать читателя, быть интерактивными и простыми для понимания. Моя техническая и общественная деятельность будет способствовать повышению эффективности решения этих вопросов и сохранению фокуса внимания Совета на них.»
Ответы Юрия на вопросы, которые задавались всем кандидатам, можно увидеть на этой странице (к сожалению, они не сгруппированы по кандидатам).
Юрий, давний и опытный участник Викимедиа, талантливый программист — именно он, ещё будучи добровольцем, создал в 2006 году MediaWiki API, и вообще входит в пятёрку лучших авторов кода в MediaWiki. Уже как сотрудник WMF он работал над картографическим расширением и средствами визуализации данных.
Так что если вы как раз думаете, кого бы поддержать на текущих выборах в попечительский совет (с 1 по 14 мая), то ответ очевиден ;) --Kaganer (обс.) 09:59, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, проголосовал там. Т.к. там нельзя комментировать голоса, то добавлю, что Yurik - один из старейших участников нашего раздела, создатель Mediawiki API, благодаря которому работают боты. Он же создатель старейшего бота (YurikBot, 2005 г.) в нашем разделе. Наиболее, на мой взгляд, заметные и полезные изменения движка - интерактивные карты и графики - его рук дело. Думаю, также многим он известен как один из регулярных спикеров на нашей Вики-конференции.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:28, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые Kaganer и Ctac! Если вы хотели оставить анонс о проходящих выборах в Попечительский совет, зачем напрямую агитировать за одного из кандидатов? Это не очень корректно, независимо от моего или вашего персонального отношения к нему. St.Johann10:37, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Попечительский совет «Фонда Викимедиа» — высший орган власти в «Фонде Викимедиа», зарегистрированной в США некоммерческой организации (501(c)(3)). «Фонд Викимедиа» поддерживает множество различных проектов, таких как Википедия и Викисклад.
"после референдума о расширении полномочий президента Турции Реджепа Эрдогана некоторые пользователи «Википедии» начали исправлять статьи о нем, называя политика диктатором" — Вообще несколько парадоксально, что система с армией, являющейся высшим источником власти в стране и с гражданской властью, остающейся у власти лишь пока это удовлетворяет армию — что эта система много более отвечала традициям европейской демократии, судя по новостным темам. --Neolexx (обс.) 05:58, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Армия как гарант демократии, а военный переворот как средство поддержания демократии — именно это у меня и вызывает концептуальные сомнения. Именно в общетеоретических рамках европейской демократии, а не по конкретным соображениям вреда/пользы. --Neolexx (обс.) 07:40, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
По исходной новости от Медузы - "после референдума о расширении полномочий президента Турции Реджепа Эрдогана некоторые пользователи «Википедии» начали исправлять статьи о нем, называя политика диктатором". По оригиналу в Hurriyet Daily News этого нет. Говорится со ссылкой на министра транспорта и коммуникаций, что ICTA (их вариант РКН) заблокировал весь домен wikipedia.org, потому что тот "становился информационным источником, взаимодействующим с группами, ведущими грязную кампанию против Турции на международной арене" ("becoming an information source acting with groups conducting a smear campaign against Turkey in the international arena"). Условия разблокировки (в той же статье): открытие официального представительства Wikimedia, Inc. в Турции, удаление из статей любых намёков о связи Турции с международным терроризмом. По сумме требований - скорее всего "гуд бай, Чарли", была ВП в Турции, а теперь не будет. --Neolexx (обс.) 15:11, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
С другой стороны, в данном регионе (не только Турции), и что отличает от практик в России или Китае, практикуются временные быстрые отключения. То есть "ненужный ресурс" на "нужное время" просто вырубается без официальных объяснений и судебных заморочек, а потом опять включается без официальных объяснений же. Так что некоторые шансы, может, и есть. Показательно, что ICTA официально молчит, "утечку" сделали через непрофильного министра. --Neolexx (обс.) 15:21, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Судя по новостному порталу Северного Кипра, у них демократия как раньше. Новость написана в весьма аккуратных по отношению к Турции выражениях без прямых утверждений (что объяснимо). "Turkey blocks all access to online website Wikipedia" Однако от заголовка и по всему тексту подчёркивается, что это именно событие в Турции, в другой стране, "на континенте", "по данным проживающих в Стамбуле" и т.п. --Neolexx (обс.) 08:10, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо! Было такое предчувствие (из-за инфраструктурной разницы двух частей острова). В теории можно раскрутить на неплохую "движуху" по теме... ICTA заблокировал Википедию, а Северный Кипр нет, потому что ЕС класть хотел на решения Турции и т.п. Пусть сами расчищаются потом, где правда, где нет... --Neolexx (обс.) 10:06, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
P.S. А Meduza поддостала фейковые набросы делать под свою собственную "европовестку" (это про обиды обозванного диктатором Эрдогана). Уже несколько раз получалось, что про что-то случилось узнаёшь там, а что именно случилось, приходится самому первоисточники поднимать. --Neolexx (обс.) 10:22, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Потенциально блокировка произошла из-за en:Berat_Albayrak#International_politics (статьи про зятя Эрдогана и по совместительству министра энергетики Турции) — источник. Официального подтверждения этому нет, но факторы в том посте достаточно очевидно указывают на это. Вкратце для невладеющих английским — в статье рассказывается со ссылкой на западные источники о предполагаемой роли зятя Эрдогана в продаже нефти Исламским государством (и призывах к уголовному преследованию в его адрес). St.Johann21:24, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
2 декабря 2015 года Министерство обороны РФ предъявило обвинения в том, что Реджеп Эрдоган и его семья вовлечены в незаконную добычу и перевозку в Турцию сирийской и иракской нефти, добываемой Исламским государством. Помимо этого, ведомство обвинило Эрдогана в продаже оружия и боеприпасов, а также в оказании финансовой поддержки террористам[40].
Ну, после инцидента Эрдогана чуть ли не главой всемирного терроризма в иных российских СМИ пропечатали :-) Как сам Эрдоган (по другому поводу) сказал "Kusura bakmasınlar diyorum" (=~ "ну ладно, погорячились, бывает, однако...")
Что ИГ кому-то нефть-сырец продавала, причём явно за наличные — факт для меня очевидный. Не в нарды же друг другу проигрывали, заместо щелбанов?.. Однако в enWiki более глубокие утверждения. Что Берат Албайрак, министр энергетики Турции, "имел внутреннюю информацию о подборе кадров и зарплатах" в POWERTRANS, у которой госмонополия на вывоз грузовиками нефти из Иракского Курдистана, а поэтому он в курсе и курировал покупку нефти у ИГ. Технически, может, и достоверно, но под такое тогда ещё больше бы атрибуции нужно и указания именно на журналистское расследование, а не как общеизвестный факт. --Neolexx (обс.) 08:51, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Лес, там много букв, можно конкретней об «известных причинах»? Всё это авторства ВМ РУ, как производные работы от имеющихся знаков Фонда и свободного материала. Например, c:File:WikiOrder WikiPrizes Wikimedia.svg. По мёду c:Template:PD-trivial. В любом случае, это всё нужно грузить на Викисклад для систематизации и кросспроектного использования: c:Category:Wiki-award 2017, если будут проблемы, разберёмся. Весь этот материал может быть сохранён на наших сайтах. Даже в самых суровых случаях на вику ВМ РУ перезальём. Но судя по предыдущему опыту, этого не понадобится. --cаша (krassotkin) 07:40, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
это называется иначе: "назло бабушке отморожу уши". При том, что на церемонии были и награждались участники и других разделов и проектов, подобное отношение вряд ли можно охарактеризовать культурно. ShinePhantom(обс)09:42, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Проект сам по себе лучше не станет... ОК, чтобы не смешивать, сам потом перегружу твои фото на Викисклад, им там самое место. --cаша (krassotkin) 09:44, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@ShinePhantom: Кстати, заметьте (это к вопросу об "отношении", которое "вряд ли можно" как-то там охарактеризовать): на встрече было over 50 человек, с хорошими аппаратами, а в результате на Викискладе только мои мутные фото, сделанные на бегу на мобильник. Лес (обс.) 18:34, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Известная застарелая проблема (люди с большими фотоаппаратами на вики-мероприятиях и отсутствие потом фотографий на Викискладе). На юбилейной 10-й вики-конференции в минувшем году я заранее её предвидел и попросил Павла Каганера сделать объявление на эту тему в начале мероприятия. Но ИТМО всё равно до сих пор не положило на Викисклад фото с балкона (куда все улыбались), хотя делало доклад о свободных научных знаниях. Спасибо в очередной раз спасшему положение Зуфару и его (не очень большому, но эффективному) фотоаппарату, купленному на грант WMF! Групповое фотоиз Костромы на профессиональную камеру появилось на Викискладе в TIFFe спустя два месяца. Видеозаписи конференции (они велись со штатива) найти не удалось вообще (никто из организаторов не знает). --ssr (обс.) 09:30, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Что-то похожее на «общий отчёт» тут: n:Вики-премии 2017. У всех работа, учёба, будничные планы, поэтому чуть тормозим, совместно собирая по ночам на что сил хватает, сорри. Может ещё кто-то чего-то допишет, поправит косяки, дозальёт каких-то медиа. По крайней мере там сейчас перечислены все лауреаты, выложено полное видео церемонии, где славят и поминают добрыми словами даже тех, кто не доехал (ещё тут скажу — Спасибо всем, кто делает наше скромное но важное для человечества дело! Ура!), и несколько картинок посетивших (на Викискладе больше, дозаливайте если чего есть). --cаша (krassotkin) 07:43, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Мне нравится... Может тогда и логотип под этот девиз нарисовать? Чтобы был свой уникальный... Но это наверно членам ВМ РУ посмотреть подумать. --cаша (krassotkin) 09:44, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«От аза до ижицы», вроде, не должно вызывать такую ассоциацию. К слову, эзотерический смысл «от альфы до омеги», это от одной звезды (планеты) к другой. Но это для тех, кто верит в вечность сознания. Как, например, Аврелий Августин: «Вечность — мир мыслей-идей Бога, где всё раз и навсегда.» --Marimarina (обс.) 11:20, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Первоначальный смысл был что "всю истину и ничего кроме истины". В талмуде к книге Берешит это написано в виде "от алефа до тава". Слово "истина" (эмет) начинается с первой буквы алфавита (алеф) и заканчивается последней (тав). --ЯцекJacek (обс.) 10:36, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники, у нас есть довольно важная для всех нас страница "ВП:Портал сообщества", которую недавно начали грамотно перерабатывать хорошо технически подготовленные участники. Но, как это часто у нас (и не только) бывает, хорошая техническая подготовка наткнулась на менее хорошую организационную работу: процесс застопорился на запросе к переименованию: "Википедия:К переименованию/18 февраля 2017". Предлагаю ускорить этот процесс и быстрее подвести итог по этому важному для нас инфраструктурному запросу. --ssr (обс.) 10:26, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А я, например, в справке был мало раз в жизни, а также в большинстве правил ниже преамбулы. Это же не значит, что всё это не нужно. "Работа над сообществом" в данный период развития проекта важна чрезвычайно, это чуть ли не главная задача сейчас. Соответственно, важны и ресурсы, предназначенные для сообщества. В меню с левой стороны ссылка на этот портал есть на абсолютно каждой странице Википедии, пришлые люди, которые на неё нажали, должны там получить удобную и понятную информацию, а не непонятную техническую плашку в самом верху. --ssr (обс.) 11:31, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Это для рекламы страницы? С начала вынести к переименованию (спорному), а затем на новостной форум… лучше ответьте, чем эта страница лучше заглавной? Aibolytt (обс.) 11:40, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
"Рекла́ма — направление в маркетинговых коммуникациях, в рамках которого производится распространение информации для привлечения внимания к объекту рекламирования с целью формирования или поддержания интереса к нему." - деньги - вопрос второй. -- ShinePhantom(обс)15:11, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Видеть "рекламу" в обсуждении реструктуризации инфраструктурных страниц Википедии это, скорее всего, признак того, что надо от Википедии немного отдохнуть, посмотреть обычную рекламу по телевизору или в газете, чтобы было с чем сравнивать. --ssr (обс.) 15:33, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
или напротив. Привыкнув к отсутствию рекламы в вики, человек обязательно замечает появление рекламы, пусть даже она и не в виде баннеров и всплывающих окон. -- ShinePhantom(обс)15:37, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ну наконец-то кто-то взялся оживить этот памятник былых времён! Главное, не бросать на полдороге (сейчас это что-то плохопереваренное, в смысле оформления).--Kaganer (обс.) 14:47, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:52, 2 мая 2017 (UTC)
You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
ВП:Ф-Н
Форум — Новости
. Если после праздников к этой дискуссии присоединятся люди и они будут задавать вопросы, а я на них отвечу, может получиться что-то интересное. Наверно… --AllaRo (обс.) 19:02, 8 мая 2017 (UTC)
