Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник:ЦМИФорум

ЦМИФорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник? Kalendar 12:18, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:Профмаркет

Профмаркет (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник? Kalendar 12:09, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:ООО АЛЕКС.И.С

ООО АЛЕКС.И.С (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник? Kalendar 12:07, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:ООО "БТА Группа"

ООО "БТА Группа" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 12:05, 10 февраля 2012 (UTC)

Вандализм в Гей-параде

Прошу остановить вандализм 78.37.194.38 в статье Гей-парад. На фоне принятия второго чтения питерского законопроекта против «пропаганды гомосексуализма» уже несколько дней подряд происходит вандализм в статьях ЛГБТ-тематику, и главным образом на тему защиты прав ЛГБТ--Liberalismens 11:59, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал. Если идёт продолжительный вандализм с разных адресов, обращайтесь на ВП:ЗС. — Артём Коржиманов 12:06, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:НПО ХИМ-СИНТЕЗ

НПО ХИМ-СИНТЕЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:Какашка123

Какашка123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — провокационный ник. Вклада нет. Kalendar 11:51, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал. — Артём Коржиманов 11:58, 10 февраля 2012 (UTC)

Тема: Не удаляйте

Добрый день! Завела страницу про свою организации - Фонд социальных исследований, г. Самара. Сообщество поставило ее на удаление мотивируя, тем, что на нее нет ссылок из независимых источников. Я пытаясь предотвратить удаление нашла информацию про нашу компанию на следующих ресурсах: Портал российской прикладной социологии, Всемирное сообщество маркетологов ESOMAR, ассоциация региональных социологических центров Группа 7/89, некоммерческое партнерство Гильдия маркетологов. Достаточно ли это для восстановления страницы и к кому обратиться с этим вопросом? --94.139.126.250 11:21, 10 февраля 2012 (UTC)FSIsamara--94.139.126.250 11:07, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Восстановление удалённых статей обсуждается на ВП:ВУС. При создании заявки обязательно укажите ссылки, о которых вы здесь говорите. — Артём Коржиманов 12:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Статья не удалена, а выставлена на КУ, так что отсылать на ВП:ВУС рано. Что нужно делать — написано на шаблоне в статье (Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление). --Vd437 12:08, 10 февраля 2012 (UTC)

Вандализм

Посмотрите, пожалуйста!!! Вот это, по-моему, он же, который в статье про Ирину Грибулину правки делал. Служебная:Contributions/85.113.177.141. Вы посмотрите, что он делает! Он же все статьи похабит!!! Максим1625, 14:13, 10 февраля 2012.

Служебная:Contributions/83.237.29.228

Здравствуйте!!! Этот участник постоянно исправляет дату рождения в статье Грибулина, Ирина Евгеньевна так, как ему этого захочется! Захотел такую дату поставил, захотел другую... Я уже устал поправлять за ним. Я заметил, что периодически он вносит в статьи совершенно не по делу какие-то свои правки, которые ничем не подкреплены. Блокируйте, пожалуйста, либо этого участника, либо статью о Грибулиной Ирине Евгеньевне, если такое возможно. Поймите правильно, я устал бороться с вандалами!!! С уважением Максим1625, 13:35, 10 февраля 2012.

Итог

Поставил полузащиту на недельку. НО этот участник немного правил, да и времени уже много прошло.--Torin 09:58, 10 февраля 2012 (UTC)

ООО «Горизонт»

ООО "Горизонт" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — корпоративный участник, вклад — оформление страницы участника. Kalendar 09:35, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

УЧётная запись заблокирована, весь вклад ликвидирован по причине рекламности.--Torin 10:00, 10 февраля 2012 (UTC)

Ани Лорак

Поставьте на полублок. Анонимы уже несколько дней подряд убирают запросы на источники, меняют гражданство и т. п. Я уже устал исправлять.--Valdis72 08:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Полублок на месяц. Lazyhawk 08:16, 10 февраля 2012 (UTC)

Злостное нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Kp1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник открыл дискуссию Википедия:Форум/Вниманию участников#Конфликт в теме Телегония и честно признался, что "Мои … намерения следующие: я хочу доказать, что телегония — это не «суеверие», а вероятность родить не того ребенка, которого хотелось бы, при предварительном опыте беспорядочных половых связей у подрастающего поколения. ". То есть по сути дела он расписался в том, что нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не трибуна». В ходе дискуссии участнику очень прозрачно намекали, что он пришел не по адресу, но эти предупреждения были открыто проигнорированы. Дискуссия на форуме закрыта, но участник до сих пор не успокоился. (Что есть нарушение ВП:ЧНЯВ в части «викисообщество — не поле битвы»). Прошу применить более сильнодействующие средства. --Grig_siren 07:58, 10 февраля 2012 (UTC)

Пожалуйста, приведите конкретные диффы на утверждения. Lazyhawk 08:14, 10 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то там лучше всю дискуссию читать. Но если так нужно - то пожалуйста. Итак, избранные места из той дискуссии: раз - первой же ответной репликой участника предупредили, что он "на грубость нарывается". два - демонстративный отказ участника привести АИ на отстаиваемые им утверждения. три - процитированное мной заявление участника о его намерениях. четыре - участника предупредили о том, что он нарушает ВП:НЕТРИБУНА. пять - еще один отказ участника привести АИ по теме, плюс весьма интересное его суждение об авторитетности источника "Энциклопедия Британика". шесть - участник удалил из чужой реплики слова, которые ему не понравились. Он посчитал их личным оскорбление, хотя они таковыми не являются. Эта правка была откачена. семь - предупреждение от админа о том, что участник занимается недопустимой деятельностью. восемь - в ответ участник, мягко говоря, послал админа подальше. девять и десять - участника очередной раз предупреждают, причем сразу двое независимо друг от друга. одиннадцать - просьба админам закрыть дискуссию с указанием возможных негативных последствий продолжения дискуссии. двенадцать - участник еще раз посылает подальше тех, кто его предупреждает. тринадцать - другой участник уже закрыл дискуссию (кстати, почитайте его реплику), но обсуждаемый участник успокоиться не желает. На этом пока все. --Grig_siren 09:09, 10 февраля 2012 (UTC)

Дополнительно Очень интересные реплики участника есть на страницах Обсуждение:Телегония (теория). И не менее интересны реплики других участников относительно деятельности обсуждаемого. А уж Обсуждение участника:Kp1964#Предупреждение 2 и ниже - это вообще песня без слов. В течение 12 часов словить на свою страницу обсуждения сразу три предупреждения - это очень постараться надо. --Grig_siren 09:17, 10 февраля 2012 (UTC)

• Попробовал еще раз убедить участника в неконструктивности его действий (на его СО)! Незнаю, чем закончится... С уважением, Paradox 12:17, 10 февраля 2012 (UTC)

• Он не понял! Сдаюсь! С уважением, Paradox 12:47, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Предупреждение коллеге Kp1964. Далее, просьба приводить ссылки сразу и без напоминаний. Одновременно предупреждаю топикстартера о необходимости соблюдения ВП:ЭП и отсутствии всякой необходимости сбора диффов редакторов, совершенно не нарушающих ни одно правило русского раздела, в противном случае за аналогичные высказывания последует блокировка по причине преследования участников. Lazyhawk 13:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Tempus (обс. · вклад)

Здравствуйте, прошу обратить внимание на действия участника Tempus (обс. · вклад) в редактировании статей Мун Сон Мён и Церковь Объединения, где в данный момент задействована процедура посредничества в частности на следующие правки:

Правка нарушающая[1] предидущий итог посредника Abiyoyo (обс. · вклад) вне достигнутого консенсуса (ожидали мнения посредника)

Кроме того участник стал искажать мой логин (ник) от Peacemakers к Письмейкер от Atiss к Этисс.

Прошу принять меры, так как в статьях ведется процедура посредничества в соответствии с чем и должны осуществляться правки в статьях. А так какой смысл, если так легко это нарушается? Atiss 03:03, 10 февраля 2012 (UTC)

Скройте комментарий к правке

Этой: [2] 82.193.98.175 22:29, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Скрыл. altes 00:59, 10 февраля 2012 (UTC)

Брылев Роман Александрович vs Брылев Роман

• Брылев Роман Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Брылев Роман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Свежезарегистрированы. Есть вероятность, что это 2 регистрации одного участника. --Vd437 21:48, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Вы можете зайти на СО этих учётных записей и попросить участника по возможности в дальнейшем пользоваться одной учётной записью со ссылкой на Википедия:Многоликость. — AlexSm 21:55, 9 февраля 2012 (UTC)

Подвести итог

• Прошу администраторов подвести итог в обсуждении Бандар-лог. --Kerk 18:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Заблокировать

82.199.126.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Cinemantique 18:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. OneLittleMouse 18:19, 9 февраля 2012 (UTC)

Лиз Аллен

Прошу восстановить статью Лиз Аллен в личное пространство участницы Shawnee для возможности доработки. Участница находится под моим наставничеством. --Christian Valentine 17:54, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Участница:Shawnee/Лиз Аллен --DR 22:25, 9 февраля 2012 (UTC)

Участник Плотвич

Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Революция на Украине 1917—1921 годов (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник ведёт ВОЙ, удаляет из статьи шаблон НТЗ и запросы на уточнение информации, переименовывает статью вопреки действующих правил и в обход процедуры: 1, 2, 3, 4. Прошу принять меры к нарушителю. HOBOPOCC 17:54, 9 февраля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, что ж такое опять? — и снизу, и сверху все запросы обитожены, один мой запрос торчит как перст. Что мне нужно, опять на ФА писать? HOBOPOCC 07:49, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:Дядя Фред в Википедия:Опросы/Пространство имён Арбитраж

Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициирует войну правок, восстанавливая статус своего итога вопреки мнению других участников и сложившейся практике, когда при оспаривании итога заголовок меняется на "Оспоренный итог". Комментарий при этом откровенно вводит в заблуждение - он утверждает, что итог не оспорен, тогда как это явным образом не так. AndyVolykhov ^↔ 17:48, 9 февраля 2012 (UTC)

Нет, я не инициирую войну правок. Я всего лишь, ссылаясь на решение АК, разъясняю Вам Ваше заблуждение — Вы не оспорили итог, Вы просто заявили, что он Вам не нравится. Но это не повод для его отмены или переподведения и соответственно не повод менять заголовок итога. Не нужно ссылаться на мою якобы заинтересованность, приведите аргументы, которые прозвучали в опросе, но не рассмотрены в итоге. Только не повторяйте, пожалуйста, что всю метапедию нужно непременно свалить в одну большую кучу, а то, что Вам лень пару галочек поставить — повод создавать значительно бо́льшие трудности всем остальным, это в итоге уже есть. Если Вы придумали что-то новое, чего не было в опросе — для того и обсуждение итога, пишите там. А требовать отмены итога и переподведения итога только из-за того, Вам не нравится консенсус сообщества не нужно. Дядя Фред 18:27, 9 февраля 2012 (UTC)

В итоге толком не рассмотрен ни один из аргументов "против", а их было немало. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 9 февраля 2012 (UTC)

• Мне тоже не нравится такой "консенсус" при 14 за и 7 против и прямом задавливании разных мнений. В очередной раз Дядя Фред подменяет консенсус своим мнением. Посмотрите на болото с маловнятными чекбоксами, в которое превратилось поле поиска информации. Спрятать неприглядные дела в проекте - так чего прятаться за якобы "консенсус". Другой же цели таких "улучшений" я пока не вижу. --Egor 20:17, 9 февраля 2012 (UTC)

Участник:Дениза

Явно школьник развлекается — создает одну за другой шуточно-вандальные статьи. На предупреждение не отреагировал. Lord Mountbatten 14:34, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)

ALEX47

ALEX47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически загружает на Викисклад фотографии c сайта fotobus.msk.ru, после чего добавляет их в «10-й автобусный парк». От обсуждения уклоняется. Запрос о блокировке на Викискладе я уже оставил. Предлагаю заблокировать и здесь, так как ничем другим участник себя не зарекомендовал. Kobac 13:37, 9 февраля 2012 (UTC)

• Заблокирован на Викискладе. Kobac 14:45, 9 февраля 2012 (UTC)

178.64.54.64

178.64.54.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Вандализм. Hhhggg 13:22, 9 февраля 2012 (UTC)

Реакции не последовало сразу, а теперь, имхо, поздно — больше ни одной правки за сегодня. ♪ anonim.one ♪ 18:07, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Запрос утратил актуальность (да и вообще блокировать из-за одной вандальной правки обычно не стоит). altes 01:03, 10 февраля 2012 (UTC)

193.110.163.10

193.110.163.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Уже дважды за вандализм был заблокирован. --Bff 12:36, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю. OneLittleMouse 12:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Пан Еблонский

Участник Пан Еблонский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандализмом и матерится в описании правок и на страницах обсуждения. Предупреждался--RussianSpy 12:29, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. --Michgrig (talk to me) 12:46, 9 февраля 2012 (UTC)

Может имеет смысл вообще удалить весь его вклад? Там все равно один мат и провокации --RussianSpy 12:48, 9 февраля 2012 (UTC)

• Скрыл наиболее грубые выпады. OneLittleMouse 13:01, 9 февраля 2012 (UTC)

Коллеги, а вам нравится ник этого матершинника? Kalendar 16:16, 9 февраля 2012 (UTC)

Так уже ж так или иначе обессрочен (принимая и ник во внимание), что с ним ещё делать? OneLittleMouse 16:26, 9 февраля 2012 (UTC)

Ник следует анализировать ещё до отправки от имени Википедии приветствия на его СО "Добро пожаловать в Википедию, Пан Еблонский!", и тогда не придётся отвлекаться на анализ его вклада и блокировку. Kalendar 19:06, 9 февраля 2012 (UTC)

Можете заняться мониторингом special:log/newusers и запрашивать блокировки неприемлемых имён. Этот запрос закрыт и здесь эта дискуссия неуместна. — AlexSm 19:11, 9 февраля 2012 (UTC)

Участник 178.90.200.193 - вандал

Незарегистрированный участник с IP-адресом 178.90.200.193 внес ложные и порочащие данные (* Организация цветных революций на территориях стран СНГ преимущественно в центральной Азии.* Свержение светских режимов и установление радикального Ислама в управлении государством как инструмента управления хаосом.) на страницу MediaNet, что может привести к преследованию данной организации по законам страны, в которой находится организация. Достоверная информация для проверки находится на официальном сайте http://medianet.kz/

Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария

Перенесено со страницы ВП:ФА#Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария.

--DR 07:38, 9 февраля 2012 (UTC)

Суть спора: участник Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) выступает против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступает против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения. Другие участники (перечень см. ниже) имеют ровно противоположное мнение - что эти факты должны быть отражены в статье.
Стороны спора:

• с одной стороны - Hullernuc,
• с другой стороны:

1. я (Hhhggg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)),
2. M5 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
3. Kf8 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
4. T-piston (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
5. Vorval 0 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
6. El-chupanebrej (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

История спора. Спор начался на форуме участников, продолжился на странице обсуждения статьи, проявился в войне правок в самой статье (Hullernuc трижды откатывал правки оппонентов), и после этого Hullernuc отказался от поиска консенсуса, заявив буквально следующее: "протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Поскольку Hullernuc сделал невозможным поиск консенсуса, а также консультативное или третейское посредничество, то я решил обратиться сюда с просьбой о введении режима принудительного посредничества в статье. Hhhggg 07:10, 9 февраля 2012 (UTC)

• Посредничество требуется, когда участники принципиально не могут достигнуть консенсуса. В данном же случае консенсус достигнут, несмотря на не вполне конструктивное поведение одного из участников, и необходимости в посредничестве нет. --M5 08:33, 9 февраля 2012 (UTC)

  И в чём состоит этот консенсус? Hhhggg 09:03, 9 февраля 2012 (UTC)

  В том, что факт размещения госзаказа и реакция на него должны быть освещены, естественно. В каком объёме и форме — требуется дополнительное обсуждение, и участие посредника только усложнит его. Впрочем, альтернативные мнения также смогут рассматриваться, как только его сторонники продемонстрируют готовность к конструктивному поиску консенсуса. А для борьбы с войной правок существуют другие инструменты. --M5 09:22, 9 февраля 2012 (UTC)

О каком консенсусе и обсуждении может идти речь, если одна из сторон заблокирована? Подача заявки на посредничество в момент, когда одна из сторон не может участвовать в обсуждении по меньшей мере не этично и только усугубляет конфликт! --Erenin 15:28, 9 февраля 2012 (UTC)

Угомоните

[3], [4] --U.Steele 08:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Предупредил участника. Если продолжит - придётся блокировать. --DR 08:07, 9 февраля 2012 (UTC)

Действия участника Hullernuc в статье Кыштымская авария — нарушение ВП:ЭП

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил из статьи Кыштымская авария (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о том, что российские чиновники пытались организовать сокрытие отрицательных отзывов об аварии в поисковиках, о чём написал в своём блоге Навальный А. А. На это утверждение действительно стояла лишь одна ссылка, причём на блог самого́ Навального. Я попробовал исправить формулировку и добавил ссылку на газеты Ведомости и 66.ru, но Hullernuc снова удалил информацию с комментарием «ВП:ВОЙ — ищите консенсус на СО». Я вынес обсуждение на форум, другие участники, как мне кажется, согласились с тем, что информацию нужно оставить, возможно переработав, но Hullernuc на СО статьи стал утверждать следующее: «Если источники, авторитетные в области радиационных аварий, будут эту ситуацию рассматривать, писать о Навальном и его посте, другое дело. Пока этого нет, забудьте». К дискуссии подключились другие участники, и Hullernuc начал комментировать их действия словами «Прекратите добавлять в энциклопедическую статью эту ахинею», «Добавляемый текст и позиция участников, его отстаивающая — полный абсурд», «это глупый софизм» и «протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп».

Я считаю, что такие высказывания недопустимы в процессе обсуждения, кроме того, мне кажется, что такая принципиальная невосприимчивость к логическим аргументам нарушает ВП:ПОКРУГУ. Kf8 05:19, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Участник заблокирован за нарушение ВП:ЭП. vvv^t 06:45, 9 февраля 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Sergoman

Sergoman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Убедительно прошу оценить допустимость наложения именно бессрочной блокировки на опытного участника с безусловно полезным вкладом. Взгляните хотя бы, в каком состоянии сейчас находится ВП:СОО, активного участника которой устранили одним взмахом банхаммера. Предлагаю рассмотреть вариант бана в пространстве файлов, если уж у участника действительно всё так плохо с КДИ. Администратор, наложивший блокировку, о запросе проинформирован. Sealle 02:43, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Не надо кросспостинга. Заявки на ВП:ОАД вполне достаточно. --Michgrig (talk to me) 08:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Участник Bogomolov.PL

Bogomolov.PL назойливо и агрессивно мешает редактировать статью Майсеня, Анатолий Иосифович вопреки установленному шаблону {{редактирую}}, мои персональные просьбы к нему игнорирует.

Диалог с участником результатов не дал, и в продолжении его я более не вижу перспектив.

ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ

Подробности — в обсуждениях:
Bogomolov.PL‎‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Mpakmopucm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Майсеня,_Анатолий_Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры).
mpakmopucm 21:03, 8 февраля 2012 (UTC)

Насколько я увидел из истории вопроса, единственное, что можно поставить в вину участнику Bogomolov.PL — это внесение правок при наличии шаблона «редактирую», чего делать никогда нельзя. В остальном он полностью прав и преследовал благие цели.

А вот участнику mpakmopucm надо крепко поставить на вид за хамские выпады («вооружённое хамство», «наглость со взломом»)[5]. Почему он обвинил Bogomolov.PL в нарушении ВП:ЭП не знаю, но сам mpakmopucm нарушил ВП:ЭП в злостной форме.

Утверждение участника mpakmopucm «Диалог с участником результатов не дал» на соответствует действительности, см. извинения. В связи с этим в действиях участника mpakmopucm можно усмотреть злостное викисутяжничество. Евгений Мирошниченко 02:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Я хотел бы уяснить для себя, какую трактовку шаблона {{редактирую}} мне принять на будущее:

1. «...внесение правок при наличии шаблона «редактирую» ...делать никогда нельзя.» (Евгений Мирошниченко).
2. «Наличие шаблона "Редактирую" не запрещает делать конструктивные правки, ибо это не запрещено никому и никогда.» (Bogomolov.PL [6]).

Как мне поступать если я вижу такой шаблон на статье, а в то же время хочется внести правки и улучшить её? Должен ли я подождать когда со статьи снимут пометку «пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений», или её можно со спокойной совестью игнорировать? Какой вариант будет этичным, а какой — нет?
mpakmopucm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может висеть на статье более двух суток. Полагаю, любой участник способен подождать двое суток, чтобы внести в статью даже самые желанные правки. Но шаблон для того и выставляется, чтобы другие участники воздержались от правок. Это нужно, чтобы исключить конфликты редактирования, выставления шаблонов типа «короткая статья», «нуждается в переработке» и т.п., бессмысленных в процессе дописывания статьи. Игнорирование шаблона {{редактирую}}, считаю, недопустимо. Я не в курсе, какие правила это реглам ентируют, но помню несколько решений администраторов, наказавших участников за игнорирование этого шаблона. Евгений Мирошниченко 03:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Было бы интересно услышать мнение более широкого круга участников и/или авторитетное мнение администраторов.
mpakmopucm 04:54, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может применяться в ситуации конфликта как инструмент захвата статьи даже на двое суток — и на эту тему уже был здесь однажды вердикт. Если шаблон стоял до начала конфликта — другое дело. Если по истории видно, что правки идут непрерывно, то очевидно, что вмешательство приведёт к проблемам и надо подождать. Ну и недопустимо выставлять шаблоны о недостатках пока стоит этот шаблон. В остальных случаях, на мой взгляд, при наличии шаблона воздерживаться от конструктивных правок желательно, но необязательно. Pessimist 06:38, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон был выставлен в 13:56, до начала конфликта. Отметки {{нет источника}} были выставлены за день до этого, я как раз над этим работал. Шаблон в 13:56, две мои правки (14:23, 16:19), Bogomolov.PL правки (17:23, 17:24, 18:18).
mpakmopucm 07:16, 10 февраля 2012 (UTC)

• • • Я трактую шаблон "Редактирую" так, как это указано в документации к шаблону. Шаблон "Редактирую" создан для того, чтобы не возникали технические проблемы с одновременным открытием в окне редактирования одной и той же статьи. Данный шаблон предупреждает других редакторов о том, что возможны технические проблемы при одновременном доступе к статье. То есть шаблон выставляется тогда, когда участник длительное время находится в режиме, когда текст статьи открыт в окне редактирования. В таком случае действиетльно возможны конфликты редактирования если кто-то еще откроет для редактирования эту же статью. Только это и является причиной выставления шаблона. Но это не наш случай. Шаблон был выставлен в 13:56, а снят в 20:43, то есть стоял 6 часов 47 минут. За это время Mpakmopucm сделал всего 2 правки: добавил АИ и викифицировал упоминаниющееся в статье Белорусское телевидение. Такой объем правок никак нельзя назвать активным редактированием. И, разумеется, никаких технических конфликтов редактирования, естественно, не было. Вот, к примеру, 5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо). Но вот 8 февраля за 6 часов 47 минут сделал всего 2 правки, но уже с выставлением шаблона. Напротив, как я это вижу теперь, коллега Mpakmopucm трактует этот шаблон как объявление о том, что Mpakmopucm против участия в редактировании статьи других википедистов, как временный отказ от совместной работы с другими коллегами, как пусть и временную, но монополию на редактирование статьи. Коллега Mpakmopucm выставил шаблон "Редактирую", после чего разместил на моей СО заявление в самом раздраженном тоне о своем недовольстве тем, что мною в статье были расставлены наблоны "Нет АИ". Вот почему я сделал правки, в результате которых я сам (в помощь Mpakmopucm) добавил ссылки на АИ и сам удалил один из мною же проставленных шаблонов "Нет АИ". Это снова вызвало крайне раздраженную реакцию Mpakmopucm, который заявил о неэтичности сделанного мною. Я же в свою очередь, будучи удивлен и изумлен такой реакцией ответил Mpakmopucm на его СО:

Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок.[7]

Bogomolov.PL 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Я не согласен с вашей трактовкой шаблона. Возможно, я не прав. Это первый вопрос, который следовало бы выяснить.
И я обвиняю вас во лжи или, по меньшей мере, в передёргивании фактов.
mpakmopucm 08:05, 10 февраля 2012 (UTC)

• • Здесь Вы излагаете свою точку зрения детальнее. Я не считаю уместным комментировать сделанные Вами заявления, предоставляю это сторонним наблюдателям.
  • Однако у меня возникло ощущение, что есть необходимость сказать следующее:

1) я не оспариваю того, что герой статьи мог стать жертвой заговора белорусских властей

2) я считаю, что аргументация, излагающая вышеприведенную версию его гибели, в статье недостаточно полно изложена, ей явно не достает ссылок на АИ

3) когда я проставлял запросы АИ я не подумал (я приношу свои извинения), что это сторонними лицами может трактоваться как попытка поставить под сомнение обстоятельства гибели человека, который многими в Белоруссии воспринимается как герой-оппозиционер, погибший в результате заговора белорусских властей. Мне не следовало так поступать, но сделал я это исключительно имея цель поощрить автора/авторов статьи к ее улучшению. Bogomolov.PL 08:21, 10 февраля 2012 (UTC)

Я ставлю вопрос о вашем поведении. Я не о содержимом правок, и не о вашей личности. Обязан сказать, что ваши правки улучшили статью, это моё мнение, и давайте не будем приплетать политику.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Возможно разное мнение о значении шаблона. Но вы игнорировали прямую и недвусмысленную личную просьбу временно воздержаться от правок.
mpakmopucm 08:43, 10 февраля 2012 (UTC)

• Вами, коллега Mpakmopucm, исправлены все замечания, которые я сделал к статье. За что Вам, коллега Mpakmopucm, большое спасибо от меня лично. Приятно, что Вы нашли возможным пойти навстречу моим пожеланиям по улучшению статьи. Еще раз спасибо. Bogomolov.PL 08:49, 10 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за спасибо, но речь снова не о том.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Если вам улучшать уж очень невтерпёж прямо сей момент — предложите помощь на СО участника либо СО статьи. Если просят не помогать? Помощь в вашем стиля в народе называется «медвежьей услугой», у медведя тоже были только добрые намерения. Благодаря вашей помощи то, что я хотел сделать в тот раз я смог сделать только сегодня.
mpakmopucm 09:22, 10 февраля 2012 (UTC)

Меня интересует ещё один пункт: считается ли этичным в русской Википедии вот такое «попугайство»:  mpakmopucm 17:33:30  Bogomolov.P 17:53:40
mpakmopucm 10:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Просьба всем успокоиться и снизить накал страстей. Слова типа «попугайство», даже в кавычках, конструктивному обсуждению не способствуют. Евгений Мирошниченко 10:58, 10 февраля 2012 (UTC)

Вандализм откатами от 46.187.98.199

46.187.98.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), непрекращающийся вандализм откатами в статье ВИА Гра (обс. · история · журналы · фильтры), [8], на странице обсуждения не раз его об этом предупреждали, и в самой статье указано что этот пункт удалять не нужно, и блокировали на сутки, но тем не менее. WM5000 19:34, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья защищена на 3 месяца. Надеюсь, удастся найти общий язык с анонимом на стр. обсуждения статьи. --lite 07:13, 9 февраля 2012 (UTC)

Непрекращающаяся ВП:ВОЙ в статье Узбеки

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Turon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним 95.56.114.144.

Вышеуказанные стороны постоянно ведут войну правок в статье "Узбеки", прошу отреагировать и принять должные меры. H А Z A R 18:28, 8 февраля 2012 (UTC)

• Прошу проверить участника H А Z A R, который сам многократно вел войну правок в этой статье, а теперь действует через анонимные адреса и своих виртуалов. Их правки один к одному совпадают с его предыдущими правками и удалениями текста с АИ. Смотрите СО статьи. По поводу конфликтной ситуации в статье я уже обратился за посредничеством к участнику Martsabus С уважением, Khorazmiy 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Прошу оценить действия Vulpes

Прошу оценить действия участника Vulpes в отношении меня, так как у меня появились подозрения на предмет преследования. Излагаю аргументы.

• Участник открывает тему на ЗКА Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма, минуя попытку обсуждения на СО статьи. (Кроме того, примечательно, что вначале участник дал ссылку на изложение Serg7255 в виде цифры [1], позднее он решил придать оформлению вид: Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens, сделав заявление о моём «недостойном приёме» явно кричащим).
• После отсутствия реакции администраторов участник обращается к Abiyoyo, который даёт очень ясный ответ: «У этой статьи есть посредница — Mstislavl (A). Она этим вопросом занимается, обращайтесь, пожалуйста, к ней». Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?
• Кроме того, в его словах к Abiyoyo содержится искажение: «А тем временем статья наполняется оригинальным синтезом». Но я не правила статью, потому что сама обратилась к Виктории, которая тут же (несмотря на свой отпуск) поставила на статью шаблон посредничества. В соответствии с этим шаблоном, правки в статью по итогам обсуждения вносит посредник. Поэтому никаких правок я не делала. Однако, участник пишет в мой адрес, что «статья наполняется оригинальным синтезом».
• Затем появляется запрос участника Kitaets под явно дискридитирующим меня заголовком Двойные стандарты участника Liberalismens. Поскольку подобное действие участника, в отличие от Vulpes, носит единичный характер, то я не задаюсь вопросом преследования себя этим участником. Хотя отмечу, что в этом случае происходит ошибка: мой аргумент к гуглению, который я изначально рассматривала не решающим, а косвенным, воспринят так, словно я считаю это однозначным доказательством. Этот момент, к сожалению, был недопонят администратором Kovani (а я не могла объяснить до подведения им итога, так как меня вообще не уведомили о заявке). Но я этот момент объяснила потом как в обсуждении, так и в комментарии итога.
• Участник Vulpes принимает в этом запросе гораздо более активное участие, нежели Kitaets, требуя пересмотра итога Kovani, где фактически констатируется отсутствие нарушений с моей стороны. Vulpes снова посторяет, что я вношу в статью правки, и, якобы, основываясь на аргументации к гуглению (запрос был об этом): «Она уже стала основанием для правок. По крайней мере, участница уже неоднократно вносила данную правку, несмотря на указания на то, что данная фраза не основывается на приводимых источниках.» Однако: 1. Я никогда не вносила правок с подобной аргументацией (и сама считаю её ошибочной), 2. Я вообще не вносила никаких правок в статью после размещения шаблона посредничества. А правки, которые подразумевает Vulpes, сделаны раньше и были возвратом к изначальной версии текста после неприемлемых изменений Serg7255. Причины моих отмен его действий были объяснены на СО статьи.
• На СО статьи я дважды оставила сообщение с просьбой прекратить обвинения в мой адрес, так как вообще не писала эту версию. Но даже если бы её писала именно я, моего собственного обращения к посреднику достаточно для прекращения обвинений. Тем не менее, Vulpes вновь пишет заявку на ЗКА (Повторно прошу помощи администратора), где утверждает: «Собственно, речь не о вопросах, касающихся содержания статьи, а о принципах редактирования Википедии, так что это не вмешательство в сферу ответственности Виктории». А после итога D.bratchuk «А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать „подход к редактированию“ одного из участников — это в высшей мере бестактно. Прошу, дождитесь посредника …» Vulpes оспаривает это решение, вновь приводя искажённые факты.
  • 1. Он утверждает, что я, якобы, отвергла аргументы участников. Но я изложила свою аргументацию, оставив дальнейшее рассмотрение посреднику, как это обычно бывает. На СО я написала: «я не настаиваю на данной версии. Я готова вести дискуссию о её редактировании. Но не по принципу: это мне не нравится, замените. А по принципу: вот я нашёл АИ — давайте изложим по АИ. Обсудим, попросим посредника подвести итог, и посредник внесёт новую версию».
  • 2. Он утверждает, что я отвергла аргументы Kovani. Но я с ними согласилась, лишь уточнив, что моё представление и раньше было таким же точно (см. выше).
  • 3. Он утверждает, что я отвергла аргументы Шнапс. Но Шнапс потребовал вернуть запрос, который посредник счёл ненужным, а я лишь ответила, что никаких изменений без посредника делать не стану (тем более, возвращать то, что убрал посредник).
  • 4. Аргумент Kitaets я действительно отвергла, представив АИ, где под «пропагандой гомосексуализма» понимается (по крайней мере, авторами запрета ПГ в Питере), в частности, учебники по сексуальному просвещению, где гомосексуальность рассматривается нормальной (в соответствии с современным научным подходом).

PS В скобках замечу, что с участником Kitaets у нас также имеется конфликт, который был начат, как и в Пропаганде гомосексуализма, участием Serg7255: это статья Гетеросексуальность. Однако, там мы чётко условились дождаться посредника и ждём, не совершая никаких правок (и там размещён аналогичный шаблон посредничества). Спрашивается, почему Vulpes принципиально не хочет дождаться посредника, а подаёт неоднократные заявки против меня, да ещё с искажением фактов?

Прошу рассмотреть изложенное на предмет преследования со стороны Vulpes. В любом случае прошу оценить всё изложенное и оградить меня от подобных действий. В случае отсутствия реакции администраторов с одновременным продолжением подобного поведения участника полагаю, что этот вопрос может дойти даже до обращения в АК. --Liberalismens 16:35, 8 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Итог первого запроса (из серии запросов относительно участников Vulpes, Kitaets и Liberalismens) на ВП:ЗКА был подведён! В том же обсуждении было сказано: Пожалуйста, договаривайтесь самостоятельно или ждите возвращения посредника.. Вместо того, чтобы попытаться прийти к консенсусу на СО (там где этому самое место), участник Vulpes занимаются забрасыванием администраторов повторными запросами, что по-меньшей мере можно расценить, как доведение до абсурда. Я считаю, что подобный Modus Operandi участника Vulpes не идёт на пользу Проекту. С уважением, Paradox 18:44, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Администратор уже отменил тот итог (итог под исходным запросом остался, насколько я понимаю, по ошибке, я его сейчас убрал). --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)

• Вы отменили итог, подведённый администратором? Чтож, довольно смело! С уважением, Paradox 12:37, 9 февраля 2012 (UTC)

Доведение до абсурда, возможно, присутствует на СО статьи. А эти запросы скорее походят на викисутяжничество.--Liberalismens 19:13, 8 февраля 2012 (UTC)

Отвечу на вопрос "Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?", так как он уже неоднократно задаётся, хотя ответ на него очевиден. Только потому, что на СО Виктории уже обратилась участница, дав ссылку и на мой запрос на ЗКА. Мой запрос на ЗКА был обращён ко всем, я доверяю любому администратору.

Отчего же последовало обращение на СО Abiyoyo вместо обращения на СО Виктории? И почему рекомендация Abiyoyo проигнорирована? --Liberalismens 13:49, 9 февраля 2012 (UTC)

Всё мое "преследование" сводится к просьбам к администраторам разобраться в ситуации. Изначально это было довольно просто. Теперь уже сложнее. Но по-моему, очевидно, что вмешиваться всё-таки надо. Остальное оставляю без комментариев, любой опытный администратор и сам разберётся. --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)

• Ваши слова: Конечно, было бы очень хорошо, если бы появилась Виктория и всё решила. Но время идёт, конфликт разгорается? (взято отсюда) А Вам не кажется, что конфлик разгорается не из-за отсутствия посредника, а из-за Вашего упорного забрасывания администраторов запросами? С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Я там на СО D.bratchuk увидела, что участник Vulpes демонстрирует незнание ВП:ПОС. Я объяснила, что существуют тематические посредничества, и одно из них ВП:ЛГБТ, а Виктория является официальным и на данный момент единственным посредником. --Liberalismens 14:48, 9 февраля 2012 (UTC)

• Преследование, как мне представляется, заключается в неоднократных обвинениях в мой адрес с обращением на ЗКА без нарушений правил с моей стороны. При этом мне приписываются действия, которых я не совершала, происходит искажение фактов. При этом ясная рекомендация Abiyoyo обратиться к официальному посреднику по ЛГБТ-тематике проигнорирована. Посредничество инициировано после соответствующего запроса на ФА участника Bobink. Обращение к официальному посреднику не только проигнорировано, но и происходит упорное повторение, что у посредника "других дел много" с явным намёком уклониться от участия этого посредника.
• Требования административного вмешательства там, где оно не требуется. Поскольку, во-первых, с моей стороны не происходит никаких нарушений. Во-вторых, в статье не происходит правок, которые могли бы вызвать необходимость административного вмешательства. С моей стороны последовало явно выраженное согласие вести дискуссию и обсуждать возможные изменения статьи, но при условии участия посредника. И требовалось всего-лишь подождать его появления из отпуска. Этот отпуск заявлен не бесконечной величины: в шаблоне на СО указаны сроки возвращения. То же самое мнение высказал D.bratchuk. Однако, как и в случае с итогом Kovani, посредовало оспаривание. Никаких разумных причин для подобного поведения я не вижу. Поэтому и ставлю вопрос об оценке действий на предмет преследования и ещё раз прошу администраторов это рассмотреть.--Liberalismens 13:38, 9 февраля 2012 (UTC)
• Сейчас я отметила на СО и тут вкратце повторю. Было много шума и неоднократные заявки на ЗКА. Однако, на моё предложение найти новые независимые АИ и предложить какие-то конкретные версии по АИ никто, включая Vulpes не отклмикнулся. Отсюда у меня напрашивается вывод, что целью было отнюдь не улучшение статьи.--Liberalismens 23:19, 9 февраля 2012 (UTC)
• Субъективные переживания — это не слишком подходящее место для ЗКА. Но тем не менее, коротко. Я уже давно устала от постоянной агрессии и нагнетания ситуации. У меня давно было желание отключиться от всего этого и отдохнуть. Но как только я пытаюсь это сделать, как обнаруживается новые выпады или же новую заявку тут. Я прошу оставить меня, наконец, в покое. В этом — главная цель данного запроса. Я не любитель истерик, и только поэтому нем вывешиваю шаблон об уходе из проекта. У меня уже был уход полтора года назад. Я знаю, как можно дойти до предела. Я этого не хочу. Поэтому просто ухожу в отпуск. По возможности буду появляться, если прекратится это нагнятание. Ещё раз: пусть участник Vulpes и прочие оставят меня в покое. Я не намерена заниматься этой конфликтной статьёй без посредника. И даже с посредником займусь только тогда, когда отдохну от этого постоянного напряжения. --Liberalismens 00:14, 10 февраля 2012 (UTC)

Участница Liberalismens заявила о своём уходе в «викиотпуск». Тем не менее, мои требования по прежнему остаются в силе! Я настаиваю на оценке действий участника Vulpes в отношении участницы Liberalismens на предмет преследования. Paradox 13:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Комментарии от пользователя Paradox

Администратор отменил итог.... Итог остался по ошибке.... Я его отменил.... Если честно, я уже ничего не понимаю! Возник конфликт между участниками Vulpes и Liberalismens! Участник Vulpes даже не попытался воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, а сразу в нарушение п.2.2 правила ВП:ДЕСТ стал обращаться на ВП:ЗКА! Был запрос, по которому был подведён итог! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но итоги, подведённые на ВП:ЗКА окончательны и оспариваются через арбитражный комитет! Тем не менее, участник Vulpes (видимо неудовлетворенный итогом по первому запросу) вбрасывает очередной запрос на ту же тему, по которому подведён такой же итог. После этого происходит беседа на СО администратора, итог по второму запросу меняется на предварительный. После этого происходит очередная беседа там же, итог по первому обсуждению вообще отменяется участником. Это у нас что, «новая политика»? Знаете, от подобных вещей, если честно, руки опускаются! И уже не хочется участвовать в Проекте, потому что любой из участников может оказаться в подобной ситуации: кому-то что-то не понравилось и началась откровенная травля!
В общем, исходя из произошедшего, я присоединяюсь к требованиям участницы Liberalismens и прошу администраторов дать оценку действиям участника Vulpes. С уважением, Paradox 13:40, 9 февраля 2012 (UTC)

Поправлю. Итоги на ЗКА оспариваются на ФА (сейчас на отдельной странице). АК — самая последняя инстанция.--Liberalismens 13:56, 9 февраля 2012 (UTC)

В любом случае не на ВП:ЗКА и уж тем более не на СО! С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Если администратор разрешил переподвести его итог, это нормально. Проблема не в итоге D.bratchuk, проблема в действиях участника Vulpes, которые описаны выше, а также в игнорировании им института посредничества, закреплённого в правилах.--Liberalismens 15:27, 9 февраля 2012 (UTC)

Вношу небольшое дополнение. Я заметил, что итог по первому запросу был подведён в 23:10 (UTC), в то время как повторный запрос был отправлен шестью часами ранее в 16:53 (UTC). То есть получается, что участник Vulpes, не дождавшись подведения итога по первому запросу, отправил второй! Считаю, что это можно расценивать как игру с правилами, а именно сознательное использование правил как средства преследования или отпугивания другого участника от проекта или с целью дискредитировать его, ложно охарактеризовать его как участника, нарушающего правила или имеющего злые намерения. С уважением, Paradox 19:08, 9 февраля 2012 (UTC)

Кто-нибудь это остановит в конце-то концов?

Господа администраторы! Ну сколько можно? В 11:59 (UTC) участницей Liberalismens был подан запрос на ВП:ЗКА по-поводу вандализма на странице Гей-парад! Ровно через час после подведения итога, участник Vulpes на СО подводившего итог администратора (в очередной раз завуалированно «ткнув носом») дал понять, что формулировка участницы Liberalismens была ошибочна! Скажите, что еще должно произойти, чтобы наконец ситуация как-то разрешилась? В статьях ЛГБТ-тематики итак редакторов по пальцам можно пересчитать! А в последнее время, их осталось еще меньше! Если подобная политика «спускания на тормозах» будет продолжаться, редакторов вообще не останется! Посредник находится в викиотпуске! А в это время, тот же участник Vulpes упорно делает попытки расшатать под ним стул!!! С уважением, Paradox 14:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Leningradartist

Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянная игра с правилами — в частности настойчивая попытка доказать, что воспроизведение картины в каталоге — это достаточно подробное описание во вторичном АИ. Поскольку доказать этот тезис невозможно, то в ответ на аргументацию идёт систематическое нарушение ВП:ЭП.

• Википедия:К восстановлению/13 августа 2011#Васильки (картина С. Осипова)
• Википедия:К восстановлению/13 ноября 2011#Кафе «Гурзуф».

Из последнего: [9] --Pessimist 12:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Мелкий и потому особенно вредный вандализм 193.232.36.250

193.232.36.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) совершает многочисленные мелкие искажения численности населения городов Bogomolov.PL 10:46, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

ОТправил отдыхать на 3 месяца. Судя по всему IP статический.--Torin 11:07, 8 февраля 2012 (UTC)

Archimedes448

Archimedes448 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередной национально-озабоченный товарищ. См. вклад. --El-chupanebrej 10:19, 8 февраля 2012 (UTC)

• А предупредить его для начала не пробовали?--Torin 10:36, 8 февраля 2012 (UTC)

  А смысл? Боюсь что товарищ, который пришел в википедию только с целью рубить правду-матку про семитов и арийцев предупреждения слушать не будет - ибо не для конструктивной работы он пришел. --El-chupanebrej 10:50, 8 февраля 2012 (UTC)

• Смысл прямой: по формальным признакам его необходимо предупредить и только потом, если он продолжит, блокировать.--Torin 11:00, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ок. Пока предупрежу. --El-chupanebrej 11:03, 8 февраля 2012 (UTC)

Поиск удаленной статьи

Ищу удаленную статью "Ректальный менеджмент" была опубликована 3-5 лет назад очень нужна - исторический документ

С уважением,

Zzaakkaazz 07:58, 8 февраля 2012 (UTC)zzaakkaazz

Удовлетворите, пожалуйста, мое любопытство: зачем вам понадобилась эта статья? --Michgrig (talk to me) 08:26, 8 февраля 2012 (UTC)

Contributions/89.179.70.97

• 89.179.70.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Вандал, уже предупреждался. KPu3uC B Poccuu 07:14, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Какой-нибудь ученичок на уроках в колледже балуется. И это не факт, что именно этот человек предупреждался. Сутки блокировки хватит.--Torin 07:35, 8 февраля 2012 (UTC)

Война правок

Прошу установить защиту на статьи Кумыки и Бамут - идет активная война правок. ArgoDag 04:58, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Первая полузащищена на неделю, на второй полузащита изменена на полную на сутки. OneLittleMouse 05:21, 8 февраля 2012 (UTC)

Abcent88

Участник Abcent88 уже многократно бессрочно блокировался в Википедии за постоянные нарушения авторских прав и за обходы блокировки — см.
ВП:Проверка участников/Abcent18
ВП:Проверка участников/Сергей Стрелецкий.
Первоначально он зарегистрировался в Википедии под своим настоящим именем:
Дмитрий Третьяков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
потом после блокировок последовали:
Mggu77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Сергей Стрелецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Zergelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Abcent18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Abcent88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
109.226.111.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Особенно нестандартны правки последней реинкарнации: Abcent88 предлагает википедистам заняться оставлением загруженных им в common файлов с изображениям за деньги. Изображения — некоммерческого характера, официальные фотографии советского агитпропа типа съезда КПСС или слёта пионеров (commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Zergelin). Я поинтересовался у него по mail’у причинами, он ответил, что это его личный интерес, он — «ассистент Вице спикера совета Федерации ФС РФ» (в оригинальной орфографии) и может направить обращения на некоторые предприятия для официальной связи с фондом Википедия.

По указанному им адресу dsk163@mail.ru можно узнать в Гугле, что он действительно Дмитрий Третьяков из Тольятти, ещё недавно активный нашист (см. dntretiakov во ВКонтакте) и молодогвардеец «Единой России» (vk.com/photo15629814_135004651). Как показывает поиск в интернете, в Тольятти про него пишут как политического авантюриста и провокатора, больного на голову человека, который подделал подпись спикера Совета Федерации Сергея Миронова и предлагал тольяттинским предпринимателям помощь от различных партий, даже не состоя в этих партиях:

• http://ponedelnik.info/authority/politsemako-ne-vidit-lektorovicha
• http://c-society.ru/wind.php?ID=522961
• http://www.tltnews.ru/articles/fullnews.php?id=15966
• http://togl.ru/text/11691/

Надо полагать, надо блокировать диапазон адресов, особенно с учётом последнего сообщения в ВП:К удалению/4 февраля 2012#Автовазбанк. — Ace 23:45, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Согласен с вашей оценкой ситуации, заблокировал диапазон 109.226.64.0/18 пока на неделю. Если придётся продлевать - стоит создать страницу вроде Википедия:Вандалы/Barry --DR 09:17, 8 февраля 2012 (UTC)

Могу добавить, что я уже многократно блокировал и иные диапазоны, из-под которых выходил этот деятель. Думаю, блокировать их нужно на длительные сроки, иначе мы его не отвадим. --lite 07:22, 9 февраля 2012 (UTC)

Орден Славы

Исчез файл-фотография Ордена Славы 1 степени: указано, что «нет файла», — и всё. Прошу разобраться с этим аспектом. Кстати, на этот файл ссылалось более 100 статей. Оное исчезновение — суть непорядок. --AndreiK^message 20:19, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Boothferry. --Sigwald 20:22, 7 февраля 2012 (UTC)

Простите, а по-русски? --kosun?!. 07:19, 9 февраля 2012 (UTC)

По-русски: фотография трёхмерного объекта свободна тогда, когда одновременно 1)сам объект свободен 2)фотограф согласен на распространение фотографии по свободной лицензии. Это относится в том числе к орденам и монетам. --Shureg 23:39, 9 февраля 2012 (UTC)

Повторно прошу помощи администратора

В связи с тем, что Виктории ещё долго не будет ([10], а когда она появится, будет столько дел, требующих именно её вмешательства, что до данного вопроса дойдёт очень не скоро), очень прошу администраторов не проходить мимо и разобраться в запросе, поданном ранее - #Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма. Собственно, речь не о вопросах, касающихся содержания статьи, а о принципах редактирования Википедии, так что это не вмешательство в сферу ответственности Виктории. --Vulpes 16:53, 7 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

=== Итог ===

Я не вижу ни малейших попыток разобраться с данным вопросом самостоятельно. Участница Liberalismens дала свои пояснения, комментариев со стороны оппонентов не последовало. Ничто не мешает продолжить дискуссию на странице обсуждения. А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать «подход к редактированию» одного из участников — это в высшей мере бестактно. Прошу, дождитесь посредника или, что было бы наилучшим подарком к возвращению посредника из викиотпуска, разберитесь в этом вопросе своими силами. --D.bratchuk 23:08, 7 февраля 2012 (UTC)

Прошу исправить Вашу фразу про отсутствие "попыток разобраться с данным вопросом самостоятельно", потому что она вводит в заблуждение. На проблемы участнице было указано уже давно, ещё в правках участника Участник:Serg7255 (на СО он писать не мог из-за топик-бана). На странице Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens участник расписал претензии к правкам - они просты: содержание источников вовсе не то, что пишется в статье. То есть участница считает нормальным вводить в статью собственные заключения, а потом в качестве подтверждения расставлять источники, высказывающие в чём-то схожие мысли (причём 1 только схожие, 2 в источниках описываются отдельные случаи, участница на основе этого пишет вобщем). Попытки привести текст в соответствие с источниками участницей откатываются. Подробно разобрано одно предложение, которое участница внесла и дважды возвращала, несмотря на возражения. Но подобные проблемы и со многими другими утверждениями (часть я пометил шаблоном "нет в истонике"). Какие "пояснения" дала участница? "В тексте было представлено общеизвестное утверждение: «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса»" (с СО), "Утверждение статьи настолько очевидно, что вообще не требует АИ" (с ЗКА) и плюс, что источники подтверждают утверждение. А источники - примеры фактов, которые сама участница оценивает как указано в статье. Тут что-то неясно насчёт неприемлимости такого способа написания статей?!? Всё давно объяснено, да и участница с таким стажем и так должна всё знать. Но плюс мои объяснения [11], [12] (в комм. к правкам). Далее, ладно, объясняем дальше. На СО участницы я показываю, в чём нелогичность выводов участницы. "Но это всё должны решать специалисты, а не мы с Вами." И говорю о том, что спорить на тему самостоятельных оценок бесполезно. Даю ссылки на правила, в том числе на непринятую редакцию ВП:ОРИСС. Участница прекращает разговор [13]. А мои попытки достучаться оборачиваются обвинениями против меня же (например, [14] и ещё на ЗКА). См. также Обсуждение участника:Abiyoyo#Прошу поговорить с участницей Liberalismens. На СО статьи участница отвергает аргументы участников Kitaets, Шнапс, Kovani (ещё раз спасибо администратору). Это всё "нет попыток разобраться"?!? Это слишком много усилий и флуда (на одно это подробное изложение слишком много времени ушло). Причём усилий безрезультатных. Прошу администраторов не отделываться отписками, а решить проблему. Считаете нужным объяснить участнице - объясняйте (я вижу абсолютную бесполезность моих объяснений), считате нужным применить ВП:НЕСЛЫШУ - флаг в руки. Но не надо отмахиваться от проблемы. --Vulpes 03:20, 8 февраля 2012 (UTC)

По просьбе участника заменяю «Итог» на «Предварительный итог». Если кто-то сможет/захочет разбираться в ситуации в отсутствие посредника — я буду только за. В то же время напоминаю, что «Эта страница также не предназначена для … запросов по отдельным тематическим конфликтам». --D.bratchuk 07:44, 8 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: На СО статьи я несколько раз пояснила, что не являюсь автором данном статьи, и что текущая версия возникла в результате острого конфликта в конце прошлого года. Я немного дополняла статью по текущим событиям в России. А затем в редактирование вмешался Участник:Serg7255, которому наставник запретил участвовать в тематике, и я всего-лишь исправила неприемлемые изменения, преимущественно вернув прежнюю версию. Далее произошло оспаривание блокировки участником, где он был недоволен моим вопросом в отношении условий его топик-бана и в ответ он выложил своё "разоблачение". Затем участник в обход блокировки и в нарушении режима посредничества пытался изменить преамбулу, что было отменено. А участник Vulpes тем временем принялся писать в отношении меня беспочвенные заявки на ЗКА. В то же время я на СО статьи заявила, что готова вести дискуссию по редактированию статьи, но в присутствии посредника, а без посредника вообще отказываюсь участвовать в конфликтных статьях и беру вики-отпуск (что очень конкретно сказано на моей ЛС).

• PS А заявление о том, что я отвергаю Kovani является ложью, так как я в ветке ниже объяснила, что моё представление полностью соответствует заявленному им. --Liberalismens 13:42, 8 февраля 2012 (UTC)
• Ещё: Шнапс требовал вернуть запорос АИ, удалённый посредником, что я и отказалась сделать (а не "отвергла аргументы")--Liberalismens 13:47, 8 февраля 2012 (UTC)
• И ещё. Что за беспричинные заявления о посреднике: «а когда она появится, будет столько дел, требующих именно её вмешательства, что до данного вопроса дойдёт очень не скоро)»? В моей практике не было ни разу, чтобы Виктория откладывала посредничество по ЛГБТ-тематике, занимаясб другими проблемами.--Liberalismens 13:58, 8 февраля 2012 (UTC)
• Вот история данной версии. В статье постоянно накалена конфликтная ситуация, и именно я приложила усилия к достижению нейтральности изложения (когда произошёл конфликт с участником BoBink: эта версия преимущественно его). Считаю, что без посредника в этой теме участвовать категорически противопоказано.--Liberalismens 14:13, 8 февраля 2012 (UTC)
• Кстати, зачёркнутое было верным. Было поднято много шума и неоднократные заявки на ЗКА. Однако, на моё предложение найти независимые АИ и предложить какие-то конкретные версии по АИ никто, включая Vulpes не откликнулся. --Liberalismens 23:21, 9 февраля 2012 (UTC)
• Тут ещё объяснение и просьба.--Liberalismens 00:17, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:Sergoman

Оскорбления после блокировки MaxBioHazard 06:29, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

У участника своеобразное чувство юмора, я полагаю недельной блокировки ему и так хватит. --Sigwald 12:24, 7 февраля 2012 (UTC)

• Дык его уже в бессрочку отправили :( Horim 12:26, 7 февраля 2012 (UTC)

  Причём отправил оскорблённый администратор, что само по себе неэтично, в целом выглядит как сведение личных счётов. Вроде бы инцидент случился на странице обсуждения участника, не на общих форумах. Можно было спокойно ликвидировать фразу и применить прогрессивную шкалу блокирорвок. За глупое и эмоциональное высказывание в бессрочку — не слишком ли строгое наказание? --Рыцарь поля 15:50, 7 февраля 2012 (UTC)

  Это не только неэтично, но и прямое нарушение ВП:БЛОК в части текста правил: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.» Под исключение ситуация явно не попадает. N.N. 21:31, 7 февраля 2012 (UTC)

  Блокировка наложена именно за нарушение ВП:КДИ/ВП:АП с ВП:НДА. Прочее (ВП:НО/ВП:ЭП) является лишь сопутствующими (не определяющими) обстоятельствами (которые максимум привели бы к недельной блокировке). Alex Spade 09:07, 8 февраля 2012 (UTC)

Vidsich

Vidsich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный ник (общественное движение «Відсіч» [15]). Все правки - продвижение каррикатуры сомнительной значимости, автором которой называется указанная общественная организация. Посему еще и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. N.N. 17:07, 6 февраля 2012 (UTC)

По всей видимости, участник новичок. Предупредил на СО пока, и дал ссылки на важнейшие правила, далее посмотрим. Но как быть с рекламным ником-оставляю вопрос на Ваше усмотрение. N.N. 18:22, 6 февраля 2012 (UTC)

статья Углов, Фёдор Григорьевич

Прошу рассмотреть постоянные нарушения целого комплекса правил со стороны участника Front315 на СО указанной статьи. Из последнего разделы здесь и здесь. К сожалению, третейский посредник в длительном отпуске, а конструктивное сотрудничество с такими подходами невозможно.--Pessimist 16:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Участник Hetane

Здравствуйте!

Сначала указанный участник просто удалял мои правки, которые ему не понравились (1, 2, 3, 4 и ещё 4), совершенно не заботясь о том, что теперь ссылки ведут не на статьи, а на неоднозначности. Затем он высказал мне свои претензии на моей СО, но, не дождавшись ответа (который был написан через 5 минут), продолжил откатывать мои правки (1, 2, 3). После обмена парой реплик участник, видимо истратив аргументы, начал просто грубить, а в ответ на замечание на его СО высказался так. Это неуважение к правилам ВП? Или всё в рамках, и допустимо так реагировать на предупреждения?

Прошу оценить действия участника Hetane. -- Velfr 17:09, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Это нарушение того же правила, да. Я написал участнику. Надеюсь на понимание с его стороны, так как продолжение неэтичных или оскорбительных высказываний может повлечь за собой блокировку. --D.bratchuk 00:08, 8 февраля 2012 (UTC)

Благодарю. -- Velfr 21:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Федерация Косики Каратэ России

прошу подвести итог обсуждению! Спасибо! ShogunTokugawa 09:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Обратите внимание, что на странице Википедия:К удалению/31 января 2012#Федерация Косики Каратэ России претензии не сколько к нарушению авторских прав, сколько к незначимости самой организации. См. Википедия:Значимость, Википедия:КЗО --DR 14:50, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения значимость организации не была показана, поэтому быстро оставить статью не удастся, а удалять в условиях не очень активного обсуждения не хочется. Пожалуйста, постарайтесь продемонстрировать значимость организации (показать, что она достаточно подробно описана во вторичных независимых авторитетных источниках), и тогда по прошествии нескольких недель администратор или подводящий итог сможет принять окончательное решение. --D.bratchuk 00:00, 8 февраля 2012 (UTC)

Удаления обсуждений

Зачем участник Дагиров Умар убирает обсуждения? Sasan700 16:59, 5 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, что участник уже понял то, что вы хотели ему донести, и для этого сейчас не обязательно снова и снова восстанавливать текст на его странице обсуждения. --DR 16:40, 6 февраля 2012 (UTC)

Участнику я ответил здесь а он на зло мне переносить обсуждение в русскую википедию хотя я дал знать что нечего обсуждать я не хочу. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 18:46, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Речь идёт о действиях участника в другом языковом разделе. В данном случае удаление со своей страницы обсуждения в русском разделе сообщений, касающихся действий участника в других разделах, на мой взгляд правил архивирования страницы обсуждения участника не нарушают. --D.bratchuk 23:54, 7 февраля 2012 (UTC)

Тихий Дон (роман)

Участник Александр Стручков проставляет в статье ссылку на, вероятно, собственную книгу. Значимость её неясна. Правки откатывает 1. На контакт не идёт. Его правки в статье отчасти полезны. Однако раздел «Плащаница русского языка – роман М. А. Шолохова «Тихий Дон». Подлинный автор и международное значение романа. И огромную цитату Шолохова лучше убрать. - Saidaziz 14:48, 5 февраля 2012 (UTC)

Подведите пожалуйста итог

Коллеги, огромная просьба – подведите пожалуйста итог! « Александр aka TheJurist » 06:29, 5 февраля 2012 (UTC)

Arbnos повторный запрос

Поскольку реакции на запрос не было, вынужден повторить.

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивная деятельность, и постоянный обман в виде реакции на возражения.

Ученик и продолжатель дела обессроченного Фракталера. Говорит, что "использовал найденное им". Обсуждение Arbnos на ФА было прекращено под обещание Arbnos не править с категориями Обсуждение участника:Abiyoyo#Самоограничение на полгода.

Arbnos активно нарушает условия, при которых было прекращено обсуждение, что означает обман. После просьб останавливается, вскоре опять продолжает.

Создаёт бессмысленные категории и перенаправления. Я прошу отреагировать, чтобы не было как с Фракталером два года. На Арбноса нужно хоть как-то подействовать, а потом по прогрессивной шкале невзирая на прошедший с предыдущей блокировки срок. Или он одумается быстро, или не одумается никогда.

Например, вот тут: Наряду с Персоналии:Религия заводит Персоналии:Религии, Персоналии:Авраамические религии.

Это абсолютно бессмысленное дело. Несмотря на то, что выглядит безобидно, это реальный деструктив. Его просили так не делать, он делает вид, что прекратил, через некоторое время продолжает. Перенаправления "Силы (ангельский чин)" "Начала (ангельский чин)" "Начальства (Начала)" бессмысленны.

Человек или не понимает, что делает, или не хочет понимать, вместо реакции только обман. Правки, не связанные с категориями, у него в последнее время отсутствуют. Я уж не знаю, к худу это или к добру, но явно свидетельствует о какой-то idée fixe.

Я прошу сделать так, чтобы это не растянулось на 2 года, как с Фракталером.Λονγβοωμαν 01:16, 5 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Arbnos#По поводу категорий и перенаправлений - уже и так подействовал. Повтор - никаких бездумных перенаправлений и новых сущностей категорий без обсуждения. --Arbnos 09:43, 5 февраля 2012 (UTC)

Прошлый раз - не было признано здесь моё сообщение - поэтому это нельзя считать обманом.

Признаю - делал неоднозначные правки, которые только опытные участники Википедии могут выполнять сами, без активации обсуждения.--Arbnos 21:18, 7 февраля 2012 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Wom.in.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - адрес сайта. Создает статьи "под ссылку" на этот сайт. --El-chupanebrej 18:15, 3 февраля 2012 (UTC)

Война правок в статье Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник NikStg, в обход поиска консенсуса по добавлению ранее неоднократно удалявшейся информации, продолжает восстанавливать в статье информацию без явно выраженного согласия по её добавлению, что противоречит процедуре поиска консенсуса и решениям АК. Напомню, что эта информация неоднократно добавлялась в статью анонимом и неоднократно удалялась (в том числе и мной), на СО статьи шли долгие и утомительные дискуссии, был подан запрос на посредничество и ситуация замерла. По этому поводу статья дважды защищалась, но по истечении защиты эта информация была возвращена в статью анонимом и теперь участник NikStg вместо анонима ведёт войну правок за добавление этой информации в статью.

Я обратился к участнику на его СО с предупреждением и разъяснением, что возвращаемая им информация уже неоднократно удалялась из статьи и консенсуса за её возвращение нет, но участник всё равно возвращает её в статью. Просьба принять меры к участнику и разъяснить процедуру поиска консенсуса. Rökаi 16:32, 3 февраля 2012 (UTC)

• Прошу разобраться, нужна ли данная информация в данном разделе. Прошу принять меры к участнику Rökаi и разъяснить ему, что Википедия - открытая экциклопедия, в которой недопустмы попытки диктата одного из участников.NikStg 16:39, 3 февраля 2012 (UTC)

Участник по-прежнему продолжает воевать в статье. Может быть стоит отреагировать уже? Rökаi 13:11, 4 февраля 2012 (UTC)

Участник удаляет шаблоны об АИ и значимости без каких-либо аргументов. Примите уже меры. Rökаi 17:00, 5 февраля 2012 (UTC)

• Прошу администраторов посмотреть по истории, кто занимается войной правок и принять меры.NikStg 17:23, 5 февраля 2012 (UTC)

Проблема до сих пор не решена. Rökаi 21:58, 9 февраля 2012 (UTC)

Подлог источников?

У меня ещё есть надежда, что всё же кто-нибудь отреагирует на этот запрос. Поэтому, я его дополню своим мнением о том, что минимум 1 источник из трёх, которые подтверждают неконсенсусную информацию, проталкиваемую в статью при помощи ВП:ВОЙ, является подложным, то есть в нём нет той информации, которую он якобы подтверждает. Речь идёт о фразе «которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы», которая подтверждается вот этим источником: Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318. Во-первых, достаточно сомнительно, что эти пять слов подтверждают аж 15 страниц в книге, что уже может наводить на некоторую ОРИССность этого утверждения. Эта книга есть в Гугль-Книгах и каждый, кто хотя бы мало-мальски умеет пользоваться поиском, сможет «найти» утверждение в книге. Да, там говорится о 25 царе Шамбалы, но вот в какой фразе (стр. 180):

Среди верующих начали широко распространяться ламские «лундены» — предсказания о скором начале апокалипсической мировой войны — священного похода против врагов буддийской веры («красных») 25 царя Шамбалы, воплотившегося в тибетском Панчен-ламе.

Панчен-лама это Панчен-лама. Страница тоже не соответствуют указанным, поэтому у меня большие сомнения по поводу достоверности данной информации. Я написал участнику NikStg на СО по поводу сомнений в возвращаемой им с помощью войны правок информации с просьбой указать более конкретные страницы и дать цитату, что не является таким уж невыполнимым действием. Так как я не могу прямо предъявить претензии к участнику NikStg, так как эта информация добавлялась анонимом, то и по подлогу источников у меня прямых претензий к участнику нет. Или, может быть захочет кто-нибудь отправить на ВП:ЧЮ этого пользователя с анонимом (46.138.66.184, 46.138.76.14, 46.138.77.206 и так далее, адрес динамический), который добавил этот кусок, ибо в случае сходства участника необходимо было бы заблокировать за упорную вялотекущую войну правок по проталкиванию в статью информации в нарушении ВП:КОНС, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.

И вопрос к администраторам: доколе подложная и неавторитетная (другой источник там же) информация будет добавляться в статьи с помощью ВП:ВОЙ, а администраторы будут бездействовать? Rökаi 10:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Прошу админов обратить внимание на ведение участником Rökаi ВП:ВОЙ путем необоснованного удаления АИ, а также на недопустимый стиль дискуссии. Книги и статьи ученых в университетских рецензируемых изданиях Rökаi считает не АИ, а теософов, опубликованных "Аюрведа пресс" по-видимому считает АИ и нарушает ВП:НТЗ. Обвинения в "подлоге" вот в чем: Аноним писал о Н.К. Рерихе: "которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы (Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318)." Я это восстановил после анонимного вандализма. По мнению Rökаi, это "подлог". В оригинале АИ на странице 319 (а не 318) дословно сказано так:Художник хотел въехать в Тибет как 25-й князь Шамбале, о котором говорили, что он принесет спасение всему миру и станет царем света Носил он по этому случаю парадное ламское одеяние. Цитаты и ссылки внесены в статью и доступны всем. Прошу админов принять арбитражное решение по этому разделу статьи и принять меры в отношении участника Rökаi.NikStg 16:47, 5 февраля 2012 (UTC)

91.219.57.149

91.219.57.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - впихивал откровенный орисс в статью о Нибиру - 1, 2. Когда статья ушла в полублок, перешел на СО статьи - 3. Попутно вносит очень "лестные" реплики в адрес евреев, АИ разумеется, не озаботившись - 4. Нельзя ли его успокоить? Zero Children 19:44, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

«Однако современная наука стоит на доказанной позиции, что Нибиру — это 10 планета солнечной системы» — это вандализм, а не орисс, равно как и правка в статье Ашкеназы. Предупредил. Если продолжит — пишите, будем блокировать. --D.bratchuk 23:46, 7 февраля 2012 (UTC)

Объединить историю правок двух статей

Перенести Центральный НИИ робототехники и технической кибернетики в ЦНИИ робототехники и технической кибернетики. Можно текст добавить в конец раздела История, потом разберусь. Объединить историю правок, ибо текст связный и интересный.--Inhabitant of Grazhdanka 17:29, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Текст перенесён в конец второй статьи, временно закомментирован. Как доберётесь — раскомментируйте и сливайте. Первая статья заменена перенаправлением, так что её история правок сохранена. К сожалению, объединить именно историю правок (а не содержимое статей) не получится, так как в течение некоторого времени обе статьи содержательно редактировались; но в этом и нет особой нужды с учётом сохранения истории правок первой статьи. --D.bratchuk 23:39, 7 февраля 2012 (UTC)

Карел85

Карел85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.

Редактирование статьи Тайсон, Майк, раздел 2-й бой Тайсон-Холифилд. «Поговаривают», «казалось», пробелы перед знаками препинания - это энциклопедично? После всех исправлений, обратно откатывает к своей версии. Просьба принять меры. --Chel74 10:43, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Вернул к более краткой и более предпочтительной по стилю версии раздела. Если будет возвращать свою версию — напишите ещё раз на ЗКА или мне на страницу обсуждения. --D.bratchuk 23:31, 7 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус загружающего

Подведите итог, пожалуйста, а то я боюсь про эту страницу никто не знает =) Doff 09:56, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Сейчас там все итоги подведены. ♪ anonim.one ♪ 07:48, 10 февраля 2012 (UTC)

Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма

Прошу принять меры по действиям Liberalismens в статье Пропаганда гомосексуализма. Проблема подробно описана тут - Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens. Уже после этого участница вернула [16] тот же текст с той же ссылкой, добавив ещё две ссылки, в которых даже близких оценок к тому тезису, который они должны подтверждать, не содержится. --Vulpes 03:48, 1 февраля 2012 (UTC)

• У меня есть совершенно риторический вопрос: почему участник не ведёт обсуждение на СО статьи (где уже давно находятся некоторые объяснения в отношении отмены неприемлемых правок, которые делал Участник:Serg7255)?
• Утверждение статьи настолько очевидно, что вообще не требует АИ («В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов» — ВП:АИ). «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса». Вопрос: зачем вообще нужна борьба против «пропаганды гомосексуализма» и принятие соответствующих законов против неё, если распространение информации об однополых отношениях не побуждает к практике и не ведёт к увеличению числа гомосексуалистов (по мнению противников «пропаганды гомосексуализма»)?
• Однако, в статье приведено три АИ. Если участнику кажется, что они не подтверждают утверждений, то он должен этот вопрос обсуждать на СО статьи. Потому что ни я, ни администраторыв тут вести дискуссию по содержанию статьи не будут. Если он требует в отношении меня принять меры, то пусть указывает, какое правило нарушено.--Liberalismens 12:55, 1 февраля 2012 (UTC)

Вопрос тут не конкретной темы, а подходов к редактированию. К Вашим правкам были обоснованные претензии (отсутствие АИ). Если что и стоит обсуждать, так это Ваше мнение о том, что в статьях можно на основе описаний действий отдельных противников пропаганды гомосексуализма делать выводы о том, что все такие противники "считают" (а по-другому я не могу объяснить Ваши правки, так как верю, что Вы не можете сознательно вводить в заблуждение относительно содержания источников). Мне очевидно, что это нонсенс и мне казалось, что участник с таким опытом, как у Вас не может это не знать. По крайней мере, я (со своим несравнимым с Вашим опытом) не берусь пытаться Вас переубедить. Поэтому и прошу вмешаться администраторов. Оценить эти действия лучше администраторам. Здесь много норм Википедии нарушается, но я не собираюсь всё это Вам вменять в вину. Пусть лучше оценить администратор. --Vulpes 13:58, 1 февраля 2012 (UTC)

Я подробно обосновала на СО статьи, что источники подтверждают утверждения статьи. К сожалению, сейчас посредник по ЛГБТ-тематике в отпуске. Поэтому любой администратор при желании может посмотреть и оценить. Если никто этим не заинтересуется, то я обращусь на СО посредника (который должен вернуться уже на днях). Мне кажется, что расстановка шаблонов "нет в АИ" в данном случае может рассматриваться как нарушение ВП:НДА. --Liberalismens 14:56, 1 февраля 2012 (UTC)

Кстати, в тексте статьи нет слова «все» («все гомионегативисты» или «все противники ПГ» — в отношении чего предъявлена претензия выше)--Liberalismens 21:42, 1 февраля 2012 (UTC)

• Хотелось бы также получить оценку факта обращения участника Vulpes на ЗКА минуя аргументацию и попытку обсуждения на СО статьи.--Liberalismens 15:16, 1 февраля 2012 (UTC)

Отменённый итог

=== Итог ===

Закрыто. Пожалуйста, договаривайтесь самостоятельно или ждите возвращения посредника. --D.bratchuk 23:10, 7 февраля 2012 (UTC)

Администратор D.bratchuk отменил закрытие темы. И написал "Если кто-то сможет/захочет разбираться в ситуации в отсутствие посредника — я буду только за." Здесь, по-видимому итог остался по ошибке. Убираю, иначе уйдёт в архив. --Vulpes 11:59, 9 февраля 2012 (UTC)

А когда в Википедии правила поменялись?

• У нас уже отменяют итоги все, кому этого хочется? Может кто-нибудь из администраторов даст соответствующую оценку данному факту? Простите, не углядел переписку, в которой администратор позволил участнику отменить подведённый итог С уважением, Paradox 12:41, 9 февраля 2012 (UTC)

Лена (река)

топовая статья. нужен итог. давно. --S, AV 17:59, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Подведён. --D.bratchuk 23:17, 7 февраля 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц

Я, пожалуй, прицельно пну администраторов, чтобы не ленились^шутка!. Загляните в эту категорию и сделайте, что сможете, пожалуйста. KPu3uC B Poccuu 13:43, 30 января 2012 (UTC)

Массовая простановка ссылок на пропагандистскую литературу

Коллега Presidential Library (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово ставит ссылки на пропагандистские книги с сайта библиотеки президента Азербайджана. Судя по имени, это работник сайта и есть. Объясните коллеге правила проекта, на мои пояснения на СО статьи не реагирует. И откатите, пожалуйста, ссылки. Divot 07:59, 30 января 2012 (UTC)

Ruslant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ на странице Казахское ханство, явно просит блокировки.92.47.206.251 06:54, 30 января 2012 (UTC)

Вандализм

Остановите уже этого воина 80.89.192.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)), у меня список наблюдения пестрит от их замен гомосексуал/гомосексуалист. При том что это единственный вклад данного участника в Википедию BoBink 18:40, 29 января 2012 (UTC)

• Я лишь откатываю неконсенсусные замены терминов, сам я ничего ни на что не меняю. --80.89.192.72 18:54, 29 января 2012 (UTC)

  Тем не менее это явно неконструктивный подход и прямо вредный для Википедии. Учитывая, что вы со своим оппонентом завязываете регулярно ещё некоторое количество войн (на это раз в хорошей статье Петр Первый), и то, что когда-то на вас был подан запрос чекъюзерам (до сих пор, увы, не обработанный) по той же причине. BoBink 18:59, 29 января 2012 (UTC)

Вы откатываете, потом Ваш оппонент откатывает Ваши откаты и так далее и этому безобразию нет конца на протяжении длительного времени. В результате в списке наблюдения вообще невозможно что-либо понять из-за Вашей войны: десятки ненужных правок. Завсегдатай 20:08, 29 января 2012 (UTC)

• Я наблюдаю сейчас не замену терминов, а бой за добавление/удаление пассажа о гомосексуальных связях Петра: 1 2, 3.--Liberalismens 21:27, 29 января 2012 (UTC)

Репаративная терапия

Вынужден обратиться к вам за помощью, т.к. я был сегодня подвергнут агрессии со стороны участника El-chupanebrej, который имеет статус патрулирующего и откатывающего, но при этом ведёт на Википедии настоящий вандализм и вредительство, поскольку предпринятые им откаты моих правок к статье Репаративная терапия противоречат правилам сайта. Моё дополнение к статье было оформлено с указанием источника с пометкой о том, что там есть ещё множество указаний источников (в том числе и авторитетных), но участник El-chupanebrej сначала обвинил меня в Маргинальных теориях и неавторитетных источниках, а затем ещё написал на странице моего обсуждения обвинение в нарушении ВП:НО. Тем самым этот участник нарушил сам ВП:НО.

Этот участник также сам затеял вместо обсуждения на странице обсуждения статьи войну правок (ВП:ВОЙ), т.к. при первой своей отмене моих изменений он не указал конкретных причин для обвинения моей правки в Маргинальных теориях и не счёл нужным написать свои аргументы в обсуждение статьи. При этом статья «Маргинальные теории» описывает правила размещения правок, к которым моя правка полностью соответствует. Такого рода поведение нельзя никак по-другому назвать как вандализмом и поэтому я считаю что нужно не только пересмотреть статус патрулирующего и откатывающего этого участника, но и заблокировать его.
-- Gutheiler 18:28, 29 января 2012 (UTC)

• Ну в общем-то маргинальная теория маргинальной теории ровня. Но правде глядя сказать, что "лечат" в основном молитвами. BoBink 18:43, 29 января 2012 (UTC)
• И абсолютно верно сделал уважаемый El-chupanebrej, Ваши, Gutheiler, правки неэтичны, а источники рекламны и предвзяты, например, У баранов-гомосексуалистов был исследован мозг, и оказалось, что, как и в случае с человеком, гипоталамус меньше обычного и напоминает женский. Репаративная терапия просто химическая кастрация, не более, действующая, ну от силы год — а по сути издевательство над личностью человека. С уважением Martsabus 18:48, 29 января 2012 (UTC)

  О нет-нет, не только кастрация (да простят меня админы за офф-топ). Но я согласен, что скорее достоин предупреждения Gutheiler (не как новичок, а как уже опытный участник, судя по заявлению на ЛС) BoBink 18:52, 29 января 2012 (UTC)

  • BoBink, я поискал немного и увидел, что вам уже делали здесь выговор/предупреждение за преднамеренную конфликтность и однобокость ваших правок по теме ЛГБТ. Явно одного поля ягоды и вас здесь видимо довольно много. А моё заявление на ЛС я сделал, потратив сегодня целый день моего времени из-за таких вот участников как вы на изучение статусов и правил сайта, вместо того чтобы сделать что-то полезное. -- Gutheiler 19:12, 29 января 2012 (UTC)

• Конкретные причины отмены правки были указаны - нарушение ВП:МАРГ, приведение к сомнительной информации неавторитетного источника. Обвинений в нарушении НО я не писал, а написал, что "необоснованное обвинение в вандализме является может рассматриваться как нарушение ВП:НО". Отмена ваших правок содержащих ненейтральный текст с сомнительным источником и сомнительным содержанием вандализмом не является. --El-chupanebrej 19:22, 29 января 2012 (UTC)
• Чтоб два раза не вставать - просьба к администраторам оценить приемлем ли текст который расположен на личной странице участника. --El-chupanebrej 19:25, 29 января 2012 (UTC)

  Как я посмотрю вы очень любите флудить. Моя страница к этому обсуждению никакого отношения не имеет, тем более что вы снова делаете голословное обвинение, чтобы увести людей от темы. -- Gutheiler 19:43, 29 января 2012 (UTC)

  • Вы вставили провокационный текст, никто никого от темы не уводит, Ваша информация оскорбительна. С надеждой на понимание Martsabus 19:51, 29 января 2012 (UTC)

    • Мой текст [17] не содержит никакой провокации и тем более оскорблений. А то что вы из указанного источника выдрали некий кусок из контекста это вовсе не доказывает. -- Gutheiler 20:04, 29 января 2012 (UTC)

«Когда же гомосексуалисты переходили на полное питание растительной пищей в сыром виде, полностью исключающее потребление термообработанных, мясных и молочных продуктов животного происхождения, то они полностью излечивались от гомосексуальности на время вегетарианского сыроедения и у них появлялось влечение к противоположному полу» — такое антропологически невозможно, где исследования и выборка их? Гомосексуальность не болезнь — истинная ( ну или биологическая) передаётся с утробы матери и «лечению» не подлежит, а психологической помощи в осознании своей сущности. Вы б ещё работы Фрейда о перверсиях привели бы. С уважением Martsabus 23:14, 29 января 2012 (UTC)

• Вот как раз-таки антропологически это очень возможно, но понять почему так происходит сможет лишь только тот человек, кто достаточно хорошо знаком со строением тел человека (не только физического, но и тонкоматериальных) и кто понимает как при загрязнении тонкоматериальных каналов меняется поведение, мировосприятие (не путать с понятием «Менталитет») и мысли человека. И не надо писать здесь своё чисто субъективное мнение, основанное на вашем личном багаже знаний. Чтобы быть объективным надо понимать природу вещей. Википедия должна основываться на фактах, а не на субъективных мнениях её участников. И помимо множественных результатов исследований, приведённых в моём источнике (там внизу указан большой список источников), я лично убедился в правдивости этих исследований, т.к. являюсь веганским сыроедом и почувствовал лично мощные изменения в мировозрении и мировозрении, при переходе на другую пищу, а также имею двух знакомых из реала, которые излечились от своей гомосексуальности именно на таком питании. Также есть много сообщений в интернете (правда в основном на английском) о свидетельстве такого излечения на таком питании. И ещё раз повторяю: если вам наужны источники, то потрудитесь прочитать те источники, которые указаны в статье, на которую я ссылаюсь. И я абсолютнио против Фрейда и его невежественных исследований. -- Gutheiler 05:22, 30 января 2012 (UTC)

• Участник El-chupanebrej поступил правильно. Это 100 процентов маргинальная теория. Знаю одну секту, где батюшка гомосексуализм купанием в проруби лечит. Наверно, при желании и источники, подобные тому, на который сослался Gutheiler можно найти. «Гомосексуализм баранов» и «сексуальная ориентация животных» — вообще нонсенс. Баран о своей гомосексуальности никому не рассказывал. У животных можно говорить лишь о гомосексуальном поведении. С уважением Завсегдатай 08:08, 30 января 2012 (UTC)

• вы критикуете не по-существу! Ваша игра понятиями «гомосексуальность» и «гомосексуальное поведение» ничего не доказывает. К тому же на Википедии есть аж две статьи о гомосексуальности у животных: первая и вторая. -- Gutheiler 09:04, 30 января 2012 (UTC)
  • См. ВП:МАРГ - к маргинальным теориям относятся эзотерические (овощами через тонкоматериальные каналы) методики лечения неясно как непонятно от чего. Маргинальные теории не могут вставляться в статью без доказательств их значимости. Чтобы показать значимость и распространенность маргинальной теории, необходимо представить ряд соответствующих вторичных независимых источников. Учитывая тематику, это вряд ли получится, ну, значит, условие правил невыполнимо -> от идеи следует отказаться. --Van Helsing 09:14, 30 января 2012 (UTC)

• Как я уже писал выше, в статье, на которую я ссылаюсь как на источник, внизу указано как минимум 10 источников и там даны прямые ссылки, пять из которых действуют и поныне: [18], [19], [20], [21], [22]. Что тасается остальных, то к них там указаны названия книг и статей, которые также возможно отыскать. Все они являются вторичными независимыми источниками. Всё там приводится без каких-либо эзотерических учений (этого там даже не упоминается), в которых вы меня необоснованно упрекаете, увидев лишь, что я написал здесь (в обсуждении) о тонкоматериальных телах, которые также не являются маргинальными и на которые есть в Википедии соответствующие статьи, на которые я и ссылался выше. И ещё раз повторяю: я сделал дополнение к статье в соответствии с правилами и с указанием авторитетных источников. -- Gutheiler 11:15, 30 января 2012 (UTC)
  • Как обычно и бывает, источники являются вторичными независимыми источниками не к вашему фрагменту, а к какому-то другому, например про влияния эстрогена контрацептивов на репродуктивные функции радужной форели. --Van Helsing 11:25, 30 января 2012 (UTC)
  • Там может быть хоть миллион ссылок, но источник непонятного авторства на непонятном каком сайте авторитетным от этого не становится. --El-chupanebrej 11:27, 30 января 2012 (UTC)
  • Исследования корреляций структуры мозга баранов с их сексуальными препочтениями к вносимому вами фрагменту также никакого касательства не имеет. --Van Helsing 11:32, 30 января 2012 (UTC)

• • Да там единственное что релевантно вставленному куску книга некоего Росса Хорна со стандартным набором - ВИЧ дениализм [23], маргинальные теории рака [24] и т.д. --El-chupanebrej 11:48, 30 января 2012 (UTC)

• В любом случае никаких доказательств агрессивных действий участника El-chupanebrej Вы не предоставили. Агрессивно как раз Ваше поведение, называть даже часть сообщества Википедии паразитами и вредителями — деструктивное поведение, которое Википедии вредно. С уважением Завсегдатай 20:14, 30 января 2012 (UTC)

Фотографии участника Retinha

Retinha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил с десяток фото артистов под собственной лицензией. Практически все сделаны на «Шесть кадров шоу, Концерт-съемка, Москва 19.03.2011». Но у меня закрадываются сомнения насчёт авторства. Файл:Medvedeva Irina Aleksandrovna.jpg нашёл на её сайте, Файл:Dobronravov Fedor.jpg нашёл тут — vk.com/albums-16884503#/photo-16884503_238755189 (ссылку не пропускает спам-фильтр), Файл:Aleksander Jigalkin.jpg нашёл тут. Может, конечно он и автор, но фото разбросаны по разным сайтам, почему загружены не полные фото Добронравова и Жигалкина, а их обрезанные версии (обрезана надпись)?--Valdis72 09:19, 29 января 2012 (UTC)

Фотографии непрофессиональные, резкость низкая, снято телевиком из зала без штатива. Если бы не были собственными фотографиями загрузившего, ему имело бы смысл позаимствовать у других что-либо более приличное. Рекомендую поверить загрузившему. --Erohov 12:23, 29 января 2012 (UTC)

А OTRS тогда для чего? Участника надо бы известить (если ещё не). Kobac 13:03, 29 января 2012 (UTC)

Для защиты таких прав на фотографии, которые стоят хоть копейку. Из-за любительской дряни не стоит дергать занятых людей. --Erohov 21:41, 29 января 2012 (UTC)

W.V.-S

Участник W.V.-S. удаляет из статьи Верёвкины-Шелюты, написанной им самим (кстати, весьма известным специалистом в генеалогии), запросы источников, хотя я, вроде, достаточно корректно объяснил ему, почему неопубликованные данные быть источником не могут. Прошу объяснить ещё раз, так как с флагом администратора это получается куда убедительнее, только это надо делать в осторожной форме, так как участник весьма обидчив и уже рассорился с администраторами белорусского раздела. --Azgar 17:26, 28 января 2012 (UTC)

• Да ведь не сложный запрос, обработайте ну кто-нибудь. --Azgar 20:30, 30 января 2012 (UTC)

Оскорбления

DoubleW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проталкивание пропаганды, использование СО для ВП:НЕТРИБУНА и личных оскорблений.--Pessimist 09:54, 28 января 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу подтвердить предварительный итог от Википедия:К переименованию/14 ноября 2011 по теме «2 Список эпизодов… → Список серий…». --Alexandr 15:10, 25 января 2012 (UTC)

ВП:ВОЙ

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Khorazmiy начинает войну правок в статье "Узбеки", безосновательно удаляет чужие правки, не обсуждает свои откаты на СО, прошу заблокировать статью и предупредить участника Khorazmiy. Turon 17:12, 24 января 2012 (UTC)

• Деятельность участника Turon на Википедии началась и продолжается безапелляционными откатами в статье Узбеки. Участник неадекватно отреагировал на мое предупреждение на своей СО и продублировал его на моей СО. Подозреваю, что это один из виртуалов одного из участников активных правок в статье. Мои правки были уже обсуждены на СО статьи и через посредничество участника Martsabus было принято консенсусное решение перенести спорный раздел в отдельную статью. Однако участник Turon похоже с этим строго не согласен и уже три раза откатил правки разных участников. С уважением, Khorazmiy 18:40, 24 января 2012 (UTC)
• Статья Узбеки защищена уважаемой Викторией, уважаемый Turon, в случае если Вы будете эскалировать конфликт, буду вынужден просить о Вашей блокировке. Не путайте участников, о чём речь идёт понятно — вопрос о Бухаре, Ташкенте и др., что там за вопрос понятно, я же сделал статью, там и пишите, про тюркизацию таджиков и прочее, но не в основной статье. Никто не хочет ВП:ВОЙ, иначе буду настаивать на Вашей блокировке по ВП:ДЕСТ. Прошу проявить сдержанность, Martsabus 10:23, 25 января 2012 (UTC)

Относительно заявлений Martsabus. Не знаю и не хочу знать по какой причине он наговаривает на меня хотя я ни разу ничего не заявлял про "вопрос о Бухаре и Ташкенте" и что это вообще такое? вопрос Бухары и Ташкента? Слышал про спор между узбеками и таджиками касательно "таджикскости" Бухары и Самарканда. В своих правках я не затрагивал этого спора и не принимал ничью сторону. Меня впрочем как мне кажется обвиняют в симпатиях к позиции таджиков, это неверно более того я про своему происхождению являюсь узбеком и ни слова не знаю по таджикски и мне никакого дела до этого спора. Прошу тщательнее продумывать свои заявления и не выдавать свои предположения и подозрения за подтвержденные факты. Что же касается действий участника Khorazmiy то он безосновательно удаляет чужие правки без обсуждения и объяснения на СО. Я прошу администраторов разобраться с Khorazmiy. Почему он удаляет все мои правки? Turon 15:10, 26 января 2012 (UTC)

user:Spektro — война правок

Второй откат правок по патрулированию статьи. Участник - новичок, все попытки прояснения ситуации на его СО проигнорировал.--Fastboy 05:45, 24 января 2012 (UTC)

Откатываю правку, носящую характер вандализма, все замечания по оформлению учитываю. Не нужно сносить информацию. Источник - "воспоминания очевидцев" ни чем не хуже, чем реляции генералов и враньё СМИ. Люди воевали и имеют право хотя бы быть упомянутыми, как убитые, так и живущие, и воспитывающие детей. Вся информация сжата, достоверна, объективна и лишена пафоса; направленность статьи носит военно-исторический и справочный характер.--Spektro 11:59, 24 января 2012 (UTC)

• Во-первых. Прежде чем начать здесь работу, потратьте, пожалуйста, своё время на самостоятельное изучение правил. Поскольку Вам уже раньше писали замечания на СО, то кажется, что времени для этого было вполне достаточно.
• По сути вопроса, поясняю:
  • Полным спискам личного состава и погибших не место в статье - ознакомьтесь с ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это незначимая информация для статьи в Википедии. Для такой информации есть другие площадки.
  • Полное перечисление вооружения с точностью до единиц стрелкового оружия - абсурдно. Информация в статье должна подаваться более-менее сбалансированно с другими разделами - см. ВП:ВЕС.
  • Загрузка изображений под подложной лицензией - также противоречит правилам. Понятно, что с лицензиями - вопрос сложный, но разбираться с этим вопросом должен тот, кто их загружает.
  • Воспоминания очевидцев, если имеются в мемуарной литературе, при неимении более авторитетных источников, могут приведены с указанием соотв. источника и атрибуцией "По воспоминаниями такого-то...", "По свидетельству того-то...". По сути, статья в википедии - это реферат, а не сочинение. См. ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС.
  • Если «реляции генералов» и «враньё СМИ» имели место быть, то их также важно привести в статье: "по мнению генерала...", "по сообщениям в СМИ..." Если это действительно враньё, то нужно пояснить, приведя ссылку на авторитетный источник, который подтверждает, что это враньё. См. ВП:НТЗ
  • Откат запросов на источник здесь расценивается как вандализм.
  • Добавление к статье несуществующих категорий также не идёт на пользу статье.
  • И пожалуйста, прислушивайтесь к советам более опытных участников.

--Fastboy 08:30, 24 января 2012 (UTC)

Фраза

Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет фразу на русском и арабском ﷺ, которую мусульмане произносят после упоминания имени Мухаммада. Я в некоторых статьях удалил но Maqivi откатил мои правки[25][26]. Насколько я знаю такие фразы не используют в энциклопедии. Прошу разобратся.--San Sanitsch 21:53, 23 января 2012 (UTC)

San Sanitsch, если бы Вы спросили у меня, то я бы Вам объяснил, что эти формы вежливости мусульмане пишут всегда, а то, что Вы пытались исправить, были цитаты из книг, написанных мусульманами, на которые Ваши правила никогда не распространялись. Если Вы пройдёте по ссылкам на эти цитаты, то легко можете в этом убедиться. Пожалуйста, не пытайтесь редактировать цитаты! Ramadhan 22:25, 23 января 2012 (UTC)

На сколько я понимаю, речь идет о том, что для мусульман является нормой, но в светских научных текстах (в том числе и всеми уважаемых энциклопедиях) не используется. Википедия, как я понимаю, является светской энциклопедией, а потому уважает, но не разделяет никакие религиозные/атеистические убеждения. Потому тексты Википедии стоятся исходя из принципов энциклопедической корректности и нейтральности. Нагминное использование формулы, которой сопровождается в речи мусульман упоминание пророка Мухаммада, встречается только и исключительно в исламских АИ. Потому при буквальном цитировании исламских АИ мы приводим уважительную формулу, но при изложении тех же АИ - нет. Bogomolov.PL 22:49, 23 января 2012 (UTC)

Я вообще не понимаю, что в энциклопедическом тексте делает фраза "Посланник Аллаха ﷺ сказал:". Если этот хадис взят из какого-то источника, то нужно дать ссылку на него, например "Коран. Сура. Аят". Желательно дать переводчика. А "Посланник Аллаха ﷺ сказал:" - лексика богословского текста а не энциклопедии. Divot 23:49, 23 января 2012 (UTC)

А вот реакция участника Maqivi. --San Sanitsch 21:22, 24 января 2012 (UTC)

Бездействие по ЗКА приводит ко все новым нарушениям

Бездействие администраторов по ВП:ЗКА#Очередное финляндское предупреждение приводит ко все новым (помимо указанных в указанном ЗКА Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС)) нарушениям со стороны участника Kovako-1:

- очередной (4-й!) откат изменений без каких-либо объяснений на СО статьи и встречное обвинение в вандализме в комментарии к правке ([27]) - настоящая ВП:ВОЙ, несмотря на просьбу документально обосновать свои действия ([28]);

- игнорирование и 2-кратное удаление предупреждений на СО участника ([29]) - нарушение рекомендаций Википедия:Предупреждение, цитата: "Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта"

- заявления на СО участника Википедии "Вообще, считаю что вы не способны адекватно оценить перечисленные в статье Совет народных уполномоченных Финляндии АИ, для этого надо как минимум посетить библиотеку в Финляндии и знать язык на должном уровне. Лучше найдите помощника со знанием fi-3, если есть какие-то сомнения, а не портите статью по этому образцу..." ([30]) считаю явным нарушением ВП:НО.

Прошу, во избежание новых нарушений правил Википедии не оставлять изложенные факты без внимания, и:

- вынести официальное предупреждение о недопустимости подобных действий со стороны Kovako-1, а также,

- откатить последнюю правку ([31]) Kovako-1 в статье Совет народных уполномоченных Финляндии и заблокировать данного участника (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов.

Scriber 21:42, 23 января 2012 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН

Philip J.1987qazwsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд, существенная часть вклада данного участника в пространство Википедия приходится на оскорбления оппонентов и предположения злых намерений.

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=next&oldid=41059990
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=prev&oldid=41064670
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=prev&oldid=41046292

Это только за последние дни на одном форуме. А еще есть история правок ВП:Удализм. Мне кажется, предупреждения уже бессмысленны.--Pessimist 10:00, 23 января 2012 (UTC)

P.S. Также см. [32] и [33] - первые попавшиеся диффы на ВП:КУ.--Pessimist 10:07, 23 января 2012 (UTC)

Нарушение ПДН и НО

85.176.158.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Статьи:

• Скеттино, Франческо
• Carnival Corporation & plc

Данный участник с одной стороны показывает, что он знает правила википедии (т. е. не новичок), с другой стороны на СО статей обсуждает не содержание статей а мою персону: [34], [35], [36], [37]; подаёт неконструктивные реплики в адрес других участников, не улучшающие атмосферу на СО: [38], [39], [40].

Кроме того, удаление запросов АИ: [41], [42], [43],

Наблюдается общий настрой на ВОЙ. Да и ВОЙ собственно говоря ([44], [45],[46]), при том, что, проведя откаты моих уточнений, аноним с моими правками всё же соглашается спустя какое-то время, например: [47].

Прошу уважаемых администраторов: оценить поведение анонимного участника 85.176.158.26 при редактировании и обсуждении статей; сделать участнику предупреждение о недопустимости такого поведения с указанием нарушенных правил, если такое будет найдено необходимым. HOBOPOCC 09:10, 23 января 2012 (UTC)

Подстава

109.174.115.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Наткнулся тут вот на такой дифф. Тонкость в том, что упомянутый администратор в викиотпуске, а статья на самом деле не была удалена. Изменения я откатил как вандализм. Нужно ли применять меры к автору? --Grig_siren 08:50, 23 января 2012 (UTC)

Не Итог

Смысла нет, АйПи явно динамический, но просмотреть его вклад за 21 января стоит.--Torin 09:30, 23 января 2012 (UTC)

• А вклад очень интересный оказался: с 11:43 по 11:52 - 8 правок в статьях и шаблонах о мультсериалах, причем все "под копирку" - удаляется ссылка на список серий соответствующего сериала, и это дело вешается на совесть отсутствующего админа. --Grig_siren 12:22, 23 января 2012 (UTC)
• Дополнительно: Замечена аналогичная активность с адреса 109.174.115.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Grig_siren 12:25, 23 января 2012 (UTC)

Участник:Ruslant

Ruslant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается войной правок в статье Мангыты проставляя там заведомо некорректные категории про ханов и про государство тогда как тематика статьи не совпадает с темой категории. 92.47.219.150 08:01, 23 января 2012 (UTC)

В этой статье данный участник сам занимается деструктинвыми действиями, удаляя корректные категории узбекские племена, бухарские ханы. Мангыты являлись узбекским племенем и являлись Бухасркими ханами. В данной статье предоставлены АИ, подтвреждающие сказанное мной. Однако, данный участник видимо не видит их.Ruslant 08:25, 23 января 2012 (UTC)

Неоднозначные действия со стороны участника Ruslant, такие как безосновательное проставление запросов авторитетных источников на факты не требующие доказательства, посудите сами нужно ли ставить запрос источников на утверждение что языком казахского ханства был казахский язык? смотрите здесь Налицо попытка скрытого вандализма. 92.46.1.198 13:45, 23 января 2012 (UTC)

Комментарии к правкам, самовыражение или "крик души" участника Taron Saharyan

Обратите внимание на комментарии участника Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к своим правкам. В частности на [48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58] Могу привести поздние цитаты из его комментарий с намеком на оскорбления, но думаю и этого достаточно. --Machine-gun 14:13, 21 января 2012 (UTC)

Вот еще пример. [59]--Machine-gun 14:15, 21 января 2012 (UTC)

Посмотрю

Пожалуй, это мне придётся. wulfson 18:41, 21 января 2012 (UTC)

• Плюс Файл:Pranemdzez.jpg и Файл:Сепаратизм.jpg--Machine-gun 10:18, 22 января 2012 (UTC)

Деструктивное "участие"

Правки Участника НОВОРОСС в Франческо Скеттино (печально известный капитан Costa Concordia). По истории правок легко проследить, что за 2 дня я превратил стаб (стилистически также слабый), в более-менее полноценную статью. Понимая деликатность темы, а также то, что окончательная точка в теме будет поставлена после нескорого суда над сабжем — я пользовался признанными и проверяемыми АИ и установленными фактами. От себя добавлю, что в европейских СМИ ежедневно обсуждается неадеватное поведение теперь уже бывшего капитана — как во время аварии, бросившего судно и терпящих бедствие пассажиров на произвол на глазах у сотен людей, так и после аварии; и его психическое состояние. Не знаю, что именно не понравилось Участника НОВОРОСС, но он почему-то в качестве своего "участия" в статье выбрал тактику необоснованного удаления целых кусков статьи вместе со сылками на АИ (См.: поставил шаблон "не замечает сноски" на АИ[60], "неавторитетный источник"[61] это Der Spiegel-то!, на основе "личного мнения"? [62], удаление целого раздела "со ссылкой на правило"[63]). Мое предложение на СО участник проигнорировал. А данную правку[64] в смежной статье я иначе как ВП:ДЕСТ оценить не могу. Не многовато ли для одного дня? Прошу админов оценить ситуацию и принять меры.--85.176.158.26 23:32, 20 января 2012 (UTC)

• Товарищ продолжает упорствовать[65],[66]. Офиц.сайт компании для него не АИ. Зато имеет "личное авторитетное мнение"[67]. Прошу защитить статьи от ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ.--85.176.134.157 11:16, 21 января 2012 (UTC)
• Очень расчитываю на то, что подводящий итог администратор оценит необоснованные обвинения в нарушении правил. Настаивают на защите статьи от правок анонимов, т. к. сейчас в статью сбрасывается слишком много непрофессионального негатива из периодики и она мало напоминает энциклопедическую статью. Это недопустимо согласно ВП:СОВР. Аноним с таким подходом не согласен и настроен на ВОЙ. Мои правки по удалению недостоверной статьи, согласно ВП:СОВР, откатами не считаются. В случае если аноним изменит свой настрой, с удовольствием помогу ему улучшить статью, мои возражения носят конкретный и чётко аргументированный характер. HOBOPOCC 12:38, 21 января 2012 (UTC)

Поразительно! Диффы приведены. Далее: участник не привел ни одной сноски на АИ, постоянно оперирует своим "категорическим личным мнением", игнорирует сноски, признанные АИ, регулно нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, а теперь еще и ВП:РАВНЫ и очевидно ВП:НИП. Интересно, в Ру-ВП есть администраторы? Пусть тогда они с этим "авторитетным" товарищем и пишут статьи.--85.176.135.16 17:20, 21 января 2012 (UTC)

• Уважаемый 85.176.135.16! Думаю, что не стоит считать других редакторов противниками. Всё не так просто, как Вам кажется, англоязычный и италоязычный разделы статьи о капитане пока удалили, здесь у статьи есть шанс - но надо её держать в хорошем состоянии. Викидим 22:14, 21 января 2012 (UTC)
  • Вы админ? По диффам любой опытный админ может разобраться в ситуации. Речь идет не о соредакторе статьи, а об явно и вызывающе деструктивном поведении участника, занимающимся удалением чужих правок. К тому же еще и играющем правилами.--85.176.135.16 02:33, 22 января 2012 (UTC)

Прошу подвести итог на КОИ

Википедия:К оценке источников#книга А.Сулейманова «Топонимия Чечни» - обсуждение висит, фактически, с мая прошлого года, последняя серьёзная активность имела место в октябре-ноябре. Есть предварительный итог, к которому, по большому счёту, аргументированных возражений не имеется. Между тем источник очень важный для указанного региона. --Eustahio 22:32, 20 января 2012 (UTC)

• Та же просьба по Грудцинову: тоже есть предварительный итог, после весьма длительного обсуждения — и 0 (ноль) проставленных шаблонов «удалить».--AndreiK^message 22:54, 20 января 2012 (UTC)

Участник:Eichel-Streiber

Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил (1, 2, 3) правило трёх откатов в статье Дэвид Херд, упорно заменяя устоявшееся оформление счёта в матче (1:0) на выдуманное им (1 : 0), провоцируя войну правок. Отмечу, что это уже не первое подобное действие участника: на примере последних правок в статье Тейлор, Томми (обс. · история · журналы · фильтры) можно понять алгоритм действий участника в конфликте (в тот раз, впрочем, удалось достичь компромисса). — Corwin 15:09, 20 января 2012 (UTC)

Подвести итог

• Просьба к администраторам или ПИ подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/6 декабря 2010#Все слова с прописной в названиях музыкальных групп.--Cinemantique 05:32, 18 января 2012 (UTC)

Аноним-копипастер

87.252.227.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предупреждения не реагирует: Первый Всебелорусский съезд Советов (обс. · история · журналы · фильтры) --Petrov Victor 14:56, 15 января 2012 (UTC)

Насколько я вижу, он успокоился. ♪ anonim.one ♪ 07:37, 10 февраля 2012 (UTC)

Википедия:К объединению/29 декабря 2011

Здравствуйте, я хотел бы попросить вас, наконец то решить вопрос об объединении статей: Выборы 2011. Дебаты (Россия-1) и Поединок (телепередача) --Wowan Remesz 09:54, 15 января 2012 (UTC)

«Странный» вандализм

Незарегистрированный участник 95.37.80.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ранее появлялся с аналогичными действиями 79.126.16.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.37.66.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) произвольно меняет слово «осмотр» на «контроль». Почти всегда неверно, то есть портит текст. Страдают статьи в основном на техническую и медицинскую тематику. Я уже устал откатывать после каждого нового появления товарища, прошу принять меры. Не знаю правда какие, но что-то делать надо. Huller 15:08, 13 января 2012 (UTC)

Насколько я вижу, он успокоился. ♪ anonim.one ♪ 07:37, 10 февраля 2012 (UTC)

Леви

Разберитесь, пожалуйста, сил же нету уже, ну с каждой такой статьей все одно и то же, одно и то же. - upd: посмотрел вклад участника, запрос только по ВП:ОРИСС/ВП:МИСТ/ВП:МАГИЯ и ВП:ВОЙ с нарушением Вирт. --Van Helsing 18:59, 12 января 2012 (UTC)

• Леви, Владимир Львович
• Обсуждение участника:64.251.32.254#Предупреждение 12.01.2012 г
• Обсуждение участника:Simulacrum#Можете объяснить, что вы делаете? - поддержал откатами через 2 минуты.

Мой вклад за 12 января объясняет таймлайн. --Van Helsing 18:27, 12 января 2012 (UTC)

• О, тут еще журнал не пустой по части ВОЙ... --Van Helsing 18:31, 12 января 2012 (UTC)
• Посмотрите, пазязя, только 1 блок: «работал в новом направлении психологической медицины: суицидологии — изучения и профилактики самоубийств.[2][3] Занимался вопросами аддиктивного поведения и музыкотерапии.[4][5][6]», все сразу поймете. --Van Helsing 18:40, 12 января 2012 (UTC)
• [68] - запрос явно не по двум участникам, засим очевидно, как правки форсированы. --Van Helsing 18:46, 12 января 2012 (UTC)
• Посмотрите уж пожалуйста, я чего тороплюсь - уже был прецедент, когда внешний источник сдул мистификацию у нас из статьи и рекурсивно был вставлен, как АИ. Участник дальше «в процессе добавления информации» [69]. --Van Helsing 19:22, 12 января 2012 (UTC)
• Вы расставили запросы источников практически к каждому аспекту деятельности персоналии, по несколько в одном предложении. Это совершенно не серьёзный подход. И откатывание любых попыток работы над статьёй — ещё более несерьёзный. В каждом издании книг Владимира Леви советских времён подробно указана его биография, включая то, что он — психотерапевт и автор научных работ, а то, что он психиатр даже фигурирует в подзаголовке книги: «Охота за мыслью: заметки психиатра». И тем не менее, Вы запрашиваете АИ даже после слов «психотерапевт» и «психиатр». Ну несерьёзно.Simulacrum 20:28, 12 января 2012 (UTC)
  • Я смотрю ваш вклад и вообще в растерянности. Вы что, на самом деле не понимаете, что пишете мистификации и эзотерику, и случайно удаляете довольно важную информацию, например, о сотрудничестве со Свияшем, Норбековым и Козловым? Вы не понимаете, что нельзя форсировать правки из-под разных учетных записей и вообще нельзя? Вы понимаете, что после произошедшего бездоказательные заявления вообще не рассматриваются? Если вы не признаете очевидного, отвечая в таком, как здесь и в таком ключе, мне остается только еще раз просить вашей блокировки для возможности отката всех правок и возврата полезных дополнений/удалений. --Van Helsing 21:25, 12 января 2012 (UTC) p.s. Еще один вечер просто пропал. Замечательно. --Van Helsing 21:28, 12 января 2012 (UTC)
• Почитал текущую версию. Все, статью на КУ можно ставить, как Точку Омега. --Van Helsing 21:38, 12 января 2012 (UTC)
• Ну и, понятное дело, Iurius [70], случайно не заметивший всю историю. --Van Helsing 21:57, 12 января 2012 (UTC)

Михайлов, Станислав Владимирович и участник Optimist59

В этой статье, достоверность которой (судя по шаблону) давно вызывает сомнения у сообщества, развернулась война правок. Участник Optimist59, отрекомендовавшийся на СО как представитель г-на Стаса Михайлова в Петербурге, регулярно вносит, на мой взгляд, деструктивную правку, используя Википедию как собственный PR-ресурс, профиль в социальной сети или частный сайт. Так, в разделе о семье г-на Михайлова удаляются фактические данные, опирающиеся на АИ. В целом тексту придаётся неэнциклопедический стиль, в каждую строчку назойливо подставляется имя г-на Михайлова, хотя это не принято, т.к. вся статья посвящена только этой персоналии. Правки участника Optimist59 никогда не сопровождаются пояснениями, несмотря на запросы об основаниях, на которые опираются эти правки. В целом, после редактуры Optimist59 (а он редактирует только страницы, связанные с Михайловым), вся статья о популярном исполнителе приобретает не энциклопедический, а пиаровский характер. Кроме того, сам факт, что личный представитель или PR-менеджер г-на Михайлова присваивает себе монопольную функцию на редактирование статьи о нём, явно противоречит правилам Википедии.

Также на СО статьи размещена вульгарная реплика Обсуждение:Михайлов, Станислав Владимирович

Прошу разрегулировать ситуацию. Leonrid 07:30, 12 января 2012 (UTC)

Участник прекратил править 16 января; имхо, неактуально. ♪ anonim.one ♪ 07:33, 10 февраля 2012 (UTC)

Ник DartRoll

Здравствуйте уважаемые Администраторы. Хочу обратиться к вам с такой проблемой. Сегодня захотел зарегистрироваться на Википедии. Но к несчастью не смог сделать это под своим обычным ником "DartRoll". Мой ник никак не связан со словами troll или тролл, поэтому прошу помочь зарегистрироваться с этим ником. 77.35.225.175 12:51, 11 января 2012 (UTC)

Жаль, что нет реакции уже месяц. Запрос-то простой. Имеется в виду строка «.*(?i:админ|модератор|оператор|вандал|admin|moderator|operator|vandal|troll|тролл).*» в MediaWiki:Titleblacklist. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 10 февраля 2012 (UTC)

Участик Juliacentpart

Недопустимое имя для юзера согласно Википедия:Имена участников, т.к. является рекламой компании Централ Партнершип и правки вносятся исключительно в статьи о фильмах этой фирмы. Просьба предложить сменить имя или заблокировать. dima 09:35, 11 января 2012 (UTC)

Комментарий

Вряд ли такое имя участника можно легко ассоциировать с названной вами компанией, если не знать заранее. Полагаю, что названных Вами оснований не достаточно для административных действий.

Запрашиваемые Вами административные действия были бы возможны при предоставлении доказательств по одной из следующих позиций:

1. участник является аффилированным лицом компании, статьи о которой он пишет и правит;
2. участник вносит правки рекламного характера.

Прошу оценить правку участницы

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011) (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу проверить на соответствие правилам вот эту правку участницы Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также следующую за ней. После длительного обсуждения на странице обсуждения статьи она удалила компромиссный вариант, в котором были учтены все её требования, основанные на правилах, и продолжила войну правок, остановленную администратором путём защиты статьи. — Николай 19:16, 10 января 2012 (UTC)

В свою очередь прошу разъяснить автору запроса положение правил, что Википедия пишется на основе вторичных источников, а не обращений в ЖЖ, не цитат из интервью и не групп в соцсетях. За это он уже предупреждался Дядей Фредом. Кроме того участник почему-то посчитал компромиссом свой вариант, не услышав того, что в Вики не место ссылкам на блоги. А замечания участника Кантакузин по поводу самиздата в виде источников на блоги в статье (в виде запросов на вторичные источники и подозрения на орисс) были удалены автором запроса. Ющерица 19:42, 10 января 2012 (UTC)

Сударыня, может, Вы для начала прочтёте то, что Вы удалили? — Николай 19:47, 10 января 2012 (UTC)

Удалено всё, что основано на первичных источниках. Ющерица 19:50, 10 января 2012 (UTC)

То есть на сообщениях СМИ, по которым написана вся огромная страница. Мы уже об этом говорили на странице обсуждения. — Николай 19:56, 10 января 2012 (UTC)

Говорили, но аналитический или новостной материал в СМИ и интервью для СМИ людей, непонятно каким боком имеющих отношение к теме статьи, это разные вещи, если Вы не в курсе. Но прошу больше не разводить здесь дискуссию. Ющерица 20:00, 10 января 2012 (UTC)

Дамы и господа! Участница Ющерица показала нам наглядный пример того, какими могут быть попытки политической цензуры в Википедии. Последовательно и целенаправленно она удаляла куски текста, которые не соответствуют её политическим предпочтениям. Спасибо ей ещё раз за попытку диалога. Но похоже, что она и не собиралась искать консенсус, а упорно гнула свою линию с целью вообще удалить то, что ей не нравится. Судите сами. Главным её аргументом было наличие в первоначальном варианте текста ссылок на социальные сети. Но когда я эти ссылки убрал, она всё равно удалила почти весь текст под понятным только ей одной предлогом, будто бы опубликованные в СМИ интервью политиков не являются авторитетными источниками. Пардон, а как ещё можно цитировать высказывания политиков по текущим вопросам, если не по опубликованным интервью??? Ждать, когда они напишут воспоминания, а потом эти воспоминания опубликуют реферируемые журналы?

Отрицательное впечатление производят её политические высказывания во время обсуждения статьи, пропитанные презрением к политическим противникам и оскорбительные по отношению к ним. Фактически это попытка втянуть собеседников в политическую дискуссию. Любопытно, что другому участнику Ющерица пригрозила лишением статуса за политическое высказывание, не отвечающее её вкусу. Не думаю, что она занимается вандализмом, но полагаю, что политическая нетерпячка как раз и подталкивает вандалов заниматься вандализмом. Между прочим, недавно у меня с ней был пример позитивного сотрудничества (по вопросу об удалении статьи «Белая лента» и перенаправлений к ней).

Отсутствие цензуры и плюрализм мнений, освещение предмета статьи с разных точек зрения, терпимость ко мнению политических оппонентов (кроме экстремистов, запрещённых законом) — этими принципами пронизаны основные правила Википедии. К сожалению, Ющерица нарушила один из столпов Википедии — о нейтральной точке зрения, где говорится, что «при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них».

Ещё раз обращаюсь к администраторам с просьбой ответить, обоснованно ли Ющерица удалила конкретно вот этот самый последний вариант текста, выделенный зелёным фоном лишь для удобства восприятия. Здесь содержатся абзацы, написанные не только мною, но и другими участниками, а также абзац, добавленный мною по подсказке администратора Abiyoyo. Для целостности текста присутствует и не удалённый Ющерицей абзац.

Критика сотрудничества с националистами

Неоднозначную реакцию вызвало присутствие и поведение русских националистов на общегражданских митингах «За честные выборы». Ряд политиков и общественных деятелей выступил с острой критикой проведения митингов совместно с националистами и другими ультраправыми.

• 20 декабря 2011 года «Комитет 19 января» (общественная антифашистская инициатива) выступил по итогам митинга 10 декабря на Болотной площади с открытым обращением к протестующим против фальсификации выборов, в котором призвал не допускать «к участию в гражданской кампании и выступлению со сцены людей, придерживающихся ультраправых, националистических и расистских взглядов».

• 24 декабря 2011 года на митинге в Москве на проспекте Академика Сахарова националисты устроили потасовку, пытаясь прорваться к сцене, а также снесли сцену для журналистов, которые попа́дали в толпу. Организатор «русских маршей» и один из лидеров ДПНИ Владимир Тор (Владлен Кралин) был освистан публикой. Ведущие митинга несколько раз со сцены просили полицию обратить внимание на правый фланг митингующих, где распоясались некие «горячие парни», которые «немножко толкаются».

• 28 декабря 2011 года политик Константин Боровой в интервью телеканалу «ПИК» призвал лидеров демократических движений «отмежеваться от нацистов и, желательно, от коммунистов». Критике был подвергнут также выступивший на митинге известный блогер, участник «русских маршей» Алексей Навальный, исключённый в 2007 году из партии «Яблоко» за национализм.

• 1 января 2012 года Константин Боровой инициировал создание в «Фейсбуке» сообщества «РОССИЯ БЕЗ ГИТЛЕРА! Нет митингам с фашистами, нацистами и националистами», члены которого поддерживают проведение митингов за честные выборы, но при этом едины во мнении, что «не следует на своих спинах нести коричневую альтернативу нынешнему режиму, ибо „нельзя лечить чуму холерой“». В течение первых пяти суток к сообществу присоединилось более 500 человек — из Москвы и других городов. Среди них, кроме Борового, также правозащитник и советский диссидент Валерия Новодворская и многие известные люди — политики, общественные деятели, правозащитники, экономисты, актёры, литераторы, журналисты: Сергей Станкевич, Алексей Девотченко, Нателла Болтянская, Григорий Пасько, Павел Шеремет, Ольга Романова, Александр Подрабинек, Людмила Телень, Ольга Бычкова, Наргиз Асадова, Сергей Пархоменко, Андрей Пионтковский, Лев Пономарёв, Александр Любимов, Мария Гайдар, Светлана Бахмина, Иван Ургант, Лев Рубинштейн, Андрей Нечаев, Олег Козырев.

• 3 января 2012 года Валерия Новодворская в передаче на «Эхе Москвы» критиковала Касьянова, Немцова, Рыжкова не только за совместные митинги с «фашистами», но и за то, что в резолюцию митинга не было включено чётко сформулированное требование об отставке Путина, а 4 января Константин Боровой в интервью для «Радио Свобода» заявил, что постоянно общается с Немцовым, Рыжковым, Каспаровым и Касьяновым, однако пока что ему не удалось их убедить отстранить националистов от участия в митингах. По словам Рыжкова, националистов на митингах очень небольшое число — всего 5 %, с чем Боровой не спорит.

Примечания

Заранее благодарю за содействие в разрешении конфликта. — Николай 18:53, 12 января 2012 (UTC)

Очередное финляндское предупреждение

C тем, чтобы не раздувать войну правок, развернутую Участником Kovako-1 в правках [71], [72] и [73] в статье Совет народных уполномоченных Финляндии, которые нарушают целый ряд правил Википедии, таких, как Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС), а сам факт троекратного отката содержимого без приведения на странице обсуждения (СО) запрошенных объяснений - нарушает схему поиска консенсуса и подпадает под войну правок - прошу откатить последнюю правку Kovako-1 и заблокировать его (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов. Scriber 14:23, 10 января 2012 (UTC)

Бездействие администраторов по данному запросу приводит ко все новым нарушениям со стороны участника Kovako-1, в результате чего оформлен новый запрос. Просьба, не оставить новый запрос без внимания. Scriber 21:53, 23 января 2012 (UTC)

Anadolu-olgy и VAP+VYK

Участник Anadolu-olgy просит рассмотреть реплики участника VAP+VYK в этом обсуждении: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#Akim Dubrow на ЗСА:

• Надо рассмотреть по-прежнему. Угрозы мешают работать Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)

оформлено без некорректного переноса из архива. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)

• • Ну, и что там с угрозами? Anadolu-olgy 14:23, 28 января 2012 (UTC)

Рок-музыка и участник Alex Boss57

== Просьба объяснить!==

При попытке внести мною в статью о рок-музыке правки, касающейся «музыкальной экспрессии», мне со стороны одного из участников было заявлено, что ссылка на Дипломную работу, ЗАЩИЩЕННУЮ в стенах Московской государственной консерватории им. П. И. Чайкоского, не является «авторитетной». А авторитетным может быть лишь «внешний опубликованный источник» (см.). После того же, как я привел внешний ОПУБЛИКОВАННЫЙ источник, мне было указано, что он также не является «авторитетным», поскольку я являюсь автором ОПУБЛИКОВАННОЙ статьи! В связи с изложенным, ПРОСЬБА ответить на следующие вопросы:

• На КАКОМ основании ЗАЩИТА дипломной работы на «отлично» перед профессорско-преподавательским составом Московской государственной консерватории им. П.И Чайковского — то есть признанными АВТОРИТЕТАМИ в области МУЗЫКИ, не может являться «авторитетной», имея в виду ее содержание?!
• На каком основании ОПУБЛИКОВАННЫЙ в средствах МАССОВОЙ информации (в данном случае — журнал, выпускавшийся миллионным тиражом, при ПОЛНОМ одобрении его Редакционно-издательским Советом!) материал «не может быть авторитетным», несмотря на то, что и авторство его, как МУЗЫКОВЕДА (!) подтверждено тем же самым Советом?!
• На какие «авторитетные», по мнению того, кто комментировал мои правки, источники опирается текст статьи в ее начале (где речь идет об отличительных особенностях рок-музыки)?
• Автором прочитаны, с полного одобрения Главного управления культуры Москвы, в котором трудились музыкоВЕДЫ (то есть лица, АВТОРИТЕТНЫЕ в этой области!) в свое время, десятки ЛЕКЦИЙ на тему о рок-музыке, получивших широкое и полное ОДОБРЕНИЕ СОТЕН слушателей, среди которых было множество людей, также весьма ИСКУШЕННЫХ в рок-музыке. Это ли не является подтверждением авторитетности самого автора? (подлинники ВСЕХ Отзывов о лекциях могут быть предоставлены по перовому же требованию).
• Автор также участвовал в качестве ЭКСПЕРТА, в свое время, в выходившей в стране РАДИОпередаче «Музыка и мы» именно по РОК-музыке! Это ли не является свидетельством авторитетности автора? (фонозаписи передач могут быть предоставлены также). — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

не нервничайте, всё будет хорошо. Вы, вероятно, вполне авторитетны в данной области. Другое дело, что экспертов великое множество, а статья одна. И своё мнение за прописную истину выдавать не комильфо. Поэтому Ваше утверждение может присутствовать в статье, но с атрибуцией, по типу: "Музыковед такой-то говорит об экспрессивности рок-музыки и т.д.". Ну и опять же, сколько существует мнений музыковедов и стоит ли их все отражать в преамбуле к столь общей статье? здравый рассудок никто не отменял --Алый Король 21:22, 1 января 2012 (UTC)

Вы НЕ дали мне ответ, к сожалению, ни на один из моих вопросов!:( А тот, кто упорно удаляет мои правки ДАЖЕ со ссылкой на _авторство_, как рекомендуете Вы, ведет политику, нарушающую дух одного из Правил Википедии, а именно "...Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности ДЛЯ НАВЯЗЫВАНИЯ (выд.мною) другим участникам своей точки зрения.". Я считаю таковым навязыванием ИГНОРИРОВАНИЕ моей настойчивой ПРОСЬБЫ - предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ - что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве одного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения (см.далее) , как критерия музыкальной экспрессии! Кроме того, мне было указано, что "при употреблении аббревиатур (типа "ЗКА") мне были даны соответствующие ссылки", в то время, как этого не было. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

P.S. Более того, нарушение смысла данного _Правила для Администраторов_ грубо трактовалось последним как "демагогия" с моей стороны, что я считаю в принципе не допустимым по отношению к участнику!

Слово то я зачеркну, но по другому фразу "а докажите мне обратное" я трактовать не мог. К слову, я не администратор. Mistery Spectre 22:37, 1 января 2012 (UTC)

А вот раз Вы НЕ Администратор, я направил соответствующий запрос к Администратору Википедии, с подробным изложением Вашего менторского поведения! Которое, кроме ВАШЕГО ЛИЧНОГО мнение, НИ НА ЧЕМ более НЕ основывается. Жду от него ответа, в том числе о _правильной_ трактовке Правил Википедии об "авторитетности источников".

Ну вам лучше чем мне знать как трактовать правила :). Только учтите ввиду, у нас разбрасываться обвинениями не принято и если один участник написал про меня "похоже на менторский тон" то это не значит, что в каждой реплике нужно писать про мой "менторский тон". P.S Никакому администратору вы не писали, это общая страница запросов. Кстати, вы же говорили, что я вам не давал ссылку на ЗКА? Как вы попали сюда? Mistery Spectre 23:55, 1 января 2012 (UTC)

Думаю, что Администратор объяснит Вам, как _неуважать_ собеседника, хотя бы игнорируя Правила русского языка, обращаясь к нему на ВИКИПЕДИИ (солидном ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ!) сайте, а заодно пугая "разбрасыванием обвинений" на попытку добиться ИСТИННОГО трактования Правил. Насчет же "никакому администратоту Вы не писали.." - ошибаетесь, притом существенно: написал, причем взят его адрес из официальной Таблицы администраторов, приведенной на соответствующей странице Википедии!

Хорошо хоть опять не написали про "менторский тон". Любой участник может посмотреть вашу историю правок, никакому администратору вы не писали, только если не на эмейл. Мы общаемся на странице запросов, в не выдачи ссылки на которую вы меня обвиняли Mistery Spectre 00:19, 2 января 2012 (UTC)

Именно на e-maшl я ему и написал! Так что - ждем ответа! ПРОШУ также обратить внимание Администраторов на употребление упомянутым _Mistery Spectre_ безапелляционных утверждений о "НЕпринадлежности той или иной ГРУППЫ (в частности "Кино"..."Black Sabbath") к какому-то конкретному музыкальному направлению (стилю)" в качестве "аргумента", якобы, "низкого уровня" опубликованного в СМИ материала, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОГО (этого его "утверждения") НИКАКИМИ убедительными доказательствами! В то время, как сделанный на основе МУЗЫКАЛЬНОЙ ТЕОРИИ тщательный анализ построения и принципов их композиции говорит об обратном - а именно: что НЕЛЬЗЯ относить к конкретному музыкальному стилю (направлению) СРУЗУ ВСЕ творчество рок (поп)-группы, можно лишь ее конкретную композицию или ее часть (фрагмент); что имелись построенные ПО ТИПУ тяжелого рока произведения и так далее...

С учётом того, что участник начал войну правок не дождавшись решения администраторов, я прошу заблокировать его за нарушение ВП:ВОЙ и в меньшей мере за регулярные выпады и обвинения в мой адрес Mistery Spectre 13:26, 2 января 2012 (UTC)

А я ВСТРЕЧНО прошу привлечь к ответственности как-либо _Mistery Spectre_, который неоднократно допускает абсолютно НЕЭТИЧНЫЕ высказывания в мой адрес (типа "грязные приемы", "низкий уровень моей статьи"),переход на личности, причем ДВАЖДЫ (вначале "демагог", затем - "пиарщик"), постоянные, менторского характера, высказывания и угрозы в мой адрес, причем абсолютно НЕ ОБОСНОВАННЫЕ НИКАКИМИ Правилами Википедии! И учесть, при этом, что обвинения в мой адрес о, якобы, "выпадах" в его адрес с моей стороны - не что иное, как прикрытие той самой НЕ ОБОСНОВАННОСТИ, не более того! Плюс - за несоблюдение упомянутым г-ном Правил о НЕЙТРАЛЬНОМ характере обсуждения и НЕ УЧЕТ им _добрых намерений_ участника по УЛУЧШЕНИЮ статьи, уточнению характеризующих рок-музыку признаков!

«И незачем так [БОЛЬШИМИ БУКВАМИ] кричать, я и в первый раз прекрасно слышал», — как говаривал всем известный Кролик. Exeget 20:05, 2 января 2012 (UTC)

Принял к сведению. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

Увы, ему уже поздно что-то объяснять. 77.37.169.108 22:37, 2 января 2012 (UTC)

Опять переход на личности?! :(( И кто Вы такой, чтобы решать - что мне поздно, а что не поздно?! — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

• «Может, в консерватории что-то подправить надо?» © Жванецкий Что же касается предметной части разговора — а скажите-ка, pls, Alex Boss57, в фразе «…предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ — что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве адного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения, как критерия музыкальной экспрессии!» Вы какую такую «оглушительную громкость» имеете в виду? Электрическую мощность на выходных каскадах усилителей? Отношение потока звуковой энергии через поверхность, перпендикулярную направлению распространения звука, к площади этой поверхности? Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны? В чем Вы её, собственно, измеряли при рассмотрении данного аспекта в дипломной работе — в сонах, фонах, паскалях, ваттах на метр квадратный или децибелах? Поверьте, Ваши рассуждения об «оглушительной громкости», возможно, имеют право на упоминание в Вашей дипломной работе музыковеда, но для технаря и практика звучат, ну как бы это помягче сказать, примерно так же, как рассуждения глухого о теории музыки. Вероятно, вы имели в виду нечто вполне определенное, и Вам вполне понятное, однако термину «оглушительная громкость», в упомянутом Вами контексте, в Википедии не место. И, таким образом, Ваши нападки на оппонента, особенно с «оглушительной громкостью», проявляющейся в использовании ПРОПИСНЫХ БУКВ, явно неуместны. --Vd437 16:19, 3 января 2012 (UTC)

Ну, наконец-то, по-сути задан вопрос! Отвечаю по-порядку:

1. ЧТО именно имелось в виду относительно "оглушительной громкости" - изложено на моей странице обсуждения, со ссылкой на опубликованную во внешнем источнике (изданном не мной) статью (см.);

2. Дипломная работа написана и защищена выпускницей Теоретико-композиторского факультета Московской государственной консерватории М.Ю.Могилевской, мое же участие было на этапе ее подготовки. И при работе над упомянутой статьей в "КЖ", автором были проанализированы в 80-е годы _десятки_ зарубежных периодических изданий, посвященных рок-музыке или поп-музыке. В которых говорилось именно о _децибеллах_, что, вероятнее всего, соответствует приведенному Вами 3-му варианту: - "Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны"(с) В частности, в одной из статей журнала "New Musical Express" 80-х годов было написано буквально следующее: "Администрация Карнеги Холла запретила выступление в своем зале таких рок-групп, как "Kiss", "AC/DC" и "Slayd" , поскольку громкость звучания, выдаваемая их звукоусилительной аппаратурой, превышает уровень в 130 дб. (звук интенсивного артиллерийского обстрела)... Шум в 90 дб (далее говорится в статье) - болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя - 115 дб., звуковое давление за гранью 155 дб. вызывает смерть.."(с). В другом источнике говорится о том, в частности, что во время выступления Rolling Stones на автодроме, звук их концерта был слышен за несколько километров от места выступления... В третьем источнике - мощность аппраратуры, используемой ведущими рок-группами достигает 1-5 киловатт (выходная вощность) каждого агрегата..., ну и так далее. При необходимости, можно привести выдержки и из отечественной прессы, в которых упоминается тот же самый уровень от 80 до 120 дб., имея в виду зарубежные рок-группы. Так что, уважаемый, в _децибеллах_ и еще раз в _децибеллах_:). В моем варианте правки статьи приведено сравнение и с большим симфоническим оркестром. В Дипломной же работе было проведено сравнение по _силе звучания_ концерта группы хард-рока и других музыкальных коллективов (камерного, симфонического, хорового и др.), также измеренного в _децибеллах_, которое показывало примерно те же результаты - а именно: звуковое давление, "выдаваемое" мощнейшей звукоусилительной аппаратурой, _намного превышало_ тот же параметр, "выдаваемый" большим симфоническим оркестром в фазе "фортиссимо", равно как и _всеми остальными_ музыкальными коллективами...

3. Претензии же к оппоненту никоим образом не связаны с трактовкой "оглушительной громкости" той или иной стороной, а, как Вы могли заметить, в неоднократном переходе на личности с его стороны, недопустимом тоне его высказываний в мой адрес, безапелляционной ссылке на несуществующее Правило Википедии, якобы запрещающее ссылку на НЕизданные самим автором статьи и т.п. - далее по тексту моего обращения к Администраторам. И уж, поверьте, мне есть у кого уточнить характеристики такого понятия, как "громкость звучания".:). Если Вы рассчитывали "проверить мою осведомленность в плане физики", точнее - поскольку речь идет об УНЧ (усилителях низкой частоты) электроакустике, то выходная можность их оконечных каскадов измеряется в _ваттах_; давление же звуковое создают диффузоры динамиков (колонок)..., и именно оно измеряется в децибеллах..., еще надо? Для сведения Вас, как "технаря", сообщу: автор лично сам собирал, в свое время, настраивал и "выпускал в свет" - то есть передавал для полноценного использования УНЧ на радиолампах (типа генераторных ГУ-50 и иных, _выходной мощностью_ до 200 вт.), так что, в чем измеряется тот или иной параметр усилителя, уж поверьте, в курсе.. Равно как и в разнице между ваттами и децибеллами...:))Посему, коль скоро я _имею право_ ссылаться на статью, в которой как раз и говорится о... тех самых 130 дб, (хотя бы), то, соответственно, и вывод об отличительной особенности данного параметра, связанного с музыкальной экспрессией (точнее - с ее выраженностью), применимого к рок-музыке, как таковой, обоснован - и ему, по моему мнению, место в Википедии. Хотя бы потому еще, что корректируемая статья о МУЗЫКЕ, а не о физике! И у музыковедов, знаете ли, такое понятие как "оглушительная громкость" ассоциируется с _запредельной громкостью_, не сравнимой ни с с громкостью звучания одного инструмента (без звукоусиления), ни оркестра из таковых инструментов, ни хора в 100 человек, даже если они вдруг завопят во всю свою глотку...:)). P.S.При необходимости (опять же) можно вспомнить еще кое-какие критерии соотношения музыковедческих и физических понятий, используемых при оценке силы звука... — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 3 января 2012 (UTC)

Послушайте, Вам уже несколько раз говорили: не делайте абзацных отступов в начале строки — а то Ваш текст проваливается во вставное окошко, как в сортирное очко. И подписывайте свои сообщения — для этого достаточно четыре раза вбить значок ~ (тильда, в латинской раскладке клавиатуры). Я подправил, но в дальнейшем следуйте этим несложным правилам викивежливости. Exeget 23:26, 3 января 2012 (UTC)

Хорошо, учту (хотя несколько раз мне об это не говорили), спасибо за замечание. Но что - по-существу моего обращения к Администраторам? Alex Boss57 00:03, 4 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Здесь действует железная закономерность: внимание администраторов к заявке обратно пропорционально количеству килобайт запроса. Так что «не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно» . Боюсь, выбранная Вами гиперэмоциональная манера общения не способствует решению проблемы :-(Exeget 00:13, 4 января 2012 (UTC)

• Почитал Вашу (Alex Boss57) страницу обсуждения, хотя это было не так просто, учитывая упомянутый выше стиль оформления… Прежде всего, замечу, что оценку Ваших рассуждений как «демагогия», которое Вы восприняли как оскорбление, я склонен расценивать как констатацию факта (хотя от этого и следовало бы воздержаться, как того требует ВП:НО), поскольку Вы, в частности, определяете ВП:АИ как руководство, а не правило, в то время, как это — одна из составляющих второго столпа основополагающих правил Википедии. И продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу. Вдобавок к этому, Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений («утверждаете „ошибочность“ правки — докажите, будьте любезны, обратное!»), что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ). И как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать? Прежде, чем рассуждать о правилах, потрудитесь с ними ознакомиться хотя бы в первом приближении… Далее — что касается технической стороны вопроса. Боюсь, что открою Вам большой секрет: «избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны», то есть звуковое давление, измеряется не в децибелах (дБ), а в паскалях (Па). Децибелы — это безразмерная единица, которая показывает соотношение двух одноименных энергетических или силовых величин. Так что, с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ? Но Вы-то используете термин «оглушительная громкость», а громкость звука измеряют в сонах… или в фонах, если говорить об уровне громкости. Но, все же, попытаемся привести наши с Вами рассуждения к «общему знаменателю». Вы приводите следующие данные: «Шум в 90 дб (далее говорится в статье) — болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя — 115 дб». В действительности же, болевой порог — 120 дБ по отношению к опорному давлению «порога слышимости» в 20 мкПа, принятому для исчисления уровня звукового давления. Реактивный самолет на взлёте — 140—150 дБ. Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений. И, таким образом, термин «оглушительная громкость», даже с оговоркой «до 130 дБ», не дает представления о количественной оценке уровня звукового давления или уровня громкости звука (если абстрагироваться от природы рассматриваемого звука и предположить, что имеем дело с генератором синусоидального сигнала частотой 1 кГц, то 1 фон соответствует 1 дБ), поскольку неизвестно по отношению к какому опорному давлению Вы эти самые децибелы вычисляли. То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно; вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений. Дополнительная же эмоциональная характеристика, вносимая Вами, в данном случае является весьма сомнительной, как в объективном (техническом), так и в субъективном плане. Ну и в завершении — относительно перехода на личности. Здесь у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет, так что обращаться к администраторам особого резона нет. Ярко выраженных «выпадов» не наблюдается, а эмоциональное восприятие вполне безобидных «эпитетов» вполне понятно в контексте разгоревшейся «войны правок». Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик и понуждать администраторов к принятию мер технического характера. --Vd437 01:51, 4 января 2012 (UTC)

Итак, обращаюсь непосредственно к Vd437, как к Патрулирующему Википедию! С Вашего позволения, постараюсь ответить Вам по-порядку Ваших замечаний:

1. Вы пишете: "Вы…продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу…" (Vd437). После ознакомления с этим Вашим замечанием и той частью Вашего текста, где рассматривается вопрос по-существу, я готов внести на Ваше рассмотрение здесь и, соответственно, на моей СО, перечень авторитетных, на мой взгляд, источников, обосновывающих внесенный новый вариант моей правки статьи о рок-иузыке – см. ниже.

2. Относительно следующего: "…Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений…, что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства…". На мой взгляд, мною как раз приведено требуемое доказательство, взятое из официально опубликованного не мною внешенего источника, т.е. соответствующее требованиям к АИ, а именно – из СМИ (см.мою СО).

Далее: "…Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ)." Извините, но не могу с Вами согласиться, что я их отбрасываю "безоговорочно", т.к. обоснования их неприятия были мною приведены на СО, в частности, явное несогласие с тем, что при создании мною правки, - по утверждению оппонента, - "… не может быть использован в качестве авторитетного…" приведенный мною источник. Соответственно, Ваше замечание: - "…как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать?... " считаю относящимся в большей мере НЕ ко мне, а к другому участнику спора. Но, тем не менее, я постараюсь, все же, попытаться перевести конфликт в русло достижения консенсуса! – см.далее.

3. Относительно Вашего: - "…с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ?...), мною приведены на моей СО (с достаточным кол-вом примеров) уточнения того, что именно мною имелось в виду, когда говорилось о рок-музыке и децибелах (см.СО). Правда, поскольку правимая стья относится, все же, к музыке, то приводить в ней (пусть даже и в обоснование правки) детальное физическое определение такого понятия, ка "децибел", на мой взгляд, неправильно, поскольку в Википедии, да и во многих других научных авторитетных источниках, дано вполне ясное и понятное толкование данного понятия (напр. "Справочник машиностроителя в шести томах. Том 2. Главный редактор тома – д-р техн. наук, проф. Н.С. Ачеркан. Издание второе, исправленное и дополненное МАШГИЗ – Государственным научно-техническим издательством машиностроительной литературы, М, 1955, с.257).© Да, действительно, логарифмическое понятие "децибел", - значение звукового давления, измеренное по относительной шкале, отнесённое к опорному давлению = 20 мкПа, соответствующему порогу слышимости синусоидальной звуковой волны частотой 1 кГц. То есть к тому уровню, при котором вообще слышит ухо среднего человека. Но что касается соотношения тех ил иных уровней (в дБ) с конкретными источниками звука, то в разных источниках приводятся различные данные (см. мою СО), однако касательно рок-музыки подавляющее большинство авторитетных источников приводят уровень именно в диапазоне от 110…до 150 дБ (т.е в среднем те же 130 дБ)! Поэтому Ваше следующее утверждение:

- "Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений…", - действительно указывающее на наличие разных оценок параметров звукового давления от разных источников, тем не менее может быть рассмотрено лишь с учетом большинства из них – а именно, в части схожести их относительно рок-музыки (см.мою СО). Таким образом, соглашаясь отчасти, с Вашим замечанием - "…То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно… ", я привожу на моей СО достаточное количество этих самых авторитетных источников, позволяющих, на мой взгляд, более точно изложить суть предлагаемой правки – (см.).

4. Вы пишете далее: - "…вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений…", Значит – ни у кого? А вот представьте, в варианте моей правки от 21.12.2011 я именно об этом и написал!! Но тут же натолкнулся на безаппеляционное возражение упомянутого … в том смысле, что, якобы, никакой особой экспрессии рок-музыка не имеет…(из-за того, мол, что в приведенном мною, соответствующим требованиям Правил Википедии (!) авторитетном источнике об этом не говорится). Значит – нашелся-таки тот, у кого это вызвало сомнение и возражение!... Что Вы на это скажете? Из-за этого, в частности, и последовала моя реакция со ссылкой на авторство работы, что, как это видно дальше, только добавило безнаказанности и менторского тона оппоненту . Ну – а дальше и остальной конфликт разгорелся… Вот дабы избежать впредь подобных заявлений, поскольку я, как и Вы, полагал очевидность тезиса о том, что рок-музыка имеет особую экспрессивность по сравнению с другой музыкой, мне и пришлось основательно покопаться в обширнейшем материале, который накопился в моих личных архивах еще с 80- годов, а также в современных источниках информации. Результатом явилась, как уже отмечалось выше – новая версия правки.

5. Наконец, относительно Вашего вИдения ситуации с "… переходом на личности... у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет…", - меня откровенно радует хотя бы то, что этот господин (…) так же должен сделать для себя вывод об обязательности для себя требований этичного поведения в Википедии! 

Мое резюме: cоглашаясь, в принципе, с Вашим пожеланием: - "…Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик…", я и привожу здесь в виде перечня, а на моей СО в полном виде (цитаты) те самые АИ, рассмотрение которых и позволит сформулировать уточненный новый вариант моей правки статьи "Рок-музыка", также приведенным мною на моей СО для рассмотрения!. Надеюсь, что, в конце-концов, я получу право внести ее в существующий текст статьи.

1. Феофанов О.А. – Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978 г., который, свою очередь, ссылается в книге на германский журнал «Штерн»…с сайта: (http://tundra-ru.livejournal.com/7829.html);

2. Зельдин Е.А., "Децибелы", изд. 2-е, доп. М.,"Энергия", 1977 г, стр.51, табл. 5;

3. Яндекс.Словари›Словарь музыканта-духовика (с сайта

(http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20музыканта-духовика/Средства%20музыкальной%20выразительности/);

4. Музыкальная энциклопедия в 6 тт., 1973-1982 и

Музыкальный словарь 2008-2011(с сайта (http://www.music-dic.ru/html-music-enc/d/2693.html);

5. Музыкальный словарь (с сайта http://classical-guitar.narod.ru/di.html);

6. Риман Г. Музыкальный словарь [Пер. с нем. Б.П. Юргенсона, доп. рус. отд-нием]. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2008; а также с сайтов:

7. (http://www.otoskop.ru/rus/2011/02/poteri-sluxa-u-muzykantov-i-zvukorezhisserov-problema-xxi-veka/),

8. (http://www.knigamedika.ru/chast-1/poterya-sluxa.html)

9. (http://www.detectiveagency.org/book.html?code=153)

10. (http://hi-tech.mail.ru/article/misc/spasaem_vashi_ushi_avreport.html)

11. (http://www.effecton.ru/186.html)

12. (http://www.realmusic.ru/130_db)

13 (http://muzyka.net.ru/slovar/ye/)

14. (http://uroki-music.ru/index.php?nma=glossar&fla=index&litter=221)

15. (http://www.kidly.ru/music/11-vyrazitelnye-sredstva-muzyki.html)

Благодарю Вас за внимательное отношение к данной конфликтной ситуации, с просьбой отпатрулировать в дальнейшем мою правку и с уважением!, Alex Boss57 01:43, 9 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Прежде всего, эта страница не предназначена для дискуссий подобного рода (читайте в самом верху страницы):

Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.

так что, продолжать здесь обсуждение смысла не вижу. Своё мнение я высказал, Вы его не услышали. Если видите смысл продолжать дискуссию, обращайтесь к тем, кто в данной теме заинтересован, на соответствующих страницах обсуждений. Что касается патрулирования — тема не моя, и в статье более 100 неотпатрулированных правок. Отдельно Ваши правки (я имею в виду правки, которые Вы сделаете после достижения консенсуса) отпатрулировать технически невозможно, необходимо «перелопатить» всё. Не возьмусь. Обращайтесь на ВП:ЗКП. --Vd437 03:10, 11 января 2012 (UTC)

Уважаемый Vd437! Обращение сюда было изначально, как Вы можете посмотреть, не для дискуссии, а по причине не подтвержденного ВП требования со сороны Mistery Spectre: "предоставить опубликованные не мной авторитетные источники"! А Ваше мнение я внимательно рассмотрел по поводу разных точек отсчета соотношения "децибел", котоые Вы привели здесь и источников звука, имеющихся в разных материалах, и, только на основании этого рассмотрения привел на своей СО авторитетные, на мой взгляд, источники, сформулировав новый вариант правки. Спасибо за подсказку - обратился на ЗП.Alex Boss57 23:19, 11 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Valeriy10f

Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:АП: [74], [75], [76], [77], [78] предупреждался [79], [80], действия не возымело. По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат, вместо переработки текста, и упорно это возвращает в статьи. ВП:ДЕСТ – в статье Ингерманландия регулярные действия такого плана: [81] в статье меняется название региона на название не существовавшие в описываемый исторический период. Для понимания, это всё равно, что СССР участвовал во Второй мировой войне заменить на Российская федерация участвовала во Второй мировой войне.--Germash19 17:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Немного добавлю: в течение двух месяцев участник отменяет мои правки. При этом правка отменяется не частично, а полностью, и на часть отмен до сих пор не приведено аргументов. Возникают сомнения, в том, что участник вообще читает мои правки. Недавний пример: два раза подряд удалялся мой запрос АИ без каких-либо комментариев по этому поводу [82],[83].--Germash19 20:07, 17 января 2012 (UTC)Этот вопрос исчерпан.--Germash19 22:48, 6 февраля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП. Безосновательное обвинение меня во лжи [84]: «Последняя перепись опровергает ваши утверждения – ингерманландцы не встречаются» — это ложь. (Ну и целом пост, исходя из предыдущей дискуссии выглядит довольно странно.) Речь о названиях «ингерманландцы», «ингерманландские финны» и «финны-ингерамнландцы». В переписи название ингерманландцы действительно не встречается, о чём мною говорилось и в самом начале дискуссии [85] с предоставлением ссылки на саму перепись.--Germash19 22:48, 6 февраля 2012 (UTC)

От себя отмечу также ВП:ДЕСТ со стороны участника Germash19: [86],[87], [88], [89] - безосновательное удаление разделов "Гимн" и "Цветок", удаление упоминания книги "Советская Ингерманландия". Отмечу также следующий пассаж на странице обсуждения Википедия:К переименованию/19 ноября 2011#Ингерманландия → Ижорская земляК "Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.", обращенную к участнику Valeriy10f. Отмечу еще необоснованное тотальное переименование Ингерманландии в Ижорскую землю [90] в контекстах такого вида "С 1927 года территория ИЖОРСКОЙ входит в состав Ленинградской области. В 1927—1939 годах существовал Куйвозовский финский национальный район." и "В 1990-е гг. многие из оставшихся в ИЖОРСКОЙ земле финнов получили право на репатриацию", т.е. участник Germash19 использует применительно к современности термин, не используемый по отношению к данному региону в настоящее время. Также по непонятной причине участник Germash19 использует термин копивио по отношению к цитированию двух абзацев из книги Л.А.Гильди "Судьба социально-опасного народа" с указанием ссылки на первоисточник, что не нарушает действующего законодательства об авторских правах (см. Цитата):"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати"

Mehmet Muslimov 17:12, 7 февраля 2012 (UTC)