Википедия:Запросы к бюрократам: различия между версиями

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; см. также Википедия:Запросы к ботоводам.

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

Прошу снять флаг

--wanderer 06:50, 22 декабря 2011 (UTC)

Думаешь, что хлопать дверью лучший способ? Давай, подождём хотя бы до нового года. Тогда страсти возможно утихли, всё будет выглядеть не так чёрно-бело как сейчас. Ты многое сделал для проекта. Не хочется тебя потерять. Подумай ещё! --Obersachse 07:20, 22 декабря 2011 (UTC)

Лучше не уходите, а объявите забастовку, как это сделал NBS (по существу характер его ухода я лично рассматриваю как фактически именно такую забастовку), и призовите к ней других активных участников, администраторов, посредников.--Abiyoyo 10:28, 22 декабря 2011 (UTC)

Да уж, крайне конструктивное предложение. Wanwa 10:41, 22 декабря 2011 (UTC)

Против кого бастовать-то? Вся власть в руках народа :) Zooro-Patriot 10:42, 22 декабря 2011 (UTC)

Может быть взять небольшой wikibreak? Centurion198 10:53, 22 декабря 2011 (UTC)

• Удачи в новых начинаниях! ST 12:55, 22 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Mykola Granovskiy

Прошу досрочно закрыть заявку, результат очевиден. //Николай Грановский 20:17, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Снял. Только не падай духом! Тебя просто ещё не знают. --Obersachse 20:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig

Возник процедурный вопрос. Я полагаю, в данном случае консенсуса бюрократов будет достаточно, чтобы либо снять вопрос, либо кандидата. Alex Spade 12:29, 20 декабря 2011 (UTC)

Вообще толкованием правил занимается АК. По-моему смысл данного ограничения заключается в том, чтобы кандидат в бюрократы был опытным участником. То есть считается активный, а не формальный стаж. Но посколько я голосовал против и моя трактовка правила может выглядеть как попытка свалить кандидата, я прошу арбитров высказать своё мнение. Сам я воздержусь. --Obersachse 13:03, 20 декабря 2011 (UTC)

В общем случае да, но если мы по-каждому поводу разночтения будем обращаться в АК, то мы далеко в целом проект не продвинем. Даётся же бюрократам некоторая свобода при пограничных процентах на выборах администраторов (от того что это свобода определена, неопределённость в указаниях, как конкретно решить остаётся на здравый смысл бюрократов). Alex Spade 13:52, 20 декабря 2011 (UTC)

Томас, я уверен, что ты в состоянии отделить "личное" (мнение по моей кандидатуре) от "общественного" (процедурного вопроса, косвенного связанного с моей заявкой). И, кажется, твое толкование, высказанное выше, ничем не может мне повредить. Или я неправильно интерпретировал твои слова? --Michgrig (talk to me) 14:12, 20 декабря 2011 (UTC)

(private opinion) Не вижу причин для снятия кандидата. По-моему, обычно такие требования в первую очередь «отсеивают» явно неподходящих кандидатов; судя по ходу голосования — здесь не тот случай, да и снимать уже как-то поздновато. --D.bratchuk 14:25, 20 декабря 2011 (UTC)

Томас, мы обсудили этот вопрос с другими арбитрами. Причин для снятия кандидата мы не видим, но рекомендуем на всякий случай обсудить этот вопрос с другими бюрократами. --D.bratchuk 14:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Посмотрите текст правила: «выполнявший обязанности администратора Википедии либо арбитра в течение не менее полугода до момента выдвижения» «Кандидаты, не соответствующие любому из этих требований, снимаются с голосования одним из действующих бюрократов Википедии.» Никаких «могут сниматься» нет, а чёткое «снимаются». Бюрократам даётся некоторая свобода при пограничных процентах, но не при оценке соответствия кандидата. Не хочу быть обвинённым в нарушении правила. Если 3 арбитра скажут, что кандидат соответствует требованиям, то он соответствует. --Obersachse 15:39, 20 декабря 2011 (UTC)

(private opinion) Томас, полгода у него есть. Флаг он сдавал не по неактивности. И то, что он не непосредственно перед заявкой отработал полгода особой роли не должно играть. А то как бы тогда бывшие арбитры учитывались? Ведь не только прошлый состав АК учитывается, а любой. И еще раз, не арбитров надо спрашивать, а других двух бюрократов. -- ShinePhantom ^(обс) 16:01, 20 декабря 2011 (UTC)

Ну что я могу добавить. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение.». Своё мнение арбитры высказали по твоей просьбе, но отвечаешь за решение ты, а не арбитры. Кандидата в данный момент вполне определённо поддерживает сообщество, а не АК. Если ты хочешь его снять — ты вправе это сделать, только поговори с другими бюрократами, пожалуйста. --D.bratchuk 16:14, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

• Внимательно прочитал каждое слово правила. Michgrig был администратором с 18 сентября 2010 до 14 июля 2011 и с 13 октября 2011 по сей день. То есть в 2010/11 он набрал полгода. Действительно, в правиле нет требования «непосредственно перед моментом выдвижения», а только (когда-нибудь) «до момента выдвижения». Толкование правила арбитрами в данном случае тогда не нужно. Кандидат соответствует требованиям. --Obersachse 16:33, 20 декабря 2011 (UTC)

  Согласен, про непрерывность никаких требований нет. MaxiMaxiMax 17:32, 20 декабря 2011 (UTC)

Выдвижения в АК от Aleksei Kalinin 91

Коллеги бюрократы, решите, пожалуйста, что делать с выдвижениями Aleksei Kalinin 91, сделанными явно just for lulz. Дядя Фред 10:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Имхо, сами кандидаты могут решить этот вопрос - согласившись или отказавшись. Dmitry89 10:10, 18 декабря 2011 (UTC)

Прошу снять флаг администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу снять флаг администратора. Даю явное согласие на снятие, изменение и скрытие ранее наложенных мною блокировок и топик-банов в следующем порядке: данные действия может осуществить любой администратор после не менее чем 3-дневного обсуждения на Форуме администраторов в случае, если ни один из администраторов не взял на себя полную ответственность (включая отстаивание в АК) этой блокировки или топик-бана. Остальные мои админдействия могут быть пересмотрены в установленном правилами порядке. NBS 17:01, 14 декабря 2011 (UTC)

Давай подумай ещё. Утро вечера мудренее. --Obersachse 18:42, 14 декабря 2011 (UTC)

Ничего не изменится — арбитры мне не оставили нормального выбора. NBS 18:44, 14 декабря 2011 (UTC)

Присоединясь к Томасу. Ну не используйте флаг до конца срока АК-13, если считаете это недопустимым. Но какой смысл сдавать его? --DR 18:54, 14 декабря 2011 (UTC)

В этом случае любая заявка с требованием рассмотреть мои админдействия будет отклонена из-за возможности доарбитражного урегулирования. Как я ещё могу добиться, чтобы этот не обсуждал мои действия? NBS 19:04, 14 декабря 2011 (UTC)

Никак, ясное дело. А разве арбитры обсуждают только действия администраторов? --Dmitry Rozhkov 19:10, 14 декабря 2011 (UTC)

Нет — но я намерен снизить свою активность в Википедии до того минимума, когда этого будет достаточно. NBS 19:17, 14 декабря 2011 (UTC)

Написать то же самое (о явном сгласии и т.д.), но не сдавать флаг. Приведёт к точно тому же результату. --DR 19:28, 14 декабря 2011 (UTC)

В этом случае АК всё равно будет рассматривать требования «снять флаг» или просто «предупредить о недопустимости…». NBS 19:31, 14 декабря 2011 (UTC)

С той же аргументацией АК может рассматривать требования «предупредить о недопустимости…», «снять флаг ПИ» или «бессрочно заблокировать» и при отсутствии админфлага. Были бы желающие подать иск. Вы хотите добавить схему с автоматическим доарбитражным урегулированием через ФА? Прекрасно. Но работоспособность этой схемы от наличия или отсутствия флага не зависит. --DR 19:53, 14 декабря 2011 (UTC)

На настоящий момент я не вижу конфликтов с моим участием, которые требовали бы вмешательства АК. А если АК-13 решит принимать заведомо абсурдные заявки по примеру АК-11 — ну что ж, уйду из проекта. NBS 20:04, 14 декабря 2011 (UTC)

Но если вы не будете использовать флаг администратора, то конфликты, связанные с ним, в АК тоже не могут появиться (опять-таки, мы исходим из презумпции здравомыслия большинства членов АК). --DR 20:29, 14 декабря 2011 (UTC)

Просьба «предупредить администраторов о недопустимости…» в заявке уже есть. NBS 20:41, 14 декабря 2011 (UTC)

Ну было была бы там просьба "предупредить участника о недопустимости..." Вы думаете, это что-то изменило бы? --DR 07:33, 15 декабря 2011 (UTC)

NBS, к сожалению, обсуждаться, пусть и минимально, случай будет, даже если ты сдашь флаг. Разницы между разрешением снимать по консенсусу на ФА и разрешением + сдача флага в плане максимизации/минимизации обсуждения нет. К примеру, можно обсуждать, достаточно снятие флага или нет, установить ли запрет на 3 мес выдвигаться на ЗСА и т.п. ·Carn 08:23, 15 декабря 2011 (UTC)

Мне кажется, или писать про уважаеммого участника, избранного в состав АК с большой поддержкой, "этот" - нарушение ВП:НО/ВП:ЭП? Dima io 22:25, 14 декабря 2011 (UTC)

Перед тем, как писать, что вам кажется, учитывайте, пожалуйста, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии не приветствуются. В частности вы своё завуалированное обвинение никак не обосновали. В слове "этот" нету грубости или какого-либо ярлыка, просто это слово с выделением представляет собой максимально холодный эмоциональный тон фразы по отношению к тому, о ком говорится.·Carn 08:23, 15 декабря 2011 (UTC)

Да пусть обсуждает — тебе-то что с того? Kv75 07:11, 15 декабря 2011 (UTC)
Понимаешь, если вопрос в том, что тебе в принципе не хочется, чтобы этот кто-то тебя обсуждал, то это проблема нерешаемая — он может обсуждать тебя в любом разговоре. Но мне представляется, что основные проблемы в связи с тем, что он будет тебя обсуждать, встают вовсе не перед тобой, а перед ним. Вот пусть он их и решает. Kv75 07:23, 15 декабря 2011 (UTC)

Именно этим войнушки на СО исков и заканчиваются. Мне кажется Википедия от вашей неактивности только серьёзно проиграет. Кем бы он ни был, он в любом случае вправе обсуждать кого бы то ни было на закрытых ресурсах (нелогируемых чатах, в переписке, на кухне). Если обсуждение вас на открытых ресурсах и в Википедии корректно, то не должно возникать вопросов. Если оно некорректно, то стоит лично попросить его, мне кажется он поймёт. А если не поймёт попросите публично, и пусть нарушение им вашей просьбы будет достоянием общественности. Однако, если все эти действия уже предприняты (а я ведь не могу знать всего), возникает вопрос уже о его компетентности. Wanwa 07:30, 15 декабря 2011 (UTC)

• Я думаю, что если проблема в том, что результатом деятельности АК многих различных составов является не решение конфликтов, а их создание, то следует поднять вопрос о механизмах контроля сообщества над деятельностью АК. Контроль в виде выборов новых арбитров оказался достаточно малоэффективным, т.к. каждому новому составу достаточно трудно удержатся он соблазна быть не "инстанцией по решению наиболее важных конфликтов в Википедии", а верховной властью. На мой взгляд, если деятельность АК не перестанет быть основным источником конфликов, следует обговорить возможность роспуска Арбитражного комитета, как это было в некоторых других википедиях. --yakudza พูดคุย 09:25, 15 декабря 2011 (UTC)
• Между прочим, как раз снятие флага даст обратный эффект - ведь Владимир сможет обсуждать Ваши действия без всяких ограничений. --Dima io 18:43, 15 декабря 2011 (UTC)
• От себя лично и от имени АК я бы хотел попросить коллегу NBS и бюрократов, как минимум не торопиться со снятием флага по целому ряду причин. Во-первых, формально, снятие флага не может гарантировать ему полного иммунитета от рассмотрения его действий в заявках. На практике вероятность этого и так очень низка, а для того чтобы ее еще уменьшить достаточно просто не пользоваться этим флагом в период каденции АК-13 (на мой взгляд, это все же меньшее зло, чем снятие флага вообще). Во-вторых заявитель в ВП:756 проявил добрую волю и снял все требования связанные с участником NBS. В-третьих, АК обсуждает механизмы которые возможно позволят не участвовать в рассмотрении заявок арбитрам в ситуации одностороннего личностного конфликта с одним из затронутых участников. --Lev 10:15, 19 декабря 2011 (UTC)
• Закрываю данное обсуждение с правом снова открыть его, если NBS настаивает. --Obersachse 11:20, 19 декабря 2011 (UTC)

Участник Obersachse

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В арбитражный комитет по закрытым каналам поступили дифы ([1], [2], [3]), свидетельствующие о нарушении участником Obersachse пункта 3.1.2 решения по заявке ВП:728. Арбитры, в соответствии с п. 3.1.3 того же решения, сочли необходимым довести эту информацию до сведения бюрократов. --Lev 22:51, 9 декабря 2011 (UTC)

Интересно, в чём заключается нарушение? --Obersachse 23:09, 9 декабря 2011 (UTC)

Как раз хотел написать, не видя ещё реплики Томаса, что, видимо, он просто забыл, что это администраторские действия. AndyVolykhov ^↔ 23:10, 9 декабря 2011 (UTC)

Скорее всего так. Просто нужно быть повнимательнее. Думаю, тему стоит на этом закрыть, она не стоит и выеденного яйца. --Dmitry Rozhkov 23:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Тогда я прошу уважаемых арбитров уточнить, что мне нельзя. Желательно исчерпивающим списком. Я никого не блокировал/разблокировал, страниц я не защитил/не снимал защиты и не удалял/восстанавливал. Флагов участникам не раздавал/не снимал. Всё равно кто-то меня не оставляет в покое, а пишет тайный донос (вместо статьи). Если однозначно полезные для проекта и не связанные с использованием флага администратора действия попадают под запрет, то лучше бы сразу арбитры сняли с меня флаг. Было бы честнее, чем потом злорадостно поймать меня на каком-то «нарушении». Но какое этот сталкинг имеет отношение к той цели, ради которого мы здесь собрались (создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке), я не понимаю. --Obersachse 23:36, 9 декабря 2011 (UTC)

Эти действия используют флаг администратора: правка полностью защищённой страницы и стабилизация. Но соглашусь, что из-за одного этого ничего предпринимать не надо. MaxBioHazard 02:45, 10 декабря 2011 (UTC)

• И вообще, у нас анонимки не рассматриваются. Это аноним или кто-то настолько скромный, что даже боится сам написать на ЗКБ, действует из подтишка? --wanderer 15:20, 10 декабря 2011 (UTC)

  Это участник, который по известным только ему причинам написал арбитрам, а не бюрократам. Мы совершенно не в восторге от такой ситуации, но арбитры единогласно решили, что для АК неприемлемо не дать ход этой информации, сохранив ее в тайне. Мое частное мнение полностью совпадает с высказанными выше, но окончательное решение - за бюрократами. --Lev 16:05, 10 декабря 2011 (UTC)

  А насчёт списка? Поймите меня правильно. Я отключил у бота возможность удаления страниц. Я не использую инструмент блокировки и защиты. Но есть несколько ситуаций, при которых не знаю, связано ли действие с флагом или нет. Пример: Переименование явно ошибочного названия статьи с подавлением перенаправления. В результате старое название удаляется. Можно или нет? Если при каждом действии, не прямо связанном с использованием флага, нужно три раза проверять, можно ли или нельзя, то пропадает желание вообще что-то делать. Флаги «автопатрулируемый», «исключение из IP-блокировки», «откатывающий», «переименовывающий файлы» и «подводящий итоги» администраторам автоматически присвоены. Можно ли мне ими пользоваться или нужна отдельная заявка на получение всех этих прав? --Obersachse 16:17, 10 декабря 2011 (UTC)

  В этом примере использовался инструмент стабилизации страниц, который, если не ошибаюсь, доступен только администраторам. Плюс подведение итогов на ЗКА. Я тоже не вижу в этом злого умысла, и тоже полагаю, что в данном конкретном случае ничего страшного нет. Использовать флаги патрулирования, откатывания, подведения итогов — на мой взгляд можно. Я против разрешения осознанных административных действий, но если что-то явно добросовестное совершается явно «по старой памяти» (неосознанно), то причин снимать технический флаг не вижу. При этом я надеюсь, что Томас будет избегать выполнения административных действий, а также подаст повторную заявку после истечения трёхмесячного срока. --D.bratchuk 16:02, 15 декабря 2011 (UTC)

• Да, участник нарушил, однако совершенно без всякого умысла, то есть это и не нарушение вовсе. А то, что АК решил довести эту информацию до сведения бюрократов — вот это правильно, Obersachse должен знать, что ему можно, а что нельзя, это поможет избежать спорных ситуаций. И идею насчёт списка тоже поддерживаю, это будет полезно и для Obersachse и для всяких «стеснительных» участников. Но лучше, да, писать статьи. Wanwa 15:52, 10 декабря 2011 (UTC)
• ИМХО, АК нужно четко указать, может ли участник пользоватья правами "малых флагов", которые автоматически доступны любому администратору. Я не думаю, что у участника возникли бы проблемы с получением АПАТ/ПАТ/О/ПИ Dima io 12:48, 14 декабря 2011 (UTC)
• По-моему, в решении АК всё довольно понятно - флаг фактически снимается, то есть нельзя пользоваться никакими из расширенных возможностей, которые недоступны обычным участникам, имеющим только автоматически присвоенные флаги. То есть нельзя ни подавлять перенаправления, ни править полностью защищённые страницы, и т.д. Флагом патрулирующего пользоваться можно, т.к. он выдан отдельно и не связан со флагом администратора. Впрочем, это всё не очень важно, т.к. скоро Obersachse сможет подать новую ЗСА, на которой, очевидно, опять пройдёт. MaxBioHazard 13:05, 14 декабря 2011 (UTC)

  Но ясность нужна сейчас и его могут дать только арбитры. А то бюрократы поставлены в очень неприятное положение. Снять флаг за однозначно полезное для проекта, но формально запрещённое действие или быть обвинёнными в нарушении указа АК. И то и другое нехорошо. Для меня то же самое. Прекратить участие в проекте чтобы не дай бог я случайно по незнанию/неосторожности не сделал то, что мне нельзя или продолжать (с нужной осторожностью) работать во благо Википедии. --Obersachse 18:40, 14 декабря 2011 (UTC)

• По-хорошему, АК желательно было бы либо официально разрешить Obersachse до перевыборов выполнять явно неконфликтные административные действия (например сочтя, что такой вариант будет объективно полезным для проекта), либо подтвердить решение по ВП:728 и предупредить Obersachse о том, что абсолютно все административные действия (кроме бюрократических) вплоть до перевыборов являются недопустимыми. --Alogrin 07:06, 15 декабря 2011 (UTC)
• Думаю, что в данном случае участник не обратил внимание на то, что правит защищённую страницу (это часто бывает, кстати говоря, когда к чему то привыкаешь, то многое не замечается, например предупреждение о том, что страница находится под защитой). Конечно, я сейчас уже не арбитр. Но могу высказать личное мнение как человек, который подписывался под ВП:728: при принятии решения в первую очередь имелись в виду ограничения на сознательное использование флага администратора, в первую очередь - удаление статей и защиту страниц. Наверное следовало действительно более четко прописать, какие действия запрещены. Может быть членам АК-13 сейчас действительно стоит более явно это сформулировать - в качестве дополнения к ВП:728. А до этого следует руководствоваться здравым смыслом и предполагать добрые намерения: я не верю, что Томас сознательно пойдет на нарушение ограничений.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 15 декабря 2011 (UTC)
• Когда сообщество последовательно и упорно отвергало идею ограниченных флагов, когда один из предыдущим АК уже принимал иное/нормальное решение по той же проблеме, когда в конце концов ничто технически не мешает быть просто бюрократом (фиг (читай - "оставим за скобками") с ним, что не принято), сиё решение предыдущего АК вызывает лишь удивление - прям как в анекдотах "либо крест снимите, либо трусы наденьте" или "нельзя быть наполовину беременной". Alex Spade 18:19, 15 декабря 2011 (UTC)

  "когда в конце концов ничто технически не мешает быть просто бюрократом" - многократно, кажется, говорилось, что быть бюрократом и не быть админом очень неудобно. --Michgrig (talk to me) 18:57, 15 декабря 2011 (UTC)

  Неудобно ~= технически невозможно. Именно, поэтому у нас есть (теперь) ПИ/ПФ/Откатывающие - а не куцые сисопы. У нас никогда не было принято иметь тех.флаг с ограничениями на использования инструмента как такового, а не в отношении некоторого участника; не было до этого решения АК. Alex Spade 19:12, 15 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: инструмент AWB является своеобразным аналогом возможностей бота и именно по этой причине не является общедоступным. Так как выдача или отказ в флаге бота является полномочиями бюрократов, то вполне естественным отнесение и выдачи доступа AWB к их возможностям. Поскольку технически страница доступов ограничена до уровня администраторов, вряд ли это, с учётом сказанного, можно считать запретом бюрократам редактировать её. А источнику сведений о мнимом нарушений (равно как и другим аналогичным жалобщикам) следует вынести строгое предупреждение за нарушение ВП:НДА, ВП:НИП и блок при повторной попытке за отвлечение большого числа добросовестных участников от нормальной деятельности и создания напряжённости.

Томас действует в рамках целей и правил Википедии, а участники, которые затеяли войну в стабилизированной статье и давшие претензии к выдаче AWB явно нарушают правила и не руководствуются целями. Может будем головой думать и применять санкции к соответствующим людям, а не добросовестным участникам? Прошу закрыть всё обсуждение. — Jack 20:14, 17 декабря 2011 (UTC)

• Закрыть обсуждение - это к бюрократам. Это их страница -- ShinePhantom ^(обс) 20:39, 17 декабря 2011 (UTC)

  Закрыть можно только после ответа арбитров на мои вопросы. До этого состояние неясности, что мне позволено, а что нет, продолжается. --Obersachse 20:32, 18 декабря 2011 (UTC)

  Томас, мне кажется, что выше Владимир очень хорошо сформулировал общие принципы. Учитывая ситуацию, мы вряд ли сможем заняться разработкой детального списка ограничений в ближайшее время. --Lev 21:45, 18 декабря 2011 (UTC)

  Если это не только твоя личная оценка, а официальная позиция АК, то можно поставить точку. --Obersachse 07:49, 19 декабря 2011 (UTC)

  Это общее мнение. -- ShinePhantom ^(обс) 08:08, 19 декабря 2011 (UTC)

ВП:ВА13.5

Подтвердите или опровергните график. Моя логика: между выборами и довыборами заложено чуть больше положенных двух недель, чтобы участники, появящиеся в интернете 9–10 января, смогли проголосовать. — Kalan ? 00:37, 9 декабря 2011 (UTC)

У меня возражений нет. Если другие бюрократы не против, то пусть так будет. --Obersachse 06:15, 9 декабря 2011 (UTC)

Логично, 7-8 января многие проголосовать не смогут. --wanderer 15:20, 10 декабря 2011 (UTC)

Выборы арбитров АК-13: Negve

Не следует ли вычеркнуть голоса Negve (см. Википедия:Проверка участников/Negve) как бессрочника или уже поздно? ♪ anonim.one ♪ 11:43, 8 декабря 2011 (UTC)

А это разве что-то изменит? AndyVolykhov ^↔ 12:15, 8 декабря 2011 (UTC)

В момент голосования он ещё не был бессрочником. При довыборах мы его голос не учтём, конечно. Но раз он заблокиворан, он всё равно не может голосовать. --Obersachse 12:44, 8 декабря 2011 (UTC)

• Прошу бюрократов повторно рассмотреть этот вопрос. На момент голосования участник был виртуалом бессрочно заблокированного и не имел права участвовать в голосовании. Соотношение голосов 164/83. Если вычеркнуть голос Negve, то результат выборов изменится (164/82). Прошу пересмотреть итоги голосования.--Abiyoyo 17:50, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Negve не голосовал против Blacklake. Кроме того, бюрократы финальным решением вычеркнули голос Wanwa за того. MaxBioHazard 18:01, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Да, и правда. Прошу прощения за беспокойство.--Abiyoyo 18:03, 18 декабря 2011 (UTC)

  Из действующих правил чётко и ясно следует, что добросовестным участникам (в том числе бюрократам) следует позаботиться о поиске предполагаемых виртуалов в ходе голосования или по крайней мере непосредственно по его окончании. И в целом это разумно - если виртуал обнаружится после пяти месяцев работы АК, то пересматривать итоги выборов, конечно, невозможно. --Chronicler 18:59, 18 декабря 2011 (UTC)

  Не думаю. А если будет случайно обнаружено участие виртуалов спустя значительное время? Могут же открыться новые обстоятельства, неизвестные на момент подведения итогов выборов. Правила эту ситуацию не регулируют явно. Но в любом случае это пока лишь чисто теоретический вопрос.--Abiyoyo 19:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Wisky

Снимаю свою кандидатуру, прошу закрыть заявку и оформить итог. С уважением. --Whisky 18:59, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оформил. --Obersachse 20:21, 6 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота

Можно попросить подвести просроченный итог здесь? KPu3uC B Poccuu 12:41, 5 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение ещё идёт. --Obersachse 20:22, 6 декабря 2011 (UTC)

ВП:ЗСА

• Очень перегружена. Большая просьба убрать неактуальные заявки, а также закрыть те, которые явно не имеют шанса (snowball), они только отвлекают ссобщество от нормальных выборов и являются питательной средой для троллинга.
• Также прошу рассмотреть возможность делегирования одного из бюрократов в Скайп - канал для координации действий администраторов и подводящих итоги для возможности оперативного обсуждения подобных вопросов.--Victoria 19:14, 3 декабря 2011 (UTC)

• Неактуальную от MaxBioHazard убрал из шаблона, Ceroi пока рано убирать — я заявку только-только закрыл. PS: Я негативно отношусь ко скайпу, поэтому пожелание не ко мне. Но мы всегда реагируем на ВП:ЗКБ или википочту, если находимся в сети, обращайтесь rubin16 19:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Процедурный момент по выборам

Прошу обратить внимание на тему Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум#Противоречие --Michgrig (talk to me) 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)

Просьба

Большая просьба заглянуть на страницу обсуждения итогов последних выборов. vvv^t 19:35, 1 декабря 2011 (UTC)

Голос не учитывается

Хронически не засчитываются мои голоса за резервных арбитров: Blacklake, VasilievVV, Юрий Педаченко. — Iurius (о, в) 21:51, 30 ноября 2011 (UTC).

Понятно. Я не хотел указывать идеальный АК. Пришлось. При этом VasilievVV и Юрий Педаченко входят в идеальный АК, но, учитывая, что они не вошли в реальный АК, я включил их и в состав резервных арбитров. — Iurius (о, в) 22:01, 30 ноября 2011 (UTC).

Старая просьба

• Коллеги, я много месяцев прошу подвести итог в опросе про нацистскую символику. Сделайте это, пожалуйста, в конце концов, это ваша прерогатива. Иначе мне придется обращаться в АК, так как дело не сдвигается с мертвой точки, а у арбитров и так исков выше головы. Elmor 10:34, 17 июня 2011 (UTC)
  • Вообще-то давно уже не наша. Но раз уж дело настолько плохо (кстати, АК тоже итоги не подводит), я подведу в течении 5-7 дней. --wanderer 11:31, 17 июня 2011 (UTC)
    • Искренне благодарен. Elmor 19:36, 17 июня 2011 (UTC)