Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Сообщить о спаме или вандализме
Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Мухаммад, Белал (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (14 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 63 неотпатрулированных правок
б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Аспиналл, Том (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (61 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 61 неотпатрулированных правок
б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Сергей Дворский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
спамер
109.252.176.187 (обс.)
21:19, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Karto4ka1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Попытки удаления служебных шаблонов
Страницы: Комитет Культуры
б QBA-II-bot (обс.)
21:44, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 81.23.167.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Mocmuk (обс.)
21:45, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Schischkin Vitalii Viktorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Mocmuk (обс.)
22:06, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 89.19.193.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
22:18, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 188.162.228.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление текста со страницы обсуждения
б QBA-II-bot (обс.)
22:20, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Кабур (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможный обход блокировки (u:Щётка)
б QBA-II-bot (обс.)
22:22, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A01:599:80C:163:62DB:3230:3581:C1AF (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
22:34, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 91.215.146.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
22:40, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 5.173.152.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
23:39, 29 июля 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Demenzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 16)
Страницы: Вячеслав зинченко
б QBA-II-bot (обс.)
01:42, 30 июля 2024 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: 88.200.255.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
02:19, 30 июля 2024 (UTC)		б QBA-bot (обс.)
02:50, 30 июля 2024 (UTC)
Учётная запись: NasalizedNearOpenFrontUnroundedVowel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б QBA-bot (обс.)
02:31, 30 июля 2024 (UTC)		[править]
[добавить запрос | просмотр | следить]

Участник Kevenmuse

[править код]

Kevenmuse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот заблокировал на сутки за одну правку, но по истории вклада здесь напрашивается сразу бессрочка. С уважением, Valmin (обс.) 21:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Выписал бессрочную блокировку. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:28, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Участник Joseph Trumen — неоднократный подлог данных авторитетного источника

[править код]

Участник Joseph Trumen за одни сутки трижды (!) совершил подлог одного и того же источника в статье Кыргызстан, подменяя данные о площади Кыргызстана с официального сайта президента Кыргызской Республики (199,9 тыс. км² менялось на 200,1 тыс. км²): раз, два и три. Подобная подмена данных авторитетного источника является разновидностью вандализма (ВП:ВАНД). Тем более, что последняя его правка фактически была отменой отмены, когда участник Joseph Trumen вернул свою правку, несмотря на её отмену — это нарушение процедуры поиска консенсуса ВП:КОНС и правила о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА. При этом свою третью подмену данных он совершил при наличии соответствующего предупреждения на его странице обсуждения — см. здесь и при открытом мной соответствующем обсуждении на странице обсуждения статьи — см. здесь. Участник Joseph Trumen увидел мою отмену его правки и вернул по сути свою правку, но предпочёл «не заметить» ни предупреждения на его странице обсуждения, ни открытой мной дискуссии с приведением соответствующих аргументов. Прошу администраторов принять меры по отношению к участнику Joseph Trumen по факту явного и неоднократного подлога данных авторитетного источника (ВП:ВАНД) и ведения войны правок (ВП:ВОЙНА), тем более, что он уже неоднократно имел блокировки за ведение войн правок. Также прошу вернуть статью Кыргызстан к «довоенной» консенсусной версии. С уважением и надеждой на справедливое решение, Гренадеръ (обс.) 17:20, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Справочно: данные о площади Кыргызстана с официального сайта президента республики — см. здесь. Гренадеръ (обс.) 17:25, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Тут надо ставить вопрос шире: Joseph Trumen зарегистрировался в августе прошлого года, и уже первые правки были вандально-деструктивными, и я вообще не понимаю, почему он до сих пор не в бессрочке. — 109.252.176.187 17:49, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А ещё — участник, несмотря на просьбы размещать запросы на патрулирование на ВП:ЗКПАУ, а не на страницах обсуждения участников, продолжил размещать подобные запросы на страницах обсуждения участников. Guest Kashapov (обс.) 21:49, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

FITY (запрос №3)

[править код]

Пока уважаемые коллеги администраторы не реагируют на запрос #FITY (запрос №2), фигурант (а) прямо в том же запросе продолжает неэтичное поведение, но теперь уже не только в моём отношении (меня он обвиняет в том, что я не оправдывался на его необоснованные обвинения, необоснованно обвиняет в троллинге, и т.п.), но и в отношении коллеги Гренадеръ: «администраторов Вы попытались ввести в заблуждение», «Опять передёргиваете»; (б) занимается преследованием моего вклада и продолжает необоснованные обвинения в нарушениях правил в мой адрес на ВП:Ф-ВУ (дифф). Было бы неплохо, если бы уважаемые коллеги администраторы всё же сделали что-то своевременное для возврата поведения участника в рамки допустимого. — Jim_Hokins (обс.) 15:44, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллеге Гренадеръ (ибо первоначально планировалось, что этот запрос будет подан от его имени), как раз в это время писал ответ; более обсуждать это не намерен. «Преследование вклада» (оно почему-то не вошло в предыдущий запрос, хотя успешно завершилось за полсуток до его подачи) осуществлено в теме, непосредственно посвящённой конфликту с участием автора этого вклада, и в пределах, ограниченных существом конфликта. Комментировать обвинение в «обвинении в троллинге» в отсутствие в этом разделе ссылки на предполагаемый нетроллинг не считаю нужным. --FITY (обс.) 17:08, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов наконец обратить внимание на откровенно вызывающие реплики участника FITY на странице запросов к администраторам. В частности, на предыдущую его реплику, где этот участник в недопустимой манере пытается меня связать с неким «первоначальным планированием» нового обращения к администраторам (очевидно, что он не мог знать планирую я что-либо или нет). И ещё: видимо, участник FITY считает страницу обращений к администраторам некой площадкой для «игры в самый весёлый ответ», размещая здесь такие абсолютно бессмысленные по содержанию ответы (цитата): «Комментировать обвинение в «обвинении в троллинге» в отсутствие в этом разделе ссылки на предполагаемый нетроллинг не считаю нужным» (поясню — ранее в своей реплике в запросе участника Jim Hokins «FITY: (запрос №2)» он прямо обвинял участника Jim Hokins в троллинге — см. здесь пункт 3). И подобный развязный стиль общения участник FITY позволяет себе уже в двух запросах подряд, раскидываясь в адрес других участников обвинениями в передёргивании, троллинге и т. п., вместо извинения перед участником Jim Hokins за явно неуместный пинг он предлагает «проинструктировать» (!) его же как заблокировать эти самые пинги (пункт 4 в той же ссылке). То есть вместо рационального разрешения создавшейся ситуации путём принесения простого извинения участнику Jim Hokins за очевидно неудачную шутку с пингом он искусственно раздувает этот конфликт, усугубляя его своими некорректными по содержанию репликами. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:28, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Смысл очень простой, если он вдруг кому-то неясен, то большей частью — спасибо уважаемому коллеге — должен стать понятным отсюда. По схожей причине и Ваш текст оставлю без комментариев. --FITY (обс.) 00:41, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Samael Luciferovich

[править код]

Samael Luciferovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обход блокировки (Участник:Хабеша, Участник:Samuil Grigorivich и др.) Komap (обс.) 15:24, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Обессрочен. С уважением, Олег Ю. 15:26, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

188.162.86.20

[править код]

188.162.86.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подделка подписи в обсуждениях удаления статей. Ранее схожие нарушения совершались этим же человеком с других IP-адресов, например, с адресов 188.162.86.43 и 188.162.13.244. Guest Kashapov (обс.) 14:36, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть комментарий

[править код]

...вот здесь. Отмечу, что сама правка не вандальная, а наоборот - это человек отменял вандализм таким образом. Vcohen (обс.) 10:49, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Сделал, участника предупредил, что ругаться не надо. AndyVolykhov ↔ 10:56, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

FITY: (запрос №2)

[править код]

Уважаемые администраторы, если это в Ваших силах, примите, пожалуйста, меры к избавлению меня от измышлений участника обо мне на тему моей опытности/неопытности, от приписывания им мне желания самоутвердиться, от его намёков на какие-то скелеты в моём шкафу (всё перечисленное в одной реплике) и от пингов не по делу (дифф). Прошу учесть, что всё это происходит сразу после запросов #Jim Hokins: нарушение ВП:ПТО и #FITY. — Jim_Hokins (обс.) 12:25, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. Да, я тоже прошу учесть поминание здесь коллегой всуе моего ошибочного запроса, который я сам же и закрыл, а он, оказывается, нет.
    2. «Тему опытности/неопытности», как можно видеть прямо в диффе, поднял не я, а другой участник, занимавший там общую с коллегой позицию — странно, что к нему претензий нет, — в пику мне, апеллировавшему как раз к равенству участников.
    3. Про «желание» коллега передёргивает — я говорил о самоутверждении как состоявшемся событии (см. ссылки в моём вышеупомянутом запросе; сюда же и феноменальный «запрос на запрос» в отношении меня, вместо того, чтобы объяснить мне мою ошибку — это пришлось делать другому участнику, — вкупе с троллингом здесь), а уж по желанию это было или против желания, я, не будучи телепатом, понятия не имею; ну или, может быть, три предупреждения за сутки участнику с тремя десятками правок как-то по-другому называются.
    4. Про пинги для такой постановки вопроса коллеге следует припомнить (я не помню), где и когда он меня о чём-то таком просил; но даже и в этом случае однократная ошибка ни о чём бы не говорила. Сам коллега, например, поставить пинг в аналогичной ситуации не счёл зазорным. В любом случае, фильтровать пинги «по делу» и «не по делу» я, не будучи телепатом, даже и пробовать не буду, но как заблокировать в настройках все мои пинги, готов его проинструктировать, если он не в курсе.
    5. Ну и в сухом остатке скелеты. Хотя вроде должно быть ясно, что речь идёт о некоем бэкграунде личных взаимоотноотношений, который странно было бы отрицать между участниками, которые здесь давно, и которому неоткуда взяться у новичка, но если сжечь ВП:ПДН и пепел развеять по ветру (см. п. 1), то, пожалуй, можно попробовать натянуть на глобус эту последнюю зазевавшуюся сову. Увы мне.
    --FITY (обс.) 15:43, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Полагаю, что это обращение участника Jim Hokins к администраторам весьма обосновано. Ответ участника FITY (дифф) на мою реплику в виде цитирования слов участника Jim Hokins выглядит насмешкой над ним (попрошу администраторов посмотреть эту реплику участника FITY внимательно — там идёт ссылка на прежние использования участником Jim Hokins фразы «Я прочитал Вашу реплику» — см. здесь — реплика участника FITY в 09:05, 27 июля 2024 (UTC)). В другой ситуации данное цитирование можно было бы считать неудачной шуткой, однако, когда буквально вчера участник FITY подавал явно необоснованный запрос к администраторам на участника Jim Hokins, такие «цитаты» нельзя назвать этичными (насмешки над другими участниками, даже в такой форме, недопустимы). Прошу администраторов рассмотреть эту ситуацию в серьёзном ключе, так как поведение участника FITY как-то уже нарушает правило ВП:ЭП (см. ВП:ГНЭ, пункт 1 «Злые насмешки и провокации»). С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:29, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Вот тут даже и близко не могу согласиться. Абсолютно никакой шутки и тем более насмешки — цитата использована ровно в том смысле и контексте, в каком и сам автор её употребляет (он и сам это понимает, ибо предъявил мне из этого диффа только пинг). Другое дело, что в обычной жизни я шаблонных фраз избегаю; но здесь, когда Вы пытались со мной спорить, когда я уже явно дал понять, что не намерен больше в этой дискуссии участвовать, я подумал, что, раз у Вас с ним такое единомыслие, то, может быть, Вам его излюбленная риторика с прямой апелляцией к его авторитету будет более понятна. --FITY (обс.) 18:29, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Такое Ваше объяснение своих действий выглядит крайне малоубедительным и даже нелепым. Мои реплики к Вам не требовали какого-то обязательного ответа на них, я также не просил меня уведомить, что Вы прочитали мои реплики. Кроме того, тривиальную фразу «Я прочитал Вашу реплику» Вы могли бы написать от своего имени, а не использовать «цитирование» участника Jim Hokins со ссылкой на многочисленные употребления данной фразы этим участником в разных обсуждениях. Гренадеръ (обс.) 00:56, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В моём сознании (аноним, к которому она обращена по новой ссылке, — я) она нетривиальна и неотделима от своего автора (что объективно подтверждает и «ссылка на многочисленные употребления»); о том, что она необязательна и что «не просил уведомить», Вы можете рассказать её автору — он так не считает. Повторяю, я её использовал без какой-либо манипуляции смыслами, ровно в том же контексте, в каком и он её использует. «Ссылку на многочисленные употребления» заменил (это пока единственное потенциально неудачное решение, которое я вижу). --FITY (обс.) 07:26, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А тыкать мне теперь в нос этим запросом, который я после Вашего разъяснения сразу же закрыл, с Вашей стороны ещё более неэтично, чем с его. --FITY (обс.) 18:55, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте Вы будете повежливее — я Вам не «тыкаю», а делаю разъяснения сложившейся ситуации для администраторов. Гренадеръ (обс.) 00:58, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А администраторов Вы попытались ввести в заблуждение, умолчав о ключевом обстоятельстве. --FITY (обс.) 07:28, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • То, что именно я предложил Вам закрыть необоснованный запрос на участника Jim Hokins я «не умалчивал»: в самом запросе есть моя подобная реплика. Ваша благодарность мне за эту мою же реплику к делу явно не относится, так как данный запрос был открыт участником Jim Hokins, а не мной. Поэтому я попросил бы Вас перестать придумывать про то, что я пытался ввести в заблуждение администраторов. Обстоятельства, изложенные в данном запросе, весьма просты, и они вполне разъяснены мной и участником Jim Hokins. Гренадеръ (обс.) 07:42, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Опять передёргиваете. Ваше заявление выглядит исчерпывающим, я не вижу в нём прямых или косвенных указаний, что для полноты картины необходимо посмотреть запрос. И при этом из него косвенно следует, что Вы не исключаете версию намеренной подачи мною необоснованного запроса. Если так будет думать, например, Jim Hokins, мне это по-человечески (вынося за скобки ВП:ПДН) будет понятно; но Вам в силу полученной благодарности лучше, чем кому-либо, известно, что это не так. --FITY (обс.) 08:34, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • «Опять передёргиваете» (конец цитаты) — Уважаемый участник FITY, предлагаю Вам ещё раз посмотреть правило ВП:ЭП. Я Вас уже просил быть повежливее, поэтому, пожалуйста, следите за содержанием своих реплик (Ваши пассажи в отношении меня вроде «тыкать», «администраторов Вы попытались ввести в заблуждение», «опять передёргиваете» — очевидно не обоснованы и некорректны). Считайте это предупреждением. В случае продолжения подобной риторики на странице обращений к администраторам последует новое обращение в отношении Вас, теперь уже от меня. С надеждой на Ваше понимание, Гренадеръ (обс.) 09:12, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы же, наверное, не только других посылаете читать это правило, но и сами читали. «Передёргивание» — это термин (ВП:ЭП/ТИП, п. 6.), и я именно его имел в виду, поскольку такое значимое умолчание в запросе к администраторам — это оно самое и есть. Вы обижаетесь, что я не написал Вам в официальном стиле: «Считайте это предупреждением», — а выразил то же самое более мягко? Ладно, считайте тогда предупреждением. «Администраторов Вы попытались ввести в заблуждение» — это, как легко заметить, не более чем логическая привязка к Вашей предыдущей реплике: «Я <…> делаю разъяснения <…> для администраторов» — нет, «администраторов Вы попытались ввести в заблуждение». Ещё одно официальное предупреждение? На выражении «тыкать в нос» я тоже не настаиваю, получи́те тогда вместо него предупреждение ещё и по п. 5 ВП:ЭП/ТИП (заметьте, что в отношении того же самого со стороны Jim Hokins я использовал (п. 1) более мягкую формулировку, но, во-первых, Ваш выпад появился, когда я это уже написал, а во-вторых, как показано выше, Вам точно было известно, что неправомерный запрос был подан по ошибке, а не намеренно). Если будете писать отдельный запрос насчёт всего этого, не сочтите за труд поставить на эту мою реплику ссылку; навряд ли у меня найдётся время ещё и там накручивать килобайты. --FITY (обс.) 15:45, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пока суд да дело, мне пришло в голову, что мнение о насмешке в той или иной степени могло быть вызвано тем, что ссылка вела не на конкретную реплику, а на страницу поисковой выдачи. Поменял; так, пожалуй, и с точки зрения авторского права будет корректнее. --FITY (обс.) 00:03, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Покорректнее было бы скрытие Вами этой абсолютно необязательной реплики вообще. И ещё, перестаньте доводить ситуацию до абсурда: никакого «авторского права» на такие тривиальные реплики в рамках Википедии вообще быть не может. Тем больше Вы даёте таких странных объяснений своих действий, тем более можно задумываться об их истинной подоплёке. Просто не делайте так больше никогда (я про абсолютно неуместное цитирование чужих реплик, которое может выглядеть весьма некорректно). С надеждой на взаимопонимание, Гренадеръ (обс.) 01:00, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

user:Svimis

[править код]

Svimis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Война правок в Шаблоне текущие события на заглавной. Участник регулярно убирает новости из шаблона, просто потому что ему так хочется, несмотря на обсуждения и консенсусы в нем, даже если публикация строго соответствует правилам. [1] [2]. BilboBeggins (обс.) 06:16, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • BilboBeggins, так запрос на эту тему уже был, и итог там уже подведён. Новых нарушений пока не было. — 109.252.176.187 19:56, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, я пропустил момент, что итог по моему запросу подвели. Но это относительно старый запрос и он не затрагивает новость о президенте Вьетнама. Первый дифф вы привели в том обсуждении. Но второй появился не только после итога user:Сайга, но и после его пояснения[3]. И опять удалена новость о президенте Вьетнама, и помещенная в шаблон новость не сказать что имеет консенсус, она тоже помещена участником. BilboBeggins (обс.) 21:59, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

Shedlon17

[править код]

Участник указанный сверху, необоснованно, в ущерб ВП:ВЕС раздувает ВП:ПРЕАМБУЛА и Деление на разделы, понятно что должна присутствовать критика, но не надо её размазывать по всей статье о главе Башкортостана Хабиров, Радий Фаритович распихивая и тут и там и сям, тем более никуда не годится ПОДОБНОЕ! Во избежание ВП:ВОЙ, прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 18:10, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я отменил вашу правку, так как вы отменили информацию о критике, что он причастен ко вторжению России в Украину. Это является критикой в его в адрес, а санкции, которые последовали в его адрес, являются международными санкциями, это разные вещи. Если против него Офис генерального прокурора вынес подозрения в причастности ко вторжению, то я счёл необходимым эту информацию указать, так как во-первых, информация о международных санкциях повторяется дважды, а уголовное дело против него является не менее ценной информацией; во-вторых, информация об этом идёт через запятую после санкций. Мне кажется странным, что вы удалили информацию о его причастности ко вторжению России в Украину. Shedlon17 (обс.) 18:19, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я все ссылки оставил, вы наплодили три раздела, все они касаются Россия-Украина, я всего лишь за то чтобы всё собрать в один раздел, где будет и участие, и аннексия, и вторжение и санкции, и всё вместе; и вы сами хоть читали текст Преамбулы в вашей версии? За поддержку российского вторжения на Украину под санкциями более 30 государств мира. За поддержку российского нападения на Украину находится под санкциями более 30 государств мира, подозревается Офисом Генерального прокурора Украины в финансировании и поддержки российской армии воюющей в Украине, куда подобная "гусеница" годится? Erokhin (обс.) 18:42, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю — а смысл в преамбуле про санкции писать — это главное жизненное достижение человека что ли? Тем более по статье ниже ещё раз про это написано. У Анатолия Карпова тоже самое, зачем это нужно — кто-то не знает? Я не в курсе, может, в преамбуле действительно надо писать, и так кто-то решил… — Mocmuk (обс.) 08:01, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: полагаю, что эту ПРАВКУ можно расценивать как признание участником указанным выше своей неправоты. — Erokhin (обс.) 05:19, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Поскольку участник частично сам поправил свой текст в статье, считаю это позитивным шагом навстречу, надеюсь, что это продолжится и далее, поэтому снимаю свой запрос и прошу как автор его закрыть. — Erokhin (обс.) 17:12, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

DarkCherry, война правок

[править код]

DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Покушение на Дональда Трампа, велось обсуждение на СО о размещении в статье несвободной фотографии как иллюстрации, сошлись на том, что в разделе статьи, посвящённой конкретно этой фотографии, она однозначно уместная как иллюстрация по КДИ. Далее DarkCherry решил убрать фото из собственного раздела и разместить его в карточке. Правку я отменил, на СО велась дискуссия. DarkCherry в свою очередь решил отменить отмену собственной правки, и в следствие его действий в статье имеется раздел, описывающий отснятое журналистом фото, но проиллюстрировать этот раздел, собственно, описываемым фото нельзя. Siradan (обс.) 16:43, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Знаменитая фотография Трампа с поднятым кулаком идеально иллюстрирует статью про покушение, нет никаких разумных причин не использовать её в карточки статьи. Несвободной замены этой иллюстрации пока нет, когда/если качественная свободная замена приемлемого качества появится, то тогда и будет смысл заменить изображение в карточке, перенеся знаменитое фото с кулаком в соответствующий раздел, но, пока свободных замен нет, в карточке фото с кулаком более, чем уместно. DarkCherry (обс.) 17:06, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю, мне что, капсболдом нужно написать, что в статье есть раздел, посвящённый конкретно этому фото и описывающий конкретно это фото, и вы это фото своей правкой из него убрали? Я искренне не понимаю в каком именно месте могло возникнуть недопонимание: у этого раздела по определению не может быть иной иллюстрации, и если она существует — она точно должна быть там размещена просто потому что это улучшает статью сугубо с практической точки зрения, а для заглавной иллюстрации нет никаких проблем выбрать другое изображение, что и было сделано до ведения вами войны правок. Siradan (обс.) 17:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Два раза и там и там несвободный файл нельзя, поэтому вторую копию пришлось убрать. Больше не нужно ничего писать ни капсболдом ни курсивом, вы все аргументы и так уже написали, теперь нужно лишь подождать мудрого решения администраторов. DarkCherry (обс.) 17:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну то есть вы считаете нормальным, что в разделе описывается фото, которое в нём не продемонстрировано? Siradan (обс.) 17:29, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • В условиях запрета дублирования несвободного файла и отсутствия свободной замены приемлемого качества, для статьи в целом будет лучше использовать фото с кулаком именно в карточке, а не в разделе. Это меньшее из зол. Обсуждаемое фото в статье продемонстрировано в карточке, там же стоит ссылка-переход раздел, поэтому никаких проблем для читателей понять о каком фото речь нет. DarkCherry (обс.) 17:57, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • "для статьи в целом будет лучше использовать фото с кулаком именно в карточке, а не в разделе. Это меньшее из зол" — Есть графическое изображение, текст описывает, как оно выглядит, а показать его нельзя не потому, что доступ к нему утрачен как к потерянному произведению, а потому что это меньшее из зол, ведь преамбула статьи о покушении никак не может обойтись без кулака Трампа. Феноменально. Siradan (обс.) 18:02, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь, что, если в статье есть аж отдельный раздел, посвященный данному фото, то фото должно располагаться там. По крайней мере, в Английской Википедии именно так. Live to die (обс.) 19:42, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Здесь следует рассматривать нарушение правил, поэтому я выскажусь именно по правилам. Несвободное фото по ВП:КДИ не может стоять в карточке в двух разных статьях. Согласно пункту 3 «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы».
    У двух статей не может быть одного основного объекта, это в 99 % случаев будет ВП:ОМ. Очевидно, что при наличии статьи о самой фотографии «идентифицировать основной объект статьи» она может только там. А в статье о покушении она может и должна стоять в разделе об этой фотографии («специфично иллюстрировать её важные пункты или раздел»).
    Таким образом, перенос из раздела в карточку статьи о покушении нарушает ВП:КДИ пункт 3.
    Да, эта фотография — отличная иллюстрация для статьи о покушении. Если бы она была свободной. Но увы, она копирайтная и её использование жёстко ограничено правилами. Pessimist (обс.) 07:21, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему у двух статей не может быть одного основного объекта? И там и там основной предмет один — покушение на Трампа. Да, бесспорно эта фотография — идеальная иллюстрация для статьи о покушении. Использовать вместо неё нарисованную в пейнте схему зданий это вовсе не полноценная замена. Согласно ВП:КДИ пункту 1. "Нет свободной замены" несвободный файл можно использовать, по крайней мере до тех пор пока свободная замена не появится. В данный момент свободных файлов запечатлевших покушение на Трампа нет, значит и нарушений ВП:КДИ нет. DarkCherry (обс.) 13:07, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вчера вы начали войну правку со словами "Консенсус как раз за. Вы единственный несогласный". Может всё таки отмените свою неконсенсусную правку без администраторского вмешательства? Siradan (обс.) 13:15, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет, основной объект статьи о фотографии — это сама фотография, а не покушение на Трампа. Pessimist (обс.) 13:35, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Основной объект статьи о покушении на Трампа это покушение на Трампа. На обсуждаемой фотографии изображено именно покушение на Трампа. Свободных файлов запечатлевших покушение на Трампа нет (по крайней мере пока нет). DarkCherry (обс.) 13:57, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы не видите разницы между покушением на Трампа (это событие) и фотографией (это изображение на бумаге или в цифре).
            На фотографии запечатлен один из моментов, связанный с покушением. Само покушение к этому моменту уже закончилось, стрелок мёртв, охрана уводит Трампа с трибуны. Пока не было статьи о фотографии эта фотография была уместна в карточке статьи о покушении — как одно из наиболее близких к моменту покушения изображений и хорошо отражающих его результат.
            Теперь есть статья о фотографии — этот предмет не близко, а на 100 % совпадает с фотографией. С темой покушения связь существенно слабее. Pessimist (обс.) 14:07, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • С темой покушения связь вовсе не слабее, эта фотография войдет во все учебники истории именно как иллюстрация к покушению. То, что создание отдельной статьи про историческую фотографию вредит иллюстрированию основной статьи это печально и абсурдно, вы излишне строго трактуете ВП:КДИ, запрета на использования одного файла в двух разных статьях нет. DarkCherry (обс.) 14:29, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Если у двух статей один и тот же предмет — это ответвление мнений. А если у этих статей разные предметы, то совершенно очевидно, что одно и тоже фото будет лучше идентифицировать один из двух предметов, а не оба одинаково.
                Если вы не понимаете, что фотография лучше идентифицирует предмет статьи о самой фотографии, чем любую другую тему, то дальнейшая дискуссия бессмысленна и я её прекращаю. Pessimist (обс.) 14:58, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я прекрасно понимаю, что фотография лучше идентифицирует предмет статьи о самой фотографии. Однако при этом у основной статьи про покушение на Трампа нет свободной иллюстрации, а когда нет свободной замены правила ВП:КДИ позволяют использовать несвободный файл. Запрос к администраторам должен дать ответ на правильную трактовку правил в данном конкретном случае. DarkCherry (обс.) 15:19, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Запрос к администраторам подан в первую очередь из-за вашего конфликтного поведения и силового проталкивания неконсенсусной правки. Siradan (обс.) 16:02, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Одно другому не мешает. Выяснить истину о трактовке правил ВП:КДИ тоже важно. Пока не было отдельной статьи о фотографии эта фотография была уместна в карточке основной статьи о покушении — как одно из наиболее близких к моменту покушения изображений и хорошо отражающих его результат. А вот можно ли продолжать использовать это фото сейчас вопрос открытый. Я противоречий ВП:КДИ не вижу и считаю, что пока свободной замены этому фото нет, оно всё еще уместно несмотря на существование второй статьи и надеюсь администраторы это подтвердят. Где в статье лучше разместить эту иллюстрацию это вопрос эстетики. В обсуждение на СО высказывались разные мнения. DarkCherry (обс.) 16:44, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я вам ещё раз напоминаю, что вчера вы с войной правок вернули свою неконсенсусную правку, заявив, якобы имеется консенсус за, а моими претензиями можно пренебречь. Сегодня, как выяснилось, ваша трактовка сформировавшегося консенсуса оказалась как минимум ошибочной, но вместо того, чтобы поступить конструктивно, вернув статью к довоенной версии и начав искать консенсус в местах, предназначенных для этого (а ЗКА для такого не предназначен, потому что администраторы не имеют права использовать админфлаг для продвижения своего видения наполнения статей или навязывания трактовки правил), вы продолжаете юлить и отказываетесь отменять свою неконсенсусную правку. Siradan (обс.) 17:25, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Это вы заняты навязыванием своей точки зрения, мне же интересна истина и повышение качества статьи. Изначально не было консенсуса убирать замечательное историческое фото из карточки, это сделали вы прикрываясь правилами ВП:КДИ. Молчу про то, что вы вообще пытались это фото удалить. Могут ли две разные статьи по теме покушения на Трампа иметь в карточках одно и то же изображение покушения на Трампа не ясно, трактовка правил ВП:КДИ в данном случае требует разъяснений админа. DarkCherry (обс.) 18:31, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Запрос мирно ждал бота, но поскольку его автор настаивает на необходимости рассмотрения, приходится оторвать от сердца эти пять копеек. «Велось обсуждение на СО <…>, сошлись на том, что…» — я не вижу, чтобы на СО сошлись на чём-то определённом; иную точку зрения, помимо DarkCherry, там высказали Oleg Yunakov, Proeksad, MBH; а на момент удаления спорного фото из карточки дискуссия вообще только началась; так что если рассуждать, как предлагает заявитель, в терминах войны правок, то это ещё большой вопрос, кто эту войну инициировал. Предупреждая участника Siradan о недопустимости игры с правилами, отмечаю в то же время его отказ от продолжения боевых действий и, следовательно, отсутствие необходимости административного вмешательства. Вопросы содержания статьи решаются в рамках ВП:РК, в частности, вопрос о правомерности использования несвободного изображения можно вынести на форум по авторскому праву. --FITY (обс.) 06:55, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • "я не вижу, чтобы на СО сошлись на чём-то определённом" — То, о чём вы пишите, это вопрос удаления фото из статьи насовсем. Потом коллега Pessimist2006 указал на то, что в статью добавили новый раздел конкретно о фото — вот на этом этапе консенсус об оставлении фото и сформировался.
    Предупреждение оставьте при себе с таким качеством разбора ситуации. Я не "настаивал" на том, чтобы вы "пять копеек от сердца отрывали". Siradan (обс.) 07:10, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я очень рад, что Вы с коллегой Pessimist2006 договорились, но этот ваш консенсус, просуществовавший к моменту подачи этого запроса 11 часов, не может быть императивом для других участников. --FITY (обс.) 05:10, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А я был бы рад больше, если в следующий раз вместо ваших щедрых пяти копеек вы просто пройдёте мимо без генерации конфликтов на ровном месте. Siradan (обс.) 05:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предложение о переносе этого вопроса на профильный форум по авторскому праву кажется мне рациональным. Выяснить истину о допустимости или недопустимости использования несвободного фото в карточках двух разных статей можно и там. Там же вероятно смогут дать оценку правомерности правок при первоначальном удалении спорного фото из карточки (когда второй статьи ещё не было) и отмене возвращения спорного фото из карточки (когда вторая статья про фото была создана). DarkCherry (обс.) 14:29, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Не вводите сообщество в заблуждение.
      "удалении спорного фото из карточки (когда второй статьи ещё не было)" — Статья уже была создана, именно поэтому я и закрыл номинацию КУ и переоткрыл обсуждение уже на СО статьи, а правка была внесена после соответствующего комментария Pessimist2006 о КДИ.
      "и отмене возвращения спорного фото из карточки (когда вторая статья про фото была создана)" ― Oleg Yunakov внёс фото, не зная о дискуссии на СО и удалении фото из карточки по КДИ. Вот после этого Pessimist2006 предложил оставить фото в статье, разместив его в соответствующем разделе (что он и сделал), что не противоречило никаким претензиям, пока править не начали вы. Siradan (обс.) 14:41, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем не менее вопрос о допустимости фото в карточке двух статей всё еще открыт. Пока несвободной замены ему нет оно уместно в карточке и КДИ это не противоречит, там такого запрета нет. P.S. В разделе про получившие известность фотографии добавил информации про другие известные фотографии. Про фото летящей пули и фото лежащего окровавленного Трампа. Снабдив их внешними ссылками. Так что теперь аргумент про якобы осиротевший без фото раздел невалиден. DarkCherry (обс.) 15:06, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • КДИ меня на данном этапе уже не интересует, так как проблема, возникшая из-за ваших правок, к КДИ относится опосредованно, а её корень в том, что вы довели ситуацию с КДИ до абсурда чтобы использовать фото не там, где иллюстрация необходима и где не может быть иной иллюстрации по определению, а там, где красивее выглядит. Siradan (обс.) 15:09, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Проблема прямо относится к КДИ, так как вы прикрывались этим правилом удаляя фото из статьи, хотя консенсуса на запрет использования этого фото в карточке нет, и не было, как до создания отдельной статьи про фото так и после. Запрос к администраторам тоже написали вы, сразу объявив мою отмену вашей правки "войной правок". Использовать запросы к администраторам для запугивания участников это не очень порядочно. Настоящей войны правок тут и близко не было. DarkCherry (обс.) 16:20, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

Война правок

[править код]
  • Участник Germash19 был предупреждён о недопустимости ВП:ВОЙ, см. [4].
  • Предупреждение было сделано за отмену отмены, см. [5],
  • На предупреждение не отреагировал, продолжает отмены отмен, см. [6]. Прошу принять соответствующие меры. — Valeriy10f (обс.) 23:14, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Действия коллеги, которые я отменил. Valeriy10f удаляет недавно созданную другим участником категорию «ингерманландцы» из статьи Свободная Ингрия с комментарием «к статьям о национальностях отношения не имеет». Но термин ингерманладцы — многозначен, давно имеется страница неоднозначности, о чём участнику известно. В статье написано, что участников этого движения называют ингерманландцами, на что есть АИ. То есть включение в категорию обосновано. На изменение названия категории, для сужения значений участник не согласен, своих вариантов не предлагает. Стиль обсуждения: название заголовка и первые сообщения — необоснованные обвинения меня в нарушении правил википедии, то есть нарушение ВП:ЭП. По той же ссылке, участник обвиняет меня в ОРИССе и, что я «не удосужился привести ни одного АИ» при том, что ещё 12 лет назад в обсуждении с его участием, я и другие коллеги предоставляли АИ, и как говорил выше есть статья неоднозначности — то есть коллега распространяет в отношении меня порочащую заведомо ложную информацию (ВП:ЭП). По второй ссылке Valeriy10f с обвинением меня в ВП:ВОЙ. Отмена была произведена после обсуждения на ВП:ВУ, где высказавшиеся согласились с подобным изменением шаблона, а Valeriy10f не смог аргументированно отстоять свою позицию. То есть, на мой взгляд, и тут имеется нарушение ВП:ЭП, а к этому нарушение ВП:КОНС И ВП:ДЕСТ («невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения»). Хотелось бы увидеть какое-нибудь администраторское вмешательство, что-бы не тащить это же на другую площадку, к тому же здесь отражена лишь часть нарушений.— Germash19 (обс.) 23:42, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Сторонники политического движения могут хоть испанцами себя, хоть итальянцами называть, но это не повод включать их политическое движение в этнические категории «Испанцы» или «Итальянцы».
      • Если, по вашему, «ингерманландцы», это многозначный термин, не сводящийся к национальности, то тогда почему в выдаче Яндекса по запросу «ингерманландцы» (см. [7]) только 0,004 % ответов не об этносе? Может, потому что это маргинальная теория?
      • Может быть вместо ВП:ВОЙ вы сможете, наконец, показать ссылками, не на блогеров и не на самиздат, а на академические АИ, какое-нибудь другое определение ингерманландцев, отличное от этноса? Ну, хоть один АИ, где сказано: «Ингерманладцы, это не этнос, а что-то другое». Нет? Тогда многозначный термин, не сводящийся к национальности это лишь ваш орисс, который вы уже 13 лет пытаетесь пропихнуть в Википедию, но которому не место в ВП. — Valeriy10f (обс.) 06:38, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • ВП:НЕСЛЫШУ и продолжающиеся нарушения ВП:ЭП — в данном случае прямая клевета, как в отношении меня, так и в отношении других участников, представлявших коллеге авторитетные источники, а не "самиздат и блогеров" о чём было сказано выше. Germash19 (обс.) 14:17, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

Война переиименований

[править код]

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отмена отмены переименования статьи Беркович, Евгения Борисовна. Довод, что переименование возвращает очень старое название, которое когда-то было обоснованно отменено, и что спорное переименование должно обсуждаться на КПМ, Участник не воспринимает. Стабильная версия названия основной статьи Беркович, Евгения Борисовна, перенаправление Женя Беркович. Ahasheni (обс.) 02:32, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Однобокое вышло описание. Очень прошу посмотреть на Обсуждение:Беркович, Женя#Обоснование переименования и увидеть, кто там даёт обоснование своим действиям, а кто ссылается на необходимость бюрократии без всяких доводов.
    Переименование подтверждается источниками, пишущими о Беркович, продиктовано ВП:ИС#Имена людей в части про уменьшительные имена, и не имеет никакой неоднозначности, как утверждает участник. Переименование в дремучие годы, когда статью только создали, не является обоснованием, почему статья должна находиться под менее превалирующим названием.
    Никаких основанных на правилах доводов в подтверждение своей позиции кроме этого переименования участник не привёл, превалирование имени «Женя Беркович» применительно к субъекту статьи он также, судя по всему, не оспаривает. stjn 02:37, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • При всей напряженности отношений с топикпастером и неприятии к викибюрократии. Не без соглашения с переименовывающим, но спорное - должно быть согласовано через обсуждение. Тем более, что перона жива и её даже можно спросить Воскресенский Петр (обс.) 17:00, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

Удаление АИ

[править код]

Уважаемые коллеги статья Кисты. Участник Muqale снова разжигает войну правок 1, 2 хотя ранее не раз предупреждался что нельзя под разными предлогами удалять источники, цитаты в статьях ВП:ВОЙ. С уважением — Товболатов (обс.) 08:40, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Участник Товболатов не участвовал в конструктивном диалоге на странице обсуждения > 'Оформление статьи', как это сделал я [8], чтобы придать статье больше структуры. Во избежание ВП:НЕСВАЛКА. Слишком много рандомных цитатблоков и врезок, и повторяющихся утверждений. Все цитаты были сохранены и размещены в сноски, согласно договоренности на СО. Также восстановлены удаленные источники и карты. По договоренности[9] я сохранил все источники в статье и добавил еще, но Товболатов откатил все без уважительной причины [10]. Он даже не попытался достичь консенсуса, а просто удалил все правки.
  • Тоже самое сделал и другой участник @Зелимханов [11], без существенной причины также откатил все.
  • Статью «Кисты» необходимо доработать, но, похоже, между этими пользователями существует анонимное соглашение о том, что статью нельзя редактировать и улучшать. Muqale (обс.) 14:25, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Превосходно! Сами удалили массу цитат и источников и при этом обвиняете других. На СО я не вижу никаких договорённостей о том чтобы удалять источники, связывающие кистов с определённым народом, выборочно. Тем же вы занимаетесь и в других статьях, например, в статье ингуши, за что получали предупреждение. Зелимханов (обс.) 14:46, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В апреле 2024 был консенсус, тогда же участник Gamberd все исправил.
    • Сейчас без повторного обсуждения на СО, вы удалили цитаты и источники других участников в том числе и мои. Другие участники их с трудом нашли для читателей википедии, вы их в 3-й раз пытаетесь по надуманным причинам удалить, как и весь ваш вклад борьба с информацией в которой упоминаются чеченцы. Вам нужно обсудить в первую очередь со мной так как вы удаляете в основном цитаты которые я добавил (я против изменений все уже в апреле 2024 было исправлено и улучшино, пришли к консенсусу).
    • 1. Вот что вам ответил другой участник — Сделайте, посмотрим, что получится. Цитаты тоже лучше переписывать, удалять АИ нельзя. Takhirgeran Umar (обс.) 06:23, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • А вы что сделали сейчас через три месяца удалили АИ.
    • 2. Это вам ответил уже Gamberd
    • Ну, я-то не против структурирования, но это следует делать в случаях, где повторяются тезисы, при этом не удаляя источники. Попытаюсь скомплектовать раздел на досуге Gamberd (обс.) 17:01, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • И он все исправил там в начале апреля 2024 года.
    • Тем временем, что вы сделали удалили именно чеченские источники оставляя ингушские. Зачем вы это делаете через три месяца повторно после консенсуса, чтобы удалить информацию которая вас не устраивает! Товболатов (обс.) 15:20, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • @Товболатов, вместо того, чтобы ложно обвинять меня, перепроверьте, все источники и цитаты находятся в статье в моей редакции (в сносках), более того, Зелимханов удалил добавленные мной АИ & карты.. Почему вы не обвиняете Зелимханова в удалении этих авторитетных источников? Или право быть обвиненным принадлежит только мне? Gamberd, написал уже после своих правок, и обещал что попробует исправить, но дальше ничего не сделал. Я лишь подчистил статью, оставив только самый необходимый материал, так как там было много рандомных врезок и цитат. Я это предложил, но никто этого не сделал и проигнорировал этот вопрос. Muqale (обс.) 16:13, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Видимо вы не можете говорить правду, смотрите сначала вы 4 апреля там все снесли — на свое усмотрение, затем Gamberd в этот же день 4 апреля, сделал консенсусную версию там видно в истории правок он много исправлял. Затем вы снова снесли. И с ним вы спорили Takhirgeran Umar. В итоге о чем это говорит вы не можете толком ни скем договорится.
        • Как вас уже предупреждал уважаемый участник Pannet на СО — обратите внимание что насильно проталкивать свои правки в Википедии у вас никак не получится. С уважением Товболатов (обс.) 16:58, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы только что проявили предвзятое отношение к удалению Зелимхановым авторитетных источников, при этом ложно обвинив меня в удалении источников, в то время как я фактически сохранил все источники и цитаты (см. здесь). Это двойной стандарт. Вы сами даже не задействовали страницу обсуждения, чтобы улучшить статью, в то время как я пытался это сделать с другими пользователями, как я уже указывал + никакого консенсуса не было когда Gamberd стал править 4 апреля. Он не последовал дальнейшим действиям (исправить оформление), поэтому я взял на себя инициативу улучшить структуру статьи, сохраняя при этом источники и добавляя их. При этом все было удалено без обсуждения, как и не было попытки обсудить мои дополнения. Это не конструктивно. Вы не имеете права собственности на статью. Muqale (обс.) 17:22, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=139302890