Википедия:К удалению/15 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Репнин, Николай Васильевич

Третий генерал-фельдмаршал. После заливки первым редактором копивио (Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII - начала XX века. — М., 1997.) статью дополняла только Xviona - добавила раздел "Потомство" и абзац о смерти и погребении. Вступление я переписал. --Ghirla -трёп- 00:10, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Интересно, что даже в шведской энциклопедии Nordisk Familjebok про него есть статья, не говоря уже о более известных русско- и иноязычных изданиях; то есть удалять недопустимо. Очень не понравилось то, что практически ничего не было написано о польском периоде деятельности. В итоге переписал «своими словами», неоднократно использовал ЭСБЕ (ряд предложений взят прямо оттуда), существенно расширил раздел про Польшу. Однако кое-что убрал (если хотите — верните назад). Предлагаю оставить. 188.162.64.25 11:14, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено. --Ghirla -трёп- 12:37, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Спасибо, но всё же был бы признателен, если бы Вы посмотрели потом статью на предмет дополнений и исправлений (как в случае с Салтыковым): наверняка ведь убранные мной моменты можно подтвердить какими-то источниками (может быть, потом и сам гляну, просто пока немного не до этого). 188.162.64.25 12:40, 15 ноября 2014 (UTC)

Аллал

Боулз, никаких сомнений, велик, но самостоятельная энциклопедическая значимость данного рассказа не показана ни разу. Собственно, ничего, кроме унылого изложения, в «статье» нет. Страница в en-wiki также не внушает — пересказ + орисс без АИ. --the wrong man 02:56, 15 ноября 2014 (UTC)

  • В англовики вполне нормальная статья. По крайней мере, она в разы больше чем у нас. Значит, правило дополняемости и улучшаемости соблюдено. Писатель значимый. Вероятность найти АИ по теме высока. Оставить - Vald 19:13, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не такая уж и нормальная статья в невики. А у нас только сюжет, значимости не видно, улучшателей тоже, как и ссылок. Удалено. ShinePhantom (обс) 13:51, 28 декабря 2014 (UTC)

А. Коркунов

Во-первых, до меня не дошло, что является предметом статьи: «А. Коркунов» преподносится и как бренд, и как фабрика, и как продукция последней, так что и не поймёшь, значимость чего нужно оценивать. Во-вторых, имеет место ударная доза КОПИВИО с официального сайта и отсюда. В-третьих, стиль статьи невыносимо рекламный. Chaotic Good 08:01, 15 ноября 2014 (UTC)

  • автор прислушивается к просьбам и редактирует статью в необходимом направлении. Было бы разумно дать чуть времени на попытку исправить дело - но при этом приглядывать за статьей, автор склонен бодро удалять из статьи плашки. RN3AOC 10:46, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Откровенно рекламная статья. Если не будет переписана - Удалить. «Благодаря таким мелким размерам частиц шоколад тает во рту, постепенно раскрывая вкус.» — просто шедевр! —Bulatov 12:40, 15 ноября 2014 (UTC)
    • С содержимым статьи радикально расправился Участник:Sealle. Быть может, имеет смысл перепилить статью так, чтобы она рассказывала конкретно об Одинцовской шоколадной фабрике (с соответствующим переименованием, разумеется)? — Chaotic Good 15:56, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Эта статья о конкретной торговой марке "Коркунов", теперь оформление хорошее, для стаба годится. А о шоколадной фабрике, я думаю, лучше отдельную статью написать, она ведь ещё при советской власти вроде бы работала. —Bulatov

Итог

Вот вроде и поправили. Кажется, никто не возражает, что в таком виде заготовка вполне имеет право на существование. На правах номинатора, Chaotic Good 18:43, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Не поторопились закрывать номинацию? Что-то уж больно куцый огрызок остался. 91.79 19:10, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Но ведь таким ущербным стаб оказался из-за очистки его от рекламы и копивио. Всё значимое из удалённого в ближайшее время я постараюсь вернуть в нейтральном виде и грамотном энциклопедическом стиле, да и автор, кажется, свою работу бросать не намерен. — Chaotic Good 20:13, 15 ноября 2014 (UTC)

Интеллект кошки

Было на быстром удалении по отсутствию значимости. Статье можно предъявить множество претензий, но значимость, конечно же, есть. Джекалоп 08:33, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Удалить. В чём Вы увидели значимость? Как раз об интеллекте кошек в статье ни слова. — Ганжа Константин 12:38, 15 ноября 2014 (UTC)
    • «Ганжа, признайтесь: вы не читали роман» правило. Значимость от текущего состояния статьи не зависит. --213.87.141.189 13:15, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Значимость от текущего состояния статьи не зависит. В англовики вполне нормальная статья. Значит, правило дополняемости и улучшаемости соблюдено. Оставить - Vald 19:07, 15 ноября 2014 (UTC)

Надо бы для всех животных завести подобную статью, дабы не обвинили в дискриминации. Иначе Удалить, а тему можно вполне раскрыть в основной статье о животном, если она там ещё не затронута. --TwoPizza 12:35, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Вероятно, тема интеллекта кошки, как и других животных, изучалась и описывалась. Но глядя в эту статью, такого не скажешь: источников нет, банальные фразы про игры и память. Статьи как таковой нет, то, что есть - ВП:ОРИСС. Тому, кто в будущем соберется такую статью писать, эти десять строк не помогут, а лишь помешают. Удалено. Томасина 10:17, 22 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Grimlands

Статья ни о чём. Проекты, находящиеся в разработке в принципе не представляют энциклопедического интереса, поскольку не могут содержать ни единого значимого факта. Рассматривать такую статью как заготовку тоже нет смысла, поскольку неизвестно, будет ли проект вообще завершён. --TwoPizza 10:24, 15 ноября 2014 (UTC)

Проект закрыт уже давно. --aGRa 15:13, 15 ноября 2014 (UTC)
Спасибо. Тем более. --TwoPizza 15:57, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Да, интересная ситуация: здесь как бы ВП:НЕГУЩА, которая «гущей», собственно, никогда и не станет. С другой стороны, согласно рекомендациям ВП:ИГРЫ (не являющимся действующим правилом проекта), если игра находилась в разработке, но была в конечном счете отменена, это не приводит к автоматической потери значимости для Википедии. К отмененным играм следует относиться точно так же, как и к разрабатываемым: значимой игру делает не свершившийся выход, а подробное освещение в авторитетных источниках. Такой подход согласуется и с духом правила ВП:СОФТ, восходящего к общему критерию значимости. Если обратиться к источникам, освещавшим планировавшуюся игру, то можно обнаружить достаточно подробный обзор в журнале Лучшие компьютерные игры, позже воспроизведённый на сайте Игромании ([1]), имеются также публикации обзорно-аналитического характера на английском языке ([2] — на polygon.com, [3] — на tentonhammer.com). Поскольку выход игры был ожидаемым событием, об игре довольно много говорилось, то нет ничего удивительного в том, что официально не выпущенная игра стала предметом рассмотрения в соответствующих авторитетных источниках. Тем более, демо-версия игры появиться на свет успела. Полагаю, что требования ВП:ОКЗ и ВП:СОФТ в отношении предмета статьи выполнены. Статья, безусловно, нуждается в доработке, точнее, переработке, но оснований для удаления не усматривается. Оставлено. --Ferdinandus 04:24, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Чеков, Дмитрий Анатольевич

Погибший молодым музыкант. Ссылки только на сообщения о смерти, значимость сомнительна. --213.87.141.189 13:11, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Признаков соответствия какому-либо критерию значимости нет. Удалено. Томасина 10:20, 22 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Период абсолютизма в Европе

форк статьи Абсолютная монархия. — Эта реплика добавлена участником Glovacki (о • в)

Итог

Плагиатор показывает, что статья практически дословно списана ([genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=00d1626f-e566-4423-bf60-de7289193678 1] и 2). Удалено за нарушение АП. --RasabJacek 21:54, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Saint Dog

Значимость не показана. — Mitte27 14:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не показана, причём в английской версии тоже. Удаляется. --Ferdinandus 05:26, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Forbidden Society

Значимость не показана. — Mitte27 14:02, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Номинатор прав, значимость не показана, и по интервикам тоже ничего в пользу оставления статьи, и самостоятельный поиск результата не дал. Удалено. Томасина 10:25, 22 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Люди 1941 года

Значимость не показана (хотя у фильма Хуциева, даже неигрового, она вполне возможна) + слишком коротко (2 фразы). NBS 14:21, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено.----Ferdinandus 05:15, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Боделан Владимир Русланович

Одесский общественный деятель, сын бесспорно значимого папы. Про НТЗ уж молчу, но и соответствия ВП:БИО не видно. 91.79 14:36, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию критериям значимости для политиков. Джекалоп 08:17, 22 ноября 2014 (UTC)

Слово (газета, Португалия)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2011#Слово (газета, Португалия) --BotDR 11:45, 16 ноября 2014 (UTC)
Вообще репост, но какие-то ссылки есть, вдруг и получится что. 91.79 15:02, 15 ноября 2014 (UTC)

Оставить, считаю, что статья достаточно подробная, соответствует ВП:ОС, проставлены внутренние ссылки, соблюдено правило ВП:НТЗ. Sikhonina 15:29, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Какое-никакое независимое освещение газеты в статье показано. Оставлено. --RasabJacek 21:57, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СЛОВО/SLOVO

Издательство. Известное и существующее четверть века. Соответствие ВП:ОКЗ показать, наверное, можно. Но статья очень слабая, из Инкубатора (по С5 уж всяко некорректно было бы удалить). 91.79 15:10, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Желающих привести статью в соответствие правилам проекта не нашлось. Не то что никаких независимых АИ не указано, даже категории не проставлены. В таком виде держать страницу в ВП смысла нет. --the wrong man 14:33, 22 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Московский конструктивизм

Произвольная подборка «достопримечательностей», объединённых местом и периодом строительства. Не ограниченная ни узким смыслом термина конструктивизм (использовававшийся самими конструктивистами для размежевания с рационалистами, формалистами и пр. и пр.), ни широким (конструктивизм = всякий авангард 20-х годов). Это даже не «русский авангард» в широком смысле: вот, к примеру, Рерберг cо своим телеграфом был всеми персонами авангарда освистан, да и сам он этих измов чурался и терпеть не мог, когда его архитектором называли.

Дом на набережной к «измам» не относится даже в страшном сне постсоветских путеводителей. Тем более к ним непричастны марсаковские хлебозаводы, из которых почему-то упомянут только тот, что на Пресненском валу. Но не однотипные в Павелецких проездах и на Новодмитровской (кстати, и в Ленинграде такие тоже строились. Промышленная архитектура «московской» не была и быть не могла). Тоже с жилыми кварталами на усачёвке — произвольно вырвали один из немалого ряда аналогичных проектов и приписали его к «конструктивизму», хотя там даже строчной застройки нет.

Резюме: силами единственного автора этот шаблон не будет доведён до ума. Шаблон можно было бы сдать на поруки кому-то, кто не только болеет за тему, но и чувствует её, и владеет корпусом источником, чтоб и телеграфы отсечь, и неназванные клубы третьего интернационала не забыть. А если не придёт Герман — лучше удалить. Retired electrician 16:28, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Примечание: клуб третьего интернационала в Люблине назван не просто так. Это к вопросу о том, являются ли Люблино, Тушино или даже Фили «Москвой» в смысле «московского … изма». Путеводители чаще всего об этой другой Москве умалчивают, да и современным [этим постройкам] изданиям они были мало интересны. Retired electrician 16:36, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Я не напрасно привёл в комментариях к шаблону ссылки на авторитетные независимые источники, на основании которых я наполнял шаблон. Я включал в шаблон не те памятники, которые мне больше нравятся; а те, которые отнесены приведёнными авторитетными источниками (среди которых энциклопедия "Москва" 1980 года и Главное архивное управление города Москвы) к наиболее значительным и достопримечательным сооружениям этого архитектурного направления. Клуб Третьего интернационала в Люблино (который мне хорошо известен, многие годы ездил туда ежемесячно), как и Горбушка, например, по каким-то причинам не был найден мною ни в одном из авторитетных перечней. Разумеется, я не буду против, если квалифицированный архитектор скорректирует шаблон, аргументированно убрав из него то, что вопреки мнению приведённых источников конструктивизмом не является. Однако почему шаблон надо удалить как класс, непонятно. Джекалоп 16:52, 15 ноября 2014 (UTC)
    • ... а кроме энциклопедий 1980 года, блогов [4] и радиорепортажей [5] есть ещё и искусствоведческая литература — Хазанова, Хан-магомедов и т. п. Вот только ярлыки «измов» там вешают крайне осторожно (Хазанова и вовсе их закавычивала, и не случайно). Всё это не снимает фундаментальной проблемы: границы темы настолько зыбки, что любая выборка будет небесспорной. Retired electrician 20:20, 15 ноября 2014 (UTC)
  • У меня как у человека, серьёзно интересующегося москвоведением, отнесение к шаблону сильных вопросов не вызывает, и помещение туда Дома на набережной и Центрального телеграфа кажется разумным. Мне не нравится другое: совершенно не ясно, почему выбраны только эти объекты и не перечислены десятки других. Источники, понятное дело, дают разные списки, отличающиеся и степенью подробности, и содержанием, и доминирующего источника нет. Можно переделать в «Памятники архитектуры конструктивизма Москвы» и сделать критерием статус памятника. Но тогда их будет больше в разы. AndyVolykhov ↔ 22:24, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Это будет очень сложно. В списках объектов культурного наследия архитектурный стиль не указывают. Например есть такой замечательный памятник 1930 года со статусом вновь выявленного объекта культурного наследия - учебный корпус №6 Московского авиационнного института. Шикарный конструктивизм, конфетка. Только попробуйте найти источник, где бы было чётко сказано, что это именно конструктивизм, а не нарышкинское барокко. Джекалоп 22:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Нашёл. AndyVolykhov ↔ 23:24, 15 ноября 2014 (UTC)
        • Круто :-) Однако статью о корпусе по этой заметке не напишешь; и значимости она не даёт. А нужна ли в шаблоне ссылка, которая не может посинеть ? В том и отличие шаблона от списка, что в списке (если когда-нибудь потянем) мы отразим все памятники; а в шаблоне отражается именно краткий перечень наиболее достопримечательных, то есть отражаемых в первую очередь не в специальной литературе по архитектуре и искусствоведению, а в путеводителях и популярной прессе. В соответствующем опросе сообщество высказалось за то, что шаблоны достопримечательностей нужны, если они не нарушают других правил о шаблонах. Настощий шаблон именно такой - не превышающий разумных размеров и базирующийся на кратком списке доступной авторитетной (не искусствоведческой, а туристической) литературы. Джекалоп 10:05, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Коллега, извините, но москвоведение и архитектура — разные области знания. Основной критерий обсуждаемого шаблона — принадлежность к конструктивизму, и с этой точки зрения отнесение сюда указанных Вами зданий неразумно (противоречит авторитетным источникам). Понятие «памятник архитектуры» с некоторых пор заменено другим, более широким — «объект культурного наследия». Ссылаться на «туристические» источники при описании подобного предмета категорически нельзя, посколько тема сугубо искусствоведческая--Moreorless 15:27, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Вот про замену не надо только, ладно? ОКН — да, более широкое понятие, но за счёт того, что оно включает в себя памятники архитектуры, истории, монументального искусства и археологии. Это подразделение внутри ОКН никуда не делось. Нас тут явно интересует только первое. Насчёт же стиля — как правильно написал номинатор, сложилась более широкая трактовка понятия «конструктивизм». В путеводителях, да, бывает явный бред (однажды видел именование «конструктивизмом» всего творчества Иофана вплоть до высоток). Но вот, например, совершенно официальная позиция Мосгорнаследия, относящего к конструктивизму мельниковский ДК Русакова. AndyVolykhov ↔ 09:55, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Как скажите, не надо, так не надо). Я к тому, что общепризнанных критериев разграничения «памятников архитектуры» от «памятников истории» нет, и это такой-же тупиковый путь. Давайте про конструктивизм конструктивно)). Архитектурный стиль, архитектурное течение, теория архитектуры (в данном случае конструктивизм) — категория искусствоведческая и на путеводители равняться не стоит, как Вы верно заметили, равно как и на массовое сознание, которое и землю вправе считать плоской (мы пишем энциклопедию). Теперь об оценке источников. Новость на сайте ДКН, к тому же переписанная из Российской газеты, к тому же без указания автора — никак не является «официальной позицией» ДКН и уж тем более АИ. Так как категория искусствоведческая, при описании темы и составлении шаблонов, категорий и пр. нужно ориентироваться на специальную литературу (основных авторов здесь уже неоднократно приводили, список работ есть в статьях об этих авторах; все работы рецензированы). Однако, как заметил ещё номинатор, среди искусствоведов нет однообразного понимания конструктивизма, соответственно нет и списка всех московских «конструктивистских» зданий. Следовательно, отнесение той или иной постройки к «конструктивизму» — субъективно. Отсюда — нарушение по всем пунктам ВП:НАВШАБЛОНЫ:
1. Навигационный шаблон можно создавать, если:
1.1. Элементов относительно немного; Зданий относимых теми или иными авторами к «конструктивизму» много — их несколько десятков (а если считать хлебозаводы — то и до сотни дойдет); но сколько их точно — никто не знает. По одному Хан-Магомедову я могу добавить в шаблон пару десятков красных ссылок; а по Толстому или Хазановой их же исключить .
1.2. Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек); Объекты неоднородны (набор зданий и сооружений различной типологии). Разместить компактно никак не получится, шаблон неминуемо расползется
1.3. Список этих элементов не будет расширяться с течением времени; Выработанного искусствоведами списка нет (в «массовом сознании» - тоже); Если даже нам сейчас каким-то чудом удастся выработать какой-то список (огромный), то с развитием искусствоведения перечень объектов может расширяться или сужаться; возможно термин вообще исчезнет применительно к постройкам (такая тенденция есть), а постройки начнут относить к более широкому понятию «авангардизм» или «модернизм»
1.4. Особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами. Какая связь между хлебозаводом и домом Мельникова, кроме неоднозначного «изма»?.--Moreorless 11:19, 17 ноября 2014 (UTC)
Категория «памятник истории» или «памятник архитектуры» проставляется при присвоении статуса ОКН согласно законодательству РФ, так что никакой проблемы тут в реальности нет. Разумеется, по ссылке ценность имеет не мнение неизвестного автора публикации, а информация о том, что на стенде, который ДКН представлял на международной выставке и который был посвящён конструктивизму, был представлен в том числе мельниковский ДК. Это — уже вполне официальная позиция. Что же до ваших возражений, то мне вполне очевидно, что объекты близкого архитектурного стиля составляют общность, и навигация между разными такими объектами вполне полезна. С другой стороны, аргумент о размытости критериев и слишком большом размере шаблона мне представляется достаточно серьёзным, и на него у меня нет ответа. Возможно, выходом была бы переработка шаблона в информационный список. AndyVolykhov ↔ 14:42, 17 ноября 2014 (UTC)
Не стану Вас больше переубеждать насчет неравенства понятий авторитетный/официальный. Против составления информационного списка ничего не имею, однако, такой список обязательно должен сопровождаться комментариями насчет условности критериев и т.п., о чем пишут искусствоведы (готов поделиться источниками). Приветствовал бы полную переработку статьи Конструктивизм — если герой, конечно, найдется (как и на список)--Moreorless 15:05, 17 ноября 2014 (UTC).
  • Удалить. Ужас-ужас. Случайный набор достопримечательностей, к тому же вводящий читателя в заблуждение. Мельников не был конструктивистом — в шаблоне перечислены все его работы, включая собственный дом. Крупнейшие исследователи советского авангарда — Хан-Магомедов и Хазанова — не называют его постройки «конструктивистскими». Журнал конструктивистов «Современная архитектура» ни разу не опубликовал ни одной его работы, и даже не упомянул его имени; Мельников в мемуарах дает довольно жесткие оценки конструктивистам и членам ОСА (за исключением, пожалуй, А. Веснина). А включенный в шаблон Центральный телеграф Рерберга конструктивисты в одном из номеров «СА», извините, вообще с дерьмом смешали.--Moreorless 15:08, 16 ноября 2014 (UTC)
Тут, увы, приходится идти за массовым сознанием, которое вслед за вопровскими доктринёрами объединило под одной вывеской конструктивистов, рационалистов, Мельникова и пр. Вернуть смыслы слов к истокам, к узко-цеховой самоидентификации этих «..истов», вряд ли получится. В лучшем случае — следует настаивать на замене неудачного «конструктивизм» на обобщающее «модернизм» или менее точное «авангард». Но не в шаблоне достопримечательностей, а в развёрнутых текстах. Retired electrician 18:32, 16 ноября 2014 (UTC)
Мы пишем энциклопедию, а не путеводитель, поэтому идти за массовым сознанием не вижу смысла. --Moreorless 20:11, 16 ноября 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, Вы под «конструктивизмом» подразумеваете некую группу архитекторов, объединённую определёнными идеями и издававшую журнал. Я же подразумеваю совсем другое: направление в архитектуре, характеризующееся «чёткими и рациональными внешними формами, лишёнными декора и сведён­ными к простым стереометрическим телам». Независимо от того, что об этом думали сами авторы построек и их конкуренты. И в этом меня поддерживает, в частности, энциклопедия «Москва» 1980 года (то есть самый авторитетный источник из всех возможных), назвавшая среди прочих «характерных примеров московского конструктивизма» два произведения Мельникова. На моей стороне энциклопедия. Что на Вашей, кроме Вашего личного «ужас-ужас» ? Джекалоп 19:55, 16 ноября 2014 (UTC)
А кто, по-вашему, создал направление в архитектуре? Как раз те самые архитекторы, объединённые общими взглядами, концепциями, и, в том числе, состоявшими в творческой организации. Указанная Вами энциклопедия «Москва» 1980 года никак не может быть «самым авторитетным источником из всех возможных». После этой энциклопедии вышли несколько десятков работ Хан-Магомедова, посвященных архитектурному авангарду в целом и конструктивизму и конструктивистам в частности. --Moreorless 20:07, 16 ноября 2014 (UTC)
Дополнительно посмотрел то, на что Вы ссылаетесь. В качестве источников в «энциклопедии» приведена искусствоведческая литература: Из истории советской архитектуры. 1917—1925 гг., Москва, 1963; Из истории советской архитектуры. 1926—1932 гг., Москва, 1970. — это Хазановские работы. Однако в них, как уже написал выше Retired electrician, нет подобного категоричного описания конструктивизма и, уж тем более, списка «характерных примеров». Кто писал эту статью в энциклопедии и почему там такой винегрет, непонятно--Moreorless 22:06, 16 ноября 2014 (UTC)
Определение — «Ай да бумага! по этим приметам немудрено будет вам отыскать Дубровского». Facepalm. В «Реалистических основах…» Цапенко и то предмет лучше изложен. Retired electrician 05:13, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Шаблон сделан с большой любовью, но, увы, с незнанием фундаментальных основ темы. Всё самое существенное сказали Retired electrician и Moreorless. Нельзя писать историю искусства по путеводителям (а энциклопедия «Москва» 1980 года даже хуже путеводителя). Удалить. Russian avant-garde 09:16, 19 ноября 2014 (UTC) P.S. К слову, есть ведь научный путеводитель по московскому архитектурному авангарду 2011 года, и его авторы при характеристике каждого из 500 сохранившихся зданий избегают определения его стиля. Понятно, почему — но это уже разговор о чистоте стиля, который можно развернуть на сотни страниц. Russian avant-garde 09:42, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Russian avant-garde 05:10, 21 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Super Bomberman

Сверхкороткая статья об игре (2 фразы) — {{subst:ds}}, если бы не была создана в 2011. NBS 16:32, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

За доработку так никто и не взялся. Кто в дальнейшем захочет - напишет с нуля, это честнее, чем держать такое подобие статьи. Удаляется согласно номинатору.----Ferdinandus 05:22, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Сергеев, Артём Михайлович

Не соответствует ВП:Спортсмены.--Stefan09 16:54, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Соответствия критериям для спортсменов нет и шансов на оставление тоже. Быстро удалено, так как обсуждать здесь нечего. Замечу только что всё-же по хоккеистам у нас что-то не продумано. Всё-же серебряный призёр чемпионата мира, пусть и молодёжного. Но КУ не место для выработки правил. --RasamJacek 12:23, 17 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я считаю, что ничего не надо придумывать ни для хоккеистов, ни для волейболистов, ни для теннисистов и прочих. И я крайне против отдельных критериев значимости для футболистов и шахматистов. Я считаю, что правила должны быть одни для абсолютно любого спортсмена. Нет же различий между журналистами: не важно же о чём он пишет - о спорте, о культуре или о чём-то другом. Все равны. Нет же различий в критериях значимости среди учёных в зависимости от области исследования. Химик, биолог, физик и т.д. — все едины. Так почему значимость футболиста или шахматиста должна отличаться от значимости любого другого спортсмена? Ведь по сути, качественные критерии значимости у всех спортсменов одинаковые. Позже напишу свои размышления и предложения по этому поводу на форуме. Но участникам, пишущим на футбольную тематику, это явно не понравится, так как получится, что футболист = спортсмен, и соответственно критерии значимости у футболистов будут уже не такими либеральными. Зато при этом снизится жесткость ВП:Спортсмены. Но даже при этом снижении удаленный здесь хоккеист не будет значим. При этом добавиться конкретика в критериях. Я вот до сих пор глядя на критерии ВП:Спортсмены не понимаю, значим или нет, например, призёр Универсиады. Или чемпион Юношеских Олимпийских игр. Нужно в этом и многом другом разобраться.--Stefan09 13:03, 17 ноября 2014 (UTC)
По этому поводу есть разные мнения. На Форуме правил часть участников считает что надо принять ЧКЗ отдельно по каждому пункту, а часть что не надо. В любом случае, к данному обсуждению это не имеет отношения. --RasamJacek 16:31, 17 ноября 2014 (UTC)

Категория:Ныне живущие

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июня 2008#Категория:Ныне живущие --BotDR 12:30, 16 ноября 2014 (UTC) Я знаю, что это где-то уже обсуждали, но давайте от обсуждений к практике. Категория со своей функцией не справляется, она суть случайно добавляется или не добавляется в статьи о персонах. Скажем, открывая Категорию персоналий по алфавиту мы находим 6 человек, чьи сценические имена стоят перед буквой А (начинаются с цифр или, у самого первого, с кавычек). Пятеро из них живы, а в категории ныне живущих - только 50 cent. Смысловая ценность категории минимальна (кому-нибудь нужен прямой переход от китайского астрофизика к бразильской порноактрисе по одному-единственному основанию, что они оба ещё не отбросили коньки?!), а издержки от нахождения возможны - если о смерти человека сведения не добавили своевременно. "В Википедию пока не поступало сведений о смерти этого человека" - итак понятно по отсутствию даты смерти в преамбуле и карточке. Carpodacus 16:58, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Тыщу раз обсуждалось. Эту категорию придумал Jimbo, чтобы отслеживать клевету. Не знаю как в англовики, но у нас это точно не работает. --Ghirla -трёп- 18:53, 15 ноября 2014 (UTC)
    • В англовики это скорее служит для защиты от потенциальных исков — «мы сделали всё, что смогли» (там при редактировании статьи из категории появляется дополнительный шаблон). Я уже предлагал переименовать категорию в служебную {{Википедия:Биографии современников}}, в которую бы автоматически включались все, кто подпадает под ВП:СОВР (а дальше можно хоть шаблон при редактировании прикрутить, хоть фильтры какие-то настраивать) — все высказавшиеся были «за», но за техническую реализацию никто не взялся. NBS 19:45, 15 ноября 2014 (UTC)
      • А в чём проблема с технической реализацией? Как я понимаю, предлагается ввести в код карточек код, который будет автоматом проставлять категорию при неуказании даты смерти, здесь каких-то технических проблем не видно. MaxBioHazard 13:33, 16 ноября 2014 (UTC)
  • обсуждалось -> Оставить -- Vald 19:03, 15 ноября 2014 (UTC)
  • За, категория кривая до невозможности. Но и над альтернативными способами сбора страниц, подпадающих под совр, можно подумать. MaxBioHazard 13:33, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Во-первых, это не единственная категория, собирающая живых. Во-вторых, у нас есть ВП:СОВР и ВП:КДИ - для которых такие категории неплохо бы иметь. И судя по всему в АИ такого нет, так что куда-то из ОП надо убрать в пространство Википедия. И убирать надо бы как-то технически, а не просто удалив категорию. ShinePhantom (обс) 18:48, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Плохая наполняемость потому, что категорию хотели удалить и последний раз, когда я интересовался её судьбой, наткнулся на опрос без окончательного итога, то есть можно было подумать, что категорию вот-вот удалят. Если оставляем, то просто прикрутите к шаблонам-карточкам автопроставление при незаполненной дате смерти, но заполненной дате рождения. Таким персоналиям всё равно пишется текущий возраст, я не припомню косяков, чтобы я натыкался на «150-летних долгожителей», поэтому подобный способ даст лишь единицы левых персоналий в категории. Сидик из ПТУ 11:22, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Ну, прописывание возраста в карточке — это всё-таки не то же самое, там же не заявляется напрямую, что фигурант статьи жив. Возраст «если бы не умер» и покойникам подсчитывают — в карточке так не должно быть, но кощунственным не звучит. А категория предлагает прямо говорить, что человек жив. Кстати, ещё такой вопрос — нужно ли проставлять категорию в статью Кончита Вурст, учитывая, что это сценический образ? Том Нойверт — безусловно, ныне живущий человек, но статья-то названа именем вымышленной женщины, суть персонажа. Корректно ли будет говорить о смерти Кончиты Вурст, если скончается Том Нойверт? А если Том будет жить и здравствовать, но захочет отказаться от своего сценического образа и заявит, что Кончита умерла? Carpodacus 12:18, 17 ноября 2014 (UTC)

Итог

Коллеги, и все таки я сниму номинацию. Вопрос большой. касается не одной категории а нескольких, а также правил про ВП:СОВР и ВП:КДИ - здесь как-то не собралось достаточно мнений, затрагивающих все нюансы. Пусть побудет до лучших дней и обсуждения на форуме. ShinePhantom (обс) 09:06, 22 декабря 2014 (UTC)

Памятник Ярославу Мудрому (Харьков)

Значимость с учётом ВП:НЕНОВОСТИ? NBS 17:17, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не только не видать, но и с ВП:МТ будут проблемы. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:07, 22 декабря 2014 (UTC)

Принятые сокращения в болгарском языке

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Кроме того, даже если «сокращения в болгарском языке используются заметно реже, чем в русском», есть сомнения в возможности составить полный список — а иной требует критериев включения. NBS 17:29, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Вы, кстати, дали ссылку на какое-то эссе. Быть может, здесь речь идёт о глоссарии, который не требует исчерпывающей полноты. И если в словаре, который там в источниках, он приведён в таком составе (т.е. критерии включения уже определены авторитетными в этой области товарищами), то и нам, возможно, следует поразмыслить о его сохранении. Вообще-то не совсем уж бесполезен. 91.79 19:01, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Вы правы — ВП:Не словарь (и как здесь не запутаться?). Глоссарий (в современном значении) — это совсем другое. И ещё одна ссылка: ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. NBS 19:35, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Отчего ж другое? Именно собрание терминов в какой-то области (о большинстве из которых и не предполагается статей). В данном случае лингвистическая терминология, сокращения (включая аббревиатуры) можно рассматривать в таком качестве. 91.79 19:44, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Есть у меня некоторое подозрение, что это не список сокращений в болгарском языке, а список сокращений в конкретном словаре, приведённом в качестве источника. Значимость такого списка стремится к нулю. --Pessimist 05:29, 6 ноября 2015 (UTC)

Итог

Пометил как глоссарий и оставил. --RasabJacek 22:02, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пятая стража (телесериал)

Содержание статьи просто скопировано с обложки DVD-диска с записью сериала, и никакой значимой информации, помимо этой. не содержит. В статье не только не хватает тематических категорий — её оформление вообще не соответствует вики-правилам. Быстро удалить--Mirabella Star 18:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Это действительно БУ. 91.79 18:50, 15 ноября 2014 (UTC)

Априорный язык

Запрос источников стоит с 2011 года, но ни одного нет. В интервиках подходящего источника также нет, но текст оттуда и не использовался. По материалу пересекается с Искусственные языки, но значительно "ущербнее". — Jack 18:28, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Пересекается, поскольку это тип искусственных языков. В Яндекс-словарях три ссылки на статьи и ряд упоминаний. Если никому за три года не пришло в голову туда заглянуть, то кто ж виноват? Хотя много тут не напишешь. 91.79 18:49, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

За прошедшее время страница не дописана. Материалов, показывающих и доказывающих самостоятельную значимость предмета статьи, без взаимосвязи с Искусственные языки, не представлено. Страница удалена. — Jack 14:55, 23 ноября 2014 (UTC)

Кейзерлинг, Генрих Христиан

Из ныне существующей статьи значимость не усматривается. --Ghirla -трёп- 18:50, 15 ноября 2014 (UTC)

    • Немного дописал; теперь не слишком коротко, указан вполне современный источник, другие источники тоже есть, то есть статья всяко дополняема. Человек описан в ЭСБЕ, да ещё и через много десятков лет после своей смерти, неоднократно упоминается, причём сравнительно подробно, в довольно современных и не генеалогических изданиях. Считаю, что надо оставить. 188.162.64.25 19:35, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Видный деятель курляндский, писатель. Ещё и супруга его, пожалуй, значима. 91.79 19:39, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снимаю заявку. --Ghirla -трёп- 21:06, 15 ноября 2014 (UTC)

Crush (альбом Венке Кнутсон)

ВП:МТФ нарушает однако ShinePhantom (обс) 19:08, 15 ноября 2014 (UTC)

ВП:МТМР, может быть? 46.251.64.199 22:56, 15 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Статья в текущем виде соответствует ВП:МТМР, имеется минимальная нетривиальная информация (место в чартах). Однако в статье отсутствуют авторитетные источники (Википедия не является АИ для самой себя). Условно оставить, если в течение месяца источники приведены не будут, статья может снова быть вынесена на удаление.--IgorMagic 08:30, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

С момента предварительного итога прошло несколько месяцев, а источники, демонстрирующие значимость, так и не появились. По интервикам ничего. Статья удалена.--Abiyoyo 00:35, 5 апреля 2015 (UTC)

Текучёв, Анатолий Иванович

Абсолютно неэнциклопедический текст (грубые нарушения ВП:НТЗ, стилевых норм и проч.) без источников — переработка такого к нормальному виду фактически будет означать новое написание статьи. NBS 19:26, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Соглашусь, статья далека от совершенства - полагаю, музыкант написал о себе самом как мог. Но эти недостатки все же устранимы. Я собралась было удалить статью за отсутствие значимости, но обнаружилось, что о вибрафонисте есть статья в энциклопедии Фейертага "Джаз в России" [6], имеются и рецензии, тексты и источники которых любовно собраны в соответствующем разделе официального сайта музыканта. Как ни крути, соответствие ВП:КЗДИ есть. По поводу же качества статьи, пожалуйста, на ВП:КУЛ. Оставлено. Томасина 11:16, 22 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белецкий, Антон Федосеевич

  • С оспоренного быстрого. Было выставлено на быстрое через пять минут создания статьи. Не была создана страница обсуждения. Вполне дорабатываемо и улучшаемо. - Vald 19:27, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

ВП:ДРУГИЕ и ВП:ПРОШЛОЕ по отдельности может быть и не дотягивают, но в совокупности, да еще с ВП:ИВП - вполне. Таких людей мало, они все поименно известны, причем не за факт ранения, во многом случайный, а за личные заслуги после него. Информации о личности человека вполне хватает на стаб, упоминается в современных источниках неоднократно. Целесообразнее оставить и доработать. ShinePhantom (обс) 09:23, 2 ноября 2015 (UTC)

Берёзовая (гора, Челябинская область)

Значимость уральской горы высотой в 500 м не показана и сомнительна. Carpodacus 20:25, 15 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый Carpodacus. Глядя на "содержательность" статьи, вполне могу понять ваше ощущение информационной пустоты. Но, основываясь на тех же критериях Значимости, замечу, что о данной горе написан ряд статей на нескольких новостных и геологических интернет-ресурсах. Вот пример такой статьи: Что роднит Магнитку и Стоунхендж? . Речь идет о существовании в той или иной степени авторитетных источников по данному материалу в сети интернет. Уверен, что и в местных библиотеках ближайшего города Магнитогорска найдется масса печатных источников об этой горе. Для местных жителей Челябинской области такая информация может быть значимой. Надо оставить статью и дать ей право на развитие. Buravlev-arthur 22:16, 16 ноября 2014 (UTC)

Оно в таком виде годами лежит. Нашли АИ — молодец, добавьте тексту и сносок. Вот статью и оставят. 83.219.138.163 21:23, 17 ноября 2014 (UTC)
Уважаемый "анонимный пользователь 83.219.138.163", статью, как я заметил, уже и так оставили с тем же благим намерением - доработать. Удалять статью о реально существующем объекте на карте России в Российской Википедии - крайняя мера. Если руки дойдут - обязательно пополню статью своим скромным абзацем со ссылкой на АИ. Buravlev-arthur 14:16, 18 ноября 2014 (UTC)
В этом источнике, кстати, о другой горе речь — возле Магнитогорска. Надо тогда уж в Нязепетровске искать, если вам кажется, что в библиотеках что-то найдётся. Shoorick 22:11, 17 ноября 2014 (UTC)
Shoorick, большое спасибо, что обратили внимание на территориальную удаленность Нязепетровска от Магнитогорска! И в статье, действительно, речь идет о горе Магнитка. Но все же там есть и мнения о горе Березовая, вот пример: "Опираясь на предположение археологов, если смотреть на гору Березовую с определённой точки, то можно даже увидеть силуэт Дракона.". Это что-то вроде моего оправдания - не хотел соврать со статьей, и это же причина, почему Google ее выдал на первой странице. Но видел и другие источники там же. Buravlev-arthur 14:16, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Вот поэтому, считаю, что не следует удалять, несмотря на скудное содержимое, статьи про одноимённые географические названия, дабы не возникало путаницы. Вблизи этой только горы есть ещё 2 горы с таким же названием (1 - Бардымский хребет, 1 - Уфалейский хребет). А что касаемо значимости и содержания, пример - у одного человека есть источники информации одни, у второго другой, по отдельности они никак статью не напишут полноценную. Но, если один из них начнёт писать, то второго это сподвигнет на дополнение. И так далее третий, четвёртый - в итоге получится полноценная статья. Что касается временных интервалов - википедия не книга издаваемая, а постоянно пополняемая энциклопедия и, считаю, что не нам определять, когда задумается написать дополнение 2-ой, 3-ий и т.д. Да и со временем незначимый объект может стать значимым (могут найти полезные ископамые, построить с нуля город и т.п.). А информация первоначальная историческая может быть к тому времени стать недоступной (уничтожение в архивах по истечении срока хранения, пожары, наводнения и т.д.). 83.149.35.185 13:41, 29 ноября 2014 (UTC)
Оставить и доработать до нормального состояния. 500 метров для Среднего Урала — вполне значимая высота: там нет больших вершин. Shoorick 22:11, 17 ноября 2014 (UTC)

Итог

Высота для значимости горы - не главное, многие шеститысячники даже названий не имеют. А некоторые холмы на 300 метров заслуживают монографий и диссертаций. Тут же из АИ для значимости ссылка на некий инвестиционный проект с явно неэнциклопедическим контентом " если смотреть на гору Березовую с определённой точки, то можно даже увидеть силуэт Дракона" - это не АИ. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:11, 22 декабря 2014 (UTC)

Сахарка

Не нашёл такой реки в Госреестре, видимо, менее 10 км. Значимость не исключена, но сейчас три предложения по карте, не соответствует АК:898. Carpodacus 20:31, 15 ноября 2014 (UTC)

В Госреестре нет рек и по 200 км. Advisor, 20:37, 15 ноября 2014 (UTC)
Например? Ну если вообще никаких текстовых источников нет, то и писать отдельную статью незачем. Информацию об истоке и устье мелких притоков целесообразно разместить в табличной форме в статье про реку, например, так: Малый Патом. Carpodacus 20:46, 15 ноября 2014 (UTC)
ПРО:ВОГВР#Отсутствующие реки. Advisor, 23:03, 15 ноября 2014 (UTC)
  • @Carpodacus: Решения АК не являются "законодательными актами", а в Вики нет понятия юридического прецедента по решению судьи (=администратора) или судейской коллегии (=АК). Согласно Конституции Википедии Пять столбов, (неучтенные в решении АК:898, кстати) "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников". --136.169.135.60 06:58, 9 июля 2015 (UTC)

Итог

С такими источниками говорить о значимости не приходится. Карта, местный закон не про реку и ссылка, по которой даже название не упоминается. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:25, 2 ноября 2015 (UTC)

Итог, как и номинация, некорректны по тому же решению АК: «2.3.6.2. Арбитражный комитет не рекомендует без дополнительной аргументации выносить на удаление статьи о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту; в случае необходимости их следует предлагать «К объединению».». Advisor, 09:49, 2 ноября 2015 (UTC)
Это решение никак не предоставляет индульгенцию на существование таких статей. Да и что объединять-то? Для Уфы приток совершенно незначительный, в статье об ООПТ вся инфа уже есть. -- ShinePhantom (обс) 10:10, 2 ноября 2015 (UTC)
Да хоть координаты устья. Описание местоположения впадения реки, административный район протекания. В статье про ООПТ этого нет. И объединяется по всем правилам ВП:Перенос текстов. Оставляется перенаправление для сохранения истории. Advisor, 15:57, 3 ноября 2015 (UTC)

Дубовка (приток Уфы)

Аналогично предыдущей. В госреестре есть несколько Дубовок, но не там. Carpodacus 20:34, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Свет клином не сошёлся на реестре. К тому же на этой Дубовке расположена ценная ООПТ, так что проигнорировать её никак нельзя. (В устье Сахарки, кстати, тоже ООПТ, но другой, да ещё и пещеры известные.) 91.79 03:24, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Да, видимо, статья имеет право на существование. С другой стороны, настораживает, что эти реки и горы пишет один участник по одному принципу: беглый взгляд на карту, нахождение координат — готова статья. Поймёт ли он, что нужно работать более основательно? Carpodacus 07:09, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Думаю, надо Оставить — раз уж она связана с ООПТ (теперь хоть знаю, где этот ООПТ искать :-). Кроме того,, статью можно дополнить фотографиями: оказывается, я эту реку пересекал в паре мест и вообще был возле её устья (правда, фотографировал не её, а Уфу) — могу ещё раз съездить и отснять, хотя там сплошные кусты. А автору, видимо, надо объяснить, что лучше сразу создавать полные статьи — у таких статей больше шансов остаться, чем у заготовок-пустышек. Shoorick

Полагаю, что река имеет значение, так как относительно её русла определяется большинство границ и ориентиров особо-охраняемой природной территории, ботанического памятника природы в Постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 26 мая 2011 года № 421 «Об утверждений границы памятника природы Челябинской области дубовой рощи в окрестностях села Шемаха». 83.149.35.185 12:40, 29 ноября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено, согласно консенсусу. -- dima_st_bk 07:43, 17 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Это не консенсус, а кукловодство. И ВП:КУ — не голосование. Carpodacus 09:37, 22 декабря 2014 (UTC)
    • Коллега Carpodacus, если в обсуждении принимал участие аноним, с которым у Вас были споры по другому вопросу (кстати, высказавший тут полезное соображение), то повод ли это для столь категоричных утверждений? Оставлять (или удалять) статьи по консенсусу можно, это нормальная практика для «серых зон» (а вопрос значимости малых географических объектов — именно серая зона). Соответствие ОКЗ у речки есть (в источниках она описана), что коллега dima_st_bk подразумевал, вероятно, само собой разумеющимся. Ваша претензия к статье заключалась в том, что Вы не смогли найти речку, но в процессе речка была локализована, т.е. единственная претензия снята. В обсуждении участвовали четверо, никто из них, включая Вас («видимо, статья имеет право на существование»), не ратовал за удаление. ВП:Кукловодство — серьёзное обвинение, а по поводу участия в обсуждениях там говорится буквально следующее: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку». Следует ли понимать, что Вы обвиняется меня, себя (гм-гм), участника Shoorick и участника с айпи 83.149... в том, что кто-то из них (из нас) дважды участвовал в этом обсуждении, т.е. говорите о тождественности каких-то (или всех сразу :-)) из этих учётных записей? Может быть, нам с вами сперва следует провериться у чекюзеров, а потом уж заявлять о полной идентичности? 91.79 22:49, 22 декабря 2014 (UTC)
      • Вас — нет. Насчёт 83.149... — см. здесь. Судя по вкладу участника Shoorick (СО Ural-66 и КУ-обсуждения его статей), это ещё одна кукла. Carpodacus 03:49, 23 декабря 2014 (UTC)
        • В этом обсуждение господин аноним ничего не нарушил (а вообще всех уральских и башкирских анонимов я давно идентифицирую уже по почерку). Что касается второй части реплики — без веских доказательств вряд ли стоит подобное говорить. 91.79 11:12, 23 декабря 2014 (UTC)
          • Обсуждение своей статьи в порядке якобы стороннего мнения — это прямое нарушение ВП:ВИРТ, иллюзия несуществующей поддержки своего мнения. Шурика тоже проверить? Carpodacus 13:40, 23 декабря 2014 (UTC)
            • Вам можно приписать всех среднеазитских анонимов по такой логике. И с каких пор на КУ запрещено обсуждать свои статьи (что, впрочем, не доказано)? 91.79 02:23, 24 декабря 2014 (UTC)
    • С такими обвинениями предлагаю сначала следовать к ВП:ЧЮ, а уже потом сюда. В части итога - реку нашли, какая-то значимость да имеется, больше претензий не было, консенсуса за удаление не было, с какого перепугу я должен удалять статью? И поясните, пожалуйста, ваше оспаривание, сейчас я в нём вообще не вижу аргументов за удаление. -- dima_st_bk 15:10, 23 декабря 2014 (UTC)
      • Вообще-то я там уже был, и Выше дал ссылку на проверку, что аноним с IP 83.149... — это кукла создателя статьи. По Шурику запрос завтра подам, ОК. Но в любом случае итоги по представленности той или иной точки зрения не подводятся. Именно что правильно подведённому КУ-итогу не страшно, какое количество реальных человек или кукол отписалось по номинации, он опирается на аргументы, а не на голоса. Carpodacus 20:13, 23 декабря 2014 (UTC)
        • (ничего не понял, но) С куклами, пожалуйста — в соответствующий театр. Я — сам по себе. Мне кажется, викистаж в 3600 дней (это почти десять лет) — уже достаточное основание для того, чтоб считать меня опытным и самостоятельным участником. Что касается географии Нязепетровского района Челябинской области, то я ей интересуюсь потому, что часто там бываю — несколько раз в год, подтверждения чему можно найти в моём блоге или на Panoramio/Google Maps/Google Earth. Буквально через полторы-две недели планирую увидеть реку Дубовку, статья о которой была выставлена на удаление (хотя вряд ли сделаю нормальное фото для статьи — не сезон). Есть ли ещё вопросы? Shoorick 06:39, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

После выноса к удалению статья была существенно доработана. Выяснилось, что эта река связана с ООПТ, к тому же в её честь названо целое стратиграфическое подразделение. Кое-какие источники в статье уже сейчас приведены и, судя по всему, найдутся ещё. Оставлено. --Andreykor 13:55, 23 октября 2015 (UTC)

Сорта клубники

Это что, все сорта клубники? Не верю. Да и культивируемых в России, как искусственно сужается в определении, должно быть куда больше. Я так понимаю, участник просто нашёл источники на какие-то отдельные известные ему сорта, да ничтоже сумняшеся и создал список. Carpodacus 20:40, 15 ноября 2014 (UTC)

  • АИ тухлые. Автору статьи уже давались рекомендации ссылаться на источники соответствующие требованиям проекта. D.K. 21:11, 15 ноября 2014 (UTC)
  • не знаю как автор, но вот сам столкнулся с проблемой. Посоветуете такие ссылки или АИ? Чтобы при этом не нарушались авторские права и не было рекламы. 83.149.34.150 02:28, 1 декабря 2014 (UTC)

Carpodacus, Вы только при переводах с англоязычных источников не упускайте одно, а именно, что устоявшиеся названия в разных языках разные, и буквальные транскрипции и транслитерации иногда ошибочны оказываются. К примеру как Вы переведёте слова «strawberries», «strawberry»? Правильный их перевод на русский язык - «земляника», хотя слово клубника на английском звучит тоже «strawberry». Но, зачастую, некоторые, особо не задумываясь переводят как «клубника». Связаны такие ошибки с языковыми отличиями. В Великобритании исторический не сложились 2 разных слова, так как произрастал на территории только один вид ягод. В России же появились 2 разных слова, означающих совершенно разные ягоды, произрастающих на её территории. Поэтому при переводах надо учитывать устоявшиеся языковые особенности того языка, на который переводите, иначе это будет неологизмом, или приведёт к путанице. К примеру, чтобы знать как правильно перевести «strawberry» на русский язык в каждом конкретном случае, надо еще разбираться, чем отличается земляника от клубники, и желательно учитывать научные латинские названия 83.149.35.132 07:38, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Сортов клубники (Fragaria moschata, синоним Fragaria elatior) не так уж и много, а (Fragaria viridis, синоним Fragaria collina) - вовсе нет в числе зарегистрированных. А землянику ананасную (синоним садовая, крупноплодная - Fragaria ×ananassa) не совсем корректно и правильно называть клубникой, хотя интернет и пестрит таким ошибочным её названием. 83.149.35.132 07:55, 30 ноября 2014 (UTC)
  • И все же при всех приведенных замечаниях, это не противоречит правилу дополняемости. А значит, можно снять метку удаление. Lokirewwil 18:18, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

За почти год, что статья на КУ, претензии к ней так и не исправлены. В статье по прежнему только несколько сортов и только на основе классификации АИ, которые даже по названию не являются общемировыми. Отсутствие обобщающих источников, это нарушение ТРС и фатально для данного списка. Удалено. --RasabJacek 22:08, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сорта земляники лесной

А эти, может, и реально все российские (но не мировые!). Однако с учётом предыдущей номинации лучше тоже вынесу. Carpodacus 20:49, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Нормальных АИ нет. Претензии коллеги Carpodacus мне не понятны... Совершенно не обязательно создавать статью сразу о всех сортах какого-то вида. Достаточно сделать заготовку, а потом ее пополнять. D.K. 21:15, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Ну как бы да, считается, что список нужно создавать только при возможности полностью покрыть множество, если не прямо сразу, то хотя бы зная, откуда можно дополнить до завершения. Разумеется, если о каких-то элементах вообще нету сведений в ноосфере (как звали правителей Русского каганата), то это неизбежная и допустимая неполнота, но к сортам земляники оно не относится. Поэтому взять книгу о сортах земляники и изложить все упомянутые там сорта с возможностью дополнить нововыведенными сортами — это нормально, а найти в нескольких местах несколько разных сортов и написать, что это сорта, выращиваемые в России — нет, к удалению. Carpodacus 07:06, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Про сорта, районированные в Узбекистане добавите? Подраздел там создан уже. 83.149.35.185 12:25, 29 ноября 2014 (UTC)
  • У Вас есть такая книга про сорта? И чтобы не нарушались при этом авторские права? Даже в интернете полно информации, но вот, чтобы привести ссылку, без нарушения авторских прав - единицы, и то часть может рассматриваться некоторыми участниками как рекламная. А полное описание сорта, подразумеваю, находится в единственном экземпляре в архивах НИИ и опытных станции по темам НИР и т.п. 83.149.34.150 02:26, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. --RasabJacek 22:10, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игра На Жизнь

Значимость реалити-шоу не показана. NBS 21:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

удалено. ShinePhantom (обс) 09:12, 22 декабря 2014 (UTC)

Арбитражный суд Омской области

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 ноября 2014#Арбитражный суд Омской области --BotDR 12:00, 16 ноября 2014 (UTC)
УдалитьСсылка ведет только на официальный сайт самого суда, сомнительный источник и не является АИ. То есть нарушено правило ВП:АИ.

Итог

Статья уже вынесена на удаление 14 ноября. Джекалоп 21:34, 15 ноября 2014 (UTC)

Шаблоны ватерполо на ОИ

Шаблон:Испания на ОИ 1968 (ватерполо)

Шаблон:Испания на ОИ 1972 (ватерполо)

Шаблон:Испания на ОИ 2008 (ватерполо)

Все ссылки красные.--Tucvbif*??? 21:24, 15 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Ни один из представленных шаблонов непригоден для координации, т.к. все ссылки красные, да и не видно страниц, на которых он может быть использован. Да таких, по-моему и нет. Предварительный итог: Удалить все три. --Андрей Козлов 123 о-в 12:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

И номинатор, и автор предварительного итога правы — навигационный шаблон, состоящий только из красных ссылок, просто некуда поставить. Удалены. Фил Вечеровский 18:25, 24 ноября 2014 (UTC)

Jomei D.G.

Русский рэпер. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Alexandr ftf 21:43, 15 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, главным критерием значимости для деятелей массового искусства и культуры, является широкая известность, выраженная либо в определённых коммерческих достижениях (тиражи, сборы), либо в профессиональных и творческих успехах (рейтинги, чарты, премии), либо в длительной популярности, поддерживаемой ведущими средствами массовой информации. Из текста статьи ничего на выполнение этих условий не вырисовывается. Единственное, заявлено участие в финальной стадии конкурса «Я артист». Но тут возникают очень большие вопросы к авторитетности этого конкурса, проводимого порталом «Я гражданин», финал которого проходил в московском клубе Music Town. К тому же в финал пробилось аж 44 человека, а об успехах в финале конкретного этого рэпера ничего не сообщается. Ну, а призы в музыкальных батлах в торгово-развлекательных центрах — это вообще несерьёзно.

С освещением в СМИ также всё невесело: в самой статьи ссылки только на группы вконтакте, в Яндекс.Новостях Jomei D.G. не ищется. Попытки поискать по предыдущему псевдониму и настоящему ФИО также результатов не принесло.

Таким образом, соответствия критериям значимости деятелей массового искусства и культуры не обнаружено, статья подлежит удалению. GAndy 19:45, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предытог. Удалено. Томасина 20:17, 15 декабря 2014 (UTC)

Вокзалы Тулы

Координационный список из четырёх элементов, статьи о двух из которых написаны, а два других, скорее всего, незначимы. starless 21:49, 15 ноября 2014 (UTC)

Кроме того, что статья представляет из себя лишь координационный список (о чем уже сказано выше), по объему она меньше даже 100 символов. Последний факт можно рассматривать как однозначную причину для удаления статьи согласно Минимальным требованиям к статье. Buravlev-arthur 21:41, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 11:26, 16 декабря 2014 (UTC)

Списки музеев по странам

Список музеев Германии

Список музеев Великобритании

Список музеев Бельгии

Список музеев Египта

Общее обсуждение

Явно неразумная область охвата, заведомая либо вероятная неполнота. starless 21:54, 15 ноября 2014 (UTC)

  • По регионам (административным единицам) их надо делать в большинстве случаев. Но, например, у немцев о музеях Германии обзорная статья с отсылками к региональным спискам. У англоязычных коллег список списков. 91.79 17:53, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Заодно, как я понимаю, у них написано, что в стране больше шести тысяч музеев? starless 20:38, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Вообще-то их всюду достаточно много. И если исходить из принципа представления полной информации, то на одну страницу будут полностью влезать лишь все музеи малых стран, вроде Лихтенштейна (это если говорить, скажем, только о Европе; в центральной Африке их поменьше). Но существует шаблончик (консенсусный, как я понимаю), который предполагает наличие таких страниц для всех стран. Поэтому они всё равно будут генерироваться в ОП в каком-то виде, и не факт, что в лучшем, чем сейчас. Так что вопрос более общий (касается он не только музеев). 91.79 23:21, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Это автоматизированный шаблон по странам Азии и Европы. --RasamJacek 23:34, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Вот обзорные статьи, а не списки, и уж тем более не координационные списки, были бы на этом месте более уместны. И шаблон надо в ту же сторону адаптировать, если он вообще нужен. starless 06:08, 17 ноября 2014 (UTC)

Итог

я вовсе не ориентировался бы на шаблончик, его консенсусность не понятна, а реалии далеки от принятых в рувики традиций. Два закинул в проекты, два просто удалил из-за отсутствия подходящих. ShinePhantom (обс) 11:49, 16 декабря 2014 (UTC)

Кожаный Олень (КО)

ВП:ОКЗ музыканты.... JukoFF 22:39, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить. Как уже надоели эти бестолковые удаления статей. КО сильно известная группа в панк среде и для своего жанра значимая. Помню так же когда то и статью о Тараканах! удалять хотели статью, ох((.--007master 10:57, 25 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Известность в панк-среде присутствует, группа значимая, хотя ссылки на АИ все же нужно найти и проставить. defaultvoice 21:39, 16 июля 2015 (UTC)

Итог

За полгода ни в статье, ни в настоящем обсуждении так и не появилось ссылки ни на одну рецензию от уважаемого критика либо другой материал, показывающий энциклопедическую значимость музыкальной группы. Удалено. Джекалоп 09:48, 19 июля 2015 (UTC)

"Places I Have Been" (альбом)

альбом Венке Кнутсон, норвежской поп-певицы. Значимость альбома не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 22:43, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:19, 22 декабря 2014 (UTC)

Сапега, Павел Мария

Продолжается анонимная заливка польских аристократов. Как будто "польский аристократ" - это уже автоматический пропуск в википедию. --Ghirla -трёп- 23:00, 15 ноября 2014 (UTC)

  • P.S. Надо бы удалить ботом это словосочетание из первых строк всех биографий. Значимость придает не то обстоятельство, что ты аристократ. И потом, кто такие аристократы? Вся шляхта — аристократы? или только Радзивиллы, Сапеги, Потоцкие и Замойские? --Ghirla -трёп- 23:01, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Уважаемый и очень авторитетный Ghirlandajo обиделся на слово "аристократ" и сразу на удаление!? Ну и порядки! Я поменяю это ненавистное для ВАС словечко. Товарищ, вы случаем не внук Зюганова? User:91.195.136.62 16 ноября 2014 (UTC)
    • Коллега, вы не понимаете. "Аристократ", конечно, лучше, чем "дворянин", но энциклопедическую значимость придает не факт принадлежности к определенному сословию! Ежу понятно, что князь Радзивилл - аристократ, только смысл начинать с этого статью? Возможно, Сапеги / Радзивиллы / Потоцкие / Замойские предвоенного времени значимы как крупные землевладельцы? Давайте разберемся. --Ghirla -трёп- 09:07, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Здесь не так безнадёжно. Всё-же отдельная книга 1992 году о его разведдеятельности. Во вторых, член совета директоров второй по размеру компании Третьего Рейха. --RasamJacek 23:32, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Чего тут спорить, ДЕДы здесь рулят!!! User:91.195.136.62 22 ноября 2014 (UTC)
        • Не путайте. Здесь рулят те у кого дедывоевали. Потому в рукипедии безбожно давят всю энциклопидически значемую фашисткую гниду95.191.15.111 15:21, 4 июня 2015 (UTC)

Итог

Непонятно, насколько подробно книга описывает именно этого человека, судя по тому, что никаких подробностей из нее в написании не использовалось - вряд ли столь детально, сколько нужно для ВП:ПРОШЛОЕ. Как военные - не проходит по критериям, как бизнесмен - тоже. Пока же источники в массе лишь генеалогические - удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 09:31, 2 ноября 2015 (UTC)

@ShinePhantom:: Коллега, скиньте мне в ЛП. Здесь всё-же не так безнадёжно. Да и проблема не в том что нет источников, а в знании языков авторами статьи. Попробую что-то накопать. Ну а не получиться, так удолятор из собственной ЛП у меня тоже есть. --RasabJacek 12:32, 2 ноября 2015 (UTC)
Участник:RasabJacek/Сапега, Павел Мария -- ShinePhantom (обс) 13:45, 2 ноября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_ноября_2014&oldid=89558945