Википедия:К удалению/23 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скаковская, Татьяна Алексеевна

C быстрого. Предположительно, значимость есть, но стоит оценить источники. --Егор Осин обс 03:35, 23 марта 2012 (UTC)

  • Источники под требования ВП:АИ не подходят - исключительно странички в социальных сетях и профили на сайтах со свободной регистрацией. Удалить --Grig_siren 08:01, 23 марта 2012 (UTC)
  • Согласен. Удалить--Владимир Зинченко 18:00, 27 марта 2012 (UTC)
  • Нее не так все просто, гугл ищет что то, на обложках была, мелькает в журналах.--Čangals 09:00, 1 апреля 2012 (UTC)
  • По каким критериям значимость есть? Мало ли кто где «мелькает». А будет ли «мелькать» через 10 лет? У нас нет специальных критериев для топ-моделей. А по общему критерию как-то не проходит. И по тексту и стилю статьи — типичный пиар. Я думаю, — Удалить. --Harry-r 20:24, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Согласен. Источники под требования ВП:АИ не подходят — явный пиар. Удалить--فتياني 10:01, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Рекламная статья, подавляющее большинство ссылок ведёт на неавторитетные источники. Персона не проходит по общему критерию значимости — более-менее подробного освещения в сторонних АИ не имеется; КЗ для моделей пока не существует. Подводящий итоги EvaInCat 19:47, 9 апреля 2012 (UTC)

Сериалы СТС

Молодожёны (телесериал, 2011)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Молодожёны (телесериал, 2011) --BotDR 04:30, 23 марта 2012 (UTC)

Значимость. Нет аи.188.16.224.38 04:02, 23 марта 2012 (UTC)

Оставить. Источники есть в разделе "ссылки". Сергей 287 07:05, 25 марта 2012 (UTC)

Добавил раздел «примечания» и источники в нём. Сергей 287 06:23, 29 марта 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Приведено ещё большее количество источников, а их существование говорит о том, что сериал обсуждаем и имеет значимость. 195.242.145.159 07:18, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость ситкома показана источниками общего профиля. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 19:56, 2 мая 2012 (UTC)

Детка

Значимость. Нет аи. 188.16.224.38 05:01, 23 марта 2012 (UTC)

  • Оставить Источники есть, см. раздел "ссылки" Сергей 287 07:04, 25 марта 2012 (UTC)
  • Добавил раздел «примечания» и источники в нём. Сергей 287 06:24, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость? Статья очень значима. Как-никак у Шнурова это первая главная роль в сериале. Это интересный поворот в биографии. Удалить эту статью, все равно что удалить статью о сериале Бригада--46.159.217.18 16:43, 9 сентября 2012 (UTC). Так же глупо и бессмысленно. 178.46.88.134 06:20, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Как же нет значимости? Это телесериал. Значимость имеется, т.к. людям интересно просмотреть информацию о нем. Единственное - в статье маловато этой самой информации. --Erolast 16:30, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. Рейтинги сериала крайне низкие, о нём уже никто и не помнит. Kot317 19:13, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Рейтинги у сериала хорошие (не хит, но всё же выше средней доли СТС). Но даже это не главное в оценивании существования статьи в Википедии, главное — наличие авторитетных источников, показывающих значимость, а это уже говорит о том, что сериал обсуждаем в Интернете, в прессе и имеет общественный резонанс (именно благодаря своей оригинальности). 195.242.145.159 06:50, 15 апреля 2012 (UTC)
  • И что же теперь, статьи о всех прошедших сериалах, по-вашему нужно удалять, так как о них не помнят? Кстати, то что о сериале никто не помнит, я с вами совсем не согласен, помнят многие. И возможен 2 сезон осенью.

А вот рейтинги «ДЕТКА»: УВЕРЕННЫЙ СТАРТ В ЭФИРЕ СТС! 195.242.145.159 06:58, 15 апреля 2012 (UTC) Если вы оставили статью, то снимите, пожалуйста, шаблон "К удалению"! 95.106.90.129 13:59, 16 августа 2012 (UTC)

  • Достаточно удивлен номинацией (про прочие сериалы (удалять-неудалять) можете спорить, но конкретно этот " у Шнурова это первая главная роль"). Широкая рекламная кампания, освещение в СМИ и вдруг "нет АИ".. :неверю!: --Tpyvvikky 12:37, 28 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить. Нет ссылок на АИ. Мыразыбзыб 05:29, 9 июля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Оставить!!! Мне, например, не нравится, когда в Википедии нет статьи об интересующем меня сериале или фильме. При наличии статьи я хотя бы могу увидеть, что стоит смотреть, а что мне точно не понравится. 95.158.253.86 15:36, 19 июля 2012 (UTC)

Оставить! Никому не мешает! А те кто унтерессуються, имеют возможность прочитать! 85.176.170.198 20:01, 6 августа 2012 (UTC) Если вы оставили статью, то, пожалуйста, снимите шаблон "К удалению"! 95.106.90.129 14:00, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость сериала были найдены и указаны в статье. Статья соответствует ВП:МТФ. Оставлено. Alexey Nechay 12:25, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Геймеры

  • Оставить. Источники есть в разделе "ссылки" Сергей 287 07:07, 25 марта 2012 (UTC)
    Уважаемый, в раздел «Ссылки» проставляются лишь внеш. ссылки с доп. информацией к статье (что это и требования к ним → см. ВП:ВС). Их наличие не означает отсутствия сносок на источники в тексте статьи (см. Википедия: Сноски|ВП:Сноски). Также как и дословного копирования разделов: слово в слово. В таком виде → не пойдёт: либо переработать, либо уд. Centurion198 07:21, 25 марта 2012 (UTC)
  • Исправил сюжет, больше не копивио, и указал новые авторитетные источники (они есть как в разделе «примечания», так и в разделе «ссылки»). Сергей 287 06:22, 29 марта 2012 (UTC)
  • Удалить, в статье описывается содержание всего сериала и выписка ключевых моментов, что лишает людей смысла смотреть фильм.

Статья написана без аргументации. Некоторые факты являются спорными или неправильными:
"...в седьмой серии тяжело ранит Комара." — в восьмой серии следователи сообщили Вампиру, что Комар убит (а не просто ранен). "(Док) Был ранен Ритой в 8 серии." — Док был убит выстрелом в сердце, то, что его спасла пачка денег лежащая в кармане, всего лишь интернет слухи.
"Весь фильм (Вампир) пытается доказать, что у него есть способности." — доказал это в середине сериала.
"(Вампир)Подружился с Крейзи, после того, как тот помогает ему отбится от нападающих преступников." — в 8ой серии Крейзи предал его вновь.
Статья написана безграмотным языком:
"...пыталась уйти, за что тот подбросил ей в сумочку кокаин за что и села в тюрьму." — пропущена запятая перед вторым "за", если не ошибаюсь, речевая ошибка связанная с повтором слов "за что".
"...помогает ему отбится..." — пропущен мягкий знак (отбиться).
"...выходит из тюрьмы, где его на воле поджидают Рита и его сын." — слово "поджидают" не подходит по значению. Речевая ошибка: повторение слова "его".
В статье присутствуют не энциклопедические описания:
"Руслан «док» Авдеев — жестокий и беспринципный, также отличный стрелок."
"Маргарита «Рита» Смирнова — сильная и целеустремлённая, девушка Вампира." 109.191.46.236 10:05, 4 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

За время номинации в статье было убрано копивио, переписан раздел сюжет, добавлены сторонние источники (Лениздат.ру и kp.ru). Статья соответствует минимальным требования к статьям о фильмах. Итог — Оставить Вадим (обс) 20:57, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --aGRa 18:37, 30 сентября 2012 (UTC)

Восьмидесятые

Значимость в статье не показана. Ссылки на сайт производителя и сайт канала. По ссылке интервью актера который снимается в сериале - считать это за описание предмета статьи нельзя. 94.50.143.100 08:49, 23 марта 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость в статье прекрасно показана, АИ есть и легко ищутся. И при чём здесь указанная вами сноска совершенно не понятно, в её функции и не входит описание предмета статьи. Анатолич1 08:57, 23 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить На всякий случай добавил новые источники. Кстати, отзывы о сериале, хоть и отрицательные, коммунистов Питера показывают огромную значимость предмета статьи, ведь далеко не каждый проект на телевидении заслуживает такого внимания политиков. Сергей 287 10:25, 26 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить С каких это пор сериал по федеральному каналу это не значимое событие? А номинатору анониму тематический бан. --Antonu 12:36, 27 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Что это такое? Значимость есть, источники авторитетные есть, чего еще надо? Эта статья же не о каком-то там неизвестном сериале или танцоре из группы Киркорова --Славанчик 14:10, 28 марта 2012 (UTC)
  • Статью о сериале надо бы переименовать с уточнением, а "Восьмидесятые" перенаправить на статью о десятилетии, как и "Девяностые". --109.167.4.160 22:06, 28 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, но переименовать статью в "Восьмидесятые (сериал)". Согласен с предыдущим комментарием Kot317 18:56, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить Источники есть, значимость показана. Мыразыбзыб 05:40, 9 июля 2012 (UTC)

Обсуждение не закончено, а шаблон К удалению уже убрали. Malbakov Korkem Shamshievih 08:58, 27 сентября 2012 (UTC)

Шаблон восстановил. Вадим (обс) 08:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Минимальным требованиям к фильмам соответствует. В статье, за время номинации, были представлены сторонние независимые источники. Значимость фильма показана. Итог — Оставить Вадим (обс) 08:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

С одной стороны, сюжетный раздел — явное (по стилю) копивио, которое ищется на тыще сайтов, явно не сдиравших у нас (ivi.ru). С другой стороны, довольно много нетривиальной информации. Оставлено. --aGRa 18:44, 30 сентября 2012 (UTC)

По всем (Сериалы СТС)

Не показана значимость в статьях. Нету аи.188.16.224.38 05:08, 23 марта 2012 (UTC)

Быстро оставить Это субъективное мнение участника. 46.22.211.111 06:25, 23 марта 2012 (UTC)

  • Оставить, со значимостью все в порядке. --Илья97 08:05, 23 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатору предупреждение. Значимость показана, АИ есть и легко ищутся. Анатолич1 08:54, 23 марта 2012 (UTC)
    • Будьте снисходительнее с чёрными метками, пожалуйста. Статьи о малоизвестных, непонятных, мало кому доступных предметах — сомнения в существовании авторитетных источников вполне оправданы. 78.107.117.194 10:12, 23 марта 2012 (UTC)
  • Полностью переработать данную страницу. Да и разделы, например «Сюжет» → полностью снести и заново написать. Ибо являются откровенной копипастой, периодически возвращаемой (с ip). Centurion198 12:02, 23 марта 2012 (UTC)
    • Вы относительно "снести сюжет" писали именно в подраздел "По всем" или "Геймеры"? Анатолич1 14:02, 23 марта 2012 (UTC)
      Только к «Геймерам». Под "данной страницей" в реплике именно эту страницу подразумевал. Centurion198 14:08, 23 марта 2012 (UTC)
      Понятно, спасибо. Просто насчёт "Восьмидесятых" могу точно сказать, что не копивио, следил за этой страницей с её "рождения", лично требовал оригинального текста. Анатолич1 14:16, 23 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Не вижу смысла удалять статьи,потому что значимость есть и статьи неплохо оформлены 178.66.229.117 17:34, 23 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить полным-полно источников, а злостному удалисту анониму тематический бан за игру с правилами, граничащую с деструктивным поведением. --Antonu 12:38, 27 марта 2012 (UTC)
    Я бы бан поставил за такие высказывания (ВП:ЭП). Номинация вполне адекватная. В первых номинациях по два АИ, значит надо смотреть авторитетность более подробно. В последних двух источников побольше. --Čangals 09:10, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить ВО ВСЕХ статьях много источников, посмотрите повнимательнее, их там намного больше двух. Сергей 287 10:50, 1 апреля 2012 (UTC)

Персонажи телесериала «Ранетки»

Поиск: Google · Google Books · Google Scholar.

Не показана значимость. Нет аи. 188.16.224.38 05:30, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие именно персонажей сериала не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 10:39, 15 апреля 2012 (UTC)

Персонажи телесериала «Кремлёвские курсанты»

Поиск: Google · Google Books · Google Scholar.

Не показана значимость. Нет аи. 188.16.224.38 05:34, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие именно персонажей сериала не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 10:39, 15 апреля 2012 (UTC)

Таблица соответствий Windows и Linux программ

Оригинальное исследование, которое никогда не будет завершено, рассадник внутреннего и внешнего спама. Местами доставляет лулзы. Vlsergey 05:51, 23 марта 2012 (UTC)

  • Дополнительно к указанному: я сильно сомневаюсь в том, что статья соответствует правилу ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". --Grig_siren 08:04, 23 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Серьёзная академическая статья, ссылающаяся на исследования, опубликованные за пределами Википедии. А то, если так рассуждать, то надо было бы удалить категорию Сравнительные списки и всё её содержимое. А что значит «рассадник внутреннего и внешнего спама»? Гамлиэль Фишкин 15:24, 23 марта 2012 (UTC)
    • Википедия не является местом для публикации академических (исследовательских) статей. Кроме того, в статье нет сейчас ссылок на опубликованные в научных, или хотя бы популярных журналах исследования. И да, я считаю, что почти вся категория «Сравнение программного обеспечения» должна быть перенесена, например, в Викиверситет, где каждый может проводить свои исследования, сравнения и изыскания. И если хотя бы большая часть статей из категории ещё соответствует ВП:ПРОВ, так как многие факты проверяются по первичных источникам, то данный пример даже этому правилу не соответствует. Vlsergey 19:09, 23 марта 2012 (UTC)
      • Простите, в прошлый раз из-за дефицита времени я был неточен в формулировке: вместо «академическая» следует читать «энциклопедическая». Не орисс, поскольку основывается на исследованиях, находящихся за пределами Википедии. Научные журналы? Не существует Академия или НИИ компьютерных наук; значит, нет и научных журналов о компьютерах. Удалить из Википедии вообще все статьи об аппаратном и программном обеспечении? А чем сетевые журналы и справочники хуже бумажных?
           Первичными источниками в данном случае я бы назвал документацию по упоминаемым программам — сравнивая документацию, можно увидеть, что какие-то две программы предназначены для одних и тех же задач. Находящиеся на разных сайтах таблицы, подобные этой, но менее полные — это вторичные источники. Статья основана на вторичных источниках.
           Благодарю за упоминание Викиверситета; до сих пор не знал об этом проекте. Насколько я понял при поверхностном взгляде, Викиверситет пока что находится в зачаточном состоянии. Но из того, что уже́ есть, на мой взгляд, явствует, что Викиверситет предназначен для учебных, а не для справочных материалов. Для справочных же материалов, полагаю, лучше всего подходит Википедия.
           В моём словарном запасе отсутствует слово «лулзы» (я ввёл его на Яндексе, и первой строчкой нашлось, извините, Луркоморье). В формулировке же «рассадник внутреннего и внешнего спама» все слова́ понятны — непонятен лишь смысл всех слов вместе; что Вы имели в виду? Гамлиэль Фишкин 02:55, 25 марта 2012 (UTC)
        • 1. 2. Использование документации в качестве источников как раз показывает, что статья является результатом самостоятельного исследования и не предназначена для размещения в Википедии. Сетевые журналы (авторитетные, а не Хабрахабр), в принципе допустимы, но там должны быть опубликованы не описания программ, а уже готовые подобные таблицы, которые в принципе допустимо «свести» воедино в одном месте (в Википедии). 3. Имелось ввиду, что статье может «затеряться» ссылка на совершенно незначимую в рамках обзора программу, причём не только в виде внутренней, но и даже внешней ссылки. А также в статье встречаются неадекватные пункты, например, отнесение операционной системы самой по себе к внешней утилите или помещение в «Total Commander» в список FTP-клиентов. И, если уж на то пошло, то таблица вообще неверна, так как если брать все ядра Linux, то сюда относится очень широкая область ОС, на которых многие из указанных программ не пойдут. Vlsergey 03:15, 25 марта 2012 (UTC)
          • Документация — первичный источник. А вторичный источник — подобные таблицы в других местах. Дальше привожу через дробь данные о цитируемости вторичных источников (тИЦ Яндекса, Google PR страницы с таблицей, Google PR главной страницы); LinuxRSP.Ru: 800/4/5, rus-linux.net: 1100/3/5, wiki.mandriva.com/ru: 160/1/4 (PR главной страницы английской версии — 5), www.opennet.ru: 2500/2/5 (между прочим, PR обсуждаемой статьи — 5). Разве цитируемость не является, как в научном мире, косвенным признаком авторитетности?
               Согласен, существует возможность заспамления статьи саморекламой. Думаю, остроту этой проблемы можно снять, запретив редактирование этой статьи анонимами — причём навсегда.
               Отнесение операционной системы самой по себе к внешней утилите? Не нашёл. Что касается Total Commander'а, многие управители файлов имеют функцию ftp-клиента. А ошибки присутствуют во многих статьях; все такие статьи удалять?
               Если делать отдельную таблицу по каждой линейке версий ядра, это закончится тем, что из-за распыления сил эти отдельные таблицы перестанут развиваться, да и разобраться в их (таблиц) многообразии смогут главным образом программисты. Гамлиэль Фишкин 04:07, 25 марта 2012 (UTC)
            • Данные о цитируемости не отражают авторитетность источников, см. правило ВП:АИ. Викисайты не могут быть АИ по определению. Последняя Ваша аргументация показывает, что при составлении таблицы как минимум частично (а, имхо, довольно много) использовалась определённая собственная логика редактора, не основанная на соответствующих АИ (т.е. оригинальное исследование). Для соответствия ВП:ПРОВ можно было бы попробовать объединить те таблицы, которые представлены на двух сайтах, но подобное объединение также будет оригинальным исследованием вопроса категоризации программ для возможностей сравнения. Кроме того, это автоматически нарушит авторские права создателей таблиц, т.к. работа будет производной от обеих. Vlsergey 12:20, 25 марта 2012 (UTC)
              • «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом». На мой взгляд, это в полной мере относится к тИЦ и PageRank. — Два упомянутых параметра вычисляются по сложным формулам, а не находятся в прямой зависимости от количества ссылок на страницу.
                   Хотя сайт wiki.mandriva.com работает на wiki-движке, его, насколько я понял, не может редактировать любой желающий. Так что Ваше замечание про wiki-сайты вряд ли к нему относится.
                   Логика редактора, не основанная на АИ, к сожалению, встречается в Википедии часто. Для таких случаев предусмотрен шаблон {{нет АИ}}, но это не основание для немедленного удаления — конечно, если это не биография ныне живущего человека.
                Гамлиэль Фишкин 00:00, 26 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить сама причина выставления к удалению не верна. ОРИСС — это прежде всего информация без АИ, а для программ и их аналогов для разных ОС источников очень много. Достаточно просто сделать "Google тест" (ВП:ГУГЛЬ). То, что выставление сделал администратор только говорит о его неопытности и/или некомпетентности в данной области. Достаточно было сделать запрос АИ в статье. По теме достаточно как первичных, так и вторичных источников. Ink 05:39, 26 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Мне, как автору, сложно судить, но, к примеру, данную таблицу как источник информации использует UALinux, один из двух официальных представителей компании Canonical в СНГ. См. здесь. К дополнениям и пожеланиям с уважением прислушаюсь и помогу в редактировании. saint 22:17, 26 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. В чем тут ОРИСС? В чем тут каталог? Или вы все статьи-списки считаете каталогами? Статью нужно дорабатывать (с этим никто и не спорит), но удаления она не заслуживает. В данном случае нет никакого ОРИССа, поскольку таблица основана лишь на том работает или нет данное ПО под данную конкретную ОС. Это статья-список. Убрать ссылки на сайты программ. В принципе при желании можно найти немало обзоров ПО с разных уважаемых сайтов вроде opennet или ixbt. Посему статью оставить, ссылки на сайты удалить, выставить КУЛ. --RussianSpy 11:51, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. Количество программ, которым можно находить соответствие, слишком велико. KPu3uC B Poccuu 08:39, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. На мой взгляд требование ВП:ПРОВ заключается не в том, что пользователь должен лазить по ссылкам на каждую программу и убеждаться в том, что сведения, приведенные в статье, - верны, а в том, что сама такая таблица должна быть составлена неким авторитетным источником, ссылка на который должна подтверждать содержимое. Поскольку это ОРИСС, таких ссылок нет и быть не может. --Harry-r 11:20, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Подобная статья по определению не может не быть спискотой, как это не печально, а информация в то эе время нужная, важная некоторым категориям пользователей. Никакого ОРИССА не видно и близко. Matimatik 20:14, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Посмотрел я на эту таблицу... важная некоторым категориям пользователей - ВП:НЕКАТАЛОГ. Кроме того, посмотрим, что там написано: "постоянно обновляемая таблица" - а как насчёт энциклопедичности? "собраны только наиболее распространённые и используемые программы" - а как насчёт критериев распространённости и используемости? Завтра придёт Вася Пупкин, впишет туда программу "Вася Пупкин сделано форевер" и скажет, что эта программа "распространена у него на компьютере"? Серьёзная академическая статья, ссылающаяся на исследования, опубликованные за пределами Википедии - не смешите мои тапочки. Серьёзная! Академическая! Ссылающаяся на исследования! Вот только не вводите в заблуждение тех, кто ещё не заглянул в эту серьёзную статью. данную таблицу как источник информации использует UALinux - это серьёзный повод задуматься о качестве специалистов UAlinux. В любом случае, это не аргумент за оставление. Короче, Быстро удалить. -- AVBtalk 21:57, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Вся проблема в том, что мы говорим о людях в целом и о знаниях. Разве не для этого составлялась Википедия? А про Васю Пупкина скажу вам так, кто мешает этому Васе создать статью про свою программу? Никто не мешает! Но статью, скорее всего, удалят. Так же и тут, любая нелогичная правка будет удалена. Это как генетические алгоритм --Ntfs.hard 17:14, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласен с вышеизложенными доводами. neurocod 08:04, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Даже если кто-то зрит нарушение, это всё равно нивелируется полезностью статьи. Кто переходил, тот поймет :). Как говорится в мудрости: лучше отпустить 10 виновных, чем казнить 1 невиновного --Ntfs.hard 17:14, 25 апреля 2012 (UTC)
Нарушение есть и оно серьезное - ОРИСС. Безусловно и ОРИСС может быть полезен. Но это не повод размещать его тут. Вполне можно разместить где-нибудь в сети. --Harry-r 17:31, 25 апреля 2012 (UTC)
Я не поклонник Линукса, но людям данный список может быть очень полезным. Думаю стоит Оставить. Википравитель 15:12, 1 мая 2012 (UTC)

Итог

Что имеем: полезный с точки зрения многих редакторов и читателей контент, с высокими показателями посещаемости, возможно, даже полезный для проекта с точки зрения его популярности. Но при этом не основанный на авторитетных источниках и на сравнимость, и на критерии включения, и на таксономию, и на совокупность содержания (те источники что есть — такие же самостоятельно издаваемые, как и Википедия). Есть, конечно, ещё такая тонкость, которую верно подметил Гамлиэль Фишкин — Категория:Сравнительные списки состоит во многом из подобных народных исследований (и такого качества списки есть во многих языковых разделах, в английском разделе в этом смысле гораздо более масштабное бедствие). Но здесь не место для выработки новых правил, если возникла претензия именно к этой статье, то будет рассмотрена проблема только с этой статьёй, а существующие правила ВП:СПИСКИ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ВС, ВП:НЕКАТАЛОГ (в части программ и внешних ссылок) не позволяют, по крайней мере, в текущем виде, это содержимое иметь в основном пространстве. Перенесено в тематический проект: Проект:Компьютерные технологии/Списки/Таблица соответствий Windows и Linux программ с сохранением истории правок, вопрос экспорта в родственные проекты может быть решён в рабочем порядке, восстановление в пространство статей — через обсуждение на ВП:ВУС с приведением, как минимум, авторитетных источников на критерии включения, совокупную значимость и критерии сравнения, либо в случае изменения правил относительно такого рода списков, bezik 15:53, 1 мая 2012 (UTC)

Торфогель

Рекламный стиль, не показана значимость. Niklem 06:11, 23 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 марта 2012 в 10:50 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2012#Торфогель». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 24 марта 2012 (UTC).

Шаблон:Р84 (трасса)

Не вижу конструктива в создании подобных шаблонов по каждой региональной дороге. Например, в статье Тверь число подобных плашек зашкаливает. Чем больше шаблонов свалено в конце страницы — тем меньше востребован каждый из них в отдельности. --Ghirla -трёп- 07:27, 23 марта 2012 (UTC)

  • А в Тверь их не надо сваливать, там достаточно других. Но вот в статье Кушалино (Рамешковский район) и других подобных этот шаблон единственный и лишним не кажется. Оставить. Проставление же конкретных шаблонов в той или иной статье диктуется соображениями уместности. 91.79 04:15, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Как и всякий навигационный шаблон, данный шаблон служит для удобства навигации между статьями, эта функция сама по себе востребована читателями. Никакого нарушения правил этим шаблоном я не усматриваю, целесообразность его размещения в той или иной статье решается локальным консенсусом. Оставлено. --Christian Valentine 19:03, 4 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Черниговская центральная районная библиотека

Значимость не показана. Вики не хостинг. --Bilderling 09:48, 23 марта 2012 (UTC)

  • Я не понимаю как вам показать значимость? я в вёл энциклопедические данные о библиотеке что не так? и я не использовал вики как хостинг сайт есть! удалить если хотите статью но пожалуйста объясните что не так? А от меня требуют в курсах учить добавлению статьи к вам, а я и сам добавить не могу чтоб не удалили! Kaynara 10:18, 23 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья, у неё будут свои читатели. --Ванька Иваныч 12:40, 23 марта 2012 (UTC)
  • Уважаемый Kaynara! Создавая статью Вы не обратили достаточного внимания доказательству значимости предмета, эти правила описаны в ВП:КЗ. Есть предметы априорно значимые по правилам Википедии, например географические объекты или Герои Советского Союза, тогда показывать значимость в статье не требуется. Библиотеки могут быть и значимыми и незначимыми. Правила говорят, что предмет скорее всего значим, если он подробно описан в независимых от него источниках. В Вашем случае Вы покажете значимость, если, например, приведёте в статье ссылки на несколько публикаций. Они могли быть в местной прессе по поводу каких-нибудь юбилеев, награждений и т.п. Естественно, областная печать престижнее районной, ещё лучше какой-нибудь профильный жкрнал и т.п. Думаю, в самой библиотеке иматется подборочка таких статей. Ну, а если за столько десятилетий даже местная пресса не заметила заведения, значит оно и вправду не значимо. Владимир Грызлов 13:11, 23 марта 2012 (UTC)
  • А не лучше ли включить эту статью в состав статьи о посёлке, в котором эта библиотека находится? Гамлиэль Фишкин 03:00, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость библиотеки за прошедшее время так и не была показана. В статье ссылки на официальный сайт библиотеки и на Викимапию, что не может рассматриваться как АИ. Текст в статью о посёлке не может быть перенесен, поскольку отсутствуют независимые АИ, подробно рассматривающие библиотеку. Максимум, что можно, это краткое упоминание о самом факте наличия библиотеки. Статья же, удалена. --V.Petrov(обс) 19:58, 20 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Николаевская областная библиотека для детей имени В. А. Лягина

Значимость не показана. --Bilderling 09:50, 23 марта 2012 (UTC)

  • Конечно нужно дополнить, но на мой взгляд с добавкой последней ссылки "список главнейших библиотек Украины" значимость показана. С уважением, Олег Ю. 13:35, 24 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

За последние шесть месяцев статья не была дополнена. Одно упоминание на сайте Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского не показывает значимость именно этой библиотеки. Сторонних независимых источников не было предоставлено. Как в следствии, статья не проходит по общему критерию значимости. Итог Удалить. Вадим (обс) 20:45, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Приходится подтверждать предварительный итог и удалять страницу: статья по-прежнему состоит из одного предложения с орфографическими ошибками и ссылки на каталог библиотек, где деятельность субъекта достаточно подробно не рассматривается. Значимость главной областной детской библиотеки очень вероятна, но сначала надо будет найти ссылки на независимые авторитетные источники и показать их на обсуждении К восстановлению, а без таких материалов статья так и не вырастет за пределы одного предложения, bezik 23:38, 29 сентября 2012 (UTC)

Азиза Ибрагимова

Значимость согласно ВП:БИО не видна. ptQa 09:58, 23 марта 2012 (UTC)

  • Пара независимых рецензий в прессе все-таки приведена. Давайте присмотримся внимательней. Владимир Грызлов 13:26, 23 марта 2012 (UTC)
  • Хм, не понимаю, как моя статья попала в основное пространство из инкубатора, где ждала рецензий критиков (что само по себе может затянуться). во-вторых, значимость может и не доказана, но может доказаться со временем. на мой взгляд, докажется, давайте потерпим чуток. как основной автор статьи, я против её удаления, уж лучше обратно в инкубатор вернуть.--HomeOfLight 08:10, 26 марта 2012 (UTC)
к тому же поскольку описываемая в статье персона ещё жива, то и статья будет дорабатываться и дополняться по мере поступления новых данных.--HomeOfLight 09:34, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость мне столь симпатичной девушки не соответствует ВП:КЗМ, так как анализ источников показал, что внимание к ней в основном было вызвано участием в известном телешоу. Остальные критерии значимости Деятелей массового искусства и культуры не соблюдены. Удалено из основного пространства статей. Копию для доработки сохранил с личном пространстве автора.--Alexey Nechay 10:38, 26 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Айборги

ВП:НЕСЮЖЕТ.--Urutseg 10:09, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Легче написать заново, нет ВП:АИ, значимости, неформат, ВП:НЕСЮЖЕТ и тд. Например не соответствие минимальным требованиям. Čangals 09:30, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Приближаясь к нулю (фильм)

ВП:НЕСЮЖЕТ, не показана значимость.--Urutseg 10:19, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО (сюжет потырен, см., напр., тут). --closer the wrong man 22:15, 2 мая 2012 (UTC)

Горемели, Роберто

Итальянский боксер, значимость отсутствует. JukoFF 10:29, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Čangals имел в виду en:Paolo Roberto — это не наш кадр ни разу (наш 1989 г.р.). Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не прослеживается, статья состоит из карточки и 1 (одного!) предложения. Удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:01, 5 сентября 2012 (UTC)

Russian European Racing

Мистификация какая-то: в статье пусто, к команде BAR компания с таким названием не имеет никакого отношения, если вообще существует. --Mitas57 10:54, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Статью удалил Eugen844, спасибо! --Mitas57 15:16, 23 марта 2012 (UTC)

Шаблон:Президенты Республики Казахстан

Навигационный шаблон с единственным включением - нужен ли? 91.77.47.7 12:19, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. В данный момент навигационных функций шаблон не выполняет, а ВП:НЕГУЩА никто не отменял (вдруг Казахстан или Википедия прекратят существование раньше Назарбаева? или пост президента упразднят?). --Blacklake 14:53, 7 сентября 2012 (UTC)

Magic Pockets

100-процентное копивио вот отсюда. Если вычистить копивио - не останется вообще ничего. Хотя с энциклопедической значимостью вроде бы порядок. --Grig_siren 12:24, 23 марта 2012 (UTC)

Есть 5 интервик, можно было бы попробовать с помощью английской дополнить... — Adavyd 02:35, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Копивио никто не переработал, статья удаляется на правах подводящего итоги --Ghuron 18:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Дизамбиги по фамилии "Трифонов" и имени

Трифонов, Георгий

  • Трифонов, Георгий Акатьевич судя по всему значим как руководитель БЦБК по ВП:БИЗ. Большая биографическая энциклопедия (не знаю насколько авторитетна и каковы критерии включения) о нём знает. --Insider 51 14:35, 23 марта 2012 (UTC)
    • Насчет "значим по ВП:БИЗ" - не согласен. Предприятие не является монополистом или системообразующим. Насчет авторитетности "большой биографической энциклопедии" надо еще выяснять. --Grig_siren 17:09, 23 марта 2012 (UTC)
    «Большая биографическая энциклопедия», конечно, полная ерунда, но БЦБК, который Георгий Акатьевич возглавлял, — вполне себе системообразующее предприятие, ради него построили целый город Байкальск. Впрочем, дизамбиг в любом случае Оставить, добавлены ещё две значимые персоны. 91.79 05:05, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Уговорили. Необходимость в дизамбиге есть. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 09:25, 2 апреля 2012 (UTC)

Трифонов, Дмитрий

Предварительный итог

Кинооператор по ВП:ОКЗ не проходит. Отсутствуют авторитетные источники, показывающие его энциклопедическую значимость. Поиск в инете дает только http://www.kino-teatr.ru/kino/operator/ros/274708/bio/. По биографии видно, что он оператор-постановщик музыкальных клипов и рекламных роликов. Маловероятна потенциальная значимость, т.к. о рядовом операторе-постановщике вряд ли есть авторитетные источники. По Википедия:Критерии значимости персоналий кинооператор не проходит по 2.1 пункт № 2 (статья о нем недополняема ввиду отсутствия источников). Кинооператор ведет свою профессиональную деятельность в сфере массовой культуры, поэтому он не проходит по 2.4.2 пункт № 2 Википедия:Критерии значимости персоналий. Ученый-химик проходит по Википедия:Критерии значимости персоналий по 2.5.2 пункт № 8. Не вижу смысла создавать дизамбинг ради одной статьи. Итог: дизамбинг Удалить, а статью Трифонов, Дмитрий Николаевич разместить в дизамбинге Трифонов. Вячеслав 00:32, 31 марта 2012 (UTC)

  • А торопиться не надо. Насчёт оператора затрудняюсь сказать, но дизамбиг следует Оставить, поскольку добавлена значимая персона. 91.79 05:41, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Уговорили. Необходимость в дизамбиге есть. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 09:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Трифонов, Николай

Итог

Добавлена ссылка, дающая возможность энциклопедической значимости еще одному человеку из дизамбига. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 17:02, 23 марта 2012 (UTC)

Трифонов, Сергей

Итог

Добавленные ссылки показывают возможность энциклопедической значимости у Сергея Викторовича и Сергея Михайловича. Так что необходимость в дизамбиге есть. На правах номинатора Оставить --Grig_siren 17:14, 23 марта 2012 (UTC)

По всем

Дизамбиги, в которых только одна ссылка синяя, а остальные красные (для "Трифонов Сергей" - вообще все ссылки красные). При этом для красных ссылок совершенно неочевидно, что статьи о персонах будут когда-либо созданы, поскольку не приведено сведений, хотя бы намекающих на наличие энциклопедической значимости. --Grig_siren 12:45, 23 марта 2012 (UTC)

  • Источники по всем добавлены. В некоторых случаях значимость может быть спорной, но не более того. Обращаю внимание на некорректность постановки вопроса: номинатор, если он берётся за подобное номинирование, должен быть озабочен исключительно значимостью предмета красных ссылок, а не их краснотою и тем, кто будет писать эти статьи. Андрей Бабуров 15:36, 23 марта 2012 (UTC)
    • Так в том-то и дело, что предметы красных ссылок без каких-либо дополнительных указаний навскидку представлялись не имеющими энциклопедической значимости. На текущий момент часть сомнений развеяна, но и осталось тоже немало. --Grig_siren 17:19, 23 марта 2012 (UTC)
  • Теперь все оставить: после дополнений в каждом дизамбиге не менее двух бесспорно значимых персон. 91.79 05:48, 1 апреля 2012 (UTC)

Чириков, Михаил Николаевич

Достаточная ли значимость персоны по правилу ВП:БИО для существования статьи в википедии? 178.72.80.41 12:51, 23 марта 2012 (UTC)

  • Думаю, что да, один из содержательных КЗ для учёных очевиден - профессор университета в Майнце. Научные публикации напрямую не указаны, но не мог же он без них защитить диссертации и ещё всякие плюсы руководитель общественной научной организации, руководитель предприятия, раз автор методик лечения, значит есть патенты на изобретения. Ну и не всякому русскому разрешат быть профессором в Германии. Владимир Грызлов 13:37, 23 марта 2012 (UTC)
    • А он там и не профессорствовал, вроде бы, а врачевал. Да и вообще, в чем проблема быть профессором в Германии (бОльшая, чем стать профессором в России)? Один старший преподаватель на моей кафедре в МГУ был параллельно профессором в Ульмском университете - и это при том, что там он появлялся изредка, а работал, в основном, в Москве. Профессор - это же не директор, ему даже гражданином ЕС быть не обязательно. Судя по сайту фрауенклиники, на которую дана ссылка в статье, Чириков там больше не главврач и вообще не работает. Но раньше действительно работал и считался профессором. Не то чтоб значимость однозначно наблюдается, но и откровенной незначимости нет. Я бы предпочёл почистить, актуализировать и оставить. 131.107.0.112 17:01, 23 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость видна. Григорий Ганзбург 08:43, 26 марта 2012 (UTC)
    • Профессор Чириков имеет множество публикаций в западных журналах с высоким Импакт-фактром. Есть и методики,и патенты, и изобретения. Я соберу материал в ближайшее время и дополню статью необходимыми ссылками на издания.
  • Оставить Paskhaver Arkady 19:25, 10 мая 2012 (UTC)
    • На самом деле, Чириков - фигура довольно знаковая в своей сфере. Достоин внимания без сомнения. У него реально куча изобретений и инноваций по фетальной хирургии. Плюс - лучшие результаты по выживаемости при фето-фетальном трансфузионном синдроме. Он уехал из Майнца и сейчас директор в клинике в Халле. А публикаций у него по 3-4 в год в отличных журналах. Например: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Tchirikov
  • Оставить Pirhospr

Итог

Соответствие двум критериям значимости для ученых есть - профессорство в приличном заведении+весьма солидный список научных статей http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Tchirikov. Статья оставлена. --El-chupanebrei 10:16, 30 сентября 2012 (UTC)

Шкаровский, Михаил Витальевич

Энциклопедическая значимость возможна, но не показана. Текст выглядит как копивио вот отсюда. В статье всего 2 ссылки, причем одна из них на упомянутый источник, а вторая (насколько я понял) на сайт учебного заведения, в котором персона работает. --Grig_siren 12:58, 23 марта 2012 (UTC)

  • Как это "не показана". В статье ясно сказано, что был профессором, приведен список справочных изданий и научных трудов. Чего ещё для значимости? Владимир Грызлов 13:41, 23 марта 2012 (UTC)
    • Просто «быть профессором» — этого для энциклопедической значимости мало. Подробности — в ВП:КЗП раздел «Деятели науки и образования» (он же ВП:УЧ) --Grig_siren 13:50, 23 марта 2012 (UTC)
      • Обращаю внимание на "подробности"

"6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий ...". Для Вашего удобства научные и справочные издания в статье приведены отдельно. Владимир Грызлов 14:01, 23 марта 2012 (UTC)

Названных публикаций только в этих журналах вполне достаточно для значимости. Но еще есть значительное количество ведущих зарубежных журналов, в которых статьи персоналии опубликованы на языках соответствующих стран, о значимости (ведущности!!!)этих журналов судить не имею возможности, но у многих из них такое лидерство, со 100% вероятностью имеется. 77.124.134.253 09:50, 24 марта 2012 (UTC)
  • В отношении значимости справочных изданий с участием персоналии, как автора, можно судить хотя бы по тому факту, что три книги были выпущены в издfтельстве Лики России, статья о котором имеется в Википедии:
1. Ленинград в осаде. Сборник документов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны 1941—1944
2. Православные храмы пригородных районов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Краткий церковно-исторический справочник.
3. Санкт-Петербургская епархия в ХХ веке в свете архивных материалов 1917—1941. Сборник документов

/ 77.124.134.253 10:43, 24 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Единственный участник, сомневавшийся в значимости, поднял вопросы, какие именно журналы следует счесть ведущими, а справочные издания - крупными, чтобы показать соответствие ВП:УЧ.

Что касается справочных изданий, то представляется очевидным, что "Православная энциклопедия" (где перу Шкаровского принадлежит 12 статей) и "Большая российская энциклопедия" (для которой Шкаровский написал 5 статей) - достаточно "крупные" издания. Возможно, номинатор проглядел эти статьи в длинном списке: авторы зачем-то поместили это явно неподходящий раздел "Научные статьи".

Статьи в ведущих журналах: две публикации в журнале "Вопросы истории" дают значимость, даже если не считать "Вестник церковной истории" отдельным плюсом (он аффилирован с Православной энциклопедией, которую мы уже зачли).

Таким образом, персона удовлетворяет трём критериям значимости: значительное участие в создании энциклопедий, публикации в ведущих научных журналах и профессорская работа в ряде вузов, чью ведущесть я не стал анализировать, поскольку формально и первых двух критериев достаточно. Если копивио и есть, его источник не продемонстрирован. Оставить

Раздел "Библиография" необходимо реформировать, потому что:

  • статьи в БРЭ и Православной энциклопедии не являются научными, зато проходят по категории "Справочная и энциклопедическая литература"
  • статьи в СМИ, даже таких солидных как Новый Журнал, следует засунуть в раздел "Публицистика". Туда же нужно переместить ненаучные статьи в научных журналах типа Slavic Research Center news и прочие Orthodox Life
  • вроде, там в длинном списке есть и доклады на семинарах, хотя я сходу не нашёл

131.107.0.112 19:33, 27 марта 2012 (UTC)

  • Оставить - наиболее серьёзный исследователь в своей области.Levann 15:16, 11 мая 2012 (UTC)
  • «"Православная энциклопедия" (где перу Шкаровского принадлежит 12 статей) и "Большая российская энциклопедия" (для которой Шкаровский написал 5 статей)» — Сомнительно, что это можно назвать значительным участием. --INS Pirat 15:28, 11 сентября 2012 (UTC)
    На сайте Православной энциклопедии на данный момент статей под авторством Шкаровского больше — 32, если я правильно посчитал. Но в сравнении с 70 тысячами планируемых статей, на мой взгляд, этого всё равно слишком мало, чтобы считать вклад значительным. --INS Pirat 15:54, 11 сентября 2012 (UTC)
А где в правилах википедии критерий количества статей, которые характеризуют значимость вклада. По моему речь идёт о простом наличии оных. ~ Чръный человек 15:06, 18 сентября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Blacklake 06:05, 27 сентября 2012 (UTC)

Сафаев

Дизамбиг по фамилии из двух внутренних ссылок. Одна ссылка синяя, другая красная. Для красной ссылки приведена внешняя ссылка на сайт, однако (насколько я понял) это ссылка на сайт коммерческого предприятия, с которым соответствующая персона сотрудничает в качестве подрядчика (т.е. в качестве обоснования энциклопедической значимости не подойдет). --Grig_siren 13:04, 23 марта 2012 (UTC)

  • Как я понял в дизамбиге одна из двух ссылок одна красная и, по мнению номинатора, может быть, указывает на незначимую персону. Не вижу причин для удаления. Во первых, дизамбиг может и вырасти, фамилия не выглядит очень экзотической. Во вторых статьи о "красной" персоне сейчас нет и обсуждать её значимость преждевременно, однако люди реально могут искать эту персону и ссылка им поможет. Поэтому ОставитьВладимир Грызлов 13:52, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Добавлен бывший министр иностранных дел и член сената Узбекистана, явно проходящий по ВП:БИО#Политики и общественные деятели. Оставлено. --Insider 51 14:26, 23 марта 2012 (UTC)

Бобарыкин

Дизамбиг из одних только красных ссылок. Перспективы превращения хотя бы одной из ссылок в синюю выглядят очень туманными. --Grig_siren 13:14, 23 марта 2012 (UTC)

  • Дизамбиг может состоять из одних только красных ссылок. Перспективы превращения хотя бы одной из ссылок в синюю вообще не должны волновать номинатора. Что касается значимости персоналий, то значимость Дмитрия и Павла несомненна, значимость Ивана и Николая сомнительна. Если даже оставить две ссылки из четырёх, то никаких причин для удаления дизамбига нет. Андрей Бабуров 16:06, 23 марта 2012 (UTC)
    • С тем, что дизамбиг может состоять из одних только красных ссылок, согласен. Однако перспектива превращения красных ссылок в синие в данной ситуации является ключевым моментом: дизамбиги предназначены именно для устранения неоднозначностей в именованиях статей, так что красная ссылка в дизамбиге оправдана лишь в ситуации, когда есть перспектива превращения ее в синюю. Вы, коллега, видели мою правку в статье Трифонов (ту самую, которую Вы откатили), так что Вы могли видеть, что после этой правки две ссылки на Героев Советского Союза остались в статье, хоть и были красными. Я их специально оставил, поскольку по правилу ВП:ВНГ такие люди являются энциклопедически значимыми. Но если какой-то статьи с большой вероятностью не появится - то и нет никакого смысла держать под эту статью красную ссылку. --Grig_siren 16:50, 23 марта 2012 (UTC)
      Замечу всё-таки, что Вы выражаете здесь своё личное пожелание. За время, которое я нахожусь в русской Википедии, количество статей в ней удвоилось. Нет никакой принципиальной разницы, будет написана статья по красной ссылке завтра или через год. Тем более что регламентировать этот процесс вообще бессмысленно. Что касается Героев Советского Союза, то это как раз пример, показывающий формальность подхода в Википедии к значимости персоналий. За форсирование Днепра звёзды Героев давали пачками, при этом реальные герои первых лет войны по значимости в Википедию не проходят. Таких примеров сотни, но не здесь об этом говорить. Андрей Бабуров 17:25, 23 марта 2012 (UTC)
      За время, которое я нахожусь в русской Википедии... - да я тоже не новичок в проекте. Рубеж в 400 тысяч статей был уже в моем присутствии. Нет никакой принципиальной разницы, будет написана статья по красной ссылке завтра или через год. С этим согласен. Но если у статьи уже сейчас видны перспективы написания хоть через год, хоть через два, хоть еще когда - это по любому лучше, чем если этих перспектив не видно совсем. И в этом принципиальная разница между теми красными ссылками, которые можно оставить, и теми, которые надо резать под корень. А что касается подхода к значимости - то действительно, не здесь об этом говорить. В том числе и потому, что Википедия не занимается поиском и установлением истины. --Grig_siren 17:40, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Андрей Бабуров добавил в статью ссылки, которые, по крайней мере, указывают на возможность энциклопедической значимости Дмитрия, Ивана и Павла. Так что дизамбиг все-таки нужен. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 16:50, 23 марта 2012 (UTC)

Бобарыкина

Оформлено как дизамбиг. Но ссылка всего одна. Да и та красная. Да и та с очень сомнительной перспективой превращения в синюю. --Grig_siren 13:15, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалил по желанию единственного автора. --Insider 51 17:32, 23 марта 2012 (UTC)

Взорвать «Аврору»

С 9 марта 2012 стоит шаблон Значимость. За две недели автору не удалось представить ничего, что подтверждало бы значимость. Тираж книги 3000 экз. --С уважением, Borealis55 14:22, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показна, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминий в АИ результатов не дал. Čangals 10:08, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абдулгафуров, Магомед

Первоначально персона заявлена, как ученый, что не соответствует действительности. Переквалифицирована, как религиозный деятель. Однако, никаких доказательств значимости персоны в статье не показано. Все ссылки указывают лишь на трагическую смерть персоны, но не на его достижения в области богословия или в области общественной деятельности. Таким образом, персона не подпадает ни под критерии ВП:РД, ни под критерии ВП:ПОЛИТИКИ. --Harry-r 14:22, 23 марта 2012 (UTC)

В источниках (по ссылкам) - разные варианты фамилии и имени, отчества вообще в статье нет. 83.69.14.246 20:12, 23 марта 2012 (UTC)
Да, это мы видим, но важно решить: значима персона, или нет. Если значима - всё остальное можно поправить. Но в отношении значимости у меня сомнения. --Harry-r 20:57, 23 марта 2012 (UTC)
Очень значимый человек...очень разбирался в вопросах богословия и шариата62.182.204.122 14:54, 15 июля 2012 (UTC)
Мухаммад-хаджи Абдулгафуров был имамом центральной мечети (соборной мечети, джума мечети) города Буйнакск (районный центр, население ~ 60 тыс. человек), один из религиозных деятелей Дагестана, открыто выступал против распространения ваххабизма и радикализма в регионе. По моему мнению, значимость соответствует пункту 2 Критериев для религиозных деятелей . В Исламе отсутствует четкая иерархия, однако имам центральной мечети города Буйнакск - это, приблизительно, "старший среди имамов (традиционно имам - самый знающий мусульманин в приходе) мечетей города Буйнакска и Буйнакского района". Очень условно можно сравнить с епископом в Православии.
Ниже некоторые высказывания о нем.
Заместитель муфтия Хабиб-хаджи Маматханов:
«Если спросить об Мухаммаде-хаджи Абдулгафурове, то о нём можно рассказывать целыми неделями и месяцами. […] В Дагестане им была проделана очень большая работа. Где бы он ни был – в районных центрах, городах, сёлах – его уроки и проповеди не оставались без внимания. [...] его слова имели большой вес и очень хорошо воспринимались людьми. [...] И, конечно же, из-за благородного и чистого намерения результаты его проповедей были большими. Людям всегда нравилось слушать его проповеди. […] Когда во время маджлисов [собраний] к ведущим приходили вопросы от слушателей, все присутствующие алимы, признавая глубокие знания Мухаммада-хаджи Абдулгафурова, поручали на них ответить именно ему. [...]»
Мухаммад-Расул Саадуев, имам Центральной джума-мечети города Махачкала:
«[...] Мухаммад-хаджи Абдулгафуров, был человеком, с юношества посвятившим себя Исламу и исламским наукам. Самым любимым его занятием было провождение времени за чтением книг, а также обучение и получение знаний от алимов [часто на русский язык переводится как "ученый", более точный смысл "человек знающий, сведующий в религиозных науках"]. Благодаря этому человеку после развала Советского Союза в селе, где он проживал, произошёл очень резкий, динамичный подъём Ислама, возрождение исламских знаний, исламских традиций и порядков. Вокруг него ещё до развала Советского Союза, во времена подпольного обучения, образовался достаточно большой кружок, в котором изучались исламские науки, арабский язык. И где бы он ни был, он был человеком энергичным. [...]».
(http://www.islamdag.ru/vse-ob-islame/9664) Mabdullax 03:35, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

Имам — это аналог настоятеля, аналогом епископа является скорее муфтий. Соответственно п.2 ВП:РД неприменим. Потенциально применим пункт 3, однако СМИ его вниманием не баловали. В остальном пришел к тем же выводам что и номинатор. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:09, 5 сентября 2012 (UTC)

Чужие ошибки

Сомнительная значимость. Просто телевизионная программа. Navarh 15:03, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не формат, легче написать заново, если будет показана значимость. Ни одного ВП:АИ, значимость не заявлена. Čangals 10:10, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

AUI (язык)

Переношу с КБУ на КУ. Добавил интервики - значимость, по-видимому имеется. Если не будет возражений, то можно быстро оставить. Adavyd 15:03, 23 марта 2012 (UTC)

Оставить. Значимость есть и интервики это показывают. --Harry-r 16:13, 23 марта 2012 (UTC)
Оставить. --Денис Кривошеев 18:40, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Возражений не было, оставлено. Какие-то источники есть в англовики. --Blacklake 06:02, 27 сентября 2012 (UTC)

Подстраницы с непристойностями

Страницы в личных пространствах малоактивных участников. Никакой ценности не представляют, содержат непристойности.--Обывало 16:16, 23 марта 2012 (UTC)

Участник:Zoratustra/Песочница

Автоитог

Страница была удалена 1 мая 2012 в 16:44 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «ВП:НЕХОСТИНГ, Википедия:К удалению/23 марта 2012#Участник:Zoratustra/Песочница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:24, 2 мая 2012 (UTC).

Участник:Владимир Волохонский/Песочница

Автоитог

Страница была удалена 1 мая 2012 в 16:43 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «ВП:НЕХОСТИНГ, Википедия:К удалению/23 марта 2012#Участник:Владимир Волохонский/Песочница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:24, 2 мая 2012 (UTC).

Участник:Владимир Волохонский/Песочница2

Автоитог

Страница была удалена 1 мая 2012 в 16:44 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «ВП:НЕХОСТИНГ, Википедия:К удалению/23 марта 2012#Участник:Владимир Волохонский/Песочница2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:24, 2 мая 2012 (UTC).

По всем (Подстраницы с непристойностями)

Вам сюда: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Harry-r 21:06, 23 марта 2012 (UTC)
вы путаете вопрос о том, почему какую-то статью пока не трогают, с вопросом, какова "правоприменительная практика" в подобных случаях. А редакторам, зачастившим на ВП:КУ, не мешало бы эти случаи отличать 131.107.0.112 22:29, 23 марта 2012 (UTC)
Коллега! Я - ничего не путаю. На мой взгляд, - спутали Вы. Тут обсуждаются конкретные страницы конкретных участников. А по поводу "правоприменительной практики" - ступайте на форум. --Harry-r 22:50, 23 марта 2012 (UTC)
Конкретная страница конкретного участника, вроде бы, не нарушает никаких правил. Это не вандализм, не копивио, а тестовые страницы. Ограничений на мат в википедии нет, до недавнего времени (до 13 февраля с.г.) статья Русский мат, например, на 80% cостояла из неэнцилопедической ориссной подборки матерных слов, включая редкие диалектизмы и окказионализмы, причём эта ситуация развивалась с 2009 года, а была устранена месяц назад по причинам "несловарь", "несвалка" и подобным. Никаких ограничений по тестовым страницам участника у нас, вроде, нет, и сторонниками их допустимости у нас является заметная часть редакторов. Поэтому хотя мой пример спам-статьи в пространстве участника является слабым аргументом (там пока даже прецедента нет, лишь мнения), вы вообще никаких аргументов не выдвинули. 131.107.0.112 23:14, 23 марта 2012 (UTC)
Не занимайтесь словоблудием, коллега! Мат - это мат, а непристойность - это непристойность. И вообще: читайте тут: ВП:Правила_и_указания#Ненормативная лексика --Harry-r 23:32, 23 марта 2012 (UTC)
Не наблюдаю со своей стороны никакого словоблудия. Что ещё, окромя мата, вы нашли непристойного на предлагаемых к удалению страницах, я тоже не вижу. Вы уже второй раз отсылаете меня к правилам, не соответствующим тому, что отстаиваете. По приведенной вами ссылке написано: "Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику". Не подскажете, как можно случайно попасть на страницу Участник:Владимир Волохонский/Песочница2 ? 131.107.0.112 00:03, 24 марта 2012 (UTC)
  • Удалить, а с участниками провести беседу с пристрастием. Дело личное, но я не представляю себе энциклопедиста с подобной лексикой. Брррр. --Harry-r 21:06, 23 марта 2012 (UTC)

X3M.CMS

Оспоренное КБУ. Не показано соответствие ВП:СОФТ --Petrov Victor 17:07, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлено ни одного ВП:АИ, не соответствует ВП:СОФТ. Поиск дал пару упоминаний в блогах и в новостных разделах. Čangals 10:13, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Серии сериала "За гранью возможного"

Незначимы (ссылки только на БД со справочной информацией, по интервикам не лучше, подробных упоминаний в гуглобуксе нет). MaxBioHazard 19:39, 23 марта 2012 (UTC)

Краем глаза (За гранью возможного)

Кризис идентичности

Лагерь (За гранью возможного)

Лития (За гранью возможного)

Лихорадка белого света

По всем сериям

  • Предметы статей - отдельные серии сериала "За гранью возможного" не имеют самостоятельной энциклопедической значимости (противоречат требованиям правила ВП:ЗН), тексты статей не содержат энциклопедической информации (противоречат требованиям правила ВП:ЧНЯВ). В настоящем виде статьи нарушают правила ВП и их следует Удалить. Согласно рекомендациям проекта решения АК по АК:775, некоторую часть информации можно переместить в более общую обзорную статью, посвященную сериям сериала. --Sirozha.ru 11:09, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:30, 01 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ремо

Сомнительная значимость. Похоже на самопиар Navarh 19:36, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана, не проходит по ВП:БИО. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 12:38, 28 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

День ангела

При наличии статьи Именины не вижу никакого смысла в существовании ещё и отдельной статьи о неофициальном названии именин. Никакого потенциала к развитию; статью Удалить, оставив редирект на Именины. --А. Корзун (Kor!An) 20:27, 23 марта 2012 (UTC)

Можно было и не выносить на КУ, случай очевидный. PhilAnG 04:29, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Поставил редирект, вообще это к объединению а не на КУ. Čangals 10:25, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Было бы что с чем объединять. Редирект я и сам мог бы поставить. Но вот объясните мне: зачем нужно оставлять длиннющую историю правок? для того, чтобы с лёгкостью можно было бы восстановить ненужную статью? --А. Корзун (Kor!An) 12:23, 1 апреля 2012 (UTC)

История бамматюрта

Похоже, что ВП:ОРИСС Navarh 20:48, 23 марта 2012 (UTC)

Это уже и в Бамматюрт#История добавлено. 83.69.14.246 20:51, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья напоминает ВП:ОРИСС, этому же свидетельствует подпись в конце статьи. С точки зрения значимости, авторитетные источники за 4 месяца предоставлены не были, да и остаётся вопрос на сколько значима история Бамматюрта, и не лучше было бы включить раздел об истории в статью о самом селе. Удалено. --Alexey Nechay 06:21, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Берля

Вообще это давно существующий форк, но удалять быстро не хотелось бы. Там так обстоят дела: есть река Бирля (приток Свияги), а Берля — её приток (см. на карте). При этом в статье описана Бирля. Можно что-то перенести в основную, если отыщется ценное, а на этом месте соорудить стаб про приток. На всякий случай: на картах он Берля, а в ГВР — Берли. 91.79 21:00, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

За прошедшее время никто не доработал. Этимологию названия перенес, стаб про приток проще соорудить с нуля, поэтому удаляю на правах подводящего итоги --Ghuron 14:09, 6 июня 2012 (UTC)

Мунтага

Псевдо-дизамбиг по имени. --А. Корзун (Kor!An) 21:13, 23 марта 2012 (UTC)

  • Дизамбиги по именам для персон, у которых есть фамилии, мы, как известно, не делаем. Так что Удалить. 91.79 06:13, 1 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 мая 2012 в 20:01 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2012#Мунтага». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:03, 3 мая 2012 (UTC).

другие значения слова

Шаблон:Другие значения слова

Шаблон:Другие значения/слово/doc

Шаблон:Другие значения/слово

Этот шаблон вводит путаницу и разнобой в оформлении. Является ли "Татьяна" словом или термином? Является ли "лютик" словом или термином? Является ли "синус" словом или термином? Предлагаю убрать этот шаблон и использовать единую терминологию шаблона {{другие значения}} и {{другие значения термина}}. -- AVBtalk 23:15, 23 марта 2012 (UTC)

  • Любой термин является словом, не любое слово является термином (например, имя Татьяна словом является, существительным является, именем является, антропонимом является, а термином - нет). Посему непонятно, с чего вы решили удалить именно {{Другие значения/слово}}. 131.107.0.112 23:18, 23 марта 2012 (UTC)
  • Все рассуждения о том, что является словом, а что - термином, бессмысленны, потому что народ пихает и будет пихать этот шаблон всюду, где ни попадя. Webmoney, Языковая норма, Тирс, Галочка и т.д., и т.п. Кроме того, если встать на вашу точку зрения, что имена - не термины, то вы забываете, что термины могут использоваться и так, и эдак - например, "норма".-- AVBtalk 07:00, 24 марта 2012 (UTC)
В шаблоне {{другие значения}} можно задать параметр «слово» (тип=слово); не совсем понятно, зачем тогда нужен отдельный шаблон. Кстати, хочу заметить, что изначальный посыл (что слова, что термины — всё без разницы) ошибочен, например, в отношении имён собственных (личные имена, топонимы и т.д.). То есть Москва, Ирина, Петров и т.п. — это никоим боком не термины; термин — это всегда нарицательное слово. --А. Корзун (Kor!An) 10:51, 24 марта 2012 (UTC)
Оставить безусловно. Теперь я разобрался, оказывается, это подстраница для параметров «тип», и без шаблона параметр «тип=слово» работать не будет. Шаблон очень важный и нужен для работы над статьями об именах собственных. --А. Корзун (Kor!An) 10:57, 24 марта 2012 (UTC)
  • изначальный посыл (что слова, что термины — всё без разницы) ошибочен - акцент не на разнице между термином и словом, а в отсутствии чёткой границы между ними и применении номинированного шаблона к месту и не к месту. Кроме того, есть многословные имена (словосочетания), применение к ним описателя "слово" (в отличие от "термина") выглядит ужасно. И даже если вы заведёте ещё один шаблон для словосочетаний, это не спасёт ситуацию: многие редакторы бездумно копируют шаблоны, даже не вчитываясь в то, что у них получается. -- AVBtalk 11:18, 24 марта 2012 (UTC)
  • Ваши доводы существенны, но не для удаления шаблона, а для внесения исправлений в статьи и для разработки рекомендаций. Что поделать, если редакторы допускают ошибки (порой даже не ведая или не задумываясь). Шаблон в этом не виноват. Есть необходимость чётких рекомендаций (какой шаблон для каких случаев); я не соглашусь, что их в принципе невозможно разработать. В некоторых случаях, вероятно, допустимо использовать как «слово», так и «термин». Но во многих случаях это невозможно. Я себе представляю текст «У термина „Альберт“ есть и другие значения» или «У термина „Ирина“ есть и другие значения» в статьях Альберт и Ирина — ну полный абсурд: какие Альберт и Ирина термины? --А. Корзун (Kor!An) 12:41, 24 марта 2012 (UTC)
  • какие Альберт и Ирина термины - они термины в том смысле, что это понятия, для которых существуют энциклопедические значения (и, соответственно, статья в википедии). -- AVBtalk 13:33, 24 марта 2012 (UTC)
  • Он даёт текст: «В Википедии есть статьи о других людях с именем Z». Поэтому параметр «тип=имя» подходит только для статей об одноимённых персонах, вроде римских пап (Пий V и Пий VI) или монархов. То есть в статье о собственно имени такая отсылка («статьи о других людях») будет выглядеть неуместной. --А. Корзун (Kor!An) 10:15, 25 марта 2012 (UTC)
  • других людях - а "Альберт" и "Ирина" - имена не людей? Впрочем, подправить и обобщить формулировку в шаблоне тип=имя никто не мешает, зачем новый-то шаблон создавать? -- AVBtalk 10:46, 25 марта 2012 (UTC)
  • Конечно, это имена людей, но статьи не о людях, а об именах. Поэтому формулировка «статьи о других людях» в статье об имени некорректна. «Подправить и обобщить формулировку в шаблоне» следует до того, как обсуждать удаление шаблона. Наконец, шаблон работает и нужен в других случаях. Например, в случае с топонимом Москва — как ещё обобщить всю палитру значений из дизамбига Москва (значения) иначе, чем через определение «слово»? --А. Корзун (Kor!An) 08:01, 27 марта 2012 (UTC)
  • статьи не о людях, а об именах - O RLY? Статья Иоанн Павел II - об имени? следует до того - "до того" я уже предложил формулировки. С "терминами". Что поделать, если редакторы допускают ошибки - стараться, в частности, делать так, чтобы возможностей ошибаться было меньше. А шаблон "другие значения слово" провоцирует ошибки (это даже если допустить, что он сам по себе приемлем). иначе, чем через определение «слово»? - "термин". Достаточно нейтральная и универсальная характеристика. -- AVBtalk 08:10, 27 марта 2012 (UTC)
  • Имя ≠ термин. >>А шаблон "другие значения слово" провоцирует ошибки (это даже если допустить, что он сам по себе приемлем). — если назвать «термин» «словом» — никакой ошибки не возникает. А если имя собственное назвать термином — то как раз здесь возникает ошибка. >>А шаблон "другие значения слово" провоцирует ошибки — не доказано, не показано. >>делать так, чтобы возможностей ошибаться было меньше — исправление одних т.н. «ошибок» не должно порождать другие, гораздо более масштабные. Ну и напоследок, что я могу сказать о ходе дискуссии: вы категорически не слышите контраргументов. Успехов на стезе борьбы с ветряными мельницами и всего доброго. --А. Корзун (Kor!An) 08:35, 27 марта 2012 (UTC)
  • никакой ошибки не возникает - возникает. Во-первых, "слово" не подходит для словосочетаний, во-вторых, словами" занимается викисловарь, а википедия - как раз понятиями. не показано - "показы" можно увидеть, просто заново перечитав начало данного раздела. То, что вы не захотели услышать их, а обвиняете в "НЕСЛЫШУ" меня... ну извините. -- AVBtalk 08:45, 27 марта 2012 (UTC)
  • Ничего подобного. В неформальной речи вполне можно вместо "словосочетание" сказать/написать: "слово". А в строго лингвистическом смысле, слово плохо отделимо от словосочетания, особенно как раз в случае, что это словосочетание - единый термин. Почитайте дискуссии по очерчиванию понятия "слово" в лингвистической литературе (например, у Блумфилда) или хотя бы раздел Слово#Основные свойства. Любой термин является словом в узкой или широкой трактовке понятия "слово", но подавляющее большинство слов не являются терминами ни в какой трактовке понятия "термин". 131.107.0.112 18:56, 27 марта 2012 (UTC)
  • Слово#Основные свойства - тут нет ничего о том, что словом можно называть словосочетание (там только речь о том, что слово - единица, из которой строятся термины; а также у слова есть функции, которыми терминология не занимается - фонетическая оформленность, морфемность и прочие словарные особенности). Да и сами подумайте, вы так на рекурсию выходите: "словосочетание - это слово, состоящее из слов". Но даже если принять такую точку зрения, вы меня извините, проще поменять формулировку в шаблоне "другие значения" (заменив "термин" на "слово", как бы коряво это не выглядело), а не вводить новый шаблон. Так что по любому, номинированный шаблон не нужен. -- AVBtalk 05:19, 28 марта 2012 (UTC)
  • Там всё написано, читайте внимательнее: "Учитывая сложность и многоплановость структуры слова, современные исследователи при его характеристике используют т. н. многоаспектный тип анализа, то есть указывают на сумму самых разных языковых свойств". То есть ни одно из перечисленных ниже свойств не является ни необходимым, ни достаточным. В частности, даже "непроницаемость и неделимость" для слова не обязательна, хотя ряд словосочетаний (например, "железная дорога" - так называемые фразеологические) этому свойству удовлетворяют. Да и сами подумайте, вы так на рекурсию выходите: "словосочетание - это слово, состоящее из слов" - и что такого? Сложное предложение - это предложение, состоящее из предложений (в том числе, возможно, сложных). Высказывание в алгебре высказываний может состоять из высказываний. Вы можете не верить, но никакой чёткой границы, разделяющей словосочетание chemin de fer и слово pomme de terre, пока не придумали, о чём вы можете прочитать, например, в "Грамматике" Гака, раз уж вам чем-то не угодил Блумфилд. 24.17.208.93 06:35, 28 марта 2012 (UTC)
  • Повторюсь: если вы считаете, что "слово" лучше "термина", вы вполне можете заняться переделкой формулировки существующего шаблона, зачем новый вводить, создавая путаницу? -- AVBtalk 20:25, 29 марта 2012 (UTC)
Как интересно участник AVB перевернул всё с ног на голову. Вообще-то шаблон вводить никто и не собирался, он успешно используется в течении продолжительного времени; и здесь обсуждается не создание шаблона, а его удаление, не так ли? Если Вы считаете, что «термин» в каких-то статьях предпочтительнее «слова» — можете пройтись по статьям и исправить вручную там, где считаете нужным (хотя я не сомневаюсь, что в ряде случаев подобные правки будут откачены). Повторюсь, что за время обсуждения не продемонстрировано ни одного случая ненадлежащего использования шаблона (во всех примерах в начале обсуждения он используется корректно), равно как и не показаны его неисправимые дефекты. А обсуждение всё больше и больше напоминает мне флуд. --А. Корзун (Kor!An) 06:46, 30 марта 2012 (UTC)
  • шаблон вводить никто и не собирался - O RLY? Его ввёл (и другие номинированные выше) страницы ввёл в обиход участник Bff в конце 2010 года и он же расставил его во многих местах. Чтобы вы ни говорили, что, мол, "никто и не собирался". его удаление, не так ли? - разумеется. Это очевидно. Кроме констатации очевидных фактов (флуда) у вас есть что сказать по делу? О том, что номинированный шаблон должен быть либо просто удалён как вносящий путаницу, либо удалён с внесением поправок в базовый шаблон, если обозначение "термин" столь не любо некоторым участника и они считают, что нужно говорить не "термин", а "слово"? По сути, если бы речь шла о статьях, то тут можно было бы ругнуться ВП:Ответвление мнений. -- AVBtalk 09:20, 30 марта 2012 (UTC)
  • Речь идёт о двух разновидностях шаблона, отсылающего из статей к дизамбигам. Применяются они давно и успешно, используются в тех случаях, когда шаблон с «термином» ставить не слишком корректно, и в то же время в дизамбиге собраны не только однофамильцы, топонимы и т.п., для которых есть особые виды шаблонов. Чем номинатору не угодил именно этот шаблон, непонятно. А то, что кто-нибудь когда-нибудь может не туда его поставить — недостаточный аргумент для вынесения на КУ. Быстро оставить. 91.79 06:34, 1 апреля 2012 (UTC)
    >>кто-нибудь когда-нибудь может не туда его поставить — по этой логике, нужно выносить на КУ статьи, где есть грамматические ошибки. Из пушки по воробьям; а лучшее средство от перхоти — это гильотина. --А. Корзун (Kor!An) 07:17, 1 апреля 2012 (UTC)
  • выносить на КУ статьи, где есть грамматические ошибки - пожалуйста, не путайте простую грамматическую ошибку в тексте и принципиальную ошибку в наличии самого "текста". Чтобы не ходить далеко за примерами, загляните в номинацию на соседней странице. -- AVBtalk 20:37, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. В первом столпе сказано, что …следует стремиться к максимальной точности… и оригинальные идеи, толкования… здесь неуместны. Номинатор же исходит из того, что Википедия может волевым порядком принять решение о том, что слово «термин» допустимо использовать не только применительно к тем словам, которые являются терминами согласно авторитетным источникам (то есть к словам, обозначающим понятия в некоторых областях науки), но и к любым другим словам (например, к фамилиям, топонимам, названиям произведений и пр.). --Bff 15:11, 19 апреля 2012 (UTC)
  • оригинальные идеи, толкования… здесь неуместны - не надо подменять понятия, речь не идёт о толковании чего-либо нешнего, речь идёт лишь о внутреннем оформлении (формулировке фразы, предваряющей ссылку на дизамбиг). может волевым порядком принять решение - может и делает - во внутренних вопросах. Цвета, расположение элементов, структура и т.п. - это всё внутренние вопросы, решения по которым принимаются волевым порядком. -- AVBtalk 02:46, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Я не понимаю, как вопрос допустимости применения слова «термин» по отношению к фамилиям, топонимам и названиям произведений можно считать внутренним вопросом Википедии. --Bff 11:04, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Внутренним вопросом Википедии является, какую формулировку и в каком виде дать ссылку на дизамбиг, это всё внутренние механизмы Википедии. Что касается фамилий, для них есть свой шаблон ({{однофамильцы}}), причём к нему нет никаких претензий, поскольку область его применения вполне чёткая и ясная и не вызывает вопросов. -- AVBtalk 12:34, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Ваше мнение понятно, но я с ним не согласен, поскольку формулировки ссылок на дизамбиги также подпадают под ВП:5С (1), где сказано, что …следует стремиться к максимальной точности… Что касается {{Однофамильцы}}, то обсуждаемый шаблон с ним не конкурирует и должен использоваться только в тех случаях, когда в статьях о людях ставить шаблон неуместно (например, в статью Лютик, Бернар неуместно ставить шаблон {{Однофамильцы|Лютик (значения)}} хотя бы по той причине, что в дизамбиге имеется только один человек с такой фамилией). --Bff 12:57, 21 апреля 2012 (UTC)
  • формулировки ссылок на дизамбиги также подпадают под ВП:5С - перечитайте, что там написано, расширив контекст: "При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости". То есть при работе над содержанием статьи (которая является отображением внешнего значения) следует отображать это самое внешнее знание точно (минимум отсебятины) и проверяемо (ссылки, ссылки и ещё раз ссылки на источники). А дизамбиги и ссылки к дизамбигам, как я уже неоднократно обращал ваше внимание - это внутренний механизм Википедии. -- AVBtalk 13:46, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Работа над статьёй — это работа не только над её содержанием, но и над оформлением, в том числе над формулировками внутривикипедийных ссылок, которые имеются в тексте статьи. И, самое главное, совершенно непонятно, зачем использовать неточные формулировки (пусть даже подводящий итог поддержит вас и укажет, что текст внутривикипедийных ссылок можно на самом деле формулировать так, как это решило большинство участников, а не так, как это следует делать, исходя из авторитетных источников), если нет никаких препятствий для использования точных формулировок? --Bff 13:57, 21 апреля 2012 (UTC)
  • над формулировками внутривикипедийных ссылок - безусловно. Но 5С к этому имеет весьма далёкое отношение. зачем использовать неточные формулировки - повторяюсь в очередной раз. Предложенный вами шаблон и формулировки не имеют чёткой (хотя бы интуитивно понятной) границы (в отличие от того же "однофамильцы") и по сути претендуют на место исходного шаблона "другие значения" (и даже если вы скажет "нет, нет, это не так, я вижу границы" - эти границы не видны/не чувствуются для других участников). Так почему в этих условиях не доработать формулировки в коренном шаблоне, а не плодить нездоровую конкуренцию (если проводить аналогию, то в пространстве статей это описывается ВП:ОМ)? -- AVBtalk 14:19, 21 апреля 2012 (UTC)
  • как раз и является доработкой шаблона - доработали? Предлагайте на замену. А не плодите конкурирующие редакции. -- AVBtalk 15:59, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Ну вы же пишите, что ваш шаблон является доработкой корневого шаблона. Доработали? Период тестирования вашей доработки завершён? Теперь предлагайте заменить корневой шаблон, а не продолжайте тихой сапой разводить нездоровую конкуренцию (использование двух соперничающих универсальных шаблонов). -- AVBtalk 22:44, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Повторюсь в очередной, сотый раз (понимаю, что самоцитироваться плохо, но раз уж у оппонента принципиальное НЕСЛЫШУ...): в отличие от других (под)шаблонов, которые охватывают вполне чёткие области (фамилия, имя и т.п.), "Предложенный вами шаблон и формулировки не имеют чёткой (хотя бы интуитивно понятной) границы (в отличие от того же "однофамильцы") и по сути претендуют на место исходного шаблона "другие значения" (и даже если вы скажет "нет, нет, это не так, я вижу границы" - эти границы не видны/не чувствуются для других участников)". -- AVBtalk 09:13, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Как справедливо замечено выше, не каждое слово является термином и не каждый термин является словом, поэтому шаблон {{Другие значения}}, генерирующий текст со словом «термин», и обсуждаемый шаблон не являются взаимозаменяемыми. Если речь идёт о слове, не являющимся термином, то следует применять обсуждаемый шаблон. Если речь идёт о слове, являющимся термином, следует применять шаблон {{Другие значения}}, поскольку использование слова «термин» будет более точным (а стремиться согласно ВП:5С#1 следует к максимальной точности). Если же речь идёт о чём-то ещё (например, о выражении, не являющимся термином), то не следует использовать ни один из этих шаблонов, поскольку формулировки ни у одного из них для данного случая не подходят; можно, в конце концов, написать фразу «У этого выражения есть и другие значения» без всякого шаблона, можно написать новый соответствующий шаблон (возможно, он уже существует, но мне неизвестен), но это — проблема, не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу. Короче говоря, та система шаблонов «Другие значения», которая есть сейчас, мне представляется вполне удовлетворительной, называемые же номинатором аргументы в пользу удаления шаблона {{Другие значения слова}} представляются мне недостаточно аргументированными. --Bff 17:22, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Шаблон используется, в обсуждении были высказаны аргументы против удаления (например используются в тех случаях, когда шаблон с «термином» ставить не слишком корректно, и в то же время в дизамбиге собраны не только однофамильцы, топонимы и т.п., для которых есть особые виды шаблонов), консенсус за удаление отсутствует. Оставлено. --Blacklake 08:05, 27 сентября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_марта_2012&oldid=89231028