Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на статус борца с вандализмом
Список изменений в правилах

Новый "дизайн" страницы непроверенных изменений

[править код]

Кто-то догадался без обсуждения воткнуть сюда таблицу вместо простого списка. В результате перекособочило весь проектный список наблюдения. Кто-нибудь может подсказать, где можно отменить это безобразие? . ~ Всеслав Чародей (обс) 10:28, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

Отсутствие реакции на оспаривание топик-бана

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошел месяц, как со стороны посредника Biathlon по УКР на меня был наложен топик-бан на 6 месяц. Считаю, что доводы, приведенные Biathlon по наложению топик-бана, несостоятельными, процедуру принятия решения – нарушающей ВП:НЕБЛОК, причин для наложения топик-бана на 6 месяцев – отсутствующими.

Вначале мною был открыт запрос на форуме ОАД, но мне указали, что "обращение за оспариванием к остальным посредникам ВП:УКР происходи в самом посредничестве". Хорошо, пошел на форум "К посредничеству/Украина/Запросы" и создал соответствующую тему. Было начато обсуждение, к которому подключились заинтересованные участники, однако от посредников по УКР решения по моему запросу так и не было озвучено. Несколько раз пинговал посредников, но часть из них игнорят (раз, два, три, четыре), пятый со второго пинга указал, что он не активен (хотя на персональную просьбу принять участие в посредничестве можно было все же отреагировать вначале, ну это мое мнение, у участкника, наверно, оно другое).

Согласно рекомендациям, публикую свой запрос здесь в надежде, что данная тема сдвинется с мертвой точки. Alexey (обс.) 07:11, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Я не очень понимаю, чего вы хотите от ВП:ВУ. Снять вас ТБ может только другой посредник или консенсусом других посредников (лень смотреть как именно прописано в правилах посредничества). Если они игнорят - их право. Но никаким другим способом ТБ с вас никто не снимет. Нет, АК, конечно может, но к тому времени, если вдруг АК решит снять ТБ, что далеко не факт, ТБ и закончится сам. Кстати, рекомендую посредникам удалить этот пункт про ВП:ВУ или уточнить хотя бы до "вопросов по содержанию" статей, чтобы подобные абсолютно бесперспективные темы не возникали на общих форумах. El-chupanebrei (обс.) 12:37, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • От ВП:ВУ я хочу привлечь внимание, согласно рекомендациям: "При необходимости обеспечить более широкий спектр мнений, можно разместить приглашение поучаствовать в дискуссии на страницах обсуждения статей, в обсуждении тематических проектов или на странице ВП:ВУ". Прошел месяц с момента темы оспаривания, а результата по нему нет, т.е. из 6 месяцев бана один уже прошел. Осталось еще 5 месяцев. Я не считаю эту ситуацию нормальной. Получается, что по прихоти одного посредника он может наложить бан, а оспорить бан - это уже целые муки? Почему другие посредники игнорируют, в то время как они приняли на себя обязательства участвовать в принятии решений по конфликтным вопросам? Фразу "игнорят - их право" я принять не могу. Если они не могут / не хотят этим заниматься, то значит они должны быть включены в список посредников. Alexey (обс.) 12:54, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • У нас волонтерский проект тут никто никому ничего не обязан. Только правила соблюдать. Да и вы лукавите немного. Насколько я вижу, один из посредников вам сразу сказал, что ТБ вполне заслуженный. El-chupanebrei (обс.) 13:07, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • "Нет, АК, конечно может, но к тому времени, если вдруг АК решит снять ТБ, что далеко не факт, ТБ и закончится сам." - да, я читал многочисленные заявки на оспаривание банов, которые отклонялись с мотивировкой "пока мы тут добрались до вашего запроса, срок бана закончился, поэтому не видим смысла тратить время на рассмотрение вашего случая". Мне кажется, что подобные запросы должны рассматриваться в более приоритетном порядке, иначе пострадавшая сторона может так и остаться не оправданной, что привело бы к снятию бана ДО даты истечения бана (пример из жизни - выездная комиссия CAS, которая в приоритетном рассматривает апелляции, иначе если их не рассмотреть в приоритете, то будет уже поздно).

        "Насколько я вижу, один из посредников вам сразу сказал, что ТБ вполне заслуженный." - он не привел никаких аргументов, подкрепляющих его позицию. Ниже по тексту я попросил его расписать подробнее - игнор, написал на его личной странице - игнор. Также в теме оспаривания был оставлен комментарий от анонима (его зачем-то удалили, но в истории он сохранился):

        "К сожалению, Ваш запрос скорее всего уйдёт в архив без итога, так как это ж надо санкции к проукраинским участникам применять. Преследование по политическим мотивам тут разрешено только в одну сторону, к тому же biathlon уже не впервые слишком уж рьяно банит, не разобравшись."

        Пока, похоже, все по этому плану и идет. И разве это нормально? Поэтому вот и выношу на ВП:ВУ, чтоб другие были в теме. Alexey (обс.) 13:15, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Целью Википедии является не установление справедливости, а эффективная совместная работа над созданием энциклопедического контента. Вероятно, сопоставляя возможные затраты времени и сил на детальное рассмотрение вашего персонального дела с тем выигрышем для энциклопедии, который может последовать от снятия с вас топик-бана, другие посредники не находят мотивации для углубления в этот инцидент. Вы можете по этому поводу цитировать удалённые реплики анонимов или ходить в поисках справедливости с одного форума на другой, но, надеюсь, вы не рассчитываете всерьёз на то, что это пробудит у кого-то из посредников желание выступить на вашу защиту. Андрей Романенко (обс.) 13:31, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Ранее я вас несколько раз пинговал, надеясь на вашу реакцию, потому что из всех текущих шести посредников вы более-менее активный участник, а также разбирали мои различные запросы на посредничество, которые стали одним из поводов обвинить меня якобы в "пропутинском пушинге" с наложением ТБ. Ожидал, что вы здесь также сможете нейтрально подойти к сути проблемы и взвешенно высказаться по ней (потому что "посредники — тоже люди и могут ошибаться" - так вот я считаю, что в своем решении Biathlon допустил ошибку). Но к сожалению, вы лишь отписались сейчас на ВП:ВУ, да еще с мотивировкой, если упрощать, "нам не интересно рассматривать ваш случай". Alexey (обс.) 15:04, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Если уж упрощать ответ до его сути, то он звучит так: «в этой тематике от вас больше проблем, чем пользы для Википедии».
        Если второй посредник отказывается поддержать вашу позицию, то кроме АК вам больше обращаться некуда. Потому что решение одного посредника отменяется только консенсусом всех остальных. Решение двух посредников может отменить только Арбитраж. Pessimist (обс.) 15:57, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я же вам описывал процедуру. А вы опять её игнорируете. Процедура оспаривания решения посредника: остальные посредники, далее только АК. Всё, больше вам никто не поможет, хоть на ВП:ВУ пишите, хоть на ВП:Ф-ПРА, хоть на метавики, хоть персонально Джимбо. Pessimist (обс.) 13:37, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Не игнорирую, а следую процедуре, о которой вы и написали. "Остальные посредники" - сейчас я на этой стадии, и согласно рекомендациям, вынес тему на ВП:ВУ. Как минимум, из обсуждений выше уже стало понятно, что посредники готовы специально игнорировать запросы, если они им не нравятся / не удобны. Но это тогда подымает вопрос о компетенции таких участников, т.к. вступая в посредники (личное желание), они брали на себя обязательства, которые должны добросовестно выполнять. А сейчас получается, что они уходят от этого, да еще в некрасивой форме, как игнор (Андрей Романенко только здесь отписался).

      Про АК понятно, но как выше написали, рассмотрение в арбитраже может быть прекращено в связи с истечением срока бана (т.е. если я сейчас подаю запрос в АК, и до него доберутся через 5 месяцев, то все). Даже если гипотетически допустить, что арбитраж все же рассмотрит дело спусти 5 месяцев, и посчитает, что ТБ был наложен ошибочно, но какой я получу в итоге выигрыш? В чем будет заключаться моя победа? Я все равно останусь в проигрыше, а добро не победит зло. Вы считаете это соответствующим духу сообщества? Alexey (обс.) 15:22, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • согласно рекомендациям, вынес тему на ВП:ВУ
        Каким рекомендациям? Кто вам рекомендовал выносить на ВУ вопрос, который решается только посредниками или арбитражным комитетом?
        какой я получу в итоге выигрыш? В чем будет заключаться моя победа? Я все равно останусь в проигрыше, а добро не победит зло. Вы считаете это соответствующим духу сообщества?
        Разумеется, это соответствует и духу и правилам. Потому что если вы тут с кем-то воюете и кого-то побеждаете, то вы тут заняты делом несовместимым с целями и методами Википедии. Википедия это место для сотрудничества в написании энциклопедии, а не поле боя добра со злом. Pessimist (обс.) 15:45, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • "Каким рекомендациям? Кто вам рекомендовал выносить на ВУ вопрос, который решается только посредниками или арбитражным комитетом?" - здесь указано следующее: "При необходимости обеспечить более широкий спектр мнений, можно разместить приглашение поучаствовать в дискуссии на страницах обсуждения статей, в обсуждении тематических проектов или на странице ВП:ВУ". "Википедия это место для сотрудничества в написании энциклопедии, а не поле боя добра со злом." - это не моя война и не я ее начинал, но от ряда участников стали поступать оскорбления, нападки и угрозы баном за якобы "пропутинский пушинг".

          Хотел бы отметить еще и процедурную ошибку - объявление о наложенном на меня топик-бане, согласно правилам, на ВП:ФА-ТБ отсутствует. Alexey (обс.) 16:15, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • "здесь указано следующее" — Какой "более широкий спектр мнений" вы ожидали здесь найти, если по вопросу оспаривания действия посредника в доарбитражном порядке вы в принципе не можете получить мнение шире мнений посредников? Siradan (обс.) 16:19, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вам прямым текстом на русском языке было сказано, что оспаривание только и исключительно по порядку «остальные посредники» — «арбитраж».
            После этого вы «на голубом глазу» пишете, что вы выносите это на ВУ по рекомендации «При необходимости обеспечить более широкий спектр мнений…»
            Я не знаю как это прокомментировать чтобы не нарушить при этом ВП:ЭП. Pessimist (обс.) 16:31, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы, видимо, путаете, считая, что данная тема на ВУ призвана оспорить решение. Нет, это не так. Надеюсь, вы не считаете, что конкретно здесь прошу кого-то пересмотреть решение? Здесь я пытаюсь довести до сообщества сведения о том, что посредники по какой-то причине не выполняют взятые на себя обязательства, и что данное обсуждение сподвигнет их рассмотреть вопрос по существу. Alexey (обс.) 16:45, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Это называется «не мытьём, так катанием». Лучше было подождать 5 месяцев, а не дёргать всех. Чесслово. Matrixloader (обс.) 16:54, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • "Здесь я пытаюсь довести до сообщества сведения о том, что посредники по какой-то причине не выполняют взятые на себя обязательства, и что данное обсуждение сподвигнет их рассмотреть вопрос по существу." — ВП:ПАПА

                Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии.

                И вообще, тезисы "тема не призвана оспорить решение" и "тема сподвигнет посредников рассмотреть оспаривание решения" в одном и том же сообщении — это уже какой-то оксюморон. Siradan (обс.) 16:54, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • В чем оксюморон? Как вы предлагаете еще достучаться до посредников, которые банально игнорируют просьбы рассмотреть заявку? В этой теме хотя бы один из посредников вышел на связь - значит тема уже не зря была опубликована. Alexey (обс.) 17:27, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • Оксюморон в общем-то в объединении этих двух тезисов: тема либо не имеет отношения к оспариванию, либо призвана на оспаривание повлиять — выбирайте что-то одно. Siradan (обс.) 17:33, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Подведу итог этому бессмысленному обсуждению. ТС, ваше "оспаривание" уже давно рассмотрено, решение принято и ответ вами уже был получен. Сразу после написания, на странице посредничества. Просто вы этого кажется не поняли. Раз второй посредник написал, что согласен с топик-баном - это и есть итог рассмотрения. Что еще нужно? Вы конечно можете потратить время на писание заявки в АК, но полагаю, что с такими аргументами это будет бессмысленно. — Vulpo (обс.) 17:40, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]

Крючков, Николай Афанасьевич

[править код]

Предлагаю обратить внимание на статью, которую, видимо, посчитав себя ее хозяином, за год упорного «труда» участник:Kvaziko-spb снабдил парой десятков запросов источников, едва ли не к каждой букве: [1]. Статья стала абсолютно нечитаемой. — 188.123.231.75 05:36, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Лишних запросов не вижу. К примеру - ордена Ленина без источника, или звание заслуженного артиста - точно быть не должны. Ну и есть два варианта это исправить: поставить источники или же удалить неподтвержденные ими строчки. Никак иначе. Vulpo (обс.) 06:55, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Отличная идея. Предлагаю вместо этого написать: в 2024 году Н. А. Крючков лишён ордена Ленина и звания народного артиста решением уполномоченных на это участников Википедии Kvaziko-spb и Vulpo. 188.123.231.75 07:10, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Продолжите обсуждение в том же духе — можно будет напиcать, что в связи с блокировкой в Википедии участник с IP 188.123.231.75 не смог присвоить Крючкову орден Ленина и звание народного артиста. Не в статье, а на вашей странице обсуждения. Pessimist (обс.) 13:43, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На Член Союза кинематографистов СССР тоже необходимы источники, хотя тогда явно все были в его составе. Erokhin (обс.) 07:02, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Рекомендую ознакомиться с Википедия:Проверяемость#Не_доводите_до_абсурда: чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, злоупотребление удалением информации без источников, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений. Имеются обоснованные сомнения, что артист получил звание народного артиста, не имея перед этим заслуженного? Прочее - в том же духе. Источники ищутся за пять минут, несколько проставил. 5 минут искать АИ вместо того, чтобы полтора года портить статью диким количеством запросов - это несколько более конструктивный подход, не так ли? 188.123.231.75 07:36, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Никаких особо частых расстановок запросов в нынешней версии статьи не вижу. Меня больше напрягает очередной «подарок» от Викиданных в карточке: «Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 436: attempt to index field 'qualifiers' (a nil value).» 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:24, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Я написал → ответ на другой странице. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:11, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • По традиции считаю, что участников, которые ошаблонивают легко проверяемые утверждения, требуется блокировать как можно быстрее. От этого будет легче и им, и всем нам. Есть вероятность, что за время блокировки они освоят искусство поверхностного гугляжа. — Ghirla -трёп- 17:54, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Считаю, что тех недобросовестных редакторов, которые добавляют в статьи Википедии утверждения без ссылок на подтверждающие источники, необходимо блокировать как можно скорее. Есть вероятность, что за время блокировки они усвоят необходимость соблюдения одного из основополагающих правил проекта, в котором они принимают участие. И тогда не только добросовестным редакторам, но и обычным читателям не придётся заниматься самостоятельным поиском источников в целях проверки изложенных в Википедии утверждений на предмет мистификаций. — Jim_Hokins (обс.) 20:00, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Vektorian

[править код]

Есть такой странный участник Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с завидным упорством создающий переведённые статьи о сезонах футбольных клубов. Наклепал он их уже более 600. И всё бы ничего, но оформление этих статей неизменно ужасное, с нарушением требований ВП:ОС, а также локальных консенсусов ПРО:ФУТ. Все эти претензии участнику неоднократно высказывались на его СО, он их либо игнорирует, либо один раз ответил так (цитата): «ВП:ИВП. Больше к этому не возвращаемся.» Вы скажете, плевать на оформление. Но если статьи у участника оформлены неправильно, кто-то потом должен будет их приводить в достойное состояние. Но не представляю, что этот кто-то появится, ибо разбираться в вырвизглазной мешанине кода, из которого состоят статьи участника (типичный пример: [3]), задача нетривиальная. Косвенным признаком того, что со статьями участника что-то не в порядке, является тот факт, что большинство из них ни разу не отпатрулированы, а сам участник не имеет даже флага АП, несмотря на 600+ созданных статей. На конструктивную критику и замечания он не реагирует. Я считаю, что его деятельность наносит ущерб Русской Википедии, ибо, во-первых, создаются некачественные статьи, а во-вторых, авгиевы конюшни его деятельности кому-то разгребать придётся (ну или можно всё оставить как есть, пусть лежит). —Corwin of Amber (обс.) 08:35, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

В обсуждении сложился консенсус по поводу того, что качество статей, созданных участником Vektorian, не соответствует минимально приемлемому уровню. Показательно, что даже после пингов в эту тему участник никак не отреагировал на это обсуждение. Двое опытных участников (Mitte27, Футболло) выступают за запрет для участника создавать новые статьи, пока он не исправит ранее созданные им, я к ним присоединяюсь. Ещё двое участников согласились с наличием серьёзных проблем в статьях участника, и только один участник посчитал, что проблем никаких нет. Предлагаю установить участнику запрет на создание новых статей, а что делать с уже созданными — выносить на удаление, на улучшение (только кто этим будет заниматься?) или оставлять как есть, оставляю на суд подводящего окончательный итог в этом обсуждении. —Corwin of Amber (обс.) 16:51, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=139553668