Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/14

ПЕРЕД ТЕМ, КАК использовать шаблон, не поленитесь прочесть описание к нему. В частности, ГДЕ он ставится. В д/с внизу перед категориями !!!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominions_%28%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%B3%D1%80%29&type=revision&diff=83809886&oldid=73457327. Тем паче ботом. Откатите свою деятельность, пожалуйста. -- S, AV 04:30, 24 февраля 2018 (UTC)

• Наверное самовольно заблокированного коллегу сейчас меньше всего интересует столь свежая годичная правка его неактивного бота. Serhio Magpie (обс.) 04:46, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Это я понимаю, потому и написал сюда, чтобы взволновало. -- S, AV 06:30, 24 февраля 2018 (UTC)
  • И кроме того удаление того шаблона в статье было явным самовольством со стороны S, AV . Возможно, стоит обсудить изменение правила насчет того что шаблон допустимо и в начале статьи ставить. Lone Guardian (обс.) 06:24, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Вас не смущает, что вы сперва говорите про явное самовольство, а потом предлагаете обсудить изменение правила о допустимости? Не пингуйте мне пожалуйста на диалоги такого уровня, у меня ТБ по ЭП. -- S, AV 06:30, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Я намекаю на то что устоявшаяся практика расходится с правилом, и разумеется, правило в итоге требует уточнения. Lone Guardian (обс.) 07:35, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Эта практика противоречит правилам и следовательно это ЕЁ нужно искоренять, а не менять правила под кого-то кому они не нравятся. А обсуждений уже было. начиная с СО шаблона и далее по форумам. Я штук 5 таких помню, и к слову, считаю, что его вообще следует удалить, есть более дельные и конкретные шаблоны, чем этот. Чуть чуть не хватило, чтобы убрать эту блямбу из ВП. -- S, AV 08:56, 24 февраля 2018 (UTC)
          • А ещё я напоминаю что удаление служебных шаблонов, запрашивающих АИ в статье без АИ, это деструктивная работа. Поэтому вы тут кругом не правы. --Lone Guardian (обс.) 08:59, 24 февраля 2018 (UTC)
            • Это бы работало, кабы он стоял там, где положено. ТЧК. -- S, AV 09:30, 24 февраля 2018 (UTC)

А можно я это закрою? Напоминать участнику, ушедшему в самоблок на полгода, и не факт, что готовому вернуться в проект, об ошибке годичной давности не слишком конструктивно, да и развернувшуюся дискуссию уместно вести на других СОУ. Flanker 10:19, 24 февраля 2018 (UTC)

Оспаривание итога о Комиссии по борьбе с лженаукой

Здравствуйте! В теме про соционику оспаривается итог посредника, требующий считать приватным мнение любого члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой, опубликованное в бюллетене «В защиту науки», а также не позволяющий использовать это мнение в преамбуле статьи о маргинальной теории. См. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Оспаривание итога. Если это Вам интересно и позволяет время, прошу высказать там своё мнение. С уважением --Q Valda 21:35, 22 мая 2018 (UTC)

Модуль:Video game reviews

По поводу отката. Шаблоны Нп модуль сейчас обрабатывает неправильно и ломает карточки. Bsivko (обс.) 19:18, 1 июня 2018 (UTC)

• Спасибо. А вот этот случай: {'{{нп3|LeveL}}', 'LEVEL'}, — недоглядели или разные особенности отображения разных шаблонов?--Abiyoyo (обс.) 19:20, 1 июня 2018 (UTC)
• Все, вижу.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 1 июня 2018 (UTC)

Приветствие

Доброго времени суток, рад вашему возвращению к активной деятельности.--Luterr (обс.) 22:31, 2 июня 2018 (UTC)

По обсуждению на форуме - ссылки на источники и шаблоны

Здравствуйте. Уважаемый участник, на форуме (предложения) Вы дали несколько советов, которые я попробовал учесть - внесены изменения в Инкубаторе, и др.: 1, 2. Вы показали, где находятся шаблоны для энциклопедий. Шаблон для Большой медицинской энциклопедии - не нашёл и там, и в статьях по медицинской тематике (где ссылались на энциклопедию). Как Вы думаете, он отсутствует - или я плохо искал? Спасибо. AlexChirkin (обс.) 12:58, 6 июня 2018 (UTC)

• Похоже, что шаблон для БМЭ отсутствует. В Википедии много что отсутствует) Надо делать.--Abiyoyo (обс.) 13:46, 6 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Древняя Месопотамия

Доброго времени суток. Вы не могли бы пояснить в чём смысл Вашей правки? User1712 (обс.) 20:45, 12 июня 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Там несколько правок. Мой бот убирает устаревшие и неиспользуемые параметры шаблона в связи с изменениями в модуле Navbox. С основной УЗ я изменил цветовую схему шаблона в пользу применяемой по умолчанию как общепринятой, в частности соответствующей рекомендациям ВП:ЦВЕТ. Abiyoyo (обс.) 21:27, 12 июня 2018 (UTC)

Вопрос только по цветовой схеме. Согласно ВП:ЦВЕТ «Обязательный коэффициент цветовой контрастности (уровень AA) — не менее 4,5:1, для текста размером больше 18 пунктов (24 пикселя) в обычном начертании или 14 пунктов (19 пикселей) в полужирном — не менее 3:1.».
1. Цветовая контрастность убранных вами цветов с цветом текста (#000000):
FFEFDB = 18,62:1
FFFFF0 = 20,81:1
F0FFFF = 20,45:1
E9967A (DarkSalmon) = 9,11:1
FFA07A (LightSalmon) = 10,56:1
Разве не так?
2. Цветовая контрастность убранных вами цветов с цветом ссылок (#000080):
FFEFDB = 14,20:1
FFFFF0 = 15,87:1
F0FFFF = 15,59:1
E9967A (DarkSalmon) = 6,94:1 (уровень АА проходит)
FFA07A (LightSalmon) = 8,05:1
Где несоответствие? Просьба вернуть прежнюю цветовую схему. User1712 (обс.) 07:24, 13 июня 2018 (UTC)

• Действительно, в указанных вами случаях контрастность соблюдается. Однако учтите, что бывают и красные ссылки. В данном случае в этом конкретном шаблоне их нет, но они вполне могут появиться (статью удалят или кто-то что-то добавит, викифицирует и т. п.) — схемы оформления должны быть устойчивыми к изменениям контента, независимыми от него. Контраст с красной ссылкой для «светлого лосося» 2.78, а для «темного лосося» 2.39. То есть данная схема не может быть устойчивой к изменениям контента в общем случае.
  Кроме того, обратите внимание на последний абзац ВП:ЦВЕТ. Там есть ссылка на руководство по стилю Викимедиа, где указано, что рекомендуемой цветовой гаммой для акцентных цветов интерфейса является синяя, а не розово-коричневая. Это тоже следует учитывать при выборе цветов оформления в Википедии. Я не считаю, что следует руководствоваться этим руководством буквально (то есть ограничиться ровно тремя рекомендуемыми оттенками синего), но по возможности следует стремится к соблюдению общих цветовых решений (см. раздел «principles», в частности приведенное там изображение и девиз «Don’t try to be original, just try to be good»).
  Третье соображение: иногда редакторы используют тот или иной цвет, когда он как-то обоснован (например, национальные цвета в шаблонах стран). Здесь же я не вижу никаких конкретных причин выбрать именно этот цвет. Просто случайный набор цветов. При прочих равных лучше выбрать стандартные цвета, если нет сильных причин выбирать нестандартные. Иными словами я мне не ясно, зачем вообще эти цвета нужны в этом шаблоне, каковы мотивы их использовать. Недостатки же есть: необоснованное (неаргументированное) разнообразие цветов приводит к излишней пестроте, появлению несочетаемых, неудачных цветовых решений, отходу от рекомендованной синей гаммы («Blue is a natural choice in our contex»).--Abiyoyo (обс.) 09:43, 13 июня 2018 (UTC)

Замечу что:
1. Устойчивость фона LightSalmon и DarkSalmon достаточная: вероятность удаления ссылок на статьи «История Древней Месопотамии», «Ассириология» и на портал «Древний Восток» исчезающе мала.
2. Возражений нет.
3. Цветовая схема не случайна: песчано-глиняные тона коррелируют с цветом глиняных табличек и пустынных ландшафтов страны; однако сейчас вижу излишнюю пестроту.
Итог: согласен с Вашими правками.
Другая тема: почему удалены значки ДС, ХС, ИС в шаблоне Шумеро-аккадская мифология? User1712 (обс.) 10:36, 13 июня 2018 (UTC)

• Спасибо! Что касается звездочек, то тут тоже несколько моментов.
  1. Звездочки — свойства статьи, а не их предметов. Они отвлекают от главной функции — навигации. Тут я сошлюсь на мнение известного дизайнера Артема Горубнова (см. Дизайн-бюро Артёма Горбунова): «В случае википедийного навигатора эта функция — „найти и кликнуть в танк“. Никакой элемент системы не должен препятствовать полезному действию — не идите на компромисс…. Как именно „звёздочки“ связаны с этим полезным действием — помогают или мешают? В вашем случае звёздочки выполняют собственную функцию, не связанную с главной,— выделяют хорошие статьи, а не хорошие танки. Если взгляд спотыкается — немедленно уберите, не жалко.»
  2. Этот вопрос также обсуждается сейчас в опросе: Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах#Считаете ли вы допустимым использование звездочки рядом со ссылкой на избранную/хорошую/добротную статью в навигационных шаблонах?. Сейчас обсуждение открыто, итога нет, поэтому вопрос формально носит характер спорного, дискуссионного, твердо настаивать на каком-то варианте нельзя. Однако, я нахожу, что количество и сила аргументов в этом обсуждении перевешивает в пользу исключения звездочек, поэтому иногда (немассово) я их убираю из шаблонов. Массово не делаю, так как вопрос формально не решен. Если кто-то не согласен, он может вернуть — настаивать у меня нет формальных оснований.
  3. Третий момент: даже если вдруг будет решено, что звездочки нужны, то это все равно надо делать не так, как ныне (вручную помечать ссылки в тысячах шаблонов — их более 20 тысяч), а реализовывать на уровне модуля Navxbox, автоматизировать их проставление. Это реально и технически реализуемо. То есть в конечном итоге в коде шаблона их быть не должно в любом случае: ручная расстановка — сизифов труд. Поэтому в любом случае скорее всего такие правки не вредны. Abiyoyo (обс.) 11:29, 13 июня 2018 (UTC)

По пунктам:
1. Большинство статей в указанном шаблоне имеют низкую степень готовности: нередко это пара-тройка абзацев текста банального содержания. В такой ситуации «звёздочки» сигнализируют читателю, что именно в этих немногочисленных статьях он получит качественный контент, что в свою очередь является дополнительным стимулом перейти по такой ссылке — даже если изначально читатель не намеревался этого сделать. Вы же согласитесь, что значительную часть Википедии составляют не просто неполные, но даже неадекватные статьи? А отменяя «звёздочки» мы, авторы Википедии, льстим себе, пытаясь выдавать желаемое за действительное? Звездочка — это даже не показатель «топовости» статьи, это всего лишь знак того, что статья вообще соответствует нормам Википедии (ср. ДС). Другое дело, когда звёздочек в шаблоне становится много и они действительно пестрят в глазах, мешая навигации; но много ли таких «счастливых» шаблонов в русской Википедии? Да они вообще есть? Так что моя позиция: если «да», то не сегодня и точно не здесь.
2. Поскольку обсуждение не закрыто и в соответствии с мотивами п. 1 настаиваю на возвращении исходного состояния.
3. Здесь ключевое слово — «если», а пока обсуждается конкретный шаблон в поле зрения конкретного наблюдателя (то есть меня).
Итог: с аргументацией не согласен, прошу вернуть как было. User1712 (обс.) 18:37, 13 июня 2018 (UTC)

• Коли настаиваете, то быстрее вернуть, не спорить. Вернул звездочки. Abiyoyo (обс.) 18:45, 13 июня 2018 (UTC)

Благодарю. Тем не менее, я считал уместным аргументировать свою позицию. User1712 (обс.) 19:10, 13 июня 2018 (UTC)