Привет. Хотел выставить перенаправления по П3, а потом заметил, что они были созданы опытным участником. Не поделишься логикой, которой ты руководствовался при создании? ~Facenapalm20:51, 23 февраля 2019 (UTC)
Добрый день! Я в свое время написал статью про многомерное время, где есть раздел «в философии». Можете вы подсказать какие сведения по каким АИ можно в этот раздел внести? Иными словами кто и как рассматривал именно в философии вопрос многомерного времени? --Vyacheslav84 (обс.) 10:41, 16 марта 2019 (UTC)
Добрый день, я не разбираюсь в вопросе, помочь не могу. В том разрезе, в котором написана статья (физическое время) я не в курсе. Есть разные тексты о восприятии времени, историческом времени, там, вероятно, «многомерность» может как-то упоминаться, но это о другом, ничего общего. В контексте статьи — не знаю. Abiyoyo (обс.) 22:10, 16 марта 2019 (UTC)
Уважаемый коллега, в настоящее время в Википедии на русском языке действует общий топик-бан на упоминания обстоятельств, рассматриваемых Арбитражным комитетом в заявке 1093 где-либо, кроме собственно указанной заявки.. В соответствии с условиями топик-бана, я удаляю Вашу реплику на странице Обсуждение участника:Bot of the Six и убедительно прошу в дальнейшем соблюдать условия топик-бана. Джекалоп (обс.) 11:10, 18 марта 2019 (UTC)
Мне не понятно, на каком основании на меня как участника ВП наложен топик-бан на нечто, к чему я не имею никакого отношения. Я даже не знал о его существовании до текущего момента. Но меня интересует не заявка в АК, а действия по рассылке, своершенные после нее. Против удаления конкретной реплики возражений нет, если это полезно с точки зрения поддержания порядка.--Abiyoyo (обс.) 11:37, 18 марта 2019 (UTC)
А почему нельзя-то блокировать голосующих, не пойму? Вам не кажется, что не голосующим будет ещё обидней, если блокировать будут только их? — Rafinin (обс.) 16:24, 19 марта 2019 (UTC)
Я этого не говорил. Это была цитата. Всё должно быть в рамках правил, а не потому, что участник проголосовал против или за. Реплика явно была в мой адрес. Oleg3280 (обс.) 16:28, 19 марта 2019 (UTC)
А Abiyoyo разве что-то в ваш адрес говорил? То вы домысливаете, что бывший опытный администратор будет вдруг говорить о бессрочной блокировке за ряд даже не особо мелких правок (если вы не знаете, некоторые участники так делают уже очень давно, их правки иногда гораздо мельче и многочисленнее, это считается вполне нормальным, и опытные участники обычно знают, что это никакое не ДЕСТ), теперь вот это. Не вижу я там ничего явного и неявного в ваш адрес. — Rafinin (обс.) 16:52, 19 марта 2019 (UTC)
По поводу проверки — без проблем, меня проверяли уже, ничего нового там ЧЮ не узнают. Реплика, разумеется, не относилась к вам и вообще к кому-либо. Что до остального, то у меня есть наготове пара удачных шуток, но я лучше промолчу. А то ведь у нас проблемы у людей с чувством юмора — палача уже шестой год поминают. Спите спокойно. Дались мне ваши статьи. Abiyoyo (обс.) 17:53, 19 марта 2019 (UTC)
Понимаете, коллега, я не стремлюсь к этому любой ценой. Да, я умею подводить итоги и т. п. Научился, много лет практики. Я даже научился воздерживаться от шуток о «палачах» и проч. Но тут возникает вопрос — зачем. Если то, что я умею делать, принимается, нужно кому-то — я могу потратить свое время. Если нет, то нет. Мне же зарплату не платят, выгод никаких. Либо мне дают работать, либо нет. Не дают и ладно. Я на это трачу много времени, не получая практически ничего, кроме очередной пачки недовольных.Так вот, я считаю, что я достаточно хорош, чтобы мне не требовалась популярность. Если в ВП некоторые работают на то, чтобы популярность была столь важной, значит, мне тут просто нет места. Если все эти рассылки, направленные на то, чтобы на выборы сгонять людей без опыта, не понимающих, как тут все вообще устроено, а умение работать, понимание правил и традиций ВП оказывалось менее ценным, — я не у дел. Я всегда думал, что ВП — интеллектуальное сообщество, где иметь мнение — не проблема, но, напротив, ценно. Если же у нас в цене отсутстие мнения, значит, что-то совсем не так с Википедией. И рассылки тут, конечно, играют немалую роль. Так что вы уж не обессудьте, но для меня это в некотором роде экзистенциальный вопрос. Либо мы тут ценим способность работать и добросовестность, либо ценим популизм. Во втором случае мне просто нет места. Abiyoyo (обс.) 20:23, 20 марта 2019 (UTC)
Изначально Википедия как раз и создавалась как энциклопедия, в создании (и управлении) которой может участвовать кто угодно, в противовес идее о написании и управлении энциклопедии закрытым кругом профессиональных редакторов. Вы явно тяготее к последней идее. Но большинство участников Википедии разделяет противоположные взгляды. И да, им нужна популярность — популярность Википедии. Кадош (обс.) 20:33, 20 марта 2019 (UTC)
Да, Википедия открыта для всех, участвовать может каждый. Но она и отличается от того, что есть за ее пределами. Цель ВП — накопление знаний в противовес заблуждениям, глупости, предрассудкам, столь распространённым в нашем мире. Википедия — открытый интернет-проект, но он противопоставлен другому интернету, где на противоположном полюсе находятся вконтактик, одноклассники и пикабу. Википедия имеет нечто свое, отличное от внешнего мира. Вся «охрана границ» лишь об этом. У Википедии есть свое ядро, которое недоступно сходу. Это культура консенсуса, а не вражды; это ориентация на нейтральность, а не пропаганду; на разум, а не эмоции; на знания, а не заблуждения. Все это требует понимания, вхождения в круг. Мы открыты для всех, но человеку с улицы потребуются немало усилий, чтобы осознать все это в полной мере.Я и сам был такой. Когда я только пришел, я мало что понимал, мне потребовались годы, чтобы осознать суть, содержание и специфику ВП. Мне не препятствовали входить, но этот вход не быстр, он требует времени. Да, не всем это нужно, кто-то проходит по касательной и остается на периферии: чтобы дополнять статьи вовсе не нужно даже читать правила. Но если мы хотим зайти в центр, в ее мякотку, то это не делается с полпинка. И все эти разговоры о равных правах и проч. — это по сути разговоры о том, чтобы размыть ядро и смысл ВП, растворить ее в том, чему она противостоит в своей основе — растворить знание в незнании, нейтральность в предвзятости, а культуру консенсуса в политических войнах. И участники не равны. Иерархия задается целями ВП, ее миссией, традициями, правилами. Кого больше, а кого меньше, не играет никакой роли. Да, было бы лучше, если большинство будет ближе к центру. Но если в какой-то момент сообщество становится столь размытым, что арифметическое большинство оказывается на периферии, то это означает лишь то, что нам нужны усилия по подтягиванию периферии к центру, а не размыванию центра в пользу большинства. Если же сообщество доходит до той степени дезинтеграции, что в центре никого и не остается, а участники раскалываются на враждующие лагеря, — значит, Википедия не выстояла в схватке с хаосом. Моя личная судьба — всего лишь малая часть судьбы всего проекта. Что будет — посмотрим, будущее открыто. Пока я тут. Abiyoyo (обс.) 20:54, 20 марта 2019 (UTC)
То есть, Вы полагаете, что все желающие получать приглашения на выборы — это противники накопления знаний в противовес заблуждениям, глупости и предрассудкам? Кадош (обс.) 19:08, 21 марта 2019 (UTC)
Нет, я даже не понимаю, как из моих слов можно сделать такой вывод. Если вы спрашиваете это всерьез, то я в недоумении. А если невсерьез, то зачем тратить на это время? Abiyoyo (обс.) 19:18, 21 марта 2019 (UTC)
Конечно, всерьёз. Наш разговор начался с моего возражения на Вашу просьбу об обеспечительных мерах, под которыми Вы имели в виду запрет на рассылку приглашений на выборы. В той реплике, на которую я отвечал, Вы говорили о том, что Википедия противостоит невежеству. Из контекста беседы я и сделал такой вывод. Кадош (обс.) 21:22, 21 марта 2019 (UTC)
Кстати, тут вы тоже крайне поразительно читаете мои слова и интерпретируете их с точностью до наоборот. Если это по невнимательности, то прошу проявить больше стараний к чтению и пониманию. Если же это просто своего рода упражение, то выполнено оно безыскусно, неинтересно, грубо. Мне подобный уровень дискуссии претит. Abiyoyo (обс.) 19:33, 21 марта 2019 (UTC)
Вы ополчились на рыссылки приглашений на выборы после провала Вашей заявки на статус администратора, во время которой была сделана рассылка. Поэтому логично предположить, что Вы хотите запретить эти рассылки, чтобы стать администратором. По крайней мере, Ваши действия по противодействию рассылкам вполне можно интерпретировать именно так. Кадош (обс.) 21:22, 21 марта 2019 (UTC)
Все что угодно можно интерпретировать как угодно — было бы желание. Но вы же знаете, что я был против рассылок еще в прошлом году, это даже в заявлении Wanderer в 1093 написано. Но я вот чего понять не могу: вы какую цель преследуете? Вы уже давно ходите за мной, делаете личные выпады и т. п. Вроде как пытаетесь поговорить, но одновременено в другом месте высказываетесь со, скажем так, заключениями о личных мотивах. Если вы хотите что-то понять или о чем-то договориться — ок, я всегда готов к разговору с любым участником, у меня не заржавеет. Если же хотите, скажем, продемонстрировать всю пагубность уч-ка Abiyoyo, то едва ли я тут лучший собеседник. Abiyoyo (обс.) 22:52, 21 марта 2019 (UTC)
Я правильно понял, что вы убрали везде шаблон «Позитивизм»? Подскажите, пожалуйста, где можно почитать обоснование этой правки?--Михаил Ягих (обс.) 18:57, 10 мая 2019 (UTC)
Добрый день. Нет, шаблон остался, см. внизу статей. Он всего лишь изменил внешний вид, став не вертикальным, а горизонтальным и оформленным через {{Навигационная таблица}}. Это общепринятая в настоящий момент форма навигации, обоснования см. напр. тут. Abiyoyo (обс.) 21:17, 10 мая 2019 (UTC)
И вас не смутило, что в английской вики вертикальные шаблоны живут и здравствуют? Вы считаете, что ваш вкус в дизайне выше всего международного опыта? На мой взгляд вы просто изуродовали статьи.--Михаил Ягих (обс.) 07:13, 11 мая 2019 (UTC)
В английском разделе большинство навигационных шаблонов также оформлено при помощи аналогичной схемы {{Навигационная таблица}}. Позитивизм ничем не лучше и не хуже других. В русском разделе вопрос также обсуждался неоднократно, большинство участников согласны с тем, что горизонтальные шаблоны лучше вертикальных. Главная причина — не «вкус», а особенности верстки, делающие использование шаблона неудобным и невозможным в ряде случаев. Задумайтесь, почему шаблон отсутствовал в статьях о персонах. Это не случайность, причина в том, что этот шаблон плохо стыкуется с карточками, не влезает, если есть инфобокс. У горизонтальных такой проблемы нет, поэтому от них постепенно отказываемся ради единообразия (см. ВП:ОС, где принцип единообразия зафиксирован в первом же предложении) и удобства. См. также комментарии на странице К:Википедия:Вертикальные навигационные шаблоны. И, кстати, в английском разделе конкретно шаблон о позитивизме тоже горизонтальный, см. en:Template:Positivism. Так что «международный опыт» вполне на стороне горизонтального :) Abiyoyo (обс.) 07:51, 11 мая 2019 (UTC)
Если шаблон отсутствовал в персонах, то и надо было его менять в персонах. Вертикальный блок как раз был альтернативой блоку персоны для безличностных понятий, а теперь справа от содержания остается пустота и исчезает единообразие. Вообще, сознание человека корректирует значение понятия по контексту, и вертикальный блок как раз сразу показывал контекст, в который вписана статья, тем самым он сразу позволял лучше понять смысл понятия. Большинство читателей википедии, я уверен, не разворачивает свернутые по умолчанию горизонтальные навигации, а многие даже не знают как это делать. Сейчас есть тенденция упрощения дизайна в угоду мобильным устройствам (mobile first), но эта тенденция не актуальная для вики, потому что здесь есть отдельная мобильная версия, и нет никакого смысла тут упрощать дизайн, ухудшая десктопную версию.
И не надо ссылаться на на английский Позитивизм, там он убран вниз потому, что стоит вертикальный шаблон Социология.--Михаил Ягих (обс.) 08:02, 11 мая 2019 (UTC)
Вижу, у нас тут нет единого мнения. Я не согласен с вами, вы — со мной. Если вы настаиваете, напишите на форум ВП:ВУ, пусть другие участники выскажут мнение, независимое. Пусть другие скажут свое слово. Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 мая 2019 (UTC)
Хочу поблагодарить Вас за участие и помощь. Я недавно в Вики и чувствую, что всерьез ей "заболел") Поэтому буду вам очень признателен, если вы изредка будете посещать мои странички и указывать мне на ошибки, исправляя их - понимаю, что в начале пути (да и в дальше) избежать их невероятно сложно. Еще раз спасибо! Dubrus (обс.) 10:11, 15 мая 2019 (UTC)
Спасибо и вам на добром слове. Большая часть замен делается автоматически, нажатием на кнопку специального инструмента — викификатора, см. как им воспользоваться ВП:ВФ. Abiyoyo (обс.) 10:26, 15 мая 2019 (UTC)
Даже не мог предположить, что реакция будет столь быстрой и такой "наставнической" в самом лучшем смысле этого слова. Спасибо! Всегда буду рад видеть Ваши правки. С беспрекословным уважением Dubrus (обс.) 10:42, 15 мая 2019 (UTC)
У меня просьба (интересно мнение редакторов и участников, нейтральных к теме) -- просмотреть один из разделов статьи на предмет нейтральности: Ленинградская пейзажная школа#Проблема терминологии -- всё ли будет понятно читателю, впервые услышавшему об этом явлении, действительно ли были устранены перекосы в подаче материала, все ли точки зрения отражены? Заранее спасибо! --Юлия 70 (обс.) 14:34, 18 мая 2019 (UTC)
Юлия 70, прочел раздел. Стиль подачи вполне нейтрален, текст понятен, сложностей при чтении не вызывает. Я не могу уверенно сказать, что все точки зрения отражены, так как мне неизвеcтны эти самые все точки зрения, чтобы говорить уверенно. Но вижу, что отражены разные, сильного приоритета какой-то одной не отдается. На СО вижу, что были ранее возражения, но они по возможности учтены, после доработки содержательных возражений нет. Считаю, что в такой ситуации предупреждение о нейтральности в разделе не выглядит обоснованным и должно быть снято. Если появятся конкретные возражения — их можно обсудить, доработать в порядке ПС. Но пока я их не вижу. Abiyoyo (обс.) 10:24, 23 мая 2019 (UTC)
Коллега, не могли бы Вы объяснить, почему при правке цветов в этом шаблоне название «Республики» сохраняет зелёный цвет? И как его привести к образу и подобию?--Mvk608 (обс.) 09:22, 21 мая 2019 (UTC)
Спасибо, но я уже запланировал другие дела на ближайшие месяцы. Да и результат, сами понимаете, не гарантирован. Abiyoyo (обс.) 18:06, 24 июля 2019 (UTC)
Здравствуйте. Переименуйте пожалуйста файл kassaccla horda на kasaccla horda
Возникла идея. Очень частая претензия к регулярным конфрмациям состоит в том, что они бьют по «хорошим» админам сильнее, чем по «плохим». Соответственно, идея: делать их чаще для «плохих» и реже для «хороших». Технически (цифры примерные, скорее всего, надо балансировать):
При избрании даётся полгода без конфирмаций.
После этого инициативные группы могут предлагать конфирмацию в любой момент. Если одна группа заявилась/идёт конфирмация — вторую на него же вешать уже нельзя; одна и та же группа/один и тот же вопрос на конфирмацию не выносятся.
Если она успешна — отлично, минус один админ. Если завалена — то следующая не раньше, чем время работы админа между последней парой конфирмаций (или выборами), но не меньше полугода и не больше 10 лет. Таким образом, для «хороших» админов конфирмации будут чем дальше, тем реже, а вот для «плохих» они могут стать даже более регулярными, чем выборы в АК.
Ну и чтоб два раза не вставать. Мне кажется, нужно эссе типа ВП:НЕВСЕ: "В Википедии нет и не будет равенства участников, за одно и те же мелкое хамство аноним и админ получат разные наказания, за создание незначимой статьи банят свежезареганных, а к ПИ не применят даже "предупреждения" - просто фыркнут. Это не хорошо и плохо, так есть, и с этим надо жить". Возможно, следует написать её в соавторстве. — Cat of the Six (обс.) 00:50, 2 августа 2019 (UTC).
Cat of the Six, идеи — хорошо, у меня нет возражений, но на любую идею, как водится, найдутся возражения. Сейчас загадывать вдаль слишком опрометчиво, надо идти путем решения ключевых вопросов. а именно организовать опрос (это любой опытный человек может сделать, ничего сложного в этом нет). В опросе поставить ключевые вопросы: а) голосованием или обсуждением, б) если голосованием, то какие параметры (точка и проценты отсева, порядок иницирования итп) в)Если обсуждением, то самый главный вопрос — кто подводит итог (бюрократы, дргугие админы с утверждением бюпрократами, арбитры, некая спецкомиссия, как-то еще).Далее главное не провтыкать с подведением и подводя итог, что-то самое приемлемое зафиксировать. Дальше оспорят (куда без этого). Тут две тактики возможны — либо писать в АК (но АК у нас медлителен и слабопредсказуем), либо явочным порядком создавать инфраструктуру несмотря на оспариваня. Вероятно и то и другое совмещать. Тут в конечном итоге важно не то, чтобы все поголовно согласились (такого не будет, недовольный обязательно найдется и напишет «оспоренный итог»), но добиться того, чтобы основная масса википедистов такой результат приняла. Гарантией этого, если все опять завязнет — второй референдум, цель которого — подтвердить итог. Да — нет. Уже не в общем, а конкретно. Вот как, считаю, надо действовать. Тонкости по выбору правильного момента и точного отмерения когда и сколько куда вешать и в какой момент что делать — ну надо чувствовать. Попытаться не ошибиться. Довериться интуиции, проявлять смелость и здравую долю страсти.Сам я сейчас дико занят и нет времени. Но если что могу помочь советом, если кто возьмется. Abiyoyo (обс.) 18:56, 23 августа 2019 (UTC)
Соответственно, или признаём, что отсутствие нарратива — не проблема (числа) или разрешаем авторам быть ненейтральными (первая строка НТЗ).— SEA99 (обс.) 07:57, 23 августа 2019 (UTC)
SEA99, тут, мне кажется, смешиваются понятия нарратива вообще (в широком смысле) и т. н. «большие исторические нарративы». Если последних и можно избежать, то от первого отказаться при написании связного текста едва ли воможно. Abiyoyo (обс.) 09:01, 19 января 2020 (UTC)
Здравствуйте, Зануда. Я сейчас не очень активен в Википедии, поэтому отвечаю с задержкой.Из текста статьи трудно сказать однозначно и наверняка. Есть п.6 критериев, остальное спорно. Какой-то однозначной незначимости я тоже особо не вижу. Скорее всего что-то на грани. Таких статей много, мне не кажется, что целесообразно уделять особое внимание исследованиям значимости их предметов - это долго и муторно. Я бы скорее прошел мимо. Abiyoyo (обс.) 08:55, 19 января 2020 (UTC)
Из вашего профиля узнал, что вы интересуетесь темой философии и подумал, что вы сможете помочь в обсуждении статьи Википедия:К удалению/29 апреля 2019 о профессоре, докторе философских наук Антонюк, Георгий Александрович
Статья была в песочнице, однако ввиду просрочки один из участников предложил ее удалить. На тот момент я еще не успел ее доработать. После его предложения об удалении статья была доработана, и теперь она вроде как соответствует требованиям. Однако, уже долгое время висит с этим статусом, обсуждение не продолжается. Могли бы вы помочь в ее редактировании, если требуется, и вынести свой вердикт в обсуждении. Заранее спасибо.
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
Приветствую, уважаемый коллега! Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест. Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями!— Dmitry Rozhkov (обс.) 02:40, 7 ноября 2019 (UTC)
