Обсуждение участника:Yuracei

Поздравляем

Огромное спасибо - вы, конечно помните, как это окрыляет !!!

Если это возможео - небольшая корректура, само название "Кэпи Томпсон" (с одним П) было первоначальным; уже в первый день я изменил на Кэппи: вот - "Персона |имя = ' ' 'Кэппи Томпсон' ' ' |оригинал имени "

в теле статьи героиня везде фигурирует как Кэппи (в кириллице более приемлемое по написанию имя, насколько могу судить)

нельзя ли поправить? В основном заголовке я не вижу инструмента для себя, для меня открыты только вмешательства в сам текст (возможно не внимательно искал ... )

Спасибо ещё раз !

Википедия:Категоризация

Добрый день! Обращаю ваше внимание, что по данному правилу, «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)». То есть, например, если имеется категория «Родившиеся в Москве», то категорию «Персоналии: Москва» добавлять не нужно. В то же время статья может одновременно входить и в другую дочернюю по отношению к московским персоналиям категорию — «Художники Москвы‎». --Sabunero 09:55, 7 августа 2014 (UTC)

Уважаемый Sabunero, приветствую!

• По категориям. Дублирование категорий "Персоналии:Москва" и "Художники России", использовавшихся вместе с "Художниками Москвы" удалил, кроме Белютина и Е. Кропивницкого (по-моему, значимые для Москвы общественные персоны). Остаются вопросы вида: "Следует ли отказаться от категории Художники СССР для категории Художники России ХХ века?" по той причине, что существование СССР укладывается в ХХ век? Или "Нет ли противоречия в отнесении к категории Художники СССР уже относящихся к Художникам неофициального искусства СССР?" Т. е., был ли Солженицын одновременно советским и антисоветским писателем? (Полагаю, был.) Во всех случаях, вводя отсутствующие категории, старался добавлять статьям связность, "правя смело", невзирая на скромный опыт. Ошибки исправил. Спасибо за точное замечание и сожалею об отнятом времени.

• Да, создал категорию Художницы России XX века -- не взглянете, правильно ли оформлена? Во всяком случае, она отменяет за ненадобностью на странице автора категории "Художники России ХХ века", "Художники России", "Женщины художники России".

• Также мои благодарности за подчистку статьи "Ольга Потапова", со всем согласен, за исключением разве формулировки "Ольга Ананьевна была единомышленником своего мужа"; позволил бы себе исправить на "Ольга Ананьевна была верным другом и единомышленником своего мужа" (всё-таки 50 лет..., это срок).

• И мелкий вопрос: заметил, пробелы перед тире всюду исправлены; не поясните, в чём разница? я не вижу; не хотелось бы более отвлекать на такие пустяки, если бы я смог сам использовать сразу "правильный" пробел?

Ещё раз спасибо! Yuracei 07:03, 8 августа 2014 (UTC)

• Насчёт пробелов видимо вы имеете ввиду последствия викификации. Существование категории «Художники СССР» не противоречит категории «Художники России XX века» поскольку в первую по идее включаются художники не только РСФСР, но и других союзных республик. Насчёт неофициального искусства — видимо противоречий нет. Насчёт женщин вопрос действительно открыт, поэтому в данном направлении лучше пока никаких движений не предпринимать. --Sabunero 07:16, 9 августа 2014 (UTC)

О категоризации

Здравствуйте! Вы, я так понимаю, всех художниц России XX века хотите переместить в новосозданную категорию? Но необходимо ли это, особенно учитывая, что специальные «женские» категории не раз вызывали вопросы и, между нами, оправданы они только для сугубо женских занятий (категорию «Женщины по роду занятий» обсуждают уж скоро год)? Почему только России? Почему только художницы? А где писательницы, депутатки и кто угодно? Все ли биографические статьи надо сортировать по половому признаку? Их более 250 тысяч, это четверть Википедии. Каков допустимый предел количества пересечений категорий (уже есть «Женщины-художницы», «Художники по векам» и «Художники по странам». Будут ли по городам: «Московские художницы 1970-х годов» и т. п.?)? Почему «Художницы» — подкатегория «Художников», а не наоборот? Политкорректность требует равноправных категорий. Наконец, зачем это нужно? 91.79 18:57, 8 августа 2014 (UTC)

• Приветствую ! Столь далеко идущих планов у меня не было. Интересовала исключительно бо́льшая упорядоченность в категориях. Почему не «Писательницы»? Не моя специализация. Но и здесь не вижу унижения для женщин-литераторов. В самой по себе категории "Художницы" не вижу ни малейшего сексизма; когда заходит речь о стиле или полноте творческой реализации, тогда, действительно, не имеет значения, автор Софонисба Ангиссола или Караваджо. С другой стороны, странно не замечать особой краски в истории культуры, которая свойственна именно женскому творчеству. Понятие «Амазонки русского авангарда» только расширяет, обогащает представление об определённой эпохе. Искусственно выравнивать, нивелировать различия, это, по-моему, — огрублять. «Художницы» — подкатегория «Художников» просто потому, что в русском языке, в отличие от английского, например, абстрактная категория «Художник» имеет мужской род. Но не из соображений маскулинного доминирования, а просто так устроен язык. С уважением, Yuracei 19:28, 8 августа 2014 (UTC)
  • Сейчас поясню. Я могу вытерпеть, например, категорию Женщины-художники (да, есть для неё определённые обобщающие источники — не на всю совокупность, конечно, а просто позволяющие говорить о такой общности), но как надстройку, если уж кому-то пришло в голову её создать, а не подмножество. То есть та же Маврина — ну, пусть она там будет тоже, но зачем её при этом из общей категории художников вынимать? Это ещё куда ни шло. А вот выстраивать параллельную структуру категорий художниц по странам и векам — увольте. Это ж просто пересечение категорий. Представьте, кому-нибудь придёт в голову категоризировать женщин, имеющих детей (ясно же, что матери — общность с понятными признаками). Потом их начнут скрещивать с художницами, в конце концов дойдёт до тех же «Московских художниц-матерей-пейзажисток 1970-х годов» . И по каким там отсекам кого найдёшь? То есть я это к тому, что можно, конечно, поэкспериментировать с новыми категориями, но не вынимая при этом статьи из ключевых для них категорий. 91.79 20:26, 8 августа 2014 (UTC)
    • Ничего бы не имел против "Московских пейзажисток 1970-х" (скорее уж 2-й пол. ХХ в.; карьера как правило длится долее 10 лет). Это не шутка. И такая рубрикация только на пользу пониманию предмета; т. е., искусства. На самом деле, предложите что-то более конструктивное: например список, но только связный, с лёгким переходом с персональной страницы. Или помогите разобраться с наличными категориями (ПРИМЕР: Художники Франции‎ (706: 8 кат., 698 с.) → Французские художники по регионам‎ (2: 2 кат.) → Французские художники по столетиям‎ (4: 4 кат.) → Художники Франции по тематике‎ (12: 12 кат.) → Художники Франции по течениям‎ (3: 3 кат.) → Династия ван Лоо‎ (7: 7 с.) → Женщины-художники Франции‎ (33: 33 с.)).
      • Я готов добавить категорию "Художники России" на страницах мной проиндексированных художниц, если вы считаете необходимым. Но не считаю введённую мной категорию бессмысленной. Я исходил из объяснения Sabunero (см. выше "Википедия:Категоризация"), поэтому на страницах "лианозовцев", например, убрал "Персоналии: Москва" и "Художники России", как родительские по отношению к категории "Художники Москвы". Считаете иначе? Поясните, пожалуйста. В мои планы совершенно не входило замусоривать ВП. С уважением, Yuracei 20:59, 8 августа 2014 (UTC)
        • Про лианозовцев думаю вот что (специально не стал смотреть, какие категории сейчас стоят): Старику и Ольге Ананьевне — «Художники СССР», дочке и зятю — «Художники СССР» и «Художники Франции». Сыну — «Художники СССР» и «Художники России». С поэтами (Сатуновским, Некрасовым, Сапгиром и Холиным) проще, там вроде категоризация разработана. Но обоим Кропивницким тоже писательские категории. Не знаю, кто там ещё, если есть Мастеркова — СССР и Франции. А всё остальное (включая общую «лианозовскую» категорию) — параллельно: «абстракцисты», художники Москвы и т.п. 91.79 21:14, 9 августа 2014 (UTC)
      • О Франции думаю вот что. Во-первых, все «Французские художники…» должны быть переделаны в «Художники Франции…», поскольку это в целом разные вещи, и речь не о писателях, которые в любой точке планеты пишут по-французски (для писателей два вида таких категорий, для художников всюду одна). Регионы уже переделал, остались века. Но почему там с XVIII века начинаются «живописцы»? Разве график не художник? Далее. В категории Художники Франции должны быть либо все без исключения, либо никого. Во втором случае это будет метакатегория (такая, в которую прямо входят лишь другие категории, но не статьи). И в этом втором случае все без исключения должны быть распределены по категориям веков (у некоторых будет по две категории веков). Всё остальное (по регионам, по тематике, по направлениям, да и женщины тоже) — в параллель, как дополнение к ключевым категориям. При этом керамисты и сценографы — явно не «по тематике», эти подкатегории надо вытащить в общую категорию художников по стране. И завести хронологическую для художников XXI века, чтобы не пихали нынешних художников академического склада в категорию «современных художников», которая подразумевает contemporary art. 91.79 22:24, 9 августа 2014 (UTC)
    • В одновременной категоризации по странам и векам нет нечего плохого. А в общей категории художников по идее никого и не должно быть, все должны быть распределены по подкатегориям (или как дополнительный вариант должна быть создана категория «X по алфавиту» по аналогии с «Персоналии по алфавиту»). --Sabunero 07:16, 9 августа 2014 (UTC)
      • А она есть: Художники по алфавиту, в неё отправляет карточка, если размещена в статье. Но это если человек только художник. Скажем, в статье о Елене Данько стоит карточка {{Писатель}} — и она в категорию художников по алфавиту уже не попадает. В одновременной категоризации по странам и векам я тоже не вижу ничего плохого: можно быть одновременно «Художником России» и «Художником XIX века», например (обе, естественно, в конечном счёте в метакатегории Художники). Можно быть и «Художником России XIX века», но на этом стоит остановиться. То есть другие категории могут быть, но уже в качестве параллельных (академики, по жанрам, по принадлежности к объединениям, по гендерному признаку, по сексуальной ориентации, по стилям, самоубийцы, по видам заболеваний, по субъектам федерации и т. п., фантазия у участников богатая). Собственно, я вот о чём: если хочу найти в категориях Врубеля или Ван Гога, то иду в категории стран или веков. При этом могу не подозревать, что кому-то пришло в голову поместить их в категорию Душевнобольные художники, изъяв из ряда категорий ключевых, — на том основании, что душевнобольные в общую категорию художников и так входят. Что же касается художниц, то они, прости Господи, в первую очередь художники такого-то века и такой-то страны, и лишь во вторую — женщины-художницы. Как и мужчины, впрочем. Поэтому настаиваю на том, что «женские» категории художников должны быть параллельны ключевым (странам и векам). Кроме того, художницы могут быть академиками, слепыми, глухими, косыми, лесбиянками, входить в разные объединения, различаться стилями и манерами, относиться к разным субъектам федерации (я ничего не забыл?), но оставаться в категориях своих веков и стран. 91.79 20:18, 9 августа 2014 (UTC)

• Возвращаю на место категории "Художники России" и "Художники ХХ века" (проставлю, если их и не было у некоторых из "Художниц России XX века" — саму эту категорию всё же оставим, да?) Обратил внимание на список категорий в избранной статье Брюсов и понял, что много не всегда плохо. Понятно, объём статьи говорит за себя. Надеюсь, скоро придумают инструмент, чтобы над словом "Драматург", например, всплывали и СССР, и Россия, и ХХ век, чтобы не загромождать; но это вопрос дизайна и программирования. Но — да, пусть будут и "повешенные", и "убитые молнией", если в этом видят смысл. Я не вижу, но это мои внутренние вопросы. Конечно, братская могила категорий в случае, где всё тело статьи состоит из 50 слов выглядит нелепо и, возможно, лучше добавить к статье ещё 100 слов и несколько ссылок, чем десяток категорий. Хотя, опять же, линия "Категории" существует, так сказать, нераздельно, но и неслиянно по отношению к содержательной части статей, представляя собой особый "мета-текст", страшно интересный и специфичный по сути. Наконец, надёжный аргумент: апелляция к здравому смыслу... (к вопросу о Душевнобольных) :-)

Yuracei 22:59, 9 августа 2014 (UTC)

Категории в статье Целков, Олег Николаевич

Уважаемый коллега,

Спасибо Вам за усилия по улучшению статьи. Вы добавили в нее несколько «скульпторских» категорий. Но ведь в статье ни слова не сказано, что Целков является еще и скульптором. Может быть, Вы добавите информацию об этой стороне его творчества, сопроводив ее ссылкой на источники? Тогда я со спокойной душой отпатрулирую статью со скульпторскими категориями.

С уважением, Bapak Alex 05:41, 20 августа 2014 (UTC)

• Есть. Рад быть полезным. Yuracei 10:31, 20 августа 2014 (UTC)

О категориях художников

Спасибо Вам за внимание к категоризации статей, но по моему мнению некоторые из добавленных Вами категорий излишни. При нличии категории "Русские художники XIX века" не следует добавлять "Русские художники" и "Художники XIX века". Причина этого в том, что первая категория включена в две следующие и соответственно все статьи косвенно уже включены в эти категории. По идее в таких категориях как "Русские художники" вообще не должно быть статей о художниках, они должны быть в каких-то подкатериях. С увжением Владимир Грызлов 18:09, 20 августа 2014 (UTC)

• Благодарю за тёплые слова. Мой интерес к категориям основан на желании максимально связать тематически близкие статьи. Когда видишь категорию состоящую всего из 5-7 позиций, пытаешься устранить несправедливость. Там, где хватает опыта и понимания.

Бывают вещи непосильные. У нас, в русской Википедии, "Художник" по умолчанию приравнивается к "Живописцу", но "Живопись" наличествует только как портал, в категориях нет. Нет разделения на графические техники: . Например, если человек виртуоз карандашного рисунка, он может быть только "Художником", "Портретистом", "Пейзажистом" и для новичка трудно схватить, не погрузившись в многочасовое чтение, что связывает Дюрера, Александра Иванова и Врубеля. Или вот техника литографии (а ей в 20 веке занималось большинство успешных живописцев, не один Эшер): это, в общем, не по разряду "Гравёров". Хотя и тиражная техника. Структура такая: "Персоналии:Искусство → Литография" (а "Графики" нет, "Рисунка" нет, "Эстампа" в категориях нет). Так что, категорий, на мой взгляд, не слишком много; напротив, их решительно недостаёт. Судите сами: "Категория Художники XIX века" содержит только Францию и Россию. Где Германия? Италия? Англия? США? Япония, наконец? В зарубежном искусстве ХХ века тоже сплошные зияния. При том, что "Экспрессионисты" -- это явно не "Тематика", а вот скажем, категория "Абстракционисты США" вовсе отсутствует, хотя численно абстракционистов в Америке побольше, чем Лэнд-артистов или художников Паблик-арта.

Конечно, нужны силы, время и опыт для сносной систематизации; с другой стороны, исправить явные проколы не трудно, а я стараюсь к дополнениям подходить разумно. В сюжетах, с которыми не знаком, активности не проявляю.

Ещё раз спасибо. Yuracei 19:37, 20 августа 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Каменский, Алексей Васильевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Каменский, Алексей Васильевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:21, 26 августа 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Каменский, Алексей Васильевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Каменский, Алексей Васильевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 07:23, 2 сентября 2014 (UTC)

Что делать в таких случаях

Здравствуйте! Раз уж Вы спросили: для начала такого типа правки лучше отменить c максимально нейтральным комментарием (например, «пожалуйста, приведите источник»). В данном случае можно было более «сильное»: Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Если участник молча, а тем более с угрозами отменяет Вашу правку, надо идти сразу на ВП:ЗКА (заметьте — не на СОО, не на ЗКП, а на ЗКА ). Алгоритм действий там подробно описан в «шапке». Если возникнут вопросы — пишите мне на ЛСО. С уважением, Лес 20:42, 11 ноября 2014 (UTC)

• Очень признателен вам за терпеливое объяснение: действительно, с непривычки несколько ошарашивают такого рода выходки; и на первых порах трудно оставаться безукоризненно галантным.
  Да, „чтобы 2 раза не вставать“, в вашей компетенции присвоить флаг Самоподтверждающего? Есть 17 готовых статей с нуля, 2000 правок; нет блокировок и совсем мало отмен. Просто, чтобы немного снять нагрузку с коллег. (Простите, если невпопад.) Ещё раз — большое спасибо; в надежде, что такие вспышки ни в вашем, ни в моём поле зрения не участятся.
  С благодарностью, -Yuracei 21:25, 11 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо Ва́м. По поводу флага — его может присвоить один из этих администраторов: Категория:Википедия:Администраторы, следящие за ВП:ЗСАП. Или Вы можете оставить заявку здесь: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого. Думаю, лучше написать администраторам, так как по всем данным Вам можно присвоить флаг без обсуждения (возможно, даже сразу патрулирующего, но это на усмотрение администратора). Сошлитесь на пару последних по времени создания Ваших статей (Диллер, Бургойн, Хелд, Ал). P.S. А по поводу вандализма не переживайте, это нормальные издержки проекта, и механизмы борьбы (даже с «подлым вандализмом», когда он не всем сразу очевиден) отработаны и оперативно применяются (наш вчерашний герой заблокирован бессрочно). Будут вопросы — пишите. Да, и спасибо за Ваше творчество. Лес 09:27, 12 ноября 2014 (UTC)

• Понял. От души признателен. Думаю, дней через 10 дозрею :) -Yuracei 10:32, 12 ноября 2014 (UTC)

• Участник Лес попросил меня рассмотреть вопрос о присвоении флага; изучив последний вклад, я не нашёл каких-либо препятствий к этому; учитывая, что вы первым (в реплике выше) подняли вопрос о флаге автопатрулируемого, думаю, вы не будете против, если он появится раньше, чем пройдут 10 дней. Флаг выдан, поздравляю! altes 23:41, 13 ноября 2014 (UTC)

• Большое спасибо, уважаемый altes! От души признателен пользователю Лес за рекомендацию. (Сожалею, что не смог поблагодарить сразу — был вне Интернета.) Yuracei 08:48, 23 ноября 2014 (UTC)

• --Лес 10:51, 23 ноября 2014 (UTC)

Натюрморт

Если в статью добавляется категория, в самой статье должно быть хотя бы упоминание о принадлежности к ней. Сейчас в статье Олденбург, Клас говорится только о поп-арте, никакого натюрморта там нет и близко и решительно непонятно, что там делает соответствующая категория. Давайте либо крестик снимем, либо... сами знаете. --Deinocheirus 11:35, 22 января 2015 (UTC)

• Вот мой ответ: Натюрморт (написал раздел „Натюрморт XX-XXI веков“). Был бы признателен за любого рода критические высказывания. Спасибо. Yuracei 04:36, 24 января 2015 (UTC)

Снова категории

День добрый, вижу, к вам уже были вопросы по категориям. В частности, вы довольно-таки массово добавляете, для примера, Категория:Живопись XX века и Категория:Искусство XX века. У вас может быть своё мнение на этот счёт, но правила прямо запрещают так делать. Потому что первая категория уже включена во вторую. Не хочется разводить конфликт и идти на ВП:ВУ или удалять правки ботом, но вы сами понимаете, что вы нарушаете правила? Правила - это консенсус, вы его не измените. Можете сами спросить на форуме. Поэтому лучше будет, если вы сами после себя все такие случаи исправите. The-city-not-present 22:20, 27 мая 2015 (UTC)

Приветствую. То, что вы назвали, исправлю; если не трудно, назовите другие подобные случаи, исправлю тоже. С уважением, Yuracei 22:46, 27 мая 2015 (UTC)

???

Здравствуйте!

Скажите, пожалуйста, почему Вы отменили мою правку в статье про Петрова? Фэтти 10:48, 3 июля 2015 (UTC)

• Ни в коем случае не намеревался принизить ваш вклад; благодарю, в частности, за категорию "Почётные граждане Видина"; более того, перенаправил ссылку с болгарской статьи на вашу о поэте Пейчо Славейкове. В случае с "Сербско-болгарской войной" и ударением в слове "Ви́дин" не увидел принципиального улучшения и вернул к первоначальной версии. С уважением Yuracei 12:14, 3 июля 2015 (UTC)
  • Но Вы почему-то не увидели других правок. Для начала — почему Вы убрали из карточки уточнение мест рождения и смерти? Фэтти 18:42, 3 июля 2015 (UTC)
    • Я заметил уточнение Вами мест рождения — но это вновь не то! Я проставил более точные «Видин» и «София», а Вы же этой правкой почему-то вместо Болгарии поставили Османскую империю и не вернули мои уточнения. И потом — почему Видин обозначен как город? А София, что, деревня или поселок? В карточке и преамбуле подобные уточнения вообще не нужны, достаточно названия населенного пункта. Фэтти 07:41, 4 июля 2015 (UTC)
      • Будьте добры, укажите раздел ВП:П, подразумеваемый вами под „это вновь не то!“ Yuracei 10:00, 4 июля 2015 (UTC)
        • ВП:КАТ#Включение статьи в категорию: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б». Фэтти 13:58, 4 июля 2015 (UTC)
          • Важная приписка „как правило“. Применительно к Болгарии периода освобождения от османского ига упоминание не только места рождения, но и государства в числе категорий здесь носит информативный характер. Yuracei 15:53, 4 июля 2015 (UTC)
            • А зачем такая информация? Петров и родился, и умер именно в Болгарии — поскольку Видин в 1881 году был в ее составе. Я же говорю именно о подкатегориях, которые должны быть. Не «Родившиеся/Умершие в Болгарии», а именно «Родившиеся в Видине» и «Умершие в Софии». Фэтти 16:06, 4 июля 2015 (UTC)
              • Да да, относительно «Родившиеся в Османской империи» вы правы. Спасибо, исправил. Но категории «Родившиеся в Видине» и «Умершие в Софии» были и до вашей правки. Что с ними не так? Yuracei 16:26, 4 июля 2015 (UTC)
                • Просто шаблоны МР и МС принято ставить в карточке, дублировать их в преамбуле незачем — поскольку свою функцию, простановку категорий, они уже выполнили. А Вы вернули их из карточки в преамбулу. Фэтти 19:14, 4 июля 2015 (UTC)
• Судя по Вашему молчанию, с наличием шаблонов МР и МС в карточке мы разобрались. Теперь дальше. Зачем в преамбуле имя Петрова латиницей — «Nikola Petrov»? Фэтти 09:46, 11 июля 2015 (UTC)

Марафон искусств

• Доброго времени суток! Благодарим вас за ваш вклад в развитие Википедии и проявленный интерес к марафону. Некоторые ваши статьи, к сожалению, не соответствуют предъявленному требованию минимального объёма (2500 знаков с пробелами). Мы просим вас доработать свои статьи до окончания марафона. Необходимую информацию, касающуюся требующих доработки статей, вы можете получить на странице марафона. Приносим извинения за беспокойство и ждём новых статей. Удачи в конкурсе! С уважением, --The Winter's Tale 12:11, 22 июля 2015 (UTC) P.S. Со всеми вопросами можно обращаться на страницу обсуждения марафона либо к членам жюри (публично или конфиденциально).

Медаль участника Марафона искусств

		Медаль участника Марафона искусств
		В номинации «Изобразительное искусство и архитектура». --The Winter's Tale 04:47, 15 ноября 2015 (UTC)

• Большое спасибо ! Вы проделали великолепную работу в организации проекта Марафон искусств. Рад был сотрудничать. Yuracei 09:28, 15 ноября 2015 (UTC)

Заблокирован диапазон IP-адресов

Инициатору блокировки, участнику Q-bit array: Возможно, учитывая мой позитивный вклад в проект и хорошую кредитную историю, нелишним будет присвоить флаг исключения из IP-блокировок. С уважением, Yuracei (обс) 21:28, 27 декабря 2016 (UTC)

Здравствуйте. Причина блокировки IP диапазона не Вы (или проблемы с Вашим ПК), а то, что этот диапазон использовался для вандальной атаки через прокси. Изменил параметры блокировки, теперь она не должна Вас затрагивать. P.S.: IP адрес и номер автоблокировки скрыл. -- Q-bit array (обс.) 07:57, 28 декабря 2016 (UTC)

Спасибо. Yuracei (обс) 09:31, 28 декабря 2016 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)