Википедия:К удалению/4 марта 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кройцбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:17, 4 марта 2016 (UTC)

• Удалить Мало текста--Участник:Andrionik / обс 05:59, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 00:33, 12 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зенденер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:17, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 00:33, 12 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бёрстельбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:17, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. --Convallaria 13:32, 11 марта 2016 (UTC)

Бентграбен

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:17, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 00:33, 12 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Беннир-Грабен

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:17, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. --Convallaria 13:33, 11 марта 2016 (UTC)

Метод ментора

Статья о понятии из лженаучной "мичуринской биологии", написанная по источникам того времени. Статья целиком излагает идеи, давно отвергнутые современной наукой. MaxBioHazard 02:30, 4 марта 2016 (UTC)

• Всё верно, но для истории науки и это тоже представляет очень большой интерес. — Bulatov 03:09, 4 марта 2016 (UTC)
  • Верно, но должно быть указано, что идея не получила подтверждения и отвергнута. Сам править не возьмусь, не моя тема. LeoKand 07:18, 4 марта 2016 (UTC)
    • Кщё и источник надо, что отвергнута. Владимир Грызлов 00:41, 5 марта 2016 (UTC)
• Кажется, ты путаешь лженаучную мичуринскую агробиологию Лысенко и научную деятельность самого Мичурина (о которой данная статья). Лысенковщина имеет лишь косвенное отношение к мичуринским опытам, она скорее эксплуатировала имя прославленного селекционера. Отмечу, что на момент 3-го издания БСЭ (1969-1978) лысенковская генетика уже была окончательно отвергнута советской наукой и тамошняя статья о Лысенко, хотя и ультратактично, но говорит, что академик был неправ. Так что пролысенковской статьи, размещённой в этом же издании БСЭ, быть не может. В конце статьи прямо говорится, что получаемые методом ментора изменения закрепляются только при вегетативном размножении, то есть принципу ненаследования приобретённых признаков метод полностью соответствует. Carpodacus 07:53, 11 марта 2016 (UTC)
• * В практическом методе ничего противоречащего современной науке нет, это бы не пропустили уже в БСЭ-3. То, что существовали лженаучные объяснения результатов применения метода, не препятствует существованию статьи. С уважением,--DimaNižnik 15:06, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

Метод описан в АИ и, судя по всему, реально применялся. То, что его результаты неправильно объясняли и ожидали от него большего, чем он мог дать — генетического закрепления приобретённых признаков — не делает само понятие мистификаций. Статья дотягивает до стаба. Оставлено. Александр Румега (обс) 03:34, 2 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Главная тема с Александром Жестковым

На БУ почти неделю, оспорено давно. Телепередача, куча сносок, но не уверен, что они помогают статье демонстрировать значимость («Анастасия Волочкова^[10] комментировала повышение цен в ресторанах, боксер Александр Поветкин сообщил, что готов платить по 300 рублей за килограмм картошки^[11]»). Ну и конечно, чудесная фраза о том, что «Потенциальная аудитория — более 130 миллионов человек» --windewrix 06:48, 4 марта 2016 (UTC)

• Недочеты в тексте устранены. Статья важна для тех, кто интересуется телевидением --777otu 23:20, 9 марта 2016 (UTC)

Итог

Это конечно круто пытаться доказать значимость ссылками на ютуб-ролики с выпуском самой телепередачи. Основная масса ссылок аффлированная, остальные ссылки только упоминают передачу, либо вообще об отвлеченной теме. Значимость не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:44, 3 августа 2017 (UTC)

Кушак, Жейсон

Значимость пианиста? В статье ничего похожего на требования ВП:КЗДИ не видно — ссылки только на выступления на разных тусовках (правда, с широким географическим охватом). В интервиках ссылок, вроде, много, но во всех — лишь разовые упоминания или же они не имеют отношения к его деятельности как пианиста (например, профинансировал и открыл уличную шахматную доску в парке). Самостоятельным поиском на певых пяти страницах Гугла ничего похожего на рецензии найти не удалось — только трижды повторенную в разных таблоидах новость, что некая писательница Джоанна Троллоп, на 23 года старше сабжа, взяла его себе в мужья. Стиль (особенно в преамбуле — рекламно-хвалебный). При этом даже год рождения сабжа не обнаружен. Значимость? LeoKand 07:17, 4 марта 2016 (UTC)

• Как это значимости нет? Вполне добротная статья, в ней нет ощущения что факты натянуты от избытка информации. У нас есть много статей типа Влада Сташевского, Сергея Галанина, Мумия Тролля, в которых абсолютно не значимости, отсутствует восприятие этих доморощенных "певцов", текст набран по наитию, никакой связи между абзацами.--95.31.130.9 07:00, 7 марта 2016 (UTC)
  • В статье полностью отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. Имеющиеся ссылки ведут либо на очевидно аффилированные источники, либо на заглавные страницы сайтов неясной авторитетности, на которых про героя статьи не сказано совсем ничего. Насчёт других статей см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --DimaNižnik 10:15, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Действительно, как показано в обсуждении, лучшее, что сделал герой статьи, это женился на писательнице Joanna Trollope. Изучение многочисленных интервик наводит на мысли о кроссвикиспаме и не привело к нахождению АИ, которые бы могли показать его значимость по какому-либо из критериев. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 16:35, 30 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Расширенный натуральный ряд

Нет источников, скорее всего ОРИСС, большая часть текста бессмысленна. Вообще статья о множестве целых неотрицательных чисел имеет право на существование, но скорее всего не с таким названием и точно не с таким содержанием. --Alexei Kopylov 07:22, 4 марта 2016 (UTC)

• [1] (Расширенный натуральный ряд) - Полный курс элементарной математики в задачах и упражнениях. Книга 1: Числа. By Михаил Медынский - Vald 12:09, 4 марта 2016 (UTC)
  • Эта одна строчка в учебнике должна показать что? LeoKand 12:31, 4 марта 2016 (UTC)

    Должна показать, что это название уже существовало до создания этой статьи в вики - Vald 12:57, 4 марта 2016 (UTC)

    ОК, зачеркнул про название. Но всё остальное остается в силе. --Alexei Kopylov 16:02, 4 марта 2016 (UTC)

• Быстро удалить как явный бред. — Bulatov 01:22, 5 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 марта 2016 в 13:33 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 13 марта 2016 (UTC).

MLP (Программирование)

Источники не ищутся, возможно мистификация. Из текста статьи не возможно понять, что же это за язык программирования. --Alexei Kopylov 07:31, 4 марта 2016 (UTC)

• Кстати, автор этой статьи тот же, кто и автор статьи из предыдущей номинации. --Alexei Kopylov 07:34, 4 марта 2016 (UTC)
• один из компьютерных языков, разработанный в 2015 году - слишком недавно, чтобы появились независимые АИ. Удалить --Grig_siren 09:29, 4 марта 2016 (UTC)
• Похоже на мистификацию, MLP — это My Little Pony, гугл о тёзке Торнвальдса, который числится одним из разработчиков не знает совсем-совсем ничего… --be-nt-all 22:13, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

16:34, 9 марта 2016 OneLittleMouse (A,C) (обсуждение | вклад) удалил страницу MLP (Программирование) (О3: страница, созданная для вандализма) --Grig_siren 07:45, 11 марта 2016 (UTC)

Новые самоцветы

С БУ. Значимость кажется возможной --windewrix 07:45, 4 марта 2016 (UTC)

• Логичнее добавить несколько строк в статью о Самоцветах.--2.92.75.32 10:39, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено как copyvio (текст доступен на многих сайтах). NBS (обс) 16:55, 26 сентября 2016 (UTC)

ПТУ Магнитогорска

Профессиональное училище № 97 (Магнитогорск)

Значимости нет, только справка о ПТУ. --Glovacki 07:55, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Хоть и с трудом, но я всё-же нашёл сам факт существования указанной в сноске книги Копейкина Ю. А., Голендухин Н. И., Донских Е. М. Во имя тех, кто из «профтех»: События и люди в истории начального профессионального образования Челябинской области /Ю. А. Копейкина, Н. И. Голендухин, Е. М. Донских. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2005. — 336с.. Она упомянута в книжном сборнике РФ за 2006 год. При этом, во первых, это единственный АИ по теме, а для ОКЗ нужно несколько и подробно описывающих. Во-вторых, найти что именно написано о конкретном ПТУ в книге мне не удалось, а за 9 месяцев обсуждения никто, ничего не привёл. Пока удалено, но если кто-то, что-то, всё же найдёт, то обратитесь на ВУС. --RasabJacek (обс.) 08:53, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Профессиональный лицей №41 (Магнитогорск)

Значимости нет, только справка о ПТУ. --Glovacki 07:58, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Аналогично ПТУ № 97. --RasabJacek (обс.) 08:53, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Профессиональный лицей № 13 (Магнитогорск)

Значимости нет, только справка о ПТУ. --Glovacki 07:58, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

А вот здесь ситуация другая. Вполне показано соответствие ОКЗ наличием особо посвящённых училищу печатных работ и публикаций. Да и, честно говоря, я и не ожидал другого от училища, награждённого Орденом Трудового Красного Знамени. Оставлено. --RasabJacek (обс.) 08:55, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все подвёл. Для бота. --RasabJacek (обс.) 08:53, 24 декабря 2016 (UTC)

Публичные люди

С быстрого. Вроде уже не спам-статья, и сторонние источники добавлены — но есть ли значимость у этого СМИ? Александр Румега 08:06, 4 марта 2016 (UTC)

• Получается, что от этого зависит - есть ли значимость у его основателя и главреда Влащенко, Наталья Викторовна. --Archivero 19:00, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

Только упоминания, содержательного независимого освещения не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:42, 3 августа 2017 (UTC)

Налетова, Марина

С быстрого. Очень короткой эту статью не назовёшь, значимость актрисы возможна — но не подтверждается источниками (их в статье вообще нет). Александр Румега 08:10, 4 марта 2016 (UTC)
Источник добавлен, если причина только в этом то проблема устранена.

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:10, 12 марта 2016 (UTC)

Храм Архангела Михаила (Альтеа)

Копивио Значимость возможна.--Станислав Савченко 08:29, 4 марта 2016 (UTC)

•  «на средства испанской фирмы VERA BOSCO, возглавляемой Михаилом Боцко» ≈ магазин с картузами, фуражками и надписью: «Иностранец Василий Федоров» © LeoKand 10:50, 4 марта 2016 (UTC)

Оставить Знаю этот приход — тут, в принципе, есть о чём написать (и есть что дополнить). Но, конечно, если это копивио, то надо переписывать. А для начала надо бы статью переименовать — там почему-то «храма» вместо «храм». --Theodor Ludenhof^обс 17:43, 4 марта 2016 (UTC)

• Немного подправил, проставил категории.--Theodor Ludenhof^обс 18:03, 4 марта 2016 (UTC)

• Хотелось бы оставить, но это возможно только при условии доработки. ~ Чръный человек 18:06, 4 марта 2016 (UTC)
• Жалко удалять статью. Переписал. ~ Чръный человек 08:07, 5 марта 2016 (UTC)

Оставить статья переработана и может быть оставлена. Храм хоть и новый, но уникальный, как по своей короткой истории, так и по значимости. Первый храм, построенный русской эмиграцией на территории Испании (домашние или съёмные помещения не в счёт). И посмотрите, сколько его фотографируют, например, на Фликре. И. Максим 15:54, 5 марта 2016 (UTC)

• Коллеги, статья полностью переработана и многократно расширена (спасибо Чръному человеку). Может быть, пора снять ее с удаления?--Theodor Ludenhof^обс 20:16, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Благодаря Чръному человеку статья приобрела достойный вид. Формально, некоторые источники можно назвать заинтересованными. Однако, светские АИ также присутствуют (Интерфакс, издание МГУ). Оставлено. --Max Guinness 05:11, 16 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sharq Music

С БУ. Узбекская группа, написано очень много всего, много странного, без ссылок, но упоминается национальная премия «Эътироф» «Лучшая группа года». --windewrix 09:02, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Премия скорее всего позволит признать группу значимой, но без какого-либо содержательного освещения, позволяющего написать хотя бы 2-3 абзаца связного энциклопедического текста, статья не может быть оставлена. Удалено. Восстановление на ВУС с примером содержательного освещения. Dmitry89 (talk) 07:38, 3 августа 2017 (UTC)

Тришкин, Афанасий Петрович

С БУ. Написано, что заслуженный артист РФ, поэтому на КБУ не похоже. Но статья всё равно слишком мала --windewrix 09:08, 4 марта 2016 (UTC)

• И плохо, что практически ничего кроме изложенного и фильмографии найти не получается --windewrix 13:52, 16 марта 2016 (UTC)
• Оставить. Есть заметные работы и в кино, и на сцене. Звание Заслуженного, конечно, значимости не даёт, но немного подкрепляет. Изложенного в статье более чем достаточно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:51, 28 июня 2016 (UTC)

Итог

Есть заметные роли, кое-какое освещение нашли. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:40, 3 августа 2017 (UTC)

Особо опасные

С БУ. Будущий сериал от Marvel, потому кажется, что освещения в истончниках ему должно хватать --windewrix 09:10, 4 марта 2016 (UTC)

Будущий сериал Marvel. Определенно, значим. Единственное, автор статьи поторопился немного, как мне кажется. Стоило подождать, когда наберется большее количество источников, когда стартуют съемки или появятся первые официальные заявления о дальнейшей судьбе сериала... А то пока информация только о пилоте. Dmitry Veliky 14:35, 4 марта 2016 (UTC)

Сериал отменён, так что в собственной статье, думаю, не нуждается. А информацию о нём можно разместить в этих статьях: Кинематографическая вселенная Marvel, Агенты «Щ.И.Т.», Пересмешница (Marvel Comics). FantaZЁR 19:33, 20 июня 2016 (UTC)

Хотя посмотрел аглоязычную Википедию, там есть статья про пилотную серию, так что статью всё же можно оставить, доработав. FantaZЁR 19:45, 20 июня 2016 (UTC)

• Быстро удалить. Сериал не запустили, тем более даже не слили в сеть пилотный эпизод. Смысла в статье нет, разве что можно в статье по «Агентам „Щ.И.Т.“а» оставить раздел о неудачном запуске спин-оффа, что будет более чем достаточно в таких обстоятельствах. Mrs markiza (обс) 17:39, 26 сентября 2016 (UTC)

Итог

По ВП:НЕГУЩА, писать статьи о том, чего пока нет, можно лишь в случае, когда уже понятно, где, когда и как это произойдёт (с высокой вероятностью). А не о том, что то ли будет, то ли нет, и уж тем более не о том, чего уже явно не будет. Писать статьи о неосуществлённых проектах редко когда можно: это если сам проект стал широко известен и освещён во многих АИ. К несостоявшимся фильмам это явно не относится. Удалено. Александр Румега (обс) 03:57, 2 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стрыков, Михаил Иванович

С БУ. Футболист, тренер, заслуженный работник физической культуры Российской Федерации, но не уверен, что этого хватит на значимость. Но и огульно по С5 тоже не хотелось сносить --windewrix 09:13, 4 марта 2016 (UTC)

• Быстро удалить Никакой привязки к ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ 15:36, 5 марта 2016 (UTC)
• Директор спортивной школы, про которого написана одна статья в связи с юбилеем и у которого взято интервью. Маловато будет.37.194.241.97 12:08, 6 марта 2016 (UTC)
• А итог подвести не надо, не?--2.92.75.32 20:52, 12 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2016 в 13:10 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/4 марта 2016#Стрыков, Михаил Иванович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 13 марта 2016 (UTC).

Кирничный, Владимир Юрьевич

Резюме ректора, копипаста, на СО статьи утверждается, что внесена правообладателями, но это не отменяет вопросов --windewrix 09:16, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

В течении более года после номинации нарушение ВП:АП, заявленное в номинации не устранено ни путём редакции статьи, ни путём выполнения инструкций ВП:ДОБРО. Удалено по нарушению АП. Соответствие института критериям ВП:УЧ можно будет выяснить в новой версии статьи про её ректора. --НоуФрост^❄❄❄ 20:28, 30 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дальневосточный гектар

Значимости за пределами ВП:НЕНОВОСТИ пока нет.  Томасина 09:56, 4 марта 2016 (UTC)

• Позвольте обратить внимание на большую популярность предмета статьи среди публикаций в Интернете: Яндекс выдаёт 1 млн страниц. Тему обсуждают. Лично меня написать эту статью побудила критика феномена со стороны Германа Стерлигова в его видео от января 2016 года. Предположительно, тема достаточно известна и к ней есть интерес вне «короткого всплеска интереса средств массовой информации».--Kosta1986 11:12, 4 марта 2016 (UTC)
  • Интересно, а что ж тогда в статье про критику ни слова? --Томасина 16:45, 4 марта 2016 (UTC)

• Поясню: я только сегодня создал статью, и критику, конечно, планировал добавить. Что же касается эпизода про Германа Стерлигова, то у него прозвучало достаточно узко для Википедии (пришлось бы дописывать от себя, а это, как вы знаете, запрещено). В указанной источником статье «Ведомостей» есть критическое замечание Натальи Зубаревич — оно для статьи более ценно. Вообще же соображения по «дальневосточному гектару» высказывали многие. --Kosta1986 17:12, 4 марта 2016 (UTC)

• Как минимум надо переименовать в Законопроект о «дальневосточном гектаре» - из названия должно быть ясно о чём статья. Alexei Kopylov 17:47, 4 марта 2016 (UTC)

• Хорошо. Лучше, наверное, после подведения итогов это сделать. --Kosta1986 01:59, 5 марта 2016 (UTC)

• Информацию из этой статьи сохранить надо, хоть даже не в виде отдельной статьи. Думаю, можно будет включить как подраздел в Земельное право (потом в Земельное право России, думаю, выделится). А эту статью пока сделать редиректом на подраздел. Формально говоря, законопроект принят только в первом чтении, и может быть ещё изменён или отклонён. Практически, с высокой вероятностью он начнёт действовать с 1 мая 2016 года. В истории развития российского земельного законодательства это уже значимый факт. А будет ли у него отдельная неновостная значимость — наверно, будет видно потом, когда появятся первые практические результаты. Тогда можно будет редирект снова сделать отдельной статьёй. Александр Румега 22:38, 9 марта 2016 (UTC)

• Согласен. Упомянуть о феномене дальневосточного гектара имеет смысл и в Земельном праве. Я и на отдельную статью Дальневосточный гектар смотрю с оптимизмом: пока что фактов для удаления не приведено. --Kosta1986 03:49, 10 марта 2016 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА. Насчёт событий достаточно отдалённого прошлого обычно нетрудно понять: что из них «оставило след» в истории, что оказалось существенно значимым для человека и общества, а что не очень. Насчёт событий настоящего, или, тем паче, будущего — это определить сразу не всегда возможно. Поэтому о текущем событии, происходящем в настоящее время (или совсем недавно случившемся) — отдельную статью стоит писать лишь тогда, когда есть основания полагать, что это событие будет интересно и через 5, и через 10 лет, и позднее. Что оно окажет существенное влияние на дальнейшую историю (всемирную или локальную хотя бы). Об ожидаемых событиях будущего — если они практически достоверно или с большой вероятностью должны произойти, если они явно будут значимы и если мы о них можем сейчас сказать что-то определённое: где, когда, что, с кем, сколько и т.д. будет.
• Что мы имеем здесь сейчас? Это даже не ожидаемые события, а ещё не принятый закон. Плюс не вполне конкретные планы и прогнозы. Одобрения, ровно как и критика, основаны не на фактах и результатах (их ещё просто нет), а на спорных предположениях о том, кто чего сможет, кто чего не сможет. Законопроект я читал. Он требует дополнительных НПА для реализации. Например, хоть делается исключение из категорий целевого назначения земли — но устанавливается, что Правительство РФ должно определить федеральный орган, который определит список видов допустимого использования такой земли, а местный орган власти может из этого федерального списка ешё и «вычёркивать» отдельные позиции. Распространившееся утверждение о том, что там можно будет делать что угодно, кроме прямо запрещённого законом — положениям законопроекта не соответствует. А ведь от этого очень зависит: какие конкретные события и результаты могут быть.
• Потому я и предлагаю пока внести разделом в Земельное право и сделать на него редиректом. А потом (м.б. уже скоро), когда закон будет действовать и появятся АИ о результатах, по которым будет видна долговременная значимость — сделаем из редиректа снова статью, а в Земельном праве — сокращённый раздел с шаблоном Основная статья. Так обычно делается, когда значимость факта явно есть, а вот отдельная значимость для отдельной статьи — не очевидна. Александр Румега 19:35, 10 марта 2016 (UTC)

• Хорошо. Руководствуясь ВП:КОНС, соглашусь с вашим предложением. Вероятно, в течение этого закон заработает и появятся первые АИ о его результатах, что снимет возражения к отдельной статье по теме. Текст в текущем виде перенёс в Земельное право. --Kosta1986 01:53, 11 марта 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Оставить, но заменить перенаправлением на раздел статьи Земельное право, в который перенесён текст из этой статьи. Текст может быть перенесён обратно, когда у предмета появится обоснованная АИ отдельная значимость. Александр Румега 06:02, 11 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Итог оспорен: его практическая реализация привела к тому, что в статье Земельное право России, которая вроде как должна давать общую характеристику данной отрасли права (как, например, Уголовное право России или статья в этой или этой энциклопедии), появился значительного объёма раздел об одном конкретном законопроекте, далеко не самом важном для всей отрасли. Я не вижу вообще возможности уделить в рамках данной общей статьи более 1-2 предложений данному законопроекту, и то только в том случае, если он будет принят и вступит в силу. --aGRa 15:00, 11 марта 2016 (UTC)

• Как альтернативу предлагаю перенести текст в статью Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. Наряду с Территориями опережающего развития Дальневосточный гектар — главный результат деятельности этого ведомства по развитию Дальнего Востока России. --Kosta1986 15:16, 11 марта 2016 (UTC)
• Поддерживаю. Такой аргумент, на мой взгляд, может быть в пользу того, чтобы перенести раздел в более подходящую статью или, в крайнем случае, сократить его до одного-двух абзацев. Но не возвращать всё к прежнему состоянию. Значимость факта уже явно есть: это один из самых известных законопроектов в современной России, высока вероятность, что он станет действующим законом; это существенная новелла земельного права, а не технические правки. Александр Румега 02:26, 13 марта 2016 (UTC)

• В связи с окончательным принятием закона по теме статьи и ввиду приведённых мною выше аргементов также оспариваю итог и предлагаю статью оставить. --Kosta1986 12:33, 13 мая 2016 (UTC)
• Закон начал действовать, Оставить. — Ace 17:53, 2 июня 2016 (UTC)
• Значимость есть, статья хорошо освещает предмет, Оставить. --Lacrus (обс) 07:16, 17 июля 2016 (UTC)
• Оставить Тема раскрыта. Хорошо бы ещё текст закона привести.--Валерий Пасько (обс) 17:03, 22 июля 2016 (UTC)

Приглашение к доработке

Я спасу статью! (обещаю успеть до 31 августа) На вчерашний день статья всё ещё не идеальна. Между тем, The New York Times воодушевляет не только образцом перевода мема (the Far Eastern Hectare), но и вытекающей отсюда перспективой закрепления этого словосочетания также и в иноязычном словоупотреблении. Всё-таки это не рядовой законопроект, а претензия на долгосрочную целевую программу, предысторию которой не без причин возводят к советским и дореволюционным целевым программам (в т.ч. «столыпинской») заселения и освоения Восточной Сибири и Дальнего Востока. Посему рискну, в порядке благотворительности ;), придать статье более энциклопедичный вид, выведя её предмет за пределы области права, на чём настаивали некоторые.

В связи с мёртвым (для пролетариев умственного труда) сезоном ходатайствую о более продолжительном таймауте.

Призываю авторов и уважаемых коллег, голосовавших за оставление статьи, помочь мне в её улучшении. Жду ваших правок в самой статье или хотя бы концептуальных/АИ-шных предложений по доработке на странице её обсуждения. Thanks in advance, Cherurbino (обс) 10:42, 10 августа 2016 (UTC)

• для начала переписал преамбулу-подводку, определив заголовкообразующий термин. Предлагаю подбирать материалы в этом ключе. Если scope объекта рассмотрения расширится, то дописывайте в преамбулу. Cherurbino (обс) 11:32, 10 августа 2016 (UTC)
  • Вроде в основных чертах доработку статьи закончил. Акция "я спасу статью" с моей стороны завершена. Предлагаю уважаемым коллегам рассмотреть вопрос о снятии шаблона. Cherurbino (обс) 06:59, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

За время обсуждения этот законопроект стал действующим федеральным законом Российской Федерации. Он сам и связанные с ним события уже не являются только возможным будущим, и правило ВП:НЕГУЩА больше нельзя применить здесь. Этот закон и связанные с ним события получили достаточно широкое освещение в различных независимых авторитетных источниках (не только новостных, но и государственных официальных, и некоторых других). С принятием этого закона связана достаточно долгосрочная (до 2035 года как минимум) государственная программа мер и действий. Это позволяет предположить длительный, а не только новостной, интерес к предмету статьи. К статье остаются замечания, она может нуждаться в улучшении и переименовании, но это тема для другого обсуждения. Предмет статьи уже набирает значимость по ВП:ОКЗ, частного критерия значимости нормативно-правовых актов в РуВики на сегодня нет. Поэтому итог — оставлено. Александр Румега (обс) 12:23, 23 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спасибо!!! Cherurbino (обс) 12:27, 27 сентября 2016 (UTC)

Артамонова, Воля Георгиевна

Слабо переработанное копивио, например, отсюда --windewrix 10:52, 4 марта 2016 (UTC)

Оставить Нормально переработано. Nicolas-a 10:52, 5 марта 2016 (UTC)

• Оставить переработано действительно слабовато. Ivanаivanova 21:19, 6 марта 2016 (UTC)
• Быстро оставить Коллеги, а сколько же можно (пытаться) удалять то, что по определению (... опубликовано 12 монографий, в том числе 2 учебника по профессиональным болезням, выдержавших 4 переиздания, 427 статей в центральной печати) может быть значительно улучшено добавлением многочисленных авторитетных источников? Вообще, мне очень сильно интересно то, есть ли хоть какие-нибудь статистические данные о том, как часто используется шаблон «На улучшение» по сравнению с шаблоном «На удаление» (и то, сколько % из предлагаемого к удалению потом всё же оставляется) ?! Тема статьи значима, источники есть, а откуда ни копируй - всё равно примерно один и тот же текст получится, везде её деятельность описывают примерно одними и теми же выражениями. Претензии насчёт копирования - это в первую очередь к авторам самих источников, вообще говоря, они первые этим занимались; удивительное однообразие... Редкое исключение: доклад на 12 конгрессе Профессия и здоровье, М. 2013. AlexChirkin (обс) 14:04, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Уже достаточно хорошо переработано. Оставлено. Александр Румега (обс) 07:27, 28 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Scalebound

В чем значимость «грядущей игры»? Это гуща или НЕГУЩА? Francois 11:05, 4 марта 2016 (UTC)

• Дата выхода намечена на 2017 год - однозначное нарушение ВП:НЕГУЩА. Быстро удалить --Grig_siren 11:11, 4 марта 2016 (UTC)
• Связал с английской версией, кажется, по ней можно написать нормальную статью, видно, что в профильной прессе широкое освещение уже есть, до выхода игры --windewrix 11:30, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

В статьи добавлены материалы, показывающие интерес со стороны авторитетных в тематике изданий. Оставлено. — AnimusVox 11:25, 4 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Crackdown 3

Будущая игра. Было вынесено на БУ по С5, но в статье сказано, что игра была анонсирована на E3, значит, должна быть хоть какая-то реакция прессы на данный проект до релиза и можно написать хотя бы как в английской версии --windewrix 11:28, 4 марта 2016 (UTC)

Против Slavic92 (обс.) 06:14, 6 ноября 2016 (UTC)

Итог

Несколько ссылок на освещение в АИ добавлены. Статья в enwiki показывает потенциал для расширения, а наличие интереса со стороны АИ и официальный анонс доказывают наличие значимости. Оставлено. — AnimusVox 11:28, 4 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Конфликт межъязыковых ссылок

Решением конфликтов занимается другой проект, зачем нам эта страница? --Glovacki 11:43, 4 марта 2016 (UTC)

Оставить Статья необходима, поскольку возникновение интервики-конфликтов непосредственно связано с правками в Википедии, например, с созданием перенаправлений вместо существовавших статей. G2ii2g (обс) 20:09, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

В отсутствие полномасштабной дискуссии, и с учётом аргументированного мнения об оставлении - оставлено. --Good Will Hunting (обс.) 08:06, 31 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Айрапетян Наира Львовна

Соответствие персоны ВП:Критерии значимости персоналий под сомнением. 188.162.64.66 12:32, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №7 - авторство учебных пособий. Правило о значимости требует соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 20:45, 11 марта 2016 (UTC)

Окечукву, Габриэль

Перенесено со страницы Обсуждение:Окечукву, Габриэль.

Согласен что не соответствует критериям, но предлагаю оставить и сменить с быстрого удаления на удаление. Слишком мало инфы по игроку в нете. На transfermarkt указано что выходил на поле в 1/16 кубка Мальты http://www.transfermarkt.com/spielbericht/index/spielbericht/2516490 что с натяжкой можно отнести к Второстепенные критерии ---- Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок; И к тому же Лужный завтра может его выставить против Черномореца то что наново создавать придтся. По сему предлагаю пока оставить и сменить на {к удалению}. BEZPREDELIUS 12:56, 4 марта 2016 (UTC)

Оспоренное БУ --windewrix 14:01, 4 марта 2016 (UTC)

Что и требовалось доказать, вышел на замену вместо Ксёнза в игре против Черноморца. А значит соответствует критерию Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций; По сему предлагаю убрать шаблон. BEZPREDELIUS 14:02, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Теперь соответствует ВП:ФУТ, оставлено --windewrix 11:44, 7 марта 2016 (UTC)

Дело Ведулы и Полибина

ВП:НЕНОВОСТИ. Статья была создана для травли и распространения личных данных "извращенца" (согласно терминологии статьи). Помимо новостей и деанонимизации (сразу ассоциация, что это статья с Lurkmore), значимости не было и нет. Кофе 14:27, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Насчёт травли и личных данных претензии не принимаются — все они уже были опубликованы в открытых источниках, стали хорошо известными и без Википедии. Как раз с источниками у этой статьи всё в порядке. Но все источники новостные. Это была очень шокирующая (хотя не очень-то сенсационная — не первые и не последние садисты, издевавшиеся над животными) новость. Но ничто не говорит о том, что интерес к этим случаям сохранится через годы. Долговременная значимость не подтверждена, поэтому удалено. Александр Румега (обс) 07:07, 28 октября 2016 (UTC)

РУБОП

Значимости не видно. --Glovacki 14:41, 4 марта 2016 (UTC)

• Ну и шуточки. Не, статья неадекватна, её чистить, чистить и чистить, но какие в значимости-то сомнения? AndyVolykhov ^↔ 15:09, 4 марта 2016 (UTC)
  • Насколько я понимаю, никаких специальных критериев для таких понятий нет. Поэтому ВП:ОКЗ. Понятное дело что само слово РУБОП употребляется в миллионах источников, но если ли АИ где бы описывалось бы именно это понятие? Я таких не знаю. Поэтому и вынес сюда. Если кто-то покажет значимость, я буду только рад снять статью с КУ. --Glovacki 15:14, 4 марта 2016 (UTC)
    • Пресловутые три источника: статья в Известиях, статья в энциклопедии МВД России 2002 года и статья в научном юридическом журнале. Соответственно результаты (все с первых страниц) простого гуглопоиска, поиска по гуглокнигам и поиска по школяру. Всё ещё сомневаетесь в значимости? Осваивайте базовые навыки использования google. --be-nt-all 16:05, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Снимаю, хотя статья никакая. Но значимость есть. --Glovacki 17:51, 4 марта 2016 (UTC)

Бессточные западины

Словарная статья. АИ нет. Advisor, 15:37, 4 марта 2016 (UTC)

• Удалить. Уже есть статья Бессточная область - Павел Дитмар 13:39, 6 марта 2016 (UTC).

• Может в таком случе правильнее будет объединить? --Kosta1986 14:52, 6 марта 2016 (UTC)

Объединяют при наличии источников. Advisor, 13:35, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

На самом деле, это форк от статьи Под. Часть информации перенёс туда, с указанием АИ под него. А так как такой термин существует, то здесь заменено редиректом. --RasabJacek (обс.) 09:12, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алик (газета)

Пусто. Advisor, 16:11, 4 марта 2016 (UTC)

• Желающие могут перевести с английского — там даже ссылки какие-то есть и вообще внешне выглядит презентабельно (правда, детально не проверял). А по-армянски, кстати, ОРИСС с запросом источников. LeoKand 21:04, 4 марта 2016 (UTC)
• Регнум называет её вторым старейшим периодическим изданием в Иране, после персоязычной газеты «Этелаат» (en:Ettela'at). Гуглится интервью с главредом - там немного и о газете. --Archivero 19:19, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

За три с половиной месяца никто не доработал. Удалено за несоответствие минимальным требованиям. GAndy (обс) 10:57, 28 июня 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Интерес:Древняя, дохристианская Русь

Новосозданный и используемый только создателем шаблон, форк {{Userbox/Интерес:Древняя Русь}}. Sealle 16:24, 4 марта 2016 (UTC)

Может кого ещё из участников интересует дохристианская Русь? Вот поэтому я и создал в списке общеиспользуемых шаблонов данный шаблон. А этот шаблон: «Шаблон:Userbox/Интерес:Древняя Русь», я предлагаю переименовать в «Древняя, христианская Русь» Меня лично мало интересует христианская Русь. — Feru13 16:32, 4 марта 2016 (UTC)

• Интерес, как интерес. То что его никто не использует не повод удалять. Alexei Kopylov 06:56, 5 марта 2016 (UTC)
  • @Alexei Kopylov: Почитайте правило ВП:ЛС: Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах шаблона Шаблон:Userbox. Sealle 11:17, 5 марта 2016 (UTC)
• Данный шаблон используется более двумя участниками. А по-поводу этого шаблона «Шаблон:Userbox/Интерес:Древняя Русь», скажу, что с согласия сообщества или автора, следовало бы переимновать его например в: «Древняя, христианская Русь». Пожалейте тех, кому христианская Русь не интересна.) — Feru13 11:04, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Стараниями коллеги Feru13 теперь шаблон используют более двух участников, так что формальных причин для удаления нет. Я промолчу о сочетании в шаблоне зелёного с красным (хотя мой маленький внутренний дизайнер почти застрелился) и сделаю несколько замечаний другого плана. Во-первых, в следующий раз переговорите с участниками, которые вероятно будут использовать шаблон ДО того, как выносить его в пространство шаблонов. И, во-вторых, зачем создавать несколько практически идентичных шаблонов? Почему бы не добавить в {{Userbox/Интерес:Древняя Русь}} параметр, в зависимости от которого будет отображаться либо вся Древняя Русь, либо дохристианская, либо христиансткая. Не знаю, можно ли сделать замену изображения в зависимости от параметра, но текст точно можно. Оставлено. — Викиенот 00:58, 12 марта 2016 (UTC)

Хронология действий парашютных войск Армии США

ни преамбулы, ни источников, ни консенсуса о принципиальной возможности существования подобных статьесписков с произвольной выборкой событий ShinePhantom ^(обс) 17:56, 4 марта 2016 (UTC)

Источник добавлен--18mk 09:08, 5 марта 2016 (UTC)

Это не тот источник. Да и вообще совершенно непонятно что это список или статья. Если список, то он потенциально безразмерный и с ориссным отбором фактов, если статья, то нужен источник по наиболее важным вехам. Резюме, все это лучше в статьи про воздушно-десантные дивизии США Fil211 12:54, 5 марта 2016 (UTC)

• Помимо вышеперечисленных проблем: а что, история закончилась в 1943 году? LeoKand 14:13, 16 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалена согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo (обс) 23:24, 11 июля 2016 (UTC)

Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов

Не вижу значимости у организации. --Glovacki 19:00, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

ОКЗ не показан. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:33, 3 августа 2017 (UTC)

Портал:Метеориты

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2007#Портал:Метеориты. -- DimaBot 19:44, 4 марта 2016 (UTC)

Заброшенный форк портала «Астрономия», без интервик. В категории Порталы в разработке висит уже десять лет. Согласно ВП:МТПОРТ портал не должен быть явно недоделанным. --Hausratte 19:09, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Портал как портал. Рекламную функцию выполняет. Согласно МТПОРТ: «Портал не должен быть явно недоделанным (например, содержать на главной странице значительное число красных ссылок на отсутствующие подстраницы)». Оной проблемы не наблюдаю.
    Категорию убрал. Оставлено. Advisor, 22:45, 19 марта 2016 (UTC)

Портал:Что? Где? Когда?

Заброшенный форк портала «Игры», с красными ссылками. В категории Порталы в разработке висит уже десять лет. Согласно ВП:МТПОРТ портал не должен быть явно недоделанным. --Hausratte 19:25, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Хотя вокруг значимости статей ЧГК до сих пор не достигнуто достаточного консенсуса, сейчас уже совершенно очевидно, что в Википедии нельзя освещать ЧГК в том объёме, какой казался возможным на момент создания портала. То, что можно — на отдельный портал не тянет. Удалено. Carpodacus 07:59, 11 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сёзен, Мелиса

Значимость турецкой актрисы в статье не показана.--2.92.75.32 20:02, 4 марта 2016 (UTC)

• Дописал, теперь показана, Оставить.--Drummer 20:07, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Ну раз на Каннском фестиваля решили, что значима… --be-nt-all 13:31, 13 мая 2016 (UTC)

Шитт, Пётр Генрихович

Отсутствуют какие-либо источники.--Кориоланыч 20:54, 4 марта 2016 (UTC)

• БСЭ и прочая, и прочая, прочая. и Сталинская премия. --Halcyon5 23:02, 4 марта 2016 (UTC)
  • Только намедни мне втирали, что Ленинские и Сталинские премии сами по себе для Википедии ничего не значат.--2.92.75.32 23:54, 4 марта 2016 (UTC)
    • Не знаю, кто, что и зачем Вам втирал, анонимный участник, но Ленинские и Сталинские премии — это пункт 4 ВП:УЧФ. Carpodacus 08:07, 11 марта 2016 (UTC)
• УЧФ п.4, лауреаты Сталинской премии здесь были значими всегда. Быстро оставить

• Для персон прошлого есть отдельный критерий-ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:КЗП это для ныне живущих/недавно умерших. Посмертные публикации о нём есть, осталось статью по ним написать. WindWarrior 21:25, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам за доработку, оставлено. Джекалоп 07:23, 12 марта 2016 (UTC)

Панашенко, Вера Васильевна

Историк казачества, борьбы против внешних врагов (любопытно, что это за раздел в истории). Но главное - отсутствие в статье каких-либо источников, окромя трудов самого героя статьи.--2.92.75.32 21:11, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Вероятно соответствует п.6 ВП:УЧС, но по УЧС надо соответствовать минимум двум пунктам, но статья не даёт ни малейшего намёка на соответствие ещё хоть одному из пункту. 80 летняя кандидат исторических наук, пишет труды по истории Украины, за что награждена грамотой Рады. Собственно это и всё --be-nt-all 13:22, 13 мая 2016 (UTC)

Республиканский Координационный Совет общественных объединений и политических партий Приднестровской Молдавской Республики

Нет значимости. --Glovacki 21:22, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Пустая статья. Никаких реальных данных об организации и её деятельности. Энциклопедическая значимость не показана, источники информации не приведены. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:30, 12 марта 2017 (UTC)