Diskussion:familj

Till förebyggande av diskussion av "(eller ibland djur)"

Innan denna ändring ( http://sv.wiktionary.org/w/index.php?title=familj&diff=460784&oldid=407474 ) gjorde jag denna ( http://www.google.com/search?hl=en&q=%22familj+s%C3%A4des%C3%A4rlor%22&btnG=Google+Search ) googlesökning. Jag tror att det går att hitta ytterligare stöd för att inte helt begränsa definitionen till människor, men tillsvidare lägger jag alltså fram detta som referens till stöd för ändringen. Den nya definitionen använder djur i den betydelse som ej inkluderar människor eftersom det möjliggör en kortare och kanske mindre kontroversiell formulering. Om någon vill ändra till "(och ibland även andra djur)" tänker jag inte bråka. Ever wonder 14 augusti 2008 kl. 22.26 (CEST)

Djur

Som säkert inte undgått någon håller jag hårt på den vetenskapliga definitionen av djur, vilken inkluderar människan. Detta leder ibland till att andra användaren inte tycker om mina formuleringar. En kompromiss kanske kan vara denna: om något främst gäller människor, men även andra djur i vissa fall, var då inte extrem åt mitt håll och skriv bara "djur" under det att människor underförstås, men använd heller inte explicit den definition som jag så starkt ogillar, genom att skriva "människor (och ibland djur)", utan skriv "människor (och ibland även andra djur)". Är inte det en rimlig kompromiss? Vi får med min exakthet, utan att göra formuleringarna underliga för alltför många. --Andreas Rejbrand 15 augusti 2008 kl. 10.33 (CEST) Hade jag läst hela Ever wonders inlägg ovan hade jag inte behövt skriva detta... --Andreas Rejbrand 15 augusti 2008 kl. 10.34 (CEST)

I själva verket hade det räckt om jag bara tagit mig tid åt att inse syftet med Ever wonders inlägg... Jag ber om ursäkt. --Andreas Rejbrand 15 augusti 2008 kl. 10.35 (CEST)

Jag vet inte om du syftar på mig som en av dem som inte gillar dina formuleringar, men det har i så fall bara varit i syfte att inte underkänna någon av två giltiga definitioner. Personligen anser jag också att vi människor inte är annat än en av många djurarter. I vissa vetenskapliga sammanhang är det givetvis det som gäller (och även förstås i djurrättskretsar), men även om den betydelsen är mer vetenskapligt korrekt så tror jag att den betydelse då djur och människor ses som åtskilda är betydligt vanligare. Att inte ta hänsyn till denna vanligaste betydelsen tycker jag är en form av POV, men att ta hänsyn till båda är naturligtvis aldrig fel. Just när det gäller den här definitionen så inbillar jag mig att då familj används på (icke-mänskliga) djur att det handlar om en sekundär betydelse, dvs. att det är något man ser hos de (icke-mänskliga) djuren som liknar det vi för människor kallar "familj". Kanske man till och med skulle flytta ut den delen som gäller djuren till en bisats i definitionen. Jag har tyvärr inte jättekoll på ordets ursprung och användning att jag med säkerhet kan påstå något särskilt så jag lämnar nog det till andra, men det är en fundering iallafall. ~ Dodde 15 augusti 2008 kl. 11.19 (CEST)

Jag delade upp definitionerna i två och formulerade om lite. Fungerar definitionerna med diskussionen ovan om människor och djur? ~ Dodde 15 augusti 2008 kl. 11.37 (CEST)

Parentesen kring "andra" stör mig lite, men annars helt OK. Argumentet om "sekundär betydelse" köper jag. --Andreas Rejbrand 15 augusti 2008 kl. 13.52 (CEST)

Hade själv inte haft något emot att människan mer ofta inbegrips i begreppet djur, men parentesen gör att vi accepterar båda betydelserna av djur, vilket väl ur npov-perspektiv får anses vara det som borde föredras, men tänker inte bråka om det, ändra gärna om du vill :) ~ Dodde 15 augusti 2008 kl. 14.30 (CEST)